KIO 2063/22 WYROK dnia 24 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2063/22 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie  odwo

łania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcy: 

STEKOP  S.A.,  ul.  Mołdawska  9,  02-127  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,                             

ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz 

orzeka: 

1. umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących: 

a) 

§  13  ust.  3  pkt  2-5  Załącznika  nr  3  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  – 

projektowane  postanowienia  umowy 

w  zakresie  przewidzenia  po  zaistniałych 

zdarzeniach zmiany wynagrodzenia jednostko

wego wyłącznie netto, tj. naruszenia art. 

436  pkt  4  lit.  b 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  poprzez 

zastr

zeżenie  w  projektowanych  postanowieniach  umownych  możliwości  zmiany 

jedynie  wynagr

odzenia  jednostkowego  netto,  z  pominięciem  wynagrodzenia 

jednostkowego brutto, z uwagi na jego wycofanie; 

b) 

§ 5 ust. 3 i 4 Załącznika nr 3 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Projektowane 

postanowienia  umowy w  zakresie określenia możliwości  jednostronnego  rozwiązania 

przez Zamawiającego umowy  odpowiednio z  końcem  2022,  2023,  2024,  na  podstawie 

pisemnego  powiadomienia  Wykonawcy  o  braku  środków  na  kontynuację  umowy,                     

tj. naruszenia art.

455 ust. 1 w zw. z art. 433 pkt 4 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

poprzez  określenie  możliwości  rozwiązania  umowy  przez 

Zamawiającego na podstawie pisemnego powiadomienia wykonawcy o braku środków 

na kontynuację umowy, w zakresie, w jakim postanowienie przyznaje Zamawiającemu 

n

ieograniczoną  możliwość  rozwiązania  umowy  w  dowolnym  czasie,  przy 

jednoczesnym  ograniczeniu  roszczeń  wykonawcy  jedynie  do  wynagrodzenia  za 

wykonaną część umowy,

z uwagi na jego uwzględnienie; 

2.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie.   

3.  kosztami  pos

tępowania  obciąża  wykonawcę:  STEKOP  S.A.,  ul.  Mołdawska  9,  02-127 

Warszawa i:  

za

licza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dn

ia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  d

nia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2063/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pn.: „Usługę utrzymania czystości 

na terenie kompleksów wojskowych”, numer ref. postępowania: 73/ZP/22, zostało wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.07.2022 r. 

pod  nr  2022/S  143-409478  przez 

Skarb  Państwa  –  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,                  

ul.    Konstantynowska  85,  95-100  Zgierz  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  Ogłoszenie  oraz 

postanowienia  Specyf

ikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”  zostały 

opublikowane 

w 

tym 

samym 

dniu 

na 

platformie 

zakupowej: 

https: 

www.platformazkupowa.pl/transakcja  /644716

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej „NPzp” albo „PZP” albo 

„Pzp”. 

W  dniu  08.08.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawca 

„STEKOP”  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mołdawska  9,  02-127 

Warszawa  zwany  dalej: 

„STEKOP”  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie”  albo 

„Odwołującym”  wniósł  odwołanie  na  czynność  Zamawiającego  na  postanowienia  SWZ                        

z  27.07.2022  r.  Kopie 

odwołania  Zamawiający  otrzymał  tego  samego  dnia  (za  pomocą 

platformy  zakupowej). 

Odwołanie  wniesiono  w  następującym  zakresie:  1)  Sekcja  II: 

Przedmiot pkt II.2.4) Opis zamówienia Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdział III Informacja 

o przedmiot

owych środkach dowodowych SWZ w zakresie żądania przedmiotowych środków 

dowodowych  w  postaci  „aktualnego  Certyfikatu  Gwarant  Czystości  i  Higieny  wydany  przez 

jednostkę certyfikującą TUV Rheinland Polska Sp. z o.o.”, 2) Sekcja II: Przedmiot pkt II.2.5) 

Kryt

eria  udzielania  zamówienia  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  rozdział  XIV  pkt  1  i  2  SWZ              

w  zakresie określenia jako kryterium  oceny  ofert  posiadania Certyfikatu  „Gwarant  czystości                 

i higieny” – waga 25 % oraz w zakresie opisu sposobu oceny ofert w ramach kryterium oceny 

ofert „Gwarant czystości i higieny”, 3) § 5 ust. 3 i 4 Załącznika nr 3 do SWZ – Projektowane 

postanowienia  umowy  w  zakresie  określenia  możliwości  jednostronnego  rozwiązania  przez 

Zamawiającego umowy odpowiednio z końcem 2022, 2023, 2024, na podstawie pisemnego 

powiadomienia Wykonawcy o braku środków na kontynuację umowy, 4) § 13 ust. 3 pkt 2-5 

Załącznika nr 3 do SWZ – Projektowane postanowienia umowy w zakresie przewidzenia po 

zaistniałych zdarzeniach zmiany wynagrodzenia jednostkowego wyłącznie netto, 5) § 13 ust. 

8  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  Projektowane  postanowienia  umowy  w  zakresie:                                  

a)  przewidzenia  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów 

bezpośrednio  związanych  z  realizacją  zamówienia  po  minimum  20%  zmianie  cen 

związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  w  stosunku  do  cen  wskazanych                       

w  kalkulacji  wstępnej,  b)  uzależnienia  rozpoznania  wniosku  i  w  konsekwencji  zmiany 

wynagrodzenia 

wykonawcy 

od 

przedstawienia 

kompletnej, 

precyzyjnej, 

rzetelnej 

„szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji  usługi  w  każdym  kompleksie wojskowym,  w tym 

koszów  poniesionych  na  zakup  materiałów  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  dane 

kalkulacyjne  (w  tym 

wzrost  cen  materiałów)”,  c)  przewidzenia  możliwości  kolejnej  zmiany 

wysokości  wynagrodzenia należnego z tytułu realizacji  zamówienia po  upływie 12  miesięcy 

od  dnia  dokonania  ostatniej  zmiany  umowy.  Zaskarżonej  czynności  Zamawiającego 

zarzucono  naruszenie: 

1)  art.  16  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz                        

z naruszeniem zasady proporcjonalności i przejrzystości, przejawiające się w: a) określeniu 

kryteri

ów  oceny  ofert  oraz  opisanie  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Gwarant  Czystości  i  Higieny”  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie wykonawców, w szczególności poprzez: − określenie jako kryterium oceny ofert 

aspektów  odnoszących  się  do  właściwości  wykonawcy,  −  określenie,  że  wykonawcy 

otrzymają  punkty  w  ramach  określonego  kryterium  oceny  oferty  wyłącznie  w  sytuacji 

przedstawienia  konkretnego  (wybranego  przez  Zamawiającego)  certyfikatu  oraz 

niedopuszczenie  możliwości  uzyskania  punktów  przez  wykonawców  w  przypadku 

przedłożenia innych, co najmniej równoważnych certyfikatów, − określenie różnych wag dla 

kryteriów  potwierdzających  równoważne  cechy,  b)  uzależnieniu  waloryzacji  wynagrodzenia 

wykonawcy  od  przedłożenia  „szczegółowej  kalkulacji  kosztów  realizacji  usługi  w  każdym 

kompleksie wojskowym”, bez wskazania poziomu szczegółowości kalkulacji i jej elementów 

składowych, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że „nieprzekazanie przedmiotowych kalkulacji 

lub  przekazanie  kalkulacji  n

iekompletnej,  nieprecyzyjnej  lub  nierzetelnej  będzie  stanowić 

podstawę  odmowy  uwzględnienia  wniosku  o  zmianę  wynagrodzenia  umownego”;                             

2)  naruszenie  art.  241  ust.  3  Pzp  poprzez  określenie  jakie jednego  z  kryteriów  oceny  ofert 

pos

iadania Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” – waga 25 %, w sytuacji gdy kryterium 

to  dot

yczy  właściwości  wykonawcy;  3)  naruszenie  art.  240  ust.  2  Pzp  poprzez  określenie 

kryteriów  oceny  ofert  oraz  opisanie  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

Certyfikat „Gwarant Czystości i Higieny” w sposób nieumożliwiający weryfikację i porównanie 

poziomu 

oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia; 4) naruszenie art. 105 ust. 1 Pzp 

poprzez żądanie złożenia przez wykonawcę Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” w celu 

potwierdzenia  zgodności  oferowanych  usług  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriami  oceny  ofert  lub  wymaganiami 

związanymi  z  realizacją  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  wymieniony  certyfikat  dotyczy 

właściwości  wykonawcy,  a  więc  stanowi  podmiotowy  środek  dowodowy;  5)  naruszenie  art. 

455  ust.  1 

w  zw.  z  art.  433  pkt  4  Pzp  poprzez  określenie  możliwości  rozwiązania  umowy 

przez Zamawiającego na podstawie pisemnego powiadomienia wykonawcy o braku środków 

na  kontynuację  umowy,  w  zakresie,  w  jakim  postanowienie  przyznaje  Zamawiającemu 

nieograniczoną  możliwość  rozwiązania  umowy  w  dowolnym  czasie,  przy  jednoczesnym 

ograniczeniu  roszczeń  wykonawcy  jedynie  do  wynagrodzenia  za  wykonaną  część  umowy;  

6)  na

ruszenie  art.  436  pkt  4  lit.  b  Pzp  poprzez  zastrzeżenie  w  projektowanych 

postanowieniach umownych możliwości zmiany jedynie wynagrodzenia jednostkowego netto, 

z pominięciem wynagrodzenia jednostkowego brutto, 7) naruszenie art. 439 ust. 2 Pzp w zw. 

z  art. 

3531  k.c.,  poprzez  zastrzeżenie  w  projektowanych  postanowieniach  umownych 

możliwości  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub 

kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  w  sposób,  który  sprawia,  że  nie  będzie  ona 

miała  praktycznego  zastosowania,  a  w  konsekwencji  należy  uznać  takie  zastrzeżenie  za 

przekraczające swobodę kontraktową mającą na celu obejście przepisu art. 439 ust. 2 Pzp. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  wnoszono  o:  1)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany treści Sekcja II: Przedmiot pkt II.2.4) Opis zamówienia Ogłoszenia o zamówieniu oraz 

rozdział  III  Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych  poprzez  usunięcie 

zaskarżonego  zapisu,  2)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  Sekcja  II: 

Przedmiot pkt II.2.

5) Kryteria udzielania zamówienia Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdział 

XIV pkt 1 i 2 poprzez zmianę pozacenowych kryteriów oceny ofert na kryteria nieodnoszące 

się  do  właściwości  wykonawcy,  w  tym  nakazanie  usunięcie  kryterium  Certyfikat  „Gwarant 

Czystości i Higieny”; ewentualnie – w przypadku uznania, że Certyfikat „Gwarant Czystości                 

i  Higieny”  może  stanowić  kryterium  oceny  ofert:  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany  treści  Sekcja  II:  Przedmiot  pkt  II.2.5)  Kryteria  udzielania  zamówienia  Ogłoszenia                     

o  zamówieniu  oraz  rozdział  XIV  pkt  1  i  2  poprzez  zmianę  pozacenowych  kryteriów  oceny 

ofert i punktowanie Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” oraz Certyfikatu ISO 9001 jako 

certyfikatów równoważonych, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści § 5 ust. 

3 i 4 Załącznika nr 3 do SWZ – Projektowane postanowienia umowy w zakresie określenia 

możliwości  jednostronnego  rozwiązania  przez  Zamawiającego  umowy  odpowiednio                       

z końcem 2022, 2023, 2024, na  podstawie pisemnego powiadomienia Wykonawcy o braku 

środków na kontynuację umowy, poprzez określenie, że Zamawiający będzie uprawniony do 

złożenia  skutecznego  oświadczenia,  pod  rygorem  obowiązywania  umowy  przez  okres  jej 

kolejnego  Etapu,  nie  później  niż  na  2  miesiące  przed  upływem  roku  kalendarzowego,                       

4) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści § 13 ust. 3 pkt 2-5 Załącznika nr 3 do 

SWZ 

–  Projektowane  postanowienia  umowy  w  zakresie  przewidzenia  po  zaistniałych 

zdarzeniach  zmiany 

również  wynagrodzenia  jednostkowego  brutto,  5)  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  §  13  ust.  8  Załącznika  nr  3  do  SWZ  – 

Projektowane  postanowienia  umowy,  poprzez:  a)  przewidzenie  zmiany  wynagrodzenia 

wykonawcy  w  przypa

dku  zmiany  cen  materiałów  bezpośrednio  związanych  z  realizacją 

zamówienia  po  minimum  5%  zmianie  cen  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia                      

w stosunku do cen wskazanych w kalkulacji wstępnej, b) wprowadzenie warunków, jakie ma 

spełniać  „szczegółowa  kalkulacja  kosztów  realizacji  usługi  w  każdym  kompleksie 

wojskowym” lub jej minimalnych elementów lub wzoru takiej kalkulacji, c) usunięcie w § 13 

ust.  8  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  Projektowane  postanowienia  umowy  warunku:  „Każdy 

kolejny wniosek o zmianę wysokości wynagrodzenia należnego z tytułu realizacji zamówienia 

wraz  ze  szczegółowa  kalkulacją  kosztów  wykonania  usługi  oraz  dokumentami 

potwierdzającymi  dane  kalkulacyjne,  może  być  złożony  po  upływie  12  miesięcy  od  dnia 

dokonania  ostatniej  zmiany  umowy”  oraz  wprowadzenie  możliwości  złożenia  kolejnego 

wniosku  o  zmianę  wysokości  wynagrodzenia,  po  spełnieniu  warunków  niezbędnych  dla 

dokonania  zmiany,  niezależnie  od  tego,  jaki  czas  upłynął  od  dnia  ostatniej  zmiany,                       

6)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według 

rachunku, który zostanie przedłożony na posiedzeniu lub rozprawie.  

Kryteria oceny ofert odnoszące się do właściwości wykonawcy. Zamawiający określił 

kryteria  oceny  ofert  w  Sekcji  II:  Przedmiot  pkt  II.2

.4)  Opis  zamówienia  Ogłoszenia                          

o zamówieniu oraz rozdziale III Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych SWZ:  

„Kryteria udzielenia zamówienia  

Kryterium jakości – Nazwa: Gwarant czystości i higieny / Waga: 25  

Kryterium jako

ści – Nazwa: Certyfikat ISO 9001 / Waga: 15 Cena – Waga: 60”  

„1. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań nr 1, 2 i 3 Zamawiający 

będzie kierować się następującym kryterium oraz w następujący sposób będzie oceniać 

oferty:  

L

L.p.  

Rodzaj kryterium  

Liczba punktów (waga)  

Cena oferty  

Gwarant czystości i higieny  

Certyfikat ISO 9001  

2. A  - Kryterium cena  

W  kryterium  „Cena”  najwyższą  liczbę  punktów  (60)  otrzyma  oferta  zawierająca 

najniższą cenę brutto, a każda następna odpowiednio zgodnie z n/w wzorem.  

Najniższa cena oferty   

Liczba punktów =     ----------------------------------------- x 60   

                       Cena oferty badanej  

Oferty  zostaną  przeliczone  według  powyższego  wzoru.  Uzyskana  liczba  punktów 

badanej  oferty  zostanie  pomnożona  przez  wagę  tego  kryterium  =  60%  Wynik  będzie 

traktowany ja

ko wartość punktowa oferty w kryterium cena oferty.  

B 

Kryterium Gwarant czystości i Higieny  

Wykonawca,  kt

óry  złoży  wraz  z  ofertą  aktualny  Certyfikat    Gwarant  Czystości                         

i Higieny wydany przez jednostkę certyfikującą TUV Rheinland Polska Sp. z o.o. dostanie 25 

pkt.  

C 

- certyfikat ISO 9001  

Wykonawca,  który  złoży  wraz  z  ofertą  aktualny  certyfikat  z  zakresu  zarzadzania               

i   realizacji usługi utrzymania czystości, zgodny z wymaganiami normy ISO 9001 dostanie 

15 pkt.

”  

Zamawiający  określając  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  w  postaci  „Gwarant 

czystości i higieny” naruszył art. 241 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 241 ust. 3 Pzp, kryteria oceny 

ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  w  szczególności  jego  wiarygodności 

ekonomicznej,  technicznej  lub  finansowej.  Z  treści  tego  przepisu  wprost  wynika  zakaz 

stosowania  kryteriów  o  charakterze  podmiotowym,  odnoszących  się  do  właściwości 

w

ykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Kryteria te muszą ograniczać się do 

jakościowej  oceny  tego,  co  oferuje  dany  wykonawca  w  prowadzonym  postępowaniu. 

Określone  przez  Zamawiającego  kryteruma  oceny  ofert  w  postaci  „Gwarant  czystości                                

i higieny” dotyczy zaś właściwości wykonawcy. Przyznawanie przez Zamawiającego punktów 

za posiadanie certyfikatów  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  z  zakresu zarządzania i  realizacji 

usługi  utrzymania  czystości,  stanowi  w  istocie  przyznawanie  punktów  za  wiarygodność 

wyk

onawcy  oraz  politykę  zarządzania  wykonawcy.  Wskazany  certyfikat  potwierdza 

wyłącznie,  że  podmiot  posiadający  taki  certyfikat  przystąpił  do  określonego  dobrowolnego 

programu  c

ertyfikacji.  Warunki,  jakie  należy  spełnić,  aby  uzyskać  określony  przez 

Zamawiającego  certyfikat  dotyczą  ściśle  właściwości  samego  wykonawcy.  Jak  wynika                                    

z  Regulaminu  Programu  Gwarant  Czystości  i  Higieny  (dalej  jako  Regulamin  Programu), 

ocenie  przed  wydaniem  certyfikatu  podlegają  aspekty  związane  z  przedsiębiorstwem 

wykonawcy jako takim. 

Jak wynika z Regulaminu Programu, ocenie podlegają takie aspekty 

jak:  1)  struktura  organizacyjna  przedsiębiorcy,  2)  wiarygodność  przedsiębiorcy,  3)  nadzór 

nad  dokumentami  i  zapisami,  4)  stosowane  technologie,  5)  kwestie  związane  z  prawem 

pracy  i  organizac

ją  pracy,  6)  szkolenia  u  przedsiębiorcy,  7)  kwestie  związane                                 

z bezpieczeństwem i higieną pracy, 8) sposób podchodzenia do kwestii ochrony środowiska 

naturalnego, 

9)  etyczność  zawodowa.  W  ramach  struktury  organizacyjnej  przedsiębiorstwa 

oceniany  jest  spos

ób  zarządzania  przedsiębiorstwem,  w  szczególności  sposób  określenia 

zakresu obowiązków pracowników, sposób funkcjonowania kanałów komunikacji na każdym 

poziomie  organizacji  oraz  wyznaczenie  osób  odpowiedzialnych.  W  ramach  wiarygodności 

przedsiębiorstwa  oceniany  jest  między  innymi:  1)  czy  przedsiębiorca  nie  zalega                                    

z  uiszczaniem  n

ależności  na  rzecz  ZUS  i  US,  2)  czy  w  okresie  ostatnich  12  miesięcy  nie 

doszło  do  rozwiązania  umowy  przez  klienta  w  związku  z  nienależytym  wykonaniem  usług 

przed  przedsiębiorcę,  3)  czy  w  ciągu  ostatnich  12  miesięcy  przedsiębiorca  nie  został,  na 

mocy  prawom

ocnego  wyroku  sądu,  zobowiązany  do  zapłaty  kar  umownych  wskutek 

niewykonan

ia  umowy  lub  niewłaściwego  wykonania  umowy,  4)  czy  w  ciągu  ostatnich  12 

miesięcy  wobec  przedsiębiorcy  nie  toczyło  się  lub  nie  zakończyło  postępowanie  innych 

organów  administracyjnych  dotyczącego  świadczonych  usług,  5)  czy  przedsiębiorca  należy 

do organizac

ji biznesowych, tj. związków pracodawców, izb gospodarczych, klubów biznesu, 

stowarzyszeń  i  innych  (w  tym  do  ZPO),  6)  czy  przedsiębiorca  posiada  aktualnie 

ubezpieczenie  OC.  W  ramach 

oceny  w  zakresie  nadzoru  nad  dokumentacją  i  zapisami 

oceniany  jest  sposób  obiegu  dokumentów  i  uregulowania  w  tym  zakresie                                   

w przedsiębiorstwie. W ramach kwestii związanych z prawem pracy ocenie podlegają między 

innymi:  polityka  zatrudnienia,  zasady  ewidencjowania  czasu  pracy,  zasady  wynagradzania 

pracowników,  a  także,  czy  w  ciągu  ostatnich  12  miesięcy  miało  miejsce  lub  negatywnie 

zakończyło  się  postępowanie  wskutek  podejrzenia  popełnienia  mobbingu  lub  w  sprawie 

kontroli  lega

lności  zatrudnienia,  czy  w  ciągu  ostatnich  12  miesięcy  zapadł  wobec 

przedsiębiorcy prawomocny wyrok lub wydana została prawomocna decyzja administracyjna 

ustalająca istnienie stosunku pracy pomiędzy pracownikiem a przedsiębiorstwem, na korzyść 

pracownika. 

W zakresie szkoleń ocenie podlega w szczególności, czy przedsiębiorca kieruje 

pracowników na szkolenia dotyczące świadczonych usług i czy prowadzi ocenę skuteczności 

szkoleń. Jak jednoznacznie wynika z powyższego, ocenie w ramach procedury uzyskiwania 

Cert

yfikatu  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  podlega  wiele  właściwości  wykonawcy,  które  nie 

mają  bezpośredniego  przełożenia  na  jakość  świadczonych  usług.  Posiadanie  wskazanego 

Certyfikatu  potwierdza  więc  posiadanie  przez  wykonawcę  określonej  w  programie 

wiarygodn

ości  (posiadanie  przez  wykonawcę  określonych  właściwości).  Wskazał  także 

należy,  że  w  procedurze  uzyskiwania  Certyfikatu  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  wprost 

ocenie podlegają aspekty, które stanowić mogą warunki udziału w postępowaniu i przesłanki 

wyklucze

nia.  W  szczególności  można  tu  wskazać  na  weryfikację  posiadania  przez 

przedsiębiorcę 

ubezpieczenia 

OC, 

posiadania 

przez 

wykonawcę 

odpowiednio 

p

rzeszkolonych  pracowników,  a  także  niezalegania  z  uiszczeniem  podatków  i  innych 

należności publicznoprawnych. Ponadto, Program Gwarant Czystości i Higieny nie oznacza 

konieczności świadczenia usług sprzątania w określonym, zgodny z programem sposób, ani 

te

ż  nie  oznacza  konieczności  przestrzegania  w  tym  zakresie  określonych  zasad/kodeksu 

dobrych  praktyk.  Jak  wynika  z  Regulaminu  Programu,  celem  programu  jest  co  prawda 

weryfikacja  jakości  usług  świadczonych  przez  uczestników  programu,  ale  również:                           

1)  propagowa

nie  idei  utrzymania  czystości  i  bezpieczeństwa  sanitarnego  2)  promocja  firm 

branży  utrzymania  czystości,  3)  integrowanie  środowiska  producentów,  dystrybutorów                        

i usługodawców związanych z profesjonalnym utrzymaniem czystości, 4) wspieranie rozwoju 

firm  utrz

ymania czystości,  5)  poprawienie wizerunku  firm  działających w branży  utrzymania 

czystości, 6) poprawianie pozycji firm ubiegających się o udzielenie zamówienia. W związku 

z powyższym, określone przez Zamawiającego kryterium oceny ofert w zakresie posiadania 

Certyfikatu  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  nie  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia  a  do 

właściwości wykonawcy. Zamawiający naruszył więc art. 241 ust. 3 Pzp.  

Brak  możliwości  weryfikacji  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Zgodnie  z  art.  240  ust.  2  kryteria  oceny  ofert  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej  ofert  oraz  umożliwią 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Kryterium określone w tym postępowaniu 

„Gwarant czystości i higieny” nie pozwalają na obiektywną ocenę ofert, ze względu na fakt, 

że  ten  certyfikat  i  Certyfikat  ISO  9001  (stanowiący  kolejne  kryterium  oceny  ofert)  są  to 

certyfikaty równoważne. Podstawą przyznania „Gwaranta Czystości i Higieny” jest pozytywna 

ocena  systemu  zarządzania  przedsiębiorstwem  wykonawcy  zgodną  z  wymaganiami  norm 

ISO  9001,  ISO  14001,  PN-N  18001,  OHSAS  18

001,  ISO  27001  (zob.  Załącznik  1  do 

Regulaminu  Programu „Gwarant  Czystości  i  Higieny”,  pkt  II  ppkt  1  lit.  j.).  Natomiast  norma 

ISO 9001 jest międzynarodowym standardem systemu zarządzania jakości, umożliwiającym 

każdemu  przedsiębiorstwu  podnoszenie  poziomu  jakości  wytwarzanych  wyrobów  czy  też 

świadczonych  usług,  poprzez  ciągłe  doskonalenie  metod  i  sposobów  działania.  Norma  ta 

odnosi  się  do  procesów  tworzących  i  nadzorujących  produkty  oraz  usługi  dostarczane 

Klientowi przez organizację. Z powyższego wynika, że oba certyfikaty na podstawie których 

Zamawiający  zamierza  dokonać  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  są  równoważne. 

Po

równując  wskazane  wyżej  certyfikaty  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  oraz  Certyfikat  ISO 

9001  należy  podkreślić,  że:  1)  w  Regulaminie  Programu  dotyczącym  certyfikatu  „Gwarant 

Czystości  i  Higieny”  bezpośrednio  wskazano  na  normę  ISO  9001  jako  potwierdzającą 

wia

rygodność  systemu  zarządzania  (wiarygodność  przedsiębiorstwa,  które  jest  oceniania                             

w  tym  programie).  W  pkt  I  ppkt  1  lit.  j  Regulam

inu  Programu  wskazano,  że  przedsiębiorca 

„może  potwierdzić  wiarygodność  swojego  systemu  zarządzania  ważnymi  akredytowanymi 

certyfikatami  zgodności  systemu  zarządzania  z  wymaganiami  norm  ISO  9001,  ISO  14001, 

PN-

N  18001,  OHSAS  18001,  ISO  27001”.  W  związku  z  tym,  wymogi  w  zakresie  struktury 

organizacyjnej oraz wiarygodności przedsiębiorstwa są identyczne dla posiadaczy certyfikatu 

„Gwarant  Czystości  i  Higieny”  i  certyfikatu  ISO  9001;  2)  wymagania  określone  w  pkt  III 

Regulaminu Programu w zakresie nadzoru nad d

okumentacją i zapisami, są analogicznego 

do  wymagań  normy  ISO  9001.W  związku  z  tym,  wykonawca  posiadający  certyfikat  ISO 

spełnia  również  wymagania  określone  w  Regulaminie  Programu  dotyczącym  certyfikatu 

„Gwarant  Czystości  i  Higieny”  w  zakresie  nadzoru  nad  dokumentacją  i  zapisami;                              

3)  wymagania  w  zakresie  zasobów  materialnych  określone  w  Regulaminie  Programu 

„Gwarant Czystości i Higieny” to obszar, który podlega również ocenie i audytom w zakresie 

zgodności  z  normą  ISO  9001  w  procedurze  przyznawania  certyfikatu,  4)  określone                             

w  Regulaminie  Programu  d

otyczącym certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” wymagania 

w zakresie szkoleń personelu są analogiczne, a nawet mniej uszczegółowione, do wymagań 

według  normy  ISO  9001.  Przykładowo  zgodnie  z  normą  ISO  9001  przedsiębiorstwo 

zobligowane 

jest 

do 

cykliczneg

o 

szkolenia 

personelu, 

sporządzania 

planów                                        

i harmonogramów szkoleń, co wyraża się w formie pisemnej. Zatem certyfikat ISO 9001 daje 

lepsze  gwarancje  spełnienia  wymogów  dotyczących  szkolenia  personelu.  Co  więcej                          

w R

egulaminie Programu dotyczącym certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” wskazuje się 

wprost,  że  do  spełnienia  warunków  otrzymania  certyfikatu  niezbędne  jest  zapewnienie 

warunków  do  ciągłego  podnoszenia  wiedzy  i  doskonalenia  umiejętności  personelu  poprzez 

kierowanie  personelu  „do  udziału  w  specjalistycznych  szkoleniach  z  zakresu  zarządzania 

(np.  wg.  normy  ISO  9001,  ISO  14001)”  –  por.  Załącznik  nr  1  do  Regulaminu  Programu 

„Gwarant  Czystości  i  Higieny”  pkt  VII  ppkt  1  lit.  e.;  5)  w  Regulaminie  Programu  „Gwarant 

Czystości  i  Higieny”  przewidziano  także  wymagania  w  zakresie  bezpieczeństwa  i  higieny 

pracy.  Zgodnie  z  Regulaminem,  przedsiębiorca  działający  na  rynku  zobligowany  jest  do 

zapewnienia  bezpiecznych  i  higienicznych 

warunków  pracy  oraz  do  wyznaczenia  osoby 

odpowiedzialnej za BHP, prowadzenie szkoleń i ich dokumentowanie. Zauważyć należy, że 

podlegając  kontrolom  m.in.  Państwowej  Inspekcji  Pracy  nie  jest  możliwe  uchylenie  się  od 

tego  obowiązku,  który  również  może  zostać  zweryfikowany  przez  Zamawiającego. 

Analogiczne  wymagania 

w  zakresie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przewiduje  również 

norma ISO  9001.  W związku  z tym,  wykonawca  posiadający certyfikat  ISO  9001  zapewnia 

takie same spełnianie wymagań w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, jak wykonawca 

posia

dający  certyfikat  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”.  Proces  certyfikacji  w  zakresie 

certyfikatu ISO 9001 obejmuje ocenę nie mniejszego obszaru działalności przedsiębiorcy niż 

ocena  przed  wydaniem  certyfikatu 

„Gwarant  Czystości  i  Higieny”.  Potwierdza  to  również 

zamieszczona 

na  stronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  ramach  Forum  Praktyk 

Branżowych  opinia  Federacji  Przedsiębiorców  Polskich,  Polskiej  Izby  Gospodarczej  i  TÜV 

Rheinland  Polska  (podmiot  certyfikujący  „Gwaranta  Czystości  i  Higieny”),  w  której 

stwierdzono:  „Podstawą  przyznania  „Gwaranta  Czystości  i  Higieny”  jest  pozytywna  ocena 

systemu  zarzadzania  przedsiębiorstwem  wykonawcy  zgodną  z  wymaganiami  norm  ISO 

9001,  ISO  14001,  PN-N  18001,  OHSAS  18001,  SZJ,  PN27

000  (zob.  Załącznik  2  do 

regulami

nu,  pkt  II.  lit.  j.).”  Oba  certyfikaty  uzyskiwane  są  po  przeprowadzeniu  analogicznej 

oceny przedsiębiorcy. Określenie przez Zamawiającego jako dwóch różnych kryteriów oceny 

ofert  legitymowania  się  przez  wykonawcę  certyfikatem  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  oraz 

„Certyfikatem  ISO  9001”,  a  także  przyznanie  im  innych  wag  punktowych  jest  całkowicie 

nieuzasadnione  i  nie  pozwala  na  wyłonienie  w  sposób  obiektywny  wykonawcy 

przedmiotowego zamówienia.  

Żądanie  jako  przedmiotowych  środków  dowodowych  dokumentów  stanowiących 

podmiotowe  środki  dowodowe.  Aktualny  certyfikat  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  wydany 

przez jednostkę certyfikującą TUV Rheinland Polska Sp. z o.o. stanowi podmiotowy środek 

dowodowy,  a  więc  środek  który  zgodnie  z  definicją  służy  potwierdzeniu  braku  podstaw 

wykluczenia,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji. 

Konieczność  kwalifikowania  tego  rodzaju  dokumentów  do  dokumentów  służących  badaniu 

właściwości  12  wykonawcy,  wynika  z  art.  128  ust.  6  Pzp.,  odsyłającego  do rozporządzenia 

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowyc

h środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415).  Zgodnie z  §  9  ust.  1  pkt  12  wyżej  wymienionego 

rozporządzenia,  „w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału                    

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót 

budowlanych,  dostaw  lub  usług  żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych 

[podkr. wł.]: […] 12) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem 

spełniania przez wykonawcę określonych norm zarządzania jakością, w tym dostępności dla 

osób  niepełnosprawnych,  jeżeli  zamawiający  odwołuje  się  do  systemów  zarządzania 

jakością  opartych  na  odpowiednich  seriach  norm  europejskich  oraz  certyfikowanych  przez 

akredytowane jednostki”. Charakter żądanych przez Zamawiającego certyfikatów w ramach 

kryteriów  oceny  ofert,  odnosi  się  do  właściwości  wykonawcy  a  nie  jakości  oferowanych 

świadczeń  w ramach przedmiotowej  usługi.  Certyfikaty mogą być  żądane na  potwierdzenie 

pewnych  właściwości  wykonawców,  ale  nie  jako  dokumenty  służące  ocenie  w  ramach 

kryteriów  jakościowych.  Powyższe  potwierdza  również  zamieszczona  na  stronie  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  w  ramach  Forum  Praktyk  Branżowych  opinia  Federacji 

Przedsiębiorców  Polskich,  Polskiej  Izby  Gospodarczej  i  TÜV  Rheinland  Polska,  w  której 

wskazano,  że  przy  konstruowaniu  zapisów  SWZ  (SIWZ),  zamiast  oświadczeń  dotyczących 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  można  zastrzec,  iż 

wykonawca może przedłożyć: „a. ważny certyfikat Gwarant Czystości i Higieny wydany przez 

jednostkę  certyfikującą  TUV  Rheinland  Polska  Sp.  z  o.o.,  b.  inny  ważny  certyfikat  wydany 

przez akred

ytowaną jednostkę oceniającą zgodność w rozumieniu ustawy z dnia 13 kwietnia 

2016  r.  o  systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku  (Dz.  U.  poz.  542)  albo  jednostkę 

posiadającą  akredytację  zgodnie  z  przepisami  innych  państw  Unii  Europejskiej 

(Europejskiego  Ob

szaru  Gospodarczego),  który  potwierdza  spełnianie  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej 

lub zawodowej określonych w [wymienić postanowienia SIWZ ]”. Zgodnie z art. 7 pkt 20 Pzp, 

przez  przedmiotowe  środki  dowodowe  należy  rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu 

zgodności  oferowanych dostaw,  usług  lub  robót budowlanych z  wymaganiami,  cechami  lub 

kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub 

wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia.  Takiego  charakteru  nie  maj 

przedmiotowy  certyfikat.  Jak  wyjaśnił  Urząd  Zamówień  Publicznych  (Tak  w  komentarzu 

"Prawo zamówień publicznych. Komentarz", H. Nowak, M. Winiarz (red.), Warszawa 2021, s. 

„Generalna zasada związku kryteriów z zamówieniem oznacza, że kryteria muszą być 

zasadniczo  związane  z  dostawami,  usługami  lub  robotami  budowlanymi,  które  mają  być 

przedmiotem  zamówienia,  nie  powinny  natomiast  dotyczyć  cech  oczekiwanych  od 

wykonawców  (w  zakresie  ekonomicznym,  finansowym  czy  ich  zdolności  technicznej),  gdyż 

oczekiwania  zamawiającego  w  tym  zakresie  są  weryfikowane  w  ramach  oceny  zdolności 

podmiotow

ej wykonawców w celu kwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu. Musi 

zatem istnieć związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia bez względu na to,                   

w  jakim  aspekcie  to  powiązanie  wystąpi  oraz  bez  względu  na  fazę,  w  jakiej  przedmiot 

zamówienia  będzie  się znajdował,  tj.  bez  względu  na  to,  czy  kryterium  to  będzie  dotyczyło 

np.  samego  zakupu  produktu  (np.  możliwości  dostarczenia  towarów  "od  ręki"),  jego 

użytkowania  czy  też  utylizacji  tego  produktu”.  Stąd,  mając  na  uwadze  powyższą 

argumentację nie sposób uznać, że aktualny certyfikat „Gwarant Czystości i Higieny” wydany 

przez  jednostkę  certyfikującą  TUV  Rheinland  Polska  Sp.  z  o.o.,  należy  kwalifikować  jako 

przedmiotowy środek dowodowy.    

Naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  455  ust.  1  w  zw.  z  art.  433  pkt  4  Pzp                         

W  postępowaniach  prowadzonych  zgodnie  z  Pzp  zasada  swobody  umów  doznaje 

ograniczeń.  Zamawiający  bowiem  nie  może  swobodnie  wybrać  kontrahenta,  tylko  musi  się 

dostosować do  pewnych  standardów  i  z  góry  narzuconych  procedur,  warunkujących wybór 

danej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Aby  dokonać  wyboru  obiektywnie  najkorzystniejszej 

oferty  zamawiający,  zgodnie  z  art.  133  ust.  1  Pzp,  zapewnia  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania  bezpłatny,  pełny,  bezpośredni  i  nieograniczony  dostęp  do 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  SWZ  musi  zawierać  minimalnie  między  innymi 

projektowane  postanowienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  które  zostaną 

wprowadzone  do  umowy.  Postanowienia  umowy  określają  warunki,  do  których  ma  się 

dostosować wykonawca składający ofertę. Jest to istotne ze względu na fakt, że strony nie 

mogą  swobodnie  zmienić  umowy  już  zawartej.  Zmiana  umowy  może  nastąpić  w  zakresie,                              

w  jakim  zezwalają  na  to  regulacje  przewidziane  w  Pzp.  Zamawiający  w  §  5  ust.  3  i  4 

Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  Projektowane  postanowienia  umowy,  zawarł  postanowienia 

przyznające  mu  jednostronne  uprawnienia  do  ograniczenia  czasu  trwania  umowy,                          

a mianowicie: 

„3. Przestrzegając przepisów określonych w ustawie o finansach publicznych, 

umożliwiających  w  zakresie  objętym  umową  zaciąganie  zobowiązań  jednostce  budżetowej, 

jedynie na rok budżetowy, do wysokości posiadanego budżetu, rozpoczęcie realizacji umowy 

i zakres j

ej realizacji w kolejnym roku (kolejnym etapie) nastąpi pod warunkiem zapewnienia 

Zamawiającemu przez dysponenta środków budżetowych II stopnia w planie finansowym na 

następny rok,  środków  finansowych na  realizację  zadania stanowiącego przedmiot  umowy. 

W razie nieziszczenia się warunku, o którym wyżej mowa, w tym ograniczenia wysokości 

środków w planie finansowym na realizację tych zadań, umowa ulega rozwiązaniu z końcem 

roku (odpowiednio 2022, 2023, 2024), na podstawie pisemnego powiadomienia Wykonawcy 

o  braku  środków  na  kontynuację  umowy.  Wykonawcy  nie  przysługuje  roszczenie  z  tego 

tytułu  poza  prawem  do  wynagrodzenia  za  wykonaną  część  umowy.”  Przedmiotowe  zapisy 

ograniczają zakres zamówienia. Zgodnie z art. 433 pkt 4 Pzp, projektowane postanowienia 

umow

y  nie  mogą  przewidywać  możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez 

zamawiającego  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron.                                

A contrario, zamawiający może ograniczyć zakres zamówienia, o ile określi w dokumentach 

zamówienia  w  sposób  precyzyjny  minimalną  wartość  lub  wielkość  świadczenia  oraz 

związanego  z  tym  gwarantowanego  poziomu  wynagrodzenia  umownego.  Innymi  słowy, 

zamawiający  nie  może  ukształtować  postanowień  umowy  w  sposób,  który  pozostawiałby 

w

ykonawcę w niepewności co do gwarantowanego poziomu świadczenia (Tak Krajowa Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt: KIO 3233/21). Z powyższego 

wynika,  że  możliwe  jest  ograniczenie  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  jedynie                    

w  sytuacji,  gdy  zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  określił  minimalną  wartość  lub 

wielkość świadczenia stron. Następuje to w trybie zmiany umowy przewidzianym w art. 455 

ust. 1 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia 

nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  niezależnie  od  wartości  tej  zmiany,  o  ile 

została  przewidziana  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  w  postaci 

jasnych,  precyzyjnych  i  jednoznacznych  postanowień  umownych,  które  mogą  obejmować 

postanowienia  dotyczące  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości  ceny,  jeżeli  spełniają  one 

łącznie  następujące  warunki:  1)  określają  rodzaj  i  zakres  zmian,  2)  określają  warunki 

wprowadzenia zmian, 3) nie przewidują takich zmian, które modyfikowałyby ogólny charakter 

umowy.  A  zatem  za  niedozwoloną  praktykę  należy  uznać  projektowane  postanowienie 

umowy,  które  przewiduje  możliwość  samodzielnego,  jednostronnego  decydowania  przez 

zamawiającego  o  ograniczeniu  zakresu  świadczenia  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  jeśli                 

w  umowie  nie  jest  wskazana  minimalna  gwarantowana  wielkość  lub  wartość  świadczenia 

stron.  Do  obowiązków  Zamawiającego  należało  więc  zdefiniowanie  minimalnego  zakresu 

świadczenia  w  przedmiotowym  zamówieniu  gwarantujące  wykonawcy  związane  z  tym 

zakresem umowy wynagrodzenie. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ - formularz cenowy   

z 

podziałem  na  zadania,  wykonawcy  są  obowiązani  do  wyceny  wyszczególnionych  usług                   

w przeliczeniu na wskazaną przez okres 4-letniego trwania umowy liczbę miesięcy, z czego 

większość  świadczeń  ma  być  obliczona  w  przeliczeniu  na  36  miesięcy.  Natomiast,                            

w projektowanym postanowieniu Zamawiający zastrzegł możliwość ograniczenia zamówienia 

do  okresu  jednego  roku,  dwóch lat  lub trzech  lat,  które to ograniczenie ma następować na 

podstawie pisemnego powiadomienia wykonawcy. Z przedmiotowego postanowienia wynika, 

że  Zamawiający  może  dokonać  powiadomienia  o  rozwiązaniu  umowy  w  dowolnym  czasie, 

nawet  31  grudnia  danego  roku 

–  wtedy  umowa  przestałaby  obowiązywać  w  dalszym 

zakresie  od  1  stycznia.  Takie  postanowienie,  daje  zamawiającemu  niczym  nieskrępowaną 

możliwość  ograniczenia  zamówienia,  przy  jednoczesnym  braku  zabezpieczenia  roszczeń 

wykonawcy. Wszakże świadczenie usług sprzątania wiąże się z oddelegowaniem określonej 

liczby  pracowników  –  zawarciem  umów  o  pracę  na  określony  czas,  zakupem  środków 

czystości oraz sprzętu, oddelegowaniem maszyn, urządzeń i innych elementów infrastruktury 

do  wykonania  zamówienia.  Rozwiązanie  umowy  z  dnia  na  dzień  przez  Zamawiającego 

będzie  niewątpliwie  powodowało  po  stronie  wykonawcy  szkodę.  Postanowienie  takie  jest 

nieuzasadnione  - 

przede  wszystkim  należy  mieć  na  uwadze,  że  Zamawiający  jest 

dysponentem środków budżetu państwa. Zgodnie z art. 141 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 

r.  o  finansach  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1634),  Rada  Ministrów  uchwala  projekt 

ustawy  budżetowej  i  wraz  z  uzasadnieniem  przedkłada  go  Sejmowi  w  terminie  do  dnia  30 

września  roku  poprzedzającego  rok  budżetowy.  Ustawa  budżetowa  przewiduje  wydatki 

związane z działalnością nadzorowaną przez poszczególne Ministerstwa, w tym Ministerstwo 

Obrony  Narodowej.  Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  jest  w  stanie  określić  termin,                    

w  którym  poweźmie  informację  dotyczącą  środków  finansowych  na  realizację  zadania 

stanowiącego  przedmiot  umowy.  A  zatem  za  niedozwoloną  praktykę  należy  uznać 

projektowane  postanowienie  umowy,  które  przewiduje  możliwość  samodzielnego, 

jednostronnego  decydowania  przez  zamawiającego  o  ograniczeniu  zakresu  świadczenia                   

w  dow

olnym  momencie  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  co  prowadzi  do  zachwiania 

równowagi kontraktowej stron.  

Naruszenie przez Zamawiającego art. 436 pkt 4 lit. b Pzp Zgodnie z art. 436 pkt 4 lit. 

b  Pzp,  u

mowa  zawierana  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy  zawiera  postanowienia 

określające  w  szczególności  zasady  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia                      

w  przypadku  zmiany:  1)  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  oraz  podatku  akcyzowego,                        

2)  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych na  podstawie ustawy  z dnia 10  października 2002  r.  o minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  3)  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub 

ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

ubezp

ieczenie  zdrowotne,  4)  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych 

planów  kapitałowych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4  października  2018  r.                                

o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1342), - jeżeli zmiany te będą 

miały  wpływ  na  koszty  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę.  Zasadniczym  celem 

wprowadzenia  powyższej  regulacji  jest  ochrona  wykonawcy  przed  stratami,  jakie  może 

ponieść w przypadku zamówienia długoterminowego w związku z podwyższeniem obciążeń 

finansowych, które stanowią element kosztów jego realizacji. „Wymienione w art. 142 ust. 5 

p.z.p. [aktualnie 436 pkt 4 lit. b Pzp] stawki podatku VAT, kwoty minimalnego wynagrodzenia 

oraz  zasady  i  stawki  obowiązujące  w  ubezpieczeniach  społecznych  i  zdrowotnych  są 

regulowane  przez 

odpowiednie  akty  prawne  o  charakterze  bezwzględnie  obowiązującym. 

Oznacza  to,  że  wykonawcy  nie  mają  żadnego  wpływu  na  ich  wysokość  i  muszą  je 

uwzględniać  również  przy  kalkulowaniu  ceny  oferty.  Dokonywanie  w  tym  zakresie  zmian 

przez  ustawodawcę  może  zatem  wpłynąć  na  koszt  wykonania  zamówienia  przez 

wykonawcę.  Celem  wskazanego  przepisu  jest  możliwość  uniknięcia  przez  wykonawcę 

negatywn

ych dla niego skutków zmian legislacyjnych” (3 Stanowisko z wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  9  marca  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  346/15,  które  nie  utraciło  swojej 

aktualności, mimo, że zostało wydane na gruncie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych).  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  16  marca  2015  r., 

stwierdziła że: „na wstępie zauważyć należy, że przepis art. 142 ust. 5 P.z.p. [aktualnie 436 

pkt  4  lit.  b  Pzp]  został  wprowadzony  w  celu  przeciwdziałania  negatywnym  następstwom 

wzrostu po stronie wykonawców kosztów realizacji zamówień udzielonych na okres dłuższy 

niż  12  miesięcy,  wynikających  ze  zmian  przepisów  prawa  w  obszarach  wyszczególnionych      

w pkt 1- 

3. Zdecydowano bowiem, że w ściśle określonych przypadkach wykonawcy będzie 

przysługiwało  wynagrodzenie  wyższe  niż  umówione,  aby  w  ten  sposób  niwelować  ryzyko 

spadku  opłacalności  (czy  też  zaistnienia  stanu  nieopłacalności)  realizacji  zamówień 

publicznych.  W  konsekwencji  twierdzenia  Zamawiającego  o  dopuszczalności  rozłożenia  na 

strony  umowy  mogących  pojawić  się  w  toku  jej  wykonywania  dodatkowych  kosztów 

związanych  z  zaistnieniem  jednej  z  objętych  dyspozycją  komentowanego  przepisu  sytuacji 

świadczyć  mogły  o  niezrozumieniu  jego  ratio  legis.  Ergo  stroną,  która  z  woli  ustawodawcy 

ponosić  będzie  finansowe  konsekwencje  zmian  legislacyjnych  będzie  wyłącznie 

Zamawiający. Użyte w komentowanym przepisie określenie "odpowiednie zmiany wysokości 

wynagrodzenia" należy bowiem tłumaczyć, jako "adekwatne", czy "wprost proporcjonalne" do 

zmi

an wprowadzonych w określonych przepisach prawa. Następnie zauważyć trzeba, że na 

mocy  komentowanego 

przepisu  zamawiający  został  zobligowany  do  określenia  w  umowie 

zasad wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. 

Jednocześnie  przyznano  mu  wyłączne  uprawnienie  określania  treści  i  poziomu 

szczegółowości  wspomnianych zasad.  Ze  względu na  konieczność  zapewnienia stabilności 

stosunków  gospodarczych  przyjąć  należy,  że  owe  zasady  powinny  precyzować  kwestię 

waloryzacji  wynagrodzeni

a na tyle, żeby w toku realizacji umowy strony nie toczyły sporów  

w tym zakresie, bądź dopiero wówczas rzeczywiście ustalały stosowne zasady [podkr. wł.]” 

Cena  ofertowa,  zgodnie  z  art.  3  ust.  1  pkt  1  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  9  maja  2014  r.                         

o informowaniu o cenach towarów i usług, zawiera podatek od towarów i usług oraz podatek 

akcyzowy,  jeżeli  na  podstawie  odrębnych  przepisów  sprzedaż  towaru  (usługi)  podlega 

obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym. Zamawiający w treści 

SWZ  wskazał  na  konieczność  skalkulowania ceny ofertowej  według  kalkulacji  własnej,  lecz       

w  oparciu  o  dane  wskazane  w  SWZ  oraz  formularzu  ofertowym  oraz  formularzu  cenowym                 

z  podziałem  na  zadania.  Cena  ta  obejmuje  należny  podatek  VAT  naliczony  zgodnie                         

z  obowiązującymi  przepisami  w  tym  zakresie  oraz  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie 

Wykonawca  z tytułu  -  należytej  oraz  zgodnej  z obowiązującymi  przepisami  prawa realizacji 

usługi, a także wszelkie nakłady osobowe, sprzęt, wyposażenie i prace, które są niezbędne 

do  prawi

dłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  bez  konieczności  ponoszenia  przez 

Zamawiającego  jakichkolwiek  dodatkowych  kosztów.  Podkreślenia  wymaga,  że  cena 

ofertowa ma zostać oszacowana w oparciu o wiele elementów cenotwórczych, w tym koszty 

ponoszone  w  związku  z  obowiązkiem  zatrudnienia  pracowników  na  umowę  o  pracę. 

Wynagrodzenie  jest  należne  Wykonawcy  za  wykonanie  usługi  obejmującej  sprzątanie 

powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych. Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 

2004 r. o podatku od towar

ów i usług podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, 

art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, 

co stanowi zapłatę, którą 

dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży 

od  n

abywcy,  usługobiorcy  lub  osoby  trzeciej,  włącznie  z  otrzymanymi  dotacjami, 

subwencjami  i  innymi  dopłatami  o  podobnym  charakterze  mającymi  bezpośredni  wpływ  na 

cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika. Powyższe oznacza, 

że  zwiększenie  kosztów  w  związku  ze:  1)  zmianą  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,                  

2) zmianą zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu lub 

w  wysokości  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne,  3)  zmianą  zasad 

gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  4)  zmianą  cen 

materiałów  bezpośrednio związanych  z realizacją zamówienia,  przekładające  się  na  wzrost 

wynagrodzenia  netto  Wykonawcy,  w

pływa  także  na  „waloryzację”  należnego  podatku  VAT. 

Przyjmując  zapisy  umowy  skonstruowane  przez  Zamawiającego  w  §  13  ust.  3  pkt  2-5 

Załącznika nr 3 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy, wynagrodzenie nie zostanie 

zwaloryzowane  do  pełnego  kosztu  ponoszonego  przez  Wykonawcę,  gdyż  faktura  będzie 

opiewała na kwotę brutto, a więc w zwaloryzowanej stawce będzie się mieścił także podatek 

VAT,  czyli  Wykonawca  faktycznie  otrzyma  wynagrodzenie  nieadekwatne  do  wysokości 

wzrostu kosztów, np. w związku ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia. Zważyć należy, 

że  wynagrodzenie  dotyczy  realizacji  usługi,  a  więc  mieści  w  sobie  wszystkie  koszty 

niezbędne  z  jej  realizacją,  w  tym  obciążenia  publicznoprawne  związane  z  zatrudnianiem 

pracowników, jak również koszt cen materiałów. Wyżej wymienione koszty ponoszone przez 

wyk

onawcę mieszczą się w elementach wynagrodzenia netto usługi, od której naliczany jest 

podatek  VAT  - 

wzrost  wynagrodzenia  netto  Wykonawcy  wpływa  bezpośrednio  na 

zwiększenie  kwoty  należnego  podatku  VAT.  Przewidziane  we  wzorze  umowy  zapisy 

dotyczące  zmiany  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w  postaci:  „2)  Wynagrodzenia 

jednostkowego  netto  [podkr.  wł.]  -  w  przypadku  zmiany  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10.10.2002 r. 

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty 

wykonania  zamówienia  przez  Wykonawcę;  3)  Wynagrodzenia  jednostkowego  netto  [podkr. 

wł.]  -  w  przypadku  zmiany  zasad  podlegania  ubezpieczeniem  społecznym  i  ubezpieczeniu 

zdrowotnemu  lub  w  wysokości  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  bądź  zdrowotne,  jeżeli 

zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  zamówienia  przez  Wykonawcę,                           

4)  Wynagrodzenia  jednostkowego  netto  [po

dkr.  wł.]  –  w  przypadku  zaistnienia  lub  zmiany 

zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których 

mowa w ustawie z dnia 04.10.2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych, jeżeli zmiany 

te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Wykonawcę. 5) Wynagrodzenia 

jednostkowego  netto  [podkr.  wł.]  –  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  bezpośrednio 

związanych z realizacją zamówienia.”, prowadzą do wniosku, jakoby zmiana wynagrodzenia 

miała  dotyczyć  jedynie  kwoty  netto  wykonania  zamówienia,  natomiast  wysokość 

wynagrodzenia  brutto  powinna  zostać  na  dotychczasowym  poziomie,  co  jest  niezgodne                      

z zasadami fiskalnymi naliczania podatku VAT - 

wynikałoby z tego, że część wynagrodzenia 

Wykonawcy  jest  opodatkowana  stawką  VAT  0 %  lub  zwolniona  z  tego podatku,  w  sytuacji 

gdy  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia  takiej  stawki  ani  zwolnienia  części  zwaloryzowanego 

wynagrodzenia  z  podatku  od  towarów  i  usług.  Co  istotne,  podatek  VAT  stanowi  podatek 

pośredni,  który  konstrukcyjnie  ma  być  neutralny  ekonomicznie  dla  podatnika.  Wykonawca 

składając  ofertę  kalkuluje  wysokość  ceny,  a  zatem  i  przysługującego  mu  wynagrodzenia,                     

z  uwzględnieniem  aktualnej  stawki  podatku  VAT.  W  tym  zakresie  podatek  stanowi  jedynie 

czynnik  cenotwórczy  niezależny  od  woli  wykonawcy.  Kwota  podatku  VAT  nie  ma  zatem 

wpływu  na  korzyści  ekonomiczne  osiągane  przez  wykonawcę  z  tytułu  wykonania 

zamówienia.  Z  powyższego  wynika  bezsprzecznie,  że  zmiana  wynagrodzenia  wykonawcy 

wywołana  zmianą  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  zasad  podlegania 

ubezpieczeniem 

społecznym  i  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  w  wysokości  składki  na 

ubezpieczenie  społeczne  bądź  zdrowotne,  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do 

pracowniczych  planów  kapitałowych,  zmiany  cen  materiałów  bezpośrednio  związanych                     

z 

realizacją  zamówienia,  wpływa  bezpośrednio  na  zmianę  wynagrodzenia  jednostkowego 

brutto wynagrodzenia należnego wykonawcy. Zasadny jest więc wniosek o zmianę zapisów 

wzoru umowy.  

Naruszenie przez Zamawiającego art. 439 ust. 2 Pzp w zw. z art. 353

 k.c. Zgodnie                

z  art.  439  ust.  1  i  2  Pzp,  Zamawiający  ma  obowiązek  przewidzenia  w  umowie,  której 

przedmiotem  są  usługi, zawieranej  na  okres  dłuższy niż  12  miesięcy, zasad  wprowadzania 

zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny 

mate

riałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  W  umowie  określa  się:                         

1)  poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  uprawniający 

strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany 

wynagrodze

nia;  2)  sposób  ustalania  zmiany  wynagrodzenia:  a)  z  użyciem  odesłania  do 

wskaźnika  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów,  w  szczególności  wskaźnika  ogłaszanego                 

w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  lub  b)  przez  wskazanie  innej 

podstawy,  w  szcze

gólności  wykazu  rodzajów  materiałów  lub  kosztów,  w przypadku  których 

zmiana  ceny  uprawnia  strony  umowy  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia;  3)  sposób 

określenia  wpływu  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  na  koszt  wykonania  zamówienia 

oraz  określenie  okresów,  w  których  może  następować  zmiana  wynagrodzenia  wykonawcy;  

4)  maksymalną  wartość  zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  zamawiający  w  efekcie 

zastosowania  postanowień  o  zasadach  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia. 

„Intencją  ustawodawcy  było  zatem  nałożenie  na  zamawiających  obowiązku  wprowadzania 

do  długoterminowych  umów  (dłuższych  niż  12  miesięcy)  mechanizmów  umownych,  które 

u

względniałyby  wpływ  czynników  zewnętrznych  (zmiana  cen  materiałów  lub  kosztów),  na 

rentowność  realizowanego  zamówienia.  Uwzględniając  powyższe,  regulacja  art.  439  Pzp 

zmierza  do  zachowania  równowagi  kontraktowej  między  zamawiającym  a  wykonawcą, 

zobowiązując  do  rozłożenia  między  stronami  ryzyk  gospodarczych  będących  następstwem 

zmian  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  i  zachodzących                   

w  toku  jego  realizacji”  (Tak  w  komentarzu  "Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz",  H. 

Nowak, M. Winiarz (red.), Warszawa 2021, s. 1165.)

. Zamawiający w § 13 ust. 8 Załącznika 

nr  3  do  SWZ 

–  Projektowane  postanowienia  umowy  przewidział  zmianę  wynagrodzenia 

wykonawcy  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  bezpośrednio  związanych  z  realizacją 

za

mówienia,  po  minimum  20%  zmianie  cen  w  stosunku  do  cen  wskazanych  w  kalkulacji 

wstępnej,  uzależniając  rozpoznanie  wniosku  –  i  w  konsekwencji  możliwość  wprowadzenia 

zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy 

–  od  przedstawienia  kompletnej,  precyzyjnej,  rzetelnej 

„szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji  usługi  w  każdym  kompleksie wojskowym,  w tym 

koszów  poniesionych  na  zakup  materiałów  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  dane 

kalkulacyjne  (w  tym  wzrost  cen  materiałów)”.  Ponadto  Zamawiający  określił  możliwość 

pierwszej 

zmiany  wysokości  wynagrodzenia  należnego  z  tytułu  realizacji  zamówienia  po 

upływie  6  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy,  a  każdego  kolejnego  wniosku  dopiero  po 

upływie 12  miesięcy od dnia dokonania ostatniej  zmiany  umowy.  Po pierwsze,  zmiana cen 

jednostkowyc

h jest uzależniona od przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji 

usługi  w  każdym  kompleksie  wojskowym.  Zamawiający  nie  określił  poziomu 

„szczegółowości”  kalkulacji,  ani  elementów  składowych,  jakie  mają  zostać  przedstawione, 

jednocześnie  zastrzegając,  że  „nieprzekazanie  przedmiotowych  kalkulacji  lub  przekazanie 

kalkulacji  niekompletnej,  nieprecyzyjnej  lub  nierzetelnej  będzie  stanowić  podstawę  do 

odmowy  uwzględnienia  wniosku  o  zmianę  wynagrodzenia  umownego  z  uwagi  na  brak 

możliwości  realnej  weryfikacji  wniosku,  tj.  ustalenia  wpływu  zmian  na  koszty  realizacji 

zamówienia”.  Powyższy  zapis  jest  nieprecyzyjny  i  powoduje,  że  możliwość  waloryzacji 

wynagrodzenia uzależniona jest od przedłożenia bliżej nieskonkretyzowanej kalkulacji, czyli 

de  facto  od  wo

licjonalnej decyzji Zamawiającego i swobodnej oceny przez Zamawiającego, 

czy przedstawiona kalkulacja jest wystarczająco szczegółowa. Po drugie, zmiana wysokości 

wynagrodzenia ze względu na zmianę cen materiałów bezpośrednio związanych z realizacją 

zamówienia może nastąpić po raz pierwszy po 6 miesiącach świadczenia usług, zaś każda 

kolejna zmiana dopiero po 12 miesiącach, przy czym zmiana wysokości wynagrodzenia ma 

obowiązywać  od  daty  złożenia  umotywowanego  i  udokumentowanego  wniosku.  Powyższy 

zapis jest n

iegodny z celem, jakiemu ma służyć klauzula waloryzacyjna - dostosowanie cen 

materiałów  i  kosztów  wykonania  zamówienia  do  ich  rzeczywistych  wartości,  zmniejszające 

ryzyko  nienależytej  realizacji  świadczenia.  Zaistnienie  wzrostu  cen  na  wymaganym  przez 

Zamaw

iającego poziomie powinno samo w sobie aktualizować możliwość złożenia wniosku    

o  waloryzację.  Upływ  kolejnych  12  miesięcy  od  dokonania  pierwszej  waloryzacji  może 

powodować  niewspółmierną  szkodę  po  stronie  wykonawcy  i  grozić  ryzkiem  niewykonania 

zamówienia.  W  tym  kontekście  należy  mieć  na  uwadze  szczególną  sytuację  społeczno  - 

gospodarczą wywołaną wojną w Ukrainie, kryzysem uchodźczym, a także skutkami pandemii 

COVID-

19.  Powszechnie  wiadomym  jest,  że  skutki  pandemii  COVID-19  w  dalszym  ciągu 

wpływają negatywnie na realizację umów. Pandemia wywołała utrudnienia takie jak zerwanie 

łańcuchów dostaw towarów, brak materiałów i surowców, a także globalny wzrost cen, co ma 

bezpośrednie  przełożenie  na  koszt  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Trwająca                           

w  Ukrainie  wojna  istotnie  zwiększyła  skalę  powyższych  problemów.  W  wyniku  wojny                                  

w  Ukrainie  nastąpił  wzrost  cen  surowców  na  rynkach  światowych,  który  w  konsekwencji 

powoduje dalszy wzrost cen materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia na polskim 

rynku.  Podwyżki  cen  oraz  problemy  z  płynnością  dostaw  z  Ukrainy,  Rosji  i  Białorusi, 

przekładają  się  na  ograniczenie  dostępności  materiałów  na  rynku,  przy  jednocześnie 

niezmienionym  popycie.  Konsekwencją  zachwiania  łańcuchów  dostaw  jest  kolejna  fala 

wzrostu  cen  surowców,  takich  jak  chociażby  celuloza,  która  jest  istotnym  surowcem                            

w produkcji materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia. Nie bez znaczenia pozostaje 

także  obserwowany  wzrost  cen  paliwa.  Konflikt  zbrojny  na  Ukrainie  spowodował  także 

gwałtowny  wzrost  cen  paliw,  co  znajduje  bezpośrednie  przełożenie  na  wzrost  kosztów 

transportu,  a  więc  także  kosztów  zakupu  materiałów,  niezbędnych  do  realizacji 

przedmio

towego  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  na  wzrost  cen  materiałów  bezpośredni 

wpływ mają także koszty niezwiązane bezpośrednio z ich wytworzeniem, takie jak transport 

oraz  koszty  zatrudnienia  pracowników,  co  również  wpływa  na  wysokość  kosztów  realizacji 

za

mówienia, ponoszonych przez Wykonawcę. Istotnym jest także rosnąca inflacja. Aktualnie 

notowany  jest  rekordowy  wzrost  inflacji 

–  w  czerwcu  2022  r.  inflacja  w  ujęciu  rocznym 

wyniosła  15,5%  w  stosunku  do  czerwca  2021  r.  (przy  wzroście  cen  towarów  –  o  16,8%                         

i 

usług – o 11,5%). W stosunku do poprzedniego miesiąca ceny towarów i usług wzrosły aż o 

1,5% (w tym towarów – o 1,7% i usług – o 1,0%). Powyższe powoduje, że wykonawcy nie są 

w  stanie  przewidzieć  kosztów,  jakie  będą  musieli  ponieść  związanych  z  realizacją 

zam

ówienia,  tym  bardziej,  że  Zamawiający  w  §  5  ust.  3  i  4  Załącznika  nr  3  do  SWZ  – 

Projektowane  postanowienia  umowy,  zawarł  postanowienia  przyznające  mu  jednostronne 

uprawnienia  do  ograniczenia  czasu  trwania  umowy.  Ograniczenie  czasu  trwania  umowy 

powoduj

e,  że  wykonawcy  nie  mogą  zminimalizować  ryzyka  wystąpienia  wzrostu  kosztów 

materiałów,  takich  jak  np.  środki  czystości,  poprzez  zakupienie  ilości  niezbędnej  do 

zrealizowania  usług.  Uzależnienie  możliwości  złożenia  kolejnego  wniosku  o  waloryzację 

wynagrodzenia 

od  upływu  12  miesięcy  niewątpliwie  jest  sprzeczne  z  charakterem 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  warunkami  świadczenia  usługi,  a  nadto  powoduje,  że 

waloryzacja nie będzie miała praktycznego zastosowania. Zasadnym jest wniosek o zmianę 

§  13  ust.  8  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  Projektowane  postanowienia  umowy  poprzez 

wprowadzenie możliwości  złożenia kolejnego  wniosku  o zmianę wysokości  wynagrodzenia, 

po spełnieniu warunków niezbędnych dla dokonania zmiany (w tym po określonym wzroście 

cen),  niezależnie  od  tego,  jaki  czas  upłynął  od  dnia  ostatniej  zmiany.  Po  trzecie. 

Zamawiający  zastrzegł  jako  poziom  zmiany  cen  związanych  z  realizacją  zamówienia 

uprawniający  do  zmiany  wynagrodzenia  na  poziomie  minimum  20  %  w  stosunku  do  cen 

wskazanych w kalkulacji wstępnej. Jest to poziom nierealny do osiągnięcia (o czym świadczy 

np.  wskaźnik  wzrostu  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych),  a  przez  to  zapisy  w  zakresie 

możliwości waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy są pozorne. 22 Jak wynika z ogłoszonego 

przez  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  komunikatu  pn.  Wskaźniki  cen  towarów                    

i  usług  konsumpcyjnych  w  czerwcu  2022  r.,  zanotowano  wzrost  w  porównaniu                                     

z  analogicznym  miesiące  poprzedniego  roku  o  15,5  %  ogółem,  przy  czym  koszty 

prowadzenia  gospodarstwa  domowego 

–  wzrost  o  8,5  %  (w  tym  środków  czyszczących                    

i  konserwujących  –  wzrost  o  5,6  %),  użytkowanie  mieszkania  lub  domu  i  nośniki  energii  – 

wzrost  18,8%.  W  czerwcu  bieżącego  roku  w  porównaniu  z  poprzednim  miesiącem 

największy wpływ  na  wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ogółem  miały  wyższe 

ceny w zakresie transportu (o 6,6%), mieszkania (o 1,7%), żywności (o 0,7%) oraz rekreacji     

i  kultury  (o  1,7%),  które  podwyższyły  wskaźnik  odpowiednio  o  0,69  p.  proc.,  0,44  p.  proc., 

0,17 p. proc. i 0,10 p. proc. Niższe ceny w zakresie odzieży i obuwia (o 1,4%) obniżyły ten 

wskaźnik o 0,06 p. proc. „(…) niewątpliwie klauzule waloryzacyjne mają za zadanie dążenie 

do  równowagi  stron  stosunku  umownego  w  zamówieniach  publicznych  w  sposób 

uwzględniający zmiany okoliczności, mających wpływ na wynagrodzenie wykonawcy w toku 

realizacji  świadczenia.  Dostosowanie  cen  materiałów  i  kosztów  wykonania  zamówienia  do 

ich  rzeczywistych  wartości  zmniejsza  również  ryzyko  nienależytej  realizacji  świadczenia” 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10.09.2021 r., sygn. akt: KIO 2355/21). Z powyższego 

wynika,  że  osiągnięcie  minimalnego  pułapu  wzrostu  kosztów  przewidzianego  przez 

Zamawiającego  (20%)  zostało  ustalone  na  poziomie  niemożliwym  do  osiągnięcia,  co 

powoduje,  że  klauzula  waloryzacyjna  ma  pozorny  charakter.  Nawet  obecna  sytuacja 

społeczno-gospodarcza nie doprowadziła do tak istotnego wzrostu cen, jak wzrost o 20%.  

Zamawiający w dniu 09.08.2022 r. wezwał (platforma zakupowa OPEN NEXUS) wraz 

kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  nie  miało 

miejsca. 

W  dniu  19.08.2022  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec 

wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

art.  16  Ustawy 

—  Zamawiający  przygotował  i  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców,  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny  co  przejawia  się                   

w  zapisach  zawartych  w  dokumentach  zamówienia,  które  dotyczą  w  równym  stopniu 

wszystkich potencjalnyc

h wykonawców. 

Zapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego oznacza 

stworzenie  warunków  umożliwiających  wykonawcom  konkurowanie  między  sobą                                

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na uczciwych zasadach. 

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  jest  zagwarantowana  przez  spełnione 

przez  zamawiającego  wywiązania  się  z  obowiązków  informacyjnych  dotyczących 

zamieszczania  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania oraz informacji  o  decyzjach  odnoszących  się do  postępowania,  aby  wszyscy 

zainteresowani wykonawcy mieli jednakową możliwość zapoznania się z tymi informacjami. 

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  jest  określana  w  orzecznictwie  jako  jednakowe 

traktowanie wykonaw

ców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej  samej  lub  podobnej sytuacji,  nie zaś  na jednakowej  ocenie  wykonawców.  Ustawa 

wskazuje  na  zapewnienie  równego  dostępu  do  istotnych  dla  postępowania  informacji                                  

w  jednakowym  czasie,  zawiera  nakaz  dokonywania  oceny  warunków  oraz  oceny  ofert 

według  wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie 

dokumentów przedłożonych w ofercie, nie zaś innej wiedzy zamawiającego. 

Zasada  przejrzystości  oznaczał  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  umożliwiający  weryfikację 

prawidłowości  tego  postępowania,  prowadząc  odpowiednią  dokumentację  czynności 

podejmowanych  w  związku  z  postępowaniem.  Ponadto  zgodnie  z  tą  zasadą  zamawiający 

przekazuje  wykonawcom,  zgodnie  z  wymaganiami 

w  tym  zakresie  określonymi  przez  Pzp, 

informacje  o  podejmowanych  w  postępowaniu  decyzjach.  Przejrzystość  w  odniesieniu  do 

decyzji  zamawiającego  oznacza  zaś,  że  motywy,  którymi  kieruje  się  zamawiający 

podejmując  te  decyzje,  albo  wynikają  z  zasad  określonych  w  dokumentach  postępowania, 

albo  z  uzasadnienia  przez  zamawiającego  tych  decyzji  w  dokumentach  postępowania  i  są 

niezmienne  w  toku  prowadzonego  postępowania.  Zasada  proporcjonalności  oznacza,  że 

wybory  dokonywane  przez  zamawiającego  oraz  wymagania  stawiane  wykonawcom 

ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  powinny  być  adekwatne  do  rodzaju  i  zakresu 

zamówienia, czyli być racjonalnie proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 

art.  241  ust.  3  - 

przepisy  Ustawy  zezwalają  na  ustalenie  kryterium  oceny  ofert 

poprzez  posiada

nie  przez  wykonawcę  określonych  certyfikatów  związanych  z  realizacją 

zamówienia  zapewniających  realizację  świadczenia  na  najwyższym  poziomie.  Odwołujący 

kwestionuje  możliwość  ustalenia  jako  kryterium  oceny  ofert  certyfikatu  Gwarant  Czystości                

i  Higieny,  nie 

kwestionując jednocześnie certyfikatu ISO 9001 , który potwierdza wdrożenie 

systemu  zarządzania  jakością,  a  oba  certyfikaty  (w  różnym  stopniu  i  zakresie)  mają 

niewątpliwie  wpływ  na  jakość  oferowanych  usług  i  ich  realizację  na  najwyższym  poziomie. 

Jak  zauw

ażył  sam  Odwołujący  (str.  11  odwołania):  „Podstawą  przyznania  „Gwaranta 

Czystości  i  Higieny”  jest  pozytywna  ocena  systemu  zarzadzania  przedsiębiorstwem 

wykonawcy  zgodną  z  wymaganiami  norm  ISO  9001,  ISO  14001,  PN-N  18001,  OHSAS 

, SZJ, PN27000 (zob. Załącznik 2 do regulaminu, pkt Il. lit. j.).” Proces certyfikacji ISO 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  zawiera  więc  mniejszy  obszar  działalności  niż  proces 

certyfikacji Gwarant Czystości i Higieny i nie odnosi się jedynie do właściwości Wykonawcy, 

ale ma bezpo

średni wpływ na jakość świadczonych usług. 

Kryterium  posiadanie  certyfikatu  Gwarant  Czystości  i  Higieny  jest  kryterium 

powszechnie stosowanym w procedurach prowadzonych na terenie kraju. 

Firma,  która  otrzymuje  Certyfikat  Gwarant  Czystości  i  Higieny  poddaje  się  ocenie 

niezależnego 

ośrodka 

certyfikującego, 

który 

dokonuje 

oceny, 

na 

podstawie 

przeprowadzonego 

audytu 

w 

zakresie 

weryfikacji 

jakości  świadczonych  usług 

profesjonalnego utrzymania czystości. W audycie ocenie podlega między innymi  

• 

jakość  i  niezawodność  maszyn  i  urządzeń,  narzędzi,  środków  chemicznych 

wykorzystywanych do realizacji usługi, 

• 

nadzór  nad  swoimi  dostawcami  materiałów  pomocniczych,  sprzętu  i  usług  (prowadząc 

ocenę dostarczanych wyrobów i usług oraz sposób wywiązywania się z warunków umowy), 

• 

wdrożenie nowoczesnych systemów kontroli usług i monitorowania higieny, 

• 

stosowanie  urządzeń  uwzględniających  aspekty  ochrony  środowiska  w  szczególności 

oszczędność energii elektrycznej, wody i ścieków, ograniczające emisję spalin i hałasu, 

• 

stosowanie  ekolo

gicznych  systemów  utrzymania  czystości  do  mechanicznego                               

i  manualnego  mycia  oraz  konserwacji  posadzek,    prowadzenie  udokumentowanych 

okresowych przeglądów maszyn i urządzeń, zgodnie z zaleceniami producenta, 

• 

szkolenie  producenckie  pracowników  w  zakresie:  mycia  okien  i  powierzchni  szklanych, 

zabezpieczania  posadzek  powłokami  polimerowymi,  czyszczenia  i  konserwacji  dywanów                     

i wykładzin dywanowych, czyszczenia i konserwacji posadzek kamiennych i drewnianych, 

• 

szkol

enia  pracowników  dotyczące  stosowania  nowoczesnych  technologii  oraz  sprzętów                   

i środków chemicznych na podstawie sporządzonego rocznego planu szkoleń,  

• 

kierowanie  pracowników  na  specjalistyczne  szkolenia  z  dziedziny  zarządzania  jakością 

(np. ISO 9001), 

• 

prowadzenie oceny skuteczności szkoleń, 

• 

wyznaczenie osoby w firmie odpowiedzialnej za jakość świadczonych usług. 

W  podobnej  sytuacji  KIO  w  wyroku  z  dnia  17.01.2020  r.  (sygn.  akt:  KIO  2674/19) 

uznała,  że  posiadanie  przez  wykonawcę  certyfikatu  ISO  9001  może  być  kryterium 

pozacenowym. W ww. postępowaniu Odwołujący zarzucił, że certyfikat ISO 9001 odnosi się 

do  systemu  zarządzania  jakością  przedsiębiorstwa,  a  nie  do  jakości  usługi.  KIO  odrzuciło 

zarzut,  że  ww.  pozacenowe  kryterium  narusza  art.  91  ust  3  poprzednio  obowiązującej 

Ustawy . Zdaniem KIO sposób zorganizowania przedsiębiorstwa oraz jego wydajność może 

wpływać  na  lepszą  jakość  świadczonych  usług,  zatem  kryterium  opisane  przez 

zamawiającego nie dotyczy właściwości wykonawcy, ale odnosi się do realizacji przedmiotu 

zamówienia. KIO powołując się na różne opinie (między innymi Biuro Certyfikacji Systemów 

Zarządzania,  opracowanie  wykładowcy  Akademii  Morskiej  w  Gdyni  itp.)  wskazuje,  że 

poprawienie  systemu  zarządzania  w  przedsiębiorstwie  może  wpływać  na  poprawę  jakości 

świadczonych usług oraz, że skuteczne zarządzanie przedsiębiorstwem przekładać się może 

na jakość świadczonych usług. Z powyższego wywieść można wniosek, że skoro certyfikat 

ISO  jest  pozacenowym  kryterium  ofe

rt,  to  certyfikat  Gwarant  Czystości  i  Higieny  również 

może być kryterium oceny ofert. 

Podobne  stanowisko  zajęła  KIO  w  wyroku  z  dnia  30  grudnia  2021  r.  (sygn.  KIO 

3613/21),  gdzie  w  sposób  jednoznaczny  jako  kryterium  oceny  ofert  przyjęto  wykazanie  się 

przez 

wykonawców  zarówno  certyfikatem  ISO  9001  ,  jak  i  certyfikatem  Gwarant  Czystości                  

i  Higieny.  Ponadto  we  wskazanym  wyżej  wyroku  stwierdzono,  iż:  „Certyfikat  Gwarant” 

Czystości  i  Higieny  przedstawiony  przez  Konsorcjum  (...)  potwierdza  takość  usług 

zarządzania  i  utrzymania  czystości  zgodnie  z  wymogami  programu  Gwarant  Czystości                           

i Higieny. Jest to certyfikat branżowy wydawany przez jednostką TUV Rheinland Polska Sp. 

z  o.o.  w  zakresie:  "świadczenia  usług  utrzymania  czystości  ze  specjalnością  ogólną” 

potwierdzający  na  podstawie  audytu  spełnienie  wymagań  programu  Gwarant  Czystości                     

i Higieny. Z treści certyfikatu Gwarant Czystości i Higieny wynika potwierdzenie jakości usług 

w  zakresie  zarządzania  i  utrzymania  czystości  -  że  wykonawca  (...).  spełnia  wymogi 

programu 

Gwarant Czystości i Higieny. 

art.  240  ust.  2  Ustawy 

—  zarzut  chybiony  —  Zamawiający  opisu  kryteriów  dokonał                 

w sposób jasny i precyzyjny, który nie pozostawia jakiejkolwiek swobody w wyborze oferty. 

W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  dokona  wyboru  oferty  wg.  następujących 

kryteriów: 

Cena 

—  waga  60  —  najwyższą  ilość  punktów  otrzyma  oferta  z  najniższą  ceną,  pozostałe 

zostaną przeliczone wg określonego w SWZ wzoru. 

Gwarant Czystości i Higieny — waga 25 — przyznawanie punktów „zero-jedynkowo” jest 25 

pkt, nie ma 0 pkt. 

Certyfikat ISO 

— waga 15 przyznawanie punktów „zero-jedynkowo" jest 15 pkt, nie ma 0 pkt. 

Nie  można  zatem  mówić  w  tym  wypadku  o  jakiejkolwiek  dowolności  po  stronie 

Zama

wiającego.  Kryteria  zostały  jasno  sprecyzowane,  podobnie  jak  opis  sposobu  oceny 

ofert. 

art.  105  -

jak  już  wskazano  w  pkt  2  certyfikaty  jakości  odnoszą  się  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Na 

potwierdzenie 

powyższego 

Zamawiający 

wskazał 

na 

stanowisko 

Przewodniczącego  Federacji  Przedsiębiorców  Polskich  —  pana  M.  K.  opublikowane  na 

stronie  na  stronie  internetowej: 

www.orawo.pl.samorząd/certvfikat-jakości-jako-kryterium-

oceny-ofert-w-przetarqu-na-

usługi-sprzątania.233807.htlm 

W ww. stanowisko wskazuje się: „(…) Zamawiający w sektorze sprzątania często nie 

wiedzą, w jaki sposób konstruować pozacenowe kryteria oceny ofert, tak żeby były one jasne 

i  czytelne  dla  potencjalnego  Wykonawcy  oraz  żeby  jednocześnie  zabezpieczały  w  sposób 

właściwy interes zamawiającego (.. .). Przy ustanawianiu jako jednego  z warunków wyboru 

oferty znaków jakości, takich jak np. Gwarant Czystości i Higieny, który jest oceniany przez 

niezależnego  audytora,  wybór  oferty  zyskuje  obiektywne  kryteria  oceny,  jest 

wystandaryzowany i spełnia wymogi równości dla wszystkich oferentów. Takie pozacenowe 

kryterium  znacznie  upraszcza 

ocenę  złożonych  aspektów  oferty  i  maksymalizuje 

prawdopodobieństwo  wyboru  najlepszego  wykonawcy,  który  zapewni  najwyższą  jakość 

usług  oraz  dba  o  stronę  społeczną.  Tym  samym  zamawiający  może  mieć  pewność,  że 

środki  publiczne  zostały  wydane  w  najlepszy  możliwy  sposób  z  poszanowaniem  praw 

prac

owników. Jednocześnie takie niezależne kryteria oceny ofert są znakomitą wytyczną dla 

wykonawców,  którzy  często  przez  nieprecyzyjne  zapisy  w  SWZ  mają  problem  ze 

spełnieniem wymagań. Zapisane jako kryterium konkretnej certyfikacji upraszcza procedury   

i  ułatwia  wykonawcom  spełnienie  wymogów.  Należy  również  zaznaczyć,  że  certyfikacja 

jakości pozytywnie wpłynie na jakość oferowanych przez wykonawców usług, preferując na 

rynku  tylko  najlepszych

”   Mając  na  uwadze  powyższe  stanowisko,  Zamawiający  po  raz 

kolejny  wskaz

ał,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu żądane certyfikaty dotyczą przedmiotu 

zamówienia, a nie właściwości wykonawcy. 

art.  455  ust.  1  w  zw.  z  433  pkt  4 

—  Zamawiając  nie  naruszył  żadnego  z  powołanych  art. 

Ustawy. Określił zarówno rodzaj jak i zakres zmian oraz warunki ich wprowadzenia. Wskazał 

również minimalny zakres gwarantowany wykonawcy. 

art.  436  pkt  4  lit.  b 

—  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  określił  warunki  zmian 

umowy  w  przypadkach  określonych  w  powołanym  przepisie.  Zamawiający  opisując  zmiany 

cen  netto nie użył  sformułowania „wyłącznie”,  a logicznym  jest,  że skoro  ceną jest  wartość 

brutto,  to  zmiana  cen  netto  wymusza  na  Za

mawiającym  uwzględnienie  w  cenie  należnego 

podatku  VAT.  W  projektowanych  postanowieniach  umowy  określono  jedynie  mechanizm 

wprowadzania  zmian  w  przypadku  ziszczenia  się  przesłanek  do  ich  wprowadzenia.                        

W  pozostałym  zaś  zakresie  zastosowanie  mają  przepisy  powszechnie  obowiązujące,  które 

obligują  zarówno  wykonawcę,  jak  i  zamawiającego  do  ukształtowania  ceny                               

z uwzględnieniem stosownej stawki podatku VAT. 

art. 439 ust. 2 w zw. z art. 353

k.c. 

— Zamawiający nie zgadza się z zarzutem pozorności 

przewidzianej  zmiany  prowadzącej  do  ominięcia  powołanej  normy.  Określona  procentowo 

wysokość  ma  na  celu  podział  ryzyk  związanych  ze  wzrostem  kosztów  realizacji  usługi                      

i  zachowanie  równowagi  ekonomicznej.  Proponowany  przez  Odwołującego  poziom  na 

wysokości  5%  spowodowałby  przeniesienie  niemal  całego  ryzyka  wzrostu  cen  na 

Zamawiającego,  a  także  potencjalnego  ryzyka  związanego  z  celowym  zaniżaniem  ceny 

oferty przez wykonawcę. Zbyt liberalna klauzula waloryzacyjna mogłaby prowadzić do tego, 

że wykonawcy składaliby oferty po zaniżonych cenach, tak by w krótkim czasie od zawarcia 

umowy  (lub  jej  ostatniej  zmiany),  po  niewielkim  wzroście  cen  materiałów  dokonywać  prób 

zwiększenia wysokości wynagrodzenia. Wykonawca jako profesjonalista działający na rynku 

usług sprzątania zobowiązany jest do ustalenia ceny oferty w taki sposób aby wynagrodzenie 

z tytułu realizacji usług nie znajdowało się poniżej rentowności działalności przedsiębiorstwa. 

Równocześnie  wskazał,  iż  niniejsze  zamówienie  jest  zamówieniem  specyficznym                       

z uwagi na fakt, iż głównym czynnikiem cenotwórczym są koszty pracy. Umowa przewiduje 

możliwość  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  w  wypadku  wzrostu  minimalnego 

wynagrodzenia. W ocenie Zam

awiającego wzrost zaś cen materiałów, nawet bardzo istotny, 

nie  będzie  decydował  o  rentowności  kontraktu.  Do  poszczególnych  wskazanych  przez 

Odwołującego „przejawów” rzekomego naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy, 

Zamawiający  odniesie  się  szczegółowo  w  ewentualnym  piśmie  procesowym  o  charakterze 

odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie. 

W  dniu  22.08.2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym) 

Odwołujący 

prz

esłał  pismo  procesowe  w  ramach  którego  oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie

w  części 

zarzutu  dot

yczącego  §  13  ust.  3  pkt  2-5  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  Projektowane 

postanowienia  umow

y  w  zakresie  przewidzenia  po  zaistniałych  zdarzeniach  zmiany 

wynagrodzenia  jednostko

wego  wyłącznie  netto,  tj.  naruszenia  art.  436  pkt  4  lit.  b  Pzp 

poprzez  zastrzeżenie  w  projektowanych  postanowieniach  umownych  możliwości  zmiany 

jedynie  wynagrodzenia jednostkoweg

o netto, z pominięciem wynagrodzenia jednostkowego 

brutto.  

Sk

ład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do pro

tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

sku

tkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.  

S

kład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokument

acji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiaj

ącego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowień SWZ, czy też 

Załącznika nr 3 do SWZ - wzoru  umowy sprzątanie  z załącznikami, Załącznika nr 6 do SWZ 

– formularz cenowy z podziałem na zadania. 

Izba  zalicz

yła  do  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego na okoliczności w nim wskazane: 

Regulamin  Programu  Gwarant  Czystości  i  Higieny  wraz  z  Załącznikiem  nr  1  do 

Regulaminu Programu 

– zał. nr 5 do odwołania; 

2)  Opinia  Fe

deracji  Przedsiębiorców  Polskich,  Polskiej Izby  Gospodarczej  i  TÜV  Rheinland 

Polska  pn.  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia                   

a  usługi  utrzymania  czystości/usługi  pralnicze”,  dostępna  na  stronie  internetowej: 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/dobre-praktyki/forum-praktyk-branzowych/uslugi-

naprawcze-i-konserwacyjne

– zał. nr 6 do odwołania. 

Dodatkowo,  Izba  zali

czyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożoną  na  rozprawie 

przez 

Odwołującego: 

•  zestawienie  wyciągu  podobnych  zapisów  waloryzacyjnych  u  innych  Zamawiających 

(jako 

załącznik do protokołu rozprawy w dniu 23.08.2022 r.) 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  s

kład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko 

wynikające  z  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma  procesowego 

Odwołującego, oraz stanowiska i oświadczenia stron złożonych ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu,  stwierdzić 

należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

Odwołanie wniesiono w następującym zakresie:  

1) Sekcja II: Przedmiot pkt II.2.

4) Opis zamówienia Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdział III 

Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych  SWZ  w  zakresie  żądania 

przedmiotowych środków dowodowych w postaci „aktualnego Certyfikatu Gwarant Czystości 

i Higieny wydany przez jednostkę certyfikującą TUV Rheinland Polska Sp. z o.o.”,  

2) Sekcja II: Przedmiot pkt II.2.5) Kryteria udzielania zamówienia Ogłoszenia o zamówieniu 

oraz rozdział XIV pkt 1 i 2 SWZ w zakresie określenia jako kryterium oceny ofert posiadania 

Certyfikatu „Gwarant czystości i higieny” – waga 25 % oraz w zakresie opisu sposobu oceny 

ofert w ramach kryterium oceny ofert „Gwarant czystości i higieny”,  

3) § 5 ust. 3 i 4 Załącznika nr 3 do SWZ – Projektowane postanowienia umowy w zakresie 

określenia  możliwości  jednostronnego  rozwiązania  przez  Zamawiającego  umowy 

odpowiednio  z  końcem  2022,  2023,  2024,  na  podstawie  pisemnego  powiadomienia 

Wykonawcy o braku środków na kontynuację umowy,  

4)  §  13  ust.  3  pkt  2-5  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  Projektowane  postanowienia  umowy                    

w zakresie przewidzenia po zaistniałych zdarzeniach zmiany wynagrodzenia jednostkowego 

wyłącznie netto,  

5)  §  13  ust.  8  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  Projektowane  postanowienia  umowy  w  zakresie:                                  

a)  przewidzenia  zmiany  wynag

rodzenia  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów 

bezpośrednio  związanych  z  realizacją  zamówienia  po  minimum  20%  zmianie  cen 

związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  w  stosunku  do  cen  wskazanych                       

w kalkulacji wstępnej,  

b)  uzal

eżnienia  rozpoznania  wniosku  i  w  konsekwencji  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy 

od  przedstawienia  kompletnej,  precyzyjnej,  rzetelnej  „szczegółowej  kalkulacji  kosztów 

realizacji 

usługi  w  każdym  kompleksie  wojskowym,  w  tym  koszów  poniesionych  na  zakup 

materiałów  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  dane  kalkulacyjne  (w  tym  wzrost  cen 

materiałów)”,  

c)  przewidzenia  możliwości  kolejnej  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  należnego  z  tytułu 

realizacji zamówienia po upływie 12 miesięcy od dnia dokonania ostatniej zmiany umowy.  

Zarzucono naruszenie:  

1)  art.  16  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności  

i przejrzystości, przejawiające się w:  

a)  określeniu  kryteriów  oceny  ofert  oraz  opisanie  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję                          

i równe traktowanie wykonawców, w szczególności poprzez:  

−  określenie  jako  kryterium  oceny  ofert  aspektów  odnoszących  się  do  właściwości 

wykonawcy,  

− określenie, że wykonawcy otrzymają punkty w ramach określonego kryterium oceny oferty 

wyłącznie  w  sytuacji  przedstawienia  konkretnego  (wybranego  przez  Zamawiającego) 

certyfikat

u  oraz  niedopuszczenie  możliwości  uzyskania  punktów  przez  wykonawców                         

w  przypadku  przedłożenia  innych,  co  najmniej  równoważnych  certyfikatów,  −  określenie 

różnych wag dla kryteriów potwierdzających równoważne cechy,  

b)  uzależnieniu  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy  od  przedłożenia  „szczegółowej 

kalkulacji  kosztów  realizacji  usługi  w  każdym  kompleksie  wojskowym”,  bez  wskazania 

poziomu  szczegółowości  kalkulacji  i  jej  elementów  składowych,  przy  jednoczesnym 

zastrzeżeniu,  że  „nieprzekazanie  przedmiotowych  kalkulacji  lub  przekazanie  kalkulacji 

niekompletnej,  nieprecyzyjnej  lub  nierzetelnej  będzie  stanowić  podstawę  odmowy 

uwzględnienia 

wniosku 

o 

zmianę 

wynagrodzenia 

umownego”;                                                          

2)  ar

t.  241  ust.  3  Pzp  poprzez  określenie  jakie jednego  z  kryteriów  oceny  ofert  posiadania 

Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” – waga 25 %, w sytuacji gdy kryterium to dotyczy 

właściwości wykonawcy;  

art. 240 ust. 2 Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert oraz opisanie sposobu oceny 

ofert  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  Certyfikat  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  w  sposób 

nieumożliwiający  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia;  

art.  105  ust.  1  Pzp  poprzez  żądanie  złożenia  przez  wykonawcę  Certyfikatu  „Gwarant 

Czystości  i  Higieny”  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  usług  z  wymaganiami, 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriami  oceny 

ofert  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  wymieniony 

certyfikat dotyczy właściwości wykonawcy, a więc stanowi podmiotowy środek dowodowy;  

5)  art.  455  ust.  1  w  zw. 

z  art.  433  pkt  4  Pzp  poprzez  określenie  możliwości  rozwiązania 

umowy przez Zamawiającego na podstawie pisemnego powiadomienia wykonawcy o braku 

środków  na  kontynuację  umowy,  w  zakresie,  w  jakim  postanowienie  przyznaje 

Zamawiającemu  nieograniczoną  możliwość  rozwiązania  umowy  w  dowolnym  czasie,  przy 

jednoczesnym  ograniczeniu  roszczeń  wykonawcy  jedynie  do  wynagrodzenia  za  wykonaną 

część umowy;   

art.  436  pkt  4  lit.  b  Pzp  poprzez  zastrzeżenie  w  projektowanych  postanowieniach 

umownych  możliwości  zmiany  jedynie  wynagrodzenia  jednostkowego  netto,  z  pominięciem 

wynagrodzenia jednostkowego brutto,  

7)  art. 

439  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  3531  k.c.,  poprzez  zastrzeżenie  w  projektowanych 

postanowieniach  umownych  możliwości  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku 

zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  w  sposób,  który 

sprawia,  że  nie  będzie  ona  miała  praktycznego  zastosowania,  a  w  konsekwencji  należy 

uznać takie zastrzeżenie  za  przekraczające  swobodę  kontraktową mającą  na  celu obejście 

przepisu art. 439 ust. 2 Pzp. 

Izba dokona

ła następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolej

ności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

oraz odpowiedzi 

na odwołanie, jak i pisma procesowego Odwołującego.   

Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  Odwołujący  wycofał  zarzut  dotyczący  -                            

§ 13  ust.  3  pkt  2-5 Załącznika nr  3  do  Specyfikacji Warunków  Zamówienia  –  projektowane 

postanowienia  umowy  w  zakresie  przewidzenia  po  zaistniałych  zdarzeniach  zmiany 

wynagrodzenia  jednostkowego  wyłącznie  netto,  tj.  naruszenia  art.  436  pkt  4  lit.  b  Pzp 

poprzez  zastrzeżenie  w  projektowanych  postanowieniach  umownych  możliwości  zmiany 

jedynie wynagrodzenia jednostkowego netto, z pominięciem wynagrodzenia jednostkowego 

brutto.   

Nadto,  na  posiedzeniu 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  dotyczący  -  §  5  ust.  3  i  4 

Załącznika  nr  3  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Projektowane  postanowienia 

umowy w zakresie określenia możliwości jednostronnego rozwiązania przez Zamawiającego 

umowy odpowiednio z końcem 2022, 2023, 2024, na podstawie pisemnego powiadomienia 

Wykonawcy  o  braku  środków  na  kontynuację  umowy,  tj.  naruszenia  art.  455  ust.  1  w  zw.                     

z  art.  433  pkt  4  Pzp 

poprzez  określenie  możliwości  rozwiązania  umowy  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  pisemnego  powiadomienia  wykonawcy  o  braku  środków  na 

kontynuację  umowy,  w  zakresie,  w  jakim  postanowienie  przyznaje  Zamawiającemu 

nieograniczoną  możliwość  rozwiązania  umowy  w  dowolnym  czasie,  przy  jednoczesnym 

ograniczeniu roszczeń wykonawcy jedynie do wynagrodzenia za wykonaną część umowy. 

W  konsekwencji 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  przywołanych 

wyżej zarzutów. 

Do po

zostałych kwestii Izba odniesie się w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Bio

rąc pod  uwagę  stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oc

eniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materia

łu (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  certyfikatu  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”,  Izba 

uznała,  że  niniejsze  zarzuty  podległą  oddaleniu.  Izba  z  uwagi  na  charakter  odwołania                         

i  

budowę tych zarzutów odniesie się do nich wspólnie.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  uznała  zasadność  argumentacji  Zamawiającego                           

z rozprawy, że sporny certyfikat na de facto  podwójny charakter i w zależności od roli jaką 

jemu  nadał  Zamawiający  może  pełnić  role  podmiotowego  lub  przedmiotowego  środka 

dowodowego. 

Izba także zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, co do art. 105 ust. 1 

Pzp

,  z  którego  wynika,  że  certyfikat  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  może 

stanowić  przedmiotowy  środek  dowodowy.  W  konsekwencji  fakt,  że  w  §  9  ust.  1  pkt  12 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415) zaświadczenie niezależnego 

podmiotu  jest  wskazane  jako 

środek  podmiotowy  nie  zmienia  stanowiska  Izby  w  tym 

zakresie. 

Tym  bardziej,  że  potwierdza  podwójną  rolę  certyfikaty  „Gwarant  Czystości                         

i Higieny

” załącznik nr 6 do odwołania - Opinia Federacji Przedsiębiorców Polskich, Polskiej 

Izby Gospodarczej i TÜV Rheinland Polska pn. „Gwarant Czystości i Higieny” w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia a usługi utrzymania czystości/usługi pralnicze”, dostępna na 

stronie 

internetowej: 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/dobre-praktyki/forum-praktyk-

branzowych/uslugi-naprawcze-i-konserwacyjne

.  N

ależy  bowiem  wskazać,  że  sporny 

certyfikat  został  wskazany  pośród  tak  wykazu  oświadczeń  lub  dokumentów  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (jak  wskazywał  Odwołujący                      

w 

odwołaniu), ale także nota bene na tej samej stronie przywołanej opinii (str. 8) w wykazie 

oświadczeń lub dokumentów w celu potwierdzenia że oferowane roboty budowlane, dostawy 

lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego.  Izba                              

w  konsekwencji  stwierdza

,  że  Zamawiający  mógł  uczynić  z  certyfikatu  „Gwarant  Czystości                 

i  Higieny”  kryterium  oceny  ofert  z  uwagi  na  ten  dwoisty  charakter  tego  dokumentu. 

Niewątpliwie bowiem zawiera w sobie aspekty podmiotowe, jak i przedmiotowe. W rezultacie 

nadanie  przez 

Zamawiającego  w  tym  postępowaniu  temu  dokumentowi  charakteru 

przedmiotowego 

środka  dowodowego  było  dopuszczalne,  tym  bardziej,  że  służy  ten 

certyfikat  weryfikacji 

jakości  świadczonych  usług  profesjonalnego  utrzymania  czystości. 

Zamawiający  wyraźnie  nadał  taki  charakter  w  SWZ  (str.  5)  przedmiotowemu  certyfikatowi, 

wskazał  także  że  należy  złożyć  go  wraz z  ofertą,  nie podlega on  uzupełnianiu w  trybie  art. 

107 ust. 2 Pzp i stanowi jedno z 

kryteriów oceny ofert.  

Jednocześnie,  Izba  zgadza  się  z  Zamawiającym,  że  podstawą  przyznania  tego 

certyfikatu  jest  pozytywna  ocena  systemu  zarzadzania  przeds

iębiorstwem  wykonawcy 

zgodną  z  wymaganiami  m.in.  ISO  9001  (str.  1  przywołanej  powyżej  opinii).  Należy  także 

zauważyć, że argumentacja Odwołującego była niespójna, gdyż podważał jedynie certyfikat 

„Gwarant  Czystości  i  Higieny”,  a  nie  certyfikat  ISO  9001,  a  dodatkowo  wnioskuje                            

w 

odwołaniu  o  uznanie  go  za  równoważny,  czyli  sam  uznaje  że  oba  certyfikaty  mają 

charakter przedmiotowy.  

Odnośnie kwestii równoważności, Izba wskazuje, że z jednej strony Odwołujący miał 

prawo 

domagać  się  wyraźnego  dopuszczenia  możliwości  składnia  certyfikatów 

równoważnych  i  ich  oceny  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  /„Zaznaczyć  jednak  należy,  że 

sposób  oceny  zgodności  z  wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert  lub  warunkach  realizacji  zamówienia,  jest  określony 

prz

episem art. 30b PZP z 2004 r. [obecnie art. 105 PZP przyp. A.M. ] i nie może być przez 

Zamawiającego  modyfikowany. W  świetle  art.  30b  PZP  z  2004  r. [obecnie art. 105 PZP  — 

przyp.  A.M]

.  Zamawiający  ma  prawo  żądać  stosownych  certyfikatów  (ust.  1),  musi  jednak 

dopuścić  certyfikaty  równoważne  (ust.  3),  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, zamawiający ma 

obowiązek  poddać  ocenie  inne  środki  dowodowe  (ust.  4),  Natomiast  ocena,  czy  brak 

możliwości  przedstawienia  certyfikatu  lub  raportu  z  badań  jest  niezależna  od  wykonawcy 

oraz  czy  wykonawca  rzeczywiście  udowodnił,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania  zamawiającego,  odbywa  się  na  etapie  oceny  ofert,  kiedy  to  w  zależności  od 

konkr

etnych  okoliczności  wykazanych  lub  niewykazanych  przez  wykonawcę  zamawiający 

podejmuje  decyzję,  czy  spełnianie  wymagań  zostało  wykazane.  Na  etapie  opracowania 

SIWZ  [obecnie  SWZ  -  przyp.  A.M.],  przedstaw

iając  wykonawcom  sposób  oceny  spełniania 

wymagań  przez  oferowane  produkty,  Zamawiający  nie  może  natomiast  nie  uwzględnić 

dyspozycji art. 30b ust. 4 PZP z 2004 r. [obecnie art. 105 ust. 4 PZP przyp. A.M], stosowna 

informacja  o  możliwości  przewidzianej  tym  przepisem  powinna  znaleźć  się                                                 

w postanowieniach SIWZ [obecnie SWZ - przyp. A.M.]" (wyr. KIO z 20.5.2019 r. KIO 706/19, 

Regalia)  -   

(Komentarz  Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny  Jaworskiej, 

Wydawnictwo  C.  H.  Beck,  W-wa  2021,  str.  307)./,  z  drugiej 

należy  przyznać  racje 

Zamawiającemu,  że  art.  105  ust.  3  Pzp  ma  charakter  imperatywny,  zawierający  nakaz,  do 

wypełnienia którego nie może się uchylić /analogicznie - art. 105 ust. 4 Pzp: „Brak w treści 

SIWZ od

wołania do art. 30b ust. 4 PZP z 2004 r. [obecnie art. 105 ust. 4 PZP - przyp. AM.] 

nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest  obowiązany  do  jego  stosowania.  Wskazany  przepis 

jest bowiem przepisem bezwzględnie obowiązującym (imperatywnym), zawierającym nakaz, 

od 

wypełnienia którego nie można się uchylić. Zamawiający, do którego przytoczona norma 

jest  skierowana,  zobowiązany  jest  zachować  się  zgodnie  z  jej  treścią"  (wyr.  KIO                                 

z 10.12.2019 r.. KIO 2389/19, Legalis) - (Komentarz Prawo 

Zamówień Publicznych, pod red. 

Marzeny  Jaworskiej,  Wydawnictwo  C.  H.  Beck,  W-wa  2021,  str.  308)./.  W  konsekwencji 

Zamawiający  nie  może  uchylić  się  od  oceny  równoważności  innego  certyfikatu  względem 

zaskr

żonego kryterium certyfikat „Gwarant Czystości i Higieny” jeśli takowy zostanie złożony, 

gdyż jest związany art. 105 ust. 3 Pzp.  

Przy  czym,  Izba  dostrzega,  że  skoro  podstawą  uzyskania  certyfikatu  „Gwarant 

Czystości  i  Higieny”  jest  certyfikat  ISO  9001,  to ma  on  szerszy  charakter  i  pełni  względem 

niego  role  p

omocniczą  i  służebną,  stąd zasadnie  przyjęto  u  Zamawiającego  większą  wagę                

i  brak  jest 

możliwości  uznania  ISO  9001  za  równoważny  względem  certyfikatu  „Gwarant 

Czystości  i  Higieny”.  Przynajmniej  Odwołujący  tego  nie  wykazał  a  dowody  Odwołującego 

uwiarygadniają argumentacje Zamawiającego z rozprawy.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Od

nośnie  zarzutu  dotyczącego  zmiany  wynagrodzenia  §  13  ust.  5  wzoru  umowy                    

w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  bezpośrednio  związanych  z  realizacja  zamówienia  po 

minimum 20 % na 5%, Izba uzna

ła, że niniejsze zarzuty za podlegające oddaleniu.  

Izba  przych

yliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego.  Wskazując,  ze  mechanizm 

waloryzacji 

jest rozwiązaniem szczególnym mającym na celu ograniczenie (a nie wyłączenie) 

ryzyka  stron  związanego  ze  zmianą  cen  materiałów  bezpośrednio  związanych  z  realizacja 

zamówienia.  Z  przepisów  Pzp  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  strona  wnioskująca                            

o  waloryzację  w  szczególności  Wykonawca,  uzyska  pełne  czy  też  proporcjonalne  pokrycie 

zmian cen materiałów. Pokrycie to nastąpi w sposób limitowany, wynikający z postanowień 

umowy. 

Przyjęcie  proporcji  waloryzacji  Odwołującego  spowodowałoby  zachwianie 

równowagi ekonomicznej stron. To bowiem Zamawiający przejąłby na siebie w pełni ryzyko 

związane z przedmiotowymi wzrostami.        

Odnośnie zarzutu dotyczącego poziomu szczegółowości wniosku o waloryzacje,

Izba 

uznała, że niniejsze zarzuty za podlegające oddaleniu. 

Niewątpliwie Zamawiający zasadnie wskazywał, że Wykonawca składa w terminie 60 

dni  od  zawarcia  umowy  szczegółowa  kalkulację,  koszty  wykonania  usługi  w  każdym 

kompleksie  wojskowym  (kalkulacja  wstępna)  (§  13  ust.  8  wzoru  umowy),  do  tej  kalkulacji 

odwołuje  się  także  Zamawiający  w  przypadku  osiągniecia  poziomu  20  %  zmian  cen 

związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  („Poziom  zmiany  cen  materiałów 

związanych z realizacją zamówienia uprawniający Strony do zmiany wynagrodzenia wynosi 

minimum  20  %  w  stosunku  do  cen  wskazanych    w  kalkulacji  w

stępnej”).  W  konsekwencji 

zasadnie  podnosił  Zamawiający,  że  na  zasadzie  analogi  powinien  ją  złożyć  wraz                             

z wnioskiem. J

eśli więc profesjonalny Wykonawca będzie w stanie złożyć i skalkulować cenę 

ofertę  oraz  dostarczyć  kalkulacje  wstępną  na  każdy  kompleks  wojskowy  to  także  będzie                         

w stanie dostarczyć taką zwaloryzowaną kalkulację z uwzględnieniem zmian cen materiałów 

bezpośrednio  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Należy  wiec  porównać  ceny  (kalkulacje 

wstępną)  z  cenami  lub  kosztami  z  chwili  wnioskowania  o  waloryzację.  Jest  przy  tym 

oczywiste

,  że  strona  wnioskująca  zobowiązana  jest  wykazać  w  jaki  sposób  zmiana  cen 

materiałów  związanych z  realizacja zamówienia miała wpływ  na  koszt realizacji  przedmiotu 

umowy.  J

est  to  konieczne  dla  uzasadnienia  spełnienia  przesłanki  związku  zmiany  ceny 

materiałów  związanych  z  realizacją  zamówienia  i  wpływu  na  koszt  realizacji  przedmiotu 

umowy, w tym wypadku 

cenę jednostkową za 1m 

Istotna jest zależność miedzy zmianami 

cen  mate

riałów,  a  kosztami  realizacji  przedmiotu  umowy.  Niewątpliwie  taki  wniosek  winien 

zostać  uzasadniony  i  odpowiednio  udokumentowany  poprzez  faktury,  obwieszczenia, 

komunikaty  GUS  i  wszelkie  inne  tego  rodzaju  dokumenty.  Izba  zgadza 

się  także                                 

z 

Zamawiającym, że z dowodu złożonego na rozprawie przez Odwołującego nie wynika, aby 

inni 

Zamawiający  narzucali  jakikolwiek  wzór  takiego  wniosku,  czy  sposób  składnia  wniosku  

o  waloryzacje  (Z

estawienie  wyciągu  podobnych  zapisów  waloryzacyjnych  u  innych 

Zamawiających - jako załącznik do protokołu rozprawy w dniu 23.08.2022 r.).          

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

 Odno

śnie  zarzutu  dotyczącego  przewidzenia  możliwości  kolejnej  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  z  tytułu  realizacji  zamówienia  po  upływie  12  miesięcy  od  dnia 

dokonania  ostatniej  zmiany  umowy,  Izba  uz

nała,  że  niniejszy  zarzut  za  podlegający 

oddaleniu.  

N

ależy  wskazać,  że  obowiązek  stosowania  klauzuli  waloryzacyjnej  dotyczy  umów 

zawartych na okres  pow

yżej 12 miesięcy (art. 439 ust. 1 Pzp). Wprowadzenie więc takiego 

rozwiązania  u  Zamawiającego  ma  swoje  uzasadnienie  w  założeniach  ustawodawcy                         

w  zakresie  stosowania  mechanizmu  waloryzacji. 

Przy  czym,  okoliczność,  że  za  pierwszym 

raze

m  zmiana  może  nastąpić  po  6  miesiącach,  a  dopiero  następna  po  12  miesiącach,  nie 

zmienia  stanowiska  Izby

,  gdyż  Zamawiający  przyjął  termin  pierwszy  korzystniejszy  niż                      

w  Pzp,  zaś  drugi  taki  jak  w  ustawie  Pzp.  Należy  w  związku  z  tym  zaznaczyć,  że  niejako 

wobec  skrócenia  pierwszego,  drugi  przyjął  ustawowy.  Odnośnie  ryzyka  zmiany  cen 

materiałów związanych z realizacją umowy, to takie ryzyko należy odnieść także do ryzyka 

Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  przyjęty  we  wzorze  umowy  termin  początkowy  ustalenia 

zmian  wynagrodzenia 

w  sposób  adekwatny  niweluję  to  ryzyko  w  pierwszym  roku 

obowiązywania  umowy.  Przyjęcie  propozycji  Odwołującego  (niezależnie  od  upływu  czasu 

usunięcie  w  §  13  ust.  8  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  Projektowane  postanowienia  umowy 

wa

runku:  „Każdy  kolejny  wniosek  o  zmianę  wysokości  wynagrodzenia  należnego  z  tytułu 

realizacji  zamówienia  wraz  ze  szczegółowa  kalkulacją  kosztów  wykonania  usługi  oraz 

dokumentami potwierdzającymi dane kalkulacyjne, może być złożony po upływie 12 miesięcy 

od 

dnia  dokonania  ostatniej  zmiany  umowy”  oraz  wprowadzenie  możliwości  złożenia 

kolejnego  wniosku  o  zmianę  wysokości  wynagrodzenia,  po  spełnieniu  warunków 

niezbędnych dla dokonania zmiany, niezależnie od tego, jaki czas upłynął od dnia ostatniej 

zmiany) skutkuje z kolei tym, 

że to Zamawiający przejąłby na siebie w pełni ryzyko związane                   

z przedmiotowymi wzrostami cen materiałów związanych z realizacją umowy.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba 

oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pk

t  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

 
O 

kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

po

niżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z u

względnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wyso

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia  30  grudnia  2020 r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Pr

zewodniczący: 

……….………………………………