KIO 2061/22 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2061/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

P

rzewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału Stron w dniu 23 sierpnia 2022 roku  

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

8 sierpnia 2022 roku 

przez wykonawcę Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa,  44  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  Impel  Spółka  Akcyjna  

z sied

zibą we Wrocławiu  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie  

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca: 

…………………………… 

sygn. akt KIO 2061/22 

UZASADNIENIE 

Za

mawiający: 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim 

p

rowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usług 

utrzymania  czystości  powierzchni  wewnętrznych  budynków,  zewnętrznych  powierzchni 

utwardzonych  oraz  ut

rzymanie  terenów  zieleni  w  jednostkach  i  instytucjach  wojskowych.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  o  nr  2022/S  143-409294  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 27 lipca 2022r.  

Dnia  8  sierpnia  2022  roku  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

w  prowadzonym  postępowaniu,  na  podstawie art.  513 pkt  1 i  2 ustawy z  dnia 11  września 

2019  r.- 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  (dalej  jako 

„ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, 

dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  wobec  treści  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(dalej jako „SWZ”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  16  ust.  1-3  ustawy Pzp  poprzez  naruszenie  przez 

Zamawiającego zasad 

zachowania  uczciwe

j  konkurencji,  przejrzystości  i  proporcjonalności  przy  formułowaniu 

postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ,   

art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  przez  Zamawiającego  do 

projektu umowy w sprawie zam

ówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących 

możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  Zamawiającego  bez  wskazania 

minimalnej warto

ści lub wielkości świadczenia stron.  

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu 

zmiany  kwestionowanych  postanow

ień  SWZ  w  zakresie  i  brzmieniu  zaproponowanym  

w odwołaniu.   

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  obecne 

postanowienia  SWZ  naruszają  przepisy  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  uniemożliwiają  mu 

złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  ubieganie  się  o  przedmiotowe 

zamówienie.   

Termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP,  a  kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana Z

amawiającemu.  

W  uzasadnieniu  zarzut

ów  odwołania  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  zapisów  wzoru 

umowy  i 

wskazanie  przez  Zamawiającego  realnej,  minimalnej  wartości  zamówienia,  

np. gwarantując 90% wartości całego zamówienia.   

Odwołujący  wnosił  o  określenie  minimalnego  zakresu  zamówienia  i  dodanie  

w  „projekcie  umowy”  postanowienia  o  treści:  „Zmniejszenie  zakresu  i  wynagrodzenia 

wskazanego w § 1 ust. 3 w przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w § 16 ust. 2 

nie może w czasie trwania umowy, wynosić więcej niż 10% wartości zamówienia”.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu. 

Na etapie dokonywania przez 

Zamawiającego w SWZ formułowania obowiązków umownych, 

ukształtowanie  treści  tych  dokumentów  w  taki  sposób,  który  narusza  uczciwą  konkurencję, 

uniemożliwia  lub  utrudnia  wykonawcy  złożenie  oferty  i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  

w  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Ponadto  taki  opis  prowadzi  do 

powstania szkody po stronie tego W

ykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się 

może uzyskanie zamówienia.  

W  aktach  sprawy  do  wydania  niniejszego  postanowienia  nie  uj

awniono  zgłoszenia 

przystąpienia po żadnej ze Stron postępowania odwoławczego.  

W dniu 19 sierpnia 2022 roku Zama

wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wskazał, że uwzględnia w części zarzuty odwołania w zakresie części 1, części 3 do 6 przez 

nadanie  nowego  brzmienia 

§  16  ust.  2  wzoru  umowy  w  sposób  zaproponowany  przez 

Odwołującego. 

Jednocz

eśnie Zamawiający wskazał, że nie uznaje zarzutów w części 2 zamówienia - 

K

rosno Odrzańskie, ale zmienia w tym wypadku brzmienie § 16 ust. 2 wzoru umowy przez 

wprowadzenie  progu  25% 

wartości  zamówienia  umożliwiającego  zwiększenie  lub 

zmniejszenie zakresu 

świadczonych usług i zmianę wynagrodzenia, z tym, że zmniejszenie 

zakresu wynagrodzenia Wykonawcy 

nie może wynosić więcej niż podane 25% dla części 2.  

Odwołujący,  w  dniu  22  sierpnia  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  23  sierpnia  2022  roku  o  godz.  13.00  złożył 

oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało 

złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, posiadającą stosowne 

pełnomocnictwa (w aktach sprawy).  

Maj

ąc na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uis

zczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  1

1  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodnic

zący:       

…………………………….