KIO 2060/22 WYROK dnia 22 sierpnia 2022 roku

 Sygn. akt: KIO 2060/22 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:            

Bogusława Tokarczyk  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2022  roku  

przez  wykonawc

ów  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia:  D.  U.  prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

„Espai” 

D. 

U. 

Wysoka  

ul. Fiołkowa 9 oraz B. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Congress” B. S. 

350  Kudowa  Zdrój  Słone  108  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Fundacj

ę Rozwoju Systemu Edukacji z siedzibą  w Warszawie Aleje Jerozolimskie 142A 02-

305 Warszawa  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: D. U. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Espai” 

D. U. 52-

200 Wysoka ul. Fiołkowa 9 oraz B. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod 

nazwą „Congress” B. S. 57-350 Kudowa Zdrój Słone 108 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. U. prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą „Espai” D. U. 52-200 Wysoka ul. Fiołkowa 9 oraz 

B.  S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „Congress”  B.  S.  57-350 

Kudowa Zdrój Słone 108 tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  D.  U.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „Espai”  D.  U. 

200 Wysoka ul. Fiołkowa 9 oraz B. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod 

nazwą  „Congress”  B.  S.  57-350  Kudowa  Zdrój  Słone  108  na  rzecz  zamawiającego 

Fundacji Rozwoj

u Systemu Edukacji z siedzibą  w Warszawie ul. Aleje Jerozolimskie 

142A 02-305 Warszawa 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….  

Sygn. akt: KIO 2060/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Fundacja Rozwoju Systemu Edukacji z siedzibą w Warszawie prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usługi  hotelarsko-

gastronomicznej,  wynajmu  sal  konferencyjnych  wraz  z  wyposażeniem  oraz  usługa 

organizacji 

konferencji 

towar

zyszącej, 

będącej 

elementem 

wydarzenia 

konferencyjnowarsztatowego: Seminarium Bilateralnego Programu Edukacja, realizowanego 

w  ramach  Funduszu  Współpracy  Dwustronnej  finansowanego  z  Mechanizmu  Finansowego 

Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  na  lata  2014-2021  i  Norweskiego  Mechanizmu 

Finansowego  na  lata  2014-2021

”  (znak  sprawy:  DZP.261.27.2022)  zwane  dalej  jako 

„Postępowanie".  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  bez  prowadzenia  negocjacji  

na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129, z późn. zm.) zwanej dalej jako „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało zamieszczone  w  Biuletynie Zamówień  Publicznych  pod nr  2022/BZP 

00232996/01 z dnia 30 czerwca 2022 r.  

W  dniu    7  sierpnia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  zostało wniesione 

odwołanie przez  wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  zamówienie:  D.  U.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „Espai”  D.  U.  52-200  Wysoka  oraz  B.  S.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą „Congress” B. S. 57-350 Kudowa-Zdrój (zwanych dalej 

Odwołującym) wobec czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu polegającej na:  

1.  odrzuceniu  oferty  O

dwołującego,  jako  tej,  która  została  złożona  przez  wykonawcę, 

który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;  

2.  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  UpHotel  Sp.  z  o.o.  (58-

500  Jelenia  Góra,  ul. 

Solna 4), jako najkorzystniejszej w przed

miotowym postępowaniu  

naruszeniu  zasady  przejrzystości  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających się o zamówienie publiczne. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp,  poprz

ez  jego  błędne  zastosowanie  

w przedmiotowym postępowaniu;  

2.  art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Pzp

, poprzez wybór w przedmiotowym postępowaniu oferty, 

która nie spełnia definicji oferty najkorzystniejszej, sformułowanej w treści art. 239 ust. 

2 ustawy Pzp;  

3.  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  uchybiający  zasadom  przejrzystości  i  równego  traktowania 

wykonawców.   

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

dokonanej (opublikowanej) w dniu 02 sierpnia 2022 r.  

3.  uniew

ażnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  dokonanej  (opublikowanej)  

w dniu 02 sierpnia br.  

4.  nak

azanie  zamawiającemu  ponowne  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  a  także  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym 

post

ępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  określonych  

w stosownych przepisach. 

Odwołujący wskazał, iż interes w złożeniu niniejszego odwołania wynika z faktu, iż jest 

on  podmiotem  który  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia,  złożył 

ofertę  która  wg  kryteriów  oceny  ofert  powinna  zostać  najwyżej  oceniona,  a  na  skutek 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego, 

oferta  odwołującego  nie  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  konsekwencji 

odwołujący  poniósł  szkodę,  gdyż  nie  ma  możliwości  dalszego  ubiegania  się  o  uzyskanie 

zamówienia, a w konsekwencji jego uzyskania i osiągnięcia zysku wynikającego z uzyskania  

i zrealizowania przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Jednocześnie  wskazał,  iż  w  przypadku  gdyby  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

Odwołującego w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, lecz dokonał rzetelnego badania i oceny 

ofert,  w  sposób  zgodny  z  ustawą  Pzp  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  

i  dokumentacją  zamówienia,  wówczas  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.   

Zamawiający  naruszył  zatem  w  sposób  oczywisty  zarówno  przepisy  ustawy  Pzp,  

jak  również  sformułowane  przez  siebie  w  specyfikacji  warunki  zamówienia,  wymagania  

w stosunku do 

wykonawców ubiegających się o zamówienie, w konsekwencji czego interes 

odwołującego  w  pozyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  doznał  uszczerbku. 

Jednocześnie zamawiający naraził odwołującego na powstanie szkody, której wysokość jest 

równa  wysokości  zysku  jaki  Odwołujący  spodziewa  się  osiągnąć,  gdyby  dane  mu  było 

zrealizowanie przedmiotowego zamówienia.   

W uzasadnieniu, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: w dniu 2 sierpnia 

br. 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informacje  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  

oraz  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  wskazując  jako  podstawę  prawną  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, tj. podnosząc zarzut,  

iż przedmiotowa oferta została złożona przez wykonawcę który nie spełnia warunków udziału 

w ww. postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego.   

Zamawiający,  w  treści  rozdziału  VIII  ust.  2  pkt  4  specyfikacji  warunków  zamówienia 

sformułował  następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu:  „Standard  obiektu:  obiekt 

kategorii  minimum  4  gwiazdki  w  rozumieniu  przepisów  §  2  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Ministra  Gospodarki  i  Pracy  z  dnia  19  sierpnia  2004  r.  w  sprawie  obiek

tów  hotelarskich  i 

innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2016 r., poz. 2166, z 

późn,.  zm.).  Zakwaterowanie  i  wyżywienie  oraz  wynajem  sal  konferencyjnych  musi  być 

świadczone w jednym obiekcie; obiekt powinien ponadto dysponować własnym parkingiem. 

Na terenie obiektu Wykonawca zapewni bez

płatny dostęp do Internetu.   

Położenie obiektu: hotel musi znajdować się w Krakowie w odległości nie większej niż 400 m 

od przyst

anku komunikacji miejskiej dla linii dziennej łączącej z Dworcem Kolejowym Kraków 

Główny.  Zamawiający  zweryfikuje  ww.  odległość  mierząc  najkrótszą  drogę  do  przejścia 

pieszo według map Google.”.  

Odwołujący,  zgodnie  z  treścią  oferty  zaoferowali  Zamawiającemu  realizację 

zamówienia w obiekcie spełniającym wszystkie ww. wymagania, zlokalizowanym w Krakowie 

przy ul.  Opolskiej 14.   

W  najbliższym  sąsiedztwie  ww.  obiektu  znajdują  się  dwa  przystanki  komunikacji 

miejskiej,  na  których  zatrzymują się autobusy  linii  dziennej  łączącej  z  Dworcem  Kolejowym 

Kraków  Główny.  Oba  ww.  przystanki  zlokalizowane  są  w  ciągu  ul.  Ludomira  Różyckiego  

i  ul

.  Tadeusza  Makowskiego,  i  zostały  oznaczone  nazwami:  „Różyckiego  01”  oraz 

„Różyckiego 02”. Na obu przystankach zatrzymuje się autobus linii 130 kursujący pomiędzy 

pętlami „Azory” a „Dworzec Główny Zachód”.   

Stosując  metodologię  obliczania  odległości  zdefiniowaną  przez  zamawiającego  w 

treści specyfikacji warunków zamówienia, tj. mierząc odległość najkrótszą drogą do przejścia 

pieszo 

wg  map  Google,  bezspornie  można  ustalić,  iż  przedmiotowa  odległość  wynosi 

odpowiednio:  

400m (licząc od przystanku „Różyckiego 01”) oraz 350m (licząc od przystanku „Różyckiego 

02”).   

Zatem mając na uwadze powyższe, zaoferowany obiekt spełnia wymagania określone 

przez Zamawiającego w treści dokumentacji zamówienia.   

Koniecznym  jest  również  wskazanie,  iż  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  sposób 

jednoznaczny  sposobu  dokonania  przedmiotowego  pomiaru,  tj.  brak  w  treści  dokumentacji 

zamówienia  informacji,  czy  badana  odległość  będzie  mierzona  np.  do  wejścia  głównego  

do  obiektu

,  czy  też  np.  do  granicy  działki  na  której  zlokalizowany  jest  obiekt,  

czy  też  np.  do  miejsca  które  za  właściwe  ze  względów  adresowych  uzna  portal  Google 

Maps.   

Specyfikacja  warunków  zamówienia  określa  wzajemne  prawa  i  obowiązki  stron 

wynikające  z  przystąpienia do  postępowania.  Pozwala wykonawcom  dowiedzieć się,  czego 

dokładnie  oczekuje  od  nich  zamawiający,  a  także  zidentyfikować  stawiane  wykonawcom 

warunki udziału w postępowaniu. 

Innymi słowy, skoro zamawiający wymagał od wykonawców zaoferowania hotelu, który 

znajdował się będzie w odległości nie większej niż 400m od przystanku komunikacji miejskiej 

dla  linii  dziennej  łączącej  z  Dworcem  Kolejowym  Kraków  Główny,  zastrzegając  jedynie,  iż 

Zamawiaj

ący  zweryfikuje  ww.  odległość  mierząc  najkrótszą  drogę  do  przejścia  pieszo 

według  map  Google,  nie  wprowadzając  żadnych  innych  dodatkowych  ograniczeń  co  do 

szczegółów dokonanego pomiaru, to obowiązkiem zamawiającego jest przyjąć każdą ofertę, 

która  spełnia  powyższy  warunek.  Natomiast  wprowadzanie  jakichkolwiek  dodatkowych 

warunków  nieujętych  uprzednio  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  stanowi 

niedozwoloną  modyfikację  postanowień  dokumentów  zamówienia  po  upływie  terminu 

składania ofert.   

Zatem stosuj

ąc przyjęte przez zamawiającego zasady weryfikacji spełniania warunków 

udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  należy  bezspornie  przyjąć,  iż  wykonawca 

całkowicie  ww.  warunki  spełnia,  a  retoryka  przyjęta  przez  zamawiającego  jest  dla 

odwołującego  zupełnie  niezrozumiała,  ponieważ  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  stanie 

faktycznym.   

Mając na uwadze powyższe, zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp 

należy  uznać  za  w  pełni  dowiedziony,  ponieważ  wskazane  przez  zamawiającego  ustalenia  

są  sprzeczne  zarówno  z  postanowieniami  dokumentacji  zamówienia,  jak  i  stanem 

faktycznym.  

Odwołujący wskazuje dodatkowo, iż zgodnie z postanowieniami art. 253 ust. 1 ustawy 

Pzp

, obowiązkiem zamawiającego jest poinformowanie wykonawców, których oferty zostały 

odrzucone, 

m.in.  o  faktycznych  i  prawnych  przesłankach  uzasadniających  ww.  czynność 

Zamawiającego.  Bezspornym  jest,  iż  wykonawca  winien  oczekiwać  od  Zamawiającego 

takiego uzasadnienia swojej decyzji 

– zwłaszcza w tak istotnej kwestii, jak odrzucenie oferty 

– po to, aby w przyszłych postępowaniach takowego błędu nie popełnić.   

Jednakże  Zamawiający  uczynił  to  w  sposób  blankietowy,  formalny.  Z  treści  przekazanego 

przez  Zamawiającego  uzasadnienia  wynika,  iż  „dokonał  (on)  analizy  odległości  lokalizacji 

ww.  hotelu  od  przy

stanku  komunikacji  miejskiej  dla  linii  dziennej  łączącej  z  Dworcem 

Kolejowym Kraków Główny za pomocą narzędzia mapy Google mierząc odległość najkrótszą 

drogą do przejścia pieszo. Z ww. analizy wynikło jednoznacznie, że wspomniana odległość 

jest  większa  niż  400  m  od  przystanku  komunikacji  miejskiej  dla  linii  dziennej  łączącej  z 

Dworcem Kolejowym Kraków Główny”. W przedstawionym uzasadnieniu nie sposób znaleźć 

informacje,  w  jaki  sposób  zamawiający  dokonał  przedmiotowej  analizy,  jakie  przyjął 

założenia,  jak  ustalił  pomiary,  co  de  facto  uniemożliwia  odwołującemu  weryfikację 

poprawności ustaleń dokonanych przez zamawiającego. 

Z kolei uzasadniając naruszenie przez zamawiającego art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, 

poprzez  wybór  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty,  która  nie  spełnia  definicji  oferty 

najkorzystniejszej, sformułowanej w treści art. 239 ust. 2 ustawy Pzp, należy wskazać, iż jest 

on  następstwem  uprzednio  sformułowanego  zarzutu,  ponieważ  Zmawiający  odrzucając  

w  sposób  nieuprawniony  ofertę  Odwołującego,  niejako  automatycznie  dokonał  wyboru 

kolejnej  oferty,  która  –  w  okolicznościach  przedstawionych  powyżej  –  za  najkorzystniejszą 

nie 

mogła zostać uznana.   

Uzasadniając z kolei zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  uchybiający  zasadom 

przejrz

ystości  i  równego  traktowania  wykonawców,  koniecznym  jest  wskazanie,  

iż do obowiązków Zamawiającego należy przestrzeganie ww. zasady, a podejmowane przez 

Zamawiającego czynności jednoznacznie wskazują na ich naruszenie. 

Równe traktowanie jest jedną z podstawowych zasad państwa prawa. Na niej opierają 

się,  z  niej  są  wywodzone  prawa  i  obowiązki  osób  i  podmiotów  przede  wszystkim  wobec 

państwa,  ale  także  wobec  siebie  nawzajem.  Zasada  ta  została  wprost  wyrażona  w  art.  32 

Konstytucji  RP  zgodnie  z  którym  wszyscy  są  wobec  prawa  równi.  Rozumienie  zasady 

równości  jest  utrwalone  w  orzecznictwie  zarówno  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i  sądów 

powszechnych,  i  nie  budzi  wątpliwości.  Polega  ono  na  tym,  iż  podmioty  znajdujące  się  w 

takiej  samej  lub  podobnej  sytuacji  należy  traktować  tak  samo,  natomiast    podmioty 

znajdujące się w sytuacji odmiennej należy traktowa odmiennie.  

Z kolei jawność prowadzonego postępowania oznacza m. in. przewidywalność decyzji 

Zamawiającego,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  tak  newralgicznych  aspektów 

zamówienia,  jak  przesłanki  odrzucenia  ofert.  Zasada  jawności  przejawia  się  również  w 

dostępie  do  informacji,  na  podstawie  których  zamawiający  będzie  podejmował  decyzje  w 

postępowaniu.  

Ewidentnym  naruszeniem  zasady  jawności  są  wszelkie  działania  o  charakterze 

arbitralnym,  subiektywnym  podejmowane  w  oparciu  o  prz

esłanki  niewyrażone  expressis 

verbis  w  tr

eści  dokumentacji  zamówienia,  co  zdaje  się  mieć  miejsce  w  przedmiotowym 

postępowaniu.   

Powyższe działania Zamawiającego świadczą o nierównym traktowaniu wykonawców, 

a także o naruszeniu przez zamawiającego zasady przejrzystości, tj. fundamentalnych zasad 

regulujących sferę udzielania zamówień publicznych.   

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak w petitum odwołania.  

W  dniu  17  sierpnia    2022  r. 

Zamawiający  złożył  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  

w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie, 

oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

  I

zba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art.  505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  tak

że  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba ustaliła i zważyła: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  przez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  przez  zaniechanie  czynności  

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie 

naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   

Analiza 

treści  oferty  Odwołującego,  przebiegu  postępowania  prowadzonego  przez 

Z

amawiającego,  ale  przede  wszystkim  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izbą 

O

dwoławczą wykazały, że Odwołujący złożył ofertę, która nie tylko że nie spełnia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  ale  również  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Odwołujący miał podać nazwę obiektu, w którym realizowany będzie przedmiot zamówienia, 

a tymczasem  podał  nazwę hotelu,  który  na  dzień składania ofert  nie istniał.  Okoliczność ta 

została potwierdzona przez Odwołującego dowodem złożonym podczas rozprawy, w postaci 

wydruku  z 

Systemu  Rejestrów  Publicznych  w  Turystyce  prowadzonym  przez  Ministerstwo 

Sportu  i  Turystyki,  gdzie  pod  adresem  Kraków,  ul.  Opolska  14  mieści  się  obiekt  o  nazwie 

Premier  Kraków  Hotel  2,  a  nie  jak  wskazał  Odwołujący  w  ofercie,  hotel  Best  Western 

Premier. 

Ko

nsekwencją powyższego, było dalsze działanie Zamawiającego, które w ocenie Izby było 

następstwem postanowień zawartych w Specyfikacji warunków zamówienia (dalej SWZ).   

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp,  zgodnie  

z 

którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Zgodnie z wymaganiami SWZ 

(VIII. Warunki udziału w postępowaniu pkt 2 .4) zdolność 

techniczna  lub  zawodowa) 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek,  jeżeli 

oferowany obiekt będzie zgodny z poniższymi wymaganiami: 

(…) 

Położenie obiektu: hotel musi znajdować się w Krakowie w odległości nie większej niż 400 m 

od przystanku komunikacji miejskiej d

la linii dziennej łączącej z Dworcem Kolejowym Kraków 

Główny.  Zamawiający  zweryfikuje  ww.  odległość  mierząc  najkrótszą  drogę  do  przejścia 

pieszo według map Google. 

Przede  wszystkim,  nie  można  się  zgodzić  z  argumentacją  Odwołującego,  

iż Zamawiający nie zdefiniował w sposób jednoznaczny sposobu dokonania przedmiotowego 

pomiaru  odległości,  ponieważ  brak  jest  w  SWZ  informacji,  czy  badana  odległość  będzie 

mierzona  np.  od  wejścia  głównego  do  obiektu,  czy  też  do  granicy  działki  na  której 

zlokalizowany jest obiek

t, czy też miejsca, które za właściwe ze względów adresowych uzna 

portal Google Maps.   

Zgodnie z treścią SWZ, narzędzie, z którego Zamawiający zamierzał korzystać przy 

ustalaniu ww.  odległości  zostało  wyraźnie  określone jako  map Google,  i miało ono  mierzyć 

trasę  przejścia  pieszo  od  przystanku  do  oferowanego  hotelu,  tj.  odległość  dla  punktów 

odniesienia,  które  wyznaczył  system  po  wprowadzeniu  nazwy  oferowanego  hotelu  

i  wskazanego  przystanku  komunikacji  miejskiej.  W  ocenie  Izby,  gdyby  Z

amawiający 

weryfikowa

ł tą trasę w inny sposób, np. przyjmując jako punkt odniesienia dowolne miejsce 

budynku  hotelowego 

(tak  jak  sugeruje  Odwołujący),  to  właśnie  wtedy  zmieniłby  zasady 

pomiaru  odległości  określone  w  SWZ,  ponieważ  dokonałby  pomiaru  innej  odległości,  niż 

wymagana trasa 

przejścia pieszo między przystankiem a hotelem.  

Odwołujący  bezzasadnie  kwestionuje  narzędzie,  którym  posłużył  się  Zamawiający. 

Narzędzie to oraz sposób jego użycia zostało określone w SWZ. Jeżeli Odwołujący uważał,  

że  weryfikacja  odległości  winna  być  dokonana  w  inny  sposób  lub  przy  użyciu  bardziej 

precyzyjneg

o  narzędzia,  mógł  skorzystać  z  przysługującej  mu  możliwości  wniesienia 

środków ochrony prawnej na zapisy SWZ w tym zakresie. Skoro tego nie uczynił, nie może 

na  obecnym  etapie,  po  upływie  terminu  na  składanie  odwołania  za  zapisy  SWZ, 

kwestionować  sposobu  weryfikacji  pomiarów  odległości  dokonanych  przez  Zamawiającego 

zgodnie z SWZ. 

Ponadto zarzut ten nie został podniesiony w odwołaniu, a zgodnie z art. 555 

Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Nie można się zatem zgodzić z Odwołującym, że Zamawiający dokonując weryfikacji 

odległości  uczynił  to  w  sposób  nieokreślony  w  SWZ,  czym  dokonał  niedozwolonej 

modyfikacji postanowień specyfikacji już po składaniu ofert.  

Odnosząc  się  do  nazwy  hotelu  podanej  w  ofercie  Odwołującego  wskazać  należy,  

że portal map Google, (którego użycie nie zostało przez wykonawców zakwestionowane na 

etapie właściwym na wnoszenie odwołania do treści SWZ), po wprowadzeniu nazwy i adresu 

hotelu 

zgodnie  z  treścią    oferty  Odwołującego,  tj.  Best  Western  Premier  ul.  Opolska  14, 

odsyła do hotelu Premier Kraków Hotel, mieszczącego się przy ul. Opolskiej 14A, i który to 

hotel  Z

amawiający  przyjął  za  właściwy  do  obliczenia  odległości  od  przystanku  komunikacji 

miejskiej 

przy  ul.  Różyckiego.  Dodać  należy,  iż  przyjęty  jako  punkt  odniesienia  przystanek 

komunikacji  miejskiej  nie  był  sporny  między  stronami.  Dokonany  przez  Zamawiającego 

pomiar 

najkrótszej odległości (jak wynika z Odpowiedzi na odwołanie) wynosił 450 m., zatem 

niezgodnie  z  warunki

em  udziału  w  postępowaniu  określonym  przez  Zamawiającego,  co 

stanowiło podstawę odrzucenia oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2. lit. b) Pzp. 

Odwołujący 

podczas 

rozprawy 

zakwestionował 

założenia 

przyjęte 

przez 

Z

amawiającego  jako  bezpodstawne,  twierdząc  iż  oferuje  realizację  przedmiotowej  usługi  w 

hotelu Premier Kraków Hotel 2 mieszczącym się przy ul. Opolskiej 14, podając w ofercie jego 

poprzedn

ią  nazwę  jako  Best  Western  Premier,  a  którego  odległość  od  przystanku 

komunikacji  miejskiej  dla  linii  dziennej  łączącej  z  Dworcem  Kolejowym  Kraków  Główny 

wynosi 350 metrów. 

Izba 

uznała, iż argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  potwierdzającego,  że  obecny  hotel  

o  nazwie 

Premier  Kraków  Hotel  2  przy  ul.  Opolskiej  14,  to  ten  sam  hotel,  który  został 

wskazany  w  ofercie  pod  nazwą  Best  Western  Premier.  Z  wydruków  z  Systemu  Rejestrów 

Publicznych  w  Tu

rystyce  prowadzonych  przez  Ministerstwo  Sportu,  złożonych  przez 

Odwołującego  jako  dowody  (oznaczone  przez  Izbę  jako  D-2  i  D-3)  wynika  jedynie,  że  pod 

adresem  Ul.  Opolska  14  w  Krakowie  mieści  się hotel  o  nazwie  Premier  Kraków  Hotel  2,  a 

przy ul. Opolskiej 1

4A mieści się hotel o nazwie Premier Kraków Hotel, których właścicielem 

jest  Central  Fund 

of  Immovables  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Z  powyższych 

Rejestrów  nie  można  jednak  w  żaden  sposób  wywieść,  że  hotel  Best  Western  Premier 

wskazany  w  ofercie,  to  hotel   

Premier  Kraków  Hotel  2.  Nie  można  również  zgodzić  się  z 

Odwołującym,  że  gdyby  Zamawiający  sprawdził  powyższe  Rejestry,  to  taką  wiedzę  by 

pozyskał. Ich analiza, pozwala jedynie na uzyskanie informacji, że pod przy ul. Opolskiej 14 i 

14A  z

najdują  się  odrębne  hotele,  jednak  żaden  z  nich  nie  został  wskazany  w  ofercie 

Odwołującego.  

Izba za nieprzydatny dla sprawy uznała również oświadczenia złożone przez p. J. T.-S. 

z dnia 12 sierpnia 2022 r. (D-5) i 17 sierpnia 2022 r. (D-4) po

sługującą się pieczęcią Rooms 

Division  Menager  Premier  Kraków  Hotel.  Po  pierwsze  ich  treść  nie  była  znana 

Zamawiającemu,  który  na  podstawie  danych  z  oferty  nie  posiadał  wiedzy,  

że  Odwołujący  w  ofercie  posługuje  się  -  jak  wynika  z  oświadczenia  -  „potoczną  nazwą 

hotelu

”,  wskazanego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  że  hotel  ten,  opuścił  sieć 

„Best  Western”.  Ponadto  oba  oświadczenia  podpisane  są  przez  osobę  pod  pieczęcią 

Premier Kraków Hotel, a Odwołujący nie wykazał umocowania do występowania przez p. J. 

T.-S.  w  imieniu 

właściciela  hotelu  Premier  Kraków  Hotel  ani  właściciela  hotelu  Premier 

Kraków  Hotel  2.  Osoba  ta  nie  jest  wskazana  w  KRS  jako  uprawniona  do  składania 

oświadczeń w imieniu Central Fund of Immovables Sp. z o.o. Brak umocowania do składania  

ww. oświadczeń, nie może świadczyć o ich wiarygodności.  

W 

powyższych  okolicznościach,  z  uwagi  na  wskazany  w  SWZ  sposób  weryfikacji 

odległości  od  przystanku  komunikacji  miejskiej  do  oferowanego  hotelu  oraz  okoliczność,  

że portal map Google po wprowadzeniu nazwy hotelu: Best Western Premier ul Opolska 14, 

odsyła do hotelu Premier Kraków Hotel ul. Opolska 14A, Zamawiający miał pełna podstawę  

do 

obliczenia  odległości  dla  trasy  pieszej  licząc  od  przystanku  komunikacji  miejskiej, 

przyjmując jako punk docelowy hotel Premier Kraków Hotel mieszczący się przy ul. Opolskiej 

14A.  Dane  adresowe  hotelu  wynika

ją  nie  tylko  z  informacji  podanych  przez  map  Google  

ale 

również  ze  złożonego  przez  Odwołującego  wydruku  z  Systemu  Rejestrów  Publicznych  

w Turystyce. 

Ponadto  wizualizacja,  którą  można  użyć  jako  narzędzia  portalu  map  Google,  pod 

nazwą hotelu Premier Kraków Hotel przy ul. ul. Opolskiej 14A, przedstawia hotel, na którym 

widnieje  napis  Premier  Best  Western,  natomiast  na  hotelu  przy  ul.  Opolskiej  14  widnieje 

nazwa Hotel Efekt Ekspress (po wprowadzeniu adresu: ul. Opolska 14). 

Powyższe, w ocenie Izby stanowi uzasadnienie dla poprawności założenia przyjętego 

przez  Zamawiającego.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  wskazany  w  ofercie 

hotel  Best  Western  Premier  to  nie 

Premier  Kraków  Hotel  lecz  Premier  Kraków  Hotel  2.  

Nie wyk

azał również, iż przy użyciu narzędzi map Google, po wprowadzeniu danych z oferty  

i przystanku komunikacji miejskiej, zostanie uzyskany inny pomiar odległości, niż ten na który 

powołuje  się  Zamawiający.  Ponadto  w  ocenie  Izby  dowód  złożony  przez  Odwołującego 

podczas  rozprawy  (oznaczony  przez  Izb

ę  jako  D-1)  w  postaci  wydruku  z  portalu  Mapy 

Google, 

z  którego  wynika  odległość  400  m.  mierzona  od  przystanku  komunikacji  miejskiej  

do  nieoznaczonego  punktu  na  ul.  Opolskiej  (a  wskazanego  na  rozprawie  jako  lewa  strona 

hotelu  przy  ul.  Opolskiej  14A),  świadczy  o  tym,  że  Odwołujący  próbuje  wykazać,  że  to 

właśnie hotel Premier Kraków Hotel (nazwany w ofercie jako Best Western Premier) spełnia 

warunek postawiony w SWZ w zakresie wymaganej odległości. Nie sposób również oprzeć  

się  wrażeniu,  że  argumentacja  dotycząca  oferowania  hotelu  mieszczącego  się  przy  

ul.  Opolskiej  14  (Premier  Kraków  Hotel  2)  jest  przygotowana  wyłącznie  na  potrzeby 

postępowania odwoławczego, ponieważ żaden element oferty za tym nie przemawia.  

Ponadto 

Odwołujący  jako  profesjonalista,  nie  powinien  posługiwać  się  (jak  wynika 

z  oświadczenie  z  dnia  17  sierpnia  2022  r.  dowód  D-4)  potoczną  nazwą hotelu,  a  wiedząc,  

że w danej lokalizacji znajdują się dwa odrębne hotele, i że Zamawiający użyje do weryfikacji 

odległości  narzędzia  map  Google,  mógł  samodzielnie  zweryfikować  odległość,  jaką  obliczy 

system  po  wprowadzeniu  konkretnych  danych,  tj.  nazwy  hotelu 

zgodnie  z  określeniem 

podanym  w  ofercie  i  konkretnego  przystanku  komunikacj

i  miejskiej.  Gdyby  dokonał  takiej 

weryfikacji,  uzyskałby  informację  o  odległości,  przekraczającej  wymóg  Zamawiającego. 

Wykonawca  winien  złożyć  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  (tu  podać 

właściwą nazwę hotelu), czego nie uczynił, a Zamawiający dokonuje jej oceny na podstawie 

danych  i  informacji  zawartych  w  ofercie. 

Trudno  zatem  zarzucać  Zamawiającemu 

niewłaściwą  weryfikację  oferty,  skoro  treść  oferty  nie  odpowiadała  stanowi  faktycznemu  

(o czym  Zamawiający  nie wiedział),  a  weryfikacja dokonana  przez  Zamawiającego  zgodnie  

ze  sposo

bem  wskazanym  w  SWZ  wykazała,  że  hotel  o  nazwie  wskazanej  w  ofercie  i 

podanym adresie, 

nie spełnia warunków dotyczących położenia obiektu.  

Powyższy zarzut zasługuje zatem na oddalenie. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wybór oferty, która 

nie  spełnia  definicji  oferty  najkorzystniejszej,  sformułowanej  w  treści  art.  239  ust.  2  Pzp, 

zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie z art. 253 ust. 1 i 2 Pzp 

1.  n

iezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie 

wykonawców, którzy złożyli oferty, o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i 

łączną punktację,  

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone  

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

2.  Zamawiający  udostępnia  niezwłocznie  informacje,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1,  na 

stronie internetowej prowadzonego 

postępowania. 

Odwołujący  nie  wykazał  (nie  przedstawił  żadnej  argumentacji),  żeby  Zamawiający 

zaniechał  przekazania  wykonawcom  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

z 

uwzględnieniem  wymaganych przepisami informacji, ani że zaniechał udostępnienia tych 

informacji na stronie internetowej.  

Zgodnie  z  art.  239  ust.  2  Pzp

n

ajkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca 

najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub 

kosztem. 

Odwołujący  również  nie  wykazał  i  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  potwierdzającej,  

że Zamawiający dokonał wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.   

Izba  wskazuje,  że  analiza  dokumentacji  postępowania  potwierdziła,  że  Zamawiający 

sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi, wynikającemu z art. 253 ust. 1 i 2 Pzp oraz 239 ust. 

2 Pzp.  

Izba  za  niez

asadną  uznała  argumentację  Odwołującego  podniesioną  na  rozprawie, 

odwołującą  się  do  wezwania  z  dnia  12  lipca  2022  r.  Odwołujący  twierdził  że  przywołanie  

w treści wezwania art. 274 ust. 1 Pzp, świadczy o uznaniu jego oferty za najwyżej ocenioną. 

Odwołujący  pominął  jednak  dalszą  treść  wezwania,  z  którego  wynika  konieczność 

złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej oraz 

opisu  urządzeń  technicznych,  które  nie  są  składane  na  podstawie  art.  274  ust.  1  Pzp. 

Przywołanie błędnej podstawy prawnej nie jest jednoznaczne z uznaniem oferty za najwyżej 

ocenioną, tym bardziej że treść wezwania odnosi się do innego stanu faktycznego. Ponadto 

Odwołujący  złożył  dokumenty  zgodnie z  treścią  wezwania,  nie miał  więc  wątpliwości  co do 

teg

o, jaką informację przekazał mu Zamawiający, pomimo wskazania niewłaściwej podstawy 

prawnej. 

Wobec powyższego, zarzut jako nieudowodniony nie mógł zostać uwzględniony. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  uchybiający  zasadom 

przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  konstrukcji  którego,  podobnie  jak 

Zamawiający w wezwaniu z 12 lipca 2022 r.) Odwołujący powołał błędną podstawę prawną, 

ponieważ podniósł  zarzut  naruszenia  zasady  przejrzystości,  o  której mowa w  art.  16  pkt  2) 

Pzp.  Natomiast  zgodnie  z  art.  16  pkt  1  Pzp    Z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Pomimo  błędnej  podstawy  prawnej  Izba 

uznała, iż zarzut odnosi się do naruszenia zasady przejrzystości, bowiem wynika to z treści 

uzasadnienia. 

Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Odwołujący  podnosi, że  w  treści  uzasadnienia  o  odrzuceniu oferty  nie  ma informacji  w  jaki 

sposób Zamawiający dokonał analizy odległości, jakie przyjął założenia, jak ustalił pomiary,  

co  de  facto  uniemożliwiło  Odwołującemu  weryfikację  ustaleń  dokonanych  przez 

Zamawiającego. 

Izba  nie  podziel

iła  argumentacji  Odwołującego.  Oczywiście,  zawsze  każde 

uzasadnienie  może  być  bardziej  rozbudowane.  Jednakże  ocenie  podlega  to,  czy  zawiera 

ono uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji Zamawiającego, a takie informacje znalazły się 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Od

wołującego.  Z  treści  uzasadnienia  wynika 

jednoznacznie  jaki  hotel 

(o  jakiej  nazwie  i  adresie)  podlegał  weryfikacji  co  do  warunku 

dotyczącego lokalizacji, za pomocą jakich narzędzi (określonych w SWZ) pomiar ten został 

dokonany, oraz 

że w wyniku tej weryfikacji, ustalona odległość jest większa od wymaganej. 

Ponadto,  w

skazane  informacje  umożliwiły  Odwołującemu  sformułowanie  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu. 

Powyższe okoliczności, świadczą o niezasadności zarzutu. 

W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący:     …..….……………………….