KIO 2058/22 WYROK dnia 26 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2058/22 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2022  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Multiconsult Polska 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Gdańsku  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Systra  SA  z 

siedzibą w Paryżu (Francja) i Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

C.  wykonawcy  BBF  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  z tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2058/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

usługi  opracowania  dokumentacji  projektowej  w 

ramach  projektu  pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  E  59,  odcinek  Kędzierzyn  Koźle  -  Chałupki  - 

dokumentacja 

projektowa” 

(nr 

ref. 

9090/IREZA4/04951/01351/22/P). 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniki  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  18 

marca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  055-144989.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,  dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  5 sierpnia  2022  r.  wykonawca 

TPF Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru 

oferty  wykonawcy  BBF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu 

(dalej  jako   

„Przystępujący  BBF”)  oraz  zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z 

postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z 

art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofer

ty  BBF,  pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, w zakresie doświadczenia Koordynatora w branży mostowej G. F. 

i/lub przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmow

ane przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  wykluczenie  wykonawcy  BBF,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BBF  oraz 

po

nowną ocenę ofert. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  podniósł  w  szczególności,  iż  termin  składania  ofert 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  upłynął  w  dniu  5  maja  2022  r.,  a  zatem  zgodnie  z 

warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie IDW pkt. 8.6.2 ppkt. 3 ostatecznym terminem 

w  którym  należało  „opracować”  projekt  budowlany  lub  wykonawczy  był  5  maja  2015r. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  potwierdzenia  w  stanie  faktycznym  oświadczenie 

Przystępującego  BBF,  iż  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  inwestycji  „Most 

kolejowy  w  km  108,404  nad  rzeką  Wisłoką”  zostało  zakończone  30  czerwca  2015  r.,  a 

projekt budowlany dla tej 

inwestycji został opracowany wcześniej, niż 7 lat od daty składania 

ofert. Pozwolenie na budowę zostało wydane 5 sierpnia 2014 r., na podstawie wniosku z 20 

grudnia  2013  r.,  do  którego  projekt  budowlany  musiał  być  dołączony.  Odwołujący  podniósł 

też,  że  w  dacie  30  czerwca  2015  r.  most  kolejowy  przez  rzekę  Wisłokę  w  Dębicy  był  już 

obiektem  wybudowanym,  wobec czego nie ma technicznej możliwości  wykonywania w  tym 

czasie projektu służącego do jego wykonania. Ponadto zaznaczył, że wniosek o pozwolenie 

na budowę został złożony 20.12.2013 r., wobec czego opracowanie projektów budowalnych 

zajęło okres od 06.2013 do 12.2013 r. (niecałe 6 miesięcy), natomiast według oświadczenia 

BBF opracowanie projektów wykonawczych trwało od 01.2014 r. do 06.2015 r. (17 miesięcy). 

Projekt wykonawczy stanowi 

uszczegółowienie projektów budowalnych i nie istnieje logiczne 

wytłumaczenie, dlaczego miałyby być wykonywane niemal trzykrotnie dłużej niż sam projekt 

budowlany. 

Jako  przykład  Odwołujący  wskazał  terminy  na  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  przewidziane  w 

niniejszym  postępowaniu  przetargowym.  Odwołujący  podkreślił 

ponadto

, że nie można rozpocząć prac budowlanych nie posiadając projektu wykonawczego. 

Projekt ten jest uszczegółowieniem rozwiązań zawartych w projekcie budowlanym.  Powołał 

się  w  tym  zakresie  na  §5  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20 

grudnia  2021  r.  w 

sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego.  

Odwołujący  wskazał  też,  że  w  odpowiedzi  na  wniosek  o  udzielenie  informacji 

publicznej  Zamawiający  przekazał  mu  zanonimizowaną  kopię  Protokołu  nr  12/POIiŚ  7.1-

30/2.1 z dnia 27 marca 2014 r. zawierającego wnioskowane dane w postaci dat przekazania 

dokumentacji.  Z ww. 

materiałów  dowodowych  jasno  wynika,  że  Zamawiający  już  w  dniu  27 

marca 2014 r. dokonał odbioru ostatecznej wersji dokumentacji projektowej wykonawczej dla 

budowy mostu kolejowego w km 108,404 nad rzeką Wisłoką. Potwierdza to oświadczenie w 

części II punkt 1a) ww. protokołu: „opracowanie może być przedmiotem formalnego odbioru 

przez  Zamawiającego.”  Odwołujący  wskazał,  że  zarówno  projekt  budowlany,  jak  i 

wykonawczy 

zostały  opracowane  poza  siedmioletnim  okresem  wskazanym  przez 

Zamawiającego w SWZ. Odwołujący podniósł ponadto, że wykonawca BBF w wyjaśnieniach 

z dnia 22 lipca 2022 r. podejmuje polemikę z warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie 

proj

ektanta branży mostowej zmierzającą niejako do możliwości nieograniczonej interpretacji 

warunku. 

Zdaniem  Odwołującego  sposób  sfomułowania  warunku  jednoznacznie  wskazuje, 

że Zamawiający definiuje dokumentację projektową jako projekt budowlany lub wykonawczy 

i to przynajmniej jedno z tych opracowań musiało zostać wykonane w siedmioletnim okresie 

przed terminem składania ofert, a nie jak to próbuje wyjaśniać wykonawca BBF możliwe jest 

dowolne  rozszerzenie  zakresu  dokumentacji  choćby  poprzez  dodanie  dokumentacji 

powykonawczej. 

Jako  przykład  na  potwierdzenie  precyzyjności  formułowania  warunków 

udziału  w postępowaniu  przez  Zamawiającego  Odwołujący  wskazał  na  treść  warunku  z 

innego  postępowania  prowadzonego  przez  PKP  PLK  S.A.  pn.  „Opracowanie  dokumentacji 

projektow

ej  w  ramach  projektu  „Prace  inwestycyjne  na  przejściu  granicznym  Braniewo  - 

Mamonowo” dla budowy nowej stacji na szlaku Braniewo – Granica Państwa.”  

Odwołujący  zauważył,  że  sam  wykonawca  BBF  w  wykazie  usług  wskazał: 

„Opracowanie w charakterze projektanta branży mostowej dokumentacji projektowej (projekt 

budowlany  i 

wykonawczy)  dla  obiektu:  Most  kolejowy  w  km  108,404  nad  rzeką  Wisłoką.” 

Podając  jako  datę  końcową  dla  ww.  opracowań  datę:  30.06.2015.  Zamawiający  zaś  w 

odpowiedzi na wniosek o udziel

enie informacji publicznej wskazał datę 27 marca 2014 r., nie 

mieszczącą  się  w  siedmioletnim  okresie  liczonym  wstecz  od  dnia  składania  ofert  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  BBF  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  ww.  informacji,  w  zakresie  doświadczenia 

Koordynatora w branży mostowej Pana G. F. i/lub przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd, co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego a 

tym samym wykonawca BBF podlega wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 

ustawy Pzp, a jego oferta odrzuceniu.  

Zamawiający  w  dniu  22  sierpnia  2022  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  Zamawiający 

podniósł  w  szczególności,  iż  elementami  projektów  wykonawczych  opracowywanych  dla  

przedmio

towej  inwestycji  miały  być  projekty  próbnego  obciążenia  obiektów  inżynieryjnych, 

a 

ostateczna  wersja  projektu  próbnego  obciążenia  została  przekazana  bezpośrednio  do 

Zamawiającego  w  dniu  30  sierpnia  2016  r.  Również  w  samej  treści  projektu  obciążenia 

próbnego, wskazano iż jest to projekt wykonany w sierpniu 2016 r. - a więc projekt wykonany 

w terminie zgodnym z treścią warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający potwierdził, iż 

o

statecznym  (najodleglejszym  czasowo)  terminem,  w  którym  należało  opracować  projekt 

budowlany lub wykonawczy był 5 maja 2015 r. (7 lat przed upływem terminu składania ofert). 

W ocenie Zamawiającego doświadczenie zdobyte przez G. F., w ramach realizacji projektu 

obejmującego  zaprojektowanie  mostu  nad  rzeką  Wisłoką  jest  doświadczeniem 

potwierdzającym  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  Koordynatora  branży 

mos

towej. Zamawiający podkreślił, że nawet gdyby uznać, iż wskazana przez Odwołującego 

pozycja  nie  potwierdza  spełnienia  przez  BBF  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  w 

żadnym razie nie można uznać, że BBF dopuścił się wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

BBF  m

iał  bowiem  wszelkie  przesłanki  ku  temu  by  stwierdzić,  że  spełnia  warunek  udziału 

w 

postępowaniu.  Wykazane  przez  niego  doświadczenie,  w  zakresie  projektowania  mostu 

nad 

Wisłoką,  obejmuje  bowiem  opracowanie  dokumentacji  próbnych  obciążeń  obiektów 

inżynieryjnych,  która  zgodnie  z  treścią  PFU  opublikowanego  w  komentowanym 

postępowaniu została uznana za projekt wykonawczy. Zamawiający dodał, iż dokumentacja 

projektowa,  na  którą  składał  się  projekt  próbnych  obciążeń,  była  wykonywana  w  okresie 

dłuższym niż zadeklarowany w treści wykazu (mieściła więc w sobie okres zadeklarowany – 

co oznacza, że nie doszło do wprowadzenia w błąd również w tym zakresie). Nawet gdyby 

uznać,  że  zarówno  Zamawiający  jak  i  BBF,  źle  zinterpretowali  warunek,  co  do  omawianej 

pozycji  wykazu,  t

o  kwestię  tę  należałoby  rozpatrzyć  pod  kątem  braku  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, a nie wprowadzenia Zamawiającego w błąd.  

Zamawiający  podniósł  również,  iż  nawet  jeśli  uznać,  że  pozycja  wykazu  obejmująca 

projekt  mostu  nad  Wisłoką,  wskazana  przez  BBF  nie  odpowiada  warunkom  udziału 

w 

postępowaniu, to i tak nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty BBF, bowiem pismem 

z 

dnia 13  lipca  2022  r. wykonawca ten został  wezwany  zarówno  do  złożenia wyjaśnień jak 

i 

przedłożenia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp uzupełnionego wykazu osób skierowanych 

do realizacji zamówienia – i taki uzupełniony wykaz przedłożył, potwierdzając tym samym, że 

G.  F. 

posiada  wymagane  doświadczenie.  Według  wiedzy  Zamawiającego,  wynikającej  z 

bycia  stroną  wskazanej  w  uzupełnionym  wykazie  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, zakres przedmiotu zamówienia pokrywał się z treścią warunku sformułowanego 

w  p

ostępowaniu.  Ponadto  projekt  był  wykonywany  w  dacie  10.2017  r.  -  12.2017  r.,  a 

ostateczne pozwolenie na budowę uzyskano w dniu 18 października 2018 - co oznacza, że 

mieści  się  również  w  ramach  czasowych  wynikających  z  treści  warunku  (7  lat  przed 

terminem  składania  ofert),  wobec  powyższego  nie  ulega  wątpliwości,  że  BBF  wykazał 

ostatecznie  iż  przedstawiona  przez  niego  osoba  –  G.  F.  –  spełnia  warunki  udziału 

w p

ostępowaniu. Zauważył też, że Odwołujący nie kwestionuje w żaden sposób uzupełnionej 

pozycji  wykazu,  a  jedynie  skupia  się  na  wykazaniu,  że  doszło  do  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd.  

Zdaniem  Zamawiającego  nie  sposób  uznać,  że  BBF  nie  potwierdził  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, czy wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia 

warunków  w  postępowaniu  również  dlatego,  że przedstawiona  przez  niego  osoba,  posiada 

odpowiednie

,  zgodne z warunkiem  udziału w  postępowaniu,  doświadczenie  –  czego żadna 

ze  stron  niniejszego  sporu  nie  kwestionuje

. Podniósł również, że przedstawienie informacji, 

która  nie  potwierdza  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  powinno  być 

utożsamiane  z przedstawieniem  informacji  wprowadzającej  w  błąd.  W  tym  zakresie 

Zamawiający powołał się na orzecznictwo Izby. Dodał, iż nawet gdyby uznać, że informacje 

zamieszczone  w 

pierwotnej  treści  wykazu  dotyczące  doświadczenia  G.  F.,  zdobytego  w 

zakresie mostu k

olejowego nad rzeką Wisłoką nie potwierdzają spełnienia warunków udziału 

w 

postępowaniu, to i tak oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, jest 

zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy 

– bowiem G. F. posiada niezbędne doświadczenie, co 

BBF  wyk

azał  przedstawiając  uzupełniony  wykaz,  który  potwierdza  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  który  nie  został  w  żaden  sposób  zakwestionowany  przez 

Odwołującego. 

W  dniu  23  sierpnia  2022 

r.  pismo  w  sprawie  złożył  również  Przystępujący  BBF, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W piśmie wskazano na okoliczności podniesione 

w 

wyjaśnieniach  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  argumentacja 

Przystępującego była zbieżna ze stanowiskiem Zamawiającego. Podkreślił, że dokumentacja 

projektowa w fazie projektów wykonawczych została przez Koordynatora opracowana w 7 -

letnim okresie referencyjnym przewidzianym w SWZ, a warunek udziału nie ograniczał tego 

okresu  do  samych  projekt

ów  wykonawczych,  a  do  dokumentacji  projektowych,  których 

niewyłącznymi  elementami  miały  być  projekty  budowlane  lub  wykonawcze.  Przystępujący 

BBF zauważył też, że Odwołujący nie odniósł się do wynikających z wyjaśnień okoliczności 

związanych  z  opracowaniem  projektu  próbnego  obciążenia  w  sierpniu  2016  r.    Podniósł 

ponadto, że dokumentacja postępowania nie zawiera sposobu ustalania terminów realizacji 

konkretnych opracowań przez Koordynatora, w szczególności nie wskazuje daty granicznej, 

a 

treść warunku nie wyklucza wykazywania się opracowaniami szerszymi i nie wskazuje, że 

jako  dokumentację  projektową  rozumie  się  jedynie  projekty  budowlane  lub  wykonawcze 

poprzedzające  rozpoczęcie  robót  budowlanych.  Zdaniem  Przystępującego  BBF  zasadnie 

przyjął  on,  iż  datą  graniczną  dla  realizacji  dokumentacji  projektowych  jest  zakończenie 

świadczenia  usług  projektowych.  Z punktu  widzenia  treści  warunku  data  zakończenia 

realizacji poszczególnych opracowań jest obojętna.  

Przystępujący  zauważył  ponadto,  że  Odwołujący  przyjął,  iż  pozwolenie  na  budowę 

miało  być  wydane  5  sierpnia  2014  r.,  natomiast  odbiór  projektów  wykonawczych  miał 

nastąpić już 27 marca 2014r., a zatem przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Wskazał, 

że  projekty  wykonawcze  stanowią  uszczegółowienie  projektów  budowlanych  i  ich 

opracowanie  nie  może  nastąpić  przed  zatwierdzeniem  projektów  budowlanych  w  drodze 

pozwolenia  na  budowę.  Odbiór  opracowań  projektowych  w  fazie  projektów  wykonawczych 

przed 

pozwoleniem na budowę jest możliwy (zasada swobody umów na to pozwala), ale w 

praktyce  żaden  inwestor  tego  nie  robi,  dokumentacje  projektowe  podlegają  zmianom  w 

trakcie  realizacji 

robót  budowlanych,  więc  ich  ostateczny  kształt  można  ustalić  dopiero  po 

zakończeniu robót. Przystępujący wskazał też, że z załączonego do odwołania protokołu nie 

wynika kiedy  została  odebrana ostateczna  wersja  projektów  wykonawczych,  a  jedynie fakt, 

że w marcu 2014 r. istniały jej elementy, które mogły być przedmiotem odbioru. Protokół nie 

określa  czy  projekty  były  ostateczne  i  nie  podlegały  dalszym  modyfikacjom  i  przede 

wszystkim nie wiadomo czy i 

kiedy zostały w ogóle odebrane. Ponadto podniósł, że  §5 ust. 

przywołanego  w  odwołaniu  rozporządzenia  nie  nakłada  na  wykonawcę  robót  obowiązku 

wstrzymania się z realizacją robót do czasu ukończenia projektów wykonawczych, ponieważ 

formalnym  warunkiem  rozpoczęcia robót  budowlanych jest zgodnie z  art.  28  ustawy  Prawo 

budowlane uzyskanie pozwolenia na budowę, a nie opracowanie projektów wykonawczych.  

Przystępujący  zaprzeczył  też  hipotezie  Odwołującego,  jakoby  obiekt  będący 

przedmiotem  sporu  był  wybudowany  przed  dniem  30.06.2015  r.  Przystępującemu  nie  jest 

wiadome  co  Odwołujący  rozumie  pod  pojęciem  „wybudowania,”  jednak  ze  zgromadzonych 

w sprawie 

dokumentów wynika, że obiekt ten został oddany do użytku dopiero w 2017r. i do 

tego czasu Koordynator był zaangażowany w prace projektowe opracowując dokumentację 

projektową  w  fazie  projektów  wykonawczych  i  powykonawczą,  stanowiącą  projekty 

wykonawcze z naniesionymi w toku re

alizacji robót zmianami. Standardem w realizacji prac 

projektowych  są  ich  zmiany  i  dostosowanie  do  zmieniających  się  w  trakcie  realizacji  robót 

budowlanych warunków. Przystępujący wskazał, iż projekty powykonawcze były poprawiane 

i 

otrzymały  ostateczny  kształt  w  grudniu  2017  r.,  którą  to  datę  Przystępujący  uznaje  za 

faktyczną  datę  zakończenia  opracowywania  dokumentacji  projektowych  przed  okresem 

gwarancji i rękojmi. Wskazana data zakończenia realizacji dokumentacji projektowych (dzień 

30.06.2015r.)  wynika  z  referencji  wystawionych  Koordynatorowi  przez 

Wykonawcę  robót 

budowlanych. Wskazanie taj  daty  dawało  pewność,  iż  nie  będzie  ona podważana  z  punktu 

widzenia należytego wykonania prac. Zdaniem Przystępującego nie może być mowy o braku 

staranności, 

uchybiającego 

profesjonalnemu 

charakterowi 

prowadzonej 

przez 

Przystępującego  działalności  w  weryfikacji  informacji  podanych  przez  Przystępującego. 

Przystępujący  wskazał w  uzupełnieniu oferty  informacje  dokładnie sprawdzone  i  w toku  ich 

kompleksowej 

weryfikacji nie stwierdził żadnych wątpliwości co do ich treści, które mogłyby 

być  przeszkodą  dla  ich  wskazania.  Wątpliwości  takich  nadal  nie  dostrzega.  Sytuacja  taka 

pozostawia  Przystępującemu  otwartą  drogę  do  uzupełnienia  oferty,  co  Przystępujący 

d

ziałając z ostrożności uczynił i prawidłowość uzupełnienia jest również bezsporna. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Gdańsku,  jak  również  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Systra SA z siedzibą w Paryżu (Francja) 

i Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  BBF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu.  

I

zba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  BBF  oraz 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  tym  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy,  

wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ,  oferty 

wykonawców,  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  Przystępującego  BBF, 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  23  czerwca  2022  r.,  informację 

Zamawiającego  z  dnia  13  lipca  2022  r.  o  unieważnieniu  ww.  czynności,  korespondencję 

Zamawiającego z Przystępującym BBF w zakresie wyjasnienia i uzupełnienia wykazu osób, 

zawiadomienie  o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 26 lipca 2022 r. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego w postaci pozwolenia na budowę, wniosku o udzielenie informacji publicznej z 

dnia  29  czerwca  2022  r.,  odpowiedź  z  dnia  29  lipca  2022  r.  na  wniosek  o  udzielenie 

informacji publicznej wraz z zanonimizowaną kopią protokołu przekazania dokumentacji, na 

okoliczności  wynikające  z treści  tych  dokumentów,  wskazane  w  odwołaniu.  Wnioskowany 

przez  Odwołującego  na  rozprawie  dowód  z  dokumentu  w  postaci  decyzji  z  dnia  29  lipca 

2022  r.  o  odmowie  udzielenia  informacji  publicznej  w  zakresie  projektu  wykonawczego 

budowy mostu kolejowego w km 108,404 Izba uznała za irrelewantny dla rozstrzygnięcia.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Zamawiającego  w  postaci  pisma  Inżyniera  z  dnia  14.09.2016,  przesłanego  do  wiadomości 

PKP PLK S.A., w 

sprawie aktualizacji projektu próbnego obciążenia oraz wyciągu z projektu 

próbnego  obciążenia  z  08.2016  r.,  będącego  w  posiadaniu  PKP  PLK  S.A.,  na  okoliczności 

wynikające z treści tych dokumentów, wskazane w odpowiedzi na odwołanie. 

Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego  (których  część  znajdowała  się  też  w  dokumentacji  postępowania 

przekazanej  przez  Zamawiającego)  w  postaci  wyciągu  z  PFU  dla  inwestycji 

„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków - Medyka-granica 

państwa na odcinku Tarnów – Dębica w km 80,200-111,5000”, wyciągu z Projektu Próbnego 

Obciążenia, pisma z dnia 02.09.2016 r. dotyczącego przekazania zaktualizowanego projektu 

próbnego  obciążenia  wraz  z  wiadomością  e-mail  o  jego  przekazaniu,  wyciągu  z  OPZ  dla 

postępowania  na  usługę  opracowania  dokumentacji  projektowej  w  ramach  projektu  „Prace 

inwestycyjne  na  przejściu  granicznym  Braniewo  –  Mamonowo”  dla  budowy  nowej  stacji  na 

szlaku  Braniewo 

–  Granica  Państwa,  protokołu  ZOPI  z  dnia  22.05.2017  r.  dotyczącego 

odcinka  Kraków  –  Rudzice oraz  pisma  dotyczącego  przekazania  projektów  wykonawczych,  

pisma 

z  dnia  2.02.2017  r.  dotyczącego  przekazania  projektów  powykonawczych  dla 

inwestycji 

„Zaprojektowanie  i wykonanie  robót  budowlanych  na  linii  kolejowej  Kraków  - 

Medyka-

granica państwa na odcinku Tarnów – Dębica w km 80,200-111,5000” oraz projektu 

powykonawczego  z  2017  r.,  referencji  Feroco  dla  BBF,  referencje  Feroco  dla  GF  Mosty, 

wiadomości  e-mail  GF  Mosty  ze  wskazaniem  doświadczenia,  na  okoliczności  wynikające z 

treści tych dokumentów, wskazane w piśmie Przystępującego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  2.1  Tomu  I  SWZ 

–  IDW  przedmiotem  zamówienia  jest  w  zakresie 

podstawowym  (Faza  I)  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  ramach  projektu  pn.: 

„Prace  na  linii  kolejowej  E  59,  odcinek  Kędzierzyn  Koźle  –Chałupki  –  dokumentacja 

projektowa”,  a w zakresie  prawa  opcji  (Faza  II)  pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  trakcie 

trwania i odbioru robót budowlanych.  

Zamawiający  w  pkt  8.1  IDW  wskazał,  iż  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie 

art. 108 ust. 1 pkt 1-6 oraz art.108 ust. 2 ustawy Pzp

, z wyłączeniem przesłanek określonych 

w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h) i art. 108 ust. 1 pkt 2  ustawy Pzp

, jeżeli osoba, o której mowa 

w 

tym przepisie została skazana za przestępstwo wymienione w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h) 

ustawy Pzp (podstawy wykluczenia obligatoryjne) oraz art. 109 ust. 1 pkt. 2, 3, 4, 7, 8, 9,10 

ustawy  Pzp  (podstawy  wykluczenia  fa

kultatywne)  oraz  spełniający  warunki  udziału 

w p

ostępowaniu określone w pkt 8.2 IDW.  

W pkt. 8.2.4 IDW Zamawiający wskazał, iż  o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej. 

Zgodnie  z  pkt  8.6.2  IDW  wymagane 

było  wykazanie  przez  Wykonawcę  dysponowania 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia,  w  tym  m.in.  w  pkt  3)  dysponowania 

Koordynatorem  w  branży  mostowej  (1  osoba)  posiadającym  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania  bez  ogranicze

ń  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  oraz  posiadającym 

kwalifikacje  (doświadczenie)  określone  następująco:  „W  okresie  ostatnich  siedmiu  [7]  lat 

przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży 

co  najmniej  dwie  [2]  dokumentacje  projektowe  (obejmująca  projekt  budowlany  lub  projekt 

wykonawczy)  dla  budowy  lub  przebudowy  obiekt

ów  inżynieryjnych.  Dokumentacje 

projektowe  łącznie  powinny  obejmować  w  swym  zakresie  co  najmniej  dwa  [2]  mosty 

kolejowe  lub  wiadukty 

kolejowe  o  rozpiętości  najdłuższego  przęsła  min.  15  m  i  długości 

całkowitej min.  40  m  oraz jedno  [1]  przejście podziemne pod torami  stanowiące  dojście do 

peronu. 

W  oparciu  o  powyższe  dokumentacje  projektowe  uzyskano  ostateczne  decyzje  o 

pozwoleniu na budowę. Za jedną [1] dokumentację projektową uważa się dokumentację na 

podstawie której pozyskano co najmniej jedną [1] decyzję o pozwoleniu na budowę lub inną 

decyzję umożliwiającą realizację prac budowlanych.”  

Zgodnie  z  pkt  9.6.4  IDW  podmiotowym  środkiem  dowodowym  w  ww.  zakresie  był 

wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia wraz z informacjami 

na  temat  ic

h  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych  do  wykonania  Zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  -  sporządzony 

według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6a do IDW.  

W  postępowaniu  oferty  złożyło  dziewięciu  wykonawców,  w  tym  Odwołujący  i  trzej 

wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 25 maja 

2022  r. 

wezwał  Przystępującego  BBF  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

W 

odpowiedzi  na  to  wezwanie  BBF  złożył  m.in.  wykaz  osób,  w  którym  na  stanowisko 

koordynatora w 

branży mostowej wskazano p. G. F.. W wykazie wskazano dwie wykonane 

przez  ww.  osobę  usługi,  w  tym  „Opracowanie  w  charakterze  projektanta  branży  mostowej 

dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy) dla obiektu: Most kolejowy w km 

108,404 nad rzeką Wisłoką. Budowa obiektu o parametrach: Rozpiętość teoretyczna przęseł: 

73,4+2x74,0+17,6m  Długość  całkowita  obiektu:  239  m.  Realizacja  w ramach  zadania: 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  na  linii  kolejowej  Kraków  –  Medyka  – 

granica państwa  na  odcinku  Tarnów  –  Dębica w  km  80,200  –  111,500, w  ramach projektu 

Modernizacja linii kolejowej E 30 / C-

E 30, odcinek Kraków – Rzeszów, etap III. Dla projektu 

uzyskano  ostateczne  pozwolenia  na  budowę.”  Podmiotem,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonane  była  spółka  Feroco  S.A.,  a  jako  okres  realizacji  usług  wskazano  06.2013  – 

Zamawiający  w  dniu  23  czerwca  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego BBF jako najkorzystniejszej.  

W  dniu  4  lipca  2022  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  powyższej  czynności 

Zamawiającego,  wskazując  na  konieczność  wykluczenia  wykonawcy  BBF  z  postępowania 

i odrzucenia  jego  oferty.  W  konsekw

encji  Zamawiający  w  dniu  13  lipca  2022  r.  zawiadomił 

wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 23 czerwca 

2022 r. 

Postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1773/22 zostało umorzone na 

podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający w dniu 13 lipca 2022 r. zwrócił się do Przystępującego BBF o wyjaśnienie 

dotyczące  doświadczenia  zawodowego  koordynatora  w  branży  mostowej,  wskazując,  że 

z 

treści  odwołania  TPF  Sp.  z  o.o.  z  4  lipca  2022  r.  wynika,  iż  most  nad  rzeką  Wisłoką  

zaprojektowany  był  w  okresie  wcześniejszym  niż  wymagane  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  7  lat  przed  terminem  składania  ofert.  Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie 

rozbieżności  pomiędzy  wskazanym  okresem  projektowania  a  faktyczną  datą  opracowania 

dokumentacji  projektowej. 

Ponadto  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

potwierdz

ającego, że Pan G. F. posiada wymagane doświadczenie. Zamawiający wskazał, iż 

z

łożony  wykaz  osób  nie  potwierdza  spełnienia  warunków  udziału  w  zakresie  koordynatora 

branży mostowej ponieważ most nad rzeką Wisłoką zaprojektowany był wcześniej niż 7 lat 

przed terminem składania ofert. 

Przystępujący  BBF  w  piśmie  z  dnia  14  lipca  2022  r.  poprosił  o  zmianę  terminu  na 

złożenie  wyjaśnień  oraz  o  zaniechanie  żądania  uzupełnienia  dokumentów  co  najmniej  do 

czasu  przedstawienia wyjaśnień  przez BBF.  Zamawiający w  piśmie z  dnia  15  lipca  2022  r. 

wskazał, że wezwał BBF do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia wskazanej dokumentacji. 

Wykonawca powinien zatem podjąć określone czynności a wyjaśniony/uzupełniony materiał 

zostanie  oceniony  przez  Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający  przedłużył  termin    na 

złożenie wyjaśnień oraz uzupełnienie wskazanych informacji.  

Przystępujący BBF w zakreślonym terminie  złożył wyjaśnienia, w których wskazał, iż  

treść  odwołania  nie  stanowi  źródła  jakichkolwiek  informacji.  Zarzuty  podniesione  w  treści 

odwołania nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości i zdaniem BBF stanowią manipulację 

zarówno  w  zakresie  interpretacji  przepisów,  jak  i  zakresu  i  natury  świadczenia  usług 

projektowych, w tym konkretnej usługi świadczonej przez Koordynatora w branży mostowej. 

Dodatkowo  treść  odwołania  nie  jest  poparta  żadnymi  dowodami.  Przystępujący  BBF 

zaprzecz

ył  jakoby  pomiędzy  wskazanym  okresem  projektowania  przez  Koordynatora, 

a 

faktyczną  datą  opracowania  dokumentacji  projektowej  istniała  jakakolwiek  rozbieżność 

zmierzająca  do  wpasowania  doświadczenia  Koordynatora  w  warunki  udziału  w  niniejszym 

postępowaniu  z  zastrzeżeniem  okoliczności,  że  jak  wykazane  zostanie  to  w  dalszej  części 

pisma, możliwe było wskazanie Koordynatorowi doświadczenia w projektowaniu trwającego 

dłużej  niż  wskazano  w  ofercie,  to  jest  do  grudnia  2017  r.,  z  czego  BBF  zrezygnował  ze 

względu na problemy dowodowe.  

W 

wyjaśnieniach  wskazano,  że  zgodnie  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  osoba 

wskazywana na stanowisko wykazywać się miała doświadczeniem w zakresie opracowania 

w 

charakterze  projektanta  dokumentacji  projektowej,  obejmującej  projekt  budowlany  lub 

projekt  wykonawczy.  Wykonawca 

BBF  wykazał  Koordynatorowi  doświadczenie  obejmujące 

zarówno  projekt  budowlany,  jak  i  projekt  wykonawczy,  dlatego  też  stanowiące  zasadniczą 

część  odwołania kwestie  odnoszące się do  samego projektu  budowlanego i  pozwolenia na 

budowę pozostają bez znaczenia. Przystępujący podniósł, że dokumentacja przetargowa nie 

wskazuje  w  jaki  sposób  należy  liczyć  terminy  realizacji  przez  Koordynatora  opracowań, 

w 

szczególności nie wskazuje, że datą graniczną jest data przekazania lub odbioru projektu 

budowlanego, czy data uzyskania pozwolenia na budowę, czy data przekazania lub odbioru 

projektu  wykonawczego  przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych,  czy  w  końcu  data 

rozpoczęcia robót budowlanych. Warunek wskazuje, że osoba taka miała w okresie ostatnich 

7  lat  opracować  dokumentację  projektową,  której  elementami  miały  być  projekt  budowlany 

lub  wykonawczy  (projekt  taki  mógł  być  jednym  z  elementów  dokumentacji).  Treść  warunku 

nie  wyklucza  wykazywania  się  opracowaniami  szerszymi  i  nie  wskazuje,  że  jako 

dokumentację  projektową  rozumie  się  jedynie  projekty  budowlane  lub  wykonawcze 

poprzedzające  rozpoczęcie  robót  budowlanych.  Prawo  budowlane  określa  w  art.  34  cechy 

projektu  budowlanego,  ale  nie  zawiera  definicji  projektu  wykonawczego 

–  Zamawiający  nie 

podał  też  definicji  własnej.  W  mniemaniu  BBF  datą  graniczną  dla  realizacji  dokumentacji 

projektowych  jest  zakończenie  świadczenia  usług  projektowych,  a  nie  data  zakończenia 

opracowywania  poszczególnych  opracowań  wchodzących  w  ich  zakres  w  sytuacji  gdy 

usługa jest nadal realizowana i opracowywane są kolejne projekty, bądź też korygowane są 

projekty wcześniejsze. 

Wykonawca BBF wyjaśnił, że prace projektowe są wysoce specjalistycznymi usługami, 

które  są rozciągnięte  w  czasie  i:  -  poprzedzają realizację  robót  budowlanych  (opracowanie 

koncepcji,  projektów  budowlanych,  kosztorysów,  uzyskanie  pozwoleń  na  budowę, 

opracowanie projektów wykonawczych – z zastrzeżeniem poniżej, iż nie jest oczywistym, że 

projekty  wykonawcze  zawsze  poprzedzają  rozpoczęcie  robót  budowlanych),  -  trwają  w 

trakcie  realizacji  robót  budowlanych  (opiniowanie  rozwiązań  zamiennych,  opracowywanie 

dokumentacji  projektowej  zamiennej,  zarówno  dla  istotnych  odstąpień  od  zatwierdzonego 

projektu,  które  w  takim  razie  są  tożsame  z  opracowaniem  nowego  projektu  budowlanego 

i 

uzyskaniem  nowego  pozwolenia  na  budowę,  jak  i  nieistotnych  odstąpień  od  projektu, 

nanoszonych  na  projekt  wykonawczy,  które  wtedy  w  formie  kart  nadzoru  autorskiego 

stanowią  element  dokumentacji  budowy  przekazywany  do  nadzoru  budowlanego),  - 

wykraczają  w czasie  na  okres  już  po  zrealizowaniu  robót  budowlanych  (opracowanie 

projektów  powykonawczych,  będących  ujednoliconą  o  dokonywane  na  etapie  robót 

budowlanych  formą  projektów  wykonawczych,  ewentualne  prace  w  trakcie  okresów 

gwarancji i rękojmi).  Znajduje to potwierdzenie w treści OPZ dla niniejszego postępowania, 

który na str. 83 i następnych wspomina o obowiązkach Wykonawcy (projektanta) na etapie 

postępowania  przetargowego  oraz  realizacji  robót  budowlanych.  Tym  samym  nie  można 

powiedzieć,  co  stanowi  główną  tezę  odwołania,  że  skoro  w  dacie  wskazanej  jako 

zakończenie  zdobywania  przez  Koordynatora  doświadczenia  trwały  roboty  budowlane,  to 

Koordynator  nie  opracowywał  dokumentacji  projektowej.  Zdaniem  BBF,  dokonując 

interpretacji  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy  mieć  na  względzie  to  czemu  one 

służą,  to  jest  zapewnieniu  udziału  w  realizacji  zamówienia  publicznego  personelu 

dysponującego wiedzą i doświadczeniem niezbędnymi do zrealizowania tego zamówienia, to 

jest zbliżonych do przedmiotu zamówienia. Skoro niniejsze zamówienie nie kończy się wraz 

z  rozpoczęciem  realizacji  robót  budowlanych,  brak  jest  zdaniem  BBF  argumentów 

przemawiających  za  tym,  by  oceniać  doświadczenie  personelu  jedynie  w  okresie  je 

poprzedzającym.  BBF  rozumie  pojęcie  opracowywania  dokumentacji  projektowej  jako  ogół 

czynności  projektanta  wykonywanych  w  trakcie  realizacji  usługi,  w  tym  w  szczególności 

opracowanie  wszystkich  projektów  aż  do  ich  finalnej  wersji  bez  dalszych  poprawek,  a  nie 

tylko  pierwotnej  wersji  projektów  budowlanych  czy  wykonawczych  -  upraszczając  prace 

projektowe kończą się z chwilą odbioru projektu przez klienta (inwestora) przedmiotu umowy 

na prace projektowe. 

Wykonawca nie zg

odził się również z zaprezentowaną przez TPF interpretacją § 5 ust. 

1  Rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

spe

cyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego,  zgodnie  z  którą  miałoby  nie  być  możliwe  rozpoczęcie  robót 

budowlanych przed ukończeniem opracowywania projektów wykonawczych. Przepis ten nie 

nakłada  na  wykonawcę  robót  obowiązku  wstrzymania  się  z  realizacją  robót  do  czasu 

ukończenia  projektów  wykonawczych,  ponieważ  formalnym  warunkiem  rozpoczęcia  robót 

budowlanych  jest  zgodnie  z  art.  28  ustawy 

–  Prawo  budowlane  uzyskanie  pozwolenia  na 

budowę,  a  nie  opracowanie  projektów  wykonawczych.  Częstym  zjawiskiem  w  trakcie 

realizacji  robót  budowlanych  jest  ich  rozpoczęcie  przed  zakończeniem  opracowywania 

projektów wykonawczych, co związane jest z faktem nie dla każdych prac składających się 

na  realizację  robót  budowlanych  zachodzi  konieczność  uszczegółowienia  w  drodze 

projektów  wykonawczych  i  wykonawca  może  realizować  te  prace  w  oczekiwaniu  na 

zakończenie  opracowywania  dokumentacji  wykonawczych.  Przekłada  się  to  na  znaczące 

oszczędności  w czasie  dla  inwestycji  realizowanych  w  formule  „projektuj  i  buduj”.  Taka 

formułą  realizacji  inwestycji  miała  miejsce  w  przypadku  doświadczenia  wykazywanego 

Koordynatorowi.  Dodatkowo  BBF  zaprzecz

ył  twierdzeniom  TPF  jakoby  w  2015  r. 

przedmiotowy  obiekt  miał  być  już  wybudowany.  Oddanie  do  użytku  tego  obiektu  miało 

miejsce dopiero w 2017 r., a projekty wykonawcze nie zostały opracowane przed 05.05.2015 

r.  lecz  w  terminie  późniejszym,  o  czym  niżej.  BBF  uczestniczył  w  realizacji  opracowań 

projektowych dla inwestycji wskazanej jako doświadczenie Koordynatora w innych branżach 

budowlanych 

(jako dowód złożono referencje Feroco S.A. dla BBF). 

Zdaniem wykonawcy 

BBF, jako uczestnika tego samego procesu inwestycyjnego, który 

współpracował  w  trakcie  opracowywania  swojej  części  opracowań  z  Koordynatorem 

realizującym usługi bezpośrednio na rzecz wykonawcy robót w formule projektu i buduj, data 

30.06.2015 r. wskazana w przedłożonym przez BBF wykazie jako data zrealizowania przez 

Koordynatora  prac  projektowych  branży  mostowej  nie  tyle  jak  to  sugeruje  TPF  jest  datą 

błędną, ponieważ miałaby być datą wcześniejszą, co powinna być datą późniejszą, ponieważ 

w 

sposób  faktyczny  Koordynator  zaangażowany  był  w  realizację  prac  projektowych  dla 

przedmiotowej inwestycji dłużej niż to wskazano. Pośrednim dowodem na tę okoliczność jest 

data  wskazana  na  przywołanych  przez  Przystępującego  BBF  referencjach  jako  data 

zrealizowania  jego  zakresu  (grudzień  2015),  w  sytuacji,  gdy  dla  realizacji  opracowań 

potrzebna  była  współpraca  wszystkich  branż.  W  rzeczywistości,  zaangażowanie 

projektantów  w  prace  dotyczące  obiektu  most  na  rzece  Wisłoce  w  fazie  projektowej  miało 

miejsce  jeszcze  w  2017  r.  gdy 

Koordynator  opracował  projekt  powykonawczy,  będący 

ostatnim opracowaniem projektowym dla tej inwestycji przed rozpoczęciem okresu gwarancji 

i  rękojmi.  Przystępujący  BBF  wskazał,  iż  projekt  powykonawczy  jest  projektem 

wykonawczym z naniesionymi wszystkimi zmianami dokonanymi w toku wykonywania robót. 

Z

godnie  z  treścią art.  60  ustawy  –  Prawo  budowlane,  projekt  powykonawczy  powinien  być 

sporządzony przed oddaniem obiektu do użytku, a zatem miało to miejsce nie wcześniej niż 

w 2017 r., co pozostaje w 

sprzeczności z hipotezą Odwołującego jakoby w czerwcu 2015 r. 

przedmiotowy  obiekt  miał  być  już  wykonany.  Przekazanie  projektów  powykonawczych  w 

pierwotnej  wersji  miało  miejsce  w  lutym  02.2017  r.  (jako  dowód  złożono  pismo  dotyczące 

przekazania 

projektów  powykonawczych).  Projekty  powykonawcze  były  poprawiane  i 

otrzymały ostateczny kształt w grudniu 2017 r., którą to datę BBF uznaje za faktyczną datę 

zakończenia opracowywania dokumentacji  projektowych  przed  okresem gwarancji i rękojmi 

(jako dowód wskazano na projekt powykonawczy z 2017 r.). Przystępujący BBF wskazał, iż 

nie  posiada  korespondencji  dot.  poprawek  projektów  powykonawczych  między  lutym  i 

grudniem 2017 r., jednak pozostaje to bez znaczenia dla sprawy.  

Dalej  Przystępujący  BBF  wyjaśnił,  iż  zgodnie  z  PFU  dla  inwestycji  Zaprojektowanie 

i 

wykonanie  robót  budowlanych  na  linii  kolejowej  Kraków-Medyka-granica  państwa  na 

odcinku  Tarnów  –  Dębica  w  km  80,200-111,5000  w  Tomie  III  Program  Funkcjonalno  – 

Użytkowy,  Sekcja  1  Informacje  i  wymagania  ogólne  pkt.  6.3  Projekty  wykonawcze, 

elementami  projektów  wykonawczych  miały  być  projekty  próbnego  obciążenia  obiektów 

inżynieryjnych  (dowód  4:  wyciąg  z  PFU  dla  inwestycji).  Projekt  próbnego  obciążenia  w 

ostatecznej  wersji  był  wykonywany  w  2016  r.  (Dowód  5:  wyciąg  z  Projektu  Próbnego 

Obciążenia).  Ostateczna  wersja  projektu  próbnego  obciążenia  została  przekazana 

bezpośrednio  do  Zamawiającego  PKP  PLK  S.A.  30.08.2016  r.,  o  czym  Koordynator 

poinformował  Intercor  sp.  z  o.o.,  która  wstąpiła  w obowiązki  Feroco  S.A.  po  jej  upadłości 

pismem  z  dnia  02.09.2016  r.  (

Dowód  6:  pismo  z  dnia  02.09.2016  r.,  Dowód  7:  email 

przekazanie  pisma  z  dnia  02.09.2016  r.). 

Tym  samym  ostatnie  elementy  projektów 

wykonawczych  opracowane  zostały  w  sierpniu  2016  r.  i  jest  to  data  zakończenia 

opracowywania  projektów  wykonawczych,  co  czyni  zarzuty  podnoszone  przez  TPF  jakoby 

projekty wykonawcze musiały być zrealizowane przed rozpoczęciem robót nieprawdziwymi.  

Przystępujący  BBF  wyjaśnił  też  dlaczego  wskazał  jako  datę  zakończenia  realizacji 

dokumentacji  projektowych  dzień  30.06.2015  r.  Data  ta  została  wskazana  z  ostrożności 

procesowej, 

ponieważ 

dysponowaliśmy 

dokumentem 

referencji 

wystawionych 

Koordynatorowi przez Wykonawcę robót budowlanych (Dowód 8: referencje Feroco S.A. dla 

GF  Mosty). 

Wykonawca  BBF  uznał,  że  będzie  to  data  pewna,  wynikająca  z  podpisanego 

przez podmiot trzeci dokumentu, co pozwoli uniknąć ewentualnych zarzutów o manipulację 

wskazywanymi  datami.  Biorąc  pod  uwagę,  że  BBF  nie  była  jednostką  zatrudniającą 

Koordynatora  w  trakcie  realizacji  przedmiotowego  zadania,  w  przypadku  powstałego  sporu 

wykonawca miałby problemy z pozyskaniem dokumentów bezpośrednio od Zamawiającego 

lub wykonawcy robót (podmiot w upadłości). Podkreślił, że Koordynator wystąpił do Feroco 

S.A.  o  wydanie  referencji  przed  zakończeniem  realizacji  wszystkich  prac  projektowych, 

ponieważ  w  trakcie  realizacji  przedmiotowej  inwestycji  podmiot  ten  popadł  w  poważne 

problemy  i  zaczął  chylić  się  ku  upadkowi.  Ostatecznie  ogłoszona  została  jego  upadłość 

układowa,  zamieniona  w  2017  r.  na  upadłość  likwidacyjną.  Wobec  tego  stanu  rzeczy  dla 

podwykonawców  nie  było  wiadomym  czy  mogą  liczyć  na  cokolwiek  w  zakresie 

przedmiotowej  realizacji,  w  tym  wynagrodzenie,  a 

wystawione  referencje  mogły  ułatwiać 

dochodzenie roszczeń i oczywiście posiadały wartość na rynku zamówień publicznych jako 

dokumenty potwierdzające wiedzę i doświadczenie. W rezultacie BBF wskazała jako termin 

zakończenia  opracowywania  dokumentacji  projektowych  datę  wcześniejszą  niż  w 

rzeczywistości (faktycznie chodziło o grudzień 2017r.), okoliczność ta pozostaje bez wpływu 

na wynik niniejszego postępowania.  

Przystępujący  BBF  wskazał,  iż  zarzuty  podniesione  w  treści  odwołania  nie  znajdują 

potwierdzenia  w  rzeczywistości  i  zdaniem  BBF  stanowią  manipulację  zarówno  w  zakresie 

interpretacji  przepisów,  jak  i  zakresu  i  natury  świadczenia  usług  projektowych,  w  tym 

konkretnej  usługi  świadczonej  przez  Koordynatora.  TPF  nie  zdołał  udowodnić  żadnej 

z podnoszonych  przez  siebie  tez.  Data 

uzyskania  pozwolenia  na  budowę  pozostaje  bez 

znaczenia  w  kontekście  przedmiotowej  sprawy,  ponieważ  żaden  z  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  do  tej  daty  się  nie  odnosi.  Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

pozostaje  też  drugi  z  przedstawionych  w  treści  odwołania  dowodów,  to  jest  przywołanie 

prezentacji dot. budowy mostu przez rz. Wisłokę. BBF zwrócił uwagę, że jest to opracowanie 

prywatne  i  ma  ono  charakter  chaotyczny,  posługując  się  w  zasadniczej  części  zarówno 

trybem  niedokonanym,  jak  i  dokonanym,  w  tym  już  w  pierwszym  słowie  pierwszego 

merytorycznego zdania pisze o budowaniu mostu,  a nie jego wybudowaniu oraz prezentuje 

fotografie  obiektu  będącego  w  trakcie  realizacji,  a  nie  zrealizowanego.  W  szczególności  z 

opracowania  tego  nie  wynika  czy  i  kiedy  zakończono  realizację  przedmiotowego  obiektu, 

kiedy  oddano  go  do  użytku  oraz  w  jakich  terminach  i  jakie  prace  projektowe  były  przy  nim 

realizowane.  

Reasumując wykonawca BBF wskazał, iż bez względu na to jaką datę realizacji przez 

Koordynatora  usługi  przyjąć:  a)  datę  wynikającą  z  referencji  –  30.06.2015  r.,  b)  datę 

zakończenia  prac  projektowych  w  fazie  projektów  wykonawczych  –  08.2016  r.,  c)  datę 

zakończenia  prac  projektowych  –  12.2017  r.,  to  w  każdym  przypadku  mieści  się  ona 

w 

zakreślonym przez SWZ 7-letnim okresie referencyjnym i w żadnym przypadku nie wpływa 

ona  na  wynik  postępowania,  ponieważ  Koordynator  w  każdym  przypadku  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, a zatem BBF nie wprowadziła Zamawiającego w błąd.  

W  odpowiedzi  na  drugą  część  wezwania,  to  jest  wezwanie  do  uzupełnienia  oferty, 

Przystępujący BBF ponowił prośbę o wycofanie tej części wezwania jako przedwczesnej do 

czasu  oceny  powyższych  wyjaśnień.  Działając  z  dalece  posuniętej  ostrożności,  uzupełniał 

wykaz

,  wskazując  Koordynatorowi  dodatkowe  doświadczenie  projektowe,  zaznaczając 

jednak,  że  jest  to  działanie  tylko  ewentualne,  na  wypadek  gdyby  nie  przekonały  Państwa 

powyższe  wyjaśnienia.  W  załączonym  wykazie  osób  w  odniesieniu  do  p.  G.  F.  wskazano 

trzecią  usługę  zrealizowaną  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  kolejowe  S.A.  ZLK  w Tarnowskich 

Górach    (umowa  44/208/0089/17/Z/O)  w  okresie    10.2017  –  12.2017  polegającą  na 

opracowaniu 

w  charakterze  projektanta  branży  mostowej  dokumentacji  projektowej 

(obejmującej  projekt  budowlany  i  wykonawczy)  dla  obiektu:  Wiadukt  kolejowy  w km  1,328 

l

inii nr 709 Kędzierzyn Koźle-Stare Koźle nad linią nr 137 tor nr 1 i 2 oraz liniami nr 199 i 872 

w  Kędzierzynie  Koźlu  w  ramach  umowy  na:  „Wykonanie  projektu  budowlanego 

i 

wykonawczego  przebudowy  wiaduktu  płytowego  dźwigarobetonowego  w  km  1,328  linii  nr 

Kędzierzyn  Koźle-Stare  Koźle  nad  linią  nr  137  tor  nr  1  i  2  oraz  liniami  nr  199  i  872 

w 

Kędzierzynie Koźlu zgodnie z posiadaną przez IŻ Tarnowskie Góry koncepcją przebudowy 

obiektu.

”    Rozbiórka  starego  i  budowa  nowego  obiektu  –  wiaduktu  kolejowego.  Obiekt 

dwuprzęsłowy.  Rozpiętość  teoretyczna  przęseł:  Tor  lewy  49,6  +  31,0m,  Tor  prawy  40,3  + 

40,3m, 

Długość całkowita obiektu L = 82,5m. Dla projektu uzyskano ostateczne pozwolenie 

na budowę z dnia 18.10.2018 r. 22/Z/2018 Wojewody Opolskiego.  

Zamawiający  w  dniu  26  lipca  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

wykonawcy BBF jako oferty najkorzystniejszej 

w postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. 

z 

art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BBF, pomimo że wykonawca ten 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, w zakresie doświadczenia 

Koordynatora w branży mostowej G. F. i/lub przedstawił informacje wprowadzające w błąd, 

co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie potwierdził 

się.  

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp   

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp 

stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona 

przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. W art. 109 ust. 1 ustawy Pzp 

wskazano  m.in.,  iż  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę: 8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

zamawiającego  w błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w postępowaniu o  udzielenie zamówienia,  lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków  dowodowych;  10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Izba wskazuje, iż dokonała oceny stanu faktycznego zaistniałego w sprawie wyłącznie 

pod kątem ziszczenia się fakultatywnych podstaw wykluczenia wskazanych w art. 109 ust. 1 

pkt  8  i  10  ustawy  Pzp.  Okoliczność,  że  osoba  wskazana  przez  Przystępującego  BBF  w 

wykazie  osób  na  stanowisko  koordynatora  w  branży  mostowej  (p.  G.  F.)  posiada 

doświadczenie niezbędne dla spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu 

wskazanego  w  pkt  8.6.2  ppkt  3)  IDW

,  dotyczącego  potencjału  kadrowego,  była  bezsporna 

i 

nie była objęta zarzutami odwołania.  

W  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  stwierdziła,  iż 

Odwołujący – na którym zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp spoczywał ciężar dowodu – nie 

wykazał,  aby  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  Przystępującego  BBF  naruszył  ww. 

przepisy.  

Po  pierwsze  zwrócić  należy  uwagę  na  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt 

8.6.2 ppkt 3) IDW, 

odnoszącego się do posiadanego przez koordynatora w branży mostowej 

doświadczenia, gdzie wskazano: „W okresie ostatnich siedmiu [7] lat przed upływem terminu 

składania  ofert  opracował  w  charakterze  projektanta  w danej  branży  co  najmniej  dwie  [2] 

dokumentacje  projektowe  (obejmująca  projekt  budowlany  lub  projekt  wykonawczy)  dla 

budowy lub przebudowy obiektów inżynieryjnych.” Dalsza treść warunku precyzowała zakres 

przedmiotowy  dokumentacji  projektowych  oraz 

zawierała  wymóg,  aby  w  oparciu  o  te 

dokumentacje  uzyskano  pozwolenie  na  budowę.  Ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu 

wskazywał,  że  osoba  proponowana  na  stanowisko  koordynatora  w branży  mostowej  miała 

w 

okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert (czyli konkretnie w okresie 

od  5  maja  2015  r.  do  5  maja  2022  r.)  opracować  dwie  dokumentacje  projektowe  dla 

budowy/przebudowy  obiektów  inżynieryjnych  o  opisanym  zakresie  przedmiotowym. 

W

ystarczające  (a  zarazem  konieczne)  dla  spełnienia  warunku  było  to,  aby  każda 

dokumentacja  projektowa  obejmowała  projekt  budowlany  lub  projekt  wykonawczy. 

Powyższego nie należy jednak utożsamiać z tym, że w pojęciu „opracowanie dokumentacji 

projektowej

” będzie mieścić się wyłącznie opracowanie projektu budowlanego,  opracowanie 

projektu  wykonawczego  albo  opracowanie  obu  tych  projektów.  Zamawiający  posłużył  się 

określeniem  „opracowanie  dokumentacji  projektowej”  a  nie  „opracowanie  projektu 

budowlanego/wykonawczego.” Już zaś sama analiza dokumentów zamówienia w niniejszym 

postępowaniu  wskazuje,  że  pojęcie  dokumentacji  projektowej  jest  pojęciem  szerszym  – 

zgodnie  z  pkt  4.3  OPZ 

„Przez  dokumentację  projektową  Zamawiający  rozumie  całość 

dokumentacji niezbędnej do prawidłowej realizacji Zamówienia wraz z uzyskaniem wszelkich 

niezbędnych  decyzji,  pozwoleń,  technicznych  warunków  przyłączenia  i  uzgodnień 

dotyczących tego Zamówienia.”

Izba  stwierdziła  ponadto,  iż  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  precyzowała, 

jaki  moment  należy  uznać  za  datę  „opracowania  dokumentacji  projektowej”,  zaś  zgodnie  z 

opisem  kolumny  trzeciej  w tabeli  wykazu  osób  należało tam  podać „Okres trwania od  –  do 

wykonanej  usługi.”  Dokumenty  zamówienia  nie  wskazywały,  że  datę  zakończenia  usługi 

opracowania  dokumentacji  projektowej  należy  odnosić  do  daty  opracowania  konkretnego 

projektu  (budowlanego  lub  wykonawczego),  rozumianej  np.  jako  data  protokolarnego 

przekazania  czy  odbioru 

danego  projektu  stanowiącego  jeden  z  elementów  usługi 

opracowania  dokumentacji  projektowej.  Wręcz  przeciwnie,  ww.  opis  w  kolumnie  trzeciej 

tabeli  wykazu  osób  wskazywał  na  datę  zakończenia  wykonanej  usługi,  a  nie  na  datę 

wykonania  konkretnych 

projektów,  niezależną  od  faktycznego  okresu  trwania  realizowanej 

usługi  opracowania  dokumentacji  projektowej.  Prezentowana  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu  odwoławczym  interpretacja  treści  ww.  warunku  udziału  w postępowaniu  ma 

charakter zawężający i następuje w oderwaniu od powyższych kwestii, jak i od okoliczności, 

że  dokumentacja  opracowana  przed  rozpoczęciem  robót  przeważnie  nie  ma  charakteru 

ostatecznego  i  podlega  na  dalszym  etapie  jeszcze 

zmianom.  Na  przykładzie  niniejszego 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  należy  wskazać,  że  usługa  opracowania 

dokumentacji  projektowej  nie  kończy  się  sporządzeniem  projektów  budowlanych 

i 

wykonawczych,  lecz  obejmuje  także  określone  obowiązki  na  etapie  realizacji  robót 

budowlanych, w tym obowiązki związane chociażby z aktualizacją dokumentacji projektowej 

czy  opracowaniem  dokumentacji  projektowej  zamiennej  (w  tym  projektu  budowlanego 

i wykonawczego). 

Jak zaś podnosił na rozprawie Zamawiający, czemu nie sposób odmówić 

logiki,  dla  Z

amawiającego  znaczenie  ma  faktycznie  wykonana,  ostateczna  dokumentacja 

projektowa, a nie jej pierwsze wersje.  

Treść  omawianego  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  wskazuje  także,  aby  datę 

zakończenia  usługi  opracowania  dokumentacji  projektowej  wywodzić  w  oparciu  o  datę 

uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  W  szczególności  nie  wskazuje  na  to  użyte  w  treści 

warunku  sformułowanie  „w  oparciu  o  dokumentacje  uzyskano  ostateczne  decyzje 

o 

pozwoleniu  na  budowę.”  Uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  zasadniczo  jest  elementem 

usługi  opracowania  dokumentacji  projektowej,  a  nie  datą  zakończenia  tej  usługi.  Ponadto 

opracowanie  projektów  wykonawczych  w  świetle  obowiązujących  przepisów  nie  warunkuje 

uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  Wręcz  przeciwnie,  projekty  wykonawcze  co  do  zasady 

powinny 

uwzględniać  warunki  pozwolenia  na  budowę  i uszczegóławiać  założenia  projektu 

budowlanego. 

Jak  wskazywał  Przystępujący,  czego  Odwołujący  nie  negował,  odbiór 

projektów wykonawczych, jakkolwiek jest możliwy przed pozwoleniem na budowę z uwagi na 

zasadę  swobody  umów,  to  działanie  takie  nie  jest  praktykowane  przez  inwestorów. 

Powyższe  potwierdza  praktyka  samego  Zamawiającego  -  w pkt  6.3  Sekcji  1  PFU  dla 

inwestycji 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  na  linii  kolejowej  Kraków  - 

Medyka-

granica państwa na  odcinku  Tarnów  – Dębica w  km  80,200-111,5000”,  wskazano, 

że  „branżowe  projekty  wykonawcze  będą  stanowić  uszczegółowienie  zatwierdzonego 

projektu  budowlanego  dla  potrzeb  wykonawstwa  robót  i muszą  być  zgodne  z  warunkami 

pozwolenia  na  budowę.”  Podobnie  w  pkt  4.3.10  OPZ  dla  niniejszego  postępowania 

wskazano,  że  projekt  wykonawczy  powinien  być  opracowany  w oparciu  o  zatwierdzony 

projekt  budowlany  z  uwzględnieniem  warunków  zatwierdzenia,  warunków  zawartych  w 

uzyskanych opiniach i uzgodnieniach, jak również w szczegółowych wytycznych zawartych w 

poszczególnych częściach składowych projektu budowlanego. 

Nie 

jest  także  właściwe  wywodzenie  daty  zakończenia  usługi  opracowania 

dokumentacji  projektowej  z  faktu 

rozpoczęcia  robót  budowlanych.  Wbrew  stanowisku 

Odwołującego,  formalno-prawnie  projekty  wykonawcze  nie  warunkują  rozpoczęcia  robót 

budowlanych, roboty te można bowiem rozpocząć już na podstawie decyzji o pozwoleniu na 

budowę  (por.  art.  28  ust.  1  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane,  t.j.  Dz.  U. 

z 2021 r. poz. 2351 ze zm.)

. Okoliczność przeciwna nie wynika z § 5 ust. 1 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. - 

jakkolwiek sporządzenie projektu 

wykonawczego  jest  wymagane  w 

inwestycjach  realizowanych  ze  środków  publicznych, 

niemniej  na  gruncie  przepisów  Prawa  budowlanego  nie  jest  to  warunek  rozpoczęcia  robót 

budowlanych. 

Jak wskazywał Przystępujący BBF, a czemu Odwołujący nie przeczył, nie dla 

każdych  prac  składających  się  na  realizację  robót  budowlanych  zachodzi  konieczność 

uszczegółowienia  w  drodze  projektów  wykonawczych  i  część  prac  może  być  realizowana 

równolegle z opracowywaniem projektów wykonawczych, co przekłada się na oszczędności 

zwłaszcza  w  zadaniach  realizowanych  w formule  „projektuj  i  buduj.”  Izba  za  wiarygodne 

uznała  w  tym  zakresie  też  twierdzenia  Zamawiającego,  iż  praktyka  rynkowa  wskazuje,  że 

projekty wykonawcze są dostosowywane na etapie realizacji robót budowlanych.  

W  ocenie  składu  orzekającego  brak  jest  uzasadnienia  dla  wykładni  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  prezentowanej  przez  Odwołującego,  który  to  warunek  odnosił  się  do 

opracowania  dokumentacji  projektowej, 

a  nie  jedynie  poszczególnych  jej  elementów  i  nie 

precyzował,  jaką  datę  należy  przyjąć  jako  datę  zakończenia  opracowania  dokumentacji 

projektowej.  

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  stwierdziła,  iż  nie  było  sporne  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  że  element  dokumentacji  projektowej  w  postaci  projektu  wykonawczego 

mostu  kolejowego 

w  km  108,404  nad  rzeką  Wisłoką  sporządzony  przez  p.  G.  F.    został 

przekazany 

Zamawiającemu  w  dniu  27  marca  2014  r.,  co  potwierdza  złożony  przez 

Odwołującego jako dowód protokół przekazania dokumentacji. Z dokumentu tego nie wynika 

jednak  fakt  dokonania  jego  odbioru,  a  jedynie  to, 

że  projekt  może  być  przedmiotem 

formalnego  odbioru. 

Dokument  ten  nie  pozwala  też  na  dokonanie  oceny,  czy  w  takim 

ostatecznie  kształcie  projekt  ten  został  odebrany  i kiedy.  Na  gruncie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego  nie  budzi  jednak  wątpliwości  okoliczność,  że  jednym  z 

elementów  dokumentacji  wykonawczej  dla  inwestycji  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych  na  linii  kolejowej  Kraków  -  Medyka-granica  państwa  na  odcinku  Tarnów  – 

Dębica  w  km  80,200-111,5000”  była  dokumentacja  próbnych  obciążeń  obiektów 

inżynieryjnych,  zgodnie  z  normami  PN-S-10040:1999  oraz  PN-89/S-10052.  Na  powyższe 

wskazuje Tom III PFU, sekcja 1 pkt 6.3 

dla ww. inwestycji. Odwołujący nie kwestionował, że 

tego  rodzaju  dokumentacja  wchodzi  w  skład  branżowych  projektów  wykonawczych. 

Odwołujący  nie  kwestionował  także  tego,  że  projekt  próbnego  obciążenia  mostu  został 

przekazany  Zamawiającemu  w  sierpniu  2016  r.,  co  potwierdzają  złożone  przez 

Zamawiającego i Przystępującego dowody. Co więcej, Odwołujący – mimo, iż o powyższych 

okolicznościach  powziął  wiedzę  już  w  oparciu  o  złożone  przez  Przystępującego  BBF 

wyjaśnienia, do których załączone zostały także dowody, w treści odwołania w ogóle się do 

nich 

nie odniósł. Odwołujący wskazał jedynie, że w wyjaśnieniach podjęto polemikę z treścią 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  pominął  jednak,  że  z  wyjaśnień  tych  wynika 

jednoznacznie,  że  w  okresie  siedmiu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  usługa 

opracowywania dokumentacji projektowej była jeszcze wykonywana, a p. G. F. w ramach tej 

usługi  opracował  w  tym  okresie  projekt  próbnego  obciążenia  mostu  będący  elementem 

projektu  wykonawczego.  Odwołujący  stawiając  tezę,  że  dokumentacja  projektowa  (w  tym 

projekt  wykonawczy) 

została  wykonana  wcześniej,  pominął  to,  że  z  treści  wyjaśnień 

Przystępującego BBF wynika okoliczność przeciwna.  

Skoro 

Odwołujący  nie  kwestionował,  że  opracowana  przez  p.  Freja  dokumentacja 

dotycząca  próbnych  obciążeń  mostu  nad  rzeką  Wisłoką  stanowi  element  projektu 

wykonawczego,  jak  i 

nie  podważał  przekazania  jej  ostatecznej  wersji  Zamawiającemu 

w sierpniu 

2016  r.,  to  nie  sposób  uznać,  aby  udowodnił  fakt,  że  usługa  opracowania 

dokumentacji projektowej (w tym projektu wykonawczego) 

dotyczącej mostu kolejowego nad 

rzeką  Wisłoką  wykonywana  przez  p.  G.  F.  zakończyła  się  wcześniej  niż  we  wskazanym  w 

SWZ  siedmioletnim  okresie 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  W konsekwencji  nie 

sposób  uznać,  aby  Przystępujący  BBF  powołując  się  na  doświadczenie  p.  G.  F.  w 

powyższym  zakresie  w   wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

w

prowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu  lub  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.

  Zastanowić  się  można  jedynie, 

czy  data  wskazana  przez  Przystępującego  BBF  w  wykazie  osób  jest  faktyczną  datą 

zakończenia  usługi  opracowywania  dokumentacji  projektowej,  skoro  jeszcze  w  2016  r. 

wykonywana była dokumentacja próbnych obciążeń stanowiąca w świetle postanowień PFU 

element  projektu  wykonawczego, 

niemniej  okoliczność  ta  nie  ma  przełożenia  na  ocenę 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  więc  ewentualne  nieścisłości  w  tym  zakresie 

nie mogły wprowadzić Zamawiającego w błąd w sposób mogący mieć istotny wpływ na jego 

decyzje. 

Słusznie  także  wskazywał  Zamawiający  (co  potwierdza  materiału  dowodowy 

zgromadzony w sprawie), że w świetle całokształtu okoliczności sprawy Przystępujący BBF 

miał podstawy do twierdzenia, że spełnia warunek udziału w postępowaniu powołując się na 

omawiane doświadczenie p. Freja. Działanie Przystępującego BBF było efektem dokonanej 

przez Przystępującego interpretacji treści warunku udziału w postępowaniu, odpowiadającej 

zresztą  wykładni  przyjętej  przez  Zamawiającego.  Nawet  gdyby  uznać  interpretację  tę  za 

błędną, to nie aktualizowałyby się automatycznie podstawy do wykluczenia Przystępującego 

z postępowania wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Ewentualne uznanie, że 

Przystępujący  BBF  nie  spełnia  omawianego  warunku  byłoby  efektem  rozbieżności 

interpretacyjnych, a w szczególności dokonania zawężającej wykładni treści warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  tego,  jaki  moment  należy  uznać  za  właściwy  dla  zakończenia 

usługi opracowywania dokumentacji projektowej i co należy rozumieć poprzez „opracowanie 

dokumentacji projektowej”. Nie można też tracić z oczu okoliczności, iż p. Frej rzeczywiście 

posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie, co nie było w ogóle przedmiotem 

sporu 

i co potwierdzają informacje przedstawione przez Przystępującego BBF z ostrożności 

wraz  z  wyjaśnieniami.  Trudno  wywodzić  w tej  sytuacji,  aby  Przystępującemu  BBF 

przyświecać  mógł  zamiar  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  celu  doprowadzenia  do 

uznania,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  skoro  warunek  ten  spełniał.  Trudno 

także przypisać mu niedbalstwo czy lekkomyślność, w sytuacji, gdy Przystępujący składając 

wyjaśnienia  w sposób  szczegółowy  i  rzeczowy  wytłumaczył  dlaczego  w  odniesieniu  do 

doświadczenia p. G. F. podał datę 30 czerwca 2015 r. jako datę zakończenia realizacji usługi 

opracowania  dokumentacji  projektowej

,  przedstawił  okoliczności  związane  z  realizacją  tej 

usługi  i  poparł  je  dowodami.  Przystępujący  BBF  w  ocenie  Izby  dochował  także  należytej 

staranności  weryfikując  informacje  przekazane  mu  przez  osobę  wskazana  na  stanowisko 

koordynatora 

w  branży  mostowej,  a  podana  przez  BBF  w  wykazie  osób  data  zakończenia 

usługi  realizowanej  przez  p.  G.  F.  wynikała  wprost  z  treści  referencji  wystawionych  przez 

Feroco S.A., załączonych do wyjaśnień.  

Jak zaś już wskazano powyżej, Odwołujący treść tych wyjaśnień, jak i załączonych do 

nich dowodów, w swoim odwołaniu pominął, w szczególności nie odniósł się merytorycznie 

ani do zaprezentowanej tam interpretacji warunku udziału w postępowaniu, ani do twierdzeń 

wskazujących  na  opracowanie  elementów  projektu  wykonawczego  we  wskazanym  w 

warunku  siedmioletnim  okresie, 

ani  przyczyn  wskazania  w  wykazie  osób  takiej,  a  nie  innej 

daty zakończenia realizacji usługi, powielając w znacznej części argumentację prezentowaną 

w 

pierwszym  wniesionym  odwołaniu,  czyli  przed  udzieleniem  przez  BBF  wyjaśnień.  Co 

równie istotne, Odwołujący wskazując na zaistnienie podstaw wykluczenia Przystępującego 

BBF  z 

postępowania  opisanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10  ustawy  Pzp,  w  ogóle  nie 

przedstawił  analizy,  która  wykazywałaby  dlaczego  w  ocenie  Odwołującego  działanie 

Przystępującego  BBF  wypełnia  wszystkie  przesłanki  wskazane  w powyższych  przepisach, 

w 

tym  co  do  określonego  stopnia  zawinienia,  co  do  wprowadzenia  lub  potencjalnej 

możliwości  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  jak  i  co  do  wpływu  przedstawionych 

informacji  na  decyzje  Zamawiaj

ącego  podejmowane  w  postępowaniu.  Nie  można  zaś  w 

sposób  automatyczny  -  jak  zdaje  się  to  czynić  Odwołujący  -  wywodzić  z  faktu  podania  w 

wykazie  osób  doświadczenia  koordynatora,  które  mogłoby  nie  spełniać  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  tego,  że  doszło  do  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  w 

sposób  mogący  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego.  Idąc  tym  tokiem 

rozumowania każdorazowo w przypadku stwierdzenia, że nie wykazano warunku udziału w 

postepowaniu

,  dochodziłoby  do  sytuacji,  w której  należałoby  wykluczyć  wykonawcę  z 

powodu 

przedstawienia (w wyniku lekkomyślności) informacji wprowadzających w błąd, a nie 

taki jest cel omawianej instytucji.  

Przedstawienie  przez  Odwołującego  analizy  dotyczącej  spełnienia  przesłanek 

opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp 

wydaje się być tym bardziej pożądane, 

jeśli  weźmie  się  pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  domagając  się  wykluczenia  wykonawcy 

z 

postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  w  zakresie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie kwestionował, że wskazany w wykazie osób 

koordynator  w  branży  mostowej  posiada  wymagane  doświadczenie,  a  zatem  wykonawca 

posiada  wymagany  potencjał  osobowy.  W  tym  zakresie  Izba  podziela  pogląd  wyrażony 

w wyroku  z 

dnia  11  października  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2423/21,  gdzie  wskazano,  że 

z 

perspektywy 

zasad 

zamówień 

publicznych 

zasady 

równego 

traktowania 

i 

proporcjonalności,  należy  rozróżnić  sytuację  wykonawcy,  który  materialnie  nie  posiada 

potencjału  (albo  nie  jest  w  stanie  przedstawić  dowodów,  że  go  posiada),  od  sytuacji 

wykonawcy,  który  potencjał  ma  i  wynika  to  z  przedstawionych  w  toku  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia oświadczeń i dokumentów. Nie chodzi tu przy tym o przywoływanie 

w  treści  odwołania  orzecznictwa  czy  poglądów  doktryny,  lecz  o  konkretne,  materialne 

przełożenie  zaistniałego  stanu  faktycznego  pod  określone  normy  prawne.  Odwołujący 

zaniechał  wykazania,  że  doszło  do  kumulatywnego  spełnienia  wszystkich  przesłanek 

wskazanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub 

art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  co  więcej  –  jak 

zauważył Przystępujący BBF – w odwołaniu nie doszło nawet do sprecyzowania, którą z tych 

podstaw wykluczenia wypełniać miało działanie Przystępującego, gdy tymczasem przesłanki 

określone w tych przepisach różnią się. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………