KIO 2053/22 Wyrok dnia 29 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2053/22                          Wyrok 

z dnia 29 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia    2022  r.  przez 

wykonawcę  PwC  Advisory  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Ministerstwo Rozwoju i Technologii z siedzibą w Warszawie 

przy  udzia

le  wykonawców  Konsorcjum:  EVALU  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(pełnomocnik  wykonawców),  ECORYS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Główny  Instytut  Górnictwa  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  PwC  Advisory  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z 

siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.1  zasądza  od  PwC  Advisory  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Ministerstwa 

Rozwoju  i  Technologii  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy tysiące  sześćset złotych zero  groszy) tytułem  zwrotu uzasadnionych kosztów 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia 

od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2053/22                          Uzasadnienie 

Ministerstwo  Rozwoju  i  Technologi

i  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest: 

Analiza  pn.  Ocena  stanu  i  prognozowanie  rozwoju 

społeczno-gospodarczego  w  oparciu  o 

technologie  w  kontekście  Krajowej  Inteligentnej  Specjalizacji  (KIS  2040).  Postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Znak  postępowania:  BDG-

V.2611.2.2022.PC. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone na podstawie art. 

3 PZP. Ogłoszenie zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE: 2022/S 063-166324 

Odwołujący:  PwC  Advisory  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w    Warszawie  zarzucił 

zamawiającemu  dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  Wykonawcy  i  dokonania  błędnego 

wyboru  oferty  innego  wykonawcy  z  naruszeniem  postanowień    Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (SWZ)  oraz  z  pominięciem  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  - 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  przypadku  niejasnej    dla 

Za

mawiającego  treści  oferty,  podczas  gdy  ustawa  zobowiązuje  Zamawiającego  do 

podejmowania czynności zapewniających rzetelną ocenę badanych ofert 

Zamawiającemu  zarzuca  naruszenie  przepisu  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia:  

a) art. 16 pkt. 1 oraz art. 17 ust. 2 w związku z art. 239 PZP przez dokonanie nieprawidłowej 

oceny  oferty  Wykon

awcy  i  dokonania  błędnego  wyboru  oferty  innego  wykonawcy  z 

naruszeniem  postanowień  SWZ  oraz  z  pominięciem  treści  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego;  

b)  art.  223  ust.  1 

PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w 

przypadku  niejasnej  dla  Za

mawiającego  treści  oferty,  podczas  gdy  ustawa  zobowiązuje 

Zamawiającego do podejmowania czynności zapewniających rzetelną ocenę badanych ofert. 

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności Zamawiającego w zakresie oceny oferty Odwołującego i wyboru 

oferty najkorzystniejszej,  

2. powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie dotyczącym oferty Odwołującego.  

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie. 

 I.  Stan  faktyczny. 

W  dniu  27  lipca  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  Wykonawcę  poprzez 

umieszczenie 

informacji 

na 

Platformie 

Ministerstwa 

Rozwoju 

i 

Technologii, 

https://mrpit.ezamawiajacy.pl,  że  po  dokonaniu  analizy  i  oceny  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym postępowaniu wybrano najkorzystniejszą ofertę złożoną przez konsorcjum – 

obecny przystępujący. Oferta wybrana przez Zamawiającego otrzymała 72,44 pkt. Natomiast 

ofercie Odwołującego Zamawiający przyznał 67,70 pkt. 

Zamawiający  przyznał  niepełną  liczbę  punktów  ofercie  Odwołującego  w  odniesieniu  do 

kryterium  Wstępna  koncepcja  badawcza  i  metodyka      badania.  Jednym  z  elementów 

ocenianych w ramach tego kry

terium było Wskazanie dodatkowych problemów badawczych, 

służących  realizacji  celów  badania,  tj.  problemów,  które  nie  zostały  wymienione  w 

poszczególnych  etapach  SOPZ,  nie  mają  charakteru  narzędziowego,  nie  wykraczają  poza 

cel badania oraz są istotne z punktu widzenia użyteczności spodziewanych wyników (każdy 

dodatkowy  problem  badawczy  musi  być  uzasadniony  w  kontekście  celu  badania).  Ocenie 

podlegają  wyłącznie  dwa  pierwsze  dodatkowe  problemy  badawcze  (wg  kolejności  podanej 

przez Wykonawcę). Za spełnienie tego wymagania wykonawcy mogli otrzymać maksymalnie 

20  punktów  zgodnie  z  następującymi  kryteriami  oceny:  0  pkt.  —  brak  propozycji 

do

datkowych  problemów  badawczych  5  pkt.  —  za  każdą  propozycję  uszczegóławiającą 

problem badawczy 10 pkt. 

— za każdą nową propozycję spoza listy problemów badawczych. 

Oferta  Odwołującego  zawiera  dwa  nowe  (dodatkowe)  problemy  badawcze:  1.  Dodatkowy 

problem badawczy nr 1. - 

Jakie są strategie i polityki innowacji najbardziej zaawansowanych 

technologic

znie  państw?  2.  Dodatkowy  problem  badawczy  nr  2.  -  Jakie  są  zależności 

pomiędzy  regionalnymi  inteligentnymi  specjalizacjami  (RIS)  a  krajowymi  inteligentnymi 

specjal

izacjami  (KIS)  oraz  specjalizacjami  wyłaniającymi  się  Dowód:  załącznik  do  oferty 

Odwołującego:  Wstępna  koncepcja  badawcza  i  metodyka  Badania  (str.  11  i  następne), 

rozdział  „Zidentyfikowane  problemy  badawcze  oraz  nowe  problemy  badawcze  (odpowiada 

na  rozdzia

ł  III  SOPZ  oraz  punkt  14.2  SWZ  -  Wskazanie  dodatkowych  problemów 

badawczych)". Obydwa dodatk

owe problemy badawcze zostały w treści oferty szczegółowo i 

obszernie  uzasadnione  przez  Odwołującego  w  kontekście  celu  badania,  oraz  spełniają 

wszystkie  kryteria  wskazane  w 

SWZ  tj:  służą  realizacji  celów  badania,  nie  zostały 

wymienione  w  poszczególnych  etapach  SOPZ,  nie  mają  charakteru  narzędziowego,  nie 

wykraczają poza cel badania oraz są istotne z punktu widzenia użyteczności spodziewanych 

wyników.  Dowód:  załącznik  do  oferty  Odwołującego:  Wstępna  koncepcja  badawcza  i 

metodyka  Badania  (str.  Il  i  następne),  rozdział  „Zidentyfikowane  problemy  badawcze  oraz 

nowe  problemy  badawcze  (odpowiada  na  rozdział  III  SOPZ  oraz  punkt  14.2  SWZ  - 

Wskazanie dodatkowych problemów badawczych)” , zeznania świadka, opinia biegłego  

I

I.  Działanie Zamawiającego niezgodne  z  ustawą.  Pomimo spełnienia wszystkich wymagań 

przez  zidentyfikowane  przez  Odwołującego  dodatkowe  problemy  badawcze  Zamawiający 

przyznał  Odwołującemu za  ten  element  oferty  0  (zero)  punktów  uzasadniając  swoją  ocenę 

następująco: „Brak propozycji dodatkowych problemów badawczych. Wskazane zagadnienia 

nie  stanowią  nowego  problemu  badawczego,  ani  propozycji  uszczegóławiającej  problem 

badawczy  (0/20)”.  Zamawiający  uzasadniając  ocenę  w  tym  zakresie  nie  zakwestionował 

spełnienia  żadnego z  wymienionych kryteriów  dotyczących  tego  elementu  oferty  wskazując 

jedynie,  że  wskazane  zagadnienia  nie  stanowią  nowego  problemu  badawczego.  Należy 

podkreślić,  że  ani  SWZ  ani  inne  dokumenty  opublikowane  w  ramach  postępowania  nie 

zawierają  listy  aktualnych  (dotychczas  zidentyfikowanych)  problemów  badawczych. 

Konieczna  była  identyfikacja  ich  we  własnym  zakresie  przez  wykonawców  i  dopiero  na  tej 

podstawie  ustalenie  obszarów  w  ramach  których  należy  identyfikować  dodatkowe  /  nowe 

problemy badawcze. Odw

ołujący zidentyfikował sześć istniejących problemów badawczych i 

w oparciu o to dodatkowe dwa problemy 

badawcze. Zamawiający nie zakwestionował treści 

oferty  w  zakresie  identyfikacji  istniejących  problemów  badawczych.  Oznacza  to,  że 

sformułowane  przez  Odwołującego  dodatkowe  problemy  badawcze  spełniają  kryterium 

„nowości”, ponieważ są „spoza listy problemów badawczych” zgodnie z wymaganiem SWZ. 

W  związku  z  tym  Zamawiający,  prawidłowo  oceniając  ofertę  Odwołującego  powinien 

przyznać  mu  20  punktów.  Nawet  w  przypadku  gdyby  Zamawiający  ocenił  wskazane 

zagadn

ienia jako propozycję uszczegóławiającą problem badawczy Odwołujący powinien w 

takiej  sytuacji  otrzymać  10  pkt  (po  5  pkt  za  każdą  propozycję).  Należy  podkreślić,  że 

wystarczające jest aby tylko jedna z propozycji Odwołującego spełniła wskazane wymagania 

ch

oćby w części, aby zyskała najwyższą liczbę punktów w rankingu ofert. Zamawiający nie 

wymienił  w  SWZ  (ani  innym  dokumencie  opublikowanym  w  ramach  postępowania)  ani 

aktualnych  problemów  badawczych  ani  ich  nie  zdefiniował  ani  nie  podał  jakichkolwiek 

kryteriów wg których będzie oceniał czy określony problem badawczy jest „dodatkowy” tj. że 

spełnia  kryterium  „spoza  listy  problemów  badawczych”  (str.  20  SWZ,  tabela  „Zakres 

wymaganych  informacji  oraz  sposób  oceny:”),  pozostawiając  w  tym  zakresie  swobodę 

wykonawcom  do  ustalenia  aktualnych  problemów  badawczych.  Zamawiający  nie  określił  w 

formularzu  oceny  ofert  z  czego  dokładnie  wynika,  że  przedstawione  przez  Odwołującego 

„zagadnienia nie stanowią nowego problemu badawczego, ani propozycji uszczegóławiającej 

problem  b

adawczy”.  W  konsekwencji  tego  Odwołujący  zarówno  na  etapie  składania  oferty 

jak i obecnie nie dysponuje dokładnymi informacjami w zakresie przyczyn nie uznania przez 

Zamawiającego  wskazanych  zagadnień  jako  dodatkowe  problemy  badawcze  w  rozumieniu 

SWZ. W pr

zekonaniu Odwołującego, ocena Zamawiającego jest wprost sprzeczna z SWZ. 

Stwierdzenie  Zamawiającego:  „Brak  propozycji  dodatkowych  problemów  badawczych”  jest 

oczywiście  nieprawdziwe,  ponieważ  Odwołujący  wskazał  dwa  takie  problemy.  Dodatkowe 

problemy  badawcz

e  spełniają  kryterium  „spoza  listy  problemów  badawczych”  więc  i  w  tym 

zakresie  uzasadnienie  oceny  oferty  Odwołującego  nie  jest  zgodne  z  kryteriami  ocen 

zawartymi  w 

SWZ  i  treścią  oferty  Odwołującego.  Jeśli  Zamawiający  miał  wątpliwości  w 

zakresie  interpretac

ji  zaproponowanych  dodatkowych  problemów  badawczych  i  ich   

zasadności  względem  celu  zamówienia  (mimo,  że  Odwołujący  zawarł  stosowne 

uzasadnienie  w  ofercie)  Zamawia

jący  powinien  był  wezwać  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień, dając mu szansę usunięcia wątpliwości Zamawiającego. III. Stan prawny Zgodnie 

z  art.  239  ust.  I  PZP  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający  określił  kryteria  oceny 

ofert w SWZ. 

Z  tej  przyczyny  punktem  wy

jścia  dla  oceny  spełniania  określonych  kryteriów  przez  ofertę 

Odwołującego jest treść SWZ. Zamawiający nie przyznał punktów ofercie Odwołującego za 

spełnienie  opisanych  wyżej  kryteriów,  pomimo,  że  oferta  Odwołującego  warunki  te spełnia. 

Działanie Zamawiającego prowadzi do nierównego traktowania oferentów, a w konsekwencji 

naruszenia  zasady  określonej  w  art.  16  pkt.  1)  PZP,  zgodnie  z  którą  Zamawiający 

przygotowu

je  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  l) 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (. . .); 

Odwołujący nie został w przedmiotowym postępowaniu równo traktowany, ponieważ pomimo 

spełnienia kryteriów zapewniających do uzyskania najwyższej liczby punktów, Zamawiający 

wybrał ofertę innego wykonawcy w oparciu o nie znane Odwołującemu kryteria. Naruszenie 

to  prowadzi  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  w  sposób  niezgodny  z 

przepisami  PZP,  tym  samym  naruszenia  art.  17  ust.  2  PZP  zgodnie 

z  którym:  Zamówienia 

udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Mając  na  uwadze 

przedstawione  okoliczności,  wniesienie  niniejszego  odwołania  stało  się  niezbędne  w  celu 

wyeliminowania skutków niezgodnego z PZP działania Zamawiającego. 

Zam

awiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  Wskazał,  że  w 

postępowaniu  złożono  7  ofert,  a  wszyscy  wykonawcy  zastrzegli  „Wstępną  koncepcję 

badawczą  i  metodykę  badania”  jako  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżone 

załączniki nie zostały odtajnione przez zamawiającego. 

Wskazał,  że    ppkt  14.1  swz  brzmi:  „Dla  dokonania  oceny  ofert,  waga  w  kryteriach  oceny 

określona w procentach, zostanie przeliczona na punkty: 1 procent odpowiada 1 punktowi. W 

pkt  14.2  określono  sposób  obliczenia  punktów  w  kryterium  nr  1:  Wstępna  koncepcja 

badawcza i metodyka badania 

– waga 60%. 

W ramach kryterium ocenie podlegać będzie propozycja sposobu przeprowadzenia analizy w 

zakresie  określonym  w  Rozdziale  III  załącznika  do  umowy.  W  ocenie  pod  uwagę  będzie 

brana  pod  u

wagę  kompletność  opisu,  spójność  koncepcji  metodycznej  oraz  adekwatność 

pro

ponowanych  metod  do  celów  badania.  W  sposób  tabelaryczny  określono  zakres 

wymaganych informacji oraz  sposób  oceny  w  poszczególnych  kryteriach i  podkryteriach,  w 

tym w zakresie wstępnej koncepcji badawczej, gdzie przewidziano za: 

„  Wskazanie  dodatkowych  problemów  badawczych,  służących  realizacji  celów  badania,  tj. 

problemów,  które  nie  zostały  wymienione  w  poszczególnych  etapach  SOPZ,  nie  mają 

charakteru  narzędziowego,  nie  wykraczają  poza  cele  badania  oraz  są  istotne  z  punktu 

widzenia użyteczności  spodziewanych wyników  (każdy  dodatkowy  problem  badawczy  musi 

być  uzasadniony  w  kontekście  celu  badania).”  Ocenę  przewidziano  dla  dwóch  pierwszych 

dodatkowych z 

punktacją: 0 pkt – 20 punktów. 

W 

pkt 14.3 wskazano sposób obliczenia punktów w kryterium nr 2. 

W  ramach  odp

owiedzi  na  pytania  zamawiający wskazał  na  treść  odpowiedzi  na  pytanie  nr 

13,  jako  mającą  znaczenie  dla  niniejszej  sprawy.  „/…/  Pytanie  13:  Zamawiający  w  SWZ 

wskazuje na sposób oceny merytorycznej części oferty, a w tym: „Wskazanie dodatkowych 

problemów badawczych, służących realizacji celów badania, tj. problemów, które nie zostały 

wymienione  w  poszczególnych  etapach  SOPZ,  nie  mają  charakteru  narzędziowego,  nie 

wykraczają poza cel badania oraz są istotne z punktu widzenia użyteczności spodziewanych 

wyników  (każdy  dodatkowych  problem  badawczy  musi  być  uzasadniony  w  kontekście  celu 

badania)”.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  co  zamawiający  rozumie  pod  terminem  „narzędziowy 

charakter” w odniesieniu do problemów badawczych dodatkowych? Odpowiedź: Dodatkowe 

problemy  badawc

ze  mają  odnosić  się  w  sposób  bezpośredni  do  samego  obszaru 

podlegającego  badaniu  w  ramach  niniejszego  zamówienia,  określonego  w  przedmiocie 

zamówienia, a nie do metod, technik, czy innych narzędzi badawczych, które mogą posłużyć 

przeprowadzeniu przedmiotow

ego badania (zamówienia).” 

Jednocześnie zamawiający dokonał zmiany treści swz w tym sopz w zakresie Rozdziału I i III  

Odnosząc się do zarzutów odwołania zamawiający wskazał, co następuje. 

Stwierdził, że oceny ofert, w tym w kryterium nr 1 – wstępna koncepcja badawcza i metodyka 

badania  (z  rozbiciem  tego  kryterium  na  podkryteria) 

dokonywał  zgodnie  z  zapisami  swz. 

S

tosował pkt 14.2, gdzie wskazał, że w ocenie w kryterium 1 będzie brana pod uwagę m, in.  

Kompletność  opisu,  spójność  koncepcji  metodycznej  oraz  adekwatność  proponowanych 

metod  do  celów  badania,  które  określono  w  rozdziale  II  SOPZ  i  co  do  których  wykonawcy 

niemieli wątpliwości nie zadawali w tym zakresie pytań. 

Również, wbrew twierdzeniom odwołującego, w pkt 14.2 swz wskazano, co rozumie się pod 

po

jęciem  „dodatkowy  problem  badawczy”  tj.  taki,  który:  służy  realizacji  celów  badania 

(określnych  w  sopz),  nie  został  wymieniony  w  poszczególnych  etapach  sopz,  nie  ma 

charakteru  narzędziowego  (por.  odp  na  pyt  13),  nie  wykracza  poza  cel  badania,  ocenie 

podleg

ają wyłącznie dwa pierwsze problemy badawcze (wg kolejności wykonawcy).   

Zamawiający zauważa, że informacje znajdują się treści samego SWZ, wyjaśnieniach  SWZ 

oraz  w  kartach  ocen  po

szczególnych  ofert  dołączonych  do  rankingu  ofert.  Pozostałe 

informacje  doty

czące  kryteriów  i  sposobu  ocen  ofert  podano  w  SWZ  i  pozostałych 

dokumentach  postępowania,  udostępnionych  w  sposób  jasny,  wyczerpujący  i  przystępny, 

czego dowodem są też wyczerpujące odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ.  

Przypomniał,  że  kryteria  pozacenowe  muszą  być  uzasadnione  względami  interesu 

publicznego 

i być odpowiednie dla zagwarantowania realizacji założonego celu.  

Stwierdził,  że  nadanie  przez  Odwołującego  w  ofercie  nazwy  „nowy  (dodatkowy)  problem 

badawczy”  dla  dwóch  propozycji  „nr  1  Jakie  są  strategie  i  polityki  najbardziej 

zaawansowanych  technologicznie  państw?  Oraz  nr  2  –  Jakie  są  zależności  pomiędzy 

regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami (RIS) a krajowymi inteligentnymi specjalizacjami 

(KIS) oraz specjaliz

acjami wyłaniającymi się.” – nie przesądza, że przedstawione propozycje 

działań taki „nowy (dodatkowy) problem badawczy” w rozumieniu SWZ stanowią. 

W  SWZ  ws

kazano  precyzyjnie,  że  problemy  te  przede  wszystkim  muszą  służyć  realizacji 

celów  badania  jasno  i  wprost  wskazanych  w  SOPZ.  Dodatkowo  uszczegółowiono  sposób 

ocen  wskazując  wymagane  cechy  dodatkowych  problemów  badawczych,  tj.:  nie  zostały 

wymienione  w  poszcz

ególnych  etapach  SOPZ,  nie  mają  charakteru  narzędziowego,  nie 

wykraczają  poza  cele  badania  oraz  są  istotne  z  punktu  widzenia  użyteczności 

spodziewanych  wyników  (każdy  dodatkowy  problem  badawczy  musi  być  uzasadniony  w 

kontekście celu badania).” 

W SOPZ w części III Szczegółowy zakres zamówienia każdy z VI etapów badania składa się 

z  listy  problemów  badawczych służących  realizacji  celów  badania. Odwołujący  nie zgłaszał 

wątpliwości  ani  co  do  listy  problemów  badawczych  ani  co  do  sposobu 

rozumienia/interpretacji 

kryterium  donoszącego  się  do  oceny  dodatkowych  problemów 

badawczych.  

Ponadto  zamawiający  nie  wymagał  wskazywania  w  ofercie  istniejących  problemów 

badawczych  ponad  dwa  dodatkowe,  o  których  mowa  w  kryterium  „Wstępna  koncepcja 

badawcza” i które podlegały ocenie zgodnie z podanym sposobem oceny kryterium. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego,  że  „Zamawiający  uzasadniając  ocenę  w  tym 

zakresie nie zakwestionował spełnienia żadnego z wymienionych kryteriów dotyczących tego 

elementu  oferty,  wskazując  jedynie,  że  wskazane  zagadnienia  nie  stanowią  nowego 

problemu badawczego”, zamawiający stwierdził, że nie miał takiego obowiązku skoro uznał, 

że wskazane propozycje nie stanowią nowego problemu badawczego zgodnie ze sposobem 

naliczania punktów w ramach podkryterium wskazanego w pkt 14.2 SWZ. 

Ponadto  zamawiający  wskazał,  ze  wszyscy  oferenci  prawidłowo  zastrzegli  jako  tajemnicę 

załączniki  do  złożonych  ofert  w  postaci  „Wstępnych  koncepcji  badawczych  i  metodyk 

badania”  podlegających  ocenie  ofert  właśnie  w  ramach  omawianego  podkryterium.  Wobec 

powyższego  sposób  i  szczegółowość  formułowania  jawnego  dla  wszystkich  wykonawców 

uzasadnienia  przyznanej  punktacji  w  ramach  tego  podkryterium  dla  poszczególnych 

wykonawców, wynikał z zastrzeżenia tajemnicy i obawy przed jej ewentualnym ujawnieniem. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  naruszenia  art.  16  i  17  pzp  zamawiający  podkreślił,  że  on 

decyduje  o  doborze  i kształcie kryteriów  oceny ofert  w  zależności  od  swoich potrzeb  i  celu 

pozyskania najkorzystniejszego z jego punktu widzenia konkretnego 

zamówienia. 

Przypomina, że zakres kryterium pozacenowego ma odnosić się do przedmiotu zamówienia 

w  sposób  nie  naruszający  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Ustalone w postepowaniu kryterium „Wstępna koncepcja badawcza i metodyk badania” oraz 

w  jej  ramach  podkryteria  w  jego  ramach  uznaje  za  jasne,  precyzyjne  oraz  adekwatne  do 

planowanego celu. 

Dokonał  oceny  wszystkich  ofert  na  równych  zasadach  bez  uprzywilejowania  lub  mniej 

korzystnego potraktowania któregokolwiek wykonawcy. 

W  podkryterium  dotyczącym  dodatkowych  problemów  badawczy  czterech  na  siedmiu 

wykonawców,  w  tym  odwołujący  otrzymało  wynik  0  pkt  (na  20  możliwych  do  uzyskania), 

gdyż  zaproponowane  przez  nich  problemy  badawcze  nie  spełniały  wymogów  swz.  Dwóch 

otrzymało  5  pkt,  a  jeden  10  pkt.  Co  więcej,  wykonawca  wybrany,  zaproponował  bardzo 

podobny problem bad

awczy jak Odwołujący – nawiązujący do zależności miedzy krajowymi i 

regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami, i również otrzymał w tej części oferty 0 pkt, gdyż 

zamawiający uznał, że problem ten nie spełnia wymogów tego podkryterium. 

Żaden  z  dwóch  zaproponowanych  problemów  badawczych    nie  uzyskał  punktów  wobec 

uznania  przez  zamawiającego,  że  nie  spełniają  wymogów,  gdyż  dodatkowy  problem 

badawczy ma służyć realizacji celów badania określonych w sopz, nie wykraczając poza te 

cele i stanowiąc problemy istotne z punktu widzenia użyteczności spodziewanych wyników, 

przy  czym  każdy  z  problemów  badawczych  musi  być  uzasadniony  w  kontekście  celu 

badania. 

W opinii zamawiającego przedstawiony problem badawczy nie służy realizacji celów badania 

–  przedmiotu  zamówienia,  a  wskazane  cele  wykraczają  poza  cele  opisany  w  sopz  tj. 

„wskazanie  obszarów  badawczo-rozwojowych  oraz  obszarów  innowacyjnych  technologii,  w 

których Polska posiada przewagi konkurencyjne lub duży potencjał rozwojowy do osiągnięcia 

tych  przewag  w  przyszłości,  biorąc  pod  uwagę  potrzeby  zdrowotne,  społeczne, 

środowiskowe  i  gospodarcze  w  kraju  oraz  trendy  globalne„  uszczegółowione  w  dalszych 

punktach  R.  II  sopz.  Cyt.  1 

–  7.    Przedstawiając  uzasadnienie  dla  wyboru  dodatkowego 

problemu  badawczego  odwołujący  w  ofercie  nie  odniósł  się  do  celów  badania  podanych  w 

sopz  wskazując  w  zamian  samodzielnie  sformułowane  cele,  którym  miała  służyć  analiza 

proponowanego  problemu  badaw

czego,  zdecydowanie  rozbieżne  z  celami  zamawiającego. 

Deklaracja  iż  wskazany  dodatkowy  problem  badawczy  spełnia  wymogi  zawarte  w  opisie 

kryterium  nie  znajduje  potwierdzenia  w  dalszej  części  uzasadnienia  zawartego  w  ofercie 

odwołującego.  

Wskazanie  dodatkow

ych  problemów  badawczych  miało  wskazywać  na  istotne  z  punktu 

widzenia  użyteczności  spodziewanych  wyników.  W  ocenie  zamawiającego  deklarowanych 

spodziewany 

rezultat  podanego  problemu  badawczego  nie  przybliży  zamawiającego  do 

wskazania  obszarów  badawczo-rozwojowych  oraz  obszarów  innowacyjnych  technologii  ,  w 

których Polska ma przewagi konkurencyjne lub potencjał rozwojowy do przyszłych przewag, 

co stanowi nadrzędny cel przedmiotowego zamówienia.  

Opracowanie  przeglądu  polityk  innowacyjnych  innych  krajów  nie  ma  w  ocenie 

zamawiającego    istotnego  znaczenia  dla  wskazania  priorytetowych  obszarów  dla 

prowadzenia prac badawczo-

rozwojowych nad rozwiązaniami, które mogą przynieść Polsce 

przewagi  konkurencyjne  w  dziedzinie  technologii  lub  rozwiązać  ważne  problemy  natury 

społecznej  czy  środowiskowej  istniejące  w  Polsce.  Zaproponowany  dodatkowy  problem 

badawczy  nr  1  nie  jest  dodatkowym  problemem  w  rozumieniu  SWZ  zdefiniowanym  w  pkt 

14.2 SWZ 

– tabela. 

W  podobny  sposób  zamawiający  dokonał  oceny  oferty  w  części  dotyczącej  propozycji 

drugiego  dodatkowego  problemu  badawczego,  pn.  „Jakie  są  zależności  pomiędzy 

regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami (RIS) a krajowymi inteligentnymi specjalizacjami 

(KIOS) oraz specjalizacjami wyłaniającymi się”. 

/wskazano na treści zastrzeżone jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa/. 

W  ocenie  zamawiającego  przedstawiony  problem  badawczy  nr  2  nie  służy  realizacji  celów 

badania,  a  cele  przedstawione  przez  odwołującego  wykraczają  poza  cel  badania  ustalony 

przez zamawiającego w SOPZ. 

Zamawiający  odpowiada  za  wybór  i  monitoring  krajowych  inteligentnych  specjalizacji  , 

prowadzi  system

atyczny  monitoring  tych  specjalizacji  i  w  współpracuje  w  tym  zakresie  z 

urzędami  marszałkowskim  odpowiedzialnymi  za  regionalne  specjalizacje,  identyfikując 

wspólnie  wzajemne  powiązania  między  obszarami  KIS  i  RIS.  Zamawiający  posiada 

wystarczającą  wiedzę  na  temat  wzajemnych  powiązań  KIS  i  RIS  i  może  jednoznacznie 

stwierdzić,  że  zaproponowany  problem  badawczy  nr  2  wykracza  poza cel  badania i  zakres 

przedmiotowy zamówienia.   

Zatem  odwołujący  w  zakresie  podkryterium  dotyczącym  dodatkowych  problemów 

badawczych 

nie  spełnił  wymogów  określonych  w  SWZ,  tym  samym  przyznanie  mu  0 

punktów w tej części oferty było słuszne i zasadne.  

Zarzut naruszenia art. 16 i 17 zamawiający uznaje za bezzasadny wskazując, że przepisy te 

nie stanowią samoistnej podstawy prawnej odwołania.  

Wszyscy  wykonawcy  mieli  równy  dostęp  do  dokumentów  zamówienia,  żaden  nie  posiadał 

pozycji uprzywilejowanej. 

(W piśmie wskazywano także na załącznik nr 2 do odpowiedzi na 

odwołanie z informacjami zastrzeżonymi jako stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa). 

Zarzut zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnień w przypadku niejasnej treści oferty 

zamawiający  także  uznał  za  niezasadny  wobec  przedstawienia  w  ofercie  wystarczająco 

szczegółowych  informacji,  w  tym  wskazując  na  cele,  którym  ma  służyć  każdy  dodatkowy 

problem badawczy.  

Zamawiający zauważa, że nie przewidział możliwości wzywani wykonawców do złożenia lub 

uzupełnienia do  przedmiotowych  środków  dowodowych   podlegających  badaniu pod  kątem 

zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów. W świetle art. 107 ust. 3 pzp nie jest 

dopuszczalne  wzywanie  wykonawcy  do  przedłożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności 

z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.  

Przystąpienie do   odwoławczego     po  stronie zamawiającego zgłosiło   Konsorcjum  EVALU 

(lider), ECORYS, GIG.  

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  złożyli  oświadczenia  na  rozprawie 

popierając przedstawione stanowiska pisemne. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowisko  przedstawione  na  rozprawie, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z 

art.  505  ust.  1  pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  pzp. 

Legitymacja  do 

wniesienia  odwołania  przez  Odwołującego,  który  zakwestionował  ocenę 

złożonej przez niego oferty jako nie prowadzącą do jej wyboru, jest niesporna. 

Skład orzekający, jak wynika z sentencji wyroku, stoi na stanowisku, że odwołanie nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Należy  przypomnieć,  że  przedmiotem  sporu  jest  sposób  oceny  oferty  złożonej  przez 

odwołującego w kryterium pozacenowym opisanym  w SWZ w pkt 14, a ściślej  podkryterium  

gdzie  przewidziano  za:  „  Wskazanie  dodatkowych  problemów  badawczych,  służących 

realizacji  celów  badania,  tj.  problemów,  które  nie  zostały  wymienione  w  poszczególnych 

etapach SOPZ, nie mają charakteru narzędziowego, nie wykraczają poza cele badania oraz 

są  istotne  z  punktu  widzenia  użyteczności  spodziewanych  wyników  (każdy  dodatkowy 

problem badawczy musi być uzasadniony w kontekście celu badania).” Ocenę przewidziano 

dla  dwóch  pierwszych  dodatkowych  problemów  badawczych  punktacją:  0  pkt  –  brak 

propozycji  dodatkowych  problemów  badawczych,  5  pkt  –  za  każdą  propozycję 

uszczegóławiającą  problem  badawczy,  10  pkt-  za  każdą  nową  propozycję  spoza  listy 

problemów badawczych. Max. 20 punktów. Ponadto dla tego kryterium zamawiający udzielił 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  13  o  treści  znaczącej  dla  oceny  ofert  w  tym  zakresie  przez 

wy

jaśnienie  wymogu  dla  dodatkowych  problemów  badawczych,  który  nie  ma  mieć 

charakteru narzędziowego. 

W  zakresie  tego  podkryterium  zamawiający  nie  przyznał  odwołującemu  punktacji,  czyli 

przyjął 0 pkt. Uznał, że w pkt 14.2 swz w tabeli „Zakres wymaganych informacji oraz sposób 

oceny:” wyraźnie wskazano, co rozumie się po pojęciem „dodatkowy problem badawczy” tj. 

taki,  który:  służy  realizacji  celów  badania  (określnych  w  sopz),  nie  został  wymieniony  w 

poszczególnych etapach sopz, nie ma charakteru narzędziowego (por. odpowiedź na pytanie 

13),  nie  wykracza  poza  cel  badania,  ocenie  podlegają  wyłącznie  dwa  pierwsze  dodatkowe 

problemy badawcze (wg kolejności podanej przez wykonawcę).   

Zamawiający zauważa, a skład orzekający uznaje to stwierdzenie za słuszne, że informacje 

dotyczące  ocenie  w  spornym  kryterium  znajdują  się  treści  samego  SWZ,  wyjaśnieniach 

dotyczących treści SWZ oraz w kartach ocen poszczególnych ofert dołączonych do rankingu 

ofert 

(jakkolwiek to ostatnie z treścią lakoniczną). Pozostałe informacje dotyczące kryteriów i 

sposobu  ocen  ofert  podano  w  SWZ  i  pozostałych  dokumentach  postępowania, 

udostępnionych  w  sposób  jasny,  wyczerpujący  i  przystępny,  czego  dowodem  są  też 

wyczerpujące  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ.  W  tym  miejscu  warta 

zauważenia jest stosunkowo wysoka samoocena przedstawiana przez zamawiającego przez 

zwielokrotnienie przymiotników – epitetów opisujących zarówno dokumentację podstawową, 

jak  i  prace  wraz  z  wynikiem  oceny  ofert.    Spostrzeżenie  to  nie  stanowi  znaczącej  oceny, 

zostało  dokonane  jedynie  z  uwagi  na  stosunkowo  rzadko  spotykaną  metodę  wzmacniania 

argumentacji  przez  publicznych  zamawiających,  jako  że  w  odniesieniu  do  wykonawców 

sposób komentowany jest rozpowszechniony.  

Powracając  do  meritum  Izba  podziela  w  istocie  stanowisko  zamawiającego  nie  dopatrując 

się  w  jego  czynnościach  uchybień  w  kontekście  podniesionych  zarzutów  naruszenia 

przepisów ustawy pzp.  

Istotnie,  w  kryteriach  pozacenowych  tu  rozpatrywanych,  znaczenie  ma  zachowanie  zasady 

równego  dostępu  do  zamówienia  przez  każdego  wykonawcę,  bez  uprzywilejowania 

kogokolwiek,  przy  ścisłym  uwzględnieniu  ustalonej  treści  kryterium.  Nie  jest  jednak  pewne, 

nie

zależnie  od  deklaracji,  czy  każdy  wykonawca  identycznie  rozumie  treści  sformułowane 

przez  zamawiającego.  Mimo  tego,  że  nauki  społeczne  mają  charakter  empiryczny,  stosują 

naukowe metody i kryteria, prace w tym obszarze nie zawsze pozwalają na opis tak ścisły, 

że bezdyskusyjnie jednoznaczny. W przedmiotowym postępowaniu rola zamawiającego jako 

autora  specyfikacji  i  prowadzącego  postępowanie,  jest  szczególna  i  de  facto  zamawiający 

jest  podmiotem,  do  którego  należy  ostateczne  zdefiniowanie  problemu  i  ocena 

prze

dstawionego problemu badawczego pod kątem jego charakteru jako nowego problemu, 

z  jednocześnie  związanego  z  celami  podstawowego  przedmiotu  zamówienia.  Poprawnie 

zostało  spostrzeżone,  że  kryteria pozacenowe muszą  być  uzasadnione względami  interesu 

publicznego i być odpowiednie dla zagwarantowania realizacji założonego celu. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  nieskutecznie  zakwestionował  ocenę  dokonaną  przez 

zamawiającego  w  zakresie  zgłoszonych  nowych  dodatkowych  problemów  badawczy,  jako 

nie naruszającą przepisów prawa i zapisów specyfikacji.  

Zamawiający  zasadnie  podkreślił  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  on  decyduje  o  doborze  i 

kształcie  kryteriów  oceny  ofert  w  zależności  od  swoich  potrzeb  i  celu  pozyskania 

najkorzystniejszego  z  jego  punktu  widzenia  konkretneg

o  zamówienia,  a  ustalone  kryterium 

pozacenowe  ma  odnosić  się  do  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nie  naruszający  zasad 

zachowania uczc

iwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Należy  stwierdzić,  że  ocena  przedstawionych  dwóch  problemów  badawczych  została 

dokonana  i  przedstawiona  przez  zamawiającego  w  sposób  kompletny  i  zrozumiały,  z 

odniesieniem do treści opisowej kryterium. 

W 

odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że zarzut naruszenia art. 16 i 17 ustawy 

pzp 

uznaje  za  bezzasadny  wskazując,  że  przepisy  te  nie  stanowią  samoistnej  podstawy 

prawnej odwołania, a wszyscy wykonawcy mieli równy dostęp do dokumentów zamówienia i 

żaden nie posiadał pozycji uprzywilejowanej.  

W  tym  zakresie  skład  orzekający  nie  podziela  stanowiska  uznając,  że  również  zasady 

zamówień  publicznych  ujęte  w  formie  norm  prawnych  mogą  stanowić  podstawę  prawną 

zarzutu  podniesionego  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiających,  jakkolwiek  taka 

okoliczności w sprawie niniejszej nie zaistniała samoistnie i nie wymagała oceny.  

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający rozpoznający zarzuty odwołania nie stwierdził 

naruszenia  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu. 

W takim stanie rzec

zy orzeczono, jak powyżej.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710)  oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący:  ……………………..