KIO 2049/22 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2022 r.

sygn. akt KIO 2049/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias

                                                                  Protokolant:      Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  jawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  19  sierpnia  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                            

4  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Chemeko  -  System  Sp.  z  o.  o.  Zakład 

Zagospodarowania  Odpadów  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Prusice w Prusicach, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Miasta  EKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  (Lider 

Konsorcjum)  oraz  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Krotoszynie  (Partner),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Chemeko  - 

System  Sp.  z  o.  o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczon

ą tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczena - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2049/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Prusice  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Świadczenie  usług  w  zakresie  odbioru, 

transportu  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  odebranych  z  nieruchomości 

zamieszkałych,  nieruchomości  w  części  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Prusice  oraz  z 

Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  –  II  przetarg  nieograniczony”.  Numer 

referencyjny:  ZP.271.1.11.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  pod  numerem:  2022/S 

W  dniu  4  sierpnia  2022  r.  wykonawca  Chemeko  - 

System  Sp.  z  o.  o.  Zakład 

Zagospodarowania  Odpadów  z  siedzibą  we  Wrocławiu  wniósł  odwołanie  od  następujących 

czynności zamawiającego polegających na: 

-  wyborze  jako  najkorzystni

ejszej  w  Postępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Lider  Konsorcjum  -  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  Miasta  EKO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zjazd  23,  62-800  Kalisz,  Partner  Konsorcjum  - 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Sp.  z  o.o.  ul.  Rawicka  41, 

700 Krotoszyn, dalej jako: „Konsorcjum EKO”;  

−  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  EKO,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

ten złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;  

ewentualnie:  

−  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  EKO  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art. 

223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z brakiem w przedstawionych Zamawiającemu decyzjach 

na  zbieranie  pozwolenia  na  zbieranie  odpadów  o  kodzie  170411  składających  się  na 

przedmiot zamówienia wyraźnie wskazany w w tabeli nr 4 „Szczegółowego opisu przedmiotu 

zamówienia”;  

−  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  EKO  do  uzupełnienia,  w  wyznaczonym 

przez  Zamawiającego  terminie,  podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  dokumentów 

potwierdzających  posiadanie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Prusice,  o 

którym  mowa  w  art.  9b  i  następnych  ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (dalej: „ucpg”), o którym mowa w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 1 

SWZ  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia,  określonym  w  tabeli  nr  4 

„Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”. 

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1) naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  zw. z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum  EKO,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  posiada  pozwolenia  na  zbieranie 

odpadów o kodzie 170411, które to odpady zgodnie z tabelą nr 4 zawartą w „Szczegółowym 

opisie  przedmiotu  zamówienia”  składają  się  na  przedmiot  zamówienia.  W  konsekwencji 

powyższego  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu, 

która  jest  niezgodna  z  dokumentacją  zamówienia,  podczas  gdy  ofertę  tę  powinien  był 

odrzucić.  Wykonawca  Konsorcjum  EKO  składa się z  dwóch  podmiotów,  z  których  żaden  w 

przedstawionej  Zamawiającemu  decyzji  na  zbieranie  nie  posiada  pozwolenia  na  zbieranie 

odpadów  (dalej:  „decyzji  na  zbieranie”)  o  kodzie  170411.  Taka  czynność  Zamawiającego 

stanowi  jednoczeńie  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców;  

ewentualnie do zarzutu nr 1):  

2) naruszenie przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy pzp w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  EKO,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  wg 

treści  przedstawionych  w  Postepowaniu  decyzji  na  zbieranie  nie  posiada  pozwolenia  na 

zbieranie  odpadów  o  kodzie  170411,  które  to  odpady  zgodnie  z  tabelą  nr  4  zawartą  w 

„Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia”  składają  się  na  przedmiot  zamówienia.  W 

konsekwencji  powyższego  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  bez  przeprowadzenia  wszechstronnego  zbadania  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum  EKO,  w  tym  wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości  dotyczących  jej  zgodności  z 

wymogami  wynikającymi  z  dokumentów  zamówienia,  która  jest  niezgodna  z  dokumentacją 

zamówienia. Wykonawca Konsorcjum EKO składa się z dwóch podmiotów, z których żaden 

w przedstawionej Zamawiającemu decyzji na zbieranie nie posiada pozwolenia na zbieranie i 

zagospodarowanie odpadów (dalej: „decyzji na zbieranie”) o kodzie 170411. Taka czynność 

Zamawiającego  stanowi  jednocześnie  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców;  

3) naruszenie przepisu art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 

116  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsor

cjum  EKO  do  uzupełnienia,  w 

wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie,  podmiotowych  środków  dowodowych 

złożonych  przez  Konsorcjum  EKO,  tj.  wpisów  do  do  RDR  partnera  konsorcjum  - 

Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Sp.  z  o.o.  na  potwierdzenie 

spełniania  przez  Konsorcjum  EKO  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

Rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  1  SWZ  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia,  tj. 

określonym w tabeli nr 4 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, bowiem zgodnie z 

przedłożonym  Zamawiającemu  „Oświadczeniem  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia”  złożonym  Zamawiającemu  przez  Konsorcjum  EKO  w  dniu  14  lipca 

2022 r., partner konsorcjum - 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. 

z  o

.o.  w  ramach  podziału  czynności  między  konsorcjantami  wykonywać  ma  czynności 

polegające na:  

a) odbiorze odpadów z nieruchomości,  

b) odbiorze odpadów z PSZOK,  

c) transporcie odpadów do miejsc zagospodarowania,  

d) zagospodarowaniu odpadów,  

na co nie pozwala treść przedstawionego przez Konsorcjum EKO Zamawiającemu wpisu do 

RDR dla Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w kontekście 

wa

runku udziału w postępowaniu określonym przez Zamawiającego.  

Z  oświadczenia  Konsorcjum  EKO  wynika,  że  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i 

Mieszkaniowej  Sp.  z  o.o.  będzie  świadczyć  usługi  odpowiadające  pełnemu  zakresowi 

wskazanemu w opisie przedmiotu zamówienia poza wstawianiem pojemników, podczas gdy 

podmiot ten nie posiada 

w tym zakresie stosownych uprawnień (tresć RDR) i z tego powodu 

Zamawiający  powinien  uznać,  że  Konsorcjum  EKO  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  zawartych  w  Rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  1  SWZ,  a  oferta  Konsorcjum  EKO 

powinna  zostać  odrzucona,ponieważ  Zamawiający  pomimo  powyżej  wskazanego  stanu 

faktycznego  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum  Eko  jako  najkorzystniejszej,  to  czynność 

Zamawiającego  stanowi  jednocześnie  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  EKO  jako  najkorzystniej  w  Postępowaniu  i 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach 

tej czynności:  

a)  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  EKO  z  powodu  złożenia  przez  tego  wykonawcę 

oferty niezgodnej z warunkami zamówienia;  

względnie (wyłącznie w przypadku  uznania  przez Izbę  braku  podstaw  do odrzucenia oferty 

Konsorcjum EKO)  

b)  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Konsorcjum  EKO  do  wyjaśnień  treści 

złożonej  oferty  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  dot.  posiadania  decyzji  na 

zbieranie odpadów o kodzie 170411;  

c)  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Konsorcjum  EKO  do  uzupełnienia 

dokumentów  tj.  wpisu  do  RDR  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej 

Sp.  z  o.o.  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia  i  podziałowi  czynności 

pomiędzy członków Konsorcjum wg oświadczenia Konsorcjum EKO z dnia 14 lipca 2022 r.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia - Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  (Lider  Konsorcjum),  ul.  Zjazd  23,  62-800  Kalisz  oraz 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krotoszynie (Partner), ul. Rawicka 41, 63-700 Krotoszyn, 

zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zgłosili 

przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść zamawiającego. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia  12 sierpnia 2022 r. uwzględnił w 

całości zarzuty odwołania. 

Przystępujący  oświadczeniem  złożonym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia 

2022 r. nie 

wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów 

zawartych w odwołaniu. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:     ……………………………