KIO 2048/22 POSTANOWIENIE dnia 24 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2048/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz

                                                                            Protokolant:       

Bogusława Tokarczyk      

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  24  sierpnia  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  sierpnia    2022r. 

przez 

odwołującego: GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  65-410  Zielona Góra  ul. 

Fabryczna  13 

w  postępowaniu  powadzonym  przez  zamawiającego:  Urząd  Dozoru 

Technicznego 02-

353 Warszawa ul. Szczęśliwiecka 34 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  odwołującego  GALAXY  Systemy 

Informatyczne  sp.  z  o.o.  65-

410  Zielona  Góra  ul.  Fabryczna  13  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

na  niniejsze  postanowienie 

–  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …..…………………….. 

Sygn. akt KIO 2048/22 

Uzasadnienie  

Odwołujący  –  na  podstawie  art.  514  ustawy  z  dnia  11.09.2019r.    –  Prawo  zamówień 

publicznych  (zwane 

dalej  „Pzp”),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Urząd  Dozoru 

Technicznego  na  dostawę  sprzętu  komputerowego,  wniósł  odwołanie  od  czynności 

z

amawiającego  niezgodnej  z  przepisami  Pzp.  Odwołanie  dotyczy  czynności:    a) 

Bezprawnego  odtajnienia  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

złożonych  wraz  z  ofertą  tj.  Certyfikat  systemu  zarządzania jakością  ISO  9001  -  co  do  jego 

zakresu  oraz  okresu  certyfikacji;  Certyfikat  syste

mu  Zarządzania  Ochroną  Środowiska  ISO 

co  do  jego  zakresu  oraz  okresu  certyfikacji;    Certyfikat  systemu  Zarządzania 

Bezpieczeństwem  Informacji  ISO  27001  -  co  do  jego  zakresu  oraz  okresu  certyfikacji; 

Certyfikat  systemu  Zarządzania  Usługami  ISO  20000  -  co  do  jego  zakresu  oraz  okresu 

certyfikacji, uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo wypełnienia przez 

o

dwołującego wszystkich ustawowych przesłanek do dokonania tej czynności.  Zamawiający 

nadał  Postępowaniu  znak:  ZP-DI-37/22.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 120-338115. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  wartości 

szacunkowej,  która  przekracza  progi  unijne.  Informacja  o  dokonaniu  czynności  odtajnienia 

dokumentów została przekazana drogą mailową w dniu 25 lipca 2021 r. Odwołujący zarzuca 

Zamawiającemu  naruszenie:  Art.  16  Pzp  w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  z 

naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji.  Art.  18  ust.  3  Pzp  przez  ujawnienie  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  mimo,  że  odwołujący  wraz  z  przekazaniem  tych 

informacji  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Inne  przepisy  wskazane  w  uzasadnieniu 

odwołania.  Zgodnie  z  art.  517  ust.  1  Pzp  odwołanie  podlega  rozpoznaniu,  gdyż  wpis  od 

odwołania  został  uiszczony  a  odwołanie  -  w  ocenie  odwołującego  -  nie  zawiera  braków 

formalnych,  a  w  szczególności:  odwołujący  przesłał  zamawiającemu  kopię  odwołania 

zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 Pzp. Brak innych przesłanek wymienionych w art. 528 

pzp    i  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołujący  posiada  legitymację  czynną 

niezbędną  do  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  jest  wykonawcą  który  złożył  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp  składający  odwołanie  musi 

posiadać  interes  we  wniesieniu  tego  środka  odwoławczego.  Odwołujący  ma  interes  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  postępowania  odwoławczego  na  swoją  korzyść  ponieważ 

działania  zamawiającego  mogą  narazić  go  na  straty.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Przekazanie do publicznej  

Sygn. akt KIO 2048/22 

wiadomości informacji dot. posiadanych certyfikatów może być wykorzystywane przez rynek 

jako sposób na formułowanie warunków udziału w postępowaniu lub o istnieniu konkurencji z 

doświadczeniem  na  takim  poziomie,  w  sposób  ograniczający  potencjalny  udział 

o

dwołującego.  Odwołujący zastrzega sobie prawo do przedstawienia dowodów na dalszym 

etapie  postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  wnosi  o:  1.Uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie    czynności  odtajnienia  dokumentów 

o

dwołującego.  

2.Zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zamawiający  w  dniu  23.08.2022r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  całości,  przedkładając  stosowne  dowody  w  sprawie,  a  w  szczególności 

podnosząc,  że  w  tożsamym  przedmiotowo  postępowaniu  w  ubiegłym  roku  certyfikaty, 

pomimo wniosku o jego utajnienie stały się ogólnie dostępne. Na posiedzeniu pełnomocnicy 

zamawiającego podnosili, że decyzja zeszłoroczna o dostępności certyfikatów odwołującego 

nie  została  zaskarżona  przez  wniesienie  odwołania,  a  konkurent  odwołującego  w 

ubiegłorocznym postępowaniu o udzielenie zamówienia, przeglądał dokumenty dołączone do 

oferty odwołującego, w tym certyfikaty, stąd są one ogólnie dostępne.  

Izba na posiedzeniu z udziałem stron nie stwierdziła przesłanek co do odrzucenia odwołania, 

zgodnie z art.528 Pzp. 

Na posiedzeniu, z udziałem stron, zarówno odwołujący jak i zamawiający złożyli dowody w 

sprawie,  na  poparcie  swoich  stanowisk,  przedstawili  aktualn

ą  argumentację  procesową, 

odnosząc się w tym  do zakresu   złożonych  dowodów  w  sprawie  (protokół  z  posiedzenia w 

dniu  24.08.22r.  -  w  aktach  sprawy). 

W  wyniku  złożonych  oświadczeń,  wyjaśnień,  jak  i 

skonfrontowania  wzajemnie  materiału  dowodowego  w  sprawie,  w  tym  zakresu  certyfikatów 

odwołującego  złożonych  zamawiającemu  w  2021r.  jak  i  w  2022r.,  strony  podjęły  się 

rozważenia możliwości polubownego rozwiązania zawisłego przed Izbą sporu. Przedmiotem 

rozważań  stron  w  celu  porozumienia  się,  była    możliwość  jawności  certyfikatów  w  sposób 

możliwy  dla  konkurencji  sprawdzenia  wiarygodności  odwołującego,  zgodnie  z  warunkami 

swz 

(specyfikacji warunków zamówienia), a z drugiej strony ochrona interesów odwołującego 

przed  konkurencj

ą,  co  do  posiadania  wiedzy  o  całkowitym  zakresie  certyfikacji  u 

odwołującego.  Przy  czym  odwołujący  domagał  się  ochrony,  modyfikując  zakres  ochrony 

certyfikacji  poza  zakres  wymagany 

warunkami  udziału  „serwis  sprzętu  komputerowego”, 

również ochrony „okresu certyfikacji”. Natomiast zamawiający oczekiwał jawności również co 

do  okres

u  ważności  certyfikacji.  Stronom  udzielono  przerwy  w  posiedzeniu,  celem 

rozważenia  możliwości  skorygowania  stanowisk  stron,  co  do  zakresu  uwzględnienia 

zarzutów odwołania przez  

Sygn. akt KIO 2048/22 

zamawiającego  oraz  cofnięcia  przez  odwołującego  nie  uwzględnionych  zarzutów.  Po 

przerwie  odwołujący  podtrzymał  zarzuty  co  do  utajnienia  treści  certyfikatu  opisującego 

„zakres  certyfikacji”  za  wyjątkiem  określenia,  że  zakresem  certyfikatu  objęty  jest:  „serwis 

sprzętu  

komputerowego”.  Odwołujący  cofnął  zarzut  i  żądanie  co  do  utajnienia  okresu  ważności 

certyfikatu

, zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego. W tej sytuacji zamawiający uwzględnił 

odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. („Po przerwie strony zgodnie 

oświadczają,  że  wobec  zmiany  zakresu  zarzutów  i  żądań  odwołującego  co  do  utajnienia 

treści  certyfikatów,  odwołujący  oświadcza,  że  oczekuje  utajnienia treści  zakresu  certyfikacji  

za 

wyjątkiem zwrotu „serwis sprzętu komputerowego”. W pozostałym zakresie certyfikat jest 

jawny. Reasumując dokument jest jawny, a tylko utajnia się zakres certyfikacji z wyłączeniem 

zwrotu „serwis sprzętu komputerowego”, który jest jawny” Wobec powyższego zamawiający 

uwzględnia  zmodyfikowany  zakres  zarzutów  i  żądań,  co  skutkuje,  że  postępowanie 

odwoławcze powinno być umorzone. – protokół posiedzenia z dnia 24 sierpnia 2022r. - akta 

sprawy).  

W  powyższym  stanie  sprawy,  Izba  na  mocy  art.522  ust.3  Pzp,  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze.  Izba  na  podstawie  art.522  ust.3  i  art.568  pkt  3  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze po posiedzeniu z udziałem stron. Wobec częściowego uwzględnienia odwołania 

(co  do  utajnienia  zakresu  certyfikacji  za  wyjątkiem:  „serwisu  sprzętu  komputerowego”)  i 

cofnięcia  w  zakresie  nie  uwzględnionym  (to  jest  co  do  całego  zakresu  certyfikatu,  za 

wyjątkiem  „serwis  sprzętu  komputerowego”  i  okresu  ważności  certyfikatu)  oraz  braku  

przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  Izba  zgodnie  z  wnioskiem  zamawiającego 

zgłoszonym  na  posiedzeniu,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  po  zamknięciu 

posiedzenia 

z udziałem stron. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministr

ów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie i w takim przypadku 

Izba  orzekła  o  dokonaniu zwrotu  odwołującemu z rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty 15.000,00 

złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:……………………………