KIO 2047/22 WYROK dnia 23 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2047/22 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Michał Pawłowski 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  sierpnia 

2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  REMONDIS  OPOLE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

w  Warszawie  prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  

i Autostrad Oddział w Opolu 

przy  udziale  wykonawcy  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Drogowych  i  Komunalnych  „DROMAR”  M.  K.  w  Stanicy  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: 

1.1.  wezwanie  wykonawcy  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  Zakład 

Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M. K. w Stanicy na podstawie art. 224 

ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny; 

wezwanie  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  punkcie  1.1.  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych 

wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.2.4 lit. a) oraz b) specyfikacji warunków 

zamówienia; 

1.3.  przyznanie  ofercie  wykonawcy

,  o  którym  mowa  w  punkcie  1.1.  w  kryterium 

„Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika/Koordynatora  ds.  Utrzymania  Dróg”  (K1)  -  0 

punktów  oraz  dokonanie  ponownej  weryfikacji  oferty  wykonawcy  w  kryterium 

„Kwalifikacje zawodowe Z-cy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2). 

Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  -  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Drogowych  

i Komunalnych „DROMAR” M. K. w Stanicy i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

.2. zasądza od Wykonawcy wnoszącego sprzeciw na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2047/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

w  Warszawie  prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Opolu  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

patrolowanie  dróg  oraz  działania  interwencyjne,  

w  tym  usuwanie  skutków  zdarzeń  drog.,  zbieranie  martwych  zwierząt  itp.  na  drogach 

krajowych Rejonu w Nysie w okresie 36 m-cy 

(znak postępowania: O.Op.D-3.2421.8.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 084-225731. 

W  dniu  4  sierpnia  2022  r.  wykonawca 

REMONDIS  OPOLE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Opolu 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i c)  w  zw. z  art.  112  ust.  2  pkt  4)  w  zw.  z art.  16  pkt  1-3  Pzp 

poprzez  uznanie,  iż  wykonawca  M.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.  K.,  ul.  Gliwicka  25,  44-145  Stanica 

(dalej: „DROMAR”) spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  doświadczeniem  wymaganym  od  wykonawcy 

określonym przez Zamawiającego, a także doświadczeniem osób wskazanych do realizacji 

zamówienia  na  stanowiska:  Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg  oraz  Zastępcy 

Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg,  pomimo,  iż  Wykonawca  ten  nie  spełnia 

postawionych warunków;  

2. art. 128 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  DROMAR  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym 

przez Zamawiającego, a także doświadczeniem osób wskazanych do realizacji zamówienia 

na  stanowiska:  Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg  oraz  Zastępcy 

Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania 

dróg,  pomimo,  iż  z  dokumentów  złożonych  przez 

DROMAR nie wynika spełnianie przez tego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu; 

3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

Pzp poprzez przyznanie DORMAR punktów 

w  kryterium  pozacenowym  dotyczącym  doświadczenia  osób  wskazanych  do  realizacji 

zamówienia  na  stanowiska:  Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg  oraz  Zastępcy 

Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg,  opisanym  jako:  „Kwalifikacje  zawodowe 

Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K1) oraz „Kwalifikacje zawodowe Zastępcy 

Kierownika/Koordynatora  ds.  Utrzymania  Dróg”  (K2)  pomimo,  iż  wykazane  doświadczenie 

nie  spełnia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  uprawniających  do  przyznania 

punktów w tym kryterium i oferta DROMAR, zamiast 40 powinna otrzymać 0 punktów;  

4.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy 

Pzp,  przez  prowadzenie postępowania  o  udzielenie zamówienia 

publicznego w sposób niezapewniający zachowania równego traktowania wykonawców oraz 

przejrzystości,  wskutek  przeprowadzenia  badania  ofert  z  przekroczeniem  literalnego 

brzmienia SWZ; 

5.  art.  224  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

DROMAR  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  iż  cena  oferty  DROMAR 

budzi w tym zakresie wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

oraz  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a także jest ceną niższą o ponad 

30% od wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez DROMAR jako najkorzystniejszej;  

2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;  

.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  postawionych  

w odwołaniu, tj.:  

a. 

wezwania 

DROMAR  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  doświadczeniem  określonym  przez 

Zamawiającego w pkt 8.2.4 SWZ lit. a) i b), tj. w zakresie doświadczenia Wykonawcy oraz 

doświadczenia osób wskazanych na stanowiska Kierownik/Koordynator ds. utrzymania dróg 

oraz Zastępca Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg;  

b.  zmniejszenia  liczby  punktów  przyznanych  ofercie  DROMAR  w  kryterium  pozacenowym 

„Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika/Koordynatora  ds.  Utrzymania  Dróg”  (K1)  oraz 

„Kwalifikacje zawodowe Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2) z 40 

do 0 punktów;  

c. wezwania DROMAR do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;  

4. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zarzut  dotyczący  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącej 

Wykonawcy i dotyczącej osób 

Odwołujący  przywołał  brzmienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 8.2.4 SWZ i wskazał, że z ww. 

postanowień  SWZ  wynika,  że  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  precyzyjny,  jednoznacznie  wymagając  zarówno  od  Wykonawcy,  jak  również  od 

osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji  Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg,  oraz 

Zastępcy  Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg  doświadczenia  w  realizacji  zadań 

polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg.  Zakres  wymaganego  doświadczenia  również 

został  przez  Zamawiającego  wyraźnie  określony,  bowiem  Zamawiający  wskazał  wprost  co 

rozumie  pod  pojęciem  „bieżącego  utrzymania  dróg”.  Zgodnie  ze  słownikiem  języka 

polskiego, wyrażenie „co najmniej” oznacza „nie mniej niż”. Zatem usługi musiały obejmować 

co najmniej  wszystkie elementy  wymienione przez Zamawiającego.  Ponadto,  w  definicji tej 

nie ma alternatywny pomiędzy poszczególnymi wymienionymi elementami usług, jakimi musi 

legitymowa

ć́ się̨ wykonawca i poszczególne osoby. Zgodnie z ww. definicją - doświadczenie 

jakim musi  si

ę̨ wykazać́, zarówno sam wykonawca, jak i osoby skierowane przez niego do 

kierowania/

nadzoru  usług,  musi  obejmować́  usługi  polegające  na  wykonaniu  co  najmniej 

wszystkich  wskazanych  w  treści  definicji  elementów,  czynności  w  zakresie  bieżącego 

utrzymania dróg. 

Odwołujący podniósł, że DROMAR w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył 

wykaz  usług,  a  także  wykaz  osób,  z  którego  nie  wynika  potwierdzenie  spełniania  ww. 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zarówno  w  odniesieniu  do  samego  wykonawcy,  jak 

również do osób, które DROMAR przeznaczył do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  żadna  z  umów  wskazanych  w  wykazie  usług  nie 

obejmowała  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  elementów.  Wszystkie 

wykazywane  zadania  dotyczyły  bowiem  likwidacji  skutków  zdarzeń  nagłych  (Nysa, 

Kędzierzyn-Koźle) lub oczyszczania jezdni (Gliwice), gdy tymczasem Zamawiający wyraźnie 

wymagał usługi bieżącego utrzymania dróg, dodatkowo, wskazując jego zakres.  

i.  Rejon  w  Nysie  - 

zgodnie  z  dokumentacją  przetargową  wykazanego  zadania  usługi 

realizowane  w  jego  ramach  nie  obejmowały  utrzymywania:  obiektów  mostowych, 

odwodnienia, barier drogowych i zieleni.  

ii. Rejon w Kędzierzynie Koźlu - zgodnie z dokumentacją przetargową tego zadania, usługi 

realizowane  w  jego  ramach  nie  obejmowały  utrzymywania:  obiektów  mostowych, 

odwodnienia, barier drogowych i zieleni.  

iii.  Miasto  Gliwice 

–  zgodnie  z  dokumentacją  przetargową  z  tego  zadania,  usługi  nie 

obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni. 

Odwołujący  podnosił,  że  usługa  likwidacji  skutków  zdarzeń  nagłych,  mających 

charakter  incydentalnych,  różni  się  od  usługi  bieżącego  utrzymania  dróg,  gdzie  wymagane 

jest zapewnienie usługi ciągłej. W tym celu potrzebne są inne zasoby i inne doświadczenie. 

To  samo  dotyczy  usługi  „oczyszczania  jezdni”,  która  obejmowała  mechaniczne  

i  uzupełniające  ręczne  zamiatanie  i  zmywanie  jezdni.  Tym  samym,  żadna  ze  wskazanych  

w  wykazie  usług  nie  może  być  uznana  za  potwierdzające  doświadczenie  polegające  na 

bieżącym utrzymaniu dróg przez które należy rozumieć koordynowanie / wykonywanie usług 

lub  robót  utrzymania  dróg  w  zakresie  co  najmniej  utrzymywania:  nawierzchni,  obiektów 

mostowych,  odwodnienia,  barier  drogow

ych,  zieleni  oraz  czystości  wykonywanych  przez 

okres  co  najmniej  9  miesięcy  w  roku.  Żadna  z  tych  usług  nie  obejmowała  bowiem 

utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni. 

Odwołujący  na  poparcie  swojego  stanowiska  przywołał  wyrok  KIO  1437/22,  wyrok 

KIO 1927/20 oraz wyrok KIO 411/12 i skonkludował, że wykonawca DROMAR nie wykazał 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  analogiczna  sytuacja  dotyczy  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  osób  wskazanych  do  wykonania  zamówienia  na  stanowiska: 

Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg  oraz  Zastępcy  Kierownika/Koordynatora  ds. 

utrzymania dróg. 

W  wykazie 

osób  w  ogóle  brak  jest  informacji  niezbędnych  do  oceny  spełniania 

postawionego przez Zamawiającego warunku, tj. brak jest informacji czy:  

i.  Kierownik/Koordynator  ds.  Utrzymania  dróg posiada doświadczenie zawodowe: minimum 

24  miesiące  doświadczenia  przy  realizacji  1  lub  2  zadań  polegających  na  bieżącym 

utrzymaniu  d

róg  obejmujących  co  najmniej  100  km  dróg  klasy  min  G  na 

stanowisku/stanowiskach  ds.  koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  

z utrzymaniem dróg  

ii.  Zastępca  Kierownika/Koordynatora  ds.  Utrzymania  dróg  –  doświadczenie  zawodowe: 

minimum 12 mi

esięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na bieżącym 

utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  50  km  dróg  klasy  min  G  na 

stanowisku/stanowiskach  ds.  koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  

z utrzymaniem dróg. 

Już  chociażby  z  tego  względu,  Zamawiający  powinien  wezwać  tego  wykonawcę  do 

uzupełnienia  wykazu,  który  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  SWZ.  Ponieważ  jednak,  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert, 

Wykonawca,  w  formularzu 

2.2.  Kryteria  pozacenowe  złożył  informacje  dotyczące 

doświadczenia  osób,  to  ponieważ  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  zakresie  warunku,  to  wykaz  ten,  w  ocenie  Odwołującego,  posłużył 

Zamawiającemu  również  do  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  (Zarzut 

bezzasadnego  przyznania  ofercie  DROMAR  40  punktów  w  tym  kryterium  został  omówiony 

poniżej).  Powyższe  uzasadnia  również  okoliczność,  iż  dokonując  opisu  przyznawanych 

punktów  w  kryterium  pozacenowym,  Zamawiający  wskazał,  że  punktowane  będzie 

doświadczenie  wykazane  „ponad”  doświadczenie  minimalne  wymagane  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku.  Tym  samym,  doświadczenie  wykazywane  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert miało być doświadczeniem tożsamym z doświadczeniem wykazywanym na spełnienie 

warunku. Dlatego Odwołujący, działając z ostrożności procesowej odniósł się w tym zarzucie 

nie  tylko  do  treści  samego  wykazu  osób,  ale  również  do  informacji  podanych  przez 

DROMAR  w  formularzu  2.2.  Kryteria  pozacenowe  jako  do  informacji 

złożonych  również  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  informacje  zawarte  w  formularzu  2.2.  Kryteria  pozacenowe 

nie potwierdzają spełniania przez DROMAR warunków udziału w postępowaniu. 

DROMAR w formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe Kwalifikacje zawodowe personelu, 

dla Osoby Kierownika/

Koordynatora ds. Utrzymania Dróg wykazał doświadczenie polegające 

na  kierowaniu/na

dzorowaniu  prac  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  dróg  przez  łącznie 

69  miesięcy,  przy  łącznie  trzech  umowach  na:  Likwidację  skutków  nagłych  zdarzeń  na 

drogach  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  O/Opole,  Rejon  w  Kędzierzynie  – 

Koźlu. 

i.  Wykonawca  oświadczył  w  pozycji:  Zakres  zadania  (asortymenty  prac,  usług  lub  robót 

utrzymaniowych) 

–  iż  usługi  polegały  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg,  jednak  wykazane 

doświadczenie  nie  jest  tożsame  z  cytowanym  wyżej,  określonym  przez  Zamawiającego 

minimalnym zakresem, jaki 

powinny obejmować usługi.  

ii. Zgodnie z dokumentacją przetargową wykazanych zadań usługi realizowane w ich ramach 

nie  obejmowały  utrzymywania:  obiektów  mostowych,  odwodnienia,  barier  drogowych  

i zieleni. 

iii.  Powyższe  oznacza,  iż  Wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunku  postawionego 

przez Zamawiającego, gdyż Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby w ramach bieżącego 

utrzymania usługi obejmowały co najmniej utrzymywanie nawierzchni, obiektów mostowych, 

odwodnienia, barier drogowych, zieleni oraz czysto

ści.  

iv. Zatem wykazane doświadczenie sprowadzało się jedynie do dwóch z sześciu elementów 

wymaganych przez Zamawiającego. 

Dla  Osoby  Z-

cy  Kierownika/  Koordynatora  ds.  Utrzymania  Dróg  DROMAR  wykazał 

m.in.  doświadczenie polegające  na: kierowaniu/nadzorowaniu prac  związanych  z  bieżącym 

utrzymaniem  dróg przez  łącznie 21  miesięcy przy  realizacji  umowy  na:  Likwidację skutków 

nagłych  zdarzeń  na  drogach  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  O/  Opole,  Rejon  

w Nysie.  

i. W tym przypadku wykonawca również oświadczył w pozycji: Zakres zadania (asortymenty 

prac,  usług  lub  robót  utrzymaniowych)  –  iż  usługi  polegały  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg, 

jednak  wykazane  doświadczenie  nie  jest  tożsame  z  cytowanym  wyżej  minimalnym 

zakresem, jaki powinny obejmować usługi.  

ii.  Zgo

dnie  z  dokumentacją  przetargową  wykazanego  zadania,  usługi  realizowane  w  jego 

ramach nie obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych 

i zieleni.  

iii. Zatem wykazane doświadczenie sprowadzało się jedynie do dwóch z sześciu elementów 

wymaganych  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  nie  można  go  uznać,  za  potwierdzające 

spełnianie warunku. 

Drugim  zadaniem  wskazanym  dla  Osoby  Z-cy  Kierownika/  Koordynatora  ds. 

Utrzymania  Dróg  DROMAR  było  doświadczenie  polegające  na:  kierowaniu/  nadzorowaniu 

prac  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  dróg  przez  łącznie  24  miesiące  przy  realizacji 

umowy na: Oczyszczanie 

pasów Drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2015-2017.  

i.  Wykonawca 

wskazał,  że  zakres  zadania  (asortymenty  prac,  usług  lub  robót 

utrzym

aniowych)  obejmował  bieżące  utrzymanie  dróg,  Długość  utrzymywanych  dróg  klasy 

min.  G  430  km  - 

jednak  wykazane  doświadczenie  nie  jest  tożsame  z  cytowanym  wyżej 

minimalnym zakresem, jaki powinny obejmować usługi.  

ii.  Zgodnie  z  dokumentacją  przetargową  wykazanego  zadania,  usługi  realizowane  w  jego 

ramach nie obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych 

i zieleni. 

Powyższe  oznacza,  iż  Wykonawca,  zarówno  w  stosunku  do  doświadczenia 

własnego,  jak  również  w  stosunku  do  doświadczenia  osób,  nie  spełnił  wymagania 

posługiwania  się  doświadczeniem  w  bieżącym  utrzymaniu  dróg  w  sposób,  jaki  opisał  i 

wymagał tego Zamawiający. 

Zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

Ponieważ  jednak,  Wykonawca  DROMAR  nie  był  wzywany  w  trybie  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zatem  Zamawiający 

stwierdzając  braki  w  złożonych  wykazach  doświadczenia  Wykonawcy  oraz  osób,  powinien 

wezwać  wykonawcę  do  ich  uzupełnienia.  Nieuzupełnienie  dokumentów  na  wezwanie 

Zamawiającego będzie skutkowało koniecznością wykluczenia Wykonawcy z postępowania 

i odrzucenia jego oferty. 

Zarzut przyznania punktów w sposób niezgodny z SWZ w kryterium oceny ofert 

Odwołujący  przywołał  brzmienie  punktu  21.1.2.1.  i  21.1.2.2.  SWZ  w  zakresie 

dotyczącym kryterium pozacenowego. 

W zakresie Osoby Kierownika/ Koordynatora ds. Utrzyma

nia Dróg: 

DROMAR  w  formularzu  2.2.  Kryteria  pozacenowe  Kwalifikacje  zawodowe  personelu,  dla 

Osoby Kierownika/

Koordynatora ds. Utrzymania Dróg wykazał doświadczenie polegające na 

kierowaniu/nadzorowaniu  prac  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  dróg  przez  łącznie  69 

miesięcy przy łącznie trzech umowach na: Likwidację skutków nagłych zdarzeń na drogach 

krajowych administrowanych przez GDDKiA O/ Opole, Rejon w Kędzierzynie – Koźlu.  

Wykonawca oświadczył w pozycji: Zakres zadania (asortymenty prac, usług lub robót 

utrzymaniowych) 

–  iż  usługi  polegały  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg,  jednak  wykazane 

doświadczenie  nie  jest  tożsame  z  cytowanym  wyżej,  określonym  przez  Zamawiającego 

minimalnym  zakresem,  jaki  powinny  obejmować  usługi.  Zgodnie  z  dokumentacją 

przetargową  wykazanych  zadań  w  usługi  realizowane  w  ich  ramach  nie  obejmowały 

utrzymywania:  obiektów  mostowych,  odwodnienia,  barier  drogowych  i  zieleni.  Wykazane 

doświadczenie tak,  jak w  przypadku  doświadczenia na  potwierdzenie spełniania warunków 

dotyczyło „likwidacji skutków nagłych zdarzeń” a nie bieżącego utrzymania dróg. Wykazane 

zadania  nie  mogą  być  zatem  zakwalifikowane  jako  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  na 

stanowisko Kierownika/

Koordynatora ds. Utrzymania Dróg, za które mogły zostać przyznane 

punkty  w  ramach  kryterium  ofert.  Tym  samym,  oferta  DROMAR  powinna  w  tym  kryterium 

uzyskać 0 punktów zamiast przyznanych 30 pkt. 

W zakresie Osoby Z-

cy Kierownika/ Koordynatora ds. Utrzymania Dróg:  

Analogicznie  dla  Osoby  Z-

cy  Kierownika/  Koordynatora  ds.  Utrzymania  Dróg, 

DROMAR 

wykazał  m.in.  doświadczenie  polegające  na:  kierowaniu/nadzorowaniu  prac 

związanych z bieżącym utrzymaniem dróg przez łącznie 21 miesięcy przy realizacji umowy 

na:  i.  Likwidację  skutków  nagłych  zdarzeń  na  drogach  krajowych  administrowanych  przez 

GDDKiA O/ Opole, Rejon w Nysie.  

W  tym  przypadku  wykonawca  również  oświadczył  w  pozycji:  Zakres  zadania 

(asortymenty  prac,  usług  lub  robót  utrzymaniowych)  –  iż  usługi  polegały  na  bieżącym 

utrzymaniu  dróg,  jednak  wykazane  doświadczenie  nie  jest  tożsame  z  cytowanym  wyżej 

minimalnym  zakresem,  jaki  powinny  obejmować  usługi.  Zgodnie  z  dokumentacją 

przetargową  wykazanego  zadania  w  usługi  realizowane  w  jego  ramach  nie  obejmowały 

utrzymywania:  obiektów  mostowych,  odwodnienia,  barier  drogowych  i  zieleni.  Wykazane 

doświadczenie tak,  jak w  przypadku  doświadczenia na  potwierdzenie spełniania warunków 

dotyczyło „likwidacji skutków nagłych zdarzeń” a nie bieżącego utrzymania dróg. 

Drugim  zadaniem  wskazanym  dla  Osoby  Z-cy  Kierownika/  Koordynatora  ds. 

Utrzymania  Dróg  DROMAR  było  doświadczenie  polegające  na:  kierowaniu/nadzorowaniu 

prac  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  dróg  przez  łącznie  24  miesiące  przy  realizacji 

umowy na: Oczyszczanie 

pasów Drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2015-2017.  

Wykonawca  wskazał,  że  zakres  zadania  (asortymenty  prac,  usług  lub  robót 

utrzymaniowych)  obejmował  bieżące  utrzymanie  dróg,  Długość  utrzymywanych  dróg  klasy 

min.  G  430  km  - 

jednak  wykazane  doświadczenie  nie  jest  tożsame  z  cytowanym  wyżej 

minimalnym  zakresem,  jaki  powinny  obejmować  usługi.  Zgodnie  z  dokumentacją 

przetargową  wykazanego  zadania,  usługi  realizowane  w  jego  ramach  nie  obejmowały 

utrzymywania:  obiektów  mostowych,  odwodnienia,  barier  drogowych  i  zieleni.  Wykazane 

zadania  nie  mogą  być  zakwalifikowane  jako  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  na 

stanowisko  Z-cy  Kierownika/

Koordynatora  ds.  Utrzymania  Dróg,  za  które  mogły  zostać 

przyznane punkty w ramach kryterium oceny ofert. Tym samym, oferta DROMAR powinna w 

tym kryterium uzyskać 0 punktów zamiast przyznanych 10 pkt. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  konsekwencji,  Zamawiający  naruszył  art.  239  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odstąpienie  od  zasady  dokonywania  oceny  ofert  w  oparciu  o  kryteria 

zdefiniowane  w  SWZ  powoduje  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  Gdyby Zamawiający dokonywał  oceny ofert w  oparciu  o kryteria 

postawione  w  SWZ,  to  oferta  Odwo

łującego  byłaby  ofertą  ocenioną  najwyżej.  Dodał,  że 

p

onieważ  w  zakresie  doświadczenia  wykazywanego  w  celu  uzyskania  punktów  w  ramach 

kryteriów oceny ofert nie ma możliwości uzupełnienia/zamiany tego doświadczenia na inne, 

to w tym zakresie, uzupełnienie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  w  wyniku wezwania Zamawiającego,  nie będzie mogło zmienić  punktacji, 

która w przypadku oferty DROMAR powinna wynosić w ramach przedmiotowego kryterium 0 

pkt. 

Zarzut zaniechania wezwania 

Wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  zastosowania  w  odniesieniu  do 

oferty  DROMAR  art.  224  ust.  1  oraz  2  lit.  a)  ustawy  Pzp,  tj.  przepisu  przewidującego 

obowiązek  żądania  przez  Zamawiającego  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny i jej części składowych, pomimo, iż budzi ona wątpliwości, a w szczególności pomimo, 

iż  jej  różnica  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu przekracza 30%. Uzasadniał, że art. 224 ust. 1 nie pozostawia 

Zamawiającemu  dowolności  –  przepis  ten  wyraźnie  wskazuje,  że  Zamawiający  żąda 

wyjaśnień  w  każdym  przypadku,  gdy  cena  wydaje  się  rażąco  niska.  Zgodnie  z  wykładnią 

literalną  opartą  o  Słownik  Języka  Polskiego  PWN  „rażący”  to  „rzucający  się  w  oczy”  (por. 

rażący - definicja, synonimy, przykłady użycia (pwn.pl)). Odwołujący przywołał wyrok KIO z 

dnia 16 lipca 2021 roku, sygn. akt KIO 1617/21 oraz wyrok z dnia 21 października 2021 r. 

sygn. akt. KIO 2833/21. 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  zaoferowana  przez  DROMAR  nosi  znamiona  ceny 

rażąco  niskiej.  Odwołujący  przywołał  postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawarte  

w  punkcie  4.1,  4.1.2.,  4.2.1  OPZ,  17.2.  SWZ

.  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wskazał 

potencjał  techniczny  konieczny  do  realizacji  zamówienia:  Wykonawca  w  trakcie  realizacji 

umowy  powinien  dysponować  co  najmniej  sprzętem  określonym  wyżej  w  zakresie: 

samochody 

brygad  patrolujących;  samochód  brygady  interwencyjnej;  pojazdy  do  działań 

interwencyjnych.  Dodatkowo  w  skład  wyposażenia  wykonawcy  wchodzić  muszą  również 

określone  wyżej:  materiały  do  usuwania  skutków  zdarzeń  i  drobnych  napraw  nawierzchni; 

oznakowanie 

i  urządzenia  zabezpieczające  miejsca  zdarzeń.  Odwołujący  podniósł,  że 

Zamawiający  postawił  również  wymagania  w  zakresie  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku 

pracy i przywołał brzmienie § 9, ust. 10. PPU.  

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  ofert  złożonych  w  postępowaniu  wraz  

z  oferowanymi  cenami  i  w

skazał,  że  oferta  DROMAR  odbiegała  od  średniej  arytmetycznej 

złożonych  ofert  o  34,93  %.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  wynikająca  z  formularza 

ofertowego  cena  miesięcznego  ryczałtu  netto  za  całokształt  usług  związanych  z  realizacją 

umowy  zaoferowana  przez 

DROMAR  wynosi  71  770,00  zł  netto,  co  jest  zdaniem 

Odwołującego ceną rażąco niską, niepozwalającą na realizację usług zgodnie ze wszystkimi 

wymaganiami Zamawiającego. 

Dalej Odwołujący przedstawił założenia przyjęte do kalkulacji ceny minimalnej usługi, 

zgod

nie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Założenia  te  wskazują,  iż  cena  zaoferowana 

przez  DROMAR  nie  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Odwołujący przedstawił szczegółowe wyliczenia w zakresie wynagrodzenia 

pracowników  brutto  z  narzutami,  zużycia  paliwa,  kosztów  eksploatacyjnych  (naprawy, 

przeglądy,  ogumienie,  ubezpieczenia),  kosztów  zagospodarowania  odpadów  oraz  kosztów 

materiałów. Odwołujący przedstawił kalkulację minimalnych miesięcznych łącznych kosztów 

wykonania  usługi.  Kalkulacja  ta  wskazuje  wprost,  że  nie  jest  możliwym  wykonanie 

zamówienia za cenę zaoferowaną przez DROMAR. Przedstawione wyliczenia wskazują, że 

minimalna kwota niezbędna do realizacji zamówienia wynosi 74 328,07 zł netto. Tymczasem 

DROMAR zaoferował wykonanie usługi za miesięczną kwotę: 71 770,00 zł netto. Występują 

zatem podstawy obligujące Zamawiającego do wezwania DROMAR do udzielenia wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny złożonej oferty.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11  sierpnia  2022  r.  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty odwołania w całości. 

Pismem  z  dnia  12  sierpnia 

2022  r.  Przystępujący  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw 

wobec uwzględnienia zarzutów odwołania. 

W piśmie z dnia 17 sierpnia 2022 r. Przystępujący przedstawił stanowisko procesowe, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W  zakresie zarzutu  dotyczącego  doświadczenia wykonawcy  Przystępujący  wskazał, 

iż na gruncie SWZ nie ma wątpliwości, że w obu warunkach – dotyczących wykonawcy, jak  

i osób kierowanych do wykonania zamówienia – Zamawiający jednoznacznie i wyraźnie użył 

pojęcia „bieżącego utrzymania dróg” wskazując, że przez bieżące utrzymanie dróg rozumie 

koordynowanie  /  wykonywanie  usług  lub  robót  utrzymania  dróg  w  zakresie  co  najmniej 

utrzymywania:  nawierzchni,  obiektów  mostowych,  odwodnienia,  barier  drogowych,  zieleni 

oraz czystości. Całkowicie błędne są natomiast wnioski, jakie wyciąga Odwołujący analizując 

dokumenty złożone przez Przystępującego w postępowaniu, na gruncie tych warunków. 

Analizując  kluczową  dla  oceny  zasadności  zarzutów  Odwołującego,  ujętą  w  SWZ 

definicję  „bieżącego  utrzymania”  należy  zauważyć,  definicja  skupia  się  na  wymienieniu 

elementów  infrastruktury,  których  miała  dotyczyć  realizowana  przez  wykonawcę  /  personel 

usługa  (tj.  nawierzchnia,  obiekty  mostowe,  odwodnienia,  bariery  drogowe,  zieleń).  

Z  czynności,  jakie  miał  wykonywać  wykonawca  /  personel  definicja  wymienia  jedynie 

czystość  (utrzymanie  czystości).  Należy  zauważyć  także,  że  wymienione  w  definicji 

elementy,  których  miała  dotyczyć  realizowana  przez  wykonawcę  /  personel  usługa  –  to 

elementy  składowe  drogi  lub  infrastruktury  drogowej  częściowo  występujące  jedynie  w 

niektórych  miejscach  –  o  ile  nawierzchnia  ze  swojej  natury  będzie  występowała  na  całej 

długości dróg (włącznie z obiektami mostowymi), podobnie jak (najczęściej) różnego rodzaju 

odwodnienie  i  zieleń,  o  tyle  obiekty  mostowe  i  bariery  drogowe  pojawią  się  jedynie  na 

niewielkich  odcinkach  dróg  –  tam,  gdzie  ich  istnienie  jest  uzasadnione  przebiegiem  drogi. 

Przy tym Zamawiający ani w warunku, ani w ujętym w SWZ wyjaśnieniu pojęcia „bieżącego 

utrzymania  dróg”  nie  wskazał,  jakie  konkretnie  czynności  powinny  być  wykonywane  w 

stosunku  do  powyższych  elementów  –  jedynie,  że  mogą  to  być  usługi  lub  roboty 

(budowlane).  Nawet  „utrzymanie  czystości”  pojawiło  się  jako  „oraz”,  a  więc  element,  który 

może być oddzielny. Zatem formułując warunki słusznie uznał Zamawiający, że wykonawca, 

który wykonywał usługi lub roboty (budowlane) odnoszące się do utrzymywania występującej 

przy  realizacji  zamówienia  infrastruktury,  o  określonej  w  SWZ  wartości,  wskazującej 

pośrednio  na  intensywność  /  stopień  skomplikowania  zadania,  jest  zdolny  do  realizacji 

zamówienia.  

Zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  ogólnikowo  podważał  doświadczenie 

wykonawcy / personelu wykazanego przez Przystępującego, bowiem nie był w stanie podać 

konkretnych  czynności,  jakie  Przystępujący  powinien  był  w  stosunku  do  owych  elementów 

infrastruktury  wykonywać,  jakich  nie  wykonywał,  a  które  pokrywałyby  się  z  definicją 

„bieżącego  utrzymania  dróg”  zawartą  w  SWZ  przygotowanej  dla  przedmiotowego 

postępowania.  Takie  działanie  (określenie  czynności  ponad  brzmienie  warunku),  czy  to  ze 

strony Zamawiającego, czy to Odwołującego, na tym etapie postępowania, byłoby dokładnie 

zaprzeczeniem zasady, do której Odwołujący odnosi się w punkcie 3. na str. 6 odwołania, tj. 

że ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinna zostać dokonana w oparciu 

o  literalne  brzmienie  ukształtowanych  przez  zamawiającego  wymagań,  gdyż  zapobiega  to 

uznaniowości  na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  tych  warunków,  a  także  ,  że  nie  jest 

dopuszczona  rozszerzająca,  nieznajdująca  odzwierciedlenia  w  literalnym  brzmieniu, 

interpretacja warunku udziału w postępowaniu.  

Przystępujący wskazał, iż Zamawiający wymagał doświadczenia w „wykonaniu 1 lub 

2  lub  3 

zadań”  (w  warunku  dot.  doświadczenia  wykonawcy)  oraz  doświadczenia  „przy 

realizacji 1 lub 2 zadań” (w warunku dot. doświadczenia osób). Wyraźnie więc wskazał, że 

wymagane w ramach poszczególnych warunków doświadczenie może być wykazane przez 

realizację  kilku  zadań,  które  łącznie  wypełniają  treść  warunku.  Łączenie  to  nie  zostało 

ograniczone jedynie do okresu wykonywania zadań lub długości odcinków dróg, czy wartości 

usług zatem może dotyczyć również (lege non distinguente) różnych elementów utrzymania 

dróg. W konsekwencji cały warunek udziału powinien być spełniony łącznie: i co do okresu,  

i co do wartości, i co do zakresu, i co do długości dróg, i co do klasy dróg (ta sama zasada 

łączenia  obowiązuje  przy  wszystkich  elementach  warunku).  W  niniejszym  postępowaniu 

możliwość  łączenia  zadań  została  przewidziana  wprost  w  treści  SWZ,  jednak  wynika  ona 

również  z  orzeczenia  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  4  maja  2017  r.  

w  sprawie  C-

387/14  Esaprojekt.  W  ramach  przedmiotowego  zamówienia  rozumienie  takie 

jest zgodne także z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Skoro bowiem Zamawiający 

dopuszczał,  by  wykonawca nabył  doświadczenie w  ramach  jednej  usługi  (tzn.  nie  wymagał 

powtarzalności  takiego  doświadczenia,  realizacji  kilku  usług),  to  wystarczające  jest,  by 

wykazał  on  elementy  składowe  wymaganego  doświadczenia  przy  jednej  usłudze,  a  nie 

dwóch lub trzech (wykazywanych w wykazie doświadczenia). Przykładowo: w odniesieniu do 

„zieleni”  –  jeśli  dla  zamawiającego  było  wystarczające,  by  wykonawca  wykazał  swoje 

doświadczenie w utrzymywaniu zieleni w jednej usłudze, to nie wymagał, by doświadczenie 

to  było  powtarzane  w  drugiej  lub  trzeciej  usłudze  (których  wykonawca  nie  musiał  w  ogóle 

wykazywać). Tym samym stwierdzenie, że wykonawca musiał wykazać doświadczenie  w – 

przykładowo  -  utrzymywaniu  zieleni  -  w  każdej  usłudze,  na  jaką  się  powołuje,  byłoby 

nadmiarowe, nie wynikające z literalnego brzmienia SWZ ani jej logicznej wykładni. 

Uwzględniając powyższe, do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

przez 

Przystępującego  wystarczająca  jest  usługa  wykonywana  dla  Zarządu  Dróg  Miejskich  

w Gliwicach na „Oczyszczanie jezdni na terenie miasta Gliwice”, wskazana w poz. 3 Wykazu 

usług  Przystępującego,  której  wartość  wynosi  ponad  milion  złotych  (przy  wymaganych 

.000  zł),  a  okres  wykonywania  przekracza  9  miesięcy  (od  11.03  do  31.12.2019  r.).  

Z 

dokumentów przedstawionych Zamawiającemu w trakcie postępowania wynika, że zakres 

przedmiotowy zamówienia został spełniony, gdyż w referencjach z 24.01.2020 r. wskazano 

wprost:  „Zamówienie  polegało  na  mechanicznym  oraz  ręcznym  zamiataniu  jezdni  wraz  

z us

uwaniem przerostu traw i chwastów oraz zmywaniu mechanicznym wskazanych jezdni, 

myciu  wysepek,  azyli  dla  pieszych,  wypiętrzonych  wyłączeń  z  ruchu  w  obrębie  jezdni  oraz 

utrzymaniu czystości jezdni tunelu.” 

Przystępujący  wskazał,  że  „Usuwanie  przerostu  traw  i  chwastów”,  czyli  pielenie  lub 

koszenie,  niewątpliwie  można  zakwalifikować  do  ujętej  w  warunku  kategorii  utrzymywania 

zieleni. 

Z  kolei  z  nawet  powszechnie  dostępnych  informacji  o  Gliwicach  można  powziąć 

wiadomość,  że  miasto  to  leży  nad  rzeką  Kłodnicą,  a  jego  populacja  przekracza  177  tys. 

mieszkańców, zatem jest to duże miasto, w którym znajduje się rozbudowana infrastruktura 

drogowa,  w  tym  mosty  i  obiekty  mostowe.  W  załączeniu  Przystępujący  przedstawia 

przykładowy  spis  obiektów  mostowych  znajdujących  się  w  Gliwicach  (załącznik  2),  które 

objęte  były  usługami  świadczonymi  przez  Przystępującego,  a  także  fragment  mapy  Gliwic  

z Google Maps (załącznik 3), na którym widać, że przez Gliwice drogi przebiegają również 

przez  Kłodnicę  –  a  więc  po  mostach,  jak  też  przecinają  się  ze  sobą  nie  za  pomocą 

skrzyżowań, lecz estakad (droga nr 901 i 902). Trudno więc stwierdzić, na jakiej podstawie 

Odwołujący przyjął, że zrealizowane zamówienie nie obejmowało obiektów mostowych. 

Co  zaś  do  odwodnienia  –  jest  to  element  konstrukcyjny  drogi  wymagany 

rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  2  marca  1999  r.  

w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich 

usytuowanie (Dz. U. z 2016 r., poz. 124), dział IV „Wyposażenie techniczne dróg”, rozdział 1. 

„Urządzenia  odwadniające  oraz  odprowadzające  wodę”,  a  także  rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  24  czerwca  2022  r.  w  sprawie  przepisów  techniczno-budowlanych 

dotyczących  dróg  publicznych,  rozdział  7.  „Urządzenia  drogi”.  Jako  że  oczyszczanie jezdni 

na  terenie  miasta  Gliwice  dotyczyło  obszaru  zabudowanego,  odwodnienie  miało  postać 

urządzeń  ściekowych  (korytek  odwadniających),  znajdujących  się  także  w  obrębie  jezdni, 

których powierzchnie były czyszczone przy okazji czyszczenia jezdni. 

Tym samym już realizacja tej usługi wypełnia brzmienie warunku postawionego przez 

Zamawiającego. 

Przystępujący  wskazał,  że  pozostałe  wskazane  usługi  (wskazane  w  poz.  1  i  2 

Wykazu  usług  Przystępującego),  odnoszące  się  do  Likwidacji  skutków  nagłych  zdarzeń  na 

określonych  drogach  krajowych,  realizowane  dla  Zamawiającego,  spełniają  określone  w 

SWZ wymogi w zakresie warunków udziału w postępowaniu. 

Uzasadniał,  że  wobec  brzmienia  zawartej  w  SWZ  definicji  „bieżącego  utrzymania 

dróg”,  do  postanowień  SWZ  stosuje  się  powszechne  zasady  interpretacji  oświadczeń  woli, 

wskazane  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego.  A  zatem  postanowienia  SWZ  należy 

interpretować  według  powszechnego,  standardowego  rozumienia  zarówno  zamawiającego, 

jak  i  wykonawców.  Jak  wynika  z  wyjaśnienia  w  internetowym  „Słowniku  języka  polskiego” 

PWN  (https://sjp.pwn.pl/szukaj/utrzymanie.html)  „utrzymywać”  to  „zachować  w  stanie 

niezmienionym,  należytym”,  zaś  „bieżąco”  to  „w  miarę  zdarzania  się  jakichś  faktów” 

(https://sjp.pwn.pl/szukaj/bieżąco.html).  Tym  samym  bieżące  utrzymanie  dróg  będzie  się 

odnosiło  do  zachowania  takiego  ich  stanu,  by  w  stopniu  należytym  spełniały  one  swoje 

zadanie,  tj.  pozwalały  na  swobodne  i  bezpieczne  przemieszczanie  się  użytkowników.  To 

utrzymywanie  może  być  realizowane  w  różnym  zakresie,  przykładowo  na  bieżące 

utrzymanie dróg składać się może: utrzymanie ich w czystości, w tym np. zamiatanie / mycie, 

letnie  /  zimowe,  drobne  naprawy,  usuwanie  pojawiających  się  na  drodze  przeszkód 

(wiatrołomy, martwe zwierzęta, pozostałości po kolizjach itd.), malowanie pasów; inaczej też 

postrzegać  się  będzie  „bieżącą”  częstotliwość  tych  usług,  w  zależności  od  ich  rodzaju  i 

faktów, które powodują konieczność podjęcia przez wykonawcę działań. Biorąc pod uwagę, 

że Zamawiający nie dookreślił w SWZ, jakie konkretnie czynności uzna za utrzymywanie, jak 

również  nie  określił  żadnej  wymaganej  częstotliwości  wykonywania  usług  referencyjnych, 

która to miałaby precyzować użyte w warunku pojęcie utrzymania „bieżącego”, to w warunku 

mieszczą się wszelkie usługi „utrzymaniowe” realizowane przez wykonawców na bieżąco, a 

więc  w  reakcji  na  fakty  /  zdarzenia,  które  powodują  potrzebę  podjęcia  tych  działań. 

Zamawiający  podał  natomiast  wprost  wymaganą  wartość  usług,  klasę  dróg  oraz  okres  ich 

realizacji, Odwołujący nie formułuje jednak zarzutów w tym zakresie.  

Dalej  Przystępujący  analizował  pojęcie  bieżącego  utrzymania  w  kontekście  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Uzasadniał,  że  bieżące  utrzymanie,  

o  którym  mowa  w  warunku,  to  nie  tylko  utrzymywanie  czystości  (wprost  wymienione  

w  definicji  zamawiającego)  ale  także  inne  czynności  takie  jak  prowadzenie  działań 

interwencyjnych, w tym usuwanie skutków zdarzeń drogowych, zbieranie martwych zwierząt, 

napraw  i  działań  bieżących,  a  więc  czynności,  które  wcześniej  wykonywał  Przystępujący  

w  ramach  usług  wymienionych  w  poz.  1  i  2  Wykazu  usług,  kwestionowane  przez 

Odwołującego  jako  niewystarczające.  Zauważył,  że  analiza  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  Postępowaniu  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  nigdzie  nie  wskazuje  na  elementy 

składowe drogi, które pojawiły się w definicji „bieżącego utrzymania”, w punkcie 8.2.4 SWZ, 

do  których  odnosi  się  Odwołujący  w  odwołaniu,  czyli  „utrzymywania:  obiektów  mostowych, 

odwodnienia,  barier  drogowych  i  zieleni”.  Powyższe  świadczy  o  tym,  że  nie  są  to  osobne 

elementy  usługi,  lecz  elementy  dróg,  do  których  odnosi  się  usługa  oraz  wskazuje,  iż 

formułowanie  przez  Odwołującego  wniosku,  że  usługi  wykazane  przez  Przystępującego  

w  jego  wykazie  usług  „nie  obejmowały  utrzymywania:  obiektów  mostowych,  odwodnienia, 

barier  drogowych  i  zieleni”  wyłącznie  na  podstawie  literalnego  brzmienia  opisów 

przedmiotów zamówień tych usług jest błędne. 

Skoro utrzymywanie: „obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni” 

nie są osobnymi elementami usługi, lecz elementami dróg, do których odnosi się usługa, to 

usługi odnoszące się do tych elementów infrastruktury pojawiają się, gdy zdarzenia, naprawy 

– tj. działania bieżące będą ich dotyczyły. Przykładowo, jeśli podczas kolizji drogowej została 

uszko

dzona lub zabrudzona barierka albo uszkodzony lub zabrudzony rów odwadniający lub 

urządzenie ściekowe, były one w ramach usługi naprawiane lub oczyszczane. Już z samego 

doświadczenia  życiowego  wynika,  że  wypadki  i  kolizje  drogowe  najczęściej  odbywają  się  

z udziałem pobocza, w ramach którego występuje pas zieleni lub rów odwadniający, jak też 

bariery bezpieczeństwa. Tym samym również z tych elementów należy usunąć pozostałości 

po  kolizjach,  zatem  usługi  wymienione  w  poz.  1  i  2  wykazu  usług  jak  najbardziej  obejmują 

kwestionowane  elementy  ("zieleń”  występuje  także  w  postaci  usuwania  przewróconych 

drzew,  czy  też  spadłych  gałęzi).  Na  bieżący  charakter  tych  usług  wskazuje  nie  tylko 

obowiązek  ich  realizacji  w  sposób  powtarzalny,  w  miarę  potrzeb,  ale  także  fakt,  iż  do 

obowiązków  wykonawcy  należy  zapewnienie  całodobowego  odbioru  zgłoszeń  oraz 

całodobowej  dyspozycyjności  brygady  roboczej  i  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania 

zamówienia wraz z nadzorem i kierowaniem wykonywanymi robotami z ramienia Wykonawcy 

(pkt  III.2.a) 

SWZ  postępowania  w  wyniku  którego  DROMAR  zawarł  umowę  na  realizację 

usługi wskazanej w pkt 2 Wykazu usług oraz Tom III pkt 2.a) SWZ postępowania w wyniku 

którego  DROMAR  zawarł  umowę  na  realizację  usługi  wskazanej  w  pkt  1  Wykazu  usług). 

Tym  samym  także  realizacja  usług  wskazanych  w  poz.  1  i  2  Wykazu  usług  wypełnia 

brzmienie  warunku  postawionego  przez  Zamawiającego  (łącznie,  ze  względu  na  ujęte  w 

warunku wymaganie dotyczące wartości usług). 

O

dnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  doświadczenia  personelu  Przystępujący 

wskazał,  że  formularz  dot.  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  został  wypełniony 

zgodnie  ze  wzorem  przygotowanym  przez  Zamawiającego  i  Przystępujący  uzupełnił  w  nim 

kolumny  zgodnie  ze  wskazaniem:  „Nazwisko  i  imię”,  „Funkcja”  oraz  „Podstawa 

dys

ponowania  osobami”,  dodatkowo  zaś  dodał  informację  o  latach  doświadczenia  i 

wykształceniu. Tym samym wykaz „OSOBY SKIEROWANE DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA” 

został  wypełniony  prawidłowo  i  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  na  tym  etapie 

postępowania  (wezwania  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych).  Natomiast 

szczegółowe  doświadczenie  ww.  osób  zostało  przedstawione  wcześniej,  wraz  z  ofertą,  w 

formularzu  „Kryteria  pozacenowe  –  Kwalifikacje  zawodowe  personelu”,  w  którym 

poszczególne  zadania  świadczące  o  doświadczeniu  koordynatora  i  zastępcy  koordynatora 

zostały szczegółowo opisane. Należy podkreślić, że, zgodnie z opisem kryterium (pkt 21.1.2. 

SWZ),  doświadczenie  ww.  osób  oceniane  i  punktowane  było  ponad  okres  wymagany  w 

ramach warunku udziału w postępowaniu, zatem Zamawiającemu do oceny w ww. kryterium 

potrzebne były również informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Z 

tego  powodu  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe  –  Kwalifikacje  zawodowe  personelu”, 

Przystępujący  podał  wszelkie  niezbędne  informacje  o  doświadczeniu  personelu 

Przystępującego,  umożliwiające  zarówno  ocenę  spełniania  warunków,  jak  i  ocenę 

kryterialną. Z tego też prawdopodobnie powodu Zamawiający nie wymagał, by wykaz osób 

złożony na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp powielał te same informacje. Co do kwestii 

merytorycznej  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  osoby  wskazane  jako 

Kierownik/Koordynator  ds.  Utrzymania  dróg  i  Zastępca  Kierownika/Koordynatora  ds. 

Utrzymania  dróg,  to  usługi  wskazane  dla  obu  tych  osób  są  tymi  samymi  usługami,  co 

wskazane  dla  spełniania  warunku  udziału  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  zatem 

aktualna pozostaje argumentacja przedstawiona powyżej. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia 

p

odmiotowych  środków  dowodowych  Przystępujący  podał,  że  dokumenty  złożone  przez 

Wykonawcę zostały złożone, nie są niekompletne ani nie zawierają błędów, a Zamawiający 

posiadał wszystkie informacje potrzebne mu do dokonania oceny, że Przystępujący spełnia 

warunki udziału w postepowaniu, zatem nie miał i nie ma podstawy prawnej, faktycznej ani 

potrzeby wzywania Przystępującego do ich uzupełnienia.  

W  przedmiocie  zarzutu  dotyczącego  przyznania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  

w  sposób  niezgodny  z  SWZ  Przystępujący  podniósł,  że  po  pierwsze,  aktualna  w  tym 

zakresie  pozostaje  wcześniejsza  argumentacja  Przystępującego  dotycząca  rozumienia 

wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  „bieżącego  utrzymania  dróg”  przedstawiona  w 

stosunku  do  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  znaczenia  wskazania  obiektów 

mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni.  

Po drugie, Przystępujący zauważył, że brzmienie warunków udziału w postępowaniu 

oraz kryteriów oceny ofert różni się istotnie, a więc i wymogi Zamawiającego w tym zakresie 

są  odmienne.  W  ramach  warunku  udziału  Zamawiający  wskazał  bowiem,  że 

Kierownik/Koordynator  ds.  utrzymania  dróg  oraz  Zastępca  Kierownika/Koordynatora  mają 

posiadać doświadczenie przy realizacji zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg na 

stanowisku/stanowiskach  ds.  koordyn

acji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  

z  utrzymaniem  dróg.  Natomiast  w  kryteriach  oceny  ofert  wskazał  na  doświadczenie  

w  koordynowaniu  prac  związanych  z  utrzymaniem  dróg  zdobyte  na  stanowisku  ds. 

koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg. Punkty miały 

być  przyznane  za  każdy  pełny  rok  doświadczenia  ponad  wymaganie  postawione  

w warunkach udzi

ału w postępowaniu. Zatem w kryteriach oceny ofert Zamawiający w ogóle 

nie posłużył się pojęciem „bieżącego utrzymania dróg”, które notabene zostało zdefiniowane 

jedynie w punkcie 8.2.4 lit. a, odnoszącym się do doświadczenia wykonawcy (a więc nawet 

nie  w 

stosunku  do  całego  punktu  8.2.4,  gdzie  wymagania  dotyczące  doświadczenia  osób 

zostały zawarte w lit. b.) i nie odniósł tego pojęcia ani użytej definicji do kryteriów oceny ofert. 

Co  więcej,  w  rozdziale  21.,  w  punktach  21.1.2.1  i  21.1.2.2  SWZ  nie  odwołał  się  też  do 

brzmienia warunków udział w postępowaniu, tzn. nie wskazał, że doświadczenie to ma być 

tożsame,  jednakowe  z  opisanym  w  warunkach,  tylko  dłuższe  (chociaż  mógł).  Do  warunku 

odniósł się jedynie w tym zakresie, gdzie wskazał, że punkty będą przyznane za każdy rok 

doświadczenia  ponad  wymaganie  postawione  w  warunkach.  Oznacza  to  zaś  jedynie,  że 

Zamawiający  postanowił,  iż  nie  będzie  podwójnie  oceniał  pierwszych  24  i  12  miesięcy 

doświadczenia.  

Porównanie obu wymogów (warunków i kryteriów) prowadzi do wniosku, że wymogi 

Zamawiającego  dotyczące  doświadczenia  ocenianego  w  kryteriach  są  mniej  restrykcyjne, 

gdyż:  -  nie  ma  ograniczenia  liczby  zadań,  które  mogą  zostać  wykazane,  za  to  wykonawcy 

mają  skupić  się  na  wykazaniu  jak  najdłuższego  okresu  realizacji,  -  w  ramach  warunku 

doświadczenie  ma  dotyczyć  realizacji  zadań  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg,  

a przy kryteriach 

– prac związanych z utrzymaniem dróg, gdzie znaczenie „prace związane 

z”  jest  znacznie  szersze  niż  „polegające  na”,  brak  także  w  kryteriach  wskazania  na  to,  że 

prace  związane  z  utrzymaniem  dróg,  jakie  koordynował  członek  personelu,  miały  mieć 

charakter „bieżący”.  

W  związku  z  powyższym  wymagań  z  punktu  8.2.4  lit.  a  SWZ  (warunki)  nie  można 

przenieść  bezpośrednio  na  punkty  21.1.2.1  i  21.1.2.2  SWZ  (kryteria),  a  stanowisko 

Odwołującego  jest  całkowicie  chybione.  Zarzuty  Odwołującego  w  tym  zakresie  są  błędne 

także  z  tego  powodu,  że  Przystępujący  spełnił  wymogi  nawet  w  bardziej  restrykcyjnym  ich 

rozumieniu. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  DROMAR  podał,  że  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  miał  obowiązek 

zwrócenia się do Przystępującego o takie wyjaśnienia, gdyż cena całkowita jego oferty jest 

niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Odwołujący 

jednak  pominął  dalszą  część  tego  przepisu,  która  powoduje,  że  zaistnienie  owej  30-

procentowej  różnicy  nie  skutkuje  automatycznym  wezwaniem  w  każdej  sytuacji,  w  tym 

zwalnia  zamawiającego  z  tego  obowiązku,  gdy  rozbieżność  ta  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Uzasadniał,  że  w  niniejszym  postępowaniu 

zostało  złożonych  5  ofert  z  cenami:  4.399.660,80  zł;  4.518.105,37  zł;  10.988.967,60  zł; 

4.521.873,60  zł  i  3.654.671,94  zł.  Zatem  4  oferty  opiewają  na  podobne  kwoty,  natomiast 

oferta  z  ceną  10.988.967,60  zł  została  rażąco  zawyżona  i  tym  samym  „sztucznie”  podnosi 

średnią arytmetyczną  cen ofert.  Tym  samym  Zamawiający  słusznie uznał,  że  bez  tej  oferty 

owa rozbieżność cen w stosunku do średniej arytmetycznej nie byłaby znacząca, a rynkowa. 

Nie  uwzględniając  w  obliczaniu  średniej  oferty  oczywiście  nierynkowej  średnia  cen 

wynosiłaby  nie  5.616.655,86  zł,  a  jedynie  4.273.577,93  zł,  a  więc  oferta  Przystępującego 

byłaby niższa o ok. 15% od średniej arytmetycznej cen ofert, co stanowi normalną różnicę w 

warunkach konkurencji. W żaden sposób takiej różnicy nie uznaje się za niepokojącą, dającą 

podstawę  do  podejrzeń  o  zaniżeniu  ceny  poniżej  kosztów  realizacji  usługi.  Tym  samym 

Zamawiający nie naruszył art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, lecz przeciwnie – zastosował się 

do  jego  dyspozycji.  Powyższe  stanowisko  Przystępującego  potwierdza  przesłany  przez 

Zamawiającego  dokument:  „Badanie  wstępne  –  pod  kątem  ceny  rażąco  niskiej  ofert 

złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”. Przystępujący wskazał, iż 

zastosowanie przez Zamawiającego art. 224 ust. 2 ustawy Pzp in fine było w okolicznościach 

sprawy  w  pełni  uzasadnione.  Zastosowana  regulacja  ustawowa  może  i  powinna  być  przez 

Zamawiających  stosowana,  ograniczając  zbędne  przedłużanie  i  biurokratyzowanie 

postępowań  w  sprawach,  w  których,  po  analizie  okoliczności  sprawy,  podejrzenie  o 

zaniżenie ceny nie jest uzasadnione. Brak jest w szczególności podstaw do założenia, iż ww. 

przepis,  pozwalający  na  odstąpienie  od  badania  ceny,  ma  być  przepisem  w  praktyce 

martwym. 

Następnie  Przystępujący  wskazał,  iż  drugą  sytuacją,  w  której  Zamawiający  byłby 

zobowiązany  do  żądania  wyjaśnień,  jest  sytuacja,  w  której  uznałby  on  lub  powinien  był 

uznać, że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SWZ  

i przepisami. Jednak w niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie nastąpiła, a Zamawiający 

słusznie  nie  wątpił  w  możliwość  prawidłowego  wykonania  zamówienia  za  kwotę  wskazaną  

w  ofercie  Przystępującego  i  nie  żądał  wyjaśnień.  Stanowisko  to  potwierdzają  obliczenia 

zawarte  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  które  wskazują  wprost  na  bezzasadność  jego 

zarzutu.  

Dalej Przystępujący szczegółowo odniósł się do założeń Odwołującego dotyczących 

kalkulacji  usługi,  które  są  oczywiście  błędne,  które  doprowadziły  go  do  przekonania,  że 

Przystępujący  zaniżył  cenę  poniżej  kosztów.  Przystępujący  zastrzegł,  że  nie  są  to  jego 

własne  i  kompletne  wyjaśnienia  zastosowanej  ceny,  które  –  gdyby  były  sporządzone  – 

mogłyby  się  różnić  zastosowaną  metodyką  i  założeniami,  a  jedynie  kalkulacje  mające  na 

celu  wykazanie  nieprawidłowości  kalkulacji  Odwołującego,  która  doprowadziła  go  do 

błędnego wniosku, iż Przystępujący zaniżył cenę. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wyp

ełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  5  sierpnia  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych 

„DROMAR”  M.  K.  w  Stanicy  [dalej  „Przystępujący”  albo  „DROMAR”]  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  po  stronie 

Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z  załącznikami  oraz  zmianami,  ofertę  Przystępującego  wraz  z  uzupełnieniami  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

złożone  ustnie  i  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  19 

sierpnia 2022 r

., w tym odpowiedź na odwołanie, pisma procesowe Przystępującego z dnia 

12 i 17 sierpnia 2022 r. 

oraz pismo procesowe Odwołującego z dnia 19 sierpnia 2022 r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

SWZ  dot.  postępowania  –  Oczyszczanie  jezdni  na  terenie  miasta  Gliwice  w  2019  r.  – 

ZDM.26.3.2019; 

2. SWZ dot. p

ostępowania – Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych 40, 

40a, 41, 41a, 41b, 46a, 46c i 46g administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon 

w Nysie w okresie 24 miesięcy – nr postępowania O.Op.D-3.2413.15.2020 (25); 

SWZ dot. postępowania – Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych 40, 

40a, 41, 41a, 41b, 46a, 46c i 46g administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon 

w Nysie w okresie do dnia 30.06.2020 r. 

– nr postępowania O.Op.D-3.2413.19.2018; 

SWZ dot. postępowania – Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych 38, 

38a,  40,  40b,  45,  45b,  88  i  94  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Opolu,  Rejon  

w  Kędzierzynie  -  Koźlu  w  okresie  24  miesięcy  zgodnie  z  umową  nr  24/2020  z  dnia 

21.07.2020 r. 

– nr postępowania O.Op.D-3.2413.14.2020 (24); 

SWZ dot. postępowania – Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych 38, 

38a,  40,  40b,  45,  45b,  88  i  94  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Opolu,  Rejon  

w  Kędzierzynie  -  Koźlu  w  okresie  do  dnia  30.06.2020  r.  –  nr  postępowania  O.Op.D-

Jednocześnie  Izba  zaliczył  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez 

Przystępującego, tj.: 

1. dane techniczne Dacia Dokker VAN Facelifting 1.5 DCI; 

2. dane techniczne VW Transporter; 

3. ofert

ę dot. utylizacji padłej zwierzyny; 

4. dwa dowody rejestracyjne; 

spis obiektów mostowych znajdujących się w Gliwicach; 

6. fragment mapy Gliwic z Google Maps; 

7. referencję ZDM Gliwice z dnia 17 sierpnia 2022 r.; 

8. zdjęcia wraz z wyciągiem z Dziennika Zdarzenia Drogowego; 

9.  Specyfikacje  Techniczne  Tom 

III  zamówienia  pn.  „Koszenie  traw  i  chwastów  oraz 

utrzymanie czystości w ciągu dróg krajowych nr 40, 40a, 41, 41a, 41b, 46, 46c, 46g i 46i na 

terenie Oddziału GDDKiA w Opolu – Rejon Nysa”; 

10.  Szczegółowy Opis  Przedmiotu  Zamówienia pn.  „Oczyszczanie jezdni na  terenie miasta 

Gliwice w 2019 r.”; 

11.  TOM  III  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  pn.  „Likwidacja  skutków  nagłych  zdarzeń  na 

drogach  krajowych  40,  40a,  41,  41a,  41b,  46a,  46c  i  46g  administrowanych  przez GDDKiA 

Oddział w Opolu, Rejon w Nysie w okresie 24 miesięcy”. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  8.2.4.  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy, 

który spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) dotyczącej Wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu  lub  wykonywaniu  

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - to w tym okresie, co najmniej: 

-  1  lub  2 

lub  3  zadań  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg  klasy  min.  G  o łącznej 

wartości brutto bieżącego utrzymania nie mniejszej niż 300 000,00 PLN 

Przez  bieżące  utrzymanie  dróg  rozumie  się  koordynowanie  /  wykonywanie  usług  lub  robót 

utrzymania  dróg  w  zakresie  co  najmniej  utrzymywania:  nawierzchni,  obiektów  mostowych, 

odwodnienia,  barier  drogowych,  zieleni  oraz  czystości  wykonywanych  przez  okres  co 

najmniej 9 miesięcy w roku. 

b) 

dotyczącej osób: 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące  się  doświadczeniem  zawodowym  i  wykształceniem  odpowiednimi  do  funkcji, 

jaka  zostanie  im  powierzona.  Wykonawca  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej  wskaże 

osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące 

wymagania:  

1) osoba p

roponowana do pełnienia funkcji: Kierownik/Koordynator ds. utrzymania dróg -               

doświadczenie  zawodowe:  minimum  24  miesiące  doświadczenia  przy  realizacji  1  lub  2 

zadań  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  100  km  dróg 

klasy  min  G  na  stanowisku/stanowiskach  ds.  koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami 

z

wiązanymi z utrzymaniem dróg 

2)  osoba  p

roponowana  do  pełnienia  funkcji:  Zastępca  Kierownika/Koordynatora  ds. 

Utrzymania  dróg  –  doświadczenie  zawodowe:  minimum  12  miesięcy  doświadczenia  przy 

realizacji  1  lub  2  zadań  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg  obejmujących  co 

najmniej 

km 

dróg 

klasy 

min 

G 

na 

stanowisku/stanowiskach 

ds. 

koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg. 

Zgodnie z punktem 21.1.2. SWZ 

Kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” (K) : 

Punkty w tym kryteriu

m zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w Formularzu 

2.2 „Kryteria pozacenowe -Kwalifikacje zawodowe personelu” i stanowić będą sumę punktów 

uzyskanych przez Wykonawcę w Podkryteriach 1-2  

W  tym  kryterium  można  uzyskać  maksymalnie  40  punktów,  a  faktyczna  ilość  punktów 

zostanie obliczona według następującego wzoru: 

K = K1 + K2 

UWAGA: 

• 

Ocenie  będą  podlegały  jedynie  informacje  zawarte  w  Formularzu  2.2.  „Kryteria 

pozacenowe - Kwalifikacje 

zawodowe personelu” złożonym wraz z ofertą.  

• 

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą  Formularza  2.2.  Kryteria  pozacenowe  -

Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  lub  złoży  go  niewypełniony  to  w  tym  kryterium 

otrzyma 0 (zero) punktów. 

• 

Przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  zakresie 

wyj

aśnienia  treści  złożonych  ofert.  W  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień 

Wykonawca  nie  może  uzupełniać  Formularza  2.2.  „Kryteria  pozacenowe  - 

Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  o  dodatkowe  zadania  nieujęte  w  Formularzu  lub 

dokonywać ich zmiany. 

• 

Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 126 ust. 1 lub 128 ust 1 

ustawy  Pzp  Wykonawca  dokona  zmiany  osoby  wskazanej  na  stanowisko,  które 

podlega ocenie i punktacji w ramach podkryterium K1 lub K2 - 

wówczas Zamawiający 

w ramach tego podkryterium ni

e przyzna punktów. 

Zgodnie  z  punktem  21.1.2.1.  SWZ,  podkryterium 

„Kwalifikacje  zawodowe 

K

ierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” ( K1 ): 

W  tym  podkryterium 

ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Kierownika/Koordynatora  ds.  Utrzymania  Dróg  w  koordynowaniu  prac 

związanych  z  utrzymaniem  dróg,  obejmujących  co  najmniej  100  km  dróg  klasy  min  

G    zdobyte  na  stanowisku  ds.  koordyna

cji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  

z utrzymaniem dróg.  

Punkty  zostaną  przyznane  za  każdy  pełny  rok  doświadczenia  (12  miesięcy),  ponad 

wymaganie postawione w warunkach udziału w postępowaniu. 

Punkty  w  tym  podkryterium  zostaną  przyznane  wg  poniższych  zasad  za  wykazane 

doświadczenie: 

- 2 la

ta doświadczenia (24 miesiące) – 0 punktów 

3 lata doświadczenia (36 miesięcy) – 10 punktów 

4 lata doświadczenia (48 miesięcy) – 20 punktów 

5 lat i więcej doświadczenia (60 miesięcy) – 30 punktów 

Zgodnie  z  punktem  21.1.2.2.  SWZ,  podkryterium 

„Kwalifikacje  zawodowe  Z-cy 

Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” ( K2 ) : 

W  tym  podkryterium  ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Zastępcy  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  w  koordynowaniu  prac 

związanych  z  utrzymaniem  dróg,  obejmujących  co  najmniej  50  km  dróg  klasy  min 

G zdobyte na stanowisku stanowisku/stanowiskach ds.koordynacji/nadzorowania/kierowania 

pracam

i  związanymi  z  utrzymaniem  dróg.  Punkty  zostaną  przyznane  za  każdy  pełny  rok 

doświadczenia  (12  miesięcy),  ponad  wymaganie  postawione  w  warunkach  udziału  

w postępowaniu. 

Punkty  w  tym  podkryterium  zostaną  przyznane  wg  poniższych  zasad  za  wykazane 

doświadczenie: 

1 rok doświadczenia (12 miesięcy) – 0 punktów 

- 2 lat

a doświadczenia (24 miesiące) – 5 punktów 

3 lata doświadczenia i więcej (36 miesięcy) – 10 punktów.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  pięciu 

wykonawców, tj. Odwołujący z ceną 4 399 660,80 zł, Przystępujący z ceną 3 654 671,94 zł, 

ZABERD 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  z  ceną  4 518 105,37  zł,  VICARO  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Katowicach  z  ceną  4 521 873,60  zł  oraz  EKO-PROBUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gogolinie 

z ceną 10 988 967,60 zł. 

Z  powyższego  wynika,  iż  średnia  arytmetyczna  cen  złożonych  ofert  wynosiła 

655,86  zł.  Tym  samym  cena  oferta  Przystępującego  odbiegała  od  średniej 

arytmetycznej cen złożonych ofert o 34,93%. 

Izba  wzięła  pod  uwagę treść  pisma  pt.  „Badanie  wstępne  -  pod  kątem  ceny  rażąco 

niski

ej”, w którym Zamawiający analizował możliwość odstąpienia od wezwania wykonawcy 

DROMAR do złożenia wyjaśnień ceny oferty. 

Wykonawca  DROMAR  wraz  z  ofertą  złożył  Formularz  2.2.  Kryteria  pozacenowe  – 

Kwalifikacje  zawodowe  personelu,  w  którym  do  pełnienia  funkcji  Kierownika/Koordynatora 

ds.  Utrzymania  Dróg  wskazał  p.  M.  K.  Wykonawca  podał,  że  ww.  osoba  posiada 

doświadczenie  polegające  na  kierowaniu/nadzorowaniu  prac  związanych  z  bieżącym 

utrzymaniem  dróg  przez  łącznie  69  miesięcy,  przy  łącznie  trzech  umowach  na:  Likwidację 

skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA O/Opole, 

Rejon  w  Kędzierzynie  –  Koźlu  (okres  realizacji  zadań:  18.06.2014  -  30.06.2016  r., 

– 30.06.2020 r., 17.07.2020 – 30.04.2022 r). 

Jednocześnie  DROMAR  do  pełnienia  funkcji  Z-cy  Kierownika/Koordynatora  ds. 

Utrzymania  Dróg  wyznaczył  p.  D.  N.,  posiadającego  doświadczenie  polegające  na 

kierowaniu/nadzorowaniu prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg przez łącznie: 

Zadanie  nr  1  - 

24  miesiące  przy  realizacji  umowy  na:  Oczyszczanie  pasów  Drogowych  na 

terenie miasta Gliwice w latach 2015-2017. 

Zadanie nr 2 - 

21 miesięcy przy realizacji umowy na: Likwidację skutków nagłych zdarzeń na 

drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA O/ Opole, Rejon w Nysie. 

Wykonawca DROMAR w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 

ust. 1 ustawy Pzp złożył m.in.: 

1. wykaz usług obejmujący trzy zadania: 

1)  Likwidacja skutków  nagłych zdarzeń  na  drogach  krajowy  nr  40,  40a,  41,  41a,  41b,  46a, 

46c  i  46g administrowanych przez  GDDKiA  Oddział  w  Opolu,  Rejon  w Nysie w  okresie 24 

miesięcy zgodnie umową nr 25/2020 z dnia 21.07.2020 r.  

Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych NR 38, 38a,40, 40b, 45, 45b, 

88  i  94  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Opolu,  Rejon  w  Kędzierzynie  Koźlu  

w okresie 24 miesięcy zgodnie z umową nr 24/2020 dnia 21.07.2020 r.  

3) Oczyszczanie jezdni na terenie miasta Gl

iwice zgodnie z umową nr ZDM-72/2019 z dnia 

11 marca 2019 r.  

2. poświadczenia GDDKiA Oddział w Opolu z dnia 26 maja 2022 r., 2 czerwca 2022 r. oraz 

referencje ZDM Gliwice z dnia 24 stycznia 2020 r. 

3. formularz 

„Osoby skierowane do realizacji zamówienia” obejmujący: 

1)  M.  K. 

–  kierownik/koordynator,  właściciel,  12  lat  doświadczenia  w  nadzorowaniu  usług 

związanych z bieżącym utrzymaniem dróg; 

2) D. N. - 

Zastępca Kierownika / Koordynatora Wykształcenie średnie, 8 lat doświadczenie w 

nadzorowaniu usług związanych z bieżącym utrzymaniem dróg, umowa o pracę. 

W  dniu  25  lipca  2022  r.  za  najkorzystniejszą  Zamawiający  uznał  ofertę  wykonawcy 

DROMAR,  która  otrzymała  łącznie  100  punktów.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert 

znalazła się oferta Odwołującego z łączną punktacją 89,84.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  w  zw.  z  art.  112  

ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp  przez  uznanie,  iż  wykonawca  DROMAR 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  

w  zakresie  dysponowania  doświadczeniem  wymaganym  od  wykonawcy,  a  także 

doświadczeniem  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia  na  stanowiska: 

Kierownika/Koordynatora  ds.  utrzymania  dróg  oraz  Zastępcy  Kierownika/Koordynatora  ds. 

utrzymania  dróg.  Jednocześnie  na  uwzględnienie  zasługiwał  zarzut  naruszenia  art.  128  

ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  DROMAR  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie 

8.2.4. lit. a oraz b specyfika

cji warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp, 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp, zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  lub  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.  

Wskazać  należy,  iż  odrzucenie  oferty  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  co  do 

zasady jest  możliwe  po  przeprowadzeniu  procedury  określonej  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  tym  prz

episem,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w art. 125 ust. 1

, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Powyższy  przepis  nakłada  zatem  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania 

wykona

wcy  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  m.in.  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  lub  podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji  gdy, 

wykonawca nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, lub 

gdy  są  one  niekompletne  bądź  zawierają  błędy,  z  zastrzeżeniem  dwóch  przypadków 

przewidzianych przepisem. Wskazać należy, iż z dokumentem/oświadczeniem zawierającym 

błędy  będziemy  mieć  do  czynienia,  w  sytuacji  gdy  ich  treść  nie  będzie  potwierdzała 

spełnienia określonych przez zamawiającego w SWZ wymagań. Tym samym wówczas gdy 

złożone przez wykonawcę dokumenty np. wykaz usług itp. nie będą potwierdzały spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  po  stronie  zamawiającego  co  do  zasady  będzie 

aktualizował się obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  stanowisko  Odwołującego, 

który  podnosił,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych, o którym mowa w punkcie 8.2.4. lit. a) 

oraz b) specyfikacji warunków zamówienia było prawidłowe, z tym jednak zastrzeżeniem, iż 

ewentualna  czynność  odrzucenia  oferty  Przystępującego  winna  zostać  poprzedzona 

obligatoryjnym  wezwaniem  Wykonawcy  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  czego 

Zamawiający w okolicznościach przedmiotowej sprawy zaniechał. 

W  przedmiocie 

zarzutu  dotyczącego  niewykazania  przez  DROMAR  spełnienia 

warunku udziału w  postępowaniu w  zakresie doświadczenia wykonawcy  na  wstępie należy 

odnieść  się  do  wymogów  Zamawiającego  wynikających  z  brzmienia  specyfikacji. 

Niewątpliwie w ramach warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej 

lub  zawodowej  opisanego  w  punkcie  8.2.4.  lit.  a  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawca legitymował  się doświadczeniem  w realizacji  1 lub  2  lub  3 zadań  polegających 

na  bieżącym  utrzymaniu  dróg  klasy  min.  G.  Bezspornie  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  Zamawiający  sformułował  autonomiczną  definicją 

„bieżącego  utrzymania  dróg”  wskazując,  że  „przez  bieżące  utrzymanie  dróg  rozumie  się 

koordynowanie/wykonywanie  usług  lub  robót  utrzymania  dróg  w  zakresie  co  najmniej 

utrzymywania:  nawierzchni,  obiektów  mostowych,  odwodnienia,  barier  drogowych,  zieleni 

oraz  czystości  wykonywanych  przez  okres  co  najmniej  9  miesięcy  w  roku”.  Z  powyższego 

wynika,  iż  Zamawiający  określił  w  sposób  jednoznaczny  zakres  pojęciowy  „bieżącego 

utrzymania dróg”, który wymagał łącznego spełnienia wszystkich  ww. elementów. Pojęciem 

„bieżącego  utrzymania  dróg”  Zamawiający  posłużył  się  następnie  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  personelu,  tj.  Kierownika/Koordynatora  ds. 

Utrzymania  dróg  oraz  Zastępcy  Kierownika/Koordynatora  ds.  Utrzymania  dróg  wymagając, 

aby  ww.  osoby  posiadały  doświadczenie  odpowiednio  w  wymiarze  minimum  24  lub  12 

miesięcy przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg klasy min. 

G  o  określonej  długości.  W  ocenie  Izby  stworzoną  przez  Zamawiającego  na  potrzeby 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  definicję  „bieżącego 

utrzymania dróg” należy czytać w sposób tożsamy na gruncie specyfikacji, w szczególności 

w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  ściśle  związanych  z  nimi  kryteriów 

pozacenowych.  

Przedmiotem s

poru zawisłego przez Izbą była ocena, czy wskazane przez DROMAR 

w wykazie usług dwa zadania polegające na likwidacji skutków nagłych zdarzeń na drogach 

krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon Nysa oraz Kędzierzyn – 

Koźle stanowiły „bieżące utrzymanie dróg”.  

W  oparciu  o  zasady  logiki  i  doświadczenia  życiowego  skład  orzekający  doszedł  do 

przekonania, że usługa „likwidacji skutków nagłych zdarzeń” ze swojej istoty i natury różni się 

od  usługi  „bieżącego  utrzymania  dróg”.  Wskazać  należy,  iż  czym  innym  jest  bieżące 

utrzymywanie  pewnych  elementów  drogi  czy  infrastruktury  drogowej  określonych  przez 

Zamawiającego,  a  czym  innym  usunięcie  skutków  określonego  zdarzenia,  które 

spowodowało uszczerbek w mieniu Zamawiającego. Dla przykładu – za Odwołującym – Izba 

wskazuje,  że  czym  innym  jest  usunięcie  przewróconego  drzewa,  a  czym  innym 

utrzymywanie  drzewa  (zieleni)  tak,  aby  nie  zagrażało  ono  uczestnikom  ruchu  drogowego, 

inny będzie też zakres czynności oraz zasobów sprzętowo - osobowych niezbędnych np. do 

wyprostowania  bariery  drogowej  uszkodzonej  w  wyniku  wypadku,  a  inny  konieczny  do 

stałego/bieżącego  utrzymania  bariery  drogowej  w  należytym  stanie.  Zdaniem  Izby  usługa 

stanowiąca bieżące utrzymanie dróg charakteryzuje się ciągłością świadczenia składającego 

się  z  szeregu  powtarzalnych  czynności  utrzymaniowych,  w  zakreślonym  przez 

zamawiającego  okresie,  sprowadzającego  się  do  stałego  nadzorowania  (monitorowania) 

drogi lub 

elementów infrastruktury drogowej (skonkretyzowanych na gruncie niniejszej SWZ) 

w  celu  utrzymania  ich  należytego  stanu,  podczas  gdy  usługa  likwidacji  skutków  nagłych 

zdarzeń  ma  charakter  incydentalny,  stanowi  reakcję  ad  hoc  na  określone  zjawisko  i 

nakierunkowana jest 

z góry na usunięcie negatywnych skutków danego zdarzenia. W ocenie 

Izby 

wbrew  logice  byłoby  przyjęcie,  iż  wykonawca,  który  ma  za  zadanie  usuwać  skutki 

nagłych  incydentów/zjawisk,  świadczy  usługę  bieżącego  utrzymania  drogi.  Interwencyjny 

charakter usług podanych w poz. 1 i 2 wykazu usług potwierdził zresztą sam Przystępujący, 

który przyznał, iż świadczone przez niego usługi realizowane były w odpowiedzi na zaistniałą 

potrzebę  Zamawiającego  wywołaną  konkretnym  zdarzeniem,  co  dodatkowo  potwierdzają 

złożone  przez  DROMAR  dowody  w  postaci  zdjęć  i  wyciągów  z  Dziennika  Zdarzeń 

Drogowego.  Ponadto,  jak 

wyjaśnił  w  toku  rozprawy  Przystępujący,  świadczenie  usługi 

patrolowania 

dróg  dotychczas  pozostawało  w  gestii  Zamawiającego,  a  usługi  usuwania 

martwych 

zwierząt zlecane były w ramach oddzielnego postępowania. 

Gdyby 

nawet  przyjąć  jak  wywodził  Przystępujący,  iż  likwidacja  skutków  nagłych 

zdarzeń  wpisuje  się  w  bieżące  utrzymanie  dróg  z  uwagi  na  to,  że  zakres  rodzajowy 

czynności,  które  wykonawca  wykonuje  w  ramach  likwidacji  skutków  nagłych  zdarzeń 

pokrywa 

się  z  czynnościami  wykonywanymi  w  ramach  bieżącego  utrzymania  dróg,  to 

skonstatować  należy,  iż  likwidacja  skutków  nagłych  incydentów  będzie  stanowiła  jedynie 

wycinek,  fragment 

usługi  bieżącego  utrzymania  dróg.  Powyższe  potwierdza  stanowisko 

Przystępującego, który wskazał, że usługa zawarta w pozycji 1. Wykazu usług obecnie jest 

świadczona przez Przystępującego za kwotę około 10 000 zł miesięcznie netto, podczas gdy 

przedmiot  niniejszego  zamówienia  obejmujący  m.in.  patrolowanie  dróg  wraz  z  pracami 

zabezpieczającymi,  usuwanie  skutków  nagłych  zdarzeń  oraz  zbieranie  i  utylizację  martwej 

zwierzyny Przystępujący wycenił na kwotę ok. 70 tysięcy złotych za miesiąc. 

Mając na uwadze powyższe rozważania Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż 

usługi  wskazane  w  poz.  1  i  2  wykazu  usług  Przystępującego  dotyczące  likwidacji  skutków 

nagłych  zdarzeń  nie  stanowiły  bieżącego  utrzymania  dróg,  zatem  nie  potwierdzały 

doświadczenia  Wykonawcy  wymaganego  w  celu  wykazania  warunku,  o  którym  mowa  

w punkcie 8.2.4. lit. a specyfikacji.  

Przechodząc  z  kolei  do  usługi  zawartej  w  pozycji  3  wykazu  usług  DROMAR 

polegającej na „Oczyszczaniu jezdni na terenie miasta Gliwice” Izba wskazuje, że rację miał 

Odwołujący, iż dla spełnienia omawianego warunku udziału w postępowaniu konieczne było 

legitymowanie się doświadczeniem w bieżącym utrzymaniu dróg obejmującym utrzymywanie 

co najmniej nawierzchni, obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych, zieleni oraz 

czystości. Z treści wykazu usług złożonego przez Przystępującego nie sposób wyczytać, aby 

przedmiotowa usługa obejmowała ww. elementy. Co więcej, nazwa zadania referencyjnego 

„oczyszczanie  jezdni”  budzi  wątpliwości  w  kontekście  postawionego  w  SWZ  wymogu 

dotyczącego  „bieżącego  utrzymania  dróg”.  Jak  podnosił  Zamawiający  pojęcie  drogi  jest 

szersze niż pojęcie jezdni, a zatem jeżeli przedmiot zamówienia obejmował tylko jezdnię, to 

zachodzi  wątpliwość,  czy  spełniony  został  wymóg  bieżącego  utrzymania  dróg.  Izba  

w  okolicznościach  sprawy  wzięła  również  pod  uwagę  zgłoszone  przez  Zamawiającego 

wątpliwości  powstałe  na  tle  przedstawionej  przez  Przystępującego  jako  dowód  referencji  

z dnia 

17 sierpnia 2022 r. dotyczącej omawianej usługi, w której jako nazwę zadania podano 

„Oczyszczanie  pasów  drogowych  na  terenie  miasta  Gliwice”,  jak  również  rozszerzono  jej 

zakres przedmiotowy względem referencji z dnia 24 stycznia 2020 r.  

W świetle powyższych okoliczności, jak również uwzględniając, że referencja z dnia 

17  sierpnia  2022  r.  stanowi  dokument  spoza  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

niebędący zatem przedmiotem badania Zamawiającego, w ocenie Izby, uzasadnionym było 

nakazanie 

Zamawiającemu  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  

w 

art.  8.2.4.  lit.  a  specyfikacji,  które  winny  zostać  rzetelnie  i  kompleksowo  zweryfikowane 

przez  Zamawiającego.  W  tym  miejscu  przypomnieć  należy,  iż  w  ramach  badania  sytuacji 

podmiotowej  wykonawcy  z

amawiający  uprawniony  jest  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących podmiotowych środków dowodowych, jak również w obliczu wątpliwości zwrócić 

się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych 

dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o przedstawienie 

takich informacji lub dokumentów (arg. z art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp). 

Przechodząc następnie do kwestii niewykazania przez DROMAR spełnienia warunku 

udziału w  postępowaniu w zakresie  potencjału  kadrowego opisanego  w punkcie 8.2.4  lit. b 

SWZ wskazać należy, iż zarzut potwierdził się już tylko z tej przyczyny, że w wykazie osób 

złożonym  przez  Przystępującego  brak  jest  informacji  niezbędnych  do  oceny  spełnienia 

postawionego  przez  Zamawiającego  warunku.  W  szczególności  brak  jest  informacji,  czy 

osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg posiada 

doświadczenie zawodowe oczekiwane przez Zamawiającego, tj.: minimum 24 miesiące przy 

realizacji  1  lub  2  zadań  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg  obejmujących  co 

najmniej 

km 

dróg 

klasy 

min. 

G 

na 

stanowisku/stanowiskach 

ds. 

koordynacji/nadzorowania/ 

kierowania  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg. 

Analogiczna sytuacja dotyczy 

Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg, który 

zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  winien  legitymować  się  minimum  12  miesięcznym 

doświadczeniem  przy  realizacji  1  lub  2  zadań  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  dróg 

obejmujących  co  najmniej  50  km  dróg  klasy  min.  G  na  stanowisku/stanowiskach  ds. 

koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg. Konfrontując 

zakres  wymogów  Zamawiającego  zawartych  w  specyfikacji  z  treścią  informacji  podanych 

przez  DROMAR  w  wykazie 

osób  nie  sposób  zweryfikować,  czy  osoby  dedykowane  do 

realizacji zamówienia spełniają warunek udziału w postępowaniu.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego  jakoby  Wykonawca  prawidłowo 

wypełnił,  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  formularz  pn.  „Osoby  skierowane  do 

realizacji 

zamówienia”.  Przede  wszystkim  podkreślić  należy,  że  rzeczony  formularz  -  jak 

wynika  z  jego  treści  –  stanowił  tzw.  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  oraz  składany  był  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Tym  samym  ww.  dokument  stanowiący  oświadczenie  wiedzy  DROMAR  

w zakresie 

doświadczenia potencjału kadrowego musi być czytany łącznie z treścią warunku 

opisanego  w  punkcie  8.2.4.  lit.  b  specyfikacji,  ponieważ  jego  celem  było  umożliwienie 

Zamawiającemu  sprawdzenia,  czy  osoby  skierowane  do  realizacji  niniejszego  zamówienia 

dają gwarancję jego należytego wykonania z uwagi na posiadane doświadczenie zawodowe. 

Ponadto  kolumnę  nr  4  „Funkcja”  należy  czytać  w  kontekście  funkcji  opisanych  przez 

Zamawiającego  w  punkcie  8.2.4.  lit.  b  SWZ  (osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji: 

Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg oraz osoba proponowana do pełnienia funkcji: 

Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg).  

Co  więcej,  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  treść  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego doświadczenia zawodowego personelu wykonawcy była ściśle 

powiązana  z  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert,  w  ramach  którego  Zamawiający 

punktował doświadczenie personelu wykonawcy ponad wymaganie postawione w warunku. 

Innymi  słowy,  oświadczenie  składane  przez  wykonawców  w  ramach  tzw.  wykazu  osób, 

celem wykazania doświadczenia personelu wykonawcy, miało bezpośrednie przełożenie na  

ocenę  oferty  w  świetle  ustanowionego  kryterium  pozacenowego.  Przyjęcie  zatem  sposobu 

wypełnienia  formularza  „Osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia”  w  kształcie  w  jakim 

uczynił to Przystępujący nie tylko pozbawiało Zamawiającego możliwości weryfikacji sytuacji 

podmiotowej  DROMAR,  ale  i  uniemo

żliwiało  dokonanie  prawidłowej  oceny  oferty 

Wykonawcy w kryterium pozacenowym. 

W  zakresie  podniesionej  przez  Odwołującego,  z  ostrożności  procesowej, 

argumentacji zawartej na str. 8 i 9 

odwołania (pkt 5 i n.) Izba wskazuje, że Formularz 2.2. – 

Kryteria pozacenowe 

– Kwalifikacji zawodowe personelu nie mógł służyć Zamawiającemu do 

zbadania  zdolności  podmiotowych  wykonawcy  w  zakresie  określonym  punktem  8.2.4.  lit.  b 

SWZ.  Z treści  ww. formularza  jednoznacznie wynika jego cel,  tj.  wykazanie doświadczenia 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  o  których  mowa  w  kryterium  oceny  ofert 

opisanym  w  pkt  21.1.2.  SWZ.  Ponadto  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  Przystępujący 

oświadczył,  że  w  ww.  formularzu  przedstawił  wyłącznie  dane  mające  na  celu  ocenę  oferty 

DROMAR w kryterium pozacenowym, prostując tym samym oświadczenie zawarte na s. 11 

pisma procesowego z dnia 17 sierpnia 2022 r. ostatnie zdanie.  

Konkludując powyższe Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  opisanego  

w  punkcie  8.2.4.  lit.  a  oraz  b  specyfikacji.  Z  uwagi  na  to,  iż  wobec  wykonawcy  DROMAR 

dotychczas  nie  zastosowano  instytucji  przewidzianej  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba 

na

kazała  Zamawiającemu  jej  zastosowanie  i  wezwanie  Przystępującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych wymaganych na potwierdzenie spełnienia omawianego 

warunku udziału w postępowaniu. 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp  

w  zakresie 

nieprawidłowej  oceny  oferty  DORMAR  w  kryterium  pozacenowym  dotyczącym 

doświadczenia 

osób 

wskazanych 

do 

realizacji 

zamówienia 

na 

stanowiska: 

Kierownika/Koordy

natora  ds.  utrzymania  dróg  oraz  Zastępcy  Kierownika/Koordynatora  ds. 

utrzymania dróg. 

Zgodnie  z  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp, 

zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W  zakresie  pos

tawionego  zarzutu  Izba  wskazuje,  iż  nie  można  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem  Przystępującego  jakoby  Zamawiający  w  ramach  kryterium  pozacenowego 

dotyczącego  doświadczenia  personelu  skierowanego  do  realizacji  zamówienia  w  ogóle  nie 

posłużył  się  pojęciem  bieżącego  utrzymania  dróg  zdefiniowanym  w  punkcie  8.2.4.  lit.  a 

specyfikacji  i  nie  odniósł  tego  pojęcia  ani  użytej  definicji  do  kryteriów  oceny  ofert.  Po 

pierwsze,  jak  już  wskazano  powyżej  pojęcie  „bieżącego  utrzymania  dróg”  zdefiniowane  w 

punkcie  8.2.4.  lit.  a  s

pecyfikacji  należy  rozumieć  w  sposób  tożsamy  na  gruncie  niniejszej 

specyfikacji, w szczególności w kontekście warunków udziału w postępowaniu i stricte z nimi 

związanych  kryteriów  pozacenowych.  Skoro  w  ramach  kryterium  dotyczącego 

doświadczenia  personelu  Zamawiający  zamierzał  dodatkowo  punktować  doświadczenie 

zawodowe kierownika oraz jego zastępcy, ponad wymaganie postawione w warunku udziału 

w  postępowaniu,  o  którym mowa  w  punkcie  8.2.4.  lit.  b  specyfikacji,  to  oczywistym jest,  że 

doświadczenie  personelu  wykazywane  w  ramach  kryterium  musiało  być  doświadczeniem 

tożsamym z doświadczeniem wymaganym na potwierdzenie spełnienia warunku. Po drugie, 

powyższe  koresponduje  z  treścią  formularza  2.2.  Kryteria  pozacenowe,  w  którym 

wykonawca  składał  oświadczenie  w  ramach  każdego  podkryterium  dotyczące 

„Kierowania/nadzorowania prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg”. Po trzecie, sam 

Przystępujący  w  powyższy  sposób  odczytał  sformułowane  postanowienia  specyfikacji 

wpisując w przypadku obu podkryteriów w pozycji pn. „Zakres zadania” oświadczenie o treści 

„bieżące  utrzymanie  dróg”.  Po  czwarte,  aktualna  pozostaje  przedstawiona  wcześniej 

argumentacja  dotycząca  rozumienia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  „bieżącego 

utrzymania dróg” przedstawiona w stosunku do warunków udziału w postępowaniu. 

Podsumowując  powyższy  wywód  -  zdaniem  składu  orzekającego  -  na  gruncie 

niniejszej  specyfikacji  nie  ma  wątpliwości,  iż  doświadczenie  zawodowe  personelu 

wykonawcy, tj. kierownika oraz jego zastępcy oceniane w ramach kryterium pozacenowego 

miało dotyczyć kierowania/nadzorowania prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg, a 

przedstawioną  przez  DROMAR  argumentację  zawartą  na  s.  14  pisma  procesowego  z  dnia 

17 sierpnia 2022 r. należało uznać za podniesioną wyłącznie na potrzeby niniejszego sporu. 

Przechodząc  do  oceny  oferty  Przystępującego  w  kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe 

personelu”  w  zakresie  osoby  dedykowanej  na  stanowisko  Kierownika/Koordynatora  ds. 

Utrzymania  dróg  Izba  wskazuje,  że  została  ona  dokonana  w  sposób  nieprawidłowy, 

skutkujący  nieuzasadnionym  przyznaniem  ofercie  DROMAR  30  pkt.  Mając  na  uwadze 

przedstawion

ą  powyżej  (w  ramach  zarzutu  dotyczącego  niewykazania  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy)  argumentację  dotyczącą 

nieuzasadnio

nego  zakwalifikowania  usług  polegających  na  „likwidacji  skutków  nagłych 

zdarzeń”  jako  „bieżącego  utrzymania  dróg”  wskazać  należy,  że  w  podkryterium  K1  oferta 

Przystępującego  winna  otrzymać  0  punktów  za  zadeklarowane  trzy  zadania  dotyczące 

„Likwidacji skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA 

O/Opole Rejon w Kędzierzynie – Koźlu”. 

Powyższe  znajduje  analogiczne  zastosowanie  w  odniesieniu  do  zadania  nr  2 

dotyczącego  „Likwidacji  skutków  nagłych  zdarzeń  na  odcinkach  dróg  krajowych 

administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu Rejon Nysa” zadeklarowanego dla osoby 

przewidzianej  na  stanowisko  Zastępcy  Kierownika/Koordynatora  ds.  Utrzymania  dróg,  za 

które oferta Przystępującego powinna otrzymać 0 punktów. Z kolei w przedmiocie zadania nr 

1 dotyczącego „Oczyszczania pasów drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2015  – 

2017”  za  niewykazane  w  świetle  reguły  określonej  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba  uznała 

stanowisko  Odwołującego  jakoby  ww.  usługa  nie  obejmowała  utrzymywania  obiektów 

mostowych,  odwodnienia,  barier  drogowych  i  zieleni. 

Wskazać  należy,  iż  złożony  przez 

Odwołującego  materiał  dowodowy  dotyczył  zamówienia  publicznego  przeprowadzonego 

przez  miasto 

Gliwice  w  2019  r.,  podczas  gdy  usługa  zawarta  w  formularzu  2.2.  dotyczyła 

okresu  wcześniejszego,  tj.  realizowanego  w  latach  2015  –  2017.  Wobec  powyższego  Izba 

nie znalazła podstaw do podważenia oświadczenia DROMAR w powyższym zakresie.  

Reasumując  powyższe,  uznając  zasadność  podniesionego  zarzutu  Izba  nakazała 

Z

amawiającemu  przyznanie  ofercie  wykonawcy  DROMAR  w  kryterium  „Kwalifikacje 

zawodowe Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K1) - 0 punktów oraz dokonanie 

ponownej  weryfikacji  oferty  wykonawcy  w  kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  Z-cy 

Kierownika/Koordynatora  ds.  Utrzymania  Dróg”  (K2),  pozostającej  w  ścisłym  związku  

z  czynnością  Przystępującego  w  zakresie  sposobu  wykazania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  8.2.4.  lit.  b  specyfikacji.  Izba  wskazuje,  iż  na 

obecnym 

etapie  postępowania,  wobec  nakazania  Zamawiającemu  wezwania  DROMAR  

w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w punkcie 8.2.4 lit. b SWZ

, nie sposób wykluczyć, że Przystępujący skorzysta z uprawnienia 

do 

zmiany  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Zastępcy  Kierownika/Koordynatora  ds. 

Utrzymania dróg, co w świetle punktu 21.1.2. tiret czwarte SWZ przełoży się na ostateczną 

ocenę oferty Wykonawcy w rzeczonym podkryterium (K2).  

Za  zasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3 

ustawy Pzp 

przez zaniechanie wezwania DROMAR do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej 

ceny, mimo iż cena oferty DROMAR jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert. 

Okolicznością  bezsporną  w  rozpoznawanej  sprawie  było  to,  iż  cena  zaoferowana 

przez  DROMAR  odbiega

ła  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy 

Pzp.  Poza  sporem  było  również,  że  Zamawiający  nie  przeprowadził  względem  DROMAR 

procedury wyjaśnień ceny rażąco niskiej stosownie do art. 224 ustawy Pzp. 

Zgodnie z  art.  224  ust. 2 pkt  1 ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają wyjaśnienia. 

Izba wskazuje, iż powyższy przepis nakłada na zamawiającego obowiązek zwrócenia 

się do  wykonawcy  o udzielenie wyjaśnień,  w  tym  złożenia dowodów  w  zakresie wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  w  określonych  w  tym  przepisie 

przypadkach, regulując tym samym  zasadę  skierowania do  wykonawcy wezwania.  Jedynie 

wyjątkowo  dopuszczona  została  możliwość  odstąpienia  od  wezwania  wykonawcy  do 

wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  w  sytuacji  gdy  rozbieżność  między  ceną  oferty  badanej  

a  średnią  arytmetyczną  cen  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia. Tym samym możliwość odstąpienia od procedury wyjaśniającej cenę oferty ma 

charakter wyjątkowy i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Jednocześnie obowiązek 

wykazania 

wystąpienia  oczywistych  okoliczności  pozwalających  odstąpić  od  wezwania 

wykonawcy 

do  wyjaśnień  spoczywa  na  stronie,  która  na  zaistnienie  tych  okoliczności  się 

powołuje,  tj.  z  reguły  na  zamawiającym,  na  którym  ciąży  obowiązek  przeprowadzenia 

procedury wyjaśniającej.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  prawne  na  grunt  niniejszej  sprawy  wskazać 

należy,  iż  Izba  miała  na  uwadze,  że  Zamawiający  w  toku  postępowania  odwoławczego 

zrewidował  swoje  stanowisko  wyrażone  w  piśmie  pt.  „Badanie  wstępne  -  pod  kątem  ceny 

rażąco  niskiej”  wskazujące,  że  rozbieżność  między  ceną  oferty  Przystępującego  a  średnią 

arytmetyczną  cen  złożonych  ofert  wynosząca  niespełna  35%  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Zamawiający w piśmie z dnia 11 sierpnia 2022 

r.  wprost  wskazał,  iż  unieważni  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzy 

czynność  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwie  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  złożonej  przez  niego  oferty.  Ponadto  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy Izba 

nie znalazła podstaw do uznania, że cena oferty wykonawcy Eko-Probud Sp. z 

o.o. jest 

ceną oderwaną od realiów rynkowych, „sztucznie” zawyżoną, czy też iż nie jest ceną 

za  jaką  wykonawca  ten  normalnie  świadczy  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia  na 

rynku

,  co  miałoby  uzasadniać  jej  pominięcie  przy  obliczaniu  średniej  arytmetycznej  cen 

złożonych ofert.  

Wobe

c  powyższego  Izba  uznała,  iż  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  2  pkt  1  

w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  ceny  zaoferowanej  przez 

Przystępującego  potwierdził  się,  wobec  czego  nakazano  Zamawiającemu  wszczęcie 

procedury wyjaśniającej poziom ceny. 

Zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  -  3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  DROMAR  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  iż 

cena  oferty  DROMAR  budzi  w  tym  zakresie  wątpliwości  i  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  Izba  uznała 

z

a  bezprzedmiotowy  z  uwagi  na  to,  iż  potwierdził  się  zarzut  dalej  idący,  nakładający  na 

Zamawiającego  obowiązek  przeprowadzenia  procedury  wyjaśnień  ceny  oferty,  w  sytuacji 

zaistnienia przesłanki określonej art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Tym samym złożone przez 

Przystępującego przy piśmie z dnia 17 sierpnia 2022 r. wnioski dowodowe (załącznik nr 4, 5  

i  6

,  jak  również  dwie  kopie  dowodów  rejestracyjnych  złożonych  w  toku  rozprawy)  na 

okoliczność  błędnych  założeń  Odwołującego  dotyczących  kalkulacji  usługi  nie  były 

przedmiotem oceny Izby.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Ma

jąc na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..