KIO 2044/22 WYROK dnia 22 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2044/22 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  sierpnia 

2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  sierpnia  2022  roku  przez  

Wykonawcę  Medikol  Solution  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Specjalistyczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej „Zdroje” w Szczecinie 

przy  udziale  Wykonawcy  SK-

MED  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Samodzielnemu  Publicznemu 

Specjalistycznemu 

Zakładowo Opieki Zdrowotnej „Zdroje” w Szczecinie 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 

47,  48,  49,  50  i  52  tj.  oferty  Wykonawcy  SK-MED  Systems  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części wskazanych w 

pkt 1.1.  

odtajnienie 

treści wyjaśnień ceny oferowanej przez Wykonawcę SK-MED  

Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w zakresie części 47, 48, 49, 50 i 

zamówienia w piśmie z dnia 8 czerwca 2022 r., zawierających informacje w 

zakresie  składników  cenotwórczych  oraz  sposobu  wyliczenia  cen  usługi 

serwisu w  zakresie tych  części, za wyjątkiem  danych dostawców  i  informacji 

na  temat  wysokości  rabatów  podanych  w  dowodach  (fakturach,  umowach) 

załączonych  do  wyjaśnień,  a  także  poprawionego  pisma  w  sprawie  ceny 

stanowiącego załącznik do dodatkowych wyjaśnień z dnia 4 lipca 2022 r. 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny 

Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Zdroje” w Szczecinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Medikol Solution 

sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 

,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  siedemdziesiąt  pięć  złotych  00/100) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  Medikol  Solution  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od Zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  „Zdroje”  w  Szczecinie  na  rzecz  Odwołującego  – 

Medikol Solution sp. z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu kwotę 18 075,00 zł (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  siedemdziesiąt  pięć  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 2044/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Świadczenie  usługi  polegającej  na  wykonaniu  okresowych  przeglądów  technicznych, 

napraw i konserwacji aparatury medycznej znajdującej się w SPSZOZ „Zdroje” w pakietach", 

nr  ref:  10/2022,  w  zakresie  części  nr  47,  48,  49,  50,  52,  55.  Ogłoszenie  -  DzUUE  2022/S 

Odwołujący: Medikol Solution spółka z o.o. w Poznaniu otrzymał 25.07.2022 r. informację o 

wyniku  postępowania;  29.07.2022  r.  odmowę  udostępniania  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  złożonych  przez  SK-MED  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wyjaśnień; 

Zamawiający  zaniechał  odtajnienia  wyjaśnień  pomimo,  że  zastrzeżone  informacje  nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżone  w  całości  wyjaśnienia  obejmują 

informacje  o  charakterze  standardowym,  dotyc

zące  podstawowych  składników  kosztowych 

występujących  w  przypadku  zamówienia,  takich  jak:  koszt  robocizny,  materiałów 

eksploatacyjnych  i  części  zamiennych,  koszty  dojazdu,  koszty  ogólne  i  zysk,  które  to 

składniki  są  takie  same  w  przypadku  innych  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia. 

Ponadto  wykonawca  SK-

MED  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie zastrzeżenia  ma  charakter  ogólnikowy  i sztampowy,  w  tym 

samym brzmieniu mogłoby zostać wykorzystane w jakimkolwiek innym postępowaniu. 

Zaniechanie  odtajnienia  zastrzeżonych  informacji  uniemożliwiło  Odwołującemu  postawienie 

zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  ofert  wybranych  z  uwagi  na  rażąco  niską 

cenę  oraz  złożenie  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  błędu  w  obliczeniu 

ceny  oraz  niezgodności  treści  ofert  z  warunkami  zamówienia  —  które  w  ocenie 

Odwołującego  mogłyby  zostać  postawione,  gdyby  udostępniono  mu  bezpodstawnie 

zastrzeżone informacje. 

Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert wykonawcy SK-

MED złożonych w częściach nr 47, 48, 49, 50, 52, 55 — odrzuciłby te oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  18  ust.  3  Pzp  w zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1010) jako „uznk” w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 

7,  8  i  10  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp 

—  przez  zaniechanie  odtajnienia  treści  wyjaśnień  w 

sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę SK-MED, mimo że wykonawca nie 

wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

2. art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 7, 8 i 10 w zw. z art. 239 ust. 1 PZP - przez 

zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

wykonawcę  SK-MED,  mimo  że  wyłącznie  niektóre  informacje  w  dowodach  załączonych  do 

wyjaśnień,  mogły  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  uniemożliwiło  postawienie 

za

rzutów zaniechania odrzucenia oferty wybranej. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z w zakresie części 47, 48, 

49, 50, 52, 55 postępowania, 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert w  części 47, 48, 49, 50, 52, 55, 

odtajnienia  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  SK-MED  z  dnia 

8.06.2022 r., zawierających informacje w zakresie składników cenotwórczych oraz sposobu 

wyliczenia  cen  usługi  serwisu  w  zakresie  wskazanych  części,  za  wyjątkiem  danych 

dostawców  i  informacji  na  temat  wysokości  rabatów  podanych  w  dowodach  (fakturach, 

umowach)  z

ałączonych  do  wyjaśnień,  a  także  poprawionego  pisma  w  sprawie  RNC 

stanowiącego załącznik do dodatkowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 4.07.2022 r. 

dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  po  przeprowadzeniu  ww. 

cz

ynności,  z  uwzględnieniem  odtajnienia  wyjaśnień  oraz  rzetelnej  oceny  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny,  co  w  konsekwencji 

—  prowadziłoby  do  konieczności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy SK-

MED w zakresie części 47, 48, 49, 50, 52, 55 postępowania. 

UZASADNIENIE 

Zakresem  przedmiotu  zamówienia  objęte  jest  świadczenie  usług  konserwacji  i 

bieżących  napraw,  okresowych  przeglądów  technicznych,  zapewniających  sprawną  i 

bezpieczną  eksploatację  aparatury  i  sprzętu  medycznego  zamawiającego  .  Zgodnie  z 

wzorem załączników nr 1.1 do SWZ - „szczegółowa oferta cenowa” oraz postanowieniami § 

4  ust.  1  pkt  1  i  2  wzoru  umowy  w  ramach  ceny  ofert

y  w  każdym  pakiecie  należało  podać 

odrębne  ceny  za:  okresowe  przeglądy  techniczne  i  konserwacje  każdego  z  aparatów, 

naprawy  każdego  z  aparatów,  przy  czym  w  przypadku  napraw  wykonawcy  mieli  podać 

ryczałtowe  ceny  miesięczne  za  nielimitowane  naprawy  każdego  z  aparatów,  bez  części 

zamiennych. 

W zakresie wymagań obliczenia ceny za przeglądy techniczne są wymagania SWZ: § 4 ust. 

1 pkt 2 wzorów umowy — wynagrodzenie z tyt. wykonania przedmiotowej usługi w zakresie 

dot. przeglądu technicznego i konserwacji jest wynagrodzeniem jednorazowym, płatnym po 

wykonaniu przez Wykonawcę czynności, o których mowa w art. 90 ust 7 ustawy o wyrobach 

medycznych.  Wynagrodzenie  musi  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem 

przedmiotowej usługi, w szczególności: oględziny i diagnostykę urządzenia (aparatu), pracę 

serwisu, czas, koszty zakwaterowania i dojazdu serwisanta, koszty konserwacji oraz koszty 

materia  łów  konserwacyjnych  użytych  przy  wykonywaniu  czynności  związanej  z 

przedmiotową  usługą  (U,  bezpieczniki  topikowe,  żarówki  sygnalizacyjne,  drobne  uszczelki, 

śrubki/  podkładki,  nakrętki,  smary,  oleje,  benzyna  ekstrakcyjna,  końcówki  i  krótkie  odcinki 

przewodów, taśmy izolacyjne i inne materiały eksploatacyjne). 

Ponadto w 

VIII „Opis sposobu obliczenia ceny” ust. 12 SWZ: W załączniku nr 1.1 do SWZ - 

„szczegółowa  oferta  cenowa”  Wykonawca  zobowiązany  jest  wpisać  cenę  w  skład  której 

wchodzi: 1) konserwacja, 

2)działania serwisowe,3) przeglądy,4)regulacje,  5)  kalibracje,  6) 

wzorcowania, 7) 

sprawdzenie i kontrola bezpieczeństwa wyrobu stosowanego do udzielania 

świadczeń zdrowotnych, wynikające z instrukcji używania lub zaleceń.  

Zgodnie z 

§ 1 ust. 4 pkt 3 wzorów umowy: 3) Wykonawca zobowiązany jest do wykonania jej 

w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego  uzyskiwanego  z  tytułu  konserwacji  i  bieżących 

napraw.  W  przypadku  konieczności  zakupu  części  potrzebnych  do  wykonania  naprawy 

Wykonawca 

przedłoży  ofertę  na  zakup  materiałów  i  części  zamiennych  niezbędnych  do 

naprawy w terminie 7 dni od daty wykonania przeglądu. 

Zgodnie z 

§ 1 ust. 3 pkt 18— w przypadku konieczności naprawy aparatury Wykonawca jest 

zobowiązany  m.in.  do:  b)  wliczenia  kosztów  materiałów  konserwacyjnych  użytych  przy 

wykonywaniu czynności związanej z przedmiotową usługą (5. bezpieczniki topikowe, żarówki 

sygnal

izacyjne,  drobne  uszczelki,  śrubki,  podkładki,  nakrętki,  smary,  oleje,  benzyna 

ekstrakcyjna,  końcówki  i  krótkie  odcinki  przewodów,  taśmy  izolacyjne  i  inne  materiały 

eksploatacyjne) do wynagrodzenia rycza

łtowego za dane urządzenie. 

N

a każdy pakiet zamówienia będą zawierane odrębne umowy w sprawie zamówienia. 

W  częściach,  których  dotyczy  odwołanie,  niezależnie  od  różnic  cen  całkowitych  ofert  SK-

MED  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  oraz  średniej  cen  złożonych  ofert  w  każdej  z 

części,  wykonawca  podał  znacząco  odbiegające  od  cen  pozostałych  wykonawców  ceny 

miesięczne. 

Dla porównania — w pakiecie 47 Odwołujący zaoferował ryczałt rbg napraw miesięcznie w 

wysokości  972  zł  brutto  dla  każdego  aparatu,  SK-MEDu  w  tym  pakiecie  na  poziomie:  80 

zł/30 zł/50 zł.  W pakiecie 52 — SK-MED zaoferował miesięczne ceny na poziomie nawet 5 

zł. 

13.06.2022  r.  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  pismo  i  poinformował  o  rażąco 

niskiej cenie SK-

MED m.in. w zakresie części 47, 48, 49, 50, 52, 55. Wskazywał, że nie ma 

możliwości  wykonania  okresowych  przeglądów  technicznych  aparatów  wskazanych  w 

wymienionych pakietach zgodnie z SWZ, za ceny SK-MED. 

Zamawiaj

ący wezwał  SK-MED  do złożenia wyjaśnień  w  sprawie rnc.  SK-MED  8.06.2022 r. 

złożył  wyjaśnienia  -  których  treść  w  całości  zostały  utajnione  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Pomimo  dwukrotnych  wniosków  o  udostępnienie  Zamawiający  nie 

udost

ępnił tych wyjaśnień. 

W

skazał, że wyjaśnienia zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednocześnie 

przekazał  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  SK-MED  złożył 

również  dodatkowe  wyjaśnienia  RNC  z  dnia  4.07.2022  r.,  opatrzone  zastrzeżeniem 

t

ajemnicy, które zostały udostępnione,  — bez załączników. 

SK-

MED  stosuje  praktykę  utajniania  wyjaśnień  rnc  ceny  również  w  innych  postępowaniach 

przedmiotowo tożsamych z niniejszym. Oferty SK-MED są odrzucane przez zamawiających 

z uwagi na brak wykazania w 

wyjaśnieniach rnc wiarygodności i realności oferowanych cen:  

w postępowaniu dla Szpitala Wojewódzkiego w Suwałkach” SK-MED złożył wyjaśnienia rnc, 

które  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za  nieuzasadniające  podanej  w  ofercie  ceny  i 

of

erta została odrzucona z uwagi na brak wykazania realności i wiarygodności. 

W 

postępowaniu  na  rzecz  SP  ZOZ  w  Międzyrzecu  Podlaskim  SK-MED  również  złożył 

wyjaśnienia rnc nie zaakceptowane i oferta została odrzucona z przyczyn jw. 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Specjalistyczny  Szpital 

Zachodni  w  Grodzisku  Maz.  SK-

MED  złożył  wyjaśnienia  rnc,  a  zamawiający  uznał,  że 

wykonawca nie udowodnił braku rażąco niskiej ceny w ofercie; ofertę odrzucono. 

Identyczne odrzuce

nia ofert miały miejsce w szpitalach w Bochni oraz Sopocie. 

SK-

MED  stosuje  mechanizm  utajniania  składanych  wyjaśnień  w  celu  wyeliminowania 

możliwości weryfikacji twierdzeń formułowanych w tych wyjaśnieniach. 

Utajnienie  wszystkich  informacji  kluczowych  do  oceny  czy  zaoferowane  ceny  wykonania 

usługi  okresowych  przeglądów  technicznych,  napraw  i  konserwacji  skomplikowanych  i 

zaawansowanych technicznie urządzeń medycznych — wyrobów medycznych w rozumieniu 

ustawy o wyrobach medycznych, są rażąco niskie uniemożliwia Odwołującemu analizę oferty 

wykonawcy w zakresie rnc 

oraz złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i 

niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  -  co  skutkuje  brakiem  możliwości 

sformułowania zarzutów w tym zakresie. 

Działania  Zamawiającego  polegające  na  uznaniu  zastrzeżenia  za  skuteczne  ograniczają 

prawo  Odwołującego  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Nieuprawnione 

utajnienie  złożonych  wyjaśnień  wyłącza  możliwość  skutecznego  dochodzenia  praw  przez 

Odwołującego. 

Przechodząc do uzasadnienia poszczególnych zarzutów należy wskazać: 

1.  Nieprawidłowe,  niezgodne  z  zaleceniami  producenta  wykonywanie  czynności  przeglądu, 

napraw i konserwacji wskazanych urządzeń medycznych - powoduje niebezpieczeństwo dla 

zdrowia i życia pacjentów. Ceny wykonawcy SK-MED— kształtują się na ekstremalnie niskim 

poziomie 

—  w  większości  przypadków  są  niższe  o  więcej  niż  80%  lub  90%  od  wartości 

zamówienia, i od średniej cen ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 w danej części: 

 w  zakresie  pakietu  nr  47 

—  Sprzęt  RTG  Philips  -  cena  SK-MED  tj.  6  120  zł  jest  niższa  o 

ponad 90% od wartości zamówienia, tj. od 94 292,84 zł brutto oraz jest niższa o ponad 80% 

od średniej złożonych ofert tj. od kwoty 53 358,72 zł brutto. 

  w  zakresie  pakietu  nr  48 

—  Sprzęt  RTG  TMS  -  cena  SK-MED  tj.  1  600  zł  jest  niższa  o 

ponad 90% od wartości zamówienia, czyli od kwoty 38 771,14 zł i jest niższa o ponad 80 % 

od średniej cen wszystkich złożonych ofert od kwoty 13 760,00 zł brutto. 

 w zakresie pakietu nr 49 - 

Sprzęt RTG Ziehm — cena SK-MED 2 680 zł jest niższa o ponad 

od wartości zamówienia, czyli od kwoty 47 626,27 zł brutto i jest niższa o ponad 80 % 

od średniej arytmetycznej cen, tj. od kwoty 16 892,00 zł brutto. 

  w  zakresie  pakietu  50  - 

Sprzęt  RTG  Samsung  GC  80V  —  cena  SK-MED  2  920  zł  jest 

niższa o ponad 90% od wartości zamówienia, czyli od kwoty 50 019,55 zł brutto i jest niższa 

o ponad 80 % od średniej arytmetycznej cen ofert tj. od kwoty 20 144,00 zł brutto. 

 w  zakresie  pakietu  52  - 

Sprzęt  RTG  Zen  —  cena  SK-MED  1 600  zł  - jest  niższa o ponad 

90% od wartości zamówienia, czyli od kwoty 73 234,37 zł brutto oraz jest niższa o ponad 90 

% od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert, tj. od kwoty 16 326,80 zł brutto, 

  w  zakresie  pakietu  nr  55 

—  Sprzęt  RTG  Siemens  -  cena  SK-MED  4 210  zł  jest  niższa  o 

ponad 90% od warto

ści zamówienia, czyli od kwoty 47 271,10 zł oraz jest niższa o ponad 80 

% od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert od kwoty 25 919,00 zł brutto. 

Jednocześnie  w  ramach  utajnienia  oraz  samych  wyjaśnień  podaje  sprzeczne  informacje, 

które są następnie przedmiotem „poprawiania” ze strony Sk-MED. 

N

iewiarygodność uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa wynika m.in. z faktu powoływania 

się  w  utajnieniu  na  wartość  gospodarczą  informacji  takich  jak  dane  o  pracownikach  i  ich 

wynagrodzeniu: SK-

MED wskazał w utajnieniu na posiadany zespół pracowników, możliwość 

„podkupywania” pracowników oraz strukturę zatrudnienia - to twierdzenie nie może odnosić 

się  do  właścicieli.  Sk-MED  wyraźnie  rozróżnia  współudziałowców  Spółki,  będących 

jednocześnie członkami jej zarządu, od rzekomych pracowników. W przypadku właścicieli— 

ich  dane  są  jawne,  są  podawane  w  dokumentach  rejestrowych  spółki.  Tymczasem  w 

dodatkowych  wyjaśnieniach  z  4.07.2022  r.  Sk-MED  stwierdza,  że  NIE  ZATRUDNIA 

ŻADNYCH  PRACOWNIKÓW:  Powyższe  stanowi  przykład  manipulacyjnego  utajnienia 

wyjaśnień  RNC,  który  najpierw  usiłuje  powołać  się  na  wartość  gospodarczą  pracowników  i 

ich wynagrodzeniach, następnie stwierdzając— że nie zatrudnia żadnych pracowników. 

SK-

MED  nie  wykazał,  że  w  zastrzeżonych  wyjaśnieniach  RNC  przekazał  dane  stanowiące 

„całe  know-how”  firmy.  Z  uzasadnienia  nie  wynika  w  jaki  sposób  za  know-how  miałaby 

zostać uznana prosta informacja o czynnikach cenotwórczych, które wykonawca bierze pod 

uwagę  przy  wycenie  oferty.  SK-MED  nie  wykazał,  że  informacje  na  temat  stosowanych 

materiałów w całości stanowią tajemnicę. Nie uzasadnił, że informacje nt. materiałów są inne 

niż  w  zakresie  nazw  dostawców  i  rabatów  —  stanowią  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą. 

Uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  z  dn.  8.06.2022  r.  ma 

charakter  ogólnikowy  i  sztampowy,  ogólny  i  nieskonkretyzowany  do  przedmiotowego 

zamówienia.  Ze  względu  na  ogólny  charakter  analogiczne  uzasadnienie  mogłoby  być 

sporządzone i złożone przez wykonawcę SK-MED w jakimkolwiek innym postępowaniu, i w 

odniesieniu do jakichkolwiek innych informacji. 

Uzasadn

ienie  zastrzeżenia  jest  powieleniem  uzasadnień  złożonych  w  poprzednio 

prowadzonych postępowaniach.  

Wykonawca  nie  u

kazał  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  -  tj.  usług 

okresowych  przeglądów,  napraw  i  konserwacji  urządzeń  medycznych  —  należałoby 

wykazać,  jaką  wartość  gospodarczą  posiada  w  szczególności  uzasadnienie  kosztów, 

kalkulacja  cenowa,  informacja  o  stawkach  wynagrodzeń  inżynierów  serwisu  oraz  kosztach 

ich dojazdu do Szpitala, koszcie zakupu nowych, oryginalnych części do aparatów będących 

przedmiotem zamówienia. 

SK-

MED nie wykazał szkody, jaka wiąże się z ujawnieniem zastrzeżonych informacji. 

N

ie wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych informacje podjął działania w celu utrzymania 

ich w poufności. Brak w tym zakresie jakichkolwiek dowodów.  

Wykonawca  nie  przedstawił  nawet  „wzorów”  klauzul  poufności,  nie  przywołał  informacji 

identyfikujących dokumenty. SK-MED nie wykazał, że doszło do zawarcia takich umów. 

W  konsekwencji  nie  wykazał  również,  że  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  załącznik  do 

wyjaśnień RNC z 4.07.2022 r. w postaci poprawionych wyjaśnień głównych z 8.06.2022 r. 

W 

dodatkowych  wyjaśnieniach  Sk-Med  wskazał  m.in.  cyt.  "w  związku  z  powyższym 

załączamy  raz  jeszcze  pismo  odnośnie  RNC  uwzględnionymi  m.in.  w/w  poprawkami  oraz 

"

również ta omyłka została skorygowana w załączonym piśmie odnośnie RNC” : 

Sformułowanie  „(Koszty  wynagrodzeń  pracowników)  użyte  w  tabeli  w  pkt.  Il  Lp.  1,  jest 

sformułowaniem nieprecyzyjnym. Jednakże ma ono na celu ułatwić identyfikację kosztów   

osobowych.  Przesy

łam  raz  jeszcze  jasno  odnośnie  RNC  z  poprawkami.  W  związku  z 

powstałymi błędami rachunkowymi w tabeli z pkt Il, dokonaliśmy jej korekty.  

Popraw

ione  zostały  błędy  rachunkowe  wskazane  przez  Zamawiającego  we  wspomnianym    

p

iśmie z dnia 30,062022 r. Kwota 20 995,54 wpisana w tabeli z pkt Il Lp. 4 koszty materiałów 

jest  kwotą  błędną.  winna  być  wpisana  prawidłowa  kwota,  czyli  22  000,00  zł.  Również  ta 

omyłka rachunkowa została korygowana w załączonym piśmie odnośnie RNC.   

SK-

MED  nie  przedstawił  odrębnego  uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  dodatkowych  wraz  z  ewentualnymi  załącznikami.  Wyjaśnienia 

dodatkowe  zostały  jedynie  opatrzone  stwierdzeniem,  że  są  składane  „z  zastrzeżeniem 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa”. 

Natomiast 

Zamawiający 

nie 

uznał 

skuteczności 

przedmiotowego  zastrzeżenia  i  udostępnił  Odwołującemu  wyjaśnienia  dodatkowe. 

Zamawiający  powinien  również  przekazać  ewentualny  załącznik  do  wyjaśnień  w  postaci 

nowej wersji z 8.06.2022 r. 

Możliwość  nieujawnienia  informacji  w  postępowaniu  należy  traktować  jako  sytuację 

wyjątkową, a podstawy do skorzystania z niej traktować zawężająco. 

II.  Zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień  w  sprawie  rnc  złożonych  przez  wykonawcę  SK-MED, 

mimo że wyłącznie dowody załączone do wyjaśnień potwierdzające koszty - umowy, faktury 

identyfikujące  dostawców  i  kooperantów  SK-MED  —  w  zakresie  nazw  oraz  rabatów  mogły 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, co uniemożliwiło postawienie zarzutów zaniechania odrzucenia oferty wybrane. 

W  pozostałym  zakresie  —  informacje  w  wyjaśnieniach  z  8.06.2022  r.  -  kluczowe  do  oceny 

oferty pod kątem rnc - w tym uzasadnienie kosztów, kalkulacja cenowa oraz dane takie jak 

informacja  o  stawkach  wynagrodzeń  inżynierów  serwisu  oraz  kosztach  ich  dojazdu  do 

Szpitala,  koszcie  zakupu  materiałów  i  narzędzi  dedykowanych  do  aparatów  będących 

przedmiotem  zamówienia,  nie  stanowią  informacji  technicznych,  technologicznych, 

organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych posiadających wartość gospodarczą.  

S

truktura kosztów w przypadku niniejszej usługi serwisowej jest standardowa. Nie występuje 

możliwość  powoływania  się  na  innowacyjną  metodę  wykonania,  szczególne  „know-how” 

dostępne wyłącznie wykonawcy SK-MED. 

P

odstawowym  składnikiem  kosztowym  usługi  serwisu  jest  koszt  robocizny,  materiałów  i 

dojazdu. 

W przypadku usług serwisu urządzeń medycznych - do podstawowych składników 

kosztowy

ch należą,   koszt zatrudnienia pracownika,   materiałów eksploatacyjnych i części 

zamiennych  oraz  ko

szt  narzędzi,      dojazdu,      koszty  ogólnozakładowe  i  administracyjne,   

zysk. 

N

ie  występują  inne  składniki  kosztowe.  Niedopuszczalne  jest  zastrzeganie  całości 

dokumentów, zawierają one również informacje, które nie mogą być chronione. Możliwe jest 

utajnieni

e wyłącznie konkretnych informacji, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk. SK-MED 

zastrzegł  całość  wyjaśnień  RNC,  podnosząc  argument  o  „skondensowaniu”  tekstu 

wyjaśnień.  Wykonawca  mógł  bez  większych  przeszkód  przygotować  wersję  z  „zakrytymi” 

fragmentami wyj

aśnień, które nie powinny być ujawniane, 

Zamawiający nie powinien bezkrytycznie akceptować takiego uzasadnienia. 

Odwołujący  posiada  również  dostęp  do  sześciu  informacji  o  odrzuceniu  oferty  SK-MED  w 

postępowaniach  o  zbliżonym  przedmiocie  zamówienia  z  uwagi  na  niewykazanie  w 

wyjaśnieniach  RNC  realności  i  wiarygodności  oferowanych  cen.  Wyjaśnienia  te  — 

każdorazowo  były  utajniane  przez  SK-MED.  Załączono  dokumenty  wskazane  dot. 

postępowań opisanych. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Uzasadniając  stanowisko  wskazał,  że 

Odwołujący się nie ma racji, jako że informacje zawarte w wyjaśnieniach Przystępującego i 

zastrzeżone  przez  niego  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  spełniają  wszystkie 

wymagania  do  tego,  aby  być  uznane  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Przystępującego  w 

rozumienia art. 11 ust. 2 uznk

, a w szczególności : 

posiadają  wartość  gospodarczą,  co  przejawia  się  min.  w  tym,  iż  umożliwiają 

Przys

tępującemu składanie wysoce konkurencyjnych ofert w zakresie ceny, 

nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem,  co 

przejawia się między innymi w tym, iż Odwołujący ich nie zna, 

Przystępujący podjął działania w celu utrzymania ich w poufności, w tym zastrzegł je 

w ramach niniejszego postępowania. 

Zamawiający, ani nie jest uprawniony, ani nie ma możliwości ustalenia tego, czy informacje 

zastrzeżone  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  jedynie  do  ustalenia  czy 

mają wszystkie cechy, jakie informacje takie powinny przejawiać.  

E

wentualne ujawnienie informacji zastrzeżonych przez Przystępującego może wyrządzić mu 

szkodę  np.  poprzez  to,  iż  Odwołujący  lub  inni  konkurenci  skopiują  wynikający  z  tych 

informacji  sposób  i  organizację  świadczenia  usług  przez  Przystępującego.  Jest  to  kolejna 

istotna cecha charakteryzująca informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa ( tak np. w 

wyroku  z  dnia  6  kwietnia  2022  r.  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (759/22  ,  publ.  LEX  nr 

Zauważył,  że  argumenty  przemawiające  za  zasadnością  utajnienia  informacji  mających 

wartość gospodarczą nie muszą być genialne, istotne jest, by przekonująco wskazywały na 

zasadność dokonania zastrzeżenia informacji.  

Po przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  złożone  na  piśmie  oraz  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie  i  odnotowane  w 

protokole,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po 

stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca SK-MED Systems Sp. z o.o. w Poznaniu.  

W ocenie Izby zasadne są i zasługują na uwzględnienie zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. 

zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp w 

zw. z art

. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia treści wyjaśnień w sprawie 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  SK-MED  mimo,  że  ww.  Wykonawca  nie 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez 

Wykonawcę SK-MED  mimo,  że  wyłącznie dowody  załączone  do  wyjaśnień  mogły  stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

co  uniemożliwiło  postawienie  zarzutów  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej  oraz  brak 

udostępnienia Odwołującemu pełnej korespondencji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą 

SK-

MED,  w  tym  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny.  Izba 

podzieliła stanowisko odwołującego wyrażające się w uznaniu, że przystępujący nie wykazał, 

by zastrzeżone informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Stan  faktyczny  sprawy  nie  jest  sporny  między  stronami,  a  przedmiotem  odmiennych  ocen 

jest czynność zastrzeżenia przez wykonawcę informacji dotyczących sposobu ustalenia ceny 

zaoferowa

nej  w  wymienionych  pakietach  w  ofercie  złożonej  zamawiającemu,  a  zatem  czy 

uprawnione było zastrzeżenie tych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, 

czy  nie,  a  w  konsekwencji,  czy  zamawiający  powinien  był  informacje  udostępnić 

wykonawcom, 

czy zaniechać tej czynności uznając zasadność zastrzeżenia.  

I

zba  podzieliła  stanowisko  zawarte  w  odwołaniu  i  uznała,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawione  przez  Przystępującego  SK-MED  Systems  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  nie  jest  skuteczne  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  zostały  spełnione 

przesłanki wskazane w przepisie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Izba zwróciła uwagę na fakt, że uzasadnienie złożone przez Przystępującego sprowadza się 

w przeważającej mierze do deklaracji dotyczących spełniania przesłanek określonych w ww. 

przepisie  oraz  przedstawienia  twierdzeń  o  charakterze  na  tyle  ogólnym,  że  nie  mogą  one 

stanowić  podstawy  do  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  wyłączenia 

zasady 

jawności. W odniesieniu do konieczności wykazania, że zastrzeżone informacje mają 

wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  Izba  uznała,  że  w  okolicznościach  faktycznych 

przedmiotowej sprawy Przystępujący nie wykazał, by informacje objęte zastrzeżeniem miały 

wart

ość  gospodarczą.  Przystępujący  swoją  argumentację  ograniczył  do  wskazania  w 

uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  że  „(…)  przekazywane  dane 

stanowią całe nasze know-how oraz wprost wskazują czynniki cenotwórcze, które bierzemy 

pod  uwagę  przy  kształtowaniu  oferty  i  które  stanowią  o  naszej  przewadze  konkurencyjnej. 

Podanie  ich  do  wiadomości  naszym  konkurentom  uniemożliwi  nam  dalsze  konkurowanie  z 

nimi,  albowiem  będą  wiedzieli,  jak  sporządzamy  naszą  ofertę,  co  pozwoli  im  na  uzyskanie 

przewagi  w 

tym  zakresie”.  Przystępujący  wskazał  także,  że  „(…)  zastrzeżone  informacje 

stanowią  informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą”.  Izba  ww.  twierdzenia  oceniła 

jako  ogólne  deklaracje,  które  cechuje  lakoniczność  i  ogólnikowość.  Przystępujący  nie 

powołał  się  przy  tym  na  żadne  konkretne  metody  sporządzania  kalkulacji  cenowej  czy  też 

sposobu  realizacji  zamówienia  ani  też  na  żadną  inną  okoliczność,  która  uzasadniałaby 

odstąpienie  od  zasady  jawności  postępowania  w  odniesieniu  do  zastrzeżonych  informacji. 

Przy

stępujący  nie wskazał  na  czym miałby polegać „szczegółowy  sposób  kalkulacji  oferty”, 

który  uzasadniałby  objęcie  tej  kalkulacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  Izba 

dostrzegła,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  z  jakich  względów  kalkulacja,  jakiej  dokonał  na 

potrzeby  przedmiotowego  postępowania  miałaby  zostać  wykorzystana  przez  innych 

wykonawców  w  kolejnych  postępowaniach  w  sposób  pozbawiający  Przystępującego 

przewagi  konkurencyjnej.  Przystępujący  w  ocenie  Izby  nie  wykazał  także,  by  specyfika  i 

wyjątkowość branży, w której działa mogła powodować, że ujawnienie informacji o wysokości 

skalkulowanego zysku w ramach tego postępowania o udzielenie zamówienia mogło wiązać 

się  dla  niego  z  ryzykiem  utraty  przewagi  konkurencyjnej  i  poniesieniem  szkody. 

Przystępujący  powołał  się  w  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  na  fakt,  że  zgodnie  z 

orzecznictwem  Izby  szczegółowa  kalkulacja  kosztów  i  przyjęta  przez  wykonawcę 

metodologia  wyliczenia  ceny  mogą  być  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jednak 

pominął  fakt,  że  koniecznym  do  tego  warunkiem  jest  należyte  uzasadnienie  zastrzeżenia 

informacji  i  wykazanie  zaistnienia  przesłanek,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czemu  w  ocenie  Izby  Przystępujący  w 

okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  nie  sprostał.        W  odniesieniu  do 

sto

sowanego przez Przystępującego sposobu ochrony zastrzeżonych informacji Izba uznała, 

że Przystępujący nie wykazał, by zastrzeżone przez niego informacje nie zostały ujawnione 

do  wiadomości  publicznej,  a  Przystępujący  podjął  niezbędne  działania  do  zachowania  tych 

informacji  w  poufności.  Także  w  tym  zakresie  uzasadnienie  sporządzone  przez 

Przystępującego  sprowadza  się  do  ogólnych  deklaracji  i  oświadczeń  Przystępującego,  na 

podstawie  których  nie  można  dopuścić  do  ograniczenia  zasady  jawności  postępowania. 

Doda

tkowo  Izba  zwróciła  uwagę,  że  próba  wykazania  zaistnienia  żadnej  z  przesłanek 

warunkujących możliwość zastrzeżenia informacji nie została udowodniona – Przystępujący 

nie  złożył  żadnego  dowodu  służącego  wykazaniu  złożonych  przez  niego  w  treści 

uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  deklaracji  i  twierdzeń.  Twierdzenia 

Przystępującego  zawarte  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia,  rzeczywiście  nie  zostały  poparte 

dowodami.    W  ocenie  Izby  Odwołujący  słusznie  zauważył,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  złożone  przez  Przystępującego  ma  na  tyle  ogólny  i 

nieskonkretyzowany  charakter,  że  mogłoby  zostać  złożone  w  innym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  odniesieniu  do  innych  informacji.  Tymczasem  Izba 

zauważa,  że  do  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  niezbędne  jest  złożenie  konkretnych  wyjaśnień  o  zindywidualizowanym 

charakterze, wykazujących zaistnienie wszystkich przesłanek określonych w przepisie art. 11 

ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W  ocenie  Izby  Przystępujący  SK-MED  SYSTEMS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  nie 

sprostał obowiązkowi wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.      W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Zamawiający  nie  powinien  w 

sposób  bezkrytyczny  przyjmować  uzasadnienia  opartego  na  twierdzeniu,  że  „(…)  tekst 

wyjaśnień jest skondensowany i istotne informacje o strategii firmy obrazujące jej działalność 

na  rynku  pojawiają  się  w  różnych  jego  częściach,  przez  co  nie  jest  możliwe  ujawnienie 

fragmentu  wyjaśnień  bez  zdradzania  treści  poufnych”.  Przystępujący  w  okolicznościach 

faktycznych  przedmiotowej  sprawy  nie  wykazał  skuteczności  zastrzeżenia  treści  wyjaśnień 

udzielonych  w  zakresie  ceny.  Nie  pozwala  na  to  złożone  przez  Przystępującego 

uza

sadnienie  zastrzeżenia  oparte  na  ogólnych  twierdzeniach  i  gołosłownych  deklaracjach. 

Bez wpływu na ocenę prawną przedmiotowej sytuacji pozostaje fakt, że część wyjaśnień w 

zakresie  ceny  została  odtajniona  i  przekazana  Odwołującemu,  gdyż  Odwołujący  żądał 

od

tajnienia treści wyjaśnień w całości. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  i 

orzekła jak w sentencji opierając się i uznając za własną argumentację przedstawioną przez 

skład orzekający w sprawie sygn. akt KIO 674/22.  

O 

kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz  art.  575 ustawy  Pzp,  a także  w  oparciu  o przepisy  § 5  pkt  1 i  2  oraz § 7 ust.  1 pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o 

obciążeniu kosztami postępowania Zamawiającego. 

Przewodniczący: