KIO 2038/22 WYROK dnia 26 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2038/22 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Beata Konik 

Protokolant:   

A

dam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  K.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  NBProjekt  K.  S.  z 

siedzibą  w  Mosinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  - 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na rzecz której działa Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – K. S. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą NBProjekt K. S. z siedzibą w Mosinie i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego – K. S. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  NBProjekt  K.  S.  z  siedzibą  w  Mosinie  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Nakazuje  dokonanie  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na  rzecz  odwołującego  –  K.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

NBProjekt  K.  S. 

z  siedzibą  w  Mosinie  kwoty  7 500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  00/100)  stanowiącej  kwotę  nadpłaconą  ponad  należny  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……………... 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2038/22 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  i  na 

rzecz  której  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu 

(dalej: 

„Zamawiający” oraz „GDDKiA”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym 

bez  negocjacji  w  przedmiocie 

wykonania dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą: 

„Poprawa  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  skrzyżowaniach  DK25  w  m.  Rychwał, 

Witoldów i Anielin” (Numer postępowania: O/PO.D-3.2411.9.2022, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 26 maja 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00179440/01. 

W  dniu  29  lipca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

Postępowania. 

3  sierpnia  2022  r.  wykonawca  K.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

NBProjekt  K.  S.  z  siedz

ibą w Mosinie (dalej: „Odwołujący”, „NBProjekt” oraz „K. S.”) wniósł 

odwołanie  od  niezgodnych  z prawem  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  polegających 

na:  

1)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  KFG  sp.  z  o.o.  s

p.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

która zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą; 

zaniechaniu dokonania oceny oferty Odwołującego i odrzuceniu jego oferty z powodu 

braku  złożenia  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art. 

125 ust. 1 ustawy Pzp

, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczeni

a  lub  spełnianie  warunków  udziału  w postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

zaniechaniu  przez  Zamawiającego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 

NBProjekt 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechaniu  umożliwienia 

Odwołującemu  zastąpienia  T.  S.  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo 

wykazania, 

że K. S. samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

zaniechaniu wyjaśnienia przez Zamawiającego powodów, na podstawie których uznał 

on przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia i dowody za niewystarczające 

oraz  zaniechaniu  przez  GDDKiA  przedstawienia 

pełnego  uzasadnienia 

faktycznego decyzji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit  c)  ustawy  Pzp  oraz  art.  122  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266 

ustawy  Pzp  poprzez  przedwczesne  odr

zucenie  oferty  Odwołującego  i 

zaniechanie dokonania jej oceny, 

albowiem Zamawiający pomimo braku złożenia 

przez  K.  S.  wszystkich 

żądanych  dokumentów  winien  dokonać  oceny  oferty 

Odwołującego w oparciu o złożone dokumenty i w przypadku stwierdzenia przez 

GDDKiA  braku 

spełnienia  przez  NBProjekt  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  powinien  umożliwić  Odwołującemu  zastąpienie  T.  S.  innym 

podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazani

e,  że  NBProjekt  samodzielnie  spełnia 

warunki udz

iału w postępowaniu, czego Zamawiający bezzasadnie zaniechał; 

(ewentualnie w  przypadku nieuwzględnienia zarzutów  wskazanych  w  pkt  1)  art.  274 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

w  wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania, 

podmiotowych środków dowodowych, albowiem jedynym wezwaniem jakie K. S. 

otrzymał  od  Zamawiającego  było  wezwanie  z  dnia  29  czerwca  2022  r.,  które 

zgodnie z oznaczeniem GDDKiA 

było wezwaniem w trybie art. 128 ustawy Pzp; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-2) art. 128 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  precyzyjnego  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  pomimo  istnienia 

wątpliwości  co  do  dokumentów  i  oświadczeń  przez  niego  przedłożonych  oraz 

zaniechanie  precyzyjnego 

wezwania do  uzupełnienia dokumentów  w  przypadku 

uznania,  iż  przedstawione  przez  NBProjekt  dokumenty  i  wyjaśnienia  nie 

potwierdzają spełnienia przez K. S. warunków udziału w postępowaniu, albowiem 

z  wezwania  z  dnia  29  czerwca  2022  r.  nie 

wynika  jakie  uchybienia  zostały 

stwierdzone  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  złożonych  przez 

Odwołującego; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3) art. 122 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  zastąpienia  T.  S. 

innym  po

dmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazania,  że  samodzielnie  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy Zamawiający uznał, że zdolności 

techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzają  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy 

wykluczenia; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-4) art. 253 

ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  sformułowania  przez  Zamawiającego 

uzasadnienia 

faktycznego  oraz  wskazania  powodów,  dla  których  wyjaśnienia 

i dowody 

przedstawione 

przez 

Odwołującego, 

GDDKiA 

uznała 

za 

niewystarczające. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  KFG  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

jako najkorzystniejszej; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty NBProjekt; 

uznanie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz jego oferta jest 

zgodna z

e Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”); 

powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybór oferty NBProjekt jako 

najkorzystniejszej; 

5)  (ewentualnie w przypadku nieuw

zględnienia, któregokolwiek z wniosków wskazanych 

w  pkt  1-4)  precyzyjne  wezwanie  K.  S. 

do  wyjaśnień  złożonej  oferty  lub 

uzupełnienie dokumentów. 

W  treści  uzasadnienia  zarzutów  odwołania  wykonawca  NBProjekt  wskazał,  że 

GDDKiA  d

okonując  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp 

zaniechała przeprowadzenia jakiejkolwiek oceny oferty Odwołującego czym doprowadziła do 

sytuacji  podważania  możliwości  powołania  się  przez  K.  S.  na  zasoby  podmiotu  innego  niż 

wskazany przez niego pierwotnie. Zdaniem NBProjekt w sytuacji 

faktycznej jaka występuje w 

niniejszym postępowaniu tj. poleganiu przez Odwołującego na zasobach podmiotów trzecich 

od  początku  postępowania  oraz  wystąpienia  konieczności  zamiany  podmiotu  trzeciego 

uznać  należy,  że  działanie  Zamawiającego  polegającego  na  odrzuceniu  oferty  NBProjekt 

było co najmniej przedwczesne. 

Ponadto Odwołujący podniósł, że z wezwania z dnia 29 czerwca 2022 r. nie wynika, 

co budzi 

wątpliwości Zamawiającego i jakie błędy zawierać mają dotychczas złożone przez 

K.  S.  dokumenty.  W  ocenie  NBProjekt  GDDKiA 

zaniechała  czynności  należytego  badania 

oferty  Odwołującego  i  wyjaśnienia  wątpliwości  jeśli  je  posiadała.  W związku  z  tym  należy 

uznać, że przesłane przez Zamawiającego wezwanie było jedynie pozorne

Odwołujący  podkreślił  również,  że  analiza  informacji  o  odrzuceniu  NBProjekt,  którą 

Zamawiający  przedstawił  w  dniu  29  lipca  2022  r.  prowadzi  natomiast  do  jednoznacznego 

wni

osku,  iż  GDDKiA  nie  zawarła  uzasadnienia  faktycznego  swojej  decyzji,  ale  także  nie 

powołała  się  na  jakiekolwiek  powody,  dla  których  uznała  przedstawione  dowody  za 

niewystarczające.  

18  sierpnia  2022  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, 

ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego wykonawcy KFG sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „KFG sp. z 

o.o. sp.k.”). Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje”. Z kolei w myśl przepisu art. 508 ust. 1 ustawy Pzp „1. Pisma w 

postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w 

postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, 

wniesione  w  postaci  elektronicznej,  wymagają  opatrzenia  podpisem  zaufanym.  2.  Pisma  w 

formie pisemnej wno

si się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z 

dnia 23 listopada 2012 r. - 

Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca, a pisma 

w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na 

adres 

do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 

2020 r. o 

doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 569 i 1002)”. Nadto stosownie 

do  treści  §  4  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 

z  2020  r.  poz.  2453) 

„Pisma  w  postępowaniu  odwoławczym  w  postaci  elektronicznej 

wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, 

przekazuje  się na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą Urzędu  lub  na  wskazany  adres  poczty 

elektronicznej,  przy 

użyciu  których  obsługiwana  jest  korespondencja  Izby,  przy  czym 

odwołanie  i  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazuje  się  na 

elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu”.  Wykonawca  KFG  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  dopełnił 

obowiązków  wynikających  z  powyższych  przepisów.  Izba  ustaliła,  że  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę  KFG  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

zostało  przekazane  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w 

dniu  6  sierpnia  2022  r.  P

rzystąpienie  jako  wniesione  w  postaci  elektronicznej  (skan 

dokumentu) 

zostało  opatrzone  podpisem  zaufanym  członka  zarządu  wyżej  wymienionej 

spółki  -  Pana  G.  D.  .  Z  informacji  odpowiadającej  odpisowi  pełnemu  z  rejestru 

przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  stanowiącej  załącznik  do  zgłoszenia 

przystąpienia wynika, że w przypadku zarządu składającego się z dwóch lub większej ilości 

osób  do  składania  oświadczeń  w  imieniu  spółki  wymagane  jest  współdziałanie  dwóch 

członków  zarządu  albo  jednego  członka  zarządu  łącznie  z  prokurentem.  Przystąpienie  nie 

zostało  zatem  podpisane  zgodnie  z  reprezentacją  wynikającą  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego.  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  zgłoszenia  nie  zostało  dołączone 

pełnomocnictwo dla Pana G. D. uprawniające go do reprezentowania spółki przed Krajową 

Izbą  Odwoławczą,  w  tym  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego. 

Ponadto 

skład  orzekający  ustalił,  że  w  dniu  9  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione 

przez  wykonawcę  KFG  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  formie  pisemnej  za  pośrednictwem  operatora 

pocztowego 

–  Poczty  Polskiej  S.A.  Należy  jednak  wskazać,  że  rzeczone  pismo  zostało 

doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  upływie  terminu  na  zgłoszenie 

przystąpienia wynikającego z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, który upłynął w dniu 8 sierpnia 2022 

r.  W  tym  miejsc

y  zasadnym  jest  podkreślenie,  że  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  jest 

terminem zawitym, a zatem 

nie podlega wydłużeniu ani przywróceniu. Uchybienie terminowi 

do zgłoszenia przystąpienia skutkuje nieskutecznością przystąpienia. Liczy się bowiem data 

wnie

sienia  przystąpienia  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  tj.  data,  w  której  Prezes 

Izby to przystąpienie otrzyma (zob. „Prawo zamówień publicznych” - komentarz pod redakcją 

Huberta Nowaka  i Mateusza  Winiarza,  Urząd  Zamówień  Publicznych, Warszawa 2021, str. 

Mając na uwadze powyższe koniecznym jest przyjęcie, że przystąpienie wykonawcy 

KFG  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie 

zostało  skutecznie  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w terminie ustawowym. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Zgodnie  z  pkt  16.6  SWZ 

wraz  z  ofertą  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  za 

pośrednictwem  Platformy m.in.:  zobowiązanie wymagane  postanowieniami  pkt  11.3  SWZ  – 

w przypadku  gdy  wykonawca 

polega  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby 

w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  oświadczenie 

wymagane postanowieniami pkt 10.2 

SWZ (oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 

ustawy  Pzp)  oraz  pkt  11.9  SWZ  (

oświadczenie, o którym  mowa w  pkt  10.2  SWZ  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się 

na jego zasoby

), a także dokumenty potwierdzające doświadczenie projektanta (przykładowo 

wskazane w pkt 21.1.2.1 SWZ). 

Stosownie do treści pkt 16.8.4 SWZ „Zobowiązanie, o którym mowa w pkt. 11.3. IDW 

powinno  być  podpisane  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  podmiotu 

udostępniającego zasoby”.  

W  pkt  11.9  SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  „(…)  Oświadczenia  podmiotów 

udostępniających  zasoby  powinny  być  złożone  w  formie  elektronicznej,  lub  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym  w  zakresie  w  jakim 

potwierdzają  okoliczności,  o  których  mowa  w  treści  art.  273  ust.  1  ustawy  Pzp.  Należy  je 

przesłać zgodnie z zasadami określonymi w pkt. 14 IDW”. 

Ponadto zgodnie z brzmieniem pkt 14.1 i 14.2 SWZ 

„14.1. Postępowanie prowadzone 

jest  w  języku  polskim  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  za  pośrednictwem 

Platformy  zakupowej  pod  adresem:  https://gddkia.eb2b.com.pl/

.  Wykonawca  zamierzający 

wziąć  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  musi  posiadać  konto  na  Platformie 

zakupowej. Zarejestrowanie i utrzymywanie konta na Platformie zakupowej oraz korzystanie 

z Platformy przez Wyko

nawcę jest bezpłatne. 

14.2.  W  postępowaniu  komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wykonawcami,  w 

szczególności składanie ofert oraz wszelkich oświadczeń odbywa się przy użyciu Platformy. 

Za datę wpływu oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji przyjmuje się datę ich 

wczytania do Platformy

”. 

3  czerwca  2022  r.  Odwołujący  złożył  ofertę,  do  której  dołączył  plik  dokumentów,  w 

tym 

zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  tj.  T.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Sabre T. S., które zostało opatrzone podpisem zaufanym K. S. oraz 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  podmiotu  udostępniającego 

zasoby 

– T. S. opatrzone podpisem zaufanym K. S. . 

W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  złożonych 

w 

postępowaniu  stwierdził  uchybienia  w  zakresie  prawidłowości  oferty  wykonawcy 

NBProjekt, w dniu 29 czerwca 2022 r. o godz. 14:11 

wystosował do Odwołującego wezwanie 

zgodnie  z art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

GDDKiA  wezwała  .  S.  do  złożenia  następujących 

dokumentów: dokumentów potwierdzających spełnianie doświadczenia w kryterium „wiedza i 

doświadczenie  personelu”,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt  10.2  zgodnie  z  pkt.  10.3  i 

SWZ złożonego przez NBProjekt, a ponadto oświadczenia, o którym mowa w pkt 10.2 

zgodnie z pkt. 10.3 i 11.9 SWZ złożonego przez Sabre T. S. oraz zobowiązania Sabre T. S. - 

podpisanych przez uprawnione do tego osoby.  

Zamawiający  wskazał,  że  powyższe  oświadczenia  lub  dokumenty  należy  złożyć  za 

pośrednictwem platformy zakupowej w terminie do dnia 4 lipca 2022 r. do godz. 9:00. 

4  lipca  2022  r.  o 

godz.  15:10,  a  więc  już  po  wyznaczonym  terminie  na  złożenie 

dokumentów  wskazanych  w  wezwaniu,  Odwołujący  za  pośrednictwem  wyżej  wymienionej 

platformy zwrócił się do Zamawiającego o wydłużenie tego terminu do dnia 12 lipca 2022 r. 

uzasadniając ten fakt okresem urlopowym.  

Odwołujący złożył dokumenty wynikające z wezwania w dniu 8 lipca 2022 r. o godz. 

29  lipca  2022  r.  GDDKiA 

poinformowała  wykonawców  biorących  udział 

w 

Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  KFG  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z 

siedzibą w Poznaniu oraz o odrzuceniu ofert wykonawcy NBProjekt na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp 

ze  względu  na  niezłożenie  wymaganych  dokumentów 

w 

określonym  terminie,  pomimo  wezwania  do  ich  złożenia  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że 

w  dniu  29  czerwca  2022  r. 

wezwał  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  wykonawcę 

NBProjekt  do  przed

łożenia  dokumentów  wyznaczając  termin  ich  złożenia  na  dzień  4  lipca 

2022 r. do godz. 9:00. 

Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył jednak wymaganych 

dokumentów. Zamawiający podkreślił, że K. S. uchybił terminowi wyznaczonemu precyzyjnie 

na  konkretny  dzień  i  godzinę,  wobec  czego  zaktualizowała  się  przesłanka  odrzucenia  jego 

oferty bez względu na to, że ostatecznie wymagany dokument trafił do GDDKiA. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Tytułem wstępu należy wskazać,  że zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  lub  podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń. 

Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  skorelowany  jest  z  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  (jednokrotnie)  wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Zamawiający zobowiązany 

jest  zatem  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c

)  ustawy  Pzp,  jeśli 

wykonawca 

nie uzupełni żądanych dokumentów w terminie określonym w wezwaniu.  

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zasadnym  jest  podkreślenie,  że 

w dniu  29  czerwca  2022  r.  GDDKiA 

wezwała  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  wymaganego  w  SWZ  doświadczenia  wyznaczając  termin  ich 

doręczenia  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wobec  niezłożenia  żądanych 

dokumentów w zakreślonym terminie tj. do dnia 4 lipca 2022 r. do godz. 9:00, Zamawiający 

odrzucił ofertę NBProjekt na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  z  treści  rzeczonego  wezwania  jednoznacznie 

wynika  jakie  dokumenty  pow

inny  zostać  uzupełnione  oraz  jakie  uchybienia  zostały 

stwierdzone przez Zamawiającego w złożonych dokumentach. GDDKiA w sposób precyzyjny 

wyszczególniła dokumenty, które zobowiązany był złożyć K. S. tj.: dokumenty potwierdzające 

doświadczenie  projektanta,  oświadczenie  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenie podmiotu udostępniającego 

zasoby, potwierdza

jące brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. Nadto 

z  treści  wezwania  wynika,  że  zarówno  zobowiązanie  T.  S.  jak  i  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp 

złożone  przez  T.  S.  powinny  być  podpisane  przez 

upoważnione podmioty. Zamawiający powołał się w tym zakresie na konkretne zapisy SWZ, 

z  których  wynika  obowiązek  podpisania  przedmiotowych  dokumentów  przez  osobę 

upoważnioną  do  reprezentowania  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  W  ocenie  składu 

orzekającego  nie  można  zatem  zarzucić  Zamawiającemu  zaniechanie  precyzyjnego 

wezwania do 

uzupełnienia dokumentów, tym bardziej, że Odwołujący w dniu 8 lipca 2022 r. 

tj.  po  term

inie  zakreślonym  przez  GDDKiA  złożył  wymagane  dokumenty  zgodnie  z 

wezwaniem  z  dnia  29  czerwca  2022  r., 

co  świadczy  o tym,  że  treść  wezwania  nie  budziła 

wątpliwości NBProjekt.  

Nadto 

odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  długości  terminu  na  złożenie 

doku

mentów należy w pierwszej kolejności podkreślić, że ustawodawca w przepisie art. 128 

ustawy  Pzp 

nie  określa  w  sposób  wyraźny,  jak  długi  powinien  być  termin  na  złożenie, 

poprawienie 

lub uzupełnienie określonych w tym przepisie oświadczeń lub dokumentów, nie 

precyzuje  też  wskazówek,  którymi  zamawiający  powinien  kierować  się  przy  wyznaczaniu 

tego terminu. Mimo to, biorąc pod uwagę wykładnię celowościową tego przepisu, przyjmuje 

się, że powinien być to termin odpowiedni, a więc umożliwiający uzupełnienie oświadczeń i 

dokumentów  przez  wykonawcę,  działającego  z  należytą  starannością  i  w  toku  zwykłych 

czynności  (tak:  P. Granecki,  I.  Granecka,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

Warszawa 2021).  

Mając  na  uwadze  powyższe  zasadnym  jest  wskazanie,  że  Zamawiający  w  dniu  29 

czerwca  2022  r.  o  godz.  14:11 

działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów,  które  K.  S.  zobowiązany  był 

złożyć  wraz  z  ofertą  zgodnie  SWZ.  GDDKiA  wyznaczyła  termin  na  złożenie  dokumentów, 

który upływał w dniu 4 lipca 2022 r. o godz. 9:00. Termin ten w ocenie Zamawiającego był 

wystarczający  do  skompletowania  wymaganych  dokumentów.  W  wyżej  wymienionym 

terminie Odwołujący nie złożył wymaganych dokumentów, co spowodowało – prawidłowe w 

ocenie Izby - 

odrzucenie oferty złożonej przez NBProjekt na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. c) ustawy Pzp. 

Skład  orzekający  wskazuje,  że  bez  znaczenia  przy  tym  pozostaje,  iż  Odwołujący 

w odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  29  czerwca  2022  r. 

złożył  żądane  dokumenty  w  dniu  8 

lipca 2022 r. o godz. 21:47

, a więc czwartego dnia po zakreślonym przez GDDKiA terminie. 

Należy  bowiem  stwierdzić,  że  składanie  uzupełnianych  dokumentów  po  terminie  jest 

nieskuteczne  i 

tożsame  z  ich  niezłożeniem.  Zamawiający  nie  mógłby  -  bez  naruszenia 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji  -  przyjąć 

dokumentu 

uzupełnionego po wyznaczonym terminie. Zdaniem Izby istotny jest również fakt, 

że  Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  oznacza, 

że  uznał  zasadność  rzeczonego  wezwania 

i 

nieprawidłowość złożonych wraz z ofertą dokumentów.  

W tym miejscu koniecznym jest p

odkreślenie, że Odwołujący zwrócił się do GDDKiA 

o prze

sunięcie terminu na złożenie dokumentów do dnia 12 lipca 2022 r., jednak wniosek ten 

został złożony w momencie, w którym pierwotnie wyznaczony termin już upłynął tj. w dniu 4 

lipca  2022  r.  o  godz.  15:10. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zasadnym  jest  przyjęcie,  że 

Zama

wiający  nie  mógł  zmienić  terminu,  który  już  upłynął,  gdyż  takie  działanie  naruszałoby 

podstawowe 

zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wynikające z przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia 25 stycznia 2022 r. 

o sygn. akt KIO 56/22).  

Nadto, 

jak słusznie podkreślił Zamawiający, w dniu 28 czerwca 2022 r. o godz. 16:20 

zwrócił się do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu 

o przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący wyraził taką zgodę w dniu 29 czerwca 

2022 r. o godz. 16:39 (tj. 

w dniu, w którym otrzymał wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp) 

składając stosowne oświadczenie poprzez platformę zakupową, a więc już wtedy mógł 

odpowiedzieć  na  wezwanie  i  złożyć  wniosek  o  wydłużenie  terminu  bądź  ewentualnie 

o doprecyzowanie 

wezwania, czego jednak nie uczynił. Z powyższego wynika zatem, że K. 

S. 

miał  techniczne  możliwości  porozumienia  się  z  GDDKiA  w  przepisanej  prawem  formie. 

Skład orzekający podkreśla, że zgodnie z dyspozycją przepisów art. 20 oraz art. 61 ustawy 

Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zasadą jest komunikacja pisemna przy użyciu 

środków komunikacji elektronicznej, natomiast w drodze wyjątku, komunikację ustną stosuje 

się  wyłącznie  w  negocjacjach  oraz  w  dialogu,  ale  także  do  przekazywania  informacji 

nieistotnych. 

Zamawiający  w  SWZ  w  sposób  szczegółowy  określił  sposób  komunikacji  w 

Postępowaniu  oraz  wymagania  dotyczące  składanych  oświadczeń  i dokumentów.  Z  treści 

postanowienia pkt 14.2 SWZ jednoznacznie wynika

, że komunikacja między Zamawiającym 

a  wykonawcami,  w  szczególności  składanie  ofert  oraz  wszelkich  oświadczeń  odbywa  się 

przy 

użyciu  platformy  zakupowej.  Mając  na  uwadze  powyższe  powoływanie  się  przez 

Odwołującego  na  rzekomą  rozmowę  telefoniczną,  podczas  której  miał  on  uzyskać 

informację,  że  termin  na  złożenie  dokumentów  zostanie  przedłużony  -  czemu  GDDKiA 

konsekwentnie  zaprzecza  - 

jest  całkowicie  bezzasadne.  W  tym  miejscu  koniecznym  jest 

również  podkreślenie,  że  podczas  rozprawy  NBProjekt  w  odpowiedzi  na  pytania  członka 

składu orzekającego nie wyjaśnił z jakich powodów nie zostało wniesione odwołanie na treść 

wezwania, w tym na kwestionowany obecnie termin 

za złożenie prawidłowych dokumentów. 

Izba  wskazuje,  że  wobec  nieskorzystania  przez  K.  S.  z  uprawnienia  do  wniesienia  środka 

ochrony  prawnej  na 

czynność  Zamawiającego  z  dnia  29  czerwca  2022  r.  polegającą  na 

wezwaniu 

Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

w terminie  do  dnia  4  lipca  2022 t.  do  godz.  9:00,  przedmiotowe  wezwanie 

należy uznać za 

wiążące zarówno dla Zamawiającego jak i wykonawcy NBProjekt. W związku z powyższym 

nieuzupełnienie  przez  Odwołującego  żądanych  dokumentów,  w  tym  obarczonych 

uchybieniami formalnymi, w terminie określonym w rzeczonym wezwaniu musiało skutkować 

odrzuceniem  jego  oferty 

zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy 

Pzp. 

GDDKiA poinformowała o tym Odwołującego w zawiadomieniu z dnia 29 listopada 2022 

r. 

podając  zarówno  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  swojej  decyzji.  Zamawiający  wskazał 

podstawę prawną odrzucenia, stan faktyczny w jakim ono nastąpiło oraz dokonał subsumpcji 

stanu faktycznego do normy prawnej, 

która znalazła zastosowanie w przepisie art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp.  Z

asadnym  jest  zatem  przyjęcie,  że  -  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego - GDDKiA w sposób jasny i przejrzysty przedstawiła powody odrzucenia oferty 

wykonawcy NBProjekt. 

Mając  na  uwadze  wskazane  okoliczności  faktyczne  i  prawne  Izba  uznała,  że 

odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz 

art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 zdanie 1 rozporządzenia Prezesa 

Ra

dy  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437,  dalej:  „rozporządzenie”),  orzekając  w  tym  zakresie 

o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. 

Ponadto 

skład  orzekający  wyjaśnia,  że  z  uwagi  na  to,  iż  Odwołujący  uiścił  wpis  od 

odwołania w wysokości 15 000,00 zł, a zatem w kwocie wyższej niż wymagana zgodnie z § 2 

ust. 1 pkt 

1 rozporządzenia, w pkt 3 sentencji niniejszego wyroku nakazał dokonanie zwrotu 

z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  K.  S.  kwoty  7  500,00  zł 

stanowiącej  kwotę  nadpłaconą  ponad  należny  wpis.  Należy  bowiem  zauważyć,  że  wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp,  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

Członkowie:   

…………………………………….. 

…………………………………..