KIO 2037/22 WYROK dnia 22 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2037/22 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2022  roku  przez  

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Sign  4  Security  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzib

ą  w  Szczecinie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego Gminę Miasto Szczecin  

przy  udziale  Wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ACC  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Szczecinie,  Biuro  Ochrony  Alkon  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie, 

Agencję Ochrony Alkon Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie 

u

biegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Sign  4  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecinie,  Sign  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  Sign  Polska  Sp.  z  o.o. 

Sp. k. z siedzi

bą w Szczecinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Sign 4 Security Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w 

Szczecinie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Sign  4  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie, 

Sign Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. Sp. k. z 

siedzibą  w  Szczecinie  na  rzecz  Zamawiającego  –  Gminy  Miasta  Szczecin 

kwotę  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  poniesioną 

przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 447,70 zł 

(słownie:  czterysta  czterdzieści  siedem  złotych  70/100)  poniesioną  przez 

Zamawiającego tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie oraz kwotę 310,50 zł 

(słownie:  trzysta  dziesięć  złotych  50/100)  stanowiącą  inne  uzasadnione 

wydatki. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2037/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Szczecin  –  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

mające  za  przedmiot  „Świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  na  rzecz 

Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 24 czerwca 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00223221/01. 

W  dniu  29  lipca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

p

ostępowania. 

W  dniu  3  sierpnia  2022  r.  Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Sign  4  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  Sign  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Szczecinie,  Sign  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  dalej  jako 

„Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w 

p

ostępowaniu w zakresie części numer 1 polegających na: 

wyborze  w  części  I  postępowania  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  ACC  sp.  z  o.o.,  Biuro  Ochrony  Alkon  sp.  z  o.o.,    Agencja  Ochrony 

Alkon  sp.  z  o.o.  (dalej  jako 

„Konsorcjum  ACC")  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

K

onsorcjum ACC jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, a nadto oferty, której 

treść jest niezgodna z treścią SWZ; 

2.  zaniechaniu  wezwania  K

onsorcjum  ACC  do  wyjaśnienia  złożonej  oferty  w 

zakres

ie  oświadczenia  o  podziale  pomiędzy  uczestnikami  konsorcjum  realizacji 

przedmiotu zamówienia, 

błędnym  uznaniu,  że konsorcjum  ACC  wykazało  w  sposób  zgodny  z  przepisami 

Pzp spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

4.  zaniechaniu rzetelnej oceny i badania ofe

rty Odwołującego; 

5.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  ACC  z  p

ostępowania  i  uznanie 

w

yjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  ACC  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  za 

wystarczające; 

wyborze oferty  najkorzystniejszej  zawierającej  rażąco niską  cenę w  stosunku do 

przedmiotu zamówienia oraz od zaniechania odrzucenia tej oferty; 

7.  zaniechaniu 

odrzucenia oferty  konsorcjum  ACC  z  Postępowania  pomimo,  iż  jest 

ona niezgodna z treścią SWZ, zawiera rażąco niską cenę; 

8.  zaniechaniu 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

A.  art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  pogłębionej  merytorycznej 

oceny  wyj

aśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  ACC  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny,  poprzestanie  na  ich 

formalnej  ocenie,  co  doprowadziło  do  zaniechania 

odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  ACC,  mimo  że  wykonawca  ten 

jedynie  w  sposób  formalny  dopełnił  procedury  wyjaśnienia  i  nie  obalił 

domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska; 

B.  art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art.128 ust.1 ustawy Pzp, art.128 ust.4 ustawy 

Pzp, art.128 ust.6, art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp  

poprzez  zaniechanie  wezwania  K

onsorcjum  ACC  do  złożenia  wyjaśnienia 

złożonej oferty w zakresie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, podziału 

realizacji  usług  pomiędzy  uczestnikami  konsorcjum,  a  także  wezwania  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  tym  zakresie  i 

przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania  ofert  w  sposób  gwarantujący 

zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co 

doprowadziło  do  uznania,  że  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  ACC  spełnia 

warunki ud

ziału w postępowaniu i nie podlega odrzuceniu; 

C.  art. 239 ust. 1  ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7)  ustawy Pzp w zw z art. 16 

ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  („uznk")  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  ACC  w 

p

ostępowaniu  jako  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy  pomimo,  że  złożona  przez  niego  oferta  powinna  zostać  odrzucona, 

ponieważ  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

utrudnianiu  do

stępu  do  rynku  innym  wykonawcom  poprzez  oferowanie  usług 

poniżej  kosztów  ich  realizacji,  gdyż  zaoferowana  cena  nie  pozwala  na  pokrycie 

wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy; 

D.  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp i art. 

226  ust.  1  pkt  8)  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez K

onsorcjum ACC w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  zaoferowane  przez  ww.  Wykonawcę 

stawki  roboczogodz

iny  są  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego na podstawie właściwych przepisów; 

E.  art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez wybór jako 

najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Konsorcjum ACC podlegającej odrzuceniu 

i  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania  ofert  w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

c

ałości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  ACC  jako 

najkorzystniejszej; 

ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia 

oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  ACC,  a  w  konsekwencji  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w postępowaniu 

w części I; 

3)  ewentualnie, w przypadk

u przyjęcia, że oferta nie podlega odrzuceniu, wezwanie 

konsorcjum ACC do ponownego złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień w 

zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał następujący stan faktyczny. 

Pismem z dnia 18 lipca 2022 roku 

Zamawiający wezwał Konsorcjum ACC do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  związku  z  otrzymaniem  zawiadomienia  o 

wystąpieniu  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  tego  podmiotu  złożonego  przez  Polski  Związek 

Pracodawców Ochrony. 

Wezwanie wystosowane przez Zamawiającego w zakresie złożenia wyjaśnień, w tym 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny dotyczyło: 

dozoru fizycznego obiektów Zamawiającego; 

konwojowania  przewozu  pieniędzy  oraz  dokumentów  bankowych  z  siedziby 

Zamawiającego do banku oraz z banku do kas Zamawiającego na podstawie telefonicznego 

zlecenia Zamawiającego. 

Jak wskaza

ł Odwołujący, Zamawiający w szczególności żądał wyjaśnień i wykazania, 

że  zaoferowana  cena  w  zakresie  świadczenia  usług  dozoru  fizycznego  obiektów 

Zamawiającego jest co najmniej zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy w zakresie 

minimalnego  wynagrodz

enia  za  pracę  oraz  przepisów  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie. 

Pismem z dnia 21 lipca 2022 r. Konsorcjum ACC złożyło wyjaśnienia, które w ocenie 

Odwołującego  stanowią  jedynie  formalne  zrealizowanie  wymogu  złożenia  wyjaśnień  i  nie 

obalają domniemania, że zaoferowana cena jest rażąco niska.  

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum ACC są lakoniczne, 

niekonkretne  i  wewnętrznie  sprzeczne.  Ponadto  nie  zawierają  pełnego  wyjaśnienia 

wyliczonych oszczędności oraz ich wpływu na złożoną ofertę oraz wskazują na sprzeczność 

oferty z 

treścią SWZ.  

Odwołujący  wskazał  na  dwa  rodzaje  sprzeczności  wyjaśnień  z  treścią  SWZ  –  w 

zakresie  braku  określenia,  który  spośród  konsorcjantów  będzie  realizował  usługę 

konwojowania oraz w zakresie skierowania do realizacji zamówienia osób z umiarkowanym 

s

topniem niepełnosprawności.  

W odniesieniu do podziału realizacji zamówienia pomiędzy uczestników  Konsorcjum 

ACC Odwołujący wskazał na brak wskazania wykonawcy realizującego konwoje.  

Odwołujący podniósł, że zgodnie z punktem 7 Załącznika nr 1 do SWZ - formularza 

ofertowego - 

Zamawiający wymagał od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  wskazania  podziału  pomiędzy  nimi  w  zakresie  realizacji  poszczególnych 

elementów zamówienia. 

Konsorcjum ACC przedstawiło następujący podział: 

Lp. 

Firma  (nazwa)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Wskazanie  usług,  które  będą  wykonane 

przez wykonawcę 

ACC Sp. z o.o. 

Część  zamówienia  objęta  warunkiem  w 

postępowaniu zgodnie z  Rozdziałem  V  ust. 

1 pkt 1 SWZ; 

Część  zamówienia  objęta  warunkiem  w 

postępowaniu zgodnie z  Rozdziałem  V  ust. 

1 pkt 2 lit. b 

Biuro Ochrony Alkon Sp. z o.o. 

Część  zamówienia  objęta  warunkiem  w 

pos

tępowaniu zgodnie z  Rozdziałem  V  ust. 

1 pkt 1 SWZ; 

Część  zamówienia  objęta  warunkiem  w 

postępowaniu zgodnie z  Rozdziałem  V  ust. 

1 pkt 2 lit. a i b; 

Część  zamówienia  objęta  warunkiem  w 

postępowaniu  zgodnie z  Rozdziałem  V  ust. 

1 pkt 1 w zakresie II 

części zamówienia pkt 

a 

Agencja Ochrony Alkon Sp. z o.o. 

Część  zamówienia  objęta  warunkiem  w 

postępowaniu zgodnie z  Rozdziałem  V  ust. 

1 pkt 1 SWZ; 

Część  zamówienia  objęta  warunkiem  w 

postępowaniu zgodnie z  Rozdziałem  V  ust. 

1 pkt 2 lit. b 

Odwołujący wskazał na błędne odwołanie się do warunków udziału w postępowaniu 

jako  podstaw  wskazania  podziału  dotyczącego  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot 

zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  powinno  to  prowadzić  do  skierowania  wezwania  do 

ww. Wykonawcy do wyjaśnienia oferty w tym zakresie.  

Odwołujący  powołał  się  na  zapis  rozdziału  VI  ust.  1  pkt  8  lit.  b)  SWZ,  w  którym 

wskazano 

zakres  oświadczenia  określonego  w  tej  części  Załącznika  nr  1  do  SWZ. 

Zamawiający wskazał,  że do  oferty  należy dołączyć: „Oświadczenie wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  wskazujące,  które  usługi  wykonają  poszczególni 

wykonawcy, według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ". 

Odwołujący podniósł, że rozdział V SWZ, do którego odwołało się  Konsorcjum ACC 

określa  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  opis  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wskazał 

Odwołujący, część I zamówienia obejmuje usługę składającą się z monitorowania obiektów 

Z

amawiającego  oraz  konwojowania  przewozu  pieniędzy  oraz  dokumentów  bankowych  – 

natomiast warunkiem udzi

ału w postępowaniu nie było wykazanie posiadania doświadczenia 

w  zakresie  realizacji  usług  konwojowania.  Z  powyższego  Odwołujący  wnioskuje,  że 

Konsorcjum  ACC  nie  wskazało  w  sposób  zgodny  z  SWZ,  który  spośród  konsorcjantów 

wykona usługę polegającą na konwojowaniu. 

Następnie Odwołujący, odnosząc się do kwestii skierowania do realizacji zamówienia 

osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności wskazał, że w rozdziale XVI pkt 6 SWZ 

wskaz

ano,  iż  „W  celu  zapewnienia  wysokiej  jakości  świadczonych  usług  zamawiający 

wymaga aby osoby świadczące usługi były sprawne fizycznie i intelektualnie”. W odpowiedzi 

na  pytanie  nr  3 

do  treści  SWZ  z  dnia  4  lipca  2022  r.  Zamawiający  wskazał:  „Tym  samym 

wskazana osoba do świadczenia usług w zakresie ochrony fizycznej ma być na tyle sprawna 

aby prawidłowo wykonywać przedmiot zamówienia określonych w Rozdziale XVI SWZ." 

Dodatkowo w odpowiedzi na pytanie nr 4 

do treści SWZ Zamawiający wskazał, że nie 

wszystkie  pomieszczenia, 

w  których  pracę  będą  świadczyć  pracownicy  ochrony  są 

dostosow

ane  i  spełniają  wymogi,  o  których  mowa  w  §  48  Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i 

Polityki  Społecznej  z  dnia  26  września  1997  roku  w  sprawie  ogólnych  przepisów 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  do  pracy,  potrzeb  i  możliwości  osób  niepełnosprawnych. 

Jednocześnie  Zamawiający  wykluczył  możliwość  przebudowy  pomieszczeń  przez 

wykonawcę  w  celu  ich  dostosowania  do  potrzeb  osób  niepełnosprawnych  –  w  ocenie 

Odwołującego  wyklucza  to  możliwość  skierowania  do  realizacji  zamówienia  osób  o 

znacznym lub umiarkowanym stopniu nie

pełnosprawności.  Tymczasem w treści udzielonych 

wyjaśnień  Konsorcjum  ACC  wskazało,  że  13  pracowników  ma  posiadać  umiarkowany 

stopień niepełnosprawności.  

W dalszej kolejności Odwołujący przywołał treść art. 2 pkt 7, 8 i 10, art. 4 ust. 2, art. 

15, 17, 19 i 20 ustawy z dnia 27 stycznia 1997 r. o 

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, dalej jako „ustawa o rehabilitacji”.  

Z  powyższego  Odwołujący  wywiódł,  że  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  ACC  jest 

niezgodna  z  wymogami  SWZ  oraz  zawiera  r

ażąco  niską  cenę,  ponieważ  nie  uwzględnia 

wszystkich ww. elementów cenotwórczych. 

Następnie  Odwołujący  odniósł  się  do  lakoniczności  i  braku  spójności  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum ACC oraz wskazał, że wyjaśnienia 

złożone przez Wykonawcę Konsorcjum ACC nie zawierają dowodów, zawierają sprzeczności 

oraz nie uzasadniają przyjętych założeń. Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby 

Odwoławczej  oraz  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny. 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  treść  wezwania  skierowanego  do  Konsorcjum  ACC  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wymuszała  konieczność  złożenia  dowodów  oraz  wskazywała 

elementy

,  które  będą  brane  pod  uwagę  przy  dokonywaniu  oceny  wyjaśnień.  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  szczegółowo  opisał  elementy,  jakich  oczekuje  w  złożonych 

wyjaśnieniach.  

Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  ACC  odnosiły  się 

ogólnikowo  do  wyjaśnień  ceny.  Wskazywały  na  skalę  prowadzonej  działalności, 

dysponowanie  zapleczem  technicznym,  kadrowym,  dofinansowanie  z  PFRON,  nie 

wskazując  przy  tym  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  tych  twierdzeń.  Odwołujący 

podniósł,  że  Zamawiający  po  dokonaniu  weryfikacji  ww.  wyjaśnień  powinien  dokonać 

odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  ACC.  Odwołujący  dostrzegł  brak  wykazania 

zysku. 

Odnosząc się do usługi konwojowania Odwołujący przedstawił, co następuje.   

W Rozdziale XVI Zamawiający określa, że elementem części I Postępowania będzie 

konwojowanie  pieniędzy  na  3  trasach:  Trasa  Nr  1  (ul.  Sikorskiego  -  Niepodległości  – 

Sikorskiego);  Trasa  nr  2  (ul.  Sikorskiego  - 

Niepodległości  -  Abramowskiego  –  Sikorskiego); 

Trasa  nr  3  (ul.  Sikorskiego  - 

Niepodległości  -  Strzałowska  –  Sikorskiego).  Na  podstawie  

weryfikacji  dokonanej  pr

zy  użyciu  aplikacji  Google  Maps  Odwołujący  przedstawił 

następującą długość i czas trwania tras: 

• 

Trasa nr 1 to odległość ok 3,00 km i jej pokonanie trwa 12 min; 

• 

Trasa nr 2 to odległość ok 8,6 km, a jej pokonanie trwa 24 min; 

• 

Trasa nr 3 to odległość ok 16,8 km, a jej pokonanie trwa 38 min. 

Następnie  Odwołujący  wskazał  na  fakt,  że  konwój  nie  odbywa  się  przy  użyciu 

pojazdu  uprzywilejowanego, 

a  konwoje  odbywają  się  w  godzinach  szczytu.  Dodatkowo 

konieczne  jest  oczekiwanie  na  pracownika  Zamawiającego  oczekującego  w  banku  na 

wypłatę  środków  pieniężnych.  Są  to  elementy  wpływające  na  czas  trwania  konwoju  i  w 

efekcie koszt pracy konwojenta. 

W ocenie Odwołującego rzeczywisty czas realizacji konwoju 

to  nie  15/30  minut,  jak  wskazało  Konsorcjum  ACC,  ale  1-1,5  godziny.  Odwołujący 

zakwestionował  także  czas  przyjęty  przez  Konsorcjum  ACC  na  realizację jednego  konwoju 

wskazując,  że  nie  jest  znany  fakt,  ile  ostatecznie  czasu  przeznacza  Konsorcjum  ACC  na 

usługę pojedynczego konwoju.  

Odwołujący podał szacunkowa liczbę konwojów w ciągu roku określonych w SWZ: 

na trasie nr 1 

max 80 razy w ciągu trwania umowy, 

na trasie nr 2 

max 40 razy w ciągu trwania umowy, 

na trasie nr 3  max 

40 razy w ciągu trwania umowy, 

Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  w  złożonych  wyjaśnieniach  konsorcjum  ACC 

jednoznacznie określiło, że szacując koszty  bierze pod uwagę koszty  jedynie 80  konwojów 

na trasie nr 1 (ul. Sikorskiego - 

Niepodległości - Sikorskiego), które stanowią 50% wszystkich 

konwojów  i  przyjmuje  trasę  konwoju  średnio  jako  4,4  km.  Pomijane  są  natomiast  zupełnie 

trasy  nr  2  i  3  konwojów  które  są  zdecydowanie  dłuższe  niż  najkrótsza  Trasa  nr  1  oraz 

jednoznaczna  dyrektywa  z  SWZ  określająca  w  jaki  sposób  należy  skalkulować  koszt 

realizacji konwojów opisane w SWZ w przytoczonym powyżej postanowieniu. (…).” 

Na

stępnie Odwołujący zarzucił Konsorcjum ACC brak wyjaśnienia nieodniesienia się  

w  kalkulacji  do 

kosztów  wszystkich  tras  konwojów,  pomimo  że  tego  w  wezwaniu  wymagał 

Zamawiający, a także dlaczego raz przyjmuje czas trwania konwoju na poziomie 15 minut, a 

następnie 30 minut. 

W  zakresie  kosztów  pracowniczych  Odwołujący  wskazał  na  niezgodność  liczby 

pracowników  wskazanych  na  „liście  pracowników”  (15  pracowników)  z  liczbą  pracowników 

wynikającą ze złożonych wyjaśnień (13).  

Odwołujący  podniósł,  że  „(…)  konsorcjum  ACC  nie  rozróżnia  prawdopodobnie 

kosztów  zatrudnienia  na  pracowników  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  w  stopniu 

umiarkowanym i tych b

ez orzeczenia, chyba że rozróżnieniem ma być podawanie dowolnie 

przyjmowanych  stawek  do  podstawy  wyliczenia  k

osztów  ochrony  fizycznej  na  stronie  4 

Wyjaśnień.  Zastosowane  stawki  mogą  natomiast  prowadzić  do  wniosku,  że  wszyscy 

pracownicy są niepełnosprawni w stopniu umiarkowanym, tyle że w przypadku posterunków 

przy ul. Sikorskiego 3 i Strzałowskiej 9 uwzględniono dodatek za godziny nocne (nota bene 

w 

godzinach 

nocnych 

pracownicy 

z 

orzeczeniem 

o 

umiarkowanym 

stopniu 

niepe

łnosprawności nie mogą pracować).” 

W  d

alszej  kolejności Odwołujący zarzucił  wyjaśnieniom  złożonym  przez Konsorcjum 

ACC „(…) brak wyjaśnienia dla przyjętych stawek godzinowych. Konsorcjum ACC podstawia 

tylko  do  wzoru kwoty  17,44  zł  i  19,07  zł  (nie  wskazując  czy  to  kwoty  netto  czy  brutto)  bez 

wy

jaśnienia  co  składa  się  na  takie  stawki.  Praktyką  rynkową  w  składanych  przez 

wykonawców  wyjaśnieniach  kosztów  pracowniczych  jest  szczegółowe  rozbicie 

wynagrodzenia  prac

ownika  na  koszty  związane  ze  składkami,  urlopami,  dodatkiem  za 

godziny  nocne,  składkami  PPK,  składkami  na  fundusz  pracy  i  fundusz  świadczeń 

gwarantowanych, zastępstwami chorobowymi etc. W tym zakresie brak informacji.”. 

Odnosząc się do kosztów usługi konwojowania Odwołujący wskazał, że Konsorcjum 

ACC „(…) przyjmuje stawkę godzinową 23,48 zł, ponownie bez wyjaśnienia czy jest to kwota 

netto/brutto  oraz  jak  ją  wyliczył.  Może  zatem  konsorcjum  ACC  jednak  planuje  mieć  2 

pracowników pełnosprawnych i stąd rozróżnienie stawek. Są to jednak domysły, które można 

wyp

rowadzać  na  podstawie  Wyjaśnień,  na  które  nie  ma  miejsca  przy  zapoznawaniu  się  z 

wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny.  Jak  wskazuje  przywołane  już  orzecznictwo  KIO 

wyjaśnienia  mają  być  konkretne  i  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego,  a  nie  je  pogłębiać. 

(…)”. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  Konsorcjum  ACC  wskazało,  że  posiada 

dofinansowanie z PFRON jednakże nie wskazało w jakiej wysokości otrzymuje pomoc z tego 

tytułu,  ani  nie  przedłożył  dowodu  uzyskania  takiej  pomocy.  Brak  również  jakichkolwiek 

informacji 

jak  wpływa  to  na  obniżenie  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Z 

uzyskanych  przez  Odwołującego  informacji  wynika  ponadto  że  z  wszystkich  członków 

konsorcjum  jedynie  Biuro  Ochrony  Alkon  sp.  z  o.o.  otrzymuje  dofinansowanie  z  PFRON. 

Częstą  praktyką  wykonawców  składających  oferty  w  zamówieniach  publicznych  jest 

wykazywanie w wielu postępowaniach, że posiadają dofinansowanie z PFRON, co powoduje 

uz

yskiwane  dofinansowanie  jest  „wykorzystywane"  wielokrotnie  na  potrzeby  wyjaśnienia 

obniżonej oferty w wielu Postępowaniach równocześnie. (…) Wykonawca powołuje się także 

na  rzekome  posiadanie  „unikatowego  Know-How,  które  pozwala  na  złożenie 

najkorzystniejs

zych oferty", jednakże w żadnej mierze nie wyjaśnia Zamawiającemu na czym 

ten mechanizm polega i jak wpływa na obniżenie kosztów. (…)”   

Następnie Odwołujący podniósł, że Konsorcjum ACC powołało się na fakt posiadania 

własnego  potencjału  w  postaci  personelu  i  sprzętu  nie  wyjaśniając,  w  jakim  zakresie  te 

zasoby posiada 

oraz odnosząc się ogólnikowo do obniżenia kosztów.  

Odwołujący  przyjął  szacowane  koszty  pojazdu  na  poziomie  minimum  115,25  zł 

miesięcznie  wskazując,  że  przy  założeniu,  że  pojazd  został  zamortyzowany  i  stanowi 

własność konsorcjum ACC przedstawiają się one następująco: 

• 

przegląd pojazdu z instalacją LPG -162,00 zł rocznie, tj. 13,50 zł miesięczni 

• 

ubezpieczenie OC pojazdu - 

321,00 zł, tj. 26,75 zł miesięcznie 

• 

podstawowe koszty eksploatacji pojazdu - 

900,00 zł, ij. 75 zł miesięcznie 

Odwołujący podkreślił lakoniczny charakter wyjaśnień i brak pogłębionej analizy przy 

ich badaniu 

oraz uznał, że Konsorcjum ACC nie złożyło wyjaśnień, które spełniają wymogi z 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  wobec  czego 

złożona  przez  nie  oferta  powinna  podlegać 

odrzuceniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  wskazał,  że 

ofert

a złożona przez Konsorcjum ACC zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonał  analizy  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  ACC 

poprzez odniesienie zaoferowanej ceny 

do minimalnych kosztów poszczególnych elementów 

składających się na cenę. Przedstawił analizę w formie tabelarycznej. 

Tabela nr 2 [Dozór fizyczny obiektów wskazanych w Rozdziale XVI pkt 3 ppkt 3) swz]. 

Miesięczna 

cena 

brutto 

za 

dozór 

fizyczny 

Miesięczna 

cena 

netto 

za 

dozór 

fizyczny 

Ilość godzin usługi w 

skali 

miesiąca 

wynikająca z SWZ 

Zaoferowana  przez 

Wykonawcę  stawka 

netto  za  1  godzinę 

dozoru fizycznego 

57.123,30 zł 

46.441,71 zł 

20,16 zł 

Nas

tępnie  Odwołujący  przedstawił  tabelę  ilustrującą  liczbę  etatów  niezbędnych  do 

realizacji usługi. 

Obiekt 

Ilość 

godzin 

usługi 

w 

miesiącu 

Ilość 

wymaganych 

etatów 

Godziny nocne 

Niezbędna  ilość 

pracowników do 

wykonania 

zamówienia 

ul.  Sikorskiego 

3, Szczecin 

4,5 etatu 

TAK 

ul. 

Abramowskiego 

19, Szczecin 

1 etat 

NIE 

ul.  Jagiellońska 

62 A, Szczecin 

1 etat 

NIE 

ul. 

Wojska 

Polskiego 

B, Szczecin 

1 etat 

NIE 

ul.  Powstańców  168 

1 etat 

NIE 

Wlkp. 

Szczecin 

ul.  Strzałowska 

9, Szczecin 

4.5 etatu 

TAK 

ul.  Struga  10-

12, Szczecin 

1 etat 

NIE 

RAZEM: 

15 etatów 

Odwołujący  wskazał,  że  do  realizacji  zamówienia  niezbędna  jest  liczba  15 

pracowników, co wynika z wykazu osób złożonego przez Konsorcjum ACC, jednak w treści 

wyjaśnień  Konsorcjum  ACC  powołało  się  wyłącznie  na  koszt  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych  w  liczbie  13.  Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku 

powoływania  się  na  fakt,  że  8  spośród  13  niepełnosprawnych  pracowników  będzie 

dysponowało  uprawnieniami  jako  kwalifikowani  pracownicy  ochrony,  należało  złożyć  kopie 

wpisów na listę kwalifikowanych pracowników ochrony wraz z dokumentem PFRON INF-D-P. 

Odwołujący  podniósł,  że  „(…)  przepisy  prawa  nie  zabraniają  zatrudniania 

kwalifikowanych 

pracowników 

ochrony 

fizycznej 

z 

orzeczonym 

stopniem 

niepełnosprawności, niemniej jednak najczęściej są to osoby ze stopniem lekkim. Także brak 

dostosowania  portierni  do  potrzeb  osób  niepełnosprawnych  wskazuje,  że  tylko  taki  stopień 

niepełnosprawności  winien  być  przewidziany  przy  realizacji  umowy.  Wobec  czego,  wartość 

dofinansowania  z  PFRON  nie  wynosi  1  200,00  zł  a  jedynie  450,00,  przedkładając  się  na 

koszt  1  roboczogodziny  usługi  na  kwotę  21,65  zł+  23  %  VAT,  przez  co  miesięczny  koszt 

pracy  wynosi  49  881,60  zł  +  23  %  VAT  =  61.354,37  zł  brutto,  a  nie  jak  zaoferowało 

konsorcjum ACC 46 441,71 zł + 23 % VAT = 57.123,30 zł brutto miesięcznie. 

W skali całego 10-miesięcznego kontraktu koszty te wzrastają z 571233,00 zł brutto 

do 613 543,70 zł brutto, a zatem przekraczają wartość całej oferty złożonej przez konsorcjum 

ACC, które zaoferowało cenę 585.985,10 zł brutto.” 

Następnie Odwołujący wskazał, że oprócz kosztów osobowych cena roboczogodziny 

po

winna uwzględniać co najmniej następujące koszty: 

sortów mundurowych; 

środków przymusu bezpośredniego; 

opłat za minimum 7 abonamentów telefonicznych; 

środków łączności; 

oznakowania obiektu; 

nadzoru sprawowanego na podstawie ustawy o ochronie osób i mienia; 

wsparcia Grup Interwencyjnych; 

administracji; 

ubezpieczenia OC; 

zysk każdego z partnerów konsorcjum. 

Odwołujący przedstawił analizę kosztów usługi konwojowania pieniędzy na trasach. 

Tabela nr 3 [ Konwojowanie pieniędzy na trasach ] 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  Konsorcjum  ACC  wskazało,  iż 

jednostkowa cena konwo

ju to 18,45 zł brutto. Tymczasem koszty te w ocenie Odwołującego 

są znacząco zaniżone z uwagi na przyjęte nieprawidłowe założenia.  

Odwołujący przedstawił następującą tabelę: 

Tra

sa 

Odległ

ość  wg 

Google 

Maps 

Stawk

a za 1 

km 

podan

a 

w 

piśmi

e 

ofere

nta 

Koszt 

paliw

a  wg 

stawe

k 

ofere

nta 

Czas 

wg 

Goog

le 

Maps 

Średni 

czas 

oczekiwa

nia 

na 

kasjerkę 

pod 

bankiem 

Czas 

konwoju 

kasjerki  z 

pojazdu do 

kasy 

i 

zdeponow

anie 

wartości 

Czas 

sporządze

nia 

dokument

acji- 

z 

konwoju 

Łączn

y  czas 

[konw

oju  wg 

Googl

e 

Maps i 

SWZ 

Koszt 

godziny 

pracy 

konwoje

nta 

według 

wyjaśnie

ń  

Koszt 

pracy 

konwoje

nta 

podczas 

transpor

tu 

Łączny 

koszt 

konwoju 

w 

oparciu 

o 

rzeczywi

ste dane 

Tra

sa 1 

3,5 km 

zł 

zł 

minut 

45 minut 

10 minut 

1 min. 

minut 

23,48 zł 

25,83 zł 

26,78 zł 

Tra

sa 2 

8.6 km 

zł 

zł 

minut

y 

45 minut 

10 minut 

1 min. 

minut 

23,48 zł 

30,52 zł 

32,84 zł 

Tra

sa 3 

km 

zł 

zł 

minut 

45 minut 

10 minut 

1 min. 

minuty 

23,48 zł 

35,22 zł 

39,76 zł 

Odwołujący wskazał, że koszty konwojów kształtują się następująco: 

• 

Trasa 

1 to koszt 26,78 zł + 23 % VAT = 32,94 zł brutto 

• 

Trasa 2 to koszt 32,84 zł + 23 % VAT = 40,40 zł brutto 

• 

Trasa 3 to koszt 39,76 zł + 23 % VAT = 48,90 zł brutto 

W  ocenie  Odwołującego  powyższa  analiza  nie  uwzględnia  nierealnych  kosztów 

stawki  za  1  km  real

izowanego  konwoju,  który  nie  przewiduje  oczywistych  kosztów 

eksploatacji  pojazdów.  Analizę,  jak  wskazał  Odwołujący,  oparto  o  wartości  kosztowe 

przedstawione  przez  konsorcjum  ACC  w  ramach 

wyjaśnienia  ceny.  Odwołujący  dokonał 

„urealnienia  czasu  w  zakresie  poszczególnych  tras”  powołując  się  na  wieloletnie 

doświadczenie Odwołującego w tym zakresie.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  po  przeliczeniu  rzeczywistego  czasu  realizacji  każdego  z 

konwojów wynika, że; 

Trasa 1 - 

to koszt 26,78 zł + 23 % VAT x 80 konwojów w ramach umowy - 2 635,15 zł brutto  

Trasa 2 - 

to koszt 32,84 zł + 23 % VAT x 40 konwojów w ramach umowy = 1 615,73 zł brutto  

Trasa 3 - 

to koszt 39,76 zł + 23 % VAT x 40 konwojów w ramach umowy = 1 956,19 zł brutto 

RAZEM; 6 207,07 zł brutto, a nie jak zaoferował Wykonawca 2 952,00 zł brutto (18,45 

zł x 18,45 zł brutto).  

W ocenie Odwołującego zaniżono koszty związane z realizacją zamówienia o kwotę 

3.  255,07  zł.  Zaoferowane  stawki  nie  pozwalają  na  pokrycie  kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  obowiązującego  w  2022  i  2023  roku.  Tym  samym  zdaniem 

Odwołującego  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  ACC  powinna  ulec  odrzuceniu  z  uwagi  na 

nieważność na podstawie odrębnych przepisów. 

Odwołujący wskazał, że w jego opinii „(…) nie jest możliwe dodatkowe ograniczenie 

kosztów  „pracowniczych"  poprzez  skierowanie  pracowników  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności  z  uwagi  na  dodatkowe  wymogi  związane  z  zatrudnieniem  takich 

pracowników. (…) Także, gdyby okazało się, że konsorcjum ACC dokonało obniżenia stawki 

z  powodu  skierowa

nia  do  wykonania  zadania  osób  posiadających  orzeczoną 

niepełnosprawność  a  następnie  wykonywało  zamówienie  osobami  pełnosprawnymi  także 

należy traktować to jako czyn nieuczciwej konkurencji zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który prowadzić powinien do 

odrzucenia  oferty. 

Tym  samym,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  możliwe  jest  obniżenie  kosztów 

pracowniczych  z  uwagi  na  możliwość  uzyskania  dofinansowania  z  PFRON,  stawka 

zaoferowana  przez  konsorcjum  AC

C  nie  pozwala  na  pokrycie kosztów  zatrudnienia,  w  tym 

bardziej  wszystkich 

kosztów  związanych  z  realizacją przedmiotu  zamówienia,  co zgodnie z 

SWZ powinno zostać objęte kalkulacją. Podsumowując powyższe nie sposób uznać, że na 

podstawie  złożonych  przez  konsorcjum  ACC  wyjaśnień,  Zamawiający  mógł  dokonać  ich 

weryfikacji pod kątem poprawności i ocenić, że uzasadniają one zaoferowaną cenę. Patrząc 

obiektywnie, dokonując oceny przedstawionych wyjaśnień nie jest to w ogóle możliwe, gdyż 

Wyjaśnienia  nie  pozwalają  na  wgląd  w  przyjęty  sposób  kalkulacji  ceny  czy  zastosowane 

metody  oszczędnościowe  i  to  w  jaki  sposób  wpływają  na  zaoferowaną  cenę.  Reasumując, 

zdaniem  Odwołującego  stawka  zaproponowana  przez  konsorcjum  ACC  nie  pozwala  na 

pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacja przedmiotu zamówienia, a tym samym 

cena  jest  nierealna  do 

wykonania  i  nie  może  zostać  uznana  za  rynkową  i  obalającą 

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  nie  pozwala  na  wygenerowanie  jakiegokolwiek 

zysku.  Dodatkowo  potencjalne  zastosowan

ie  niższej  stawki  wynagrodzenia  niż  minimalne 

oznacza  niezgodność  oferty  z  ustawą,  a  tym  samym  konieczność  jej  odrzucenia.  Tym 

samym, ofertę konsorcjum ACC złożoną w Postępowaniu należało odrzucić, gdyż wybór tej 

oferty jako najkorzystniejszej był całkowicie bezzasadny”. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  ACC  jako  złożonej  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji

,  Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  oferta  tego  podmiotu  [Konsorcjum 

ACC 

–  przyp.]  złożona  w  Postępowaniu  zawiera  rażąco  niską  cenę  niepozwalającą  na 

wykonan

ie  zamówienia,  tym  samym  spełniają  przesłanki  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Przenosząc powyższe rozważania, na grunt omawianej sprawy należy zauważyć, że wobec 

faktu,  że  konsorcjum  ACC  złożyło ofertę  zawierającą  rażąco  niską cenę, która  nie pozwala 

nawet 

na  pokrycie  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  stanowi  to  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  i  obliguje  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  w  ww. 

częściach”. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  naruszenia  prowadzą  do  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencj

i i równego traktowania wykonawców.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  17  sierpnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  z  uwagi  na  kwestionowaną 

czynność Zamawiającego. 

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosili  Wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ACC 

Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Biuro Ochrony Alkon Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 

Agencję Ochrony Al-kon Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  z 

uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne. 

Izba  ustaliła,  że  okoliczności  stanu  faktycznego  przytoczone  w  treści  odwołania, 

odnoszące  się  do  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

prezentujące  postanowienia  SWZ,  odpowiadają  rzeczywistemu  przebiegowi  postępowania 

o

raz  treści  SWZ,  stąd  też  w  ocenie  Izby  niecelowym  jest  ponowne  przytaczanie  ich  w 

całości.   

Mając  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  orzekając  w 

granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Odwołujący  nie  wykazał,  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym,  działając  na  podstawie  art.  554  ust.  1 

ustawy Pzp Izba 

uznała, że rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

Odnosząc się do postawionego w treści odwołania zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.128  ust.1  ustawy  Pzp,  art.128  ust.4  ustawy  Pzp,  art.128  ust.6,  art. 

223  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp    poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  AC

C  do  złożenia  wyjaśnienia  złożonej  oferty  w  zakresie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  podziału  realizacji  usług  pomiędzy  uczestnikami  konsorcjum,  a 

tak

że  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  tym  zakresie  i 

przeprowadzenia  p

rocedury  rzetelnego  badania  ofert  w  sposób  gwarantujący  zachowanie 

zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co  doprowadziło  do 

uznania, że oferta złożona przez Konsorcjum ACC spełnia warunki udziału w postępowaniu i 

nie  podlega  odrzuceniu

zarzut  oznaczony  literą  B)  –  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie 

potwierdził się.  

W  zakresie,  w  jakim  podstawą  faktyczną  zarzutu  był  brak  wskazania  przez 

Przystępującego  w  złożonej  ofercie  wykonawcy  realizującego  usługę  konwojowania 

przewozów  pieniędzy  i  dokumentów  bankowych  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  podniósł,  iż 

Przystępujący  stosując w  oświadczeniu,  o którym  mowa w  przepisie art.  117  ust.  4  ustawy 

Pzp 

odwołanie  do  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  wskazał,  który  z  Wykonawców 

wykona usługę konwojowania przewozów pieniędzy i dokumentów bankowych.  

Zgodnie z rozdziałem V ust. 1 pkt 1 SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się 

Wykonawcy,  którzy  posiadali  koncesję  w  zakresie  regulowanym  ustawą  z  dnia  22  sierpnia 

1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia.  Jednocześnie  w  ww.  postanowieniu  SWZ  Zamawiający 

zastrzegł, że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia 

koncesję  składa  Wykonawca,  który  będzie  odpowiadał  za  realizację  czynności  objętych 

koncesją. 

Zgodnie z art. 

3 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, 

ochrona osób i mienia realizowana jest w formie bezpośredniej ochrony fizycznej polegającej 

na  konwojowa

niu  wartości  pieniężnych  oraz  innych  przedmiotów  wartościowych  lub 

niebezpiecznych.  

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  Konsorcjum  ACC  złożył  kopie  koncesji  na 

wykonywanie  działalności  gospodarczej  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia 

realizowanych w formie 

bezpośredniej ochrony fizycznej oraz zabezpieczenia technicznego - 

wystawionych  na  rzecz  Biura  Ochrony  Alkon  Sp.  z  o.o.  oraz  ACC  Sp.  z  o.o.

,  jak  również 

Agencji Ochrony Alkon Sp. z o.o.  

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  117  ust.  2  ustawy  Pzp,  warun

ek  dotyczący 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  którym 

mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2 jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje roboty budowlane, dostawy lub usługi, 

do których realizacji te uprawnienia są wymagane.  

Zgodnie z ust. 4 ww. przepisu, 

w przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika, 

które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.  

Tytu

łem wstępu należy wskazać, że oświadczenie uregulowane w przepisie art. 117 

ust.  4  ustawy  Pzp 

służy weryfikacji tego, czy część zamówienia, do której odnoszą się wa-

runki 

zamówienia,  których  spełnienie  wykazał  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia,  faktycznie wykona ten wykonawca, który wykazał posiadanie 

stosownych  uprawnie

ń,  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia.  Zatem 

celem przepisu art. 117 ust. 4 ustawy Pzp jest  weryfikacja tego, czy zakres 

zamówienia, co 

do  którego  należy  się  wykazać  spełnieniem  określonego  warunku  udziału  w postępowaniu 

zostanie  zrealizowany  przez 

członka  konsorcjum,  który  wykazuje  się  spełnieniem  tego  wa-

runku. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  dostrzec, 

że do usługi konwojowania przewozów pieniędzy i dokumentów bankowych odnosi się usta-

lony  przez  Zamawiającego  warunek  dotyczący  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności zawodowej – posiadanie koncesji w zakresie uregulowanym ustawą o 

ochronie osób i mienia.  

Z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  wynika,  że  Przystępujący  –  Konsor-

cjum ACC złożył koncesje wystawione na wszystkich członków konsorcjum. Oznacza to, że 

każdy  z  konsorcjantów  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

komp

etencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  –  posiada 

koncesję w zakresie uregulowanym ustawą o ochronie osób i mienia. Ochrona osób i mienia 

uregulowana w u

stawie o ochronie osób i mienia realizowana jest m.in. poprzez konwojowa-

nie 

wartości  pieniężnych  oraz  innych  przedmiotów  wartościowych  lub  niebezpiecznych.  Za-

tem każdy z konsorcjantów jest uprawniony do realizowania kwestionowanego przez Odwo-

łującego  zakresu  zamówienia  –  konwojowania  przewozów  pieniędzy  i  dokumentów  banko-

wych. 

Zamawiający słusznie podniósł, że z oświadczenia złożonego przez Przystępującego 

Konsorcjum ACC 

wynika, iż każdy z Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 

w ramach Konsorcjum ACC 

będzie wykonywał usługę, do której realizacji konieczne jest po-

siadanie koncesji w zakresie uregulowanym ustawą o ochronie osób i mienia.  

Tym samym Izba uznała, że nie potwierdził się omawiany zarzut – brak było podstaw 

do uznania, że Zamawiający był zobowiązany do skierowania do Przystępującego wezwania 

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp celem 

uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środ-

ków dowodowych w kwestionowanym zakresie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  skierowania  przez  Przystępującego  Konsor-

cjum  ACC  do  realizacji przedmiotowego zamówienia  pracowników  zaliczanych do  umiarko-

wanego stopnia niepełnosprawności, Izba uznała, że zarzut ten jest niezasadny.  

Zgodnie z rozdziałem XVI pkt 6 SWZ, w celu zapewnienia wysokiej jakości świadczo-

nych  usług  Zamawiający  wymaga,  aby  osoby  świadczące  usługi  były  sprawne  fizycznie  i 

intelektualnie. 

 W odpowiedziach udzielonych 

na pytania Wykonawców do treści SWZ Zamawiający 

podtrzymał  stanowisko  wyrażone  w  postanowieniu  zawartym  w  rozdziale  XVI  ust.  6  SWZ 

precyzując, że „(…) wskazana osoba do świadczenia usług w zakresie ochrony fizycznej ma 

być  na  tyle  sprawna,  aby  prawidłowo  wykonywać  przedmiot  zamówienia  (…)”.  Z  kolei 

udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  Zamawiający  doprecyzował,  że  nie  dopuszcza  do 

realizacji  zamówienia  osób,  które  posiadają  schorzenia  specjalne  uniemożliwiające  im 

realizację obowiązków wynikających z opisu przedmiotu zamówienia.  

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  żaden  z  zapisów  SWZ  ani  jej  modyfikacji  nie 

formułuje  zakazu  realizowania  przedmiotu  zamówienia  objętego  przedmiotowym 

postępowaniem 

z 

udziałem 

osób 

zaliczanych 

do 

umiarkowanego 

stopnia 

niepełnosprawności.  

Podkreślenia  wymaga,  że  zasady  zaliczania  do  konkretnych  kategorii  (stopni)  w 

trzystopniowej skali niepełnosprawności określa ustawa o rehabilitacji. Zgodnie z art. 4 ust. 2 

ustawy  o  rehabilitacji,  d

o  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  zalicza  się  osobę  z 

naruszoną  sprawnością  organizmu,  niezdolną  do  pracy  albo  zdolną  do  pracy  jedynie  w 

warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób 

w celu pełnienia ról społecznych. 

Zamawiający zastrzegł wymóg skierowania do realizacji przedmiotowego zamówienia 

osób  sprawnych  fizycznie  i  intelektualnie,  jednak  nie  posłużył  się  w  tym  celu  żadną  z 

kategorii  (stopni  niepełnosprawności)  uregulowanych  w  ustawie  o  rehabilitacji.  Tym  samym 

nie  można  osób  zaliczanych  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  w  sposób 

automatyczny  wykluczyć  z  kręgu  osób  określonych  przez  Zamawiającego  jako  osoby 

sprawne  fizycznie  i  intelektualnie 

w  stopniu  umożliwiającym  prawidłowe  wykonanie 

zamówienia.  Brak  jest  także  podstaw,  by  zakaz  kierowania  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  osób  zaliczanych  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  wywodzić  z 

warunków zamówienia oraz przepisów ustawy o rehabilitacji. W szczególności w ocenie Izby 

Odwołujący  nie  wykazał,  by  z  przytoczonych  w  treści  odwołania  przepisów  ustawy  o 

rehabilitacji  wynikało,  że  skierowanie  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  osób 

zaliczanych  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  było  niemożliwe  z  uwagi  na 

zasady zatrudniania osób niepełnosprawnych. Odnosząc się do konieczności dostosowania 

obiektów Zamawiającego do potrzeb osób niepełnosprawnych należy wskazać, że zgodnie z 

art. 2 pkt 8 ustawy o rehabilitacji,  przystosowane stanow

isko pracy osoby niepełnosprawnej 

zostało  zdefiniowane  jako  stanowisko  pracy,  które  jest  oprzyrządowane  i  dostosowane 

odpowiednio  do  potrzeb  wynikających  z  rodzaju  i  stopnia  niepełnosprawności.  Brak  jest 

zatem podstaw do twierdzenia, że dostosowanie miejsca pracy do potrzeb osób zaliczanych 

do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności musi oznaczać przebudowę pomieszczeń. 

Tym  samym  omawiany  zarzut  nie  znalazł  potwierdzenia  w  okolicznościach 

faktycznych przedmiotowej sprawy

, brak jest bowiem niezgodności treści oferty z warunkami 

zamówienia określonymi w SWZ w kwestionowanym zakresie.   

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  powyższe  zarzuty  postawione  w  petitum 

odwołania zostały sformułowane w sposób enumeratywny: w postaci wyliczenia połączonych 

przez 

Odwołującego przepisów stanowiących podstawę prawną wniesionych zarzutów, przy 

czym  nie  wszystkie 

przytoczone  przez  Odwołującego  przepisy  ustawy  Pzp  zostały  poparte 

powiązanymi z nimi okolicznościami faktycznymi i oceną prawną – Odwołujący nie wykazał 

w  od

niesieniu  do  wszystkich  przywołanych  przepisów,  w  jaki  sposób  zostały  one  w  jego 

ocenie naruszone. 

Podkreślenia  wymaga,  że  treść  podnoszonego  w  odwołaniu  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania,  lecz  opiera 

się  również  na  okolicznościach  faktycznych  opisanych  w  zaprezentowanej  przez 

Odwołującego  argumentacji.  Powyższe  oznacza  obowiązek  sformułowania  w  treści 

odwołania  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  do  postawionego  zarzutu,  a  nie 

jedynie  w

skazanie  kwestionowanej  czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego  i  podstawy 

prawnej.  Odwołanie  powinno  konkretyzować  podniesiony  zarzut,  a  zatem  musi  zawierać 

precyzyjne  określenie  zastrzeżeń,  a  także  wskazanie  okoliczności  faktycznych,  które 

uzasadniają wyrażone w treści odwołania zastrzeżenia.  

Izb

a odniosła się zatem do zarzutów podniesionych w odwołaniu w takim zakresie, w 

jakim 

została  przedstawiona  odpowiadająca  im  argumentacja  poparta  okolicznościami 

faktycznymi. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego 

pogłębionej  merytorycznej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  ACC  w  zakresie 

rażąco niskiej  ceny,  poprzestanie na  ich formalnej  ocenie,  co doprowadziło do  zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  ACC,  mimo  że  wykonawca  ten  jedynie  w 

sposób  formalny  dopełnił  procedury  wyjaśnienia  i  nie  obalił  domniemania,  że  cena  jego 

oferty jest rażąco niska oraz w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („uznk") poprzez wybór oferty złożonej 

przez  Konsorcjum  ACC  w  postępowaniu  jako  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy  pomimo,  że  złożona  przez  niego  oferta  powinna  zostać  odrzucona, 

ponieważ  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu 

dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom  poprzez  oferowanie  usług  poniżej  kosztów  ich 

realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z 

realizacją przedmiotu umowy, jak również w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 

1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ACC w sytuacji, gdy 

zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż 

zaoferowane  przez  ww.  Wykonawcę  stawki  roboczogodziny  są  niższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie właściwych przepisów (zarzuty oznaczone 

literami A, C i D

) Izba uznała, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.  

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutów  należy  stwierdzić,  że  Izba  uznała,  że  zarzuty  te 

odnoszące  się  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  Konsorcjum  ACC  mimo, 

że złożona przez niego oferta zawiera cenę rażąco niską, a złożone przez niego wyjaśnienia 

wraz z dowodami udzielone w odpowiedzi na wezwania Zam

awiającego w zakresie ceny są 

nieudowodnione, 

niewystarczające i lakoniczne – nie zostały wykazane.   

Z 

treści  odwołania  wynika,  że  kwestionowaną  przez  Odwołującego  czynnością  było 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę 

oraz w wyniku nienależytej oceny wyjaśnień złożonych przez Przystępującego na wezwanie 

Za

mawiającego wystosowane w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z treścią wezwania z dnia 18 lipca 2022 r. 

skier

owanego przez Zamawiającego do Przystępującego – Konsorcjum ACC – w trybie art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp,  r

ażąco niskie  w stosunku do  przedmiotu  zamówienia wydawały  się 

części  składowe  ceny  w  zakresie  stawki  jednostkowej  za  ochronę  fizyczną  oraz  za 

konwojowan

ie  wartości  pieniężnych.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  ACC  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym dowodów, w zakresie wyliczenia ceny odnośnie: 

dozoru fizycznego obiektów Zamawiającego; 

konwojowania  przewozu  pieniędzy  oraz  dokumentów  bankowych  z  siedziby 

Zamawiającego  do  banku  oraz  z  banku  do  kas  Zamawiającego  na  podstawie 

telefonicznego zlecenia Zamawiającego.  

Zamaw

iający  żądał  wyjaśnień  i  wykazania  przez  Wykonawcę,  że  zaoferowana cena 

w  zakresie  świadczenia  usług  dozoru  fizycznego  obiektów  Zamawiającego  oraz 

konwojowania przewozu 

pieniędzy i dokumentów jest co najmniej zgodna z: 

1.  przepisami 

dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 

2.  przepisami z zakresu prawa pracy i 

zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi 

w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

W  formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  Wykonawca 

Konsorcjum  ACC  wskazał  miesięczną  cenę  brutto  -  za  usługę  dozoru  fizycznego  obiektów 

wskazanych w rozdziale XVI pkt 3 ppkt 3 SWZ 

na poziomie 57.123,30 zł, natomiast ogólną 

wartość brutto ww. usługi na poziomie 571.233,00 zł. 

Jednocześnie  w  odniesieniu  do  usługi  konwojowania  Wykonawca  Konsorcjum  ACC 

wskazał następujące stawki: 

Świadczone usługi 

Jednostkowa 

cena 

za  usługę  brutto  za 

jeden konwój 

Maksymalna  liczba 

konwojów 

Ogółem 

wartość 

brutto 

Konwojowanie 

pieniędzy  na  trasie 

nr 1 

Konwojowanie 

pieniędzy  na  trasie 

nr 2  

Konwojowanie 

pieniędzy  na  trasie 

nr 3 

W  treści  wyjaśnień  z  dnia  21  lipca  2022  r.  Wykonawca  Konsorcjum  ACC  zawarł 

następującą kalkulację: 

1.  Koszty ochrony fizy

cznej obiektów Zamawiającego: 

a)  5  posterunków  -  Średnia  miesięczna  godzin  na  jedynym  posterunku  168  godzin, 

pracownika niepełnosprawnego umiarkowanego (bez godzin nocnych) 

ul. Abramowskiego 19 

– w godz. od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku, 

ul. Jag

iellońska 62 a – w godz. od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku, 

ul. Wojska Polskiego 184 B 

– w godz. od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku, 

ul.  Powstańców  Wielkopolskich  33  –  w  godz.  od  7.30  do  15.30  od  poniedziałku  do 

piątku 

ul. Struga 10-12 

– w godz. od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku. 

168 godzin x 5 pos

terunków = 840 godzin 

840  godzin  x  17,44  zł  =14  649,60  zł  x  10  miesięcy=  146  496,00  zł  –  koszt 

pracowników obsługi 5 posterunków 

b) ul. Sikorskiego 3 - 

Średnia miesięczna 727,20 godzin na posterunku pracowników  

niepełnosprawnych umiarkowanych (z godzinami nocnymi) 

727,20  godzin  x  19,07  zł  =  13  867,  70  zł  x  10miesięcy  =  138  677,00  -koszt 

pracowników 

c) ul. Strzałowska 9- Średnia miesięczna 727,20 godzin na posterunku pracowników  

niepełnosprawnych umiarkowanych (z godzinami nocnymi) 

727,20  godzin  x 

19,07  zł  =  13  867,  70  zł  x  10  miesięcy  =  138  677,00  -  koszt 

pracowników 

Koszty  konwojowania  przewozu  pieniędzy  oraz  dokumentów  bankowych  z  siedziby 

Zamawiającego  do  banku  oraz  z  banku  do  kas  Zamawiającego  na  podstawie 

telefonicznego 

zlecania Zamawiającego: 

a)  Koszt  dojazdu  do  obiektów  Zamawiającego  przez  Patrol  Interwencyjny  Alkon,  przy 

założeniu, iż średnia długość trasy konwojowej wynosi średnio ok 12 km x 0,27 zł (stawka za 

1  km  przebiegu,  prz

y  założeniu,  iż  średnia  cena  gazu  LPG  wynosi  3,37  zł  brutto  za  1  l,  a 

średnie spalanie samochodu 8 l/100 km LPG) co daje łącznie 3,23 zł brutto (2,62 zł netto).  

b)  Koszt  pracy  pracownika  ochrony  fizycznej  real

izującego  konwój  na  wskazanych  przez 

Zamawiającego  trasach  -  przy  założeniu,  iż  średni  czas  realizacji  usługi  wynosi  30  minut  x 

stawka godzinowa 23,48 zł *) (stawka godzinowa pracownika) = 11,74 zł.  

c)  W  tym  miejscu  wskazać  również  należy,  iż  połowa  wszystkich  konwojów  ma  być 

realizowana  

przez  Wykon

awcę  na  trasie  nr  1  tj.  Sikorskiego  –  Niepodległości  –  Sikorskiego  dla  której 

trasa  

konwoju liczyć będzie średnio ok 4,4 km. Przyjmując zatem powyższe dane koszt realizacji 

jednego  konwoju  wynosić  będzie  4,4  km  x  0,27  zł  (stawka  za  1  km  przebiegu,  przy 

za

łożeniu,  iż  średnia  cena  gazu  LPG  wynosi  3,37  zł  brutto  za  1  l,  a  średnie  spalanie 

samochodu  8  l/100  km  LPG)  co  daje  łącznie  1,19  zł  brutto  (0,96  zł  netto)  plus  koszt 

pracownika  przy  założeniu,  iż  średni  czas  realizacji  usługi  wynosi  15  minut  x  stawka 

godz

inowa  23,48  zł*)  (stawka  godzinowa  pracownika)  =  5,87  zł.  –  Razem  koszt  jednego 

konwoju wynosi 

– 6,83 zł. 

Podkreślenia  wymaga,  że  –  jak  wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1679/21 

– „Dokonywana przez Zamawiającego w oparciu 

o  udzielone  wyjaśnienia  ocena  czy  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  w  sposób 

nierozłączny  związana  powinna  być  z  treścią  samego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  to 

treść  wezwania  co  do  zasady  determinuje  bowiem  treść  udzielonych  wyjaśnień. 

Zamawiający poddając analizie wiarygodność, rzetelność i kompletność wyjaśnień powinien 

sprawdzić  czy  referują  one  do  zagadnień,  których  wyjaśnienia  Zamawiający  żądał  od 

wykonawcy w treści wezwania oraz czy odpowiadają swoją szczegółowością wymaganiom w 

tym wezwaniu wskazanym

”. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać, 

że treść wezwania skierowanego przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

do 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum  ACC, 

odnosiła się wyłącznie do dwóch aspektów:  

1.  z

godności zaoferowanej ceny w zakresie usługi dozoru fizycznego obiektów oraz 

konwojowania  środków  pieniężnych  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których wartość nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia; 

zgodności zaoferowanej ceny w zakresie usługi dozoru fizycznego obiektów oraz 

konwojowania  środków  pieniężnych  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia społecznego.  

W treści udzielonych wyjaśnień Przystępujący Konsorcjum ACC poza oświadczeniem 

o  uwzględnieniu  w  kalkulacji  ceny  kosztów  wynikających  z  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę oraz o przestrzeganiu obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy, przepisów 

o  zabezpieczeniu  społecznym,  zawarł  kalkulacje  przedstawiające  koszt  usługi  ochrony 

fizycznej  obiektów  Zamawiającego  oraz  koszt  konwojowania  przewozu  pieniędzy  oraz 

dokumentów  bankowych.  W  ocenie  Izby  kalkulacje  zawarte  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  21 

lipca  2022  r.  stanowią  dowód  złożony  na  potrzeby  wykazania  prawdziwości  twierdzeń 

zawartych w oświadczeniu. Bez znaczenia dla uznania tych kalkulacji za materiał dowodowy 

pozostaje  fakt,  że  nie  zostały  one  złożone  jako  odrębny  dokument,  ale  zostały  zawarte  w 

treści wyjaśnień.  

Analiza ww. kalkulacji prowadzi do 

następujących wniosków. 

W  zakresie 

kosztów  odpowiadających  usłudze  ochrony  fizycznej  obiektów 

Zamawiającego, Przystępujący dla pięciu spośród siedmiu posterunków (ul. Abramowskiego, 

ul.  Jagiellońska,  ul.  Wojska  Polskiego,  ul.  Powstańców  Wlkp.,  ul.  Struga)  przewidział  840 

godzin świadczenia pracy, średnią miesięczną liczbę godzin pracy na jednym posterunku w 

wymiarze  168  godzin  oraz  zatrudnienie  pracownika 

niepełnosprawnego  w  stopniu 

umiarkowanym 

–  bez  godzin  nocnych.  Stawka  roboczogodziny  przyjęta  przez 

Przystępującego wynosi 17,44 zł, co po przemnożeniu przez liczbę godzin pracy (840) daje 

kwotę  14.649,60  zł.  Z  kolei  przemnożenie  tej  kwoty  przez  10  miesięcy  świadczenia  usługi 

daje  kwotę  146.496,00  zł  –  tę  kwotę  Przystępujący  wskazał  jako  kwotę  odpowiadającą 

kosztom praco

wników obsługi 5 posterunków.  

W  odniesieniu  do 

przystanku przy  ul.  Sikorskiego Przystępujący  przewidział  średnią 

miesięczną liczbę godzin w wymiarze 727,20, zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych 

w  stopniu  umiarkowanym 

–  z  godzinami  nocnymi.  Stawka  roboczogodziny  przyjęta  przez 

Przystępującego  wynosi  19,07  zł,  co  po  przemnożeniu  przez  liczbę  godzin  pracy  (727,20) 

daje  kwotę  13.867,70  zł.  Z  kolei  przemnożenie  tej  kwoty  przez  10  miesięcy  świadczenia 

usługi daje kwotę 138.677,00 zł – tę kwotę Przystępujący wskazał jako kwotę odpowiadającą 

kosztom  pracowników  obsługi  posterunku  przy  ul.  Sikorskiego.  Kalkulację  opartą  na  tych 

samych  założeniach  i  wskazującą  kwotę  138.677,00  zł  jako  kwotę  odpowiadającą  kosztom 

pracowników  obsługi  posterunku  przy  ul.  Strzałowskiej  Przystępujący  przedstawił  dla 

posterunku przy ul. Strzałowskiej.  

Odnosząc  się  do  kosztów  konwojowania  przewozu  pieniędzy  oraz  dokumentów 

bankowych Przystępujący  wskazał  koszt  dojazdu  do  obiektów  Zamawiającego przez  Patrol 

Interwencyjny Alkon przy za

łożeniu, że średnia długość trasy konwojowej wynosi średnio ok. 

12  km  x  0,27  zł  (stawka  za  1  km  przebiegu,  przy  założeniu,  że  średnia  cena  gazu  LPG 

wynosi 3,37 zł brutto za 1l, a średnie spalanie samochodu 8 l/100 km LPG), co daje łącznie 

3,23 zł brutto (2,62 zł netto).  

Jako koszt 

pracy pracownika ochrony fizycznej realizującego konwój na wskazanych 

przez  Zamawiającego  trasach  –  przy  założeniu,  iż  średni  czas  realizacji  usługi  wynosi  30 

minut  x  stawka  godzinowa  23,48  zł  *  (stawka  godzinowa  pracownika),    Przystępujący 

wskazał kwotę  11,74 zł.  

Przystępujący  przyjął,  że  połowa  wszystkich  konwojów  ma  być  realizowana  przez 

Wykonawcę  na  trasie  nr  1  tj.  Sikorskiego  –  Niepodległości  –  Sikorskiego,  dla  której  trasa 

konwoju liczy średnio ok. 4,4 km. Przyjmując zatem powyższe dane Przystępujący uznał, że 

koszt realizacji jednego konwoju wynosić będzie 4,4 km x 0,27 zł (stawka za 1 km przebiegu, 

przy  założeniu,  że średnia cena gazu LPG  wynosi  3,37  zł  brutto za  1 l, a średnie spalanie 

samochodu  8  l/100  km  LPG)  co  daje  łącznie  1,19  zł  brutto  (0,96  zł  netto)  plus  koszt 

pracownika  przy  założeniu,  iż  średni  czas  realizacji  usługi  wynosi  15  minut  x  stawka 

godzinowa  23,48  zł  *)  (stawka  godzinowa  pracownika)  =  5,87  zł.  –  Razem  koszt  jednego 

konwoju wynosi 

– 6,83 zł. 

W treści wyjaśnień Przystępujący Konsorcjum ACC wskazał, że  „(…) stawki przyjęte 

w  zakresie  wyna

grodzenia  pracowników  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  są  wyższe 

bądź  równe  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę,  bądź  minimalnej  stawce  godzinowej 

ustalonych  na  podst

awie  ustawy  oraz  rozporządzeń  wykonawczych,  z  uwzględnieniem 

możliwości  dokonania  optymalizacji  kosztów  pracy  związanych  z  ulgami,  które  gwarantuje 

PFRON  (których  podstawą  jest  m.in.  ustawa  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu niepełnosprawnych z dnia 27 sierpnia 1997 r.)”. 

Wskazać należy, że zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 

2021  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.,  od  dnia  1  styczni

a  2022  r.  ustala  się  minimalne 

wynagrodzenie za pracę w wysokości 3010 zł. Zgodnie z § 2 ww. rozporządzenia od dnia 1 

stycznia 2022 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 19,70 zł.  

Zgodnie z przepisem 26a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (dalej  jako  „ustawa  o 

rehabilitacji”) pracodawcy przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do 

wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, o ile pracownik ten został ujęty w ewidencji 

zatrudnionych  osób  niepełnosprawnych,  o  której  mowa  w  art.  26b  ust.  1.  Miesięczne 

dofinansowanie  do  wynagrodzenia  pracownika  niepełnosprawnego,  zwane  dalej 

"miesięcznym  dofinansowaniem",  przysługuje  w  kwocie  1200  zł  -  w  przypadku  osób 

niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. 

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 15 ust. 2 ustawy o rehabilitacji czas pracy osoby 

niepełnosprawnej  zaliczonej  do  znacznego  lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności 

nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo.  

Zgodnie  z  ust.  3  ww.  przepisu  o

soba  niepełnosprawna  nie  może  być  zatrudniona  w 

porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. 

W myśl  przepisu art.  16  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy o rehabilitacji,  przepisów  art.  15  nie 

stosuje się: 

1) do osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz 

2)  gdy,  na  wniosek  osoby  zatrudnionej,  lekarz  przeprowadzający  badania 

profilaktyczne  pracowników  lub  w  razie  jego  braku  lekarz  sprawujący  opiekę  nad  tą  osobą 

wyrazi na to zgodę. 

Izba  ustaliła,  że  stawka  przyjęta  przez  Przystępującego  w  treści  wyjaśnień 

udzielonych  pismem  z  dnia  21  lipca  2022  r.  dla 

pracownika  niepełnosprawnego  w  stopniu 

umiarkowanym 

bez  godzin  nocnych  wynosi  17,44  zł,  natomiast  stawka  przyjęta  dla 

pracownika niepe

łnosprawnego w stopniu umiarkowanym z uwzględnieniem godzin nocnych 

wynosi  19,07  zł.  Jednocześnie  Przystępujący  oświadczył,  że  ww.  wyliczenia  uwzględniają 

ulgi, 

które  otrzyma  Wykonawca  w  związku  z  działalnością  Państwowego  Funduszu 

R

ehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  ww.  stawki  są  zgodne  i  odpowiadają 

szczegółowym kalkulacjom złożonym przez Przystępującego w dniu rozprawy przed Krajową 

Izbą  Odwoławczą.  W  szczegółowych  kalkulacjach  Przystępujący  wskazał  następujące 

elementy wynagrodzenia: 

Dla obiektów przy ul. Abramowskiego, Jagiellońskiej, Wojska Polskiego, Powstańców 

Wlkp., Struga: 

wynagrodzenie miesięczne brutto: 3.010,00 zł; 

Dodatek nocny (miesięcznie): 0 zł 

Ubezpieczenie emerytalne miesięcznie: 293,78 zł; 

4.  Ubezpieczeni

e rentowe miesięcznie: 195,65 zł; 

Ubezpieczenie wypadkowe miesięcznie: 27,99 zł; 

Fundusz pracy miesięcznie: 73,75; 

FGŚP miesięcznie: 3,01 zł; 

Wynagrodzenie urlopowe miesięcznie: 429,07 zł; 

9.  Inne k

oszty miesięcznie: 96,68 zł. 

Miesięczny  koszt  pracodawcy  bez  dofinansowania  z  PFRON  wyniósł  4129,92  zł. 

Dofinansowanie z PFRON Przystępujący wskazał na poziomie kwoty 1200 zł, co skutkowało 

obniżeniem  miesięcznego  kosztu  pracodawcy  z  dofinansowaniem  PFRON  do  kwoty 

2.929,92 zł, natomiast wysokość stawki za 1 roboczogodzinę wyniosła 17,44 zł.  

Jednocześnie  z  przedstawionej  przez  Przystępującego  kalkulacji  szczegółowej 

wynika,  że  stawka za roboczogodzinę  bez  dofinansowania ze  środków PFRON  wyniosłaby 

24,58 zł.     

Dla 

obiektów przy ul. Sikorskiego i Strzałowskiej: 

wy

nagrodzenie miesięczne brutto: 3.010,00 zł; 

Dodatek nocny (miesięcznie): 201,63 zł; 

Ubezpieczenie emerytalne miesięcznie: 313,46 zł; 

Ubezpieczenie rentowe miesięcznie: 208,76 zł; 

Ubezpieczenie wypadkowe miesięcznie: 29,87 zł; 

Fundusz pracy m

iesięcznie: 78,68; 

FGŚP miesięcznie: 3,21 zł; 

Wynagrodzenie urlopowe miesięcznie: 457,81 zł; 

Inne koszty miesięcznie: 85,08 zł. 

Miesięczny  koszt  pracodawcy  bez  dofinansowania  z  PFRON  wyniósł  4.388,50  zł. 

Dofinansowanie z PFRON Przystępujący wskazał na poziomie kwoty 1200 zł, co skutkowało 

obniżeniem  miesięcznego  kosztu  pracodawcy  z  dofinansowaniem  PFRON  do  kwoty 

zł,  natomiast  wysokość  stawki  za  1  roboczogodzinę  wyniosła  19,07  zł. 

Jednocześnie  z  przedstawionej  przez  Przystępującego  kalkulacji  szczegółowej  wynika,  że 

stawka za roboczogodzinę bez dofinansowania ze środków PFRON wyniosłaby 26,25 zł.     

Stawki  za  1  roboczogodz

inę  wykazane  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach  z 

dnia  21  lipca  2022  r. 

są  stawkami  uwzględniającymi  koszty  pracodawcy  (wynagrodzenie 

miesięczne  brutto  w  wysokości  odpowiadającej  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę 

określonemu  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie 
wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2022  r.,  ubezpieczenie  emerytalne,  rentowe,  wypadkowe,  Fundusz  Pracy, 

FGSP,  wynagrodzenie  urlopowe  oraz  inne  koszty  i  odpowiednio 

–  dodatek  nocny)  oraz 

jednocześnie pomniejszonymi o dofinansowanie z PFRON.  

Kalkulacja  cenowa  prezentująca  koszty  konwojowania  przewozu  pieniędzy  i 

dokumentów  bankowych  zakłada  stawkę  godzinową  pracownika  na  poziomie  23,48  zł,  co 

stanowi koszt pracownika.  

Tym  samym  należy  uznać,  że  stawki  za  1  roboczogodzinę  zaoferowane  przez 

Przystępującego  Konsorcjum  ACC  uwzględniające  wskazane  przez  Przystępującego  w 

kalkulacji  szczegółowej  koszty  pracodawcy,  nieuwzględniające  dofinansowania  do 

wynagro

dzenia  pracownika  ze  środków  PFRON,  są  na  poziomie  przewyższającym 

minimalną  stawkę  godzinową  ustaloną  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę – wynoszą odpowiednio 24,58 zł 

w przypadku 

świadczenia usługi dozoru obiektów na 5 posterunkach (ul. Abramowskiego, ul. 

Jagiellońska,  ul.  Wojska  Polskiego,  ul.  Powstańców  Wlkp.,  ul.  Struga)  oraz  26,25  zł  w 

przypadku  świadczenia usługi  dozoru  obiektów na  posterunkach  przy  ul.  Sikorskiego i  przy 

ul. 

Strzałowskiej.  Natomiast  w  zakresie  usługi  konwojowania  przewozów  wartości 

pieniężnych i dokumentów bankowych Przystępujący przyjął do kalkulacji stawkę godzinową 

na  poziomie  23,48  zł,  która  również  jest  na  poziomie  przewyższającym  minimalną  stawkę 

godzino

wą  ustaloną  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Jednocześnie  w  ocenie  Izby  brak  złożenia  szczegółowej  kalkulacji  na  etapie 

składania  wyjaśnień  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  nie  przesądza  o 

zasadności  zarzutów  podniesionych  w  treści  odwołania  i  nie  prowadzi  do  uznania,  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  powinny 

prowadzić  do  stwierdzenia,  że  złożona  przez  niego  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  i 

podlega odrzuceniu.  

Izba  w  pierwszej  kolejności  zwróciła  uwagę  na  fakt,  że  treść  złożonych  wyjaśnień 

powinna  odpowiadać  szczegółowością  treści  wezwania.  Wezwanie  skierowane  przez 

Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ograniczało się do żądania wykazania, że 

ceny  składowe  odpowiadające  usłudze  dozoru  fizycznego  obiektów  oraz  usłudze 

konwojowania 

przewozu  pieniędzy  i  dokumentów  są  zgodne  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia 

za pracę albo minimalnej stawki godzinowej oraz z przepisami 

z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.  

Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego  wezwanie,  które  cechował  znaczny 

stopień ogólności, a jednocześnie ograniczył je do  kwestii związanych z uwzględnieniem w 

cenie  oferty  minimalnego  wynagrodzenia 

oraz  przepisów  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpiec

zenia  społecznego,  nie  precyzując  swoich  wymagań  ani  w  zakresie 

szczegółowości  kalkulacji  ceny,  ani  stopnia  szczegółowości  zakresu  przedmiotowego 

udzielonych wyjaśnień.  

Tym  samym  Izba  u

znała,  że  skoro  w  treści  wezwania  skierowanego  przez 

Zamawiającego  do  Przystępującego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  nie 

wyspecyfikował  przepisów  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  i 

związanych z nimi kosztów i nie wskazał, że przedstawienia ich wymaga w postaci kalkulacji 

szczegółowej  z  rozbiciem  jednostkowym,  to  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej 

sprawy  nie

przedstawienie  w  treści  złożonych  wyjaśnień  szczegółowego  rozbicia  kosztów 

zatrudnienia 

nie  może  świadczyć  o  złożeniu  wyjaśnień  nieuzasadniających  podanej  ceny. 

Jednocześnie Izba  zwróciła uwagę na  fakt,  że Odwołujący  w  treści  odwołania nie  wykazał, 

by cena zaoferowana przez Przystępującego tych kosztów nie uwzględniała, jak również nie 

wykazał,  by  wartość  przyjęta  przez  Przystępującego  do  kalkulacji  była  niższa  od 

minimalnego wynag

rodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej.     

Dodatkowo 

dostrzec  należy,  że  kalkulacja  przedstawiona  przez  Przystępującego  w 

treści wyjaśnień z dnia 21 lipca 2022 r. jest zgodna z kalkulacją szczegółową przedstawioną 

przez  Przystępującego  w  dniu  rozprawy.  Kalkulacja  szczegółowa  stanowi  potwierdzenie 

stawek  za  roboczogodzinę  zastosowanych  w  treści  wyjaśnień  udzielonych  na  wezwanie 

Zamawiającego.  

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że na etapie postępowania odwoławczego nie 

jest  możliwe  uzupełnianie  pierwotnie  złożonych  wyjaśnień  o  nowe  okoliczności  oraz 

zgłaszanie  dowodów  na  ich  poparcie  z  uwagi  na  fakt,  że  zakres  kognicji  Izby  jest 

ograniczony  do  badania  wyjaśnień  w  kontekście  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Z 

tego  też  względu  Izba  kalkulacje  szczegółowe  złożone  przez  Przystępującego  w  dniu 

rozprawy 

oceniła  jedynie  przez  pryzmat  tego,  że  stanowią  one  potwierdzenie  stawek  za 

roboczogodziny  wskazanych  w  treści  wyjaśnień  udzielonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w 

trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.    

Dodatkowo należy wskazać, że w przypadku, gdyby Zamawiający powziął wątpliwość 

na  podstawie  danych  zawartych  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  udzielonych  pismem  z 

dnia  21  lipca  2022  r., 

mógł  skierować  wezwanie  do  ich  wyjaśnienia.  Dotyczy  to  także 

podnoszone

j  w  odwołaniu  kwestii  liczby  pracowników  skierowanych  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej 

sprawy  nie  stanowi

łoby  to  naruszenia  zasady  jednokrotnego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  tym  przypadku  służyłoby  to  wyjaśnieniu  wątpliwości  w 

zakresie  konkretnyc

h  elementów  złożonych  wyjaśnień,  nie  zaś  uzupełnieniu  ich  o  nową 

treść.   

Ponadto  należy  wskazać,  że  Odwołujący  zawartą  w  zarzucie  tezę,  że  ocena  ceny 

zaoferowanej przez Prz

ystępującego przez pryzmat złożonych przez niego wyjaśnień z dnia 

21 lipca 2022 r. powinna 

skutkować odrzuceniem oferty jako zawierającej cenę rażąco niską, 

w znacznej mierze opar

ł na błędnych ustaleniach faktycznych.  

W tym miej

scu należy zauważyć, że istotnym elementem generującym oszczędności i 

wpływającym na koszty pracownicze, na który powołał się Przystępujący w treści wyjaśnień z 

dnia  21  lipca  2022  r.,  jest 

miesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzenia  pracownika 

niepełnosprawnego,  które  w  przypadku  zatrudnienia  osoby  dysponującej  orzeczeniem  o 

umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  na  podstawie  art.  26a  ust.  1  pkt  2  ustawy  o 

rehabilitacji wynosi 1200 zł. Odwołujący, jak zostało wskazane w części uzasadnienia wyroku 

odnoszącej się do skierowania do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych w stopniu 

umiarkowanym, 

w  sposób  błędny  przyjął,  że  skierowanie  osób  zaliczonych  do 

umiarkowanego stopnia niepełnosprawności jest niezgodne z SWZ. Tymczasem, jak wynika 

z treści SWZ, Zamawiający nie wyłączył możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia z 

udziałem osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym. Jednocześnie należy wskazać, 

że z kalkulacji zawartej w treści wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego pismem z dnia 

21  lipca  2022  r.  wynika

,  że  usługa  polegająca  na  dozorze  fizycznym  obiektów  będzie 

realizowana z udziałem osób niepełnosprawnych z określeniem stopnia niepełnosprawności 

jako  umiarkowany.  W 

treści  wyjaśnień  Przystępujący  powołał  się  też  na  dofinansowanie, 

które  otrzyma ze  środków  PFRON  na  podstawie  ustawy  o  rehabilitacji,  nie  podając  jednak 

kwoty  dofinansowania.      Na

leży  jednak  zauważyć,  że  kwota  miesięcznego  dofinansowania 

do  wynagrodzenia  pracownika 

zaliczonego  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności 

wynika  z  ustawowej  regulacji  i  dla  p

racowników  zaliczanych  do  umiarkowanego  stopnia 

niepełnosprawności wynosi ona 1200 zł.  

Odnosząc się do braku załączenia do wyjaśnień dowodów na okoliczność uzyskania 

dofinansowania 

do wynagrodzenia osób niepełnosprawnych Izba podziela pogląd wyrażony 

w  wy

roku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  lipca  2022  r.,  (sygn.  akt  KIO  1611/22, 

w  którym  stwierdzono,  że  „(…)  rygor  dowodowy,  który  ustawa  pzp  nakłada  na 

wykonawcę  w  przypadku  wezwania  go  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  oznacza 

konieczności  składania  ściśle  określonego  katalogu  dowodów  w  każdym  przypadku  oraz 

odniesienia  się  do  wszystkich  zagadnień  wskazanych  przykładowo  w  ustawie  pzp.  Zwrócić 

przy  tym  należy  uwagę  na  to,  że  w  wezwaniu  Zamawiający  nie  domagał  się  przedłożenia 

określonych dowodów na potwierdzenie sposobu skalkulowania ceny”. 

Następnie Izba ustaliła, że w zakresie czasu pracy pracowników zaliczających się do 

umiarkowanego stopnia niepełnosprawności Odwołujący przyjął założenia nieuwzględniające 

treści przepisu art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o rehabilitacji, zgodnie z którym przepisu art. 15 

ograniczającego czas pracy osób niepełnosprawnych nie stosuje się: 

1) do osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz 

2)  gdy,  na  wniosek  osoby  zatrudnionej,  lekarz  przeprowadzający  badania 

profil

aktyczne  pracowników  lub  w  razie  jego  braku  lekarz  sprawujący  opiekę  nad  tą  osobą 

wyrazi na to zgodę. 

Ponadto  podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  wykazał 

rażącego  charakteru  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego.  W  szczególności 

Odw

ołujący  nie  przedstawił  kalkulacji,  z  której  wynikałoby,  że  kalkulacja  zaprezentowana 

przez 

Przystępującego w treści wyjaśnień z dnia 21 lipca 2022 r. nie jest zgodna z kosztami 

pracy

,  których  wartość  przyjęta  do  kalkulacji  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  oraz  z  przepisami  z  zakresu 

praw

a  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  Odwołujący  przedstawił  jedynie  ogólną 

kalkulację  własną  na  okoliczność  wykazania,  że  przyjęty  przez  niego  sposób  kalkulacji 

pr

owadzi  do  kwoty  przekraczającej  cenę  zaoferowaną  przez  Przystępującego.  Jednakże 

z

ałożenia  przyjęte  przez  Odwołującego  w  zakresie  możliwości  skierowania  do  realizacji 

zamówienia  pracowników  zaliczanych  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności 

okazały  się  być  błędne,  tym  samym  kalkulacja,  którą  przedstawił  nie  jest  wiarygodna  i  nie 

mo

że  zostać  uznana  za  prawidłową.  Błędne  były  również  założenia  Odwołującego  w 

zakresie ograniczeń dotyczących czasu pracy pracowników zaliczanych do umiarkowanego 

stopnia  niep

ełnosprawności.  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  Odwołujący  jako 

wykonawca  ubie

gający  się  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  sam  również  dokonał 

kalkulacji  ceny  ofertowej  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  –  zatem  znane  są  mu  zarówno 

warunki  rynkowe  tow

arzyszące  realizacji  tej  usługi,  jak  również  warunki  wynikające  z 

konieczności uwzględnienia w kalkulacji ceny przepisów dotyczących kosztów pracy, których 

wartość  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  oraz  przepisów  z  zakresu 

prawa  pracy. 

Odwołującemu  znane  były  również  wyliczenia  przedstawione  przez 

Przystępującego,  w  których  wskazał  stawkę  roboczogodziny  oraz  zadeklarowane  przez 

Przystępującego  okoliczności  realizacji  usługi:  skierowanie  do  realizacji  zamówienia 

pracowników  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  oraz  skorzystanie  z 

dofinansowania 

do 

wynagrodzenia 

pracowników 

o 

umiarkowanym 

stopniu 

niepełnosprawności  ze  środków  PFRON  na  podstawie  ustawy  o  rehabilitacji.  Mając  to  na 

uwadze  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  miał  możliwość  zakwestionowania  wyjaśnień 

z

łożonych przez Przystępującego co do ceny, w zakresie objętym wezwaniem skierowanym 

przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  również  ceny  zaoferowanej 

przez Przystępującego za realizację zamówienia. Swoją argumentację sprowadził natomiast 

do zanegowania poprawności wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w odpowiedzi na 

wezwanie skierowane 

przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp formułując w 

sposób  kategoryczny  zarzut  niespełniania  wymogów  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  co 

powinno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty.  Ponadto  zarzut  ten  oraz  zarzut  dotyczący  rażąco 

niskiej  ceny 

Odwołujący  oparł  w  znacznej  mierze  na  błędnych  założeniach  co  do  stopnia 

niepełnosprawności  pracowników  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz  ich  godzin 

pracy,  jak  również  na  okolicznościach,  które  nie  były  objęte  zakresem  wezwania 

skierowanego  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  np.  zasoby 

posiadane przez Przystępującego służące realizacji usługi konwojowania przewozów. 

Odnosząc  się  do  kosztów  usługi  konwojowania  przewozów  wartości  pieniężnych  i 

dokumentów  bankowych  Izba  uznała,  że  Odwołujący  również  nie  wykazał,  by  wyjaśnienia 

złożone w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie uzasadniały podanej w ofercie ceny ani też 

nie wykazał, że cena zaoferowana przez Przystępującego ma charakter rażąco niski.  

W  tym  zakresie 

Odwołujący  zakwestionował  ustalenia  Przystępującego  w  zakresie 

czasu  potr

zebnego  do  zrealizowania  usługi  na  poszczególnych  trasach  wskazując  po 

pierwsze,  że  Przystępujący  Konsorcjum  ACC  w  kalkulacji  uwzględnił  tylko  jedną  spośród 

trzech tras

, a następnie wskazując dodatkowe elementy konwoju wydłużające jego trwanie: 

czas  oczekiwania  na  kasjerkę  pod  bankiem,  czas  konwoju  kasjerki  z  pojazdu  do  kasy  i 

zdeponowanie wartości, czas sporządzenia dokumentacji z konwoju.  

Izba  u

znała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  by  czas  przyjęty  przez  Przystępującego 

Konsorcjum  ACC 

do  przedstawionej  kalkulacji  był  nierealny.  Izba  zwróciła  uwagę,  że 

Przystępujący  w  założeniach  do  przedstawionej  w  wyjaśnieniach  z  dnia  21  lipca  2022  r. 

kalkulacji  przyjął  uśredniony  czas  trwania  usługi  konwojowania  na  poziomie  15  minut  dla 

krótszych  tras  oraz  30  minut  dla  dłuższych  tras.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  uznania,  że 

część  tras  została  pominięta  w  sporządzonej  kalkulacji.  Przy  czym  istotnym  w  ocenie  Izby 

jest  fakt,  że  połowa  wszystkich  usług  konwojowania  przewidzianych  przez  Zamawiającego 

będzie odbywała się na najkrótszej trasie – trasie nr 1.  

Izba nie dała wiary założeniom Odwołującego przyjętym w zakresie średniego czasu 

oczekiwania  na  kasjerkę  pod  siedzibą  banku.  Założenia  te  są  sprzeczne  z  dowodami 

z

łożonymi  na  tę  okoliczność  przez  Odwołującego  –  jak  wskazał  sam  Odwołujący  czas 

oczekiwania na kasjerkę pod siedzibą banku, jak wynika ze złożonych przez niego wydruków 

z  systemu  pozycjonowania  pojazdów  GPS  –  trwa  średnio  30  minut.  Tymczasem  w 

zaprezentowanej  przez  Odwołującego  kalkulacji  przyjęto  średni  czas  oczekiwania  na 

kasjerkę  pod  siedzibą  banku  na  poziomie  45  minut,  co  nie  znajduje  potwierdzenia  w 

dowodach 

złożonych  na  tę  okoliczność  przez  Odwołującego.  Nie  zostało  również  przez 

niego  wyjaśnione  przyjęcie  założeń  na  tym  poziomie.  Dodatkowo  w  ocenie  Izby  słusznie 

podniósł  Zamawiający,  że  Odwołujący  przedstawił  jedynie  osiem  wydruków  z  systemu 

pozycjonowania 

pojazdów GPS, podczas gdy liczba zrealizowanych konwojów była znacznie 

większa.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  wydruki 

obrazujące  czas  postoju  pojazdu  związany  z  oczekiwaniem  na  kasjerkę  nie  stanowią 

repr

ezentatywnej  próby,  która  mogłaby  mieć  walor  wiarygodności  i  potwierdzać  słuszność 

założeń przyjętych przez Odwołującego.  

Izba  uznała  podaną  przez  Odwołującego  argumentację  za  niewystarczającą  do 

skutecznego  wykazania  omawianego  zarzutu.  W  ocenie  Izby  twierdzenia  zawarte  w 

odwołaniu  nie  pozwalają  na  podważenie  realności  i  rynkowego  charakteru  ceny 

zaoferowanej  przez  Przystępującego  w zakresie objętym  wezwaniem  wystosowanym  przez 

Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  22

6  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Definicja 

ceny rażąco niskiej została przedstawiona w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 

30  stycznia  2007  r.  (sygn

.  akt:  XIX  Ga 3/07)w  którym  wskazano,  że  o  cenie  rażąco  niskiej 

można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena 

niewiarygodna,  oderwan

a  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być 

oferowanie towarów poniżej lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub,  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Izba  stwierdziła,  że  istotnie  wyjaśnienia  składane  przez  wykonawców  ubiegających 

się o uzyskanie zamówienia w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

powinny w sposób wyczerpujący i konkretny wykazywać możliwość wykonania zamówienia 

na  warunkach  określonych  w  SWZ  za  cenę  wskazaną  w  ofercie.  Wykonawca  wezwany  w 

trybie art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp jest zobowiązany na tyle szczegółowo wyjaśnić względy, dla 

których był uprawniony zaoferować taką cenę, by Zamawiający nie miał już podstaw mieć w 

tej  sprawie  wątpliwości  (tak  też  KIO  w  wyroku  z  dnia  28  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO 

W  ocenie  Izby  kluczowym  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  jest  w  pierwszej  kolejności 

dokonanie  oceny  kwestionowanych  wyjaśnień  w  kontekście  treści  wezwania  skierowanego 

przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  –  w  następnej  kolejności  – 

ustalenie  oraz 

wykazanie,  czy  kwestionowana  cena  istotnie  ma  charakter  rażąco  niski, 

nierealny, czy nie gwarantuje możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami 

ustalonymi  przez  Zamawiającego  bez  ponoszenia  straty  przez  Wykonawcę  –  w  zakresie 

objętym wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny skierowanym przez Zamawiającego.  

Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie potwierdził 

się  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1,  5  i  ust.  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  nie  wykazał,  by  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  w 

kwestionowanym  zakresie 

była  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  p

odstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę i z przepisami z zakresu prawa 

pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  Odwołujący  nie  zakwestionował  także  skutecznie 

wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 

pkt 7) ustawy Pzp w zw z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez wybór oferty złożonej przez Konsorcjum ACC w 

postępowaniu  jako  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy 

pomimo,  że  złożona  przez  niego  oferta  powinna  zostać  odrzucona,  ponieważ  jej  złożenie 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  dostępu  do  rynku  innym 

wykonawcom  poprzez  oferowanie  usług  poniżej  kosztów  ich  realizacji,  gdyż  zaoferowana 

cena  nie 

pozwala  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  przedmiotu 

umowy, 

Izba uznała, że zarzut ten  nie został oparty na odrębnej podstawie faktycznej, lecz 

został postawiony w konsekwencji zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z 

uwagi na rażąco niską cenę. Mając na uwadze, że powyższe zarzuty zostały oddalone, Izba 

postanowiła  oddalić  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  pomimo,  że  jej 

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji (zarzut oznaczony literą C) wobec faktu, że 

został oparty na tych samych okolicznościach faktycznych, które się nie potwierdziły.  

Wobec braku odrębności zarzutu naruszenia przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. 

z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp

, należało uznać, że Zamawiający swoim działaniem nie naruszył 

zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w 

kwestionowanym  w  odwołaniu  zakresie  –  nie  potwierdziły  się  bowiem  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  Konsorcjum  ACC  w  kwestionowanym 

zakresie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit. a), b), d) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: