KIO 2036/22 WYROK dnia 17 sierpnia 2022r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Kawa- Ogorzałek Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2022r. Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2022 r. przez Odwołującego -

Sygn. akt KIO 2036/22 
 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2022r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2022r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2022  r.  przez  Odwołującego  -

wykonawcę  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Szkołę Podstawową  nr  5  im.  Fryderyka  Chopina, 

ul. Gdańska 30, 84-200 Wejherowo 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Bielsku-Białej  oraz  nakazuje ponowną  ocenę  

i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  -    na  rzecz Odwołującego  kwotę  11438  zł  00 gr 

(słownie: jedenaście tysięcy czterysta trzydzieści osiem złotych zero groszy) tytułem 

zwrotu  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  na  wynagrodzenie  pełnomocnika 

wpis od odwołania oraz dojazd na rozprawę. 

Sygn. akt KIO 2036/22 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2036/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Szkoła  Podstawowa  nr  5  im.  Fryderyka  Chopina  w  Wejherowie 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021r.

,  poz.1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  w  trybie 

podstawowym 

na  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  sprzętu  i  artykułów 

edukacyjnych wraz z jego montażem i uruchomienie dla potrzeb Zamawiającego”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 lipca 2022r. pod numerem 2022/BZP 00248259/01. 

W  dniu  3  sierpnia  2022r. 

–  wykonawca  Metalzbyt-  Hurt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bielsku-

Białej  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający 

uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony 

wybór  oferty  Digitaled  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  (dalej:  „Digitaled”)  jako 

najkorzystniejszej,  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  a  w  ślad  za  tym 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

art. 18 ust. 1 Pzp poprz

ez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 

postawionego przez Zamawiającego zarzutu niezgodności oferty Odwołującego z przepisami 

Pzp  oraz  wobec  postawionego  przez  Zamawiaj

ącego  zarzutu  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z warunkami zamówienia w postępowaniu; 

art.  17  ust.  2  Pzp 

poprzez  udzielenie  zamówienia  Digitaled,  wybranej 

niezgodnie z przepisami  Pzp

, w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z przepisami 

Pzp

, a treść oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia w  postępowaniu, a 

co za tym idzie oferta Odwołującego, jako niepodlegająca odrzuceniu, jest korzystniejsza od 

oferty Digitaled; 

art.  128  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  innych  dokumentów  składanych  w  postępowaniu  w  postaci  zaparafowanego 

przez Odwołującego wzoru umowy; 

art.  226  ust.  1  pkt  3)  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

p

ostępowaniu w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z przepisami Pzp; 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

p

ostępowaniu  w  sytuacji  gdy  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia; 

Sygn. akt KIO 2036/22 
 

art.  239  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

art. 253 ust. 1 pkt 2) Pzp 

poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu 

pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 

postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  niezgodności  z  przepisami  Pzp  oraz 

postawione

go zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w 

p

ostępowaniu. 

W  związku  z  powyższymi  naruszeniami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości oraz o: 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

Uniewa

żnienie czynności wyboru oferty Digitaled jako najkorzystniejszej; 

Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego; 

Wezwanie Odwołującego do uzupełnienia zaparafowanego wzoru umowy; 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1 

pkt  3)  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  ona  niezgodna  z  przepisami  ustawy. 

Tymczasem  Zamawiający  nie  wykazał  na  czym  miała  polegać  niezgodność  oferty 

Odwołującego z przepisami ustawy. Według Odwołującego nie można uznać jego oferty za 

niezgodną  z  przepisami  Pzp  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  nie  przedłożył  wraz  z  ofertą 

parafowanego wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ. Podkreślił, że z żadnych 

bowiem przepisów Pzp, jak również z żadnych przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy 

(dalej:  „Rozporządzenie”),  nie  wynika  obowiązek  przedłożenia  przez  danego 

wykonawcę zaparafowanego wzoru umowy, o którym mowa w dyspozycji art. 281 ust. 1 pkt 

7)  Pzp

,  albowiem  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  275  pkt  1  i  2  Pzp,  specyfikacja 

warunków  zamówienia,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonym  w trybie  podstawowym,  zawiera  m.in.  projektowane  postanowienia  umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  tej  umowy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jakiekolwiek  okoliczności  związane  z  przedłożeniem  przez  niego 

z

aparafowanego  wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  SWZ,  nie  rozstrzygają  o 

zgodności  jego  oferty  Odwołującego  z  przepisami  Pzp.  Dlatego  też  nieprzedłożenie  przez 

niego 

tego  zaparafowanego  wzoru  umowy  nie  może  stanowić  o  niezgodności  oferty 

Odwołującego z przepisami Ustawy. 

Ponadto Odwołujący nie  zgodził  się ze stanowiskiem  Zamawiającego,  iż  jego oferta 

jest niezgodna z 

warunkami zamówienia. Wyjaśnił, że jak wynika z postanowień Rozdziału III 

ust. 4 SWZ wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach 

Sygn. akt KIO 2036/22 
 

opisanych w  projektowanym  wzorze umowy  stanowiącym  załącznik  nr 4 do  SWZ (zwanym 

dalej: Wzorem Umowy). Z 

kolei z postanowień Rozdziału XIV ust. 7 pkt h) SWZ wynika, że 

oferta  składa  się  m.in.  z  parafowanego  Wzoru  Umowy.  Z  żadnych  postanowień  SWZ  nie 

wynika  jednak  aby  parafowany  Wzór  Umowy  miał  stanowić  integralną  część  treści  oferty 

rozumianej  sensu  stricte.  Co  więcej  nawet  jeśli  takie  postanowienia  znalazłyby  się  w 

postanowieniach  SWZ  wówczas  i  tak  byłyby  bezskuteczne,  albowiem  parafowanie  wzoru 

umowy, w świetle przepisów Pzp nie stanowi oświadczenia woli w zakresie akceptacji treści 

umowy. 

Również  przepisy  Rozporządzenia  nie  przewiduje  możliwości  żądania  od 

wykonawcy  przedłożenia  wraz  z  ofertą  zaparafowanego  wzoru  umowy.  Niezależnie  od 

powyższego Rozdział XIX ust. 4 stanowi, że wykonawca ma obowiązek zawrzeć umowę w 

prawie zamówienia na warunkach określonych we Wzorze Umowy, a sama umowa zostanie 

uzup

ełniona  o  zapisy  wynikające  ze  złożonej  oferty.  Tym  samym  żądanie  przez 

Zamawiającego  przedłożenia  wraz  z  ofertą,  a  dokładniej  wraz  z  formularzem  ofertowym, 

parafowanego Wzoru Umowy stanowi jedynie wymóg formalny, a więc odnosi się do oferty 

rozumianej  sen

su  largo,  czyli  oferty  rozumianej  jako  pakiet  dokumentów  przedkładanych 

wraz  z  formularzem  ofertowym,  który  to  formularz  ofertowy  stanowi  dopiero  ofertę  sensu 

stricte. To właśnie formularz ofertowy, a nie parafowany Wzór Umowy, stanowi oświadczenie 

woli  wy

konawcy  co  do  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  wypełniającego  wszystkie 

wymagania zamawiającego opisane w specyfikacji warunków zamówienia. 

Odwołujący podkreślił również, że w Rozdziale V tiret 4 formularza oferty oświadczył 

wprost,  że  zapoznał  się  z  Projektowanymi  Postanowieniami  Umowy,  określonymi  w 

Załączniku  nr  4  do  SWZ  i  zobowiązał  się  w  przypadku  wyboru  jego  oferty,  do  zawarcia 

umowy  zgodnej  z  niniejszą  ofertą  na  warunkach  w  nich  określonych.  Tymczasem 

parafow

anie  wzoru  umowy,  stanowiącej  integralną  część  treści  SWZ,  nie  stanowi 

oświadczenia woli w zakresie akceptacji treści umowy. 

Skoro 

więc  brak  zaparafowania  określonych  dokumentów  składanych  wraz  z 

formularzem  ofertowym,  jak  również  brak  zaparafowania  stron  samego  formularza 

ofertowego,  zgodnie  z  utrwaloną  już  linią  orzeczniczą,  stanowi  uchybienie  jedynie  co  do 

formy  wymaganych  dokumentów,  to  nie  może  stanowić  o  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z warunkami zamówienia w postępowaniu.  

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  128  ust.  1  Pzp  wskazał,  że  jego 

zdaniem 

parafowany  Wzór  Umowy  stanowił  inny  dokument  składany  w  postępowaniu  w 

rozumieniu  ww.  przepisu. 

Tym  samym  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  parafowanego  Wzoru  Umowy  czego  jednak  Zamawiający 

zaniechał, a tym samym naruszył dyspozycję art. 128 ust. 1 Pzp. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  zaniechania  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  przyczyn  odrzucenia  jego  oferty, 

Odwołujący  wskazał,  że 

Sygn. akt KIO 2036/22 
 

Zamawiający, w piśmie z dnia 29 lipca 2022 r., stanowiącym zawiadomienie o wyborze oferty 

najkorzystniejszej,  powiadomił  go  o  odrzuceniu  jego  oferty,  jednakże  treść  tego 

zawiadomienia  sprowadziła  się  do  następującego  stwierdzenia:  „brak  parafowanego  wzoru 

umowy  (art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  PZP)”.  Dlatego  też  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  dyspozycji  253  ust.  1  pkt  2)  Pzp

, jak również szerzej naruszenia dyspozycji art. 

18 ust. 2 Pzp. 

W związku z powyższym stwierdził, że odrzucenie jego oferty było bezpodstawne. Na 

skutek  powyższego  Zamawiający  dokonał  też  w  sposób  nieuzasadniony  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Digitaled.  W  sytuacji  gdy  oferty  pozostałych 

wykonawców  zostały  odrzucone  w  wówczas  to  oferta  Odwołującego  winna  była  zostać 

wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Tym  samym  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

dyspozycji art. 16 Pzp, art. 17 ust. 2 Pzp oraz art. 239 Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości,  jako 

bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  w  pismach  oraz 

ustnie do protokołu rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 505 Pzp.  

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  rozdziale  XIV  pkt  7  lit.  h)  SWZ  ustalił,  że  oferta  składa  się  z  

parafowanego wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ. 

Odrzucając  ofertę  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że  odrzucił  ofertę 

Odwołującego z uwagi na „brak parafowanego wzoru umowy (art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy 

Pzp)

”. 

Sygn. akt KIO 2036/22 
 

Izba zważyła:    

Nie  jest  sporne  w  niniejszym  postępowaniu,  że  Zamawiający  żądał  złożenia  wraz  z 

ofertą parafowanego wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ. Nie jest też sporna 

okoliczność,  że  Odwołujący  powyższego  dokumentu  wraz  z  ofertą  nie  przedłożył. 

Rozstrzygn

ięcia  Izby  wymagało  więc,  czy  powyższy  brak  stanowił  po  pierwsze,  że  oferta 

Odwołującego  była  niezgodna  z  ustawą  oraz,  czy  była  ona  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest niezgodna 

z przepisami ustawy. 

Podkreślić należy, że odrzucenie oferty na podstawie jej niezgodności 

z  ustawą  następuje  w  przypadku  niezgodności  oferty  z  wymaganiami  określonymi  w 

przepisach  Pzp. 

Izba  oceniając  natomiast  czynność  Zamawiającego  stwierdziła,  że  nie 

wskazał  on  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  jakim  przepisem 

ustawy  Pzp  oferta  jest  niezgodna. 

Powyższe  potwierdza  po  pierwsze  zasadność  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  2)  Pzp.  Po  drugie,  zgodzić  się  należało  z 

Odwołującym,  że  z  żadnych  przepisów  Pzp,  nie  wynika  obowiązek  przedłożenia  przez 

danego  wykonawcę  zaparafowanego  wzoru  umowy,  o  którym  mowa  w  dyspozycji  art.  281 

ust. 1 pkt 7) Pzp

, a Zamawiający nie przedstawił stanowiska przeciwnego, uzasadniającego 

odrzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie. W konsekwencji Izba stwierdziła, że brak 

złożenia wraz z  ofertą  parafowanego wzoru umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  SWZ, 

nie 

może stanowić, że jego jest niezgodna z przepisami Pzp. W związku z powyższym Izba 

uznała, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Izba  za  zasadny  uznała  również  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Pzp.  Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  powyższym  przepisem  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W orzecznictwie przez 

pojęcie  „treść  oferty”  należy  rozumieć  deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań 

zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych 

elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia. „Treść 

oferty”  to  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami  zamawiającego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się 

formularz  ofertowy  oraz  wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie 

wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z 

formularzem ofertowym. 

Niezgodność treści oferty z treścią SWZ w rozumieniu art. 226 ust. 

1 pkt 5 Pzp polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie 

Sygn. akt KIO 2036/22 
 

i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i którego przyjęcia oczekuje. 

W  konsekwencji  wskazać  należy,  że  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  wskazuje  na 

obowiązek,  po  stronie  Zamawiającego,  odrzucenia  oferty  w  przypadku  stwierdzenia  jej 

niezgodności merytorycznej z treścią SWZ. W oparciu o ten przepis Zamawiający nie może 

odrzucić  oferty,  jeżeli  oferta  wykonawcy  zawiera  określone  sprzeczności  z  SWZ,  ale  o 

charakterze  formalnym.  Przepis  ten  odnosi  się  bowiem  do  treści  oferty,  a  więc  do 

oświadczenia woli wykonawcy, które jest sprzeczne z treścią SWZ. Zamawiający, odrzucając 

ofertę Odwołującego w oparciu o wskazaną podstawę prawną, powołał się okoliczność braku 

parafowania wzoru umowy, a więc części dokumentacji postępowania, tj. załącznika nr 4 do 

SWZ.  W  dokumencie  tym  brak  jest  jak

ichkolwiek,  a  przynajmniej  Zamawiający na takie nie 

wskazał,  postanowień  określających  merytoryczne  wymogi  odnoszące  się  do  sposobu 

spełnienia świadczenia objętego przedmiotem zamówienia, co do których wykonawca miałby 

w  treści  oferty  określić  w  szczególny  sposób  swoje  oświadczenie  woli  co  do  sposobu 

realizacji zamówienia, jego zakresu czy terminu. 

W    ocenie Izby  postanowienie  zawarte  w  Rozdziale  XIV  pkt  7  lit.  h)  SWZ   

określają 

jedynie 

wymogi formalne dotyczące złożenia oferty, których niespełnienie nie może w żadnej 

mierze 

świadczyć  o  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SWZ.  Z  tych  też 

względów  w  ocenie  Izby,  złożenie  przez  wykonawców  w  postępowaniu  parafowanego 

projektu umowy, 

przygotowanego przez Zamawiającego i stanowiącego cześć SWZ, należy 

traktować jedynie jako wymóg formalny, a nie odnoszący się do treści oferty. Niespełnienie 

tego wymogu zdaniem 

Izby nie może być oceniane w kategoriach art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

ani też art. 226 ust. 1 pkt 3.  

Odnosząc  się  do  podniesionego  w  odwołaniu  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art. 

128  ust.  1  Pzp  Izba  uznała,  zarzut  za  zasadny.  Wskazać    należy,  że  zgodnie  z  tym 

przepisem    jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w 

postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę 

odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie. 

Zauważyć  należy,  że  ustawodawca  nie  precyzuje  przy  tym,  jakie  dokumenty  lub 

oświadczenia  mogą  być  składane,  poprawiane,  uzupełniane  lub  wyjaśniane  na  podstawie 

tego  przepisu.  Zakresem  dyspozycji  tego  przepisu  nie  są  jednak  objęte  oświadczenia  lub 

dokumenty,  których  złożenie,  poprawienie,  uzupełnienie  lub  wyjaśnienie  jest 

niedopuszczalne w świetle przepisów Pzp albo jeśli przepisy te określają konsekwencje ich 

niezłożenia,  złożenia  niekompletnego  lub  z  błędami.  Izba  stwierdziła  natomiast,  że  skoro 

potwierdził  się  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  odrzucenie 

oferty 

Odwołującego 

z 

uwagi 

na 

jej 

Sygn. akt KIO 2036/22 
 

niegodność  pod  względem  formy,  a  nie  zgodności  pod  względem  merytorycznym  z  treścią 

SWZ, 

to  Zamawiający  zobligowany  był  do  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

p

arafowanego  wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  SWZ,  bowiem  nie  był  to 

dokument, którego złożenie wpływałoby na zmianę treści oferty Odwołującego. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………………………………………