KIO 2032/22 WYROK dnia 26 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 2032/22 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  22  sierpnia  2022  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

2 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izb

y Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: Arkadis sp. z o.o. S1 sp.k. z siedzibą w Czudecu [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  pn.  Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  zadania 

pn. Przebudowa Parku Kultury w Starachowicach (nr ZP.271.32.2022.HE) 

prowadzonym prze

z zamawiającego: Gmina Starachowice [„Zamawiający”] 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  przy  powtarzaniu  czynności  w  prowadzonym 

postępowaniu  –  uwzględnienie  przyznania  dwudziestu  punktów  ofercie 

Odwołującego  w  kryterium  doświadczenia  inspektora  nadzoru  branży  sanitarnej 

wod.-kan. 

2.  K

osztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

1)  zalicza  w  poczet  tych 

kosztów  kwotę  10000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

2)  z

asądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  10000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  odpowiadającą  wysokości  uiszczonego  wpisu 

od  

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2032/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Starachowice 

{dalej: „Zamawiający} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  usługi  pn.  Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  zadania 

pn. Przebudowa Parku Kultury w Starachowicach (nr ZP.271.32.2022.HE). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 20 czerwca 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00219243/01. 

Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

28  lipca  2022 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejsze  oferty  oraz  o  punktacji 

przyznanej  poszczególnym  ofertom  według  kryteriów  oceny  określonych  w  specyfikacji 

warunków zamówienia {dalej również: „SWZ”}. 

2 sierpnia 2022 r. Arkadis sp. z o.o. S1 sp.k. 

z siedzibą w Czudecu {dalej: „Arkadis” 

lub „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych 

czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:. 

1.  Art. 16 pkt 1 

– przez brak równego traktowania. 

2.   Art. 17 pkt 1 

– przez nieudzielenie zamówienia zgodnie z ustawą. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższe  zarzuty  w  szczególności  przez  podanie 

nas

tępujących okoliczności faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

Choć  w  pkt  4  ppkt  3  formularza  oferty  wpisane  zostało:  doświadczenie  inspektora 

nadzoru  w 

branży  mostowej  sanitarnej  będącego  w  dyspozycji  wykonawcy  wyznaczonego 

do  realizacji  zadania  na  poziomie  »5«  wykonanych  nadzorów  w  branży  sanitarnej 

polegających  na  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  branży  elektrycznej  o  wartości 

na 

pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  branży  sanitarnej  o  wartości  200.000,00  zł 

brutto  każda,  wystarczy  usunąć  nadpisaną  frazę:  na  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru 

robót branży elektrycznej o wartości, aby otrzymać prawidłową informację. 

Co  istotne,  takie  doświadczenie  dla  wskazanego  do  pełnienia  funkcji  inspektora 

nadzoru branży sanitarnej wod-kan. P. W. wprost wynika z wykazu zamieszczonego na str. 9. 

Sygn. akt KIO 2032/22 

oferty,  gdzie 

bezpośrednio  pod  zapisem  w  brzmieniu:  Dysponowanie  =>  bezpośrednie  – 

pracownik  własny  wykonawcy;  Posiadający  następujące  doświadczenie  w  nadzorze  nad 

robotami  branży  sanitarnej  wod-kan  o  wartości  minimum  200,000,00  zł  brutto  każda:,  w 

ośmiu  punktach  wyszczególniono  nazwy  inwestycji,  przy których  osoba  ta  nabyła 

doświadczenie w takim wymiarze. 

Tym  samym  oferta Arkadisu  powinna 

otrzymać  w  tym  kryterium  maksymalną  liczbę 

punktów  tj.  20  pkt,  co  sprawiłoby  że  łącznie  otrzymałaby  w  końcowej  punktacji  100  pkt 

i 

byłaby 

najkorzystniejsza, 

a 

wykonawca, 

którego 

ofertę 

Zamawiający 

uznał 

za 

najkorzystniejszą, powinien zostać sklasyfikowany na 2. miejscu z 92. pkt. 

Niezleżenie od powyższego Odwołujący wyraził pogląd, że użycie określenia „branża 

sanitarn

a” zamiast „branża sanitarna wod.-kan.” o tyle nie ma znaczenia, o ile w rozdziale 6. 

pkt  II  pkt  1.  lit.  b)  oraz  w  rozdziale  7.  pkt  2.  lit.  e)  wy

szczególniono  na  potrzeby  tego 

postępowania  stanowiska  inspektorów  nadzoru  w  branżach:  (1)  konstrukcyjno-budowlanej, 

(2)  sanitarnej  wod.-kan.,  (3)  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji,  (4)  elektro-energetycznej, 

(5) telekomunikacyjnej. 

Innymi słowy nawet sformułowanie „branża sanitarna” nie mogło być 

pomylone  z  żadną  inną  branżą,  zarówno  z  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

i 

podmiotowych środków dowodowych, jak i opisu pozacenowych kryteriów oceny ofert. 

Według  Odwołującego  przywołany  przez  Zamawiającego  w  ramach  uzasadnienia 

odrzucenia oferty Arkadis wyrok w sprawie sygn. akt KIO 884/17 dotyczy

ł całkiem odmiennej 

sytuacji. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  19  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwo

łania, przedstawiając następującą argumentację. 

Zamawiający uzupełniająco lub odmiennie w stosunku do odwołania podał, że: 

w rozdziale 16 SWZ dotyczącym sposobu oceny ofert zastrzegł m.in., że w przypadku gdy 

wykonawca 

poda  zakres  zrealizowanych  usług,  który  nie  będzie  precyzyjnie  odpowiadał 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  –  zostanie  mu  przyznane  w  tym  kryterium 

0 pkt,  co 

dodatkowo  zostało  powtórzone  w  formularzu  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  1 

do SWZ; 

-  Arkadis 

sporządził  własny  formularz  ofertowy  i  załączniki,  w  których  sam  sformułował 

rozbieżne  oświadczenie  na  potrzeby  oceny  w  kryterium  doświadczenia  inspektora  nadzoru 

w  

branży sanitarnej wod.-kan.; 

na  str.  9.  oferty  odnośnie  P.  W.,  bezpośrednio  przed  sformułowaniem  zacytowanym  w 

odwołaniu, podano, że legitymuje się on uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami 

budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. 

W ocenie Zamawiającego dokonanie poprawy oferty Arkadis w zakresie odnoszącym 

Sygn. akt KIO 2032/22 

się  do  kryteriów  oceny  ofert,  polegające  na  wykreśleniu  części  informacji,  a  następnie 

dodaniu 

sformułowania „wod.-kan.”,  stanowiłoby niedopuszczalną  ingerencję  w  treść  oferty. 

Ponieważ  bez  wyjaśnień  ze  strony  Wykonawcy,  czy  w  ofercie  wskazał  inspektora  nadzoru 

w 

branży mostowej, sanitarnej, sanitarnej wod.-kan. czy elektrycznej, Zamawiający nie byłby 

w  stanie  samodzielnie  poprawić  treści  oferty,  nie  można  tego  zakwalifikować  jako 

zaniechanie poprawienia 

omyłki pisarskiej. 

Zamawiający  zacytował  za  uzasadnieniem  wyroku  Izby  z  16  lipca  2021  r.  sygn.  akt 

KIO  1787/21:  …w  żadnym  razie  za  poprawienie  omyłki  pisarskiej  nie  może  być  uznane 

wprowadzenie  jakiejkolwiek  zmiany,  która  wpłynie  na  zmianę  treści  oświadczenia  woli. 

Oczywistość  omyłki  polega  ponadto  nie  tylko  na  łatwości  jej  dostrzeżenia,  ale  również 

na 

braku  wątpliwości,  jak  powinna  ona  zostać  poprawiona  (J.  Jerzykowski,  M.  Stachowiak, 

W. 

Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.    VII,  Warszawa  2018, 

art.  87, LEX). 

Zamawiający  powołał  się  na  to,  że  w  orzecznictwie  Izby  wykształciła  się  jednolita  linia 

orzecznicza, 

wedle  której  niedopuszczalne  jest  uzupełnianie,  poprawianie  czy  wyjaśnianie 

informacji podleg

ających ocenie w kryterium oceny ofert: 

Biorąc  pod  uwagę  kształt  postanowienia  SIWZ  informacja  o  doświadczeniu  kierownika 

robót  nie  jest  dokumentem  uzupełnianym  czy  podlegającym  modyfikacji  w  trybie 

określonym  w  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp.  Skoro  sam  Zamawiający  określił, 

że doświadczenie  kierownika  robót  stanowi  element  oceniany  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  i  wskazywany 

w  treści  formularza  ofertowego,  to  nie  ulega  wątpliwości, 

że nie  stanowi  ono  dokumentu,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Oświadczenie 

złożone w formularzu ofertowym nie powinno również podlegać zmianie w trybie art. 87 

ust.  1  Pzp,  bowiem  prowadziłoby  to  do  niedopuszczalnych  negocjacji  treści  oferty 

w 

zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny ofert [z uzasadnienia wyroku z 18 maja 

2017 r. sygn. akt KIO 884/17 

w sprawie, w której stroną był Zamawiający]. 

Rację ma również Zamawiający, że w zamówieniach publicznych od lat istnieje zasada, 

iż  treść  oferty  w  zakresie  podlegającym  punktacji  w  ramach  oceny  ofert  nie  podlega 

uzupełnieniu w ramach art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (a nawet jeśli 

z jakichś przyczyn dokumenty były uzupełnianie, nie dopuszczało się, aby skutkowało to 

przyznaniem  ofercie 

jakichkolwiek  dodatkowych  punktów),  zaś  jej  ewentualne 

wyjaśnienie w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wprawdzie 

nie jest wykluczone, 

ale musi być wykonywane bardzo ostrożnie, tak. aby nie prowadziło 

do  zmiany  oferty:  w  tym  także  jej  niedozwolonego  uzupełnienia.  Nie  może  także 

prowadzić  do  wrażenia  negocjowania  przez  zamawiającego  i  wykonawcę  treści  oferty: 

w  

szczególności w celu przyznania jej dodatkowych punktów. Część oferty podlegająca 

Sygn. akt KIO 2032/22 

punktacji 

jest 

bowiem 

szczególnie  wrażliwa,  gdyż  prowadzi  bezpośrednio 

do 

wartościowania ofert wykonawców, które następnie skutkuje wyborem jednej z nich. 

Zatem  w  tym  zakresie  konieczne  j

est  szczególne  zachowanie  zasad  równego 

traktowania  wykonawców...  [z  uzasadnienia  wyroku  z  22  lutego  2017  r.  sygn.  akt  KIO 

Zakres  oferty  służący  do  jej  oceny  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  nie  podlega 

uzupełnieniu  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Oczekiwane  przez  Odwołującego 

uzupełnienie oferty o informacje służące ocenie w kryterium oceny ofert pozostawałoby 

w  sprzeczności  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

[z uzasadnienia wyroku z 28 maja 2020 r. sygn. akt KIO 459/20]. 

W tym miejscu należy  wyraźnie podkreślić,  że  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp nie może  być 

stosowany  do  uzupełnienia,  poprawienia,  wyjaśnienia,  złożenia  informacji,  które  są 

oceniane  w  kryteri

ach  oceny  ofert,  co  wynika  zarówno  z  treści  tego  przepisu 

w 

powiązaniu z art. 25 ust. 1 i art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, jak też dodatkowo z art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp przewiduj

ącego podstawowe zasady udzielania zamówień [z uzasadnienia 

wyroku z 8 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 1115/20]. 

Ponadto 

Zamawiający stwierdził, że ponieważ jego rolą jest weryfikacja, czy w istocie 

wykonawcy 

spełniają  kryteria  określone  w  SWZ,  nie  może  dokonywać  nadinterpretacji 

oświadczeń  wykonawców,  po  to  tylko,  aby  doprowadzić  do  zgodności  ich  oferty 

z wymaganiami  SWZ.  Osoba  wskazana  przez  Arkadis 

może  posiadać  doświadczenie 

w 

branży  sanitarnej,  a  nie  posiadać  doświadczenia  w  branży  sanitarnej  wod.-kan. 

Zamawiający nie posiadał wiedzy, czy była to jedynie omyłka Odwołującego, czy też celowy 

zabieg, mający na celu obejście konieczności posiadania doświadczenia w branży sanitarnej 

wod.-kan. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Zamawiający  podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko  i  argumentację,  w  imieniu 

Odwołującego  nikt  się  nie  stawił,  o  czym  Odwołujący  uprzedził,  nie  wnosząc  o  odroczenie 

rozpoznania odwołania. 

W  szczególności  Izba  na  posiedzeniu  uznała  za  oczywiście  niezasadny  zawarty 

na 

wstępie odwołania wniosek  o odrzucenie odwołania  na  podstawie art.  528 pkt  6  ustawy 

pzp,  czyli  z  uwagi  na  nieprzekazanie  Zamawiającemu  odwołania  albo  jego  kopii  zgodnie 

z art.  514  ust  2  ustawy  pzp, 

który  stanowi,  że  odwołujący  przekazuje  zamawiającemu 

odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej  albo  kopię  tego 

odwołania,  jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie  pisemnej,  przed  upływem  terminu 

Sygn. akt KIO 2032/22 

do 

wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 

przed 

upływem tego terminu.  

Przy  czym  Zamawiający  podał,  że  odwołanie  otrzymał  pocztą  elektroniczną 

w 

ostatnim  dniu terminu  na  wniesienie odwołania,  który  upływał  2 sierpnia 2022  r.,  o godz. 

23:16,  podczas  gdy  na  mocy  zarządzenia  nr  609/2021  Prezydenta  Miasta  Starachowic 

z 8 

grudnia  2021  r.  w  sprawie  regulaminu  pracy  pracowników  Urzędu  Miejskiego 

w 

Starachowicach wszyscy prawnicy pracują od poniedziałku do piątku w godz. 7:30-15:30, 

a pora nocna obejmuje 8 godzin pomiędzy godz. 22:00 a 6:00. 

Umknęło Zamawiającemu, że zgodnie z art. 514 ust. 3 ustawy pzp domniemywa się, 

że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia, 

jeżeli  przekazanie  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii  nastąpiło 

przed 

upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  żadna  instytucja  zamawiająca 

na 

potrzeby  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  może  własną 

czynnością  skrócić,  choćby  o  sekundę,  terminu  na  wniesienie  odwołania,  który  został 

określony  w  przepisach  ustawy  pzp.  Przy  czym  zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a  pzp 

w 

przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, odwołanie wnosi się 

w  terminie  5  dni  od  dnia  przekazani

a  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej. 

W tej sprawie Arkadis wniosło odwołanie do Prezesa Izby 2 sierpnia 2022 r. o godz. 

23:32, czyl

i przed upływem tego terminu, a uprzednio przesłało odwołanie Zamawiającemu. 

Izba  nie  uwzględniła  również  zgłoszonego  na  posiedzeniu  do  protokołu  wniosku 

Zamawiającego o rozważenie zwrotu odwołania z uwagi na nieuiszczenie wpisu do upływu 

terminu  na  jego  w

niesienie,  gdyż  w  aktach  tej  sprawy  odwoławczej  znajduje  się 

potwierdzenie uiszczenia wpisu w tej sprawie 2 sierpnia 2022 r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy

,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

Sygn. akt KIO 2032/22 

Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  nieprzyznanie  mu  większej  liczby  punktów  uniemożliwia 

mu 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Brzmienie  mających  znaczenie  dla  sprawy  postanowień  Specyfikacji  warunków 

zamówienia  zatwierdzonej  przez  kierownika  Zamawiającego  22  czerwca  2022  r.  {dalej: 

„SWZ”}: 

(…) 

6. Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia Wykonawcy z postępowania. 

(…) 

II. Wykonawcy muszą spełnić następujące warunki: 

1) posiadać zdolność techniczną lub zawodową tj.: 

(…) 

b)  wymagane  jest  dysponowanie  osobami  o  odpowiednich  kwalifikacjach  zawodowych, 

doświadczeniu  i  wykształceniu  niezbędnym  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

tj. wymagane jest dysponowanie: 

•  Koordynatorem  inspektorów  nadzoru  –  Inspektor  branża  konstrukcyjno-budowlana  – 

osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  nadzorowania  robót  konstrukcyjno-

budowlanych,  posiadająca  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  tej 

branży, przy robotach o wartości minimum 500.000,00 zł brutto każda. 

Minimalne wymagane doświadczenie inspektora – dwa nadzory. 

•  Inspektorem  nadzoru  –  branża  sanitarna  wod-kan  –  osoba  posiadająca  uprawnienia 

budowl

ane  do  nadzorowania  robót  sanitarnych  w  zakresie  sieci  i  instalacji  wod-kan, 

posiadająca  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  tej  branży 

przy 

robotach o wartości minimum 200.000,00 zł brutto każda. 

Minimalne wymagane 

doświadczenie inspektora – dwa nadzory. 

•  Inspektorem  nadzoru  –  branża  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji  –  osoba  posiadająca 

uprawnienia  budowlane  do  nadzorowania  robót  w  zakresie  wentylacji  i  klimatyzacji, 

posiadająca  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  tej  branży 

przy 

robotach o wartości minimum 200.000,00 zł brutto każda.  

Minimalne wymagane 

doświadczenie inspektora – dwa nadzory. 

•  Inspektorem  nadzoru  –  branża  elektro-energetyczna  osoba  posiadająca  uprawnienia 

budowlane  do  nadzorowania  robót  w  zakresie  instalacji  elektrycznych,  posiadająca 

doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru tej branży przy robotach o wartości 

Sygn. akt KIO 2032/22 

minimum 50.000,00 zł brutto każda.  

Minimalne wymagane doświadczenie inspektora – dwa nadzory. 

•  Inspektorem  nadzoru  –  branża  telekomunikacyjna  osoba  posiadająca  uprawnienia 

budowlane  do  nadzorowania  robót  w  zakresie  teletechnicznym,  posiadająca 

doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru tej branży przy robotach o wartości 

minimum 50.000,00 zł brutto każda. 

•  Minimalne wymagane doświadczenie inspektora – dwa nadzory. 
•  Specjalistą w zakresie kosztorysowania, pomiarów i obmiarów robót – osoba posiadająca 

wiedzę  w  dziedzinie  kosztorysowania,  pomiarów  i  obmiarów  robót  według  uznanych 

standardów 

(…) 

7. Informacja o podmiotowych środkach dowodowych. 

UWAGA! Dokumenty wymienione: 

• w pkt 1) Wykonawca składa wraz z ofertą, 

• w pkt 2) składa na wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 

dni od dnia wezwania jedynie Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona. 

1)  W  celu 

wstępnego  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  określonych  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

oraz 

potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  w  okolicznościach, 

o 

których  mowa  w  art.  108.  ust.  1  ustawy  Pzp,  Wykonawca  składa  wraz  z  ofertą 

oświadczenia zawarte w załącznikach nr 2 i 3 do SWZ  

Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

do 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania, 

aktualnych  na  dzień  złożenia  nw.  Podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów 

…) 

e) 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją 

o podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami 

–  sporządzonego  wg  załącznika  –  WYKAZ 

OSÓB. 

(…) 

16. Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert. 

Sygn. akt KIO 2032/22 

Przy wyborze ofert Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: 

1) cena ofertowa 

– 60 % 

2) inne kryteria: 

a) doświadczenie inspektora nadzoru w branży konstrukcyjno-budowlanej – 20% 

b) doświadczenie inspektora nadzoru w branży sanitarnej wod-kan - 20% 

(…) 

2) inne kryteria 

– doświadczenie zespołu nadzorującego - waga kryterium łącznie 

40 % w tym: 

a) doświadczenie inspektora nadzoru w branży konstrukcyjno-budowlanej – 20% 

W kryterium oceniane będzie doświadczenie wskazanej w ofercie osoby do pełnienia funkcji: 

inspektora nadzoru w branży konstrukcyjno-budowlanej. 

Pun

kty  w  kryterium  będą  przyznawane  za  doświadczenie  zawodowe  tej  osoby,  polegające 

na pełnieniu funkcji inspektora nadzoru robót branży konstrukcyjno-budowlanych o wartości 

minimum 500.000,00 zł brutto każda. 

Minimalne wymagane doświadczenie inspektora – dwa nadzory. 

W kryterium można otrzymać od 0 pkt do 20 pkt. 

Punktacja  w  kryterium 

–  doświadczenie  inspektora  nadzoru  w  branży  konstrukcyjno-

budowlanej: 

0 pkt 

– za pełnienie 2 nadzorów 

7 pkt 

– za pełnienie 3 nadzorów 

14 pkt 

– za pełnienie 4 nadzorów 

20 pkt 

– za pełnienie 5 i większej liczby nadzorów 

(…) 

b) doświadczenie inspektora nadzoru w branży sanitarnej wod-kan – 20% 

W kryterium oceniane będzie doświadczenie wskazanej w ofercie osoby do pełnienia funkcji: 

inspektora nadzoru w branży sanitarnej wod-kan. 

Pun

kty  w  kryterium  będą  przyznawane  za  doświadczenie  zawodowe  tej  osoby,  polegające 

na pełnieniu funkcji inspektora nadzoru robót branży sanitarnej wod-kan o wartości minimum 

200.000,00 zł brutto każda. 

Minimalne wymagane doświadczenie inspektora – dwa nadzory. 

W kryterium można otrzymać od 0 pkt do 20 pkt. 

Punktacja w kryterium - 

doświadczenie inspektora nadzoru w branży sanitarnej wod-kan: 

0 pkt 

– za pełnienie 2 nadzorów 

7 pkt 

– za pełnienie 3 nadzorów 

14 pkt 

– za pełnienie 4 nadzorów 

20 pkt 

– za pełnienie 5 i większej liczby nadzorów 

Sygn. akt KIO 2032/22 

(…) 

Imię  i  nazwisko  inspektora  musi  być  zgodne  z  podanym  w  formularzu  „Wykaz  osób”, 

składanym  po  ocenie  ofert  na  wezwanie  Zamawiającego.  Przy  braku  zgodności 

Zamawiający  przyjmie  wiążące  rozstrzygnięcia  podjęte  w  treści  oferty  złożonej  w  terminie 

składania ofert. 

Zamawiający  dopuszcza  zmianę  inspektora  przed  podpisaniem  umowy,  tylko  w  przypadku 

wystąpienia  okoliczności  niemożliwych  do  przewidzenia  (np.  śmierci,  choroby  lub  innych 

zdarzeń  losowych),  na  osobę,  która  będzie  musiała  wykazać  tyle  samo  realizacji  ile 

wskazano  w  ofercie.  W  takim  przypadku  Wykonawcy  zostanie  przyznane  w  tym  kryterium 

0,00  punktów.  Zmianę  należy  zgłosić  Zamawiającemu  na  piśmie  wraz  z  podaniem  wyżej 

wymienionych informacji. 

(…) 

Oferta,  która  otrzyma  największą  łączną  ilość  punktów  w  oparciu  o  ustalone  kryteria, 

zostanie 

uznana  za  najkorzystniejszą,  pozostałe  oferty  zostaną  sklasyfikowane  zgodnie 

z 

ilością uzyskanych punktów 

(…) 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  odpowiada  wszystkim 

wyma

ganiom przedstawionym w Prawie zamówień publicznych oraz SWZ i została oceniona 

jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria wyboru. 

Zamawiający  po  dokonanej  ocenie  punktowej  zwróci  się  do  Wykonawcy,  który  otrzymał 

największą  ilość  punktów,  o  złożenie  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych 

i 

przedmiotowych środków dowodowych. 

(…) 

We wzorze formularza oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, w wyodrębnionej 

części pn. „Inne kryteria oceny ofert” przewidziano miejsce na wpisanie imion i nazwisk osób 

przewidzianych  do 

pełnienia  funkcji  inspektorów  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej 

oraz branży sanitarnej wod.-kan. (przy czym powtórzono klauzulę, że muszą być to te same 

osoby,  co  podane  w  „Wykazie  osób”,  składanym  na  odrębne  wezwanie  Zamawiającego) 

oraz 

wpisanie  doświadczenia  przez  podanie  szczegółowego  zakresu  nadzorowanych 

w 

danej branży robót i ich wartości. 

Z  kolei  wzór  „Wykazu  osób”,  stanowiący  załącznik  nr  5  do  SWZ,  zawiera  tabelę, 

w 

której oprócz wskazania imienia i nazwiska osoby proponowanej do pełnienia danej funkcji 

oraz  jej  doświadczenia  zawodowego  przewidziano  również  podanie  informacji  co  do  jej 

wykształcenia  oraz  pełnej  nazwy  i  nr  uprawnień  budowlanych  (a  także  podstawy  prawnej, 

na j

akiej wykonawca dysponuje daną osobą). 

Reasumując,  z  przywołanych  powyżej  postanowień  SWZ  wynika  w  szczególności, 

Sygn. akt KIO 2032/22 

co 

następuje. 

Po  pierwsze 

–  dodatkowe  ponad  obligatoryjnie  wymagane  doświadczenie  osób 

spośród  personelu,  którego  dysponowanie  jest  wymagane  w  ramach  warunków  udziału 

w 

tym  postępowaniu,  czyli  inspektora  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  oraz  inspektora 

w 

branży  sanitarnej  wod-kan.,  jest  punktowane  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny 

ofert. 

Dla  każdego  z  tych  dwóch  stanowisk  doświadczenie  na  poziomie  wymaganym 

w 

ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  punktowane  na  0  pkt,  a  większe 

doświadczenie  jest  punktowane  według  przyjętej  skali,  z  tym  że  maksymalnie  może  być 

przyznane 20 pkt. 

Po drugie 

– na etapie oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert w celu 

ustalenia,  która  spośród  złożonych  ofert  powinna  zostać  najwyżej  oceniona,  przedmiotem 

badania  jest 

wyłącznie  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  danej  branży 

nad robotami 

o skali określonej przez wskazanie ich wartości. Dopiero na odrębne wezwanie 

Zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  wykonawca,  którego 

oferta  uzyskała  największą  liczbę  punktów,  jest  zobligowany  do  podania  informacji  co  do 

wykształcenia  i  uprawnień  zawodowych  wskazanych  w  ofercie  inspektorów  branż 

konstrukcyjno-budowlanej i sanitarnej wod.-kan. 

Po trzecie 

– ponieważ formularz ofertowy (zawierający imiona i nazwiska tych dwóch 

inspektorów  oraz  opis  ich  doświadczenia)  na  potrzeby  przyznania  punktacji  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert)  i  wykaz  osób  (zawierający  dodatkowo  w  szczególności  opis 

wykształcenia  i  uprawnień)  na  potrzeby  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  co  do 

dysponowania  wymaganym  personelem  nie  są  składane  jednocześnie,  Zamawiający 

wprowadził  postanowienia  obligujące  do  wskazania  w  obu  tych  dokumentach  tych  samych 

inspektor

ów  branży  konstrukcyjno-budowlanej  i  branży  sanitarnej  wod.-kan.  Zamawiający 

posunął  się  w  zabezpieczeniu  tożsamości  tych  osób  tak  daleko,  że  nawet  zmiana 

z 

powodów  losowych  którejś  z  osób  wskazanych  w  ofercie  przed  zawarciem  umowy  ma 

skutk

ować  odebraniem  przyznanych  uprzednio  punktów.  W  konsekwencji  może  się  zatem 

okazać,  że  konieczne będzie ponowne  ustalenie,  która  oferta jest  najkorzystniejsza  według 

kryteriów oceny ofert. 

Odnośnie  treści  oferty  Arkadis  ustalono,  że  nie  została  ona  sporządzona 

z wykorzy

staniem  formularza  oferty  załączonego  do  SWZ,  w  szczególności  informacje 

deklarowane  na  potrzeby  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  zamieszczone  zostały 

w 

dwóch  miejscach.  Zakres  informacji  odpowiadających  części  załącznika  nr  1  do  SWZ 

pn. 

„Inne  kryteria  oceny  ofert”,  czyli  imiona  i  nazwiska  osób  przewidzianych  do  pełnienia 

funkcji  odpowiednio  inspektora  nadzoru  w 

branży  konstrukcyjno-budowlanej  czy  inspektora 

Sygn. akt KIO 2032/22 

w 

branży  sanitarnej  wod.-kan.  oraz  opis  doświadczenia  zawodowego  tych  osób,  został 

zamieszczony w z

ałączniku nr 6 do formularza oferty pn. „Wykaz doświadczenia inspektorów 

nadzoru”.  Natomiast  na  pierwszej  stronie  formularza  oferty,  bezpośrednio  pod  ceną, 

zamieszczono  jedynie 

podsumowanie  informacji  z  tego  załącznika,  sprowadzające  się 

do wskazania

,  że  każdy  z  inspektorów  (tu  nie  podano  żadnych  danych  osobowych) 

ma 

doświadczenie w pięciokrotnym nadzorowaniu robót danej branży o wymaganej wartości, 

czyli 

doświadczenie w wymiarze, za który przewidziano maksymalną liczbę punktów.  

Taki  sposób  sporządzenia  oferty  wynikał  z  tego,  że  Arkadis  przy  złożeniu  oferty 

zarówno dane osobowe tych osób, jak i szczegółowy opis ich doświadczenia, zastrzegł jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dla  porządku  odnotować  należy,  że  ostatecznie  Zamawiający 

nie uznał tego zastrzeżenia za uzasadnione i odtajnił te informacje. 

Jednakże  kluczowe  znaczenie  dla  tej  sprawy  ma  oczywisty  fakt,  że  opis 

doświadczenia zawarty w tym załączniku ma charakter źródłowy, czyniący zadość zakresowi 

informacji,  których  podania  oczekiwał  Zamawiający  na  potrzeby  oceny  oferty  w  ramach 

pozacenowych kryteriów.  Natomiast  informacje  zaprezentowane  na  pierwszej  stronie  oferty 

stanowią li tylko podsumowanie tych informacji źródłowych.  Co istotne, w odniesieniu do P. 

W. 

w  załączniku  jednoznacznie  wskazano,  że  posiada  on  opisane  tam  doświadczenie  w 

ośmiokrotnym  nadzorowaniu  nad  robotami  branży  sanitarnej  wod.-kan.  o każdorazowej 

wartości  minimum  200  tys.  zł  (przy  czym  za  każdym  razem  podano  szczegółowe  dane 

identyfikujące każde z tych przedsięwzięć budowlanych). 

W konsekwencji 

oczywiste jest, że w niefortunnie sformułowanym zdaniu z pierwszej 

strony oferty  [

…doświadczenie inspektora nadzoru w branży mostowej sanitarnej będącego 

w 

dyspozycji wykonawcy wyznaczonego do realizacji zadania na poziomie »5« wykonanych 

nadzorów  w branży  sanitarnej  polegających  na  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  robót 

branży  sanitarnej  o  wartości  200.000,00zł  brutto  każda]  słowo  „mostowej”  i  fraza 

„na pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  branży  elektrycznej  o  wartości”  zostały 

zamieszczone 

omyłkowo,  gdyż  osoba  zgłoszona  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  robót 

sanitarnych  wod.-kan. 

ma  takie  doświadczenie  w  pełnieniu  tej  samodzielnej  funkcji 

technicznej w 

budownictwie, jakie zostało szczegółowo opisane w załączniku nr 6 do oferty. 

Z  kolei 

nie  ma  znaczenia  inna  oczywista  omyłka,  tym  razem  popełniona  w  tym 

załączniku,  polegająca  na  powtórzeniu  w  odniesieniu  do  A.  W.  tych  samych  informacji 

dotyczących  uprawnień,  co  dla  wskazanej  powyżej  osoby  do  funkcji  inspektora  nadzoru 

robót  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  zwłaszcza  że  informacje  o  kwalifikacjach  i 

doświadczeniu  każdej  z  osób  wchodzących  w  skład  personelu  wymaganego  na  potrzeby 

realizacji  tego  zamówienia  mają  być  obligatoryjnie  podane  w  ramach  wykazu  osób 

składanego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  tym  postępowaniu.  Innymi 

Sygn. akt KIO 2032/22 

słowy  na  etapie  badania  spełniania  przez  Arkadis  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  będzie  mógł  zweryfikować,  czy  osoba  ta  posiada  wymagane  uprawnienia 

budowlane. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest zasadne. 

W  pierwszej  kolejności  wymaga  przypomnienia,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  pzp 

(art. 192 ust. 7 poprzednio obowiązującej ustawy pzp; dalej: „popzp”) Izba nie może orzekać 

co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Stąd  niezależnie  od  wskazanego 

w 

odwołaniu  przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest 

uprawniona 

do 

oceny 

prawidłowości 

zachowania 

zamawiającego 

(podjętych 

lub 

zaniechanych  czynności)  –  tylko  i  aż  –  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu 

dla 

uzasadnienia  jego  wniesienia  okoliczności,  przede  wszystkim  faktycznych,  a  także, 

choć w mniejszym  stopniu,  prawnych.  Okoliczności  te  mają  decydujące  znaczenie 

dla 

ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują  zarzut 

podlegający  rozpoznaniu.  Taka  interpretacja  tej  normy  prawnej  jest  zgodna  z  linią 

orzeczniczą  konsekwentnie  prezentowana  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  i  została 

potwierdzona w orzecznictwie sądów okręgowych, w szczególności w uzasadnieniu wyroku 

z  25 

maja 2012 r. sygn. akt XII Ga 92/12 Sąd Okręgowy w Gdańsku trafnie wywiódł, że Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego 

przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy  rozpoznawać  wyłącznie  pod  kątem  wskazanego 

prz

episu  prawa,  ale  również  jako  wskazane  okoliczności  faktyczne,  które  podważają 

prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy. 

Powyższe rozważania służą z jednej strony wskazaniu, że w przypadku odwołania się 

od czynności zamawiającego, nie może on uzupełniać w toku postępowania odwoławczego 

uzasadnienia, które uprzednio podał, gdyż wykonawcy mają prawo i obowiązek odwołać się 

od  niej  w  takim  kształcie,  w  jakim  została  im  zakomunikowana,  czyli  zobowiązani  są 

do 

zakwestionowania  wyłącznie  tych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  znalazły 

odzwierciedlenie w treści przekazanego im pisemnego zawiadomienia. 

Z  drugiej  strony 

uwzględniając  powyższą  zasadę  Izba  stwierdziła,  że  choć 

w 

odwołaniu  wskazano  wprost  tylko  przepisy  art.  16  pkt  1  pzp  i  art.  17  ust.  1  pzp  [w  tym 

drugim przypadku z dalszego opisu wynika, że chodzi jednak o art. 17 ust. 2 pzp], zawarte 

w 

odwołaniu  okoliczności  faktyczne  oraz  zgłoszone  żądania  pozwalają  na  zidentyfikowanie 

również  innych  przepisów,  których  naruszenie  legło  u  podstaw  zarzutów  sformułowanych 

w 

odwołaniu. Oczywiste jest bowiem, że istotą odwołania jest zakwestionowanie dokonanej 

przez  Zamawiającego  oceny  oferty  Arkadisu  w  jednym  z  dwóch  kryteriów  pozacenowych, 

Sygn. akt KIO 2032/22 

wyrażające  się  w  nieprzyznaniu  w  nim  punktacji,  pomimo  że  informacje  zawarte  w  ofercie 

powinny  skutkować przyznaniem  w tym  zakresie maksymalnej  punktacji,  co  z  kolei  wpływa 

na wynik tego postępowania o udzielenie zamówienia. Przy czym z uzasadnienia odwołania 

wynika  również,  że  pomimo  wystąpienia  omyłek  w  treści  oferty,  zaniechanie  przyznania 

punktacji jawi się jako nieproporcjonalne do rzeczywistej wagi tego uchybienia. 

Z  art.  17  ust.  2  ustawy  pzp  wynika,  że  zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami tej ustawy. Przy czym zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy pzp 

z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Z  kolei  art.  16  ustawy  pzp  stanowi, 

że zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Kluczowe znaczenie dla tej sprawy ma jednak, 

znajdujący zastosowanie na zasadzie 

art.  8  ust.  1  ustawy  pzp  [zgodnie  z 

którym  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360); 

dalej: „kc”], przepis art. 65 § 1 kc, który stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, 

jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady 

współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Zamawiający  zaniechał  bowiem  ustalenia 

wykładni  treści  oświadczenia  woli  zawartego  w  ofercie  co  do  doświadczenia  zawodowego 

posiadanego  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  w  branży 

sanitarnej  wod.-

kan.,  zasłaniając  się  skrajnym  formalizmem,  rzekomo  znajdującym 

uzasadnienie  w  orzecznictwie  Izby. 

Umknęło  przy  tym  uwadze  Zamawiającego,  że  już 

z 

przywołanych  przez  niego  fragmentów  uzasadnień  orzeczeń,  na  które  powołał  się 

w 

odpowiedzi na odwołanie, wynika, że każda z tych spraw dotyczyła nie tylko odmiennych 

stanów  faktycznych,  ale  i  innych  instytucji  prawnych  (uzupełnienia  czy  wyjaśniania 

dokumentów). Co więcej, sens przytoczonej części uzasadnienia wyroku z 22 lutego 2017 r. 

sygn. akt KIO 290/17 

jest taki, że o ile dopuszczalne jest wyjaśnianie treści oferty w zakresie 

informacji  podlegających  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  o  tyle  nie  może 

to 

prowadzić do zmiany lub uzupełnienia wynikającego z niej oświadczenia woli wykonawcy. 

Tymczasem  w  tej  sprawie  wystraczające  było  uważne  zapoznanie  się  z  treścią  wszystkich 

informacji  podanych  w  ofercie  na  potrzeby  punktacji  w  pozacenowych  kryteriach  oceny, 

aby 

dojść  do  takich  ustaleń,  jak  poczynione  powyżej.  Natomiast  skrajnie  formalistyczne 

podejście  Zamawiającego  nie  tylko  wypaczyło  wynik  prowadzonego  przez  niego 

postępowania, ale stanowi również przejaw naruszenia zasady proporcjonalności. 

Sygn. akt KIO 2032/22 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  pz

p  miało  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  wobec  czego  – 

działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp – orzekła, 

jak  w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony 

wpis od odwołania, orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie do jej wyniku na podstawie 

art.  557  ustawy  p

zp w  zw.  z  §  5 pkt  1  oraz  §  7 ust.  1  pkt  1  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając nimi Zamawiającego.