KIO 2030/22 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2022 r.

sygn. akt KIO 2030/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  10  sierpnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                            

2  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Biachem  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sowlanach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Wielospecjalistyczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Stargardzie

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Biachem  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sowlanach  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2030/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Wielospecjalistyczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w 

Stargardzie 

–  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.  „Dostawa  środków  do  dezynfekcji  skóry  i  powierzchni  na  potrzeby 

bieżącej  działalności  SPWZOZ  w  Stargardzie  w  podziale  na  15  pakietów”,  nr 

postępowania: 21/TP/D/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 9 czerwca 2022 nr 2022/BZP 00200985/01.

W  dniu  2  sierpnia  2022  r.  wykonawca 

Biachem  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sowlanach  wniósł 

odwołanie od następujących czynności zamawiającego: 

1)  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  4,6,7,12  pomimo, 

że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  odpowiada  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia.  

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt.  5)  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2)  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  w  pakiecie  4,6,7,12,  tj.  uznanie,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  w  sytuacji,  gdy  przedłożone  środki  dowodowe  potwierdzają,  że  zaoferowany 

preparat  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  co  za  tym  idzie  poprzez  brak  traktowania 

wszystkich  oferentów  na  równych  prawach  i  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.  

Odwo

łujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

1. uwzględnienie odwołania w całości;  

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

Odwołującego;  

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  norm  przepisanych.  Ponadto  wnoszę  o  zasądzenie  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN oraz kosztów związanych z dojazdem 

na posiedzenie lub rozprawę;  

5. przeprowadzenie dowodu z dokumentów:  

1) Oferty Odwołującego – w aktach postępowania  

2) SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania  

3) Wyjaśnienia treści specyfikacji warunków zamówienia z 21 czerwca 2022  

4) Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 28 lipca 2022  

5) Opis normy EN 16615-2015 Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego 

– PZH  

6) Raportu z oceny skuteczności biobójczej produktu  

na  fakt: 

bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  przedłożenia  stosownego 

dokumentu  potwierdzającego  skuteczność  mikrobójczą;  zgodności  zaoferowanych 

preparatów  z  wymaganiami  Zamawiającego;  potwierdzenia  spektrum  mikrobójczego 

preparatu i czasu działania; braku traktowania oferentów na równych prawach 

Izba  stwierdziła,  że    w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W dniu 8 sierpnia 

2022 r. zamawiający złożonym oświadczeniem (pismo: 

SPWZOZ/KF-3.ill-

A.W.

uwzględnił zarzuty w całości zawarte w odwołaniu, zobowiązując się 

do 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w    postępowaniu    o   

udzielenie   

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu,  a  następnie 

powtórzenia czynności. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………