KIO 2026/22 POSTANOWIENIE dnia 9 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2026/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  9  sierpnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez odwołującego T. T. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  T.  T.  TIM  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Wrocław,  w  imieniu  której  działa  Przedszkole  nr  104  „Na  Misiowej 

Polanie”  we  Wrocławiu  przy  udziale  wykonawcy  „Rettman”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  we  Wrocławiu 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  T.  T.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą T. T. TIM we Wrocławiu kwoty 7 500,00 zł (siedem 

tys

ięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienia  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 9 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2026/22 

Zamawiający  Gmina  Wrocław  –  Przedszkole  nr  104  „Na  Misiowej  Polanie” 

ul. 

Niedźwiedzia  26-28,  54-233  Wrocław  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

Wybór  wykonawcy  usługi  żywienia  na  rzecz  dzieci  uczęszczających  do 

Przedszkola  nr  104  „Na  Misiowej  Polanie”  we  Wrocławiu,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  w  dniu  20 czerwca  2022  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2022/BZP 00215288/01, 

dalej zwane jako „postępowanie”. 

Postępowanie na usługi, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  dalej  zwan

ej  „p.z.p.”,  jest  prowadzone  przez 

zamawiającego w trybie podstawowym. 

W  dniu  1  sierpnia 

2022  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu wniósł wykonawca T. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T. 

T.  TIM  ul.  Kazimierza  Michalczyka  13  53-

633  Wrocław  (dalej  zwany  „odwołującym”).  We 

wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu  następujące  zarzuty 

(pisownia oryginalna): 

art.  99  ust.  1  i  2  p.z.p.  polegające  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  w  sposób  wewnętrznie  sprzeczny,  w  szczególności  poprzez 

odwołanie  się  do  przepisów  prawa  oraz  wytycznych  wykluczających  się  z  opisem 

przedmiotu zamówienia, 

art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  polegające  na  zastosowaniu  tego  przepisu  i  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  nie  było  ku  temu  podstaw,  albowiem  wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego  treść  oferty  Odwołującego  była  zgoda  z  warunkami 

zamówienia, 

art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. polegające na wyborze oferty Rettmann spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  pomimo,  że  nie  była  to  najkorzystniejsza  spośród 

złożonych  ofert,  które  nie  powinny  podlegać  odrzuceniu,  bowiem  przy  takiej  samej 

ilości  punktów,  jakie  Odwołujący  i  Rettmann  spółka  z  ograniczoną 

odpowied

zialnością sp. k. otrzymaliby za kryterium: opinie rady rodziców, Odwołujący 

otrzymałby  większą  ilość  punktów  za  kryterium:  cena,  bowiem  złożona  przez  niego 

oferta była tańsza.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

of

erty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  wykonawcy  „Rettman”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  we  Wrocławiu, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  ponowny  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  2  i  3  p.z.p.  Izba  dopuściła  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym wykonawcę „Rettman” Sp. z o.o. Sp. k. Różana 5/9, 53-226 

Wrocław  (dalej  zwanego  jako  „przystępujący”),  którzy  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego. 

W dniu 5 sierpnia 2022 

r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie 

zawierająca  stanowisko  procesowe  o  uwzględnieniu  żądań  środka  ochrony  prawnej.  Skład 

orzekający, działając w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 31 

grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453), 

wezwał  przystępującego  do  wniesienia  sprzeciwu  w  terminie 

3 dni  od  dnia  otrzymania  wezwania, 

pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

(wezwanie z 05.08.2022 r. w aktach sprawy). 

Krajowa Iz

ba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  p.z.p. 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Przenosząc  powyższą  normę  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należy  uznać,  że  zamawiający  w  dniu  5  sierpnia  2022  r.  w  sposób  skuteczny  uwzględnił 

zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  zaś  przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  w  zawitym 

terminie na jego wniesienie, który upłynął dnia 8 sierpnia 2022 r. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  2  p.z.p.  i  zobligowana  by

ła  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie  z  którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także 

Izba nakazuje 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………