KIO 2025/22 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt KIO 2025/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z udziału Stron w dniu 10 sierpnia 2022 roku  

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1 

sierpnia 2022 r. przez 

wykonawcę TECHRAMPS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Cewice 

postanawia: 

1.  Um

arza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

TECHRAMPS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  sie

dzibą  w  Krakowie  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w ter

minie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 2025/22 

UZASADNIENIE 

Gmina Cewice, zwana 

dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 

11  września 2019 r.  –  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze zm.), 

z

wanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „budowę 

skateparku w Cewicach

”; numer referencyjny: ZP-ZIR.271.9.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

11 maja 2022 

r., numer ogłoszenia: 2022/BZP 00153729/01. 

W  dniu  1  sierpnia  2

022  r.  Odwołujący  –  TECHRAMPS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Krakowie  wniósł  odwołanie  wobec 

zaniechania czynności Zamawiającego, do której ten jest zobowiązany na podstawie ustawy 

PZP,  tj.  od  nieodrzucenia  niezgodnej  z  warunkami  z

amówienia oferty  wykonawcy  HYDRO-

MAG 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Chmielnie (dalej jako „wykonawca 

HYDRO-

MAG”)  oraz  w  konsekwencji  niezgodnej  z  ustawą  PZP  czynności  Zamawiającego 

polegającej na wyborze oferty HYDRO-MAG jako oferty najkorzystniejszej. 

Odw

ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy HYDRO-MAG 

pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  tym  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia,  w  którym  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  wymaga,  aby  wszystkie 

urządzenia posiadały certyfikaty lub inne dokumenty potwierdzające zgodność z normą PN-

EN  14974:2019,  wydane  przez  jednostkę  posiadającą  akredytację  Polskiego  Centrum 

Akredytacji lub równoznacznego podmiotu na terenie innego kraju Unii Europejskiej oraz aby 

takie  certyfikaty  lub  inne  podobne  dokumenty  wymagane  przez  Zamawiaj

ącego  zostały 

dołączone do oferty, a czego wykonawca HYDRO-MAG nie uczynił, bowiem: 

a)  dokumenty  te  zosta

ły  wydane  przez  jednostkę  Europejskie  Centrum  Jakości  i  Promocji 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  która  na  dzień 

wydawania  certyfikatu  nie  posiadała  akredytacji  Polskiego  Centrum  Akredytacji  lub 

równoznacznego podmiotu na terenie innego kraju Unii Europejskiej, 

b)  certyfikat  wydany  przez  E

uropejskie  Centrum  Jakości  i  Promocji  Spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Warszawie z racji tego, że swoim zakresem obejmował inny 

katalog 

urządzeń, nie mógł zostać załączony do oferty złożonej przez wykonawcę HYDRO-

MAG w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia, 

c) 

certyfikat został wydany na podmiot o nazwie „Pod Trzepakiem” PT Spółka cywilna M. I., 

T.  D.

,  natomiast  jako  podmiot,  na  którego  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  polega  wykonawca, 

został  wskazany „PT M. Ignaciuk 

Spółka cywilna”. 

2)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  HYDRO-

MAG  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  a  jako 

najkorzystniejsza  wybrana  powinna  zost

ać  jedyna  nieodrzucona  oferta,  tj.  oferta  złożona 

przez Odwołującego. 

W  konsekwencji 

zarzuconych  naruszeń  przepisów  ustawy  PZP  Odwołujący  wniósł 

o 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

2) odrzucenia oferty 

złożonej przez wykonawcę HYDRO-MAG, 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz zwrotu kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Z  informacji  przekazanej  Prezesowi  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  przez  Zamawiającego 

w  dniu  4  sierpnia 

2022  r.  wynika,  że  informacja  o  wpłynięciu  odwołania  razem  z  kopią 

odwołania  została  przekazana  wykonawcy  uczestniczącemu  w  postępowaniu  w  dniu  3 

sierpnia 2022 r. o godz. 12:43 poprzez platform

ę zakupową Gminy Cewice. 

Następnie w dniu 5 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Zamawiającego, w którym zawarte zostało oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu.  Pismo  zostało  wniesione  w  formie  elektronicznej  i  zostało 

podpisane przez p. J. B. 

– wójta Gminy Cewice. 

Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  Do  dnia  wydania 

postanowien

ia przez Izbę nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu 

oraz  wobec 

braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym,  Izba 

stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 

522 ust. 1 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r., poz. 1129, ze zm.). 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie  art.  574  i  art.  576  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   .....................................................