KIO 2024/22 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2024/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  11  sierpnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

1 sierpnia 

2022 r. przez wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

R.  S. 

Magic  Service  we  Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  2 

Wojskowy Oddzi

ał Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  W.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Office 

Service  Group  w  Gdyni 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  R.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  S.  Magic 

Service  we  Wrocławiu  kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2024/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie 

podstawowym 

pn.  „Usługi  naprawy  i  konserwacji  sprzętu  informatycznego”  (numer 

referencyjny:  INF/305/2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie 

zamówień Publicznych z dnia 22 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00218423/01. Do 

ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia 

11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 1 sierpnia 2022 r. wykonawca R. S. pr

owadzący działalność gospodarczą pod 

firmą R. S. Magic Service we Wrocławiu  (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy 

Pzp w zw. z §2 Rozporządzenia 

Rady  Ministrów  z  dnia 14.09.2021 r.  w  sprawie wysokości  minimalnego wynagrodzenia 

za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 roku poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Office  Service  dla  zadań  1,  2  i  4  pomimo  tego,  że  w  zakresie 

odnoszącym się do zaoferowanej ceny rbh oferta ta jest niezgodna z przepisami ustawy; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Office Service dla zadań 1, 2 i 4 pomimo tego, że w zakresie odnoszącym się do 

zaoferowanej ceny rbh oferta ta zawiera rażąco niską cenę.  

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert dla zadań 1, 2 i 4 i wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dla  zadań  1,  2  i  4,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  zakresie 

zadań 1, 2 i 4 i odrzucenie oferty Office Service na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z pkt 

10 oraz pkt 8 ustawy 

Pzp jako niezgodnej z ustawą oraz zawierającej rażąco niską cenę. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  przez  wykonawcę  W.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Office  Service  Group  w Gdyni  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Odwołujący  w  dniu  11  sierpnia  2022  r.  złożył  pisemne  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania w całości na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z art.  520  ustawy  Pzp 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).  

Jak 

wynika  ze  złożonego  przez  Odwołującego  pisma,  na  skutek  czynności  podjętych 

przez  Zamawiającego,  Odwołujący  zdecydował  się  wycofać  odwołanie.  Odwołujący,  mimo 

że  wskazywał  na  zbędność  postępowania  odwoławczego,  to  jednak  złożył  oświadczenie 

procesowe  o wyc

ofaniu  odwołania.  Oświadczenie  to  jest  dla  Izby  wiążące,  gdyż  to 

Odw

ołujący jest dysponentem wniesionego środka ochrony prawnej. Na ocenę skuteczności 

tej czynności procesowej nie wpływa fakt, że przyczyną wycofania odwołania było podjęcie 

przez  Zamawiającego  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dalszych  czynności 

zgodnych z 

żądaniem odwołania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

uma

rza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………