KIO 2023/22 WYROK dnia 25 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2023/22 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

Irmina Pawlik 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., ul. Szczecińska 5, 

517  Wrocław,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gmina  Kobierzyce,  Aleja 

Pałacowa 1, 55-040 Kobierzyce 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia 

od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

………………………………….. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2023/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Kobierzyce  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usługi  polegającej  na 

odbiorze, zbieraniu, transporcie i zagospodarowaniu odpadów komunalnych pochodzących z 

nieruchomości  zamieszkałych  i  określonych  nieruchomości  niezamieszkałych  na  terenie 

gminy 

Kobie

rzyce 

oraz 

zagospodarowanie 

tych 

odpadów” 

(znak 

sprawy 

RŚZiZP.271.32.2022,  ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu 

22.07.2022 r. pod numerem 2022/S 140-399684)  

Odwołujący:   Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.  we Wrocławiu wniósł 

odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

 art. 134 ust. 1 pkt 6 i art. 436 pkt 1 i art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 oraz w zw. z 

art. 8 ust. 1 pzp w zw. z art. 3531 i art. 5 k.c. przez zaniechanie precyzyjnego wskazania czy 

24  miesiące  to  okres,  który  należy  odnosić  do  okresu  obowiązywania  umowy  czy  też  do 

okresu realizacji usługi odbioru i zagospodarowania odpadów   

art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pzp 

przez określenie warunku udziału w postępowaniu 

w zakresie zdolności technicznych opisany w rozdziale XIX pkt. 1 ppkt 1.2. lit. b) ppkt 2 SWZ 

w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, nieproporcjonalny i niepozwalający na ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je 

jako  minimalne  poziomy  zdolności  poprzez  ustanowienie  wymagania,  by  pojazdy  do 

odbierania odpadów komunalnych zmieszanych wyposażone były w wagi statyczne  

art.  99  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  pzp  przez  dokonanie  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań 

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który może 

utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  w  sposób  naruszający  zasadę  proporcjonalności 

poprzez  wprowadzenie  wymagań  nadmiernie  uciążliwych  i  niemających  uzasadnienia  w 

potrzebach  Zamawiającego  a  polegających  na  wymogu  wyposażenia  w  terminie  60  dni 

pojazdów przeznaczonych do odbioru odpadów zmieszanych w wagę statyczną posiadającą 

legalizację  Głównego  Urzędu  Miar  w  Polsce  lub  innej  jednostki  notyfikowanej  oraz 

współpracującą  z  systemem  identyfikacji  pojemników  z  wykorzystaniem  RFID  UHF  i 

umożliwiającą identyfikację pojemników o pojemności od 120 l do 1100 l a także naruszenie 

art.  101  ust.  1  pzp 

przez  zaniechanie  opisania  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem 

obowiązujących  norm  w  zakresie  ogólnych  wymagań  i  metody  kontroli  identyfikacji 

pojemników na odpady  

art.  99  ust.  1,  ust.  2  ,  ust.  4,  ust.  5  w  zw.  z  art.  16  i  17  pzp  przez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób,  który  może  utrudniać 

uczciwą  konkurencję  oraz  w  sposób  naruszający  zasadę  proporcjonalności  poprzez 

wprowadzenie  wymagań  nadmiernie  uciążliwych  i  niemających  uzasadnienia  w  potrzebach 

Zamawiającego, który jednocześnie charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego 

dostawcę,  co  może  prowadzić  do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania  jednego  dostawcy  i 

wyeliminowania  innych dostawców,  tj.  przez  sformułowanie  wymogu  wyposażenia  każdego 

pojazdu  odbierającego  odpady  komunalne  w  system  monitoringu  wizyjnego  rejestrującego 

obraz z  przodu,  z  tyłu oraz z  boków  pojazdu  -  obraz  360 stopni  tzw. „widok  z  lotu  ptaka”  i 

opisując  wymagania,  jakim  ma  odpowiadać  sprzęt  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  i  z  zaniechaniem  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  oraz 

naruszenie art. 101 ust. 1 pzp przez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia poprzez 

określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  a  wskazując  parametry 

przytoczone w specyfikacji handlowej konkretnego dostawcy  

art.  99  ust.  1  oraz  art.  16  17  ust.  1pzp 

przez  sformułowanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejasny  i  nieprecyzyjny  oraz  zaniechanie  takiego  ukształtowania 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  uwzględnia  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  zapewnia  najlepszą  jakość  usług  w  ramach  środków, 

które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację  oraz  zapewnia  uzyskanie 

najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów środowiskowych oraz gospodarczych, o ile 

którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do 

poniesionych  nakładów,  poprzez  wprowadzenie  wymagania,  by  odbiory  wszystkich  frakcji 

odpadów w danej miejscowości następowały zawsze tego samego dnia tygodnia  

art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16, art. 8 ust. 1 pzp w zw. z art. 5, 353.1 k.c., 471, 

art.  487  §  2  i  art.  483  §  1  k.c.  w  zw.  z  art.  3b  u.c.p.g.  poprzez  wprowadzenie  do  wzoru 

umowy  zapisów  niekorzystnych  dla  wykonawców,  naruszających  przepisy  powszechnie 

obowiązującego  prawa,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  równowagę  stron  stosunku 

zobowiązaniowego  oraz  zakładających  nadmiernie  obciążenie  wykonawców  ryzykiem 

kontraktowym  w  zakresie  obowiązku  osiągnięcia  odpowiednich  poziomów  recyklingu  i 

ponownego  użycia,  wynikających  z  art.  3b  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach oraz w zakresie przewidzianych kar umownych 

za nieosiągnięcie tych poziomów w 

sytuacji,  gdy  ich  osiągnięcie  na  poziomie  oczekiwanym  przez  Zamawiającego  jest 

obiektywnie  niemożliwe  do  spełnienia  przez  wykonawcę  w  toku  realizacji  przedmiotowej 

usługi  i  co  musi  być  uznane  za  sprzeczne  z  zasadami  współżycia  społecznego,  bowiem  a 

priori  obciąża  wykonawcę  odpowiedzialnością  za  nienależyte  wykonanie  umowy  oraz 

ryzykiem  kar  umownych,  których  podstawa  nałożenia  na  wykonawcę może  powstać  nawet 

przy  dochowaniu  przez  niego  najwyższej  staranności,  z  powodów  całkowicie  od  niego 

niezależnych.  Jednocześnie  działanie  takie  pozostaje  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  tworzy  po  stronie  wykonawców  stan 

niepewności, który może skutkować złożeniem nieporównywalnych ofert  

art.  134  ust.  1  pkt  20  i  450  ust.  1  pzp 

przez  sformułowanie  projektowanych 

postanowień umowy w sposób sprzeczny z wymaganiem wynikającym z art. 450 ust. 1 pzp i 

sprzeczny  z  postanowieniami  rozdziału  XXIII  SWZ  z  uwagi  na  ograniczenie  w  projekcie 

umowy  dopuszczalnej  formy  udzielenia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

wyłącznie do gwarancji ubezpieczeniowej wniesionej w postaci elektronicznej  

art. 134 ust. 1 pkt 20, art. 453 ust. 1 pzp i art. 3531, 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 pzp. 

przez  sformułowanie  postanowień  projektu  umowy  dotyczących  zasad  zwrotu 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w  sposób  przewidujący  zwrot  30% 

zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy po upływie okresu rękojmi za wady, podczas 

gdy  przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje  zobowiązania,  na  które  mogłaby  zostać  udzielona 

rękojmia, co stanowi nadużycie uprzywilejowanej pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy 

poprzez  określenie  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  stron  w  sposób  naruszający 

zasadę  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy 

prawa  

art. 134 ust. 1 pkt 20 i 439 ust. 2 w zw. z art. 99 ust. 1 oraz art. 16 pzp i art. 3531 ,art. 

5  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  pzp 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

sprzec

zny z ww. przepisami, polegający na opisaniu w sposób niejasny i nieprecyzyjny w § 

16  ust.  1  pkt  16  projektu  umowy  poziomu  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

uprawniających  strony  umowy  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  oraz  zaniechaniu 

określenia  wpływu  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  innych  niż  zmiana  kosztów  paliwa 

oraz kosztów zagospodarowania odpadów na koszt wykonania zamówienia umożliwiających 

dokonanie  waloryzacji  oraz  zaniechanie  określenia  maksymalnej  wartości  zmiany 

wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  Zamawiający  w  efekcie  zastosowania  postanowień  o 

zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia  

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania.  Wniosek  obejmuje  także  zmiany  dokumentacji  postępowania  wprost  w  żądaniu 

nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj. 

zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.  

UZASADNIENIE  

Zarzut 1)  

W  rozd

ziale  VI  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  termin  wykonania  zamówienia  wynosi  24 

miesiące  od  daty  obowiązywania  umowy.  Jednocześnie  w  §  3  ust.  1  wzoru  umowy 

wskazano,  że  umowa  zostaje  zawarta  na  okres  od  …  do  …  z  zastrzeżeniem,  że  umowa 

wygasa w przypadku wykorz

ystania maksymalnej wartości umowy, o której mowa w § 4 ust. 

3. Z kolei § 3 ust. 2 umowy stanowi, że świadczenie usługi odbierania i zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  rozpocznie  się  z  dniem  …  dla  nieruchomości  zamieszkałych  i  z 

dniem  …  dla  wybranych  nieruchomości  niezamieszkałych.  Taki  sposób  określenia  terminu 

wykonania umowy nie spełnia wymagań określonych w art. 436 pkt 1 pzp.   

Dzień  zawarcia  umowy  jest  dniem  wyznaczającym  okres  obowiązywania  umowy  i 

zasadniczo  od  tego  dnia  aktualizują  się  sformułowane  w  umowie  obowiązki.  Wskazać 

należy,  że  umowa  przewiduje  szereg  obowiązków  Wykonawcy,  dla  których  dzień  zawarcia 

umowy  stanowi  podstawę  ustalenia  terminowości  ich  realizacji  (m.  in.  wyposażenie 

pojemników na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz na metale i tworzywa 

sztuczne, papier i szkło w chipy (transpondery) w technologii RFID winno nastąpić w terminie 

30 dni od dnia podpisania umowy (OPZ pkt 4 ppkt 25; przedłożenie harmonogramu prelekcji 

na  rok 

szkolny 2022/2023,  obejmujący  wszystkie szkoły  i  godziny  prelekcji  –  w  terminie 60 

dni od dnia podpisania umowy (OPZ pkt 5 )), a zatem to dzień zawarcia umowy należy uznać 

za  dzień,  od  którego  liczyć  należy  obowiązywanie  umowy.  Jednakże  zapisy  SWZ  można 

także  interpretować  w  ten  sposób,  że  to  okres  świadczenia  usługi  odbierania  i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  ma  wynosić  24  miesiące.  Odwołującemu  zdaje 

się,  że  taka  też  była  intencja  Zamawiającego,  by  to  realizacja  usługi  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  trwała  przez  okres  24  miesięcy  z  zastrzeżeniem  sytuacji 

wcześniejszego  wyczerpania  się  wynagrodzenia  umownego.  Tym  samym  zachodzą 

wątpliwości  co  do  faktycznego  okresu  obowiązywania  umowy.  Zwłaszcza  że  część 

obowiązków wynikających z umowy, a mianowicie obowiązki w zakresie sprawozdawczości 

za  o

statni  miesiąc  świadczenia  usługi,  może  być  zrealizowana  dopiero  po  zakończeniu 

realizacji  usługi.  Tym  samym  okres  obowiązywania  umowy  każdorazowo  będzie  okresem 

dłuższym niż okres świadczenia usługi odbioru i zagospodarowania odpadów. Zgodnie z art. 

436  p

kt  1  p.z.p.  umowa  zawierać  powinna  postanowienia  określające  planowany  termin 

zakończenia  usługi  oraz,  w  razie  potrzeby,  planowane  terminy  wykonania  poszczególnych 

części  usługi,  określone  w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  chyba  że  wskazanie 

dat

y wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.   

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień projektu umowy w 

sposób, z którego jednoznacznie wynikać będzie na ile zawarta ma być umowa o udzielnie 

zamówienia  i  jaki  jest  okres  realizacji  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  

Zarzut 2)  

W  rozdziale  XIX  SWZ  pkt  1  ppkt  1.2.b  Zamawiający  sformułował  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  W  ustępie  2  Zamawiający 

postawił warunek dotyczący dysponowania pojazdami do odbierania odpadów komunalnych.  

Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  następującymi  pojazdami  do 

odbierania odpadów komunalnych:  

−  

min. 2 pojazdami przystosowane do odbierania odpadów komunalnych zmieszanych  

−  

min.  2  pojazdami  przystosowane  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych  

−  

min. 1 pojazdem do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej  

−         min. 1 pojazdem do odbioru odpadów komunalnych zmieszanych z pojemników 7000 

l  

−  

min. 1 śmieciarką z funkcją myjącą pojemniki w czasie opróżniania   

−  

min. 1 pojazdem do odbioru przedmiotów wielkogabarytowych  

−  

min. 1 pojazd skrzyniowy do wymiany pojemników  

Wszystkie  pojazdy  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  oraz 

zmieszanych odpadów komunalnych z pojemnika 7000 l nie mogą być starsze niż 10 lat w 

dniu składania oferty.  

Pojazdy  do  odbierania  odpadów  komunalnych  zmieszanych  z  pojemników  120  l  do  1100  l 

muszą być wyposażone w wagi statyczne.  

Wymaganie, aby pojazdy do odbierania odpadów komunalnych zmieszanych z pojemników 

120 l do 1100 l były wyposażone w wagi statyczne na etapie weryfikacji spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  jest  całkowicie  nadmiarowy  i  nieuzasadniony,  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca zobligowany jest 

– jak zdaje się Odwołującemu – w terminie do 60 dni od dnia 

podpisania  umowy  (a  nie  w  terminie  60  dni  do  dnia  podpisania  umowy) 

–  do  wyposażenia 

pojazdów do odbierania odpadów zmieszanych w wagę statyczną posiadającą legalizację  

GUM  lub  innej  jednostki  notyfikowanej.  Tym  samym  nieuzasadnione  jest  żądanie 

dysponowania  2  pojazdami  do  odbierania  odpadów  komunalnych  zmieszanych 

wyposażonymi  w  wagi  statyczne  już  na  etapie  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Wskazać należy, że wagi statyczne nie stanowią standardowego wyposażenia 

śmieciarek.   

Co  więcej  samo  wymaganie  wykorzystywania  pojazdów  do  odbierania  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  wyposażonych  w  wagi  statyczne  stanowi  przedmiot  osobnego 

zarzutu niniejszego odwołania.  

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  warunku  udziału  w 

postępowaniu XIX SWZ pkt 1 ppkt 1.2. lit. b) poprzez wykreślenie obowiązku, by pojazdy do 

odbierania  odpadów  komunalnych  zmieszanych  z  pojemników  120  l  do  1100  l,  którymi 

wykonawca musi dysponować na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu musiały 

być wyposażone w wagi statyczne.  

Zarzut 3)  

W rozdziale V pkt 4 ppkt 18 SWZ Zamawiający stawia wymaganie, by wykonawca posiadał 

pojazdy  do  odbierania  odpadów  komunalnych,  w  tym  co  najmniej  dwa  pojazdy 

przystosowane  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  co  najmniej  dwa 

pojazdy  przystosowane  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych,  a 

także  co  najmniej  jeden  pojazd  do  odbierania  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej,  co 

najmniej 1 pojazd do odbioru odpadów z pojemnika 7000l oraz min. 1 śmieciarką z funkcją 

myjącą  pojemniki  w  czasie  opróżniania,  min.  1  pojazdem  do  odbioru  odpadów 

wielkogabarytowych i min. 1 

pojazd skrzyniowy do wymiany pojemników.  

Zgodnie  z  OPZ  wymagane  pojazdy  winny  być  wyposażone  w  terminie  60  dni  do  dnia 

podpisania umowy w sposób następujący:  

Wszystkie  wymagane  pojazdy  (z  wyłączeniem  pojazdu  skrzyniowego,  pojazdu  do  odbioru 

wielkogabaryt

owych) winne być wyposażone w system monitoringu (GPS) oraz system RFID 

bazujący  na  systemie  pozycjonowania  satelitarnego,  umożliwiający  trwałe  zapisywanie  (a 

także  w  czasie  rzeczywistym  monitorowanie  stanu  pracy  każdego  pojazdu  (on  –  line)), 

przechowywani

e  i  odczytywanie  danych  o  położeniu  pojazdu  i  miejscach  postoju  oraz 

czujników  zapisujących dane  o miejscach  wyładunku odpadów  –  umożliwiający weryfikację 

tych danych z wyłączeniem pojemników 7000l dla których pojazd musi być wyposażony tylko 

w  system  moni

toringu  (GPS);  Wyposażenie  wszystkich  pojazdów  służących  do  realizacji 

usługi w system monitoringu pojazdów (GPS), zgodnie z następującymi wymaganiami:  

system  musi  umożliwiać  monitorowanie  położenia  i  kierunku  przemieszczania  się 

pojazdu  na  mapie,  a  także  w  czasie  rzeczywistym  monitorowanie  stanu  pracy  każdego 

pojazdu (on 

– line)  

system musi posiadać możliwość wydruku wyświetlanych informacji,  

syste

m  musi  posiadać  dostęp  do  wizualizacji  położenia  pojedynczego  pojazdu  lub 

wszystkich pojazdów na mapie wraz z odwzorowaniem tras przejazdu  

system  ma  umożliwiać  dostęp  do  danych  archiwalnych,  pozwalających  odtworzyć 

ruch  i  czynności  każdego  monitorowanego  pojazdu  z  opcją  wydruku  na  mapie,  przez  cały 

okres  realizacji  usługi  i  pół  roku  od  zakończenia  umowy,  a  następnie  po  jej  zakończeniu 

dane  archiwalne  mają zostać  niezwłocznie  przekazane  Zamawiającemu  przez  Wykonawcę 

na przenośnym dysku pamięci. Materiał archiwalny musi być na bieżąco zgrywany na serwer 

lub umieszczony na serwerze do godz. 8:00 następnego dnia roboczego.  

Dodatkowo pojazdy do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów metali 

i  tworzyw  sztucznych,  papieru  i  szkła  muszą  być  wyposażone  w  system  RFID  oraz  w 

urządzenia do ważenia odpadów komunalnych; Poziom dokładności działania wag powinien 

wynosić 1 kg dla małych i 2 kg dla dużych pojemników (0,7 i 1,1 m3).  

Pojazdy  odbierające  odpady  zmieszane  muszą  być  dodatkowo  wyposażone  w  wagę 

statyczną posiadającą legalizację Głównego Urzędu Miar w Polsce (GUM) lub innej jednostki 

notyfikowanej  oraz  posiadać  możliwość  przedłużenia  jej  na  lata  następne.  Wymagania 

dotyczące wag statycznych:  

Instalacja wagi musi być poprowadzona w pojeździe zgodnie z wymogami GUM, oraz 

w  taki  sposób  jak  oryginalna  instalacja  elektryczna  pojazdu,  aby  była  bezpieczna  i  nie 

budziła  wątpliwości  podczas  oceny  pojazdu  przez  służby  drogowe  (zastosowanie 

odpowiednich  opasek,  obudowy  typu  „peszel”,  wykorzystanie  dedykowanych  miejsc 

prowadzenia przewodów)  

Waga statyczna musi umożliwiać pomiar wagi opróżnionego do zabudowy pojemnika, 

a  także  zważenia  w  każdym  momencie  całkowitej  wagi  nieczystości  znajdujących  się 

wewnątrz zabudowy.  

Dokładność pomiaru nie może przekroczyć 10kg na całej zabudowie.  

Waga  musi  umożliwiać  współpracę  z  systemem  identyfikacji  pojemników  z 

wykorzystaniem RFID UHF i umożliwiać identyfikację pojemników o pojemności od 120 l do 

1100l.  

Czytnik powinien rozpoznawać oba pojemniki zawieszone równocześnie na zawiesiu 

zasypowym.  

Pojazdy do odbierania zebranych odpadów nie mogą być starsze niż 10 lat w dniu składania 

oferty.   

Zamawiający  oczekuje zainstalowania  na  pojazdach  przeznaczonych  do  odbioru  odpadów 

zmieszanych  (niesegregowanych)  dwóch  systemów  ważenia  –  systemu  dynamicznego 

pozwalającego na zważenie poszczególnych pojemników na odpady z dokładnością do 1 kg 

w  przypadku  małych  i  2  kg  w  przypadku  dużych  pojemników  na  odpady  oraz  systemu 

statycznego pozwalającego na pomiar wagi opróżnionego do zabudowy pojemnika, a także 

zważenia  w  każdym  momencie  odpadów  zgromadzonych  na  całej  zabudowie.  Dokładność 

pomiarów wagi statycznej nie może przekroczyć 10 kg na całej zabudowie. Co więcej, waga 

statyczna  musi  umożliwiać  współpracę  z  systemem  identyfikacji  pojemników  z 

wykorzystaniem RFID UHF i umożliwiać identyfikację pojemników o poj. 120 l do 1100 l.   

Zamawiający formułuje wymagania co do sprzętu na etapie realizacji zamówienia – wymaga 

wyposażenia  pojazdów  do  odbioru  zmieszanych  odpadów  komunalnych  w  dwa  różne 

systemy  ważenia  pojazdów,  przy  czym  nie  określa  w  jaki  sposób  w  toku  realizacji  usługi 

Wykonawca  ma  wykorzystywać  wagę  statyczną.  Nie  wprowadza  obowiązku  ważenia 

odpadów  zebranych  w  zabudowie  śmieciarki  wagą  statyczną.  Odwołujący  jednocześnie 

wskazuje,  że  nie  jest  znana  mu  waga  statyczna,  która  umożliwiłaby  pomiar  wagi 

opróżnionego  do  zabudowy  pojemnika,  a  zatem  przedmiot  zamówienia  opisany  został  w 

sposób  nieuwzględniający  zasad  funkcjonowania  wagi  statycznej.  W  przypadku 

wykorzystywania  wagi 

statycznej ustalenie wagi opróżnionego do zabudowy pojemnika jest 

możliwe  wyłącznie  w  przypadku  dokonania  dwóch  pomiarów  –  tj.  pomiaru  odpadów 

zgromadzonych  w  zabudowie  przed  opróżnieniem  pojemnika  oraz  pomiaru  odpadów 

zgromadzonych  w  zabudowie  po  opróżnieniu  pojemnika.  Jednakże  taki  sposób  realizacji 

usługi jest całkowicie nieekonomiczny.   

Kilka  lub  kilkanaście  sekund  podczas  obu  cykli  ważenia  skutkuje  sumarycznie  potrzebą 

poświęcenia dodatkowych kilkudziesięciu sekund na  odbiór  odpadów  z jednego  pojemnika. 

W  przypadku  dokonywania  ważenia  wagą  statyczną  pojazd  nie  może  się  poruszać,  a 

systemy zagęszczania odpadów w zabudowie muszą być wyłączone, gdyż dla precyzji wagi 

statycznej  niedopuszczalne  są  jakiekolwiek  wibracje.  Aby  jednoznacznie  określić  masę 

odpa

dów z każdego z opróżnianych pojemników należy wykonać pomiar przed załadunkiem 

i po załadunku. Co więcej każdy pojemnik musi być ładowany pojedynczo, aby możliwe było 

określenie  masy  odpadów  z  danego  pojemnika  (system  RFID  UHF  nie  umożliwia 

jednoznacznej 

identyfikacji  opróżnianego  pojemnika  –  o  czym  szerzej  w  dalszej  części 

odwołania).  Uwzględniając  powyższe,  aby  uzyskać  dane  o  masie  odpadów  z  każdego  z 

pojemników  należy  uwzględnić,  że  dodatkowy  czas  załadunku  przypadający  na  każdy 

pojemnik  to  co  najmniej 

15  sek.  W  przypadku  ważenia  wagą  statyczną  odpadów 

zgromadzonych  w każdym  pojemniku  globalny czas realizacji usługi  znacząco się wydłuży. 

Samo wykonanie ważenia wymaga stałej komunikacji ładowaczy z kierowcą, gdyż podczas 

ważenia  wagą  statyczną  konieczne  jest  wyłączenie  systemów  zagęszczania  odpadów  w 

zabudowie. W czasie ważenia ładowacze nie mogą realizować załadunków.  Przyjmując, że 

realizacja usługi z uwagi na konieczność ważenia wydłuży się średnio o 20 s, gdyż doliczyć 

należy  także  czas  niezbędny  na  osobne  opróżnianie  pojemników  dwukołowych,  które 

zazwyczaj  opróżniane  są  synchronicznie,  po  dwie  sztuki,  to  przy  standardowej  trasie 

zawierającej 400 pojemników dodatkowy czas potrzebny na dokonanie ważeń wyniesie 8000 

s 

–  tj.  niemal  dwie  godz.  i  15  min.  Wprowadzenie  wymogu  ustalenia  masy  odpadów  w 

każdym  opróżnianym  pojemniku  na  odpady  z  wykorzystaniem  wagi  statycznej  spowoduje 

więc obniżenie efektywności samego pojazdu i obsługującej go brygady o około 25-30%, co 

przełoży  się  na  zwiększenie  kosztów  realizacji  usługi,  a  także  skutkować  będzie 

zwiększeniem  negatywnych  skutków  dla  środowiska  z  uwagi  na  większe  zużycie  paliwa, 

generowanie większych ilości CO2.   

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  pomimo  konieczności  wyposażenia  pojazdu  w  wagę 

statyczną, Zamawiający nie formułuje wymagań co do sposobu wykorzystania tego sprzętu 

w toku realizacji usługi odbioru odpadów. Żądanie wyposażenia pojazdów w wagi statyczne 

jest wi

ęc nadmiarowe i prowadzi do wniosku o konieczności nabycia sprzętu, który może w 

ogóle  nie  być  wykorzystywany  w  realizacji  usługi.  W  opz  na  próżno  szukać  obowiązku 

wykorzystania wagi statycznej. Taki opz pozwala wnioskować, że ważenie odpadów nie jest 

cele

m  przyświecającym  Zamawiającemu.  Taki  opz  pozwala  na  postawienie  tezy,  że 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób,  utrudniający  uczciwą  konkurencję  – 

preferowani  są  bowiem  Ci  wykonawcy,  którzy  dysponują  pojazdami  wyposażonymi  w  wagi 

statyczne.   

J

ednocześnie  Zamawiający  oczekuje,  by  waga  umożliwiała  współpracę  z  systemem 

identyfikacji  pojemników  z  wykorzystaniem  RFID  UHF,  przy  czym  Zamawiający  nie 

wprowadza  obowiązku  wyposażenia  pojemników  na  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne  w  chipy  (transpondery)  w  technologii  RFID  UHF.  W  punkcie  rozdz.  V  pkt   4.25) 

SWZ  przewidziano  obowiązek  wyposażenia  pojemników  na  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady komunalne oraz pojemników na metale i tworzywa sztuczne, papier i szkło w chipy 

(transpondery) w technol

ogii RFID w terminie 30 dni od dnia podpisania umowy.  Odwołujący 

wskazuje, że technologia RFID i technologia RFID UHF nie są tożsame.   

System  RFID  UHF  jest  systemem  identyfikacji  obiektów  dalekiego  zasięgu,  nawet  do  12 

metrów.  Nie  jest  to  rozwiązanie  dedykowane  do  realizacji  usługi  odbioru  odpadów.  

Wykorzystanie  tego  systemu  może  prowadzić  do  identyfikacji  jako  odebranego  i 

opróżnionego innego pojemnika na odpady znajdującego się w promieniu do 12 metrów niż 

pojemnik  faktycznie opróżniany  w  danym  czasie.  Systemy  bazujące  na  UHF nie pozwalają 

jednoznacznie  określić,  jakie  pojemniki  są  faktycznie  załadowane  na  mechanizm 

opróżniający śmieciarki, nie pozwalają także określić po której stronie zasypu pojemnik jest 

zawieszony,  co  uniemożliwia  jednoznaczne  udokumentowanie  odbioru  odpadów.  System 

działa w taki sposób, że wszystkie pojemniki w pobliżu śmieciarki (w strefie załadunku) mogą 

zostać    odczytane.  Nie  jest  więc  możliwe  –  przy  zastosowaniu  systemu  RFID  UHF,  by 

czytnik  rozpoznawał  oba  pojemniki  zawieszone  równocześnie  na  zawiesiu  zasypowym  i 

pozwalał na określenie wagi odpadów z każdego z tych pojemników. System ten sczytując 

pojemniki  proporcjonalnie  dzieli  wagę  na  wszystkie  pojemniki  wychwycone  przez  system 

RFID UHF.  

Technologia  RFID  UHF  jest  niezgodna  z 

normą  PN-EN  14803:2020  Identification  and/or 

determination of the quantity of waste (identyfikacja i/lub określanie ilości odpadów). Norma 

ta  określa  ogólne  wymagania  i  metody  kontroli  identyfikacji  pojemników  do  odpadów  i/lub 

oznaczania  ilości  odpadów.  Zgodnie  z  normą  odczyt  pojemników  powinien  odbywać  się  w 

jednej z dwóch standardowych częstotliwości określonych w normie. Odwołujący wskazuje, 

że  Zamawiający  stosownie  do  art.  101  ust.  1  pkt  2  pzp  obowiązany  jest  opisać  przedmiot 

zamówienia  z  uwzględnieniem  polskich  norm  przenoszących  normy  europejskie,  czego 

Zamawiający w niniejszym postępowaniu zaniechał.    

Jednoczesne  wyposażenie  pojemników  na  odpady  w  dwa  różne  systemy  identyfikacji 

pojemników,  tj.  transpondery  (chipy)  RFID  oraz  transpondery  (chipy)  RFID  UHF  może  być 

utrudnione lub wręcz niemożliwe. Producenci pojemników przewidują tylko jedno gniazdo na 

zamontowanie  transponderów,  gdyż  podczas  realizacji  usług  odbioru  odpadów  nie  jest 

praktykowane wykorzystywanie dwóch różnych systemów identyfikacji pojemników, a zatem 

i  dwóch  rodzajów  chipów  RFID.  Zamontowanie  dodatkowego  zestawu  transponderów 

wymagałoby mechanicznej ingerencji w pojemnik, która będzie skutkować utratą gwarancji. 

Oczekiwanie  Zamawiającego  jest  nadmiarowe  i  nieuzasadnione  potrzebami.  Zamawiający 

przy dokonywaniu opz pominął istotne okoliczności standardów realizacji usług.  

Z 

jednej  strony  Zamawiający  oczekuje  legalizowanego  systemu  wagowego  z  legalizacją 

Głównego  Urzędu  Miar,  z  drugiej  narzuca  rozwiązanie  uniemożliwiające  jednoznaczne 

pr

zypisanie  zarejestrowanej  masy  odpadów  do  konkretnego  pojemnika  z  uwagi  na 

wymaganie  co  do  systemu  (RFID  UHF),  który  nie  jest  zgodny  z  obowiązującą  branżową 

normą.   

Dodatkowo  Zamawiający  nie  przewiduje  obowiązku  rozliczania  się  za  masę  odpadów 

komunalnych 

z uwzględnieniem wagi wynikającej z ważenia odpadów wagą statyczną, lecz 

na podstawie danych określonych w karcie przekazania odpadu. Waga wpisywana do KPO 

jest  ustalana  na  podstawie ważenia na  legalizowanej  najazdowej  wadze samochodowej  na 

bazie magazynowo 

transportowej wykonawcy lub w instalacji zagospodarowującej odpady.  

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji OPZ poprzez:  

−  

wykreślenie  obowiązku  wyposażenia  pojazdów  odbierających  odpady  zmieszane  w 

wagę  statyczną  posiadającą  legalizację  GUM  lub  innej  jednostki  notyfikowanej,  a  w 

konsekwencji  wykreślenia  wszelkich  wymagań  dotyczących  wag  statycznych  z  opisu 

przedmiotu zamówienia i projektu umowy;  

−      doprecyzowanie,  że  wymagany  przez  Zamawiającego  system  identyfikacji 

poj

emników  [chipy  (transpondery)  RFID]  odpowiadać  powinien  normie  PN-EN  14803:2020, 

co jest równoznaczne z wykreśleniem wymagania posiadania RFID UHF  

4) Naruszenie art. 99 ust. 1, ust. 2, ust. 4, ust. 5 w zw. z art. 16 i art. 17 pzp przez dokonanie 

opz w spo

sób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na sporządzenie oferty, a także w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję oraz w 

sposób  naruszający  zasadę  proporcjonalności  przez  wprowadzenie  wymagań  nadmiernie 

uciążliwych  i  niemających  uzasadnienia  w  potrzebach  Zamawiającego,  który  jednocześnie 

charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez  konkretnego  dostawcę,  co  może  prowadzić  do 

nieuzasadnionego  uprzywilejowania  jednego  dostawcy  i  wyeliminowania  innych,  tj.  przez 

sformułowanie wymogu wyposażenia każdego pojazdu odbierającego odpady komunalne w 

system monitoringu wizyjnego rejestrującego obraz z przodu, z tyłu oraz z boków pojazdu - 

obraz  360  stopni  tzw.  „widok  z  lotu  ptaka”  i  opisując  wymagania,  jakim  ma  odpowiadać 

sprzęt  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  z  zaniechaniem 

dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  oraz  naruszenie  art.  101  ust.  1  pzp  przez 

zaniechanie  opz  przez  określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności  a 

wskazując parametry przytoczone w specyfikacji handlowej konkretnego dostawcy - rozdz. V 

pkt  4  ppkt  18  SWZ  -  wymaganie,  by  podmiot 

odbierający  odpady  komunalne  wyposaży 

każdy  pojazd  odbierający  odpady  komunalne  w  system  monitoringu  wizyjnego  rejestrujący 

obraz z przodu, z tyłu oraz z boków pojazdu. Obraz 360 stopni tzw.: „widok z lotu ptaka” ./…/ 

Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie  wymogu  systemu  monitoringu  wizyjnego  rejestrującego 

obraz  obraz  360  stopni  tzw.:  „widok  z  lotu  ptaka”  i  nakazanie  dostosowania  wymagań 

zawartych w opz do 

faktycznych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.  

 Zarzut 5)   

W  rozdz.  V  pkt  4.12 

12  SWZ  Zamawiający  przewidział,  że  WAŻNE:  Odbiory  wszystkich 

frakcji 

odpadów  w  danej  miejscowości  muszą  być  odbierane  zawsze  tego  samego  dnia 

tygodnia. 

/…/  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  opz 

przez  wykreślenie:  −  z  rozdziału  V  pkt  4.12  SWZ  oraz  z  §  1  pkt  4.12  projektu  umowy 

sformułowania  „WAŻNE:  Odbiory  wszystkich  frakcji  odpadów  w  danej  miejscowości  muszą 

być odbierane zawsze tego samego dnia tygodnia” − z rozdziału V pkt 4.17 SWZ oraz z § 1 

pkt  4.

17  umowy  sformułowania    „W  harmonogramie  należy  zapewnić,  by  odbiory  trzech 

frakcji  odpadów    tj.  1-  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów,  2-  odpadów  metali  i 

tworzyw sztucznych oraz 3 -

odpadów BIO w danej miejscowości były odbierane zawsze tego 

samego dnia tygodnia.”  

  Zarzut 6)   

W  §  14  ust.  1  umowy  Zamawiający  zobligował  Wykonawcę  do:  odbioru  i  gospodarowania 

odpadami  w  sposób  umożliwiający  osiągnięcie  na  rzecz  Zamawiającego  odpowiednich 

poziomów recyklingu i ponownego użycia, wynikających z art. 3b ucpg (Dz. U. 2022r. 1297) 

oraz ograniczający masę odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do 

składowania z art. 3c ww. ustawy oraz poziomu składowania z art. 3b ust. 2a ustawy.  Gdy 

obowiązujące  przepisy  w  powyższym  zakresie  ulegną  zmianie,  Wykonawca  będzie  musiał 

osiągnąć wynikające ze zmian poziomy.  

1.2.  Osiągnięcia  poziomu  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających 

biodegradacji  przekazywanych  do  składowania  w  stosunku  do  masy  tych  odpadów 

wytworzonych  w  1995  r.,  wynikającego  ze  stosownego  rozporządzenia  Ministra  Klimatu  w 

sprawie  poziomów  ograniczenia  składowania  masy  odpadów  komunalnych  ulegających 

biodegradacji  (Dz.U.2017.2412)    oraz  art.  3c  ustawy  ucpg  (Dz.  U.    2022r.  1297).  Gdy 

przepisy ulegną zmianie, Wykonawca będzie musiał osiągnąć wynikające ze zmian poziomy.  

Z  kolei  w  świetle  §  15  ust.  1cc  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapłaty  na  rzecz 

Zamawiającego  kary  umownej  za  nieosiągnięcie  poziomów  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi,  w  wysokości  obliczonej  jako  iloczyn  stawki  opłaty  za  zmieszane  odpady 

komunalne,  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  290  ustawy  z  dnia 

27.04.2001  r.  Prawo  ochrony 

środowiska  -  Dz.U.2020.1219  ze  zm.  i  brakującej  masy 

odpadów komunalnych wyrażonej w Mg, wymaganej do osiągnięcia odpowiedniego poziomu 

recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  innymi  metodami,  następujących  frakcji 

odpadów  komunalnych:  papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szkła  lub  poziomu 

ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  podlegających  biodegradacji.  Kara  ta  nie  może 

przekroczyć  5%  maksymalnej  wartości  wynagrodzenia  brutto,  o  której  mowa  w  §  4  ust.  3 

umowy.  

Osiągnięcie  wymaganych  poziomów  recyklingu  w  przypadku  gdy  ponad  50%  strumienia 

odpadów  odbieranych  w  gminie  Kobierzyce  to  odpady  zmieszane,  dla  których  poziomy 

recyklingu  osiągane  przez  instalacje  komunalne  oscylują  na  poziomie  około  3%  jest 

niemożliwe  do  zrealizowania  nawet  przy  założeniu,  że  odpady  surowcowe,  bioodpady 

zostaną poddane w 100% recyklingowi.  

Przenoszenie  obowiązku  osiągnięcia  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu,  który  jest  ustawowo  nałożony  na  Gminę  wraz  z  odpowiedzialnością  i 

konsekwencjami 

ich 

nieosi

ągnięcia  na  wykonawcę  realizującego  usługę  jest 

nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  gmina  oblicza  poziomy  recyklingu 

jako  sumę  odpadów  poddanych  recyklingowi  przez  podmioty  odbierające  odpady  z 

nieruchomości  niezamieszkałych,  które  nie  są  objęte  przedmiotem  zamówienia,  odpadów 

poddanych recyklingowi odebranych w ramach systemu gminnego oraz odpadów poddanych 

recyklingowi  a  pochodzących  z  innych  źródeł  np.  punktów  skupu  złomu,  punktów  skupu 

makulatury. Przepis art. 3b ust. 1a, do którego w opz odwołuje się Zamawiający, stanowi, że 

poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów oblicza się jako stosunek 

masy  odpadów  komunalnych  przygotowanych  do  ponownego  użycia  i  poddanych 

recyklingowi  do  masy  wytworzonych  odpadów  komunalnych.  Z  zapisu  wynika,  że  gmina 

może  wliczyć  do  poziomów  recyklingu  również  odpady  takie  jak  bioodpady  poddawane 

recyklingowi  w  przydomowych  kompostownikach,  czego  nie  może  dokonać  wykonawca, 

który rozlicza się z masy odpadów przez niego odebranych.   

Wykonawca 

jest  zobowiązany  do  odbierania  odpadów,  a  w  przypadku  niewłaściwego  ich 

zbierania  przez  mieszkańców  do  informowania  gminy  o  naruszeniu  obowiązku  selektywnej 

zbiórki.  Wykonawca  nie  dysponuje  wszystkimi  ustawowo  przysługującymi  instrumentami, 

jakimi  dysponuj

e  gmina,  przyczyniającymi  się  do  zwiększenia  poziomów  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  recyklingu,  Wykonawca  nie  może  ponosić  odpowiedzialności  za  brak 

osiągnięcia wskazanych poziomów.   

W 

toku realizacji usługi planowana jest zmiana przepisów prawa, która będzie miała istotny 

wpływ  na  strumień  odpadów  surowcowych,  a  więc  odpadów  łatwo  poddających  się 

recyklingowi.  Wykonawca  przewiduje  istotny  odpływ  surowców  z  pojemników  do 

gromadzenia odpadów objętych przedmiotem zamówienia z uwagi na planowane wejście w 

życie systemu kaucyjnego. Surowce takie jak butelki szklane, butelki PET, puszki aluminiowe 

mieszkańcy  w  zamian  na  kaucję  będą  mogli  oddać  do  sklepów  w  zamian  za  kaucję. 

Spowoduje to odpłynięcie surowca, który nadaje się do recyklingu do innych podmiotów niż 

wykonawca  realizujący  usługę  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.  W  takich  warunkach 

obciążanie  wykonawcy  obowiązkiem  osiągniecia  określonych  poziomów  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  pod  rygorem  kar  jest  nadmiarowe  i 

nieproporcjonalne.  

C

elowym  pozostaje  dostosowanie  obowiązku  osiągnięcia  poziomów  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  spoczywającego  na  Wykonawcy  do  specyfiki 

przedmiotu zamówienia, a nie powielanie obowiązku, który ustawodawca nałożył na gminę.   

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji swz poprzez:  

−  

zmianę obowiązku określonego w § 14 ust. 1 projektu umowy w zakresie obowiązku 

odbioru 

i  gospodarowania  odpadami  w  sposób  umożliwiający  osiągnięcie  na  rzecz 

Zama

wiającego odpowiednich poziomów recyklingu i ponownego użycia, wynikających z art. 

3b  ucpg 

poprzez  ustalenie  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu 

odpadów  komunalnych  możliwych  do  spełnienia  przez  wykonawcę  realizującego  usługę,  tj. 

określenie  poziomów  do  osiągnięcia  dla  każdej  frakcji  odpadów  komunalnych  objętych 

przedmiotem  zamówienia  oddzielnie.  Odwołujący  proponuje,  by  w  przypadku  odpadów 

zmieszanych było to - 3 %, w przypadku papieru - 95%, w przypadku tworzyw sztucznych, 

metali,  opak

owań  wielomateriałowych  -  30  %,  w  przypadku  szkła  -  90  %,  w  przypadku 

bioodpadów - 50 %, w przypadku odpadów wielkogabarytowych - 0 % (przekazywane są one 

do odzysku, a nie do recyklingu), w 

przypadku leków i pozostałych odpadów - 0 %.  

−    

wprowadzenie d

o umowy zapisu przewidującego możliwość wprowadzenia zmian do 

umowy  w  przypadku  wejścia  w  życie  przepisów  wprowadzających  w  życie  system 

rozszerzonej  odpowiedzialności  producenta  oraz  system  kaucyjny  w  celu  dostosowania 

obowiązków  wykonawcy  w  zakresie  obowiązku  osiągania  poziomów  przygotowania  do 

ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych do nowych realiów.     

7)  Naruszenie  art.  134  ust.  1  pkt  20  w  zw.  z  art.  450  ust.  1  pzp. 

Odwołujący  wnosi  o 

dokonanie 

modyfikacji  §  11  ust.  2  umowy  w  sposób  uwzgledniający,  że  wybór  formy 

zabezpieczenia  należy  do  wykonawcy  i  że  zabezpieczenie  to  może  zostać  udzielone  w 

jednej lub kilku formach, o których mowa w art. 450 ust. 1 p.z.p.  

Zarzut 

8) Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji § 11 ust. 3 

projektu umowy w sposób, który przewiduje, że zwrot zabezpieczenia nastąpi w terminie 30 

dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane.  

Zarzut 9)  

W świetle  art.  439 ust. 1 pzp  umowa, której  przedmiotem  są roboty  budowlane lub  usługi, 

zawarta  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy,  zawierać  musi  postanowienia  dotyczące  zasad 

wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany 

ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Postanowienia  muszą 

gwarantować  realną  możliwość  podwyższenia  wynagrodzenia.  Zamawiający,  sporządzając 

wzór  umowy,  powinien  ukształtować  jej  zapisy  w  sposób  adekwatny  do  przedmiotu 

zamówienia.  Sam  UZP  w  swojej  opinii  podkreśla,  że  istotne  dla  uczestników  rynku  jest 

prawidłowe  kształtowanie  oraz  stosowanie  waloryzacji  umownej.  Klauzula  waloryzacyjna 

sformułowana  w  sposób  precyzyjny,  z  poszanowaniem  interesów  stron,  pozwoli  ochronić 

interesy finansowe wykonawcy, a 

zamawiającemu zapewni należytą, terminową i bezpieczną 

realizację zamówienia publicznego   

https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0014/52151/KLAUZULA-

  WALORYZACYJNA 

.  Art.  439  ust.  2  pzp 

precyzuje,  jakie  elementy  powinna  obligatoryjnie  określać  klauzula 

waloryzacyjna.  Zamawiający  przewidział  w  §  16  ust.  1  pkt  16  projektu  umowy  klauzulę 

waloryzacyjną, jednakże nie odpowiada ona wymaganiom przewidzianym w ustawie.   

Zamawiający  zaniechał  określenia  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny  poziomu  zmiany 

ceny  materiałów  lub  kosztów  będzie  uprawniał  strony  umowy  do  żądania  zmiany 

wynagrodzenia.  Zapisy  §  16  ust.  1  pkt  16  umowy  określające  sposób  obliczenia  poziomu 

zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  są  niejasne,  w  szczególności  z  uwagi  na  użycie 

sformułowania  „zmiana  taka  zachodzi  w  przypadku  gdy  poziom  zmiany  ceny  paliwa  i 

kosztów zagospodarowania odpadów rozumiane jako zmianę ceny jednostkowej przyjęcia 1 

Mg  odpadów  przekroczy  łącznie  10%  w  stosunku  do  wartości  ceny  lub  kosztów  z  dnia 

składania oferty”. Wątpliwości budzi to, w jaki sposób należy liczyć 10% wobec użycia przez 

sformułowania  „przekroczy  łącznie”.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  konieczne  jest 

doprecyzowanie  zapisów,  gdyż  obecnie  istnieje  możliwość  różnorodnej  interpretacji,  co 

uniemożliwia  wykonawcy  prawidłową  ocenę  ryzyk  i  w  efekcie  utrudnia  skalkulowanie  ceny 

ofertowej. Skutkować może także złożeniem przez wykonawców nieporównywalnych ofert.  

Zamawiający  przewiduje  możliwość  dokonania  waloryzacji  wynagrodzenia  z  uwagi  na 

zmianę  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  wyłącznie  w 

sytuacji gdy zmianie ulegnie cena paliwa i koszt zagospodarowania odpadów rozumiany jako 

zmiana ceny jednostkowej przyjęcia 1 Mg odpadów. Zamawiający nie przewiduje możliwości 

zmiany  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w  sytuacji  zmiany  innych  kosztów  realizacji 

przedmiotu zamówienia, w szczególności kosztów pracy i płacy. Udział kosztów osobowych 

– wynagrodzeń pracowników – w całkowitym koszcie realizacji przedmiotu zamówienia jest 

niezwykle  wysoki,  stąd  celowe  jest  objęcie  klauzulą  waloryzacyjną  tych  kosztów  realizacji 

przedmiotu zamówienia. Nie ulega także wątpliwości, że również koszty energii przekładają 

się  na  wysokość  cen  towarów  i  usług,  które  nabyć  musi  wykonawca  w  toku  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  celowe  jest  wprowadzenie  możliwości  dokonania 

waloryzacji w przypadku zwiększenia przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze 

przedsiębiorstw  bez  wypłat  nagród  z  zysku  ogłaszanego  przez  GUS  o  10  %  oraz  zmiany 

średniej  ceny  sprzedaży  energii  elektrycznej  na  rynku  konkurencyjnym  ogłaszanej  przez 

Prezesa URE o 10 %.  

Przy  formułowaniu  klauzuli  waloryzacyjnej  Zamawiający  zaniechał  również  określenia 

maksymalnej  wartości  zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  w  efekcie  zastosowania 

postanowień  o  zasadach  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia,  co  czyni 

waloryzację  wynagrodzenia  iluzoryczną  i  utrudnia  należyte  skalkulowanie  oferty,  gdyż 

Wykonawca  nie  wie,  jakie  ryzyko  zmian  kosztów  realizacji  usługi  oferty  zobligowany  jest 

skalkulować.    

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  §  16  ust.  1  pkt  16 

projektu umowy poprzez:  

−  

doprecyzowanie  zapisów  klauzuli  waloryzacyjnej  w  zakresie  sformułowań 

odnoszących  się  do  poziomu  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  uprawniających  strony 

umowy do żądania zmiany wynagrodzenia;  

−  

uwzględnienie  zmian  w  zakresie  kosztów  pracy  i  płacy  oraz  kosztów  energii  na 

poziomie  10  %  jako  uprawniających  Wykonawcę  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  - 

możliwości  dokonania  waloryzacji  w  przypadku  zwiększenia  przeciętnego  miesięcznego 

wynagrodzenia  w  se

ktorze  przedsiębiorstw  bez  wypłat  nagród  z  zysku  ogłaszanego  przez 

Główny Urząd Statystyczny o 10 % oraz zmiany średniej ceny sprzedaży energii elektrycznej 

na rynku konkurencyjnym ogłaszanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o 10 %;  

−  

określenie  maksymalnej  wartości  zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza 

Zamawiający w efekcie zastosowania postanowień.  

Gmina Kobierzyce, jako Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:  

zgodnie  z  art.  552  ust.  3  pzp  umorzenie  postępowania  wobec  uznania  części  zarzutów 

przez Zamawiającego w sytuacji, gdy Odwołujący wycofałby pozostałe zarzuty,  

umorzenie postępowania w stosunku do uznanych zarzutów oraz oddalenie odwołania w 

pozostałym zakresie.   

Zamawiający  informuje,  iż  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  w  całości  w  przypadku 

umorzenia  postępowania,  zmieni  zapisy  SWZ  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego,    a  w 

przypadku  uwzględnienia  w  części  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  niniejszej 

odpowiedzi na  odwołanie.  

1.  Uwzględnienie  zarzutu  zaniechania  precyzyjnego  wskazania  czy  24  miesiące  to  okres, 

który  należy  odnosić  do  okresu  obowiązywania  umowy  czy  też  okresu  realizacji  usługi 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  -  zarzutu  nr  1.  Zamawiający  zmieni  postanowienia 

Rozdz. V SWZ dotyczące terminu wykonania zamówienia. 

2.  Uwzględnienie  zarzutu  w  zakresie  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznych  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję, 

nieproporcjonalny i niepozwalający na ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zam

ówienie  –  zarzut  nr 2.  Zamawiający modyfikuje zapis  Rozdz.  XIX  pkt.  1  ppkt.1.2.b  tiret 

drugie SWZ nadając mu nowe brzmienie.   

3.  Zamawiający  nie  uwzględnia  zarzutu  w  zakresie  wprowadzenia  wymogu  wyposażenia 

pojazdów do odbioru odpadów zmieszanych w wagę statyczną posiadającą legalizację oraz 

współpracującą z systemem identyfikacji pojemników oraz zaniechania opisania przedmiotu 

zamówienia z uwzględnieniem obowiązujących norm w zakresie ogólnych wymagań i metod 

kontroli identyfikacji poj

emników na odpady nr 3.     

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  wagą  statyczną  zamierza  ważyć  odpady  frakcji  zmieszanych. 

Celem  wymogu  Zamawiającego  jest  kontrola  ilości  zebranych  odpadów  zmieszanych  oraz 

uzyskanie informacji na końcu załadunku o rzeczywistej masie tego odpadu.    

Celem Zamawiającego jest uzyskanie informacji o masie zerowej na śmieciarce wjeżdżającej 

na  region  oraz  uzyskanie  informacji  o  masie  odpadu  zebranego  na  danej  trasówce  co  w 

przypadku wagi dynamicznej jest niemożliwe.  

Ponadto  z  doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  iż  wartości  uzyskiwane  w  ważeniu 

wagami  dynamicznymi  rażąco  odbiegały  od  wykazywanych  przez  Wykonawcę  ilości  w 

kartach  odpadów.  Często  zdarzały  się  ważenia  wykazujące  0  kg  co  było  sprzeczne  ze 

stanem  faktycznym.  Ponieważ  Zamawiający  rozlicza  się  z  Wykonawcą  za  1  tonę 

odebranego  odpadu,  Zamawiającemu  zależy  na  prawdziwych  ilościach  odebranych 

odpadów.       

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  iż  w  przypadku  wykorzystania 

wagi  statycznej  ustalenie  wagi  odpadów  możliwe  jest  wyłącznie  w  przypadku  dwóch 

pomiarów  dokonywanych  przez  operatora  śmieciarki.  Waga  statyczna  bowiem  to  system 

automatyczny  i 

bezobsługowy.  Waży  odpady  stale,  po  ustabilizowaniu  się  pojazdu  i  nie 

wymaga  dodatkowych  czynności  od  załogi  załadowującej  odpady.  Wobec  powyższego 

zarzut związany z znacznym wydłużeniem czasu odbioru odpadów jest chybiony.   

Podczas odbioru odpadów i ważenia ich wagą dynamiczną pojazd i tak zatrzymuje się pod 

każdą nieruchomością a  pracownicy muszą  załadować pojemniki  do  opróżnienia na zasyp, 

taka  sama  czynność  jest  wymagana  dla  ważenia  waga  statyczną.  Brygady  odbierające 

odpa

dy zatrzymują się przy posesjach, zakładają pojemniki na zasyp i odchodzą po kolejne 

pojemniki, w tym czasie dokonuje się ważenie.   

Aktualnie  również  odbiór  nie  odbywa  się  w  trakcie  jazdy,  pojazd  musi  się  zatrzymać 

Uszczegółowiony  nowy  zapis  wskazuje,  że  wykonana  raz  dziennie  waga  zabudowy  (na 

koniec  

dnia  po  odbiorze  odpadów  z  ostatniej  lokalizacji)  przed  oddaniem  odpadów  do  instalacji 

pozwoli  na  weryfikację  i  kontrolę  wagi  jaka  została  wykazana  z  systemu  ważenia  wagą 

statyczną a wagą wykazaną na karcie przekazania odpadów na każdym pojeździe.   

Zamawiającemu nie wprowadził wymogu ustalenia masy odpadów zmieszanych w każdym 

opróżnianym  pojemniku.  Pomiar  po  zakończeniu  obsługi  danej  miejscowości  oraz  na 

zakończenie, ma dla Zamawiającego największe znaczenie, a pomiary dokonywane w ciągu 

dnia  przy  poszczególnych  posesjach  mają  charakter  pomocniczy.  Tym  samym  celem 

Zamawiającego jest, przy rosnącej liczbie mieszkańców i wytwarzanych odpadów, zwrócenie 

uwagi 

na kontrolę odbieranych odpadów komunalnych.    

 Ni

eprawdą jest również stwierdzenie Odwołującego, iż do użycia wagi statycznej niezbędne 

jest  wyłączenie  systemu  zagęszczania.  To  specjalny  algorytm  wagi  decyduje  o  momencie 

automatycznego  ważenia.  Według  wiedzy  Zamawiającego  algorytm  taki  dba  o  eliminację 

b

łędnych odczytów wagi.   

Reasumując,  Zamawiający  wymaga  automatycznego,  bezobsługowego  systemu  ważenia 

odpadów zmieszanych współpracującego z systemem identyfikacji pojemników RFiD UHF.     

Co  do  systemu  RFID  UHF  Zamawiający  nie  znajduje  powodu  żądania  wykreślenia  z  opz 

wymagania  posiadania  RFiD  UHF  oraz  powoływanie  się  na  normę  PN-EN  14803:2020.  Z 

wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  system  RFID  UHF  jest  systemem  powszechnie 

stosowanym w branży odpadów komunalnych w Polsce i zagranicą.   

Ponadto  Zamawiający  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  iż  jednoczesne 

wyposażenie  pojemników  na  odpady  w  dwa  różne  systemy  identyfikacji  pojemników  tj. 

transpondery  (chipy)  RFiD  oraz  transpondery  (chipy

)  RFiD  UHF  może  być  znacząco 

utrudnione  lub  wręcz  niemożliwe.    Fakt  iż  producenci  na  odpady  przewidują  tylko  jedno 

gniazdo na zamontowanie transponderów nie wyklucza zamontowania transponderu  (chipy) 

RFiD  UHF,  który  jest  cienką  naklejką,  naklejaną  z  boku  pojemnika.  Oba  systemy  działają 

niezależnie od siebie.  

 Zmiany  w 

zapisie:  umowy  §  1.  pkt  4  ppkt  18)  oraz  w  SWZ  Rozdz.  V.  Opis  przedmiotu 

zamówienia. 18) pkt 4 ppkt 18):   

1)  Wykonawca  musi  posiadać  pojazdy  do  odbierania  odpadów  komunalnych,  w  tym  co 

najmniej  dwa  pojazdy  przystosowane  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

oraz co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów 

komunalnych,  a  także  co  najmniej  jeden  pojazd  do  odbierania  odpadów  bez  funkcji 

kompaktującej,  co  najmniej  1  pojazd  do  odbioru  odpadów  z  pojemnika  7000l  oraz  min.  1 

śmieciarką z funkcją myjącą pojemniki w czasie opróżniania, min. 1 pojazd do odbioru  

odpadów  wielkogabarytowych  i  min.  1  pojazd  skrzyniowy  do  wymiany  pojemników. 

Wymagane pojazdy winny być wyposażone w terminie 60 dni od dnia podpisania umowy w 

spo

sób następujący:   

Wszystkie  wymagane  pojazdy  (z  wyłączeniem  pojazdu  skrzyniowego,  pojazdu  do  odbioru 

wielkogabarytowych) winne być wyposażone w system monitoringu (GPS) oraz system RFID 

(a  dla  pojazdów  zmieszanych  system  RFID  UHF)  bazujący  na  systemie  pozycjonowania 

satelitarnego,  umożliwiający  trwałe  zapisywanie  (a  także  w  czasie  rzeczywistym 

monitorowanie  stanu  pracy  każdego  pojazdu  (on  –  line)),  przechowywanie  i  odczytywanie 

danych  o  położeniu  pojazdu  i  miejscach  postoju  oraz  czujników  zapisujących  dane  o 

miejscach  wyładunku  odpadów  –  umożliwiający  weryfikację  tych  danych  z  wyłączeniem 

pojemników  7000l  dla  których  pojazd  musi  być  wyposażony  tylko  w  system  monitoringu 

(GPS);   

Wyposażenie  wszystkich  pojazdów  służących  do  realizacji  usługi  w  system  monitoringu 

pojazdów (GPS), zgodnie z następującymi wymaganiami:  

system  musi  umożliwiać  monitorowanie  położenia  i  kierunku  przemieszczania  się 

pojazdu  na  mapie,  a  także  w  czasie  rzeczywistym  monitorowanie  stanu  pracy  każdego 

pojazdu (on 

– line)  

system musi 

posiadać możliwość wydruku wyświetlanych informacji,  

system  musi  posiadać  dostęp  do  wizualizacji  położenia  pojedynczego  pojazdu  lub 

wszystkich pojazdów na mapie wraz z odwzorowaniem tras przejazdu,  

system  ma  umożliwiać  dostęp  do  danych  archiwalnych,  pozwalających  odtworzyć 

ruch  i 

czynności  każdego  monitorowanego  pojazdu  z  opcją  wydruku  na  mapie,  przez  cały 

okres  realizacji  usługi  i  pół  roku  od  zakończenia  umowy,  a  następnie  po  jej  zakończeniu 

dane  archiwalne  mają zostać  niezwłocznie  przekazane  Zamawiającemu  przez  Wykonawcę 

na przenośnym dysku pamięci. Materiał archiwalny musi być na bieżąco zgrywany na serwer 

lub umieszczony na serwerze do godz. 10:00 następnego dnia roboczego.  

Dodatkowo  pojazdy  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  tj.  metali  i  tworzyw 

sztucznych, papieru, szkła i bio muszą być wyposażone w system RFID oraz w urządzenia 

do ważenia odpadów. Poziom dokładności działania wag powinien wynosić 1 kg dla małych i 

2 kg dla dużych pojemników (0,7 i 1,1 m3).   

Pojazdy odbierające odpady zmieszane z pojemników 120l-1100l muszą być wyposażone w 

system RFID UHF i wagę statyczną posiadającą legalizację Głównego Urzędu Miar w Polsce 

(GUM)  lub  innej  jednostki  notyfikowanej  oraz  posiadać  możliwość  przedłużenia  jej  na  lata 

następne.   

Wymagania do

tyczące wag statycznych:  

Dokładność pomiaru – 10 kg na całej zabudowie. Dokonanie pomiaru odpadów znajdujących 

się  w  zabudowie  powinno  nastąpić  na  zakończenie  dnia  wykonywanej  usługi  odbioru 

odpadów komunalnych w danej miejscowości zgodnie z harmonogramem odbioru odpadów i 

po odbiorze odpadów z ostatniej lokalizacji. Ważenie to musi odbyć się przed wywiezieniem 

odpadów  do  instalacji.  Ma  to  na  celu  weryfikację  ważonych  odpadów  z  wagą  odpadów  na 

kartach przekazania odpadów dla tego pojazdu.  

- Waga musi um

ożliwiać współpracę z systemem identyfikacji pojemników z wykorzystaniem 

RFID UHF i umożliwiać identyfikację pojemników o pojemności od 120 l do 1100l.   

Pojazdy do odbierania zebranych odpadów nie mogą być starsze niż 10 lat w dniu składania 

oferty.   

Wszystkie  pojazdy  odbierające  odpady  muszą  być  wyposażone  w  zestaw  czterech  kamer 

szerokokątnych rejestrujących dzień oraz godzinę, które umożliwią monitorowanie i kontrolę 

odbioru  odpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych  oraz  wybranych  nieruchomości 

niezamieszkałych,  na  których  powstają  odpady  komunalne,  z  zapisem  systemowym  tych 

danych  na  serwerach  przez  okres  do  3  miesięcy  oraz  z  dostępem  on-line,  do  danych 

r

zeczywistych  oraz  do  danych  archiwalnych.    Materiał  archiwalny  musi  być  na  bieżąco 

zgrywany  na  serwer  lub  umieszczony  na  serwerze  do  godz.  10:00  następnego  dnia 

roboczego.  Jedna  kamera  powinna  być  zamontowana  z  przodu  pojazdu,  ukazując  trasę 

przejazdu, pos

esję z której odbierane są odpady. Druga kamera powinna być zamontowana 

na pojeździe z tyłu. Pozostałe dwie kamery powinny być zamontowane po bokach pojazdu 

po  jednej  kamerze  na  każdy  bok.  Montaż  kamer  powinien  zapewnić  maksymalne 

wykorzystanie  pola  widzen

ia  bez  martwych  stref.  Rejestracja  musi  odbywać  się  w  sposób 

ciągły tj. od momentu rozpoczęcia świadczenia usługi w danym dniu odbioru odpadów, aż do 

momentu zakończenia realizacji usługi tj. do momentu wyładunku odpadów. Każda z kamer 

musi mieć kąt widzenia minimum 180˚  i jakość obrazu Full HD oraz działać w trybie dzień i 

noc.  

4.  Zamawiający  uwzględnia  w  części  zarzut  4  w  przedmiocie  nieprawidłowego  opisu 

przedmiotu zamówienie w zakresie monitoringu wizyjnego.  

Ponadto  przychyla  się  do  wniosku  Odwołującego  poprzez  wykreślenie  z  opz  wymogu 

posiadania systemu umożliwiającego nagrywanie dźwięku dookoła śmieciarki.  

W związku z powyższym zmieniamy zapis umowy § 1. pkt 4 ppkt 18) oraz w SWZ Rozdz. V. 

Opz 18) pkt 4 ppkt 18).   

Wymagane pojazdy winny być wyposażone w terminie 60 dni od dnia podpisania umowy w 

sposób następujący:  Wszystkie wymagane pojazdy (z wyłączeniem pojazdu skrzyniowego, 

pojazdu  do  odbioru  wielkogabarytowych)  winne  być  wyposażone  w  system  monitoringu 

(GPS)  oraz  system  RFID  (a  dla  pojazdów  zmieszanych  system  RFID  UHF)  bazujący  na 

systemie pozycjonowania satelitarnego, u

możliwiający trwałe zapisywanie (a także w czasie 

rzeczywistym  monitorowanie  stanu  pracy  każdego  pojazdu  (on  –  line)),  przechowywanie  i 

odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach postoju oraz czujników zapisujących 

dane 

o miejscach wyładunku odpadów umożliwiający weryfikację tych danych z wyłączeniem 

pojemników  7000l  dla  których  pojazd  musi  być  wyposażony  tylko  w  system  monitoringu 

(GPS);   

Wyposażenie  wszystkich  pojazdów  służących  do  realizacji  usługi  w  system  monitoringu 

pojazdów (GPS), zgodnie z podanymi wymaganiami. 

Dodatkowo  pojazdy  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  tj.  metali  i  tworzyw 

sztucznych, papieru, szkła i bio muszą być wyposażone w system RFID oraz w urządzenia 

do ważenia odpadów. Poziom dokładności działania wag powinien wynosić 1 kg dla małych i 

2 kg dla dużych pojemników (0,7 i 1,1 m3).   

Pojazdy odbierające odpady zmieszane z pojemników 120l-1100l muszą być wyposażone w 

system RFID UHF i wagę statyczną posiadającą legalizację Głównego Urzędu Miar w Polsce 

(GUM)  lub  innej 

jednostki  notyfikowanej  oraz  posiadać  możliwość  przedłużenia  jej  na  lata 

następne.   

Wymagania dotyczące wag statycznych:  

Dokładność pomiaru - 10kg na całej zabudowie. Dokonanie pomiaru odpadów znajdujących 

się  w  zabudowie  powinno  nastąpić  na  zakończenie  dnia  wykonywanej  usługi  odbioru 

odpadów komunalnych w danej miejscowości zgodnie z harmonogramem odbioru odpadów i 

po odbiorze odpadów z ostatniej lokalizacji. Ważenie to musi odbyć się przed wywiezieniem 

odpadów  do  instalacji.  Ma  to  na  celu  weryfikację  ważonych  odpadów  z  wagą  odpadów  na 

kartach przekazania odpadów dla tego pojazdu.  

Waga musi umożliwiać współpracę z systemem identyfikacji pojemników z wykorzystaniem 

RFID UHF i umożliwiać identyfikację pojemników o pojemności od 120 l do 1100l.   

 Pojazdy 

do odbierania zebranych odpadów nie mogą być starsze niż 10 lat w dniu składania 

oferty.   

Wszystkie  pojazdy  odbierające  odpady  muszą  być  wyposażone  w  zestaw  czterech  kamer 

szerokokątnych rejestrujących dzień oraz godzinę, które umożliwią monitorowanie i kontrolę 

odbioru  odpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych  oraz  wybranych  nieruchomości 

niezamieszkałych,  na  których  powstają  odpady  komunalne,  z  zapisem  systemowym  tych 

danych  na  serwerach  przez  okres  do  3  miesięcy  oraz  z  dostępem  on-line,  do  danych 

rzeczywis

tych oraz do danych archiwalnych.  Materiał archiwalny musi być na bieżąco  

zgrywany  na  serwer  lub  umieszczony  na  serwerze  do  godz.  10:00  następnego  dnia 

roboczego.  Jedna  kamera  powinna  być  zamontowana  z  przodu  pojazdu,  ukazując  trasę 

przejazdu, posesję z której odbierane są odpady. Druga kamera powinna być zamontowana 

na pojeździe z tyłu. Pozostałe dwie kamery powinny być zamontowane po bokach pojazdu 

po  jednej  kamerze  na  każdy  bok.  Montaż  kamer  powinien  zapewnić  maksymalne 

wykorzystanie  pola  widzenia  bez 

martwych  stref.  Rejestracja  musi  odbywać  się  w  sposób 

ciągły tj. od momentu rozpoczęcia świadczenia usługi w danym dniu odbioru odpadów, aż do 

momentu zakończenia realizacji usługi tj. do momentu wyładunku odpadów. Każda z kamer 

musi mieć kąt widzenia minimum 180˚  i jakość obrazu Full HD oraz działać w trybie dzień i 

noc.  

5. Uwzględnienie zarzutu w zakresie wymogu aby frakcje odpadów były odbierane w danej 

miejscowości w jednym dniu tygodnia – zarzut nr 5,   

Zamawiający nie uwzględnia zarzutu odwołującego.   

Wykonawca jako profesjonalista posiadający doświadczenie w świadczeniu usługi  odbioru i 

zagospodarowania  odpadów  z  pewnością  poradzi  sobie  z  logistyką  i  wdrożeniem 

optymalnych rozwiązań aby podtrzymać wypracowane już rozwiązanie tj. odbiór odpadów z 

danej miejscowości realizowany jest zawsze tego samego dnia tygodnia. Nadmienić należy, 

iż  obecnie  Odwołujący  świadczący  usługę  odbioru  odpadów  w  Gminie  Kobierzyce, 

sporządza  

(przez  cały  okres  trwania  umowy)  harmonogram  odbioru  odpadów  w  taki  sposób,  iż  np.  w 

miejscowości Tyniec Mały odpady odbierane są zawsze w piątek.   

Rozwiązanie  to  jest  stosowane  w  naszej  gminie  od  kilku  lat  i  jest  szeroko  akceptowalne 

społecznie.  

W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje zapis Rozdz. V pkt. 4 ppkt 12 SWZ oraz 

z § 1 pkt 4 ppkt 12 projektu umowy, modyfikując go gramatycznie:  

„WAŻNE: Odbiory wszystkich frakcji odpadów w danej miejscowości muszą być realizowane 

zawsze tego samego dnia tygodnia”   

oraz  poprawia  zapis  z  rozdziału  V  pkt  4  ppkt  17  SWZ  oraz  z  §  1  pkt  4  ppkt  17  projektu 

umowy w następujący sposób:  

„Harmonogramy  odbioru  wszystkich  odpadów  komunalnych  będą  sprawdzane  przez 

Zamawiającego  pod  względem  zgodności  z  założeniami  przetargowymi  na  podstawie 

zapisów  zawartych  w  niniejszej  umowie  oraz  załącznikach  do  umowy.  W  harmonogramie 

należy  zapewnić,  by  odbiory  wszystkich  frakcji  odpadów  w  danej  miejscowości  były 

realizowane zawsze tego samego dnia tygodnia”  

6.  Uwzględnienie  w  części  zarzutu  nr  6,  w  zakresie  obowiązku  osiągnięcia  odpowiednich 

poziomów recyklingów i ponownego użycia. 

Zamawiający  uwzględnia  zarzut  odwołującego  w  następujący  sposób:  Zamawiający  nie 

przyjmuje  propozycji  Odwołującego  dotyczącej  modyfikacji  specyfikacji  warunków 

zamówienia  w  zakresie  par.  14  ust.  1  Załącznika  nr  15  do  SWZ  -projektu  umowy,  gdyż 

zmiany  te 

nie  mają  umocowania  w  obowiązujących  przepisach  prawa,  w  tym  ustawy  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 2022r. poz. 1297).   

Zamawiający  podziela  natomiast  stanowisko  Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  może 

przenosić  na  Wykonawcę  obowiązku  osiągnięcia  poziomów  przygotowania  do  ponownego 

użycia  i  recyklingu  nałożonego  na  Gminę,  w  odniesieniu  do  wszystkich  odpadów 

komunalnych z terenu gminy, również odpadów nie objętych przedmiotowym zamówieniem i 

odebranych poza systemem gminnym. W związku z powyższym, Zamawiający zmienia zapis 

§  14  Załącznika  nr  15  do  SWZ  oraz  §15  ust.  1  lit.  cc)  -  projektu  umowy  w  sposób 

następujący: §14 Załącznika nr 15 do SWZ -projekt umowy:  

"Wykonawca  zobowiązany  jest  do  osiągnięcia  w  odniesieniu  do  masy  odebranych  i 

zebr

anych  przez  siebie  odpadów  komunalnych  poziomu  przygotowania  do  ponownego 

użycia i recyklingu odpadów komunalnych, określonego w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  poziomu  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 

ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania,  określonego  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3c ust. 2 pkt 1 w/w ustawy i poziomu składowania z art. 3b ust. 

2a  wskazanej  ustawy.  W  przypadku  gdy  obowiązujące  przepisy  w  powyższym  zakresie 

ulegną zmianie, Wykonawca będzie musiał osiągnąć wynikające ze zmian poziomy."  

§15 ust. 1 lit. cc) Załącznika nr 15 do SWZ -projekt umowy :   "cc) Wykonawca zobowiązany 

jest do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej  za nieosiągnięcie przez Wykonawcę 

poziomów  wyliczonych w   odniesieniu do masy  odebranych  i  zebranych przez  Wykonawcę 

odpadów  komunalnych    i  w  wysokości  obliczonej,  zgodnie  z  art.  9x  ust.  3  i  4  ustawy  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  jako  iloczyn  jednostkowej  stawki  opłaty  za 

umieszczenie   

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych,  określonej  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  290  ust.  2  ustawy  z  dnia  27.04.2001  r. 

–  Prawo 

ochrony środowiska,  i brakującej masy odpadów komunalnych wyrażonej w Mg, wymaganej 

do  osiągnięcia  odpowiedniego  poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu 

odpadów  komunalnych    lub  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  

biodegradacji  przekazywanych  do  składowania  lub  w  przypadku  kary  za  poziom 

składowania,  jako  iloczyn  jednostkowej  stawki  opłaty  za  umieszczenie    niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 

290  ust.  2  Prawa 

ochrony  środowiska    i    masy  składowanych  odpadów  komunalnych 

przekraczających poziom składowania wyrażonej  w Mg. Kara ta nie może przekroczyć 5% 

maksymalnej wartości wynagrodzenia brutto, o której mowa w § 4 ust. 3 umowy."  

Jednocześnie  Zamawiający  wskazuje,  iż  Wykonawca  w  celu  wypełnienie  obowiązków 

umownych  w  zakresie  osiągnięcia  odpowiednich  poziomów  recyklingu  winien  dołożyć 

należytej  staranności  i  prowadzić  rożne  działania  skierowane  do  wytwórców  odpadów 

wskazujące na potrzebę i zalety segregacji odpadów aby mógł osiągnąć odpowiedni poziom. 

Dopiero  wykazanie,  iż  pomimo  wszelkich  racjonalnie  oczekiwanych  działań  i  starań 

Wykonawcy nie można mu przypisać winy za nieosiągnięcie poziomów recyklingu należałby 

uznać, iż nie następują przesłanki do nałożenia na niego kary.   

Zamawiający  wskazuje,  iż  w  analogiczny  sposób  została  wykreowana  odpowiedzialność 

odbiorc

y  odpadów  w  zakresie  kar  nakładanych  na  podstawie  ucpg(wyroki:  WSA  w  Łodzi  II 

SA/Łd964/18, oraz  NSA  II GSK 24/ 20)  

Jednocześnie Zamawiający modyfikuje § 16 ust. 1 pkt. 2) przez dopisanie: 2)” w przypadku 

zmian uregulowań prawnych, w tym przepisów prawa miejscowego, mających wpływ na jej 

wykonanie  w  szczególności  na  sposób  i  zakres  wykonywania  usługi  będącej  przedmiotem 

niniejszej umowy, w tym konieczność spełnienia przez Wykonawcę odpowiednich wymogów 

w tym także uzyskania stosownych zezwoleń, pozwoleń i uprawnień lub w przypadku wejścia 

w  życie  przepisów  wprowadzających  w  życie  system  rozszerzonej  odpowiedzialności 

producenta oraz system kaucyjny w celu dostosowania obowiązków Wykonawcy w zakresie 

obowiązku osiągania poziomów przygotowania do ponownego  użycia i recyklingu odpadów 

komunalnych do nowych realiów.”  

7. Uwzględnienie w całości zarzutu w zakresie form zabezpieczenia –  zarzut nr 7,     

8. Uwzględnienie zarzutu w zakresie terminu zwrotu zabezpieczenia – zarzut  nr 8,   

9.  Uwzględnienie  w  części  zarzutu,  co  do  zapisów  w  projekcie  umowy  w  zakresie  zmiany 

wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów – zarzut nr 9,     

Zamawiający  częściowo  uwzględnia  zarzut  odwołującego  dokonując  zmiany  w  zapisie 

sformułowań  odnoszących  się  do  poziomu  zmiany  cen  i  wskazuje  jednoznacznie,  iż 

uprawnienie  to  powstaje  gdy,  którykolwiek  ze  wskazanych  elementów  mających  wpływ  na 

koszt  wykonania  usługi  wzrośnie  ponad  10  %  w  stosunku  wartości  z  dnia  składania  oferty 

Wykonawca  uprawnia  do  dokonania  zmiany  wy

nagrodzenia  umownego.  Jednocześnie 

Zamawiający  uznał,  iż  ceny  energii  elektrycznej  mają  wpływ  na  koszt  realizacji  usługi  i 

postanowił zgodnie z wnioskiem Odwołującego ująć również ten czynnik.   

Jednakże  Zamawiające  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  iż  winien  być  również 

uwzględniony  jako  czynnik  implikujący  dokonanie  waloryzacji  wskaźnik  „zwiększenia 

przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłaty nagród z 

zysku ogłaszanego przez Główny Urząd Statystyczny”.   

Zgodnie  z  ar

t.  439  pzp  postanowienie  wprowadzające  do  umowy  zasad  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

dotyczą  zmiany  cen  i  kosztów  związanych  z  realizacją  konkretnego  zamówienia. 

Bezsprzecznie  na  koszt  wyko

nania  usługi  polegającej  na  odbiorze,  zbieraniu,  transporcie  i 

zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  ma  wpływ  cena  paliwa  i  ceny  przyjęcia  1  Mg 

odpadów. Zamawiający przychylił się też, iż koszt energii elektrycznej również ma wpływ na 

cenę usługi.  

Jednakże  nie  można  uznać,  iż  wzrost  przeciętnego  wynagrodzenia  w  sektorze 

przedsiębiorstw  wpływa politykę  płacową  Wykonawcy  i  tym  samym  ma bezpośredni  wpływ 

na koszt wykonania usługi.   

Wskazać  należy,  iż  projekt  umowy  zgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp  zawiera  odpowiednie 

zapisy  umożliwiające  dokonanie  zmiany  wynagrodzenia  umownego  w  przypadku  zmiany 

minimalnego wynagrodzenia. Jednakże i w tym przypadku ustawodawca wyraźnie wskazał, 

iż dokonywanie takich zmian jest dozwolone „jeżeli miały one wpływ na koszt wykonywania 

przez  wykonawcę  zamówienia”  i  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wskazania,  iż  dokonał 

podwyższenia  wynagrodzeń  minimalnych  i  wpływu  tego  faktu  na  koszt  realizacji  kontraktu.  

W  odróżnieniu  od  wzrostu  płacy  minimalnej,  która  wymusza  podniesienie  wynagrodzenia 

pracownikom zatrudnionym za taki wynagrodzeniem, wzrost przeciętnego wynagrodzenia w 

sektorze  przedsiębiorstw  w  żadnym  przypadku  nie  zmusza  przedsiębiorcy  do  dokonania  w 

jego zakładzie podwyżek o określonej wartości, a zależy od jego polityki kadrowo - płacowej.   

Wprowadzenie  takiego  zapisu  (wraz  ze  wskazaniem  w  jaki  sposób  należałoby  wykazać,  iż 

zmiana ma wpływ wykonanie danej usługi przez konkretnego wykonawcę) prowadziłaby też 

do  nierównego  traktowania  wykonawcy  w  zależności  od  prowadzonej  przez  niego  polityki 

płacowej.  Ponadto zgodnie z przepisem art. 439 pzp możliwość zmian dotyczy ma zarówno 

wzrostu  jak  i  obniżenie  kosztów,  a  propozycja  Odwołującego  dotyczy  jedynie  wzrostu 

przeciętnego  wynagrodzenia  w  sektorze  przedsiębiorstw.  Konstrukcja  zakładająca,  iż  w 

przypadku  spadku  przeciętnego  wynagrodzenia  w  sektorze  przedsiębiorstw  następowałoby 

zmniejszenie  wynagrodzenia  byłaby  nie  możliwa  do  zastosowania  ponieważ  aby  wykazać 

wpływ  tej  zmiany  na  koszt  realizacji  kontraktu  musiałby  dojść  do  obniżenia  wynagrodzenia 

pracowników  co  mogłoby  być    sprzeczne  z  przepisami  prawa  pracy,  byłoby  zależne 

wyłącznie od woli Wykonawcy bez możliwości wpływu na ten fakt przez Zamawiającego jak i 

nie  możliwe  do  wykazania  przez  Zamawiającego  faktu  obniżek  wynagrodzeń  i  wpływu  na 

koszt usługi.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  dokonał  zmiany  zapisu  §  16  ust.  1  pkt  16)  projektu 

umowy. 

/przedstawił nową treść/. 

W  trakcie  posiedzenie  odwołujący  oświadczył,  że:  cofa  zarzut  4  w  zakresie 

nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  oraz  cofa  zarzut  5  w  całości.  Tym  samym 

podtrzymuje zarzuty 3, 6 i 9 z odwołania. 

Ad Zarzut 3. 

Wskaz

ał,  jak  w  odwołaniu,  na  oczekiwania  Zamawiającego  co  do  systemów 

identyfikacyjnych,  z  których  RFID  UHF  de  facto  nie  jest  stosowany  w  branży  odpadów 

komunalnych  i  w  ocenie  Od 

wołującego  nie  spełni  oczekiwań  Zamawiającego.  Składa 

informację  handlową  o  systemie  monitorowania  przeznaczoną  dla  zakładów  komunalnych 

oraz  ofertę  cenową  z  systemem  chipów  i  oprogramowania  oraz  mailem  przedstawiciela  co 

do  sposobu  podziału  wagi  w  przypadku  jednoczesnego  odbioru  dwóch  pojemników. 

Przypomina  wymogi  OPZ  i  warunki  projektu  umowy  w  tym  zakresie.  Zauważa,  że 

oczekiwania Zamawiającego są wyjątkowe i nieoczekiwane. Zauważa, że część odpadów, tj. 

w selektywnym odbiorze jest przewidzia

na z użyciem systemu wag dynamicznych i systemu 

RFID LF (krótkiego zasięgu), natomiast dla odpadów zmieszanych systemu wag statycznych 

i RFID UHF (dalekiego zasięgu) i wątpliwej użyteczności (do celów identyfikacyjnych) i wagi 

pojemnika  w  kontekście  wymogu  pkt  54  OPZ.  Zamawiający  nieprawidłowo  określił 

wymagania  nie  mając  profesjonalnej  wiedzy,  iż  żądany  system  RFID  UHF  nie  jest 

dostoswany do odbioru odpadów komunalnych. Wyjaśnia przebieg czynności przy odbiorze, 

odpadów z ewentualnym czasem na stabilizację ważenia.  

Ad Zarzut 6  

Podtrzym

ał  zarzut  dotyczący  poziomu  recyklingu  i  żądania  w  odwołaniu  pomimo 

częściowego  uwzględnienia  tego  zarzutu.  Wskazał  na  masę  odpadów  możliwych  do 

recyklingu w ogólnej. Przypomniał ustawowe wymogi poziomu recyklingu z komentarzem o 

nierealności ich spełnienia. Złożył opinię dotyczącą możliwości zagospodarowania odpadów, 

skuteczności  recyklingu.  Wskazał  na  opracowanie  Analiza  stanu  gospodarki  odpadami  w 

gminie  Kobierzyce  za  2021,  per

spektywy  i  zagrożenia  opisane  na  str.  10  (zaznaczone). 

Wska

zał  na  rozporządzenie  Ministra  Klimatu  z  3  sierpnia  2021r.  w  sprawie  sposobu 

obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych (Dz. U. poz. 1530.) 

Zarzut 9.  

Zauważył, że mimo uwzględnienia zarzutu Zamawiający nie uwzględnił wskaźnika wysokości 

przeciętnego  miesięcznego  wynagrodzenia  w  sektorze  przedsiębiorstw.  Zauważył,  że 

wskaźnik minimalnego wynagrodzenia nie ma realnego znaczenia. 

Po  przeprowadzeniu  rozpra

wy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowisko  przedstawione  na  rozprawie 

przez odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z 

art.  505  ust.  1  pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp. 

Legitymacja  Odwołującego,  który  zakwestionował  postanowienia  specyfikacji  jako 

naruszające  przepisy  ustawy  pzp,  gdyż  jest  zainteresowany  ubieganiem  się  o  udzielenie 

zamówienia na warunkach odpowiadających przepisom prawa – spełnia powyższe. 

Izba  stwierdza,  że  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odwołania 

przedstawionych za numerami 1, 2, 4, 5, 7 oraz 8, zostaje umorzone, w tym w odniesieniu do 

zarzutów  1,  2,  7  oraz  8  z  uwagi  na  ich  uwzględnienie  w  całości  przez  zamawiającego, 

zarzutu  4.  z  uwagi  na  częściowe  jego  uwzględnienie  i  cofnięcie  przez  odwołującego  w 

z

akresie nieuwzględnionym oraz zarzutu 5, który został cofnięty w całości. 

Wobec powyższego przedmiotem rozpoznania merytorycznego przez Izbę są zarzuty 

odwołania  oznaczone  numerami  3,  6  (uwzględniony  w  części)  oraz  9  (uwzględniony  w 

części). 

Skład orzekający stwierdza, że odwołanie w zakresie zarzutów rozpatrywanych nie zasługuje 

na uwzględnienie. 

Uprawnieniem  zamawiającego  jest  ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

mający  zaspokoić  jego  uzasadnione  potrzeby,  nawet  jeśli  wymóg  oceniany  jest  jako 

szczególny  i  nie  stosowany  powszechnie  na  rynku  właściwym.  Graniczne  dla  tego 

uprawnienia 

je

st  zachowanie  zasad  zamówień  publicznych,  w  szczególności 

konkurencyjności  i  równego  dostępu  do  zamówienia.  W  ocenie  Izby  wskazana  granica  nie 

została  naruszona.  W  tym  miejscu  wskazana  ocena  dotyczy  wprowadzenia  wymogu 

pojazdów  do  odbioru  odpadów  zmieszanych  wyposażonych  w  wagę  statyczną posiadającą 

legalizację  oraz  współpracującą  z  systemem  identyfikacji  pojemników.  Zrozumiały  jest  cel 

tego  wymogu  tj. 

kontrola  ilości  zebranych  odpadów  oraz  uzyskanie  informacji  na  końcu 

załadunku  o  rzeczywistej  masie  tego  odpadu.    Odmienna  ocena  odwołującego  co  do 

uzyskania zakładanego rezultatu, w tym przewidywanego wydłużenia czasu operacji odbioru 

odpadów  nie  została  w  ocenie  składu  dowiedziona.    Nie  ma  także  podstaw  do 

kwestionowania  założonego  przez  zamawiającego  celu  głównego,  jakim  jest  pomiar  po 

zakończeniu  obsługi  danej  miejscowości  oraz  na  zakończenie,  przy  pomocniczym 

charakterze  pomiarów  odbioru  w  poszczególnych  posesjach.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  ma 

podstaw  do  twierdzenia,  że  wymóg  automatycznego,  bezobsługowego  systemu  ważenia 

odpadów  zmieszanych  współpracującego  z  systemem  identyfikacji  pojemników  RFiD  UHF 

narusza  przepis  ustawy.   

Ocena  ta  dotyczy  także  wymogu  jednoczesne  wyposażenia 

pojemników  na  odpady  w  dwa  różne  systemy  identyfikacji  pojemników.  Nawet  jeśli 

r

ozwiązanie  takie  nie  jest  powszechnie  stosowane,  zarzut  o  jego  niedopuszczalności  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  zauważa  przy  tym,  że  zamawiający  dokonał  częściowej 

zmiany opisu przedmiotu zamówienia związanej ze sporną kwestią. 

Odnośnie  do  zarzutu  nr  6  dotyczącego  obowiązku  osiągnięcia  odpowiednich  poziomów 

recyklingów  i  ponownego  użycia  przyznać  należy  rację  odwołującemu,  że  wynikające  z 

przepisów  prawa  obowiązki  gmin  i  przewidziane  odpowiednio  przez  zamawiającego  w 

stosunku do wykonawcy zamówienia, mogą być ocenione jako nierealnie zawyżone. Krajowa 

Izba  Odwoławcza  nie  ma  tym  zakresie  kompetencji  skutecznego  oddziaływania  na 

ustawodawcę,  jak  i  na  Ministra  Klimatu  co  do  zmiany  ustanowionych  przez  ten  organ 

przepisów  prawa  niespornie  obowiązujących.    Biorąc  pod  uwagę  przepisy  ustawy 

o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie może dziwić, że gmina wykonując zadanie 

własne  powierzone  jej  ustawą  organizując  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych 

zleca  wykonywanie  tych  zadań  z  reguły  w  drodze  udzielenia  zamówienia 

publicznego wyspecjalizowanemu podmiotowi 

gospodarczemu z założeniem, że wykonawca 

wypełni nałożone na gminę i powierzone w drodze umowy obowiązki, którymi sama została 

przez  ustawodawcę  obciążona.  W  tym  kontekście  uwzględnienie  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wskaźników  pochodnych  w  stosunku  do  określonych  w  ustawie  nie  stanowi 

samo  w  sobie 

naruszenia  przepisu  prawa.  Można  zatem  wyprowadzić  wniosek,  że przez 

sam fakt prowadzenia działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów należy 

liczyć się z koniecznością realizacji obowiązku osiągania wymaganego przez ustawodawcę 

poziomu recyklingu. (por. analogiczna argumentacja w wyroku K

rajowej Izby Odwoławczej z 

13  czerwca  2022  sygn.  akt  KIO  1118/22,  KIO  1119/22,  KIO  1120/22,  KIO  1121/22,  KIO 

1122/22, KIO 1123/22, KIO 1124/22).  

W  omawianym  zakresie  na  uwagę  zasługuje  stanowisko  zamawiającego,  który  jakkolwiek 

nie 

przyjmuje  propozycji  Odwołującego  dotyczącej  modyfikacji  swz  w  zakresie  §  14  ust.  1 

projektu  umowy,  podziela 

pogląd  Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  może  przenosić  na 

wy

konawcę  obowiązku  osiągnięcia  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu  nałożonego  na  Gminę,  w  odniesieniu  do  wszystkich  odpadów  komunalnych  z 

terenu  gminy,  również  odpadów  nie  objętych  przedmiotowym  zamówieniem  i  odebranych 

poza  systemem  gmi

nnym.  Zamawiający  zmienił  zapis  §  14  Załącznika  nr  15  do  SWZ  oraz 

§15  ust.  1  lit.  cc)    -projektu  umowy  w  zakresie  poziomu  recyklingu  i  kar  umownych  w  tym 

przedmiocie,  w  tym  ze  stwierdzeniem  o  sytuacji  wykazania  przez  wykonawcę,  iż  pomimo 

wszelkich  racjonal

nie  oczekiwanych  działań  i  starań  Wykonawcy  nie  można  mu  przypisać 

winy za nieosiągnięcie poziomów recyklingu należałby uznać, iż nie następują przesłanki do 

nałożenia na niego kary.   

W  odniesieniu  do  zarzutu  9. 

dotyczącego  możliwości  zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku 

zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  Izba  zauważa,  że  zamawiający  częściowo  uwzględnił 

zarzut biorąc pod uwagę dodatkowe czynniki koszto-twórcze, jakkolwiek bez oczekiwanego 

wskaźnika  „zwiększenia  przeciętnego  miesięcznego  wynagrodzenia  w  sektorze 

przedsiębiorstw  bez  wypłaty  nagród    z  zysku  ogłaszanego  przez  Główny  Urząd 

Statystyczny”.    Sformułowana  przez  zamawiającego  klauzula  waloryzacyjna  nie  narusza 

przepisów ustawy pzp. Projekt umowy zawiera odpowiednie zapisy umożliwiające dokonanie 

zmiany  wynagrodzenia  umownego  w  przypadku  zmiany  minimalnego  wynagrodzenia. 

Jednakże i w tym przypadku ustawodawca wyraźnie wskazał, iż dokonywanie takich zmian 

jest  dozwolone  „jeżeli  miały  one  wpływ  na  koszt  wykonywania  przez  wykonawcę 

zamówienia”  i  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wskazania,  iż  dokonał  podwyższenia 

wynagrodzeń minimalnych i wpływu tego faktu na koszt realizacji kontraktu.  W odróżnieniu 

od  wzrostu  płacy  minimalnej,  która  wymusza  podniesienie  wynagrodzenia  pracownikom 

zatrudnionym  za  taki  wynagrodzeniem,  wzrost  przeciętnego  wynagrodzenia  w  sektorze 

przedsiębiorstw  nie  zmusza  przedsiębiorcy  do  dokonania  w  jego  zakładzie  określonych 

podwyżek.  

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający rozpoznający zarzuty odwołania nie stwierdził 

naruszenia  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu. 

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak powyżej.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710)  oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie sz

czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący:  …………………….. 

…………………….. 

…………………….