KIO 2022/22 WYROK dnia 25 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2022/22 
 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Agata Mikołajczyk 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę:  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Savicon  P.  S.,  ul. 

Miła  5,  09-402  Płock  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Pr

zedsiębiorstwo  Państwowe  "Porty  Lotnicze",  ul.  Komitetu  Obrony  Robotników  49, 

02-146 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy: P. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VENDOR 

POLSKA  P.  R.,  ul.  Jedlicka  38B,  61-

315  Poznań,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2022/22 po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  P.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Savicon P. S., ul. Miła 5, 09-402 Płock, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: P. S. prowadzący 

działalność gospodarcza pod firmą Savicon P. S., ul. Miła 5, 09-402 Płock tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy:  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Savicon  P.  S.

,  ul.  Miła  5,  09-402  Płock  na  rzecz  zamawiającego:  Przedsiębiorstwo 

Państwowe  "Porty  Lotnicze",  ul.  Komitetu  Obrony  Robotników  49,  02-146 

Warszawa 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych na wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:         

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2022/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego w przedmiocie 

„Zakup i instalacja 4 szt. Urządzeń EDS (Explosive 

Detection System) co najmniej normy 3.1 

do Sortowni 1 (Strefa AB) wraz z integracją 

z  systemem  BHS”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  25  lipca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  141-

Wykonawca 

–  P.  S.  prowadzący działalność  gospodarczą  pod  firmą Savicon 

P. S. 

z siedzibą w Płocku, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt. 1 i art. 515 ust. 1 

lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych tj. Dz. U. z 

2021 r. poz. 1129 ze zm.), 

zwane dalej „Pzp”  wniósł odwołanie wobec: 

a) 

treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w zakresie:  

i. 

opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w Załączniku nr 3 do SWZ - Projektowane 

postanowienia umowy, Załącznik nr 1: szczegółowy opis przedmiotu zamówienia punkt 5.2) 

–  w  zakresie,  w  jakim  wymagają  przetestowania  oferowanych  urządzeń  przez  TSA  (organ 

publiczny w USA), podczas gdy certyfikaty i badania tego podmiotu nie są honorowane na 

terenie Unii Europejskiej, gdzie wiążące są normy i procesy certyfikacyjne ECAC, co więcej 

urządzenia (zestawy EDS) certyfikowane przez ECAC, nie są certyfikowane przez TSA i na 

odwrót,  z  uwagi  na  odmienne  oprogramowanie;  ii.  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy, 

rozdział  VI  punkt  2  SWZ,  w  zakresie  powołującym  się  na  regulacje  dot.  zamówień  z 

dziedziny  obr

onności  i  bezpieczeństwa,  podczas  gdy  postępowanie  nie  dotyczy  tego 

obszaru;   

b) 

treści ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie wskazanych wyżej postanowień SWZ. 

Odwołujący zarzucił naruszenie:   

art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 105 ust. 1 i 2 Pzp oraz R

ozporządzenia wykonawczego 

K

omisji (UE) 2021/255, z dnia 18 lutego 2021r. zmieniającego Rozporządzenie wykonawcze 

Komisji  (UE)  2015/1998  i  R

ozporządzenia  wykonawczego  Komisji  (UE)  2022/11  z  dnia  13 

stycznia 2020 r. 

zmieniającego rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/1998 w odniesieniu 

do  sprzętu  służącego  do  ochrony  lotnictwa  cywilnego  oraz  państw  trzecich,  w  których 

stosowane normy ochrony uznaje się za równoważne ze wspólnymi podstawowymi normami 

ochrony  lotnictwa  cywilnego 

–  poprzez  wskazanie  nadmiernego  oraz  ograniczającego 

konkurencję wymogu poddania zestawu EDS certyfikacji agencji TSA, pomimo iż certyfikaty 

tej  agencji  nie  są  wymagane  ani  uznawane  na  obszarze  działania  Zamawiającego,  a 

jedynym  i  wyłącznym  certyfikatem  przewidzianym  dla  tego  typu  urządzeń  jest  certyfikat 

ECAC i „pieczęć UE”;  

art.  16  pkt  3  w  zw.  z  art.  99  ust.  1,  2  i  4  Pzp,  poprzez  wskazanie  nadmiernego  i 

ograniczającego  konkurencję  wymogu  poddania  zestawu  EDS  certyfikacji  agencji  TSA, 

pomimo  iż  certyfikaty  tej  agencji  nie  są  wymagane  ani  uznawane  na  obszarze  działania 

Zamawiającego  -  terenie  Unii  Europejskiej,  gdzie  jedynym  wymaganym  certyfikatem  jest 

certyfikat  ECAC,  umożliwiający  również  obsługę  połączeń  realizowanych  do  Stanów 

Zjednoczonych, z

atem wymóg poddania zestawu (urządzenie i oprogramowanie) procesowi 

certyfikacji TSA jest nieproporcjonalny i nieuzasadniony;  

art.  16  pkt.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  2  Pzp, 

poprzez  wskazanie  niemożliwego  do 

spełnienia wymogu dostarczanego urządzenia, który jest w praktyce nieosiągalny – z uwagi 

na zasadę certyfikowania danego zestawu EDS wyłącznie przez jednostkę właściwą z uwagi 

na miejsce jego stosowania, podczas gdy zestawy stosowane pod nadzorem TSA różnią się 

od  zestawów  certyfikowanych  na  obszar  Unii  Europejskiej,  zaś  certyfikat  dotyczy  zawsze 

określonej konfiguracji sprzętu i oprogramowania;  

art.  405  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  pkt.  36  i  12  Pzp,  poprzez  nieuprawnione 

wprowadzenie  w  postępowaniu  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy,  zarezerwowanej  dla 

postępowań  w  dziedzinie obronności  i  bezpieczeństwa,  podczas  gdy  przedmiot  niniejszego 

Postępowania nie dotyczy  obszarów  obronności  i  bezpieczeństwa,  zdefiniowanych w  art. 7 

pkt. 36 PZP, lecz działalności infrastruktury cywilnej.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) dokonania modyfikacji SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 3a do 

SWZ) poprzez zmianę:  

opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w Załączniku nr 3 do SWZ - Projektowane 

postanowienia 

umowy, Załącznik nr 1: szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: punkt 5.2, 

poprzez jego usunięcie;  

rozdziału VI punkt 2 SWZ, poprzez jego usunięcie oraz usunięcie obowiązku złożenia 

oświadczenia według Załącznika nr 10 do SWZ;  

b)  dokonania  zmian  w  treści  zmienionego  ogłoszeniu  o  stosownie  do  nakazanej  zmiany 

treści SWZ.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  przedsiębiorcą  zajmującym  się  m.in.  projektowaniem 

systemów i dystrybucją urządzeń, których dostawa mieści się w przedmiocie zamówienia, i 

zamierza uczestni

czyć w przedmiotowym postępowaniu wraz z partnerami biznesowymi (art. 

505  ust.  1  Pzp).  Wymogi  stawiane  przez  Zamawiającego  ograniczają  lub  wręcz 

uniemożliwiają  złożenie  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  tym  samym  generując  dla 

wykonawcy  ryzyko  prawne  na  g

runcie postępowania.  Odwołujący  współpracuje  z jednym  z 

producentów  urządzeń  EDS,  który  na  mocy  arbitralnych  decyzji  Zamawiającego,  ma 

ograniczone możliwości realizacji zamówienia wraz z Odwołującym.   

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób,  który  sprawia,  że  zaoferowanie  urządzenia  EDS,  które  ma  działać  w  obszarze 

prawnym  Unii  Europejskiej,  wymaga  przeprowadzenia  dla  tegoż  urządzenia  procesu 

certyfikacyjnego  dla  obszarów  Stanów  Zjednoczonych.  Wynika  to  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  zawartego  w  Załączniku  nr  3  do  SWZ  -  Projektowane  postanowienia  umowy, 

Załącznik nr 1: Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, którego punkt 5.2 ma następujące 

brzmienie:   

„Proponowane 

urządzenia 

powinny 

były 

uzyskać 

pozytywny 

wynik 

procesu 

certyfikacji/kwalifikacji prowadzonego przez TSA (Transportation Security Administration)”  

Bez  wątpienia  ocena,  czy  oferta  jest  zgodna  z  wymogami  Zamawiającego, 

będzie  obejmowała  również  ten  obszar.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  rozwianie 

wątpliwości Zamawiającego lub innych oferentów (np. na etapie odwołania do KIO) w 

tym  obszarze  będzie  wymagało  przedłożenia  certyfikatu  TSA  lub  co  najmniej 

protokołu  z  procesu  certyfikacji.  Tym  samym,  de  facto  Zamawiający  wymusza 

przedłożenie takiego certyfikatu/wyniku badań, nie wskazując tego wprost w SWZ.   

Odwołujący  podkreślił,  że  wymagania  Zamawiającego  nie  są  merytorycznie 

uzasadnione. 

Oczekiwania dotyczące przeprowadzenia dla oferowanego urządzenia 

certyfikacji  w  USA  nie  mają  żadnego  pokrycia  w  rzeczywistych  i  obiektywnych 

potrzebach Zamawiającego, tym samym wskazany wymóg należy uznać za zbędny.   

Certyfikacja,  czy  to  w  ramach  ECAC  czy  TSA,  dotyczy  zawsze  konkretnego 

zestawu,  w  określonej  konfiguracji:  urządzenie  i  oprogramowanie.  Konfiguracje  te 

mogą różnić się w ramach jednego typu czy nazwy handlowej danego urządzenia. To 

dla takiego zestawu wydawany jest 

stosowny certyfikat, a zmiana czy to urządzenia, 

czy  oprogramowania,  powoduje  konieczność  ponownej  certyfikacji.  Jest  to  o  tyle 

istotne,  że  z  powodu  wymagań  regulatorów,  urządzenia  stosowane  na  rynku  USA 

korzystają  z  innego  oprogramowania  niż  te  wykorzystywane  w  Unii  Europejskiej  – 

ponieważ przeprowadzenie badania zgodnie z tamtejszymi wymogami i procedurami, 

wymaga  zaimplementowania  innych  algorytmów  wykrywania  oraz  innego 

oprogramowania.  Żaden  zestaw  EDS  certyfikowany  w  Unii  Europejskiej,  nie 

przeszedłby  (z  europejskim  oprogramowaniem)  certyfikacji  TSA.  Z  kolei  certyfikacja 

TSA  jest  bezużyteczna  dla  użytkowników  z  UE,  bowiem  dotyczy  innej  konfiguracji 

oprogramowania.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  istnieje  żadne  urządzenie 

(konfiguracja  obejmująca  model  i  typ  urządzenia,  wersję  oprogramowania  i 

zainstalowane  algorytmy  wykrywania),  które  dysponując  certyfikatem  ECAC 

posiadałoby  (dla  tej  samej  wersji  konfiguracji)  certyfikat  TSA.  Tym  samym  decyzje 

Zamawiającego  nie  tylko  ograniczają  konkurencję,  ale  wręcz  czynią  złożenie  oferty 

niemożliwym.  

Dodatkowo, 

godzi  w  interesy  prawne  wszystkich  wykonawców  odwołanie  się  przez 

Zamawiającego  do  przesłanki  odrzucenia  oferty  wynikającej  z  art.  405  ust.  1  pkt.  3  Pzp. 

Przyznaje  ona  bowiem  Zamawiającemu  prawo  do  wykluczenia  każdego  wykonawcy  w 

oparciu o przesłankę „bycia uznanym za niewiarygodnego” w sposób inny niż na podstawie 

odpowiedniej  decyzji,  po  przeprowadzeniu  procedury.  Tak  ocenna  przesłanka, 

pozostawiająca  szerokie  pole  do  interpretacji,  została  wprowadzona  jako  wyjątek,  tylko  na 

gruncie  tych  postępowań,  które  dotyczą  obronności  i  bezpieczeństwa  –  którym  to 

zagadnieniom  Ustawodawca  przyznał  niejako  pierwszeństwo  względem  zasady 

konkurencyjności. Jako, że mamy do czynienia z rozwiązaniem wyjątkowym, możliwości jego 

zastos

owania  należy  interpretować  w  sposób ścisły,  czy  wręcz  zawężający  –  wyłącznie  do 

zamówień  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa,  zdefiniowanych  w  art.  7  pkt.  36  Pzp. 

Przedmiot  niniejszego  postępowania,  pomimo  iż  dotyczy  urządzeń  bezpieczeństwa,  nie 

mieści się w granicach definicji ustawowej, albowiem dotyczy infrastruktury wykorzystywanej 

wyłącznie na cele cywilne.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób,  który  znacząco  różnicuje  pozycję  wykonawców  w  postępowaniu,  w  zależności  od 

kwestii  niezwiązanych  bezpośrednio  z  przedmiotem  postępowania,  które  nie  powinny  mieć 

dla Zamawiającego znaczenia na gruncie niniejszego postępowania.   

Zgodnie  z  uregulowaniami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przedmiot 

zamówienia opisuje się w sposób:   

a) 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, przy czym   

b) 

przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest 

to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą wyrazy "lub równoważny".   

Kolejny  wymóg  dotyczący  opisu  przedmiotu  zamówienia,  dotyczący  wymaganych 

norm i certyfikatów wynika z art. 105 Pzp. Z przepisu tego wynika kilka zasad dotyczących 

żądania przedłożenia certyfikatów lub sprawozdań z badan:  

żądanie  certyfikacji  może  dotyczyć  tylko  takich  cech  produktu,  które  są  wymagane 

dla oferowanego produktu,  

można żądać certyfikatu wydanego przez jednostkę certyfikującą, zdefiniowaną w art. 

105 ust. 2 Pzp,  

możliwe jest przedłożenie certyfikatów wydanych przez jednostki równoważne,   

jeżeli wykonawca nie ma certyfikatów lub wyników badań akceptuje się również inne 

środki, w tym dokumentację producenta, jeżeli wykażą spełnianie określonych wymagań

(tak 

m. in. wyr. KIO z 20 maja 2019 r., KIO 706/19, Legalis). 

Zdaniem Odwołującego, odnosząc realia postępowania do powyższych zasad, 

należy zwrócić uwagę na następujące okoliczności:   

 Ad 1) 

Zamawiający nie wymaga, aby urządzenie EDS było certyfikowane przez TSA. Zatem 

skoro  nie  ma  wymogu  odnoszącego  się  do  dysponowania  certyfikatem  TSA  na  dane 

urządzenie,  to  nie  ma  podstaw  do  żądania,  aby  urządzenie  przeszło  taką  procedurę 

certyfikacji/badań właściwych dla TSA, bowiem taka cecha nie jest wymagana.  

 Ad 2) TSA jes

t agencją publiczną Stanów Zjednoczonych i nie jest jednostką certyfikującą w 

rozumieniu  art.  105  ust.  2  Pzp 

–  zatem  Zamawiający  nie  może  żądać,  aby  wykonawcy 

przeprowadzili jakieś badania lub certyfikacje przed tą agencją.  

Ad  3)  W  rozumieniu  nomenklatury 

Pzp,  certyfikatem  równoważnym  do  TSA  (w  rozumieniu 

potwierdzania  tych  samych  okoliczności  i  cech  produktu,  związanych  z  jego 

bezpieczeństwem  i  dopuszczeniem  do  eksploatacji)  i  całkowicie  wystarczającym,  a  wręcz 

wymaganym tak przez przepisy prawa jak i prz

ez Zamawiającego, jest certyfikacja ECAC.  

Ad. 4) Nawet gdyby teoretycznie założyć, że certyfikat ECAC nie jest równoważny TSA, to 

wymaganie  Zamawiającego  dotyczy  posiadania  certyfikatu  ECAC,  a  nie  TSA  –  zatem 

określone wymagania dotyczące oferowanego produktu są spełnione poprzez legitymowanie 

się  certyfikatem  ECAC.  Wymóg  poddania  urządzenia  procesowi  certyfikacji  TSA  nie  jest 

wymogiem  dotyczącym  cech  produktu,  lecz  wyłącznie  wymogiem  natury  formalnej  –  nie 

wynikają  z  niego  żadne  merytoryczne  cechy  produktu.  Z  kolei  cecha  „bezpieczeństwa”,  do 

której  zapewne  odnosi  się  Zamawiający,  została  już  w  dostateczny  sposób  wykazana 

zarówno poprzez uzyskanie certyfikacji w obszarze europejskim, jak i poprzez fakt, że każde 

urządzenie  EDS,  które  uzyskało  certyfikat  ECAC  jest  z  powodzeniem  wykorzystywane  w 

portach lotniczych Europy i Polski, również przez Zamawiającego.   

Mając  na  uwadze  powyższe  zasady  wynikające  z  przepisów  Pzp  i 

orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący wskazał, że nie istnieją żadne 

uzasadn

ione  potrzeby,  które  nakazywałyby  Zamawiającemu  referowanie  do  norm 

bezpieczeństwa  i  certyfikatów,  które  nie  są  dla  Zamawiającego  wiążące.  W 

szczególności  Zamawiający  nie  jest  związany  normami  obowiązującymi  w  Stanach 

Zjednoczonych. 

Zamawiający jest związany innymi normami dotyczącymi certyfikacji 

urządzeń bezpieczeństwa, które:  

a) 

mają charakter bezwzględnie obowiązujący na terenie całej Unii Europejskiej,  

b) 

mają  charakter  wyłączny  –  tzn.  alternatywne  certyfikaty  nie  są  uznawane  jako 

zastępujące certyfikat ECAC, ani tym bardziej wymagane,  

c) 

są  powszechnie  akceptowane  –  tzn.  umożliwiają  obsługę  lotów  realizowanych  do 

każdego miejsca na świecie, w tym na terytorium USA.  

To  właśnie  konieczność  spełnienia  tych  norm,  wyznacza  granicę  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego  w  zakresie  poddania  urządzeń  EDS  określonej  certyfikacji.  Z  punktu 

widzenia  Zamawiającego  istotne  jest  to,  czy  oferowane  urządzenia  spełniają  normy 

obowiązujące  na  terenie  Unii  Europejskiej  i  pozwalające  wykonywać  operacje  lotnicze  na 

cały świat. Zupełnie bez znaczenia jest, czy dane urządzenie było poddane certyfikacjom na 

jakieś  inne  rynki,  czy  to  amerykański,  chiński  czy  afrykański.  Dla  Zamawiającego  może  to 

być  jedynie  ciekawostka  –  która  jednak  nie  ma  żadnego  powiązania  z  jego  realnymi, 

istniejącymi i uzasadnionymi potrzebami.  

Odnosząc  się  do  samej  kwestii  certyfikacji  urządzeń  bezpieczeństwa,  należy  w 

pierwszej  kolejności  podkreślić,  że  zgodnie  z  przepisami  Rozporządzenia  wykonawczego 

Komisji  (UE)  2020/111  z  dnia  13  stycznia  2020  r.  (Rozporządzenie  wykonawcze  Komisji 

(UE)  2021/255  z  dnia  18  lutego  2021  r.  zmieniające  rozporządzenie  wykonawcze  Komisji 

(UE) 2015/1998 ustanawiające szczegółowe środki w celu wprowadzenia w życie wspólnych 

podstawowych  norm  ochrony  lotnictwa  cywilnego) 

oraz  Rozporządzenia  wykonawczego 

Komisji (UE) 2021/255 z dnia 18 lutego 2021 r. (Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 

2020/111  z  dnia  13  stycznia  2020  r.  zmieniające  rozporządzenie  wykonawcze  (UE) 

2015/1998 w odniesieniu do sprzętu służącego do ochrony lotnictwa cywilnego oraz państw 

trzecich,  w  których  stosowane  normy  ochrony  uznaje  się  za  równoważne  ze  wspólnymi 

podstawowymi  normami  ochrony  lotnictwa  cywilnego)  jedynym  oznaczeniem  wymaganym 

dla tego typu urządzeń jest tzw. „pieczęć UE”.   

Powyższe  stanowisko  potwierdził  w  oficjalnym  stanowisku  Prezes  Urzędu  Lotnictwa 

Cywilnego w piśmie z dnia 4 lipca 2022 r. Z pisma tego wynika niezbicie, że wprowadzenie 

urządzenia  do  obrotu  w  zakresie  systemów  EDS  jest  możliwe  wyłącznie  po  uzyskaniu 

„pieczęci  UE”.  Jest  to  przy  tym  jedyny  wymóg  stosowania  takich  urządzeń  –  nie  ma 

wymogów dodatkowych certyfikatów. W szczególności dla operowania na rynku europejskim 

nie jest wymagana certyfikacja TSA.  

Zgodnie z pkt. 12.0.2.3. i  pkt. 12.0.3.3 

Rozporządzenia wykonawczego Komisji (EU) 

2020/111, certyfikacja przyznawana jest na konkretny zestaw urządzenie + oprogramowanie. 

Każda  zmiana  oprogramowania  oznacza  konieczność  odrębnej  certyfikacji  zespołu  EDS  w 

nowej konfiguracji. Poniżej wskazujemy przykładowe „pieczęcie UE” dla urządzeń Nuctech, 

które  różnią  się  wersją  oprogramowania.  Każda  wersja  oprogramowania,  zainstalowanego 

na  tym  samym  typie  urządzenia  (te  same  dane  w  pozycji  hardware,  inne  w  pozycji 

algorythm, 

przeszła  niezależną  certyfikację  –  numer  pieczęci  UE  jest  inny.  Tym  samym,  te 

same  urządzenia  EDS,  ale  wyposażone  w  dwie  różne  wersje  oprogramowania,  są 

traktowane  j

ako  zupełnie  odmienne  zestawy,  podlegające  niezależnej  certyfikacji.  Wobec 

tego  nie  można  stwierdzić  tożsamości  między  zestawami  oferowanymi  na  rynek  UE,  a 

zestawami  certyfikowanymi  na  rynek  USA 

–  które  korzystają  z  innego  oprogramowania.  Z 

uwagi  na  różnice  w  wymogach  obydwu  organizacji,  oprogramowanie  zaaprobowane  przez 

TSA nie otrzyma akceptacji ECAC i odwrotnie. 

Nie istnieje oprogramowanie urządzeń EDS, 

które  posiadałoby  jednocześnie  obydwa  certyfikaty.  Nawet  gdyby  teoretycznie  przyjąć,  że 

istnienie  taki

ego  oprogramowania  jest  możliwe,  to  decydujące  o  dopuszczeniu  do 

stosowania  na  rynku  UE  byłoby  wyłącznie  uzyskanie  pieczęci  UE  –  w  takim  wypadku 

negatywny lub pozytywny wynik certyfikacji TSA byłby całkowicie bez znaczenia.  

Podsumowując  –  żądanie (w  sposób  pośredni)  certyfikacji  TSA  dla  urządzeń 

oferowanych  Zamawiającemu,  sprowadza  się  do  żądania  certyfikatów  dotyczących 

innego  sprzętu  niż  oferowany  w  postępowaniu.  Jest  to  zatem  żądanie  całkowicie 

zbędne, w żaden sposób nie powiązane z przedmiotem postępowania.  

Wprowadzenie  przez  Zamawiającego  wymogu  pozytywnej  certyfikacji  TSA  w 

praktyce oznacza, że sama pieczęć UE miałaby stać się niewystarczająca dla zainstalowania 

urządzeń  w  Polsce,  a  kluczowa  rola  przypadałaby  TSA  –  co  jest  wprost  sprzeczne  z 

przepisa

mi  cytowanych  wyżej  rozporządzeń  UE,  oraz  stanowiskiem  Urzędu  Lotnictwa 

Cywilnego.  

W  zakresie  p

rzesłanek  wykluczenia  wykonawcy  zarezerwowanych  dla  zamówień  z 

dziedziny obronności i bezpieczeństwa Odwołujący wskazał, że przepis art. 405 ust. 1 pkt. 3 

Pzp  jest  usytuowany  w  dziale  VI  ustawy 

–  dotyczącym  zamówień  z  zakresu  obronności  i 

bezpieczeństwa.  Zamówienia  wskazane  w  tym  rozdziale  zostały  wyodrębnione  z  uwagi  na 

ich 

specyfikę.  Ustawodawca,  tak  unijny,  jak  i  krajowy,  w  dalszym  ciągu  widzi  potrzebę 

poddani

a tego typu zamówień reżimowi prawa zamówień publicznych, jednakże przewiduje 

wiele  ułatwień  i  bardziej  elastyczne  procedury.  Jest  to  jedno  z  rozwiązań  szczególnych, 

ograniczających  konkurencję  z  uwagi  na  interes  wyższego  rzędu  –  dotyczący  kwestii 

obronności i bezpieczeństwa Państwa. Niedopuszczalne jest stosowanie tych mechanizmów 

w  sytuacjach  innych  niż  przewiduje  ustawa  –  jak  również  niedopuszczalna  jest  wykładnia 

rozszerzająca  przepisów,  uzasadniających  stosowanie  szczególnych  (i  wyjątkowych) 

przesłanek wykluczenia wykonawcy.   

Zarówno  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  jak  i  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

Zamawiający wskazał wyłącznie przepisy ogólne – w żadnym zakresie nie sygnalizując, aby 

kwalifikował zamówienie jako zamówienie z dziedziny obronności i bezpieczeństwa.  Mając 

na  uwadze  definicje  wskazane  z  art.  7  pkt.  36  i  12  Pzp  nie  można  uznać,  aby  przedmiot 

zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  uprawniał  uznanie  zamówienia  za  zamówienie  z 

dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa.  Bez  wątpienia  skanery  EDS  –  przeznaczone  do 

obsługi lotnictwa cywilnego – nie są sprzętem wojskowym.   

Przedmiot  zamówienia  nie  mieści  się  również  w  ustawowej  definicji  newralgicznego 

sprzętu,  przez  który  rozumieć  sprzęt  przeznaczony  do  celów  bezpieczeństwa,  który  wiąże 

się  z  korzystaniem  z  informacji  niejawnych  lub  informacji  podlegających  ochronie  ze 

względów  bezpieczeństwa,  wymaga  ich  wykorzystania  lub  je  zawiera.  Oczywiście  skanery 

EDS wiążą się z kwestią bezpieczeństwa, jednakże ich obsługa nie wiąże się z korzystaniem 

z  żadnych  informacji  niejawnych.  Urządzenia  EDS  nie  generują  ani  nie  pozyskują  żadnych 

informacji  niejawnych 

–  a  jedynie  na  podstawie  badania  RTG,  czujników  i  algorytmu 

wykrywają  materiały  wybuchowe.  Urządzenia  EDS  nie  są  również  związane  z 

zabezpieczeniem  obiekt

ów  będących  w  dyspozycji  podmiotów  realizujących  zamówienia  w 

dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa.  Urządzenia  te  dotyczą  obsługi  ruchu 

pasażerskiego w cywilnym porcie lotniczym.  

Wykonawca,  P.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  VENDOR 

POLSKA P. R. 

z siedzibą w Poznaniu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Z

amawiającego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  22  sierpnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego i zasądzenie od Odwołującego 

na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa 

procesowego.  Zamawiający  wniósł  o  przeprowadzenie  następujących  dowodów  na 

wskazane fakty: 

a. 

Zestaw  opisu  standardów  Transport  Security  Administration  („TSA")  ze  strony 

https://www.federalregister.aov/documents/2002/07/24/02-18611  /criteria-forcertification-of-

explosives-trace-detection-svstems - na 

fakt istnienia i treści standardów dla urządzeń EDS 

wydanych przez TSA. 

b. 

Zrzuty ekranu ze stron (Leidos):  

i. 

https://sae.com.pl/leidos-dawniei-13-mv3d-certyfikowane-przez-ecac-i-

tsawieloaeneratorowe-urzadzenie-rentgenowskie-eds

ii. 

https://www.leidos.com/products/reveal

 - na 

fakt istnienia urządzeń posiadających 

certyfikat wydany przez ECAC jak i certyfikację/kwalifikację TSA. 

c. 

Zrzut ekranu ze stron (SmithsDetection): 

https://www.smithsdetection.com/insight/aviation/ct-scanner-gains-ecac-andtsa-

approvals/ 

ii. 

https://www.smithsdetection.com/solution/hold-baggage-solutions/ 

iii. 

https://www.danlex.bg/airports/  iv.  https://www.altair.com.pl/news/view?news  id=36883 

– 

na 

fakt  istnienia  urządzeń  posiadających  certyfikat  wydany  przez  ECAC  jak  i 

certyfikację/kwalifikację TSA. 

d. 

Zrzut 

ekranu 

ze 

strony 

(Sure 

Scan): 

https://surescaneds.com/#15499206149945869c8bc-2021

–  na  fakt  istnienia  urządzeń 

posiadających certyfikat wydany przez ECAC jak i certyfikację/kwalifikację TSA. 

e. 

Zrzut  ekranu  ze  strony  (Rapiscan): 

https://www.rapiscansystems.com/rtt-

  -  na  fakt 

istnie

nia urządzeń posiadających certyfikat wydany przez ECAC jak i certyfikację/kwalifikację 

TSA. 

f. 

       TSA  Air  Cargo  Screening  Technology  List  (ACSTL) 

—  dokumentacja  normy 

ACSTL TSA 

g. 

https://www.ecac-ceac.org/images/activities/security/ECAC- 

CEP  Explosive  Detection  Systems  20210215.pdf 

—  zestawienie kwalifikowanych urządzeń 

wg norm ECAC 

na fakt istnienia urządzeń posiadających certyfikat wydany przez ECAC jak i 

certyfikację/kwalifikację TSA. 

I.  Zarzuty 

dotyczące  wymogu  poddania  zestawu  EDS  certyfikacji/kwalifikacji  agencji 

TSA z zasadami proporcjonalności i uczciwej konkurencji (zarzut 1 i 2) 

W Załączniku nr 1 do projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 3 do SWZ) 

tj. Opisie Przedmiotu Zamówienia („OPZ") Zamawiający zawarł następujące postanowienie: 

5.2.  Proponowane  urządzenia  EDS  powinny  były  uzyskać  pozytywny  wynik  procesu 

certyfikacji/kwalifikacji 

przeprowadzonego 

przez 

TSA 

(Transponation 

Security 

Administration). 

Zamawiający  podniósł,  że  art.  105  Pzp  nie  ma  w  ogóle  zastosowania  do  wymogu 

określonego  w  pkt  5.2  OPZ  Postanowienie  5.2  ani  żadne  inne  postanowienie  SWZ,  w 

szczególności pkt VII. 1 — wskazujący dokumenty, które należy złożyć wraz z ofertą — nie 

wprowadza  obowiązku  przedłożenia  przez  wykonawcę  przedmiotowego  środka 

dowodowego w postaci certyfikatu wydanego przez TSA. Nie ma zatem mowy o naruszeniu 

art.  105  Pzp.  Już  tylko  z  samego  tego  względu  zarzut  1  odwołania  jest  niezasadny. 

Zamawiający  nie  wymaga  przedstawienia  żadnych  certyfikatów/wyników  kwalifikacji  wraz  z 

ofertą. Wymóg z pkt 5.2 OPZ należy odczytywać jako odnoszący się do merytorycznej treści 

oferty  wykonawcy,  a  nadto  zobowiązanie  wykonawcy  na  etapie  realizacji  umowy  (OPZ 

będzie  stanowił  załącznik  do  umowy).  Na  etapie  postępowania  jest  to  warunek  brzegowy 

OPZ,  którego  niespełnienie  prowadzić  będzie  do  odrzucenia  oferty.  Takie  skonstruowanie 

wymogu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.2  OPZ  jest  prawidłowe  i  dopuszczalne  w  ramach 

sporządzania dokumentacji przetargowej. 

Zamawiający  wskazał,  że  istnieją  dwa  rodzaje  certyfikacji/kwalifikacji  TSA,  a 

mianowicie:  TSA  Certified  (certyfikacja):  TSAACSTL  Approved  (Air  Cargo  Screening 

Technology  List):  (kwalifikacja).  Zamawiający  celowo  nie  zażądał  konkretnego  poziomu 

certyfikacji/kwalifikacji,  ponieważ  jego  obiektywną  potrzebę  weryfikacji  urządzenia  przez 

kolejne  zaufane  źródło  zapewni  spełnienie  którejkolwiek  z  nich.  Zamawiający  nie  zażądał 

żadnego dokumentu na etapie składania ofert. 

Jednocześnie  wprowadzenie  pkt  5.2  OPZ  jest  zgodne  z  zasadami  uczciwej 

konku

rencji, równego traktowania i proporcjonalne - przede wszystkim wynika z obiektywnej 

potrzeby Zamawiającego. Fakt, że wymóg certyfikacji/kwalifikacji urządzeń przez TSA może 

nie wynikać z przepisów unijnych — na co powołuje się Odwołujący — nie świadczy jeszcze 

o tym,  że  takiego wymogu  nie można  postawić w  postępowaniu,  o ile jest  on  odpowiednio 

uzasadniony obiektywną potrzebą Zamawiającego. Nie ma wtedy mowy o naruszeniu art. 16 

pkt 1 i 3, ani art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp. 

Wymóg  certyfikacji/kwalifikacji  urządzeń  przez  TSA  został  wprowadzony  do 

postępowania  jako  dodatkowe  zabezpieczenie  w  celu  zapewnienia,  że  urządzenia  EDS 

spełniają  najwyższe  standardy  bezpieczeństwa  —  w  tym  spełniają  najwyższe  standardy 

wykrywalności  materiałów  wybuchowych.  TSA to  amerykańska  organizacja,  która powstała 

po  zamachach  na  World  Trade  Center  (i  innych)  z  11  września  2001  r.  w  odpowiedzi  na 

potrzebę  skokowego  zwiększenia  bezpieczeństwa  na  lotniskach  cywilnych.  W  zakres  jej 

zainteresowań wchodzi również certyfikacja/kwalifikacja (są różne procedury) urządzeń EDS 

w  oparciu  o  wypracowane  przez  tę  organizację  standardy  dotyczące  tak  wykrywalności 

różnych  rodzajów  niebezpiecznych  substancji,  nawet  śladowych  ilości,  sposobów 

sygnalizacji  ich  wykrycia,  jak  i  tzw.  reliability  (tj.  niezawod

ności  urządzenia).  Opis  zestawu 

tych standardów jest dostępny na stronie internetowej:  

https://www.federalregister.gov/documents/2002/07/24/02-18611/criteriafor-

certification-of-explosives-trace-detection-systems

i stanowi Załącznik nr 1 do niniejszego pisma. Filozofia badań i dopuszczeń urządzeń EDS 

jest  tutaj  odmienna,  niż  w  przypadku  organów  unijnych,  które  zajmują  się  dopuszczaniem 

produktów  do  rynku  unijnego,  zatem  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  postawienie 

wymogu  pkt  5.2  OPZ  stanowi  wartość  dodaną  polegającą  na  zapewnieniu,  że  urządzenie 

EDS  zostało  zbadane  przez  jeszcze  jedną  (dodatkową)  organizację  —  co  znacząco 

zwiększa bezpieczeństwo na lotnisku. 

Wymóg  5.2  OPZ  musi  być  interpretowany  w  odniesieniu  do  aktualnej  sytuacji 

geopolitycznej.  Ta  jest  złożona  i  zmienia  się  dynamicznie.  Pojawiają  się  zagrożenia 

nieznane  od  lat  lub  zap

omniane.  W  obecnych  czasach  standardy  bezpieczeństwa  na 

lotnisku  zasługują  na  jeszcze  poważniejsze  potraktowanie.  W  ocenie  Zamawiającego, 

dodatkowy wymóg z pkt 5.2 OPZ wpłynie na znaczne zwiększenie bezpieczeństwa.  

Zamawiający  wskazał,  że  z  punktu  widzenia  prawnego  port  lotniczy  stanowi 

infrastrukturę krytyczną w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. h ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o 

zarządzaniu  kryzysowym,  co  oznacza,  że  wymagany  standard  bezpieczeństwa  jest 

niezwykle  wysoki.  Urządzenia  EDS  pracujące  na  lotnisku  muszą  spełniać  najwyższe 

standardy. 

Na  Zamawiającego  zostały  również  nałożone  obowiązki  z  zakresu  obronności  i 

bezpieczeństwa  państwa,  w  szczególności  w  zakresie  organizacji  zadań  na  rzecz 

obronności  państwa  realizowanych  przez  przedsiębiorców  oraz  powszechnego  obowiązku 

obrony  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Zamawiający  jest  przedsiębiorcą  o  szczególnym 

znaczeniu gospodarczo-

obronnym, a organem organizującym i nadzorującym wykonywanie 

zadań  na  rzecz  obronności  państwa  jest,  w  odniesieniu  do  Zamawiającego,  minister 

właściwy  do  spraw  transportu.  Decyzją  nr  BZK  2-21/2-23113  wydaną  w  dniu  30  stycznia 

2013  r.  przez  Ministra  Transportu,  Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej,  obowiązującą  do 

dnia dzisiejszego, Minister  nałożył  na  Zamawiającego obowiązek  realizacji  zadań  na  rzecz 

obronności  państwa,  w  szczególności  w  zakresie  militaryzacji,  planowania  operacyjnego, 

szkolenia  obronnego,  zaspokajania  potrzeb  Sił  Zbrojnych  Rzeczypospolitej  Polskiej  oraz 

wojsk sojuszniczych wynikających z obowiązków państwa-gospodarza, w tym przygotowania 

infrastruktury lotniskowej i lotniczych urządzeń naziemnych, osłony technicznej infrastruktury 

lotniskowej  oraz  realizacji  zadań  stałego  dyżuru.  Szczegółowy  wykaz  zadań  na  rzecz 

obronności  państwa,  sposób  ich  realizacji  określa  odrębna  umowa  zawarta  pomiędzy 

Zamawiającym,  a  Ministrem  Transportu,  Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej.  Również  ze 

względu  na  znaczenie  Zamawiającego  z  punktu  widzenia  obronności  oraz  fakt,  że  jego 

infrastruktura jest szczególnie narażona na różnego rodzaju zagrożenia w aktualnej sytuacji 

geopolitycznej,  w  tym  wojny  na  Ukrainie,  istotne  jest  zapewnienie  zwiększonego  poziomu 

bezpieczeństwa, które może zapewnić postanowienie pkt 5.2 OPZ. 

W aktualnym układzie geopolitycznym najważniejszym sojusznikiem Rzeczpospolitej 

Polsk

iej  są  Stany  Zjednoczone  Ameryki  Północnej.  Porty  lotnicze  zarządzane  przez 

Zamawiającego  obsługują  również  loty  z  i  do  Stanów  Zjednoczonych,  a  także  w  innych, 

potencjalnie  sensytywnych  kierunkach 

— jak np. Izrael — kolejny istotny sojusznik Stanów 

Zjedno

czonych.  Z  uwagi  na  zaostrzone  stosunki  między  krajami  NATO  a  Federacją 

Rosyjską pojawiają się sygnały świadczące o tym, że Stany Zjednoczone mogą wprowadzić 

wkrótce  wymóg,  aby  loty  do/z  USA  były  obsługiwane  wyłącznie  przez  urządzenia  EDS 

certyfikowane/kwa

lifikowane  przez  TSA.  W  przeszłości  pojawiały  się  już  koncepcje 

uruchomienia  na  Lotnisku  Chopina  programu  US  CBP,  tj.  US  Customs  Border  Protection 

(https://www.cbp.gov/travel/preclearance

),  w  ramach  którego  pasażerowie  przechodzą 

oddzielną  kontrolę  celną  oraz  kontrolę  bezpieczeństwa  (bagaż  rejestrowany)  według 

standardów  określonych  przez  US  Customs  oraz  TSA.  Pasażerowie  po  przylocie  na 

terytorium USA traktowani są jak pasażerowie w ruchu lokalnym. W 2015 r. taki projekt był 

realizowany  na  Lotnisku  Chopina 

w  Warszawie,  a  zaangażowani  byli  w  niego  m.in. 

przedstawiciele amerykańskich służb imigracyjnych. Projekt ostatecznie został wstrzymany, 

jednak istnieje wysokie prawdopodobieństwo powrotu do tego typu koncepcji. 

Uzasadnieniem wprowadzenia wymogu jest 

zatem również konieczność zapewnienia 

kompatybilności  urządzeń  z  tymi,  które  wykorzystuje  nasz  najbliższy  sojusznik,  w  sytuacji 

pojawienia się wymogów tego sojusznika co do bezpieczeństwa. 

Nie  bez  znaczenia  jest  również  fakt,  że  Lotnisko  Chopina,  dla  którego  realizowany 

jest  zakup,  dokonywało  okazjonalnie  (np.  w  przypadku  remontu  terminala  wojskowego  w 

2017 r.) odpraw lotów rządowych z osobami o statusie VIP na pokładzie. W takim przypadku 

osoby,  które  nie  zostały  zwolnione  z  kontroli  bezpieczeństwa  (np.  dziennikarze)  podlegały 

takiej kontroli na urządzeniach znajdujących się na Lotnisku Chopina. 

Wymóg z pkt 5.2 OPZ nie został sformułowany w sposób nadmierny. Przeciwnie, jest 

on  postawiony  na  względnie  niskim  poziomie  —  tj.  nie  wymaga  się  żadnego  konkretnego 

poziomu certyfikacji/kwalifikacji (a jest ich dwa: dlatego właśnie Zamawiający odniósł się do 

certyfikacji  lub  kwalifikacji),  a  dotyczy  tylko  urządzeń,  a  nie  konfiguracji  —  jest  zatem 

możliwy  do  spełnienia.  W  związku  z  tym,  jest  to  wymóg  nienadmierny  i  proporcjonalny,  a 

zatem  możliwy  do  postawienia.  Istnieje  zatem  rzetelne  i  mocne  uzasadnienie  obiektywnej 

potrzeby  Zamawiającego  co  do  wprowadzenia  wymogu,  aby  urządzenia  EDS  przeszło 

uprzednią certyfikację/kwalifikację TSA, co wyklucza naruszenie zasad uczciwej konkurencji, 

równego traktowania oraz proporcjonalności. 

Pismo  Prezesa  ULC  z  dnia  4  lipca  2022  r.  stanowi  jedynie  o  tym,  że  wymogiem 

wprowadzenia pewnej grupy urządzeń do użytku jest uzyskanie oznakowania „pieczęć UE” 

lub  „oczekiwanie  na  pieczęć  UE".  Prezes  ULC  nie  wypowiada  się  w  ogóle  w  kwestii 

możliwości żądania dodatkowych wymogów dla urządzeń EDS w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  rezultacie  pismo  Prezesa  ULC  nie  dowodzi  niczego  istotnego 

dla  tego  postępowania  odwoławczego  w  szczególności  nie  dowodzi  tego,  że 

certyfikat/kwalifikacja  wydana  przez  TSA  nie  może  być  uznawana  i  wymagana  na  terenie 

Unii Europejskiej w ramach postępowania przetargowego. Pzp nie limituje wprost wymogów 

OPZ,  których  Zamawiający  może  żądać  w  postępowaniu,  oprócz  ogólnej  konieczności  ich 

zgodności z podstawowymi zasadami zamówień publicznych. 

W zakresie zarzutu dotyczącego istnienia urządzeń posiadających certyfikat wydany 

przez ECAC, jak i certyfikat/kwalifikację TSA (ad zarzut 3) Zamawiający podniósł, że nie jest 

prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że niemożliwe jest posiadanie certyfikatu ECAC oraz 

certyfikatu/kwalifikacji  TSA  jednocześnie.  Sam  fakt,  że  po  stronie  Zamawiającego  do 

postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca (VENDOR POLSKA P. R.) oznacza, że 

nie  kwestionuje  on  postanowień  SWZ  w  zakresie  certyfikacji/kwalifikacji  TSA,  więc  można 

założyć, że jest gotów spełnić wszystkie wymogi OPZ. 

Zamawiający  podkreślił,  że  sformułowanie  OPZ  dotyczące  certyfikacji/kwalifikacji 

TSA nie odnosi się do żadnego konkretnego poziomu certyfikacji/kwalifikacji, a także dotyczy 

tylko  certyfikacji/kwalifikacji  urządzeń.  A  zatem  z  jednej  strony  Zamawiający  wprowadza 

wymóg  ogólny  —  chodzi  o  to,  aby  urządzenie  przeszło  którąkolwiek  ścieżkę 

certyfikacji/kwalifikacji  TSA 

—  dla  potwierdzenia  faktu,  że  certyfikację/kwalifikację  przeszło 

uprzednio konkretne urządzenie (obojętnie w jakiej konfiguracji). 

Zamawiający nie wymaga, tak jak to opisuje Odwołujący, (a wynika to już z literalnego 

brzmienia  wymogu  5.2  OPZ),  aby  istniał  certyfikat/kwalifikacja  wydany  na  urządzenie  + 

software w określonej, zaoferowanej przez wykonawcę w postępowaniu, konfiguracji. I żeby 

ta  konkretna  konfiguracja  została  zaoferowana  Zamawiającemu.  W  takim  przypadku 

Zamawiający  będzie  miał  możliwość,  bez  konieczności  ponoszenia  dodatkowych  kosztów 

związanych z zakupem innych urządzeń EOS, zlecić instalację lub aktywację odpowiedniego 

oprogramowania  spełniającego  normy  detekcji  ustanowione  przez  TSA.  Zamiarem 

Zamawiającego jest, aby  po  dokonaniu zakupu mieć urządzenia,  które będą  zdolne  podjąć 

działanie  w  trybie  zgodności  z  wymogami  TSA  z  określonym  oprogramowaniem  (już 

posiadanym  albo  innym,  dodatkowym 

—  tego  Zamawiający  nie precyzuje na tym  etapie — 

wymóg certyfikacji/kwalifikacji dotyczy tylko urządzenia).  

Ponadto,  zgodnie  z  najlepszą  wiedzą  Zamawiającego,  już  teraz  są  dostępne 

urządzenia EDS, które pozwalają na „przełączanie” między różnymi poprogramowaniami, tj. 

mają  także  zainstalowane  oprogramowanie  dla  pracy  w  trybie  detekcji  wymaganym  przez 

TSA, które może być aktywowane w sytuacji wystąpienia takiej konieczności. 

Dla  Zamawiającego  wystarczające  będzie  zatem,  że  zaoferowane  zostanie 

urządzenie  posiadające  wszystkie  certyfikacje  ECAC,  które  jednak  uprzednio  (być  może  w 

innej  konfiguracji,  z  innym  oprogramowaniem)  przeszło  proces  certyfikacji/kwalifikacji  TSA.  

Zgodnie z najlepszą wiedzą Zamawiającego urządzenia posiadające certyfikat wydany przez 

ECAC, jak i certyfikację/kwalifikację TSA są powszechnie dostępne. Nie jest więc prawdą, że 

Zamawiający  żąda  spełnienia  wymogu  niemożliwego.  Tytułem  przykładu  Zamawiający 

przedstawił zestawienie urządzeń, które mają jednocześnie certyfikat ECAC. 

Zamawiający  wskazał,  że  fakt,  iż  Odwołujący  subiektywnie  czuje  się  wykluczony  z 

postępowania  nie  świadczy  o  tym,  że  postanowienia  SWZ  naruszają  zasadę  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania. W praktyce, z zasady, każde wymaganie zawarte w SWZ 

utrudnia, czy też ogranicza dostęp do postępowania oraz wyklucza niektórych wykonawców 

— w takim sensie, że niektórzy wykonawcy będą w stanie to wymaganie spełnić, a inni nie. 

Jest  to  naturalne  i 

nie  oznacza  to  z  góry  niezgodności  specyfikacji  z  wyżej  wskazanymi 

zasadami. Wymaganie, nawet jeśli ograniczające dostęp do postępowania, będzie zgodne z 

przepisami  prawa  zamówień  publicznych,  o  ile  jest  uzasadnione  obiektywną  potrzebą 

Zamawiającego. Tak jest w tym przypadku. 

Na rozprawie Zamawiający odniósł się do zarzutu dotyczącego podstawy wykluczenia 

wykonawcy  z 

postępowania.  Wyjaśnił,  że  jest  zamawiającym  sektorowym  i  przedmiotowe 

postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  trybem  przewidzianym  w  ustawie  Pzp  dla 

zamówień  sektorowych.  Postępowanie  nie  toczy  się  w  trybie  bezpieczeństwa  i  obronności 

zatem  niemożliwe  jest  naruszenie  art.  405  Pzp,  wskazanego  przez  Odwołującego. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  określił  dodatkową  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  w 

niniejszym postępowaniu w oparciu o dyspozycję art. 393 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis 

uprawnia  z

amawiającego  sektorowego  do  określenia  dodatkowych  podstaw  wykluczenia 

wykonawców, o ile jest to uzasadnione to charakterem i specyfiką postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i 

wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Izba  uznała,  że  wykonawca  P.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

VENDOR  POLSKA  P.  R. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po  stronie  Zamawiającego,  wypełniając przesłanki  określone  w  art.  525  ust. 

1-3 Pzp. 

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  „Zakup  i  instalacja  4  szt.  urządzeń  EDS 

(Explosive  Detection  System)  co  najmniej  normy  3.1  do  Sortowni  1  (Strefa  AB)  wraz  z 

integracją  z  systemem  BHS”.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w 

Projektowanych  Postanowieniach  Umowy,  stanowiących  Załącznik  nr  3 do  SWZ (Załącznik 

nr 1 do Umowy). 

Zamawiający  wskazał  w  OPZ,  jako  podstawę  dla  opracowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia, następujące akty prawne: 

1.1  Rozporządzenie  wykonawcze  Komisji  (UE)  2015/1998  z  dnia  5  listopada  2015  r. 

ustanawiające szczegółowe środki w celu wprowadzenia w życie wspólnych podstawowych 

norm ochrony l

otnictwa cywilnego (Dz. U. UE L 299 z 14.11.2015 r., z późn. zm.),  

1.2  Decyzja  wykonawcza  Komisji  C(2015)  8005  z  dnia  16  listopada  2015  r.  ustanawiająca 

szczegółowe środki  w  celu wprowadzenia w  życie wspólnych  podstawowych norm  ochrony 

lotnictwa cywilnego

, zawierające informacje, o których mowa w art. 18 lit. a) rozporządzenia 

(WE) nr 300/2008 (niepublikowana w Dz. U.)z późn. zm  

1.3  Rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  300/2008  z  dnia  11  marca 

2008  r.  w  sprawie  wspólnych  zasad  w  dziedzinie  ochrony  lotnictwa  cywilnego  i  uchylające 

rozporządzenie (WE) nr 2320/2002 (Dz. U. UE L 97 z 9.04.2008 r., z późn. zm.), zwane dalej 

rozporządzeniem nr 300/2008, 

W  pkt  5.1  OPZ  (Z

ałącznik  nr  3  do  SWZ  –  Załącznik  nr  1  do  Umowy)  zostało 

sformułowane następujące wymaganie: 

„5.1 Warunkiem koniecznym dla zaproponowanych urządzeń jest, aby zostały one poddane 

testom  w  ramach  programu  CEP  i  zostały  uznane  za  zgodne  z  ustalonymi  przez  56 

Europejską Konferencję Lotnictwa Cywilnego (ECAC) wymogami dla systemów wykrywania 

materiałów wybuchowych.” 

W  pkt  5.2  OPZ (Z

ałącznik nr 3 do SWZ – Załącznik nr 1 do Umowy) zostało 

sformułowane następujące wymaganie: 

„5.2  Proponowane  urządzenia  EDS  powinny  były  uzyskać  pozytywny  wynik  procesu 

certyfikacji/kwalifikacji 

przeprowadzonego 

przez 

TSA 

(Transponation 

Security 

Administration).

” 

W  pkt  5.3  OPZ (Z

ałącznik nr 3 do SWZ – Załącznik nr 1 do Umowy) zostało 

sformułowane następujące wymaganie: 

„5.3  Proponowane  urządzenia  muszą  znajdować  się  na  liście  opublikowanej  przez 

ECAC i spełniać min. normę 3.1 zgodnie z rozdziałem 12 i dodatkiem 12-B Część 1 Decyzji 

Wykonawczej Komisji (UE) C(2015) 8005 z późniejszymi zmianami oraz dla którego zostało 

przy

znane oznakowanie „pieczęć UE” lub „oczekuje na pieczęć UE” i znajduje się w unijnej 

bazie danych bezpiecznego łańcucha dostaw – sprzęt ochrony, o której mowa rozdziale 12 

załącznika do rozporządzenia KE nr 2015/1998.” 

W  pkt  VI  Podstawy  wykluczenia  wykonaw

ców  -  ppkt  2  SWZ,  Zamawiający  zawarł 

następujące postanowienie: 

„2.  Na  podstawie  art.  393  ust.  1  PZP  Zamawiający  wykluczy  z  postępowania  Wykonawcę, 

którego  uznano  za  nieposiadającego  wiarygodności  niezbędnej  do  wykluczenia  zagrożenia 

dla  obronności  lub  bezpieczeństwa  państwa  lub  bezpieczeństwa  publicznego  oraz  na 

podstawie  art.  405  ust.  1  pkt  3)  Wykonawcę,  którego  uznano  za  nieposiadającego 

wiarygodności  niezbędnej  do  wykluczenia  zagrożenia  dla  obronności  lub  bezpieczeństwa 

państwa,  także  w  inny  sposób  niż  w  drodze  wydania  decyzji  o  cofnięciu  świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego, o którym mowa w art. 66 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o 

ochronie informacji niejawnych.

”  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła niezasadność zarzutu naruszenia art. 16 pkt. 1 Pzp w zw. z art. 105 

ust. 1 i 2 Pzp oraz R

ozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/255, z dnia 18 lutego 

2021r.  zmieniającego  rozporządzenie  wykonawcze  Komisji  (UE)  2015/1998    i 

rozporządzenia  wykonawczego  komisji  (UE)  2022/11  z  dnia  13  stycznia  2020r. 

zmieniającego  rozporządzenie  wykonawcze  (UE)  2015/1998  w  odniesieniu  do  sprzętu 

służącego do ochrony lotnictwa cywilnego oraz państw trzecich, w których stosowane normy 

ochrony uznaje się za równoważne ze wspólnymi podstawowymi normami ochrony lotnictwa 

cywilnego 

–  poprzez  wskazanie  nadmiernego  oraz  ograniczającego  konkurencję  wymogu 

poddania  zestawu  EDS  certyfikacji  agencji  TSA,  pomimo  iż  certyfikaty  tej  agencji  nie  są 

wymagane  ani  uznawane  na  obszarze  działania  Zamawiającego,  a  jedynym  i  wyłącznym 

certyfikatem przewidzianym dla tego typu urządzeń jest certyfikat ECAC i „pieczęć UE”. 

Zgodnie  z  art.  105  ust.  1  Pzp,  w 

celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót 

budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie 

przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją 

zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę.  Zgodnie  z  ust.  2,  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  rozumie  się  jednostkę 

wykonującą  działania  z  zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i 

kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 

nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r.  ustanawiającym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i 

nadzoru  rynku  odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i 

uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). 

Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił w pkt 5.1 OPZ 

jako warunek konieczny dla zaproponowanych 

urządzeń, aby zostały one poddane testom w 

ramach  programu  CEP  i  zostały  uznane  za  zgodne  z  ustalonymi  przez  56  Europejską 

Konferencję  Lotnictwa Cywilnego  (ECAC)  wymogami  dla  systemów  wykrywania materiałów 

wybuchowych

,  co  spełnia  wymogi  regulacji  prawnych  obowiązujących  na  terenie  Unii 

Europejskiej.  

Wymaganie  określone w  pkt  5.2  OPZ  należy  odczytywać  wyłącznie jako  odnoszące 

się  do  merytorycznej  treści  oferty  w  zakresie  oferowanych  urządzeń  oraz  zobowiązanie 

wykonawcy  na  etapie  realizacji  umowy. 

Zamawiający  wskazał  jako  cechę  oferowanych 

urządzeń 

uzyskanie 

pozytywnego 

wyniku 

procesu 

certyfikacji/kwalifikacji 

przeprowadzonego przez TSA (Transponation Security Administration). 

Oczywistym jest, że 

aby  uzyskać  taki  pozytywny  wynik  urządzenia  EDS  musiały  być  przebadane  w  zestawie  z 

odpowiednim  algorytmem  obowiązującym  na  terenie  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki 

Północnej.  W  związku  z  postanowieniem  zawartym  w  pkt  5.2  OPZ  Zamawiający  nie  żąda 

złożenia  przez  wykonawców  w  ofercie  certyfikatu  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  TSA 

dotyczących  oferowanych  urządzeń  EDS.  Zamawiający 

wymaga jedynie, aby oferowane 

urządzenia certyfikowane ECAC posiadające „pieczęć UE” 

posiadały wersję przebadaną przez TSA.  

W  związku  z  powyższym,  w  świetle  brzmienia  pkt  5.2  OPZ,  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia  naruszenia  art.  105  ust.  1  i  ust.  2  Pzp. 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  w  ramach  postanowienia  pkt  5.2  Zamawiający  de  facto  wymusza 

przedłożenie  takiego  certyfikatu/wyniku  badań  oferowanych  urządzeń  EDS,  nie  wskazując 

tego  wprost  w  SWZ. 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  składanych  przez  strony  na  rozprawie, 

powszechną wiedzą w branży producentów urządzeń EDS jest, którzy producenci posiadają 

certyfikat  lub  pozytywn

ą kwalifikację TSA na produkowane urządzenia EDS, niezależnie od 

zaoferowanej konfiguracji tych urządzeń.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 16 pkt 3 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 

Pzp, 

poprzez  wskazanie  nadmiernego  i  ograniczającego  konkurencję  wymogu  poddania 

zestawu EDS certyfikacji agencji TSA, pomimo iż certyfikaty tej agencji nie są wymagane ani 

uznawane  na  obszarze  działania  Zamawiającego  –  na  terenie  Unii  Europejskiej,  gdzie 

jedyn

ym  wymaganym  certyfikatem  jest  certyfikat  ECAC,  umożliwiający  również  obsługę 

połączeń  realizowanych  do  Stanów  Zjednoczonych,  zatem  wymóg  poddania  zestawu 

(urządzenie  i  oprogramowanie)  procesowi  certyfikacji  TSA  jest  nieproporcjonalny  i 

nieuzasadniony.  

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp,  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Zgodnie  z  ust.  2,  z

amawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do 

określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych,  lub  do  ko

nkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te 

czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem 

zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów.  Zgodnie  z  ust.  4,  przedmiotu 

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w 

szczególności  przez  wskazanie znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,

źródła lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Jak  wynika  z  treści  OPZ,  wymóg  zawarty  w  pkt  5.2  OPZ  nie  został  skutecznie 

zakwestionowany przez Odwołującego jako niezrozumiały lub niejednoznaczny.  Odwołujący 

nie wykazał także w toku postępowania, że wymóg ten w sposób nieuzasadniony ogranicza 

konkurencję  w  postępowaniu.  Nie  była  sporna  pomiędzy  stronami  okoliczność,  że  pięciu 

spośród  sześciu  producentów  urządzeń  EDS  oferuje  urządzenia  spełniające  wymóg 

certyfikacji  lub  kwalifikacji  przez  TSA. 

Zauważyć  także  należy,  że  Zamawiający  w  pkt  5.2 

OPZ nie wymaga konkretnego poziomu certyfikacji/kwalifikacji. 

Okoliczność,  że  wymóg  certyfikacji/kwalifikacji  urządzeń  przez  TSA  nie  wynika  z 

przepisów obowiązujących na terenie Unii Europejskiej, na co powołuje się Odwołujący, nie 

przesądza  o  tym,  że  takiego  dodatkowego  i  szczególnego  wymogu  nie można  postawić  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  ile  jest  on  uzasadniony  obiektywną 

potrzebą  Zamawiającego.  Pismo  Prezesa  ULC  z  dnia  4  lipca  2022  r.  potwierdza,  że 

wymogiem  wprowadzenia  pewnej  grupy  urządzeń  do  użytku  jest  uzyskanie  oznakowania 

„pieczęć UE” lub „oczekiwanie na pieczęć UE". Prezes ULC nie wypowiada się w tym piśmie 

odnośnie  możliwości  żądania  dodatkowych  wymogów  technicznych  dla  urządzeń  EDS  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający,  w  ocenie  Izby,  wykazał,  że  dodatkowe  wymaganie  dotyczące  przejścia 

procesu certyfikacji/kwalifikacji przez TSA 

ma istotne znaczenie dla zapewnienia wyższego 

poziomu 

bezpieczeństwa 

w 

ramach 

działalności 

Zamawiającego. 

Wymóg 

certyfikacji/kwalifikacji  urządzeń  przez  TSA  został  wprowadzony  do  postępowania  w  celu 

zapewnienia,  że  urządzenia  EDS  spełniają  najwyższe  standardy  bezpieczeństwa,  w 

szczególności spełniają najwyższe standardy wykrywalności materiałów wybuchowych.  

Podkreślić  należy,  że  wymóg  5.2  OPZ  musi  być  interpretowany  w  odniesieniu  do 

aktualnej  sytuacji  geopolitycznej,  w  której  standardy  bezpieczeństwa  na  lotnisku  mają  tak 

istotne znaczenie. 

Zamawiający jest przedsiębiorcą o szczególnym znaczeniu gospodarczo-

obronnym. 

Ze  względu  na  znaczenie  Zamawiającego  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  i 

obronności państwa oraz fakt, że infrastruktura Zamawiającego jest szczególnie narażona na 

różnego  rodzaju  zagrożenia  w  aktualnej  sytuacji  geopolitycznej,  co  Zamawiający 

szczegółowo wyjaśnił w swoim stanowisku, istotne jest zapewnienie zwiększonego poziomu 

bezpieczeństwa.  Istotnym  i  obiektywnym  uzasadnieniem  wprowadzenia  omawianego 

wymogu  jest  również  konieczność  zapewnienia  kompatybilności  urządzeń  z  tymi,  które 

wykorzystuj

ą  państwa  sojusznicze,  zwłaszcza  w  sytuacji  możliwego  pojawienia  się 

dodatkowych 

wymogów tych państw co do bezpieczeństwa. 

Nietrafny, w ocenie Izby, jest zarzut naruszenia art. 16 pkt. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 

Pzp, 

poprzez  wskazanie  niemożliwego  do  spełnienia  wymogu  dostarczanego  urządzenia, 

który jest w praktyce nieosiągalny – z uwagi na zasadę certyfikowania danego zestawu EDS 

wyłącznie  przez  jednostkę  właściwą  z  uwagi  na  miejsce  jego  stosowania,  podczas  gdy 

zestawy stosowane pod nadzorem TSA różnią się od zestawów certyfikowanych na obszar 

Unii  Europejskiej,  zaś  certyfikat  dotyczy  zawsze  określonej  konfiguracji  sprzętu  i 

oprogramowania. 

Z  treści  wymogu  pkt  5.2  OPZ  wynika,  że  nie  dotyczy  on  wykazania  posiadania 

certyfikatu 

czy  też  sprawozdania z  badań  TSA dla konkretnego  oferowanego  urządzenia o 

określonej  konfiguracji  potwierdzonej  w  ramach  certyfikacji  ECAC.  Oferowane  urządzenia 

muszą  bowiem  bezwzględnie  spełniać  wymagania  obowiązujące  w  Unii  Europejskiej,  tj. 

posiadać  certyfikat  ECAC  i  „pieczęć  UE”  zgodnie  z  obowiązującymi  procedurami.  Wymóg 

określony przez Zamawiającego, jako dodatkowy, w pkt 5.2 dotyczy raczej typu urządzeń, a 

nie konkretnej konfiguracji

. Zamawiający wyjaśnił, że wymaga, aby urządzenia EDS danego 

producenta 

były uprzednio przebadane i spełniały procedurę certyfikacji lub kwalifikacji przez 

TSA

.  Wymaganie  to  dotyczy  potwierdzenia  faktu,  że  certyfikację/kwalifikację  TSA  przeszło 

uprzednio  konkretne  urządzenie  EDS  (obojętnie  w  jakiej  konfiguracji).  Spełnienie  tego 

wymagania ma na celu potwierdzenie dodatkowych 

możliwości danego urządzenia, zgodnie 

z  wymaganiami  TSA,  w  zakresie 

wykrywalności  różnych  rodzajów  niebezpiecznych 

substancji  (

nawet  śladowych  ich  ilości),  sposobów  sygnalizacji  ich  wykrycia,  jak  i 

niezawodność  samego  urządzenia,  co  zapewni,  że  urządzenie  EDS  danego  producenta 

zostało  dodatkowo  zbadane  przez  jeszcze  jedną  jednostkę  (organizację),  w  celu 

dodatkowego 

zwiększenia bezpieczeństwo na lotnisku. Dodatkowy wymóg z pkt 5.2 OPZ ma 

zatem  na  celu 

podwyższenie  poziomu  bezpieczeństwa  usług  świadczonych  przez 

Zamawiającego w ramach wykonywanej działalności oraz zadań specjalnych nałożonych na 

Zamawiającego.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  wymaga,  tak  jak  to  opisuje  Odwołujący,  aby  istniał 

certyfikat/kwalifikacja  wydany  na  urządzenie  +  software  w  określonej,  zaoferowanej  przez 

wykonawcę  w  postępowaniu,  konfiguracji  oraz  żeby  ta  konkretna  konfiguracja  została 

zaoferowana  Zamawiającemu.  Zamiarem  Zamawiającego  jest,  aby  po  dokonaniu  zakupu 

mieć urządzenia, które będą zdolne podjąć działanie w trybie zgodności z wymogami TSA z 

określonym oprogramowaniem dodatkowym. Zamawiający jednoznacznie podkreślił w swoim 

stanowisku, że sformułowanie OPZ dotyczące certyfikacji/kwalifikacji TSA nie odnosi się do 

żadnego  konkretnego  poziomu  certyfikacji/kwalifikacji.  Dla  Zamawiającego  wystarczające 

będzie  zatem,  że  zaoferowane  zostanie  urządzenie  posiadające  wszystkie  certyfikacje 

ECAC,  które  jednak  uprzednio  (być może  w  innej  konfiguracji,  z  innym  oprogramowaniem) 

przeszło  proces  certyfikacji/kwalifikacji  TSA.    Zgodnie  z  najlepszą  wiedzą  Zamawiającego, 

urządzenia posiadające certyfikat wydany przez ECAC, jak i certyfikację/kwalifikację TSA są 

powszechnie  dostępne.  Nie  jest  więc  prawdą,  że  Zamawiający  żąda  spełnienia  wymogu 

niemożliwego.  

W  powyższych  okolicznościach,  fakt,  że  nie  istnieje  żadne  urządzenie (konfiguracja 

obejmująca  model  i  typ  urządzenia,  wersję  oprogramowania  i  zainstalowane  algorytmy 

wykrywania), które dysponując certyfikatem ECAC posiadałoby  jednocześnie (dla tej samej 

wersji konfiguracji) certyfikat TSA, 

nie ma istotnego znaczenia dla spełnienia wymogu z pkt 

5.2  OPZ. 

Wymóg  z  pkt  5.2  OPZ  dotyczy  tylko  urządzeń,  a  nie  konfiguracji  —  jest  zatem 

możliwy do spełnienia i nie został sformułowany w sposób nadmierny. 

Za ni

ezasadny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 405 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 7 

pkt.  36  i  12  Pzp, 

poprzez  nieuprawnione  wprowadzenie  w  postępowaniu  przesłanki 

wykluczenia  wykonawcy,  zarezerwowanej  dla  postępowań  w  dziedzinie  obronności  i 

bezpieczeństwa,  podczas  gdy  przedmiot  niniejszego  postępowania  nie  dotyczy  obszarów 

obronności  i  bezpieczeństwa,  zdefiniowanych  w  art.  7  pkt.  36  Pzp,  lecz  działalności 

infrastruktury cywilnej.  

Zamawiający 

prowadzi 

przedmiotowe 

postępowanie, 

zgodnie 

z 

trybem 

przewidzianym w ustawie Pzp dla zamówień sektorowych. W związku z powyższym, nie ma 

żadnych wątpliwości, że przedmiotowe postępowanie nie toczy się w trybie przewidzianym w 

ustawie  Pzp 

dla  postępowań  w  dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa,  co  Zamawiający 

sam przyznał i jednoznacznie potwierdził na rozprawie.  

Zgodnie  z  art.  405  ust.  1  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

dziedzinach obronności i bezpieczeństwa wyklucza się wykonawców, o których mowa w art. 

Zgodnie zaś z ust. 2 pkt 3, w postępowaniach o udzielenie zamówienia w dziedzinach 

obronności i bezpieczeństwa zamawiający może wykluczyć wykonawcę, którego uznano za 

nieposiadającego  wiarygodności  niezbędnej  do  wykluczenia  zagrożenia  dla  obronności  lub 

bezpieczeństwa  państwa,  także  w  inny  sposób  niż  w  drodze  wydania  decyzji  o  cofnięciu 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  o  której  mowa  w  art.  66  ustawy  z  dnia  5 

sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. 

W  pkt  VI  ppkt  2  SWZ,  Zamawiający  określił  dodatkowe  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania, wskazując na przepis art. 393 ust. 1 i art. 405 ust. 1 pkt 3 Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że 

Zamawiający, opisując podstawy wykluczenia wykonawców, błędnie wskazał art. 405 ust. 1 

Pzp 

jako  podstawę  prawną,  ponieważ  postępowanie  nie  jest  zamówieniem  w  dziedzinie 

obronności  i  bezpieczeństwa.  Powyższe  błędne  sformułowanie  mogło  wywołać  mylne 

przeświadczenie u Odwołującego, że Zamawiający w sposób nieuprawniony zastosował ten 

przepis. 

Izba  uznała  powyższe  sformułowanie  za  omyłkę  w  treści  SWZ,  która  nie  waży 

jednak  na  rozstrzygnięcie  postawionego  zarzutu.  Zamawiający  wyjaśnił  szczegółowo  na 

rozprawie

,  że  określił  dodatkową  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  w  niniejszym 

postępowaniu w pkt VI ppkt 2 SWZ w oparciu o dyspozycję art. 393 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to 

przepis  uprawnia  z

amawiającego  sektorowego  do  określenia  dodatkowych  podstaw 

wykluczenia wykonawców. W myśl tego przepisu, zamawiający może zastosować podstawy 

wykluczenia oraz warunki udziału w postępowaniu, inne niż określone w art. 108, art. 109 i 

art.  112,  o  ile  mają  one  obiektywny  charakter  i  zostały  określone  w  dokumentach 

zamówienia.  Zauważyć  należy  przy  tym,  że  żaden  przepis  ustawy  Pzp  nie  zakazuje 

zamawiającemu sektorowemu określenia przesłanki wykluczenia w taki sposób lub podobny 

jak  wskazany  w 

art.  405  ust.  2 pkt  3  Pzp,  jeśli  przedmiot  i  charakter  zamówienia  w  ocenie 

zamawiającego  uzasadnia  taką  dodatkową  weryfikację  wykonawców.  Odwołujący  nie 

wykazał natomiast, że przesłanka wykluczenia określona przez Zamawiającego j.w. nie ma 

obiektywnego charakteru 

lub nie została należy określona w SWZ. 

Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.)  oraz  §  5  pkt  1  i  2  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………