KIO 2018/22 WYROK dnia 22 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2018/22 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  sierpnia 

2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę: 

W. W. - Firma Handlowo-

Usługowa ARKAN W. W. w Gdańsku (ul. Sianowska 1),  

ubiegającego  się  o  zamówienie    w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Politechnika  Gdańska  w  Gdańsku  (ul.  G.  Narutowicza  11/12)  na  sukcesywną 

dostawę środków chemii gospodarczej dla jednostek organizacyjnych Politechniki Gdańskiej, 

przy udziale wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  "PORTAL"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku  (Ul.  Strzelców  Karpackich  6A/15),  który  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie  

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  W.  W.  -  Firma  Handlowo-Usługowa 

ARKAN W. W. 

w Gdańsku, w całości i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł 00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwo

łującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  poniesione  przez 

odwołującego koszty opłat od pełnomocnictw 34 zł oraz wydatki pełnomocnika 

potwierdzone  rachunkami

:  400  zł  tytułem  kosztów  noclegu,  463  zł  tytułem 

dojazdów.  

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt KIO 2018/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Politechnika  Gdańska  (dalej  również:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Sukcesywną dostawę 

środków  chemii  gospodarczej  dla  jednostek  organizacyjnych  Politechniki  Gdańskiej”  (nr 

postępowania:  ZP/156/055/D/22; Ogłoszenie  o  zamówieniu zostało zamieszczone  w  dniu  9 

czerwca 2022 r.

)  (zwane również: „Postępowaniem”).  

Pismem  z dnia  27 lipca 2022 r.  Z

amawiający poinformował wykonawców o wyborze 

oferty najkorzystniejszej wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z 

o.o. z 

siedzibą w Gdańsku. 

W dniu 1 sierpnia 

2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  W.  W.  -  Firma  Handlowo-

Usługowa  ARKAN  W.  W.  w  Gdańsku  (dalej  również: 

„Odwołujący” lub „Wykonawca”) na niezgodne                               z przepisami ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) 

dalej: „Ustawa”) czynności Zamawiającego. 

W dniu 3 sierpnia 2022 r. do post

ępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego 

zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdańsku  (dalej  również:  „Przystępujący”).  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie.  

Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.1  pkt.  5  Ustawy  poprzez  nie  odrzucenie  oferty 

Przystępującego  mimo 

niezgodności  treść  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  pozycji  17  formularza  rzeczowo-

cenowego. 

2.  art.  16  ust.  1  Ustawy 

poprzez  brak  traktowania  przez  Zamawiającego  wszystkich 

oferentów  na  równych  prawach  i  brak  rzetelnego  prowadzenia  postępowania  z 

dochowaniem  należytej  staranności  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji w trakcie badania i oceny ofert, przez wybranie oferty 

Przystępującego, która 

nie  spełnia  wymogów  postawionych  w  SWZ  przez  Zamawiającego  w  zakresie  poz.  17 

zgodnie  z  ROZDZIAŁEM  III  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  punkt  2  i  3  ,  oraz 

załącznikiem nr 3 do SWZ - formularz rzeczowo-cenowy w skrócie również FRzC. 

3.  art.  107  ust.2  Ustawy 

poprzez  brak  wezwania  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego 

– TRESCI ETYKIETY I DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ ZEZWALAJACEJ 

NA  OBRÓT  PRODUKTEM  BIOBÓJCZYM  NA  TERENIE  RP,  TJ.  pozwolenia  Ministra 

Zdrowia na obrót preparatem i nie poddaniu go weryfikacji w zakresie poz. 17 zgodnie z 

ROZDZIAŁEM III SWZ -Opis przedmiotu zamówienia punkt 2 i 3 , oraz załącznikiem Zał. 

nr 3 do SWZ - formularz rzeczowo-cenowy w sk

rócie FRzC. 

Odwołujący  wnosił    o  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie 

oferty 

Przystępującego, ponowne zbadanie ofert. 

Odwołujący podkreślał, że: 

zgodnie  z  SWZ,  Rozdział  III  opis  przedmiotu  zamówienia    FRzC:  „szczegółowy 

opis  i  zakres  przedmiotu  zamówienia  stanowi  załącznik  nr  3  do  niniejszej  SWZ 

wraz z wymaganiami 

odnośnie opakowań, etykiet i kart charakterystyki” 

zgodnie  z  SWZ  ,  Rozdział  VIII  „1.  Zamawiający  wymaga,  by  wykonawca  złożył 

wraz  ofertą    przedmiotowe  środki  dowodowe.  -  Kartę  charakterystyki 

skoncentrowanego  płynu  /  żelu  czyszcząco  –  dezynfekującego  (pozycja  17  w 

formularzu rzeczowo 

– cenowym)” 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do  załącznika  nr  3  do  SWZ-  formularz  rzeczowo  – 

cenowy:  pozycja  17: 

”skoncentrowany płyn / żel czyszcząco dezynfekujący  – (..) 

do  dezynfekcji  powierzchni  w  szpitalach  i  innych  zakładach  opieki 

zdrowotnej, zabija bakterie, wirusy, grzyby, spory, ma właściwości działanie 

wi

rusobójcze oraz sporobójcze  (…) W składzie występuje podchloryn sodu lub 

chloran 

(I) sodu , roztwór zawierający aktywny Cl. Zawartość aktywnego chloru 

min.  4,28g/100g. 

wartość  pH13,  produkt  musi  posiadać  pozwolenie  ministra 

Zdrowia na obrót preparatem biobójczym, pojemność nie mniejsza niż 750 ml” 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  złożył  ofertę,  której  przedmiotem  w  zakresie 

pozycji 17 załącznika był płyn WC HIT, dla którego Przystępujący złożył jako przedmiotowy 

środek dowodowy: kartę charakterystyki oraz pismo producenta. Dalej Odwołujący przywołał 

kartę  charakterystyki  WC  HIT  (sekcja  1.  Identyfikacja  mieszaniny  i  identyfikacja 

przedsiębiorstwa sporządzoną  zgodnie z rozporządzeniem WE nr 1907/2006 (REACH) oraz 

rozporządzenia  Komisji  (UE)  2015/830  ,  data  sporządzenia  19  grudnia  2016,  data 

aktualizacji 19 grudnia 2016 r., która wskazuje, że środek ten przeznaczony jest do:” mycia, 

dezynfekcji  i  wybielania  urządzeń  sanitarnych,  studzienek  spustowych  oraz  do  mycia  i 

dezynfekcji  dużych  powierzchni  zmywalnych  jak  podłogi,  ściany  w  szpitalach  i  innych 

placówkach  opieki  zdrowotnej.  Stosowany  również  do  wybielania  tkanin.”  oraz  dane 

dostawcy karty charakterystyki jako DCC CHEMIA ul. Husarska 17 w Toruniu). 

W  ocenie  Odwołującego  wskazuje  to,  że  wolą  Przystępującego  było  zaoferowanie 

produktu WC HIT, którego producentem jest DCC CHEMIA.  

Ponad to Odwołujący wskazał, że WC HIT jest produktem biobójczym posiadającym 

wydaną  ważną  decyzję  nr  3441/08  pozwolenie  na  obrót  produktem  biobójczym  wydaną 

p

rzez  Urząd  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów 

Biobójczych  (dalej:  URPL),  która  była  przedmiotowym  środkiem  dowodowym,  jakiego 

wymagał Zamawiający w załączniku nr 3 do SWZ. 

Odwołujący wskazał, że nieodłącznym elementem decyzji 3441/08 z dnia 25 kwietnia 

2008  roku  jest  załącznik  w  postaci  etykiety  produktu,  oraz  że  zgodność  oferowanego 

produktu  w  zakresie  składu  i  skuteczności  biobójczej  zawarta  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  i 

zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt.  2  SWZ  może  być  weryfikowane  jedynie  na  podstawie  decyzji 

3441/08 z dnia 25 kwietnia 2008 r. i etykiety będącej doń załącznikiem. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykaz  decyzji  o  dopuszczeniu  do  obrotu  na  terenie  RP 

prowadzony 

przez URPL, dostępny na stronie internetowej bip.urlp.gov.pl, informuje o: 

właściwościach biobójczych produktów a w zakresie produktu WC HIT wskazuje, 

że  posiada  on  właściwości  bakteriobójcze  i  grzybobójcze  podczas  gdy  

Zamawiający  wymagał  szerszego  spektrum  działania  (bakteriobójcze, 

grzybobójcze, sporobójcze i wirusobójcze). Zatem nie spełnia wymagań SWZ.  

zawartości  substancji  czynnej  preparatu  a  w  zakresie  WC  HIT  wskazuje,  że 

zawartość  aktywnego  chloru  uwalnianego  przez  podchloryn  sodu  to  4/100g  +-

10%,  czyli  aktywny  chlor  mieści  się  w  granicach  3,6-4,4g/100g,  podczas  gdy  

Zamawiający  w  formularzu  rzeczowo  –  cenowym  określił  minimalną  wartość  na 

poziomie 4,28g/100g i nie przewidział tutaj tolerancji. Zatem nie spełnia wymagań 

SWZ. 

Według  Odwołującego  wyłącznie  decyzja  o  dopuszczeniu  do  obrotu  wraz  z  treścią 

rejestru / wykazu prowadzonego przez URPL 

jest ważną i nadrzędną informacją o produkcie 

biobójczym  a  załącznik  doń  stanowi  informację  w  szczególności  o  przeznaczeniu,  zakresie 

skuteczności  biobójczej  oraz  składzie.  Zamawiający  pomimo  wymogu  posiadania  ww.  oraz 

pomimo dostępności wykazu tych decyzji zignorował ten wykaz i zawarte w nim informacje 

oraz  nie  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  decyzji  oraz  nie  odrzucił  oferty  pomimo,  że 

produkt nie ma działania wirusobójczego i sporobójczego oraz nie posiada wymaganej ilości 

substancji czynnej min. 4,28g/100g.. 

Odwołujący przedłożył: 

korespondencję  (email)  Wykonawcy  z  URLP  z  prośbą  o 

udostępnienie  decyzji  dla  produktu  oferowanego  przez 

Przystepującego  -  WC  HIT  pozwolenie  3441/04  i  produktu 

oferowa

nego  przez  Wykonawcę  -  Domestos  pozwolenie 

odpowiedź  URPL  na  ww.  zapytanie  z  16  sierpnia  2022  z 

informacją  o  między  innymi  o  tym,  że  „  badania  skuteczności 

produktu biobójczego stanowią dokumenty przedłożone w toku 

post

ępowania  w  przedmiocie  wydania  pozwolenia  na  obrót. 

Dostęp  do  dokumentacji  rejestracyjnej  produktu  biobójczego 

ograniczony  natomiast  został  dyspozycją  przepisu  art.  30 

ustawy  o  produktach  biobójczych.  (…)  W  składzie  produktu 

biobójczego  płyn  zagęszczony  WC  HIT  (pozwolenie  3441/08) 

zn

ajduje  się  substancja  czynna  podchloryn  sodu/chloran(I) 

sodu,  CAS-  7681-52-

9,  w  grupie  2,  która  zgodnie  z 

rozporządzeniem  wykonawczym  Komisji  UE  2017/1273 z dnia 

14 lipca 2017 r. została zatwierdzona jako istniejąca substancja 

czynna  stosowana  w  produktach 

biobójczych  należących  do 

gr

up  produktowych  1,2,3,4  i  5.  W  związku  z  powyższym  w 

przypadku  pozwolenia  nr  3441/08  z  dnia  25  .04.208  r. 

zastosowanie  znajduje  art.  36  ustawy  z  dnia  9  października 

2015 r. o produktach biobójczych”  

3.  decyzja  dla  WC  HIT  3441/08  z  25  kwietnia  2008    z 

załącznikiem - etykietą 

4.  decyzja  dla  WC  HIT  z  11  maja  2010  3441/08   

–  zmiana  – 

przedłużenie terminu   

5.  decyzja  dla  WC  HBIT  z  18  kwietnia  2014  3441/08 

–  zmiana - 

przedłużenie terminu 

6.  decyzja  dla  WC  HIT  z  14  listopada  2016  3441/08 

–  zmiana  – 

przedłużenie terminu 

7.  pisma 

Odwołującego  z  dnia  29  lipca  2022r.    skierowane  do 

P

aństwowego    Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  (PPIS/ 

sanepid)  w  Toruniu 

oraz  do  Państwowego  Wojewódzkiego 

Inspektora  Sanitarnego  (WPIS/  sanepid)    w  Bydgoszczy 

zawierającego  prośbę  o  wyjaśnienie  m.in.  jakie  jest  spektrum 

biobójcze  WC  HIT,  czy  preparaty  zawierające  różną  ilość 

substancji czynnej mają to samo spektrum biobójcze, jaka jest 

zawartość  substancji  czynnej  w  WC  HIT,  czy  produkt  decyzja 

0902/04  i  produkt  WC  HIT  mają  tożsamy  zakres  działania 

biobójczego, czy produkt z wykazu URPL może posiadać inną 

zawartość  substancji  czynnej  niż  wskazana  w  decyzji  i  czy 

zmiana  składu  wymaga  zmiany  decyzji,  produkt  w  którym 

zmieniono skład może być wprowadzany do obrotu bez zmiany 

decyzji 

8.  pismo  z  9  sierpnia  2022  r.  PPIS  w  Toruniu  do  URLP 

przekazujące zapytanie Odwołującego z dnia 29 lipca 2022 r. 

wyjaśnienie Przystępującego z dnia 22 lipca 2022 r. kierowane 

do  Zamawiającego,  wskazujące  między  innymi,  że  WC  HIT 

„ma  właściwości  wirusobójcze  i  sporobójcze  (…)  jest 

produktem  biobójczym  i  zgodnie  ze  statusem  substancji 

czynnej (działanie biobójczej) został zarejestrowany w kategorii 

(4  kategorie)  :  „środki  dezynfekujące”  grupa  produktowa  nr  2. 

(…)  W  obecnym  stanie  prawnym,  nie  ma  nigdzie 

wyartykułowanych  wymagań  odnośnie  tej  informacji  ,  nie  ma 

wskazań  co  do  jej  szczegółowości  .  W  związku  z  czym  ,  w 

różnych  pozycjach  wykazu  URLPWMIPB  ujęta  jest  ta  sama 

substancja  czynna,  o  tych  samych  numerach  CAS  i  UE 

(podch

loryn  sodowy,  zwany  również  chloranem  (I)  sodu  lub 

solą kwasu  podchlorawego o numerze CAS  7681-52-9 oraz o 

numerze  WE  231-668-3), 

ale opis postaci użytkowej różni się, 

bowiem  jest  :  albo  okrojony  albo  bardziej    szczegółowy  (np. 

pozycje 253, 263, 266, 

268, 269, 277, 278, 285, 294, 295, …) – 

w  większości  ograniczony  jest  do  kreślenia  :  „do  dezynfekcji”. 

Dezynfekcja  to  postepowanie  mające  na  celu  niszczenie 

drobnoustrojów  i  ich  przetrwalników>  Przetrwalnik  Inaczej 

„spora”,  inaczej  „cysta”,  inaczej  „zarodnik”  to  forma 

spoczynkowa  bakterii. 

(…)  WC  HIT  jest  preparatem                    

z  aktywnym  chlorem,  który  uwalnia  się  z  podchlorynu. 

Preparaty zawierające aktywny chlor stanowią grupę związków 

mogących  zniszczyć  szerokie  spektrum  mikroorganizmów,  w 

tym ba

kterie wraz z formami przetrwalnikowymi, grzyby łącznie 

z  zarodnikami  .(Aspergillus  Niger),  wirusy  lipofilne  i  hydrofilne 

(polio,  HAV).  Jako  jeden  z  nielicznych 

związków  chemicznych 

podchloryn  sodu  wykazuje  działanie  niszczące  względem 

prionów. Aktywność związków zawierających aktywny chlor jest 

uzależniona  od  ilości  uwolnionego  chloru,  ale  spektrum 

działania  aktywnego  chloru  pozostaje  ten  sam,  mogą  tylko 

powstać  różnice  w  szybkości  działania.  To  aktywny  chlor 

uwalniany  z  podchlorynu  (…)  jest  generatorem  właściwości 

wirusobójczych  i  sporobójczych  zaoferowanego  produktu  WC 

HIT” 

odpowiedź  kierowana  do  Pani  K.  D.  (pełnomocnik 

Odwołującego) od PWIS w Bydgoszczy z dnia 2 sierpnia 2022 

r wskazująca m.in., że „zgodnie z zapisami zamieszczonymi w 

Wykazie 

Produktów  Biobójczych  przedmiotowy  produkt  (WC 

HIT) 

ma działanie bakteriobójcze i grzybobójcze; przeznaczony 

jest  do  dezynfekcji  i  myc

ia  pomieszczeń,  powierzchni 

zmywalnych, 

toalet, 

muszli 

klozetowych, 

studzienek 

spustowych  itp.  Na  podstawie  ww.  informacji  bardziej 

s

zczegółowe  określenie  spektrum  działania  produktu  nie  jest 

możliwe.  Niewykluczone  jest,  że  produkty  biobójcze 

zawierające  tę  samą  substancję  czynną,  a  różniące  się 

stężeniami  posiadają  tożsame  właściwości.  Producent 

produktu 

biobójczego 

jest 

zobowiązany 

potwierdzić 

deklarowaną  skuteczność  produktu  stosownymi  badaniami 

laboratoryjnymi;  takie  sprawozdanie  określa  i  tym  samym 

poświadcza  spektrum  działania  danego  produktu.  Zgodnie  z 

informacjami 

udostępnianymi 

przez 

Urząd 

Rejestracji 

Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów 

Biobójczych    w  Wykazie  Produktów  Biobójczych  podchloryn 

sodu w produkcie Płyn zagęszczony WC HIT występuje w ilości 

40g/1000g  +-  10%.  Karta  charakterystyki  przedmiotowego 

produktu  nie  zaprzecza  tym  danym,  wskazując  zawartość 

podc

hlorynu w mieszaninie w stężeniu mniej niż 5 %. Ponad to 

producent  w  piśmie  z  dnia  8  lipca  2022  r.  informując  o 

zawartości  substancji  czynnej  w  ilości  4,3g/100g  potwierdza 

zgodność  składu  wprowadzanego  do  obrotu  produktu 

biobójczego  z  warunkami  uzyskanego  pozwolenia.  W 

odpowiedzi  na  dwa  ostatnie  Pani  pytania  wyjaśniam,  że 

zgodnie 

z 

prawodawstwem 

dotyczącym 

produktów 

biobójczych,  produkt  na  jaki  zostało  wydane  pozwolenie  musi 

spełniać  warunki  tego  pozwolenia  (także  w  zakresie  składu 

ilościowego  substancji  czynnej).  Jeżeli  skład  danego  produktu 

biobójczego  ulega  zmianie,  podmiot  odpowiedzialny  jest 

zobowiązany złożyć nowy wniosek o pozwolenie na obrót”. 

odpowiedź  kierowana  do  Pani  K.  D.  (pełnomocnik 

Odwołującego)  od  PPIS  w  Toruniu  z  dnia  9  sierpnia  2022  r. 

wskazująca  m.in.,  że  w  dniu  3  i  5  sierpnia  2022  r. 

przeprowadził  u  Przystępującego  interwencyjną  kontrolę  w 

zakresie wprowadzania WC HIT do obrotu, i w jej toku ustalono 

w  szczególności,  że  zgodnie  z  oświadczeniem  reprezentanta 

Przystępującego  WC  HIT  jest  preparatem  myjąco  – 

dezynfekcyjnym    na  bazie  podchlorynu  sodu  produkowanego 

przez  BRENTAG  sp.  z  o.o.,  że  badania  preparatu  były 

przeprowadzone  zgodnie  z  przepisami  przez  koncesjonowane 

laboratorium i przekazane do URPL, które dokonało rejestracji i 

wydało  pozwolenie  3441/08;  podchloryn  sodu  jest  substancją 

przeznaczoną  do  produkcji  środków  o  właściwościach 

bakteriobójczych, 

wirusobójczych, 

grzybobójczych, 

sporobójczych.  Potwierdzone  pozwoleniem  nr  0902/04; 

zawartość  podchlorynu  sodu  w  WC  HIT  dla  Przystępującego 

wynosi 4,3g/100g; w pozwoleniu określono zawartość 4g/100g 

10% czyli podane 4,3g/100g mieści się w zakresie podanym 

w  pozwoleniu;  produkt  WC  HIT  ma 

zawartość  zgodną  z 

pozwoleniem,  produkt  WC  HIT  nie  wymaga  nowego 

pozwolenia 

na 

dopuszczenie 

i 

rejestrację 

produktu 

biobójczego; PWIS stwierdził również, że wątpliwości mogą być 

wyjaśnione przez URPL 

Odwołujący złożył również na rozprawie nie podpisane zestawienie kosztów na kwotę 

4542,50 zł wraz z załącznikami, na którą składać się miały kwoty:  

3600 zastępstwo procesowe (adnotacja wysłane emailem),  

400  zł  na  usługi  hotelowe  pełnomocnika  (złożona  faktura  9/8/2022  z  18  sierpnia 

2022r. 

177  zł  usługi  transportowe  pełnomocnika:  2X  bilet  Katowice  Warszawa  (złożona 

faktura eic/2022/1246008 z 17 sierpnia 2022 r.),  

169 zł usługi transportowe pełnomocnika: 1x bilet Warszawa – Gdańsk (złożony bilet 

ic na 18 sierpnia 2022 r.),  

68  zł  usługa  transportowa  pełnomocnika:  1x  bilet  Warszawa  –  Katowice  (adnotacja 

wysłane  z  emaila  -  przesłana  email  faktura  z  dnia  18  sierpnia  2022  r.  na  kwotę  68  zł 

eic1/2022/1249900) 

50  zł  usługa  transportowa  pełnomocnika:  taksówka  (złożony  paragon  fiskalny  z  17 

sierpnia 2022 r.),  

45,50 zł usługa transportowa pełnomocnika: taksówka (adnotacja wysłane email). 

34  zł  opłata  za  pełnomocnictwo  (złożone  potwierdzenia  przelewów  z  17  sierpnia 

2022r.),  

Zamawiający pismem z dnia 10 sierpnia 2022 r. wniósł o oddalenie odwołania. Jako 

uzasadnienie  wskazał  w  szczególności,  że:  w  Postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty: 

Odwołującego  i  Przystępującego;  zgodnie  z  Rozdziałem  VIII  SWZ  Informacja  o 

przedmiotowych  środkach  dowodowych  punkt  2  i  3  oraz  załącznikiem  zał.  Nr  3  do  SWZ 

formularz  rzeczowo 

–  cenowy  Zamawiający  żądał  od  wykonawców  wyłącznie  etykiet/Kart 

Charakterystyki Produktów, które powinny potwierdzać spełnienie przez oferowane produkty 

parametry wyspecyfikowane w kolumnie 

3 w załączniku nr 3 do SWZ (a więc między innymi 

ilości substancji czynnej oraz spektrum działania), które to dokumenty zostały złożone przez 

obu oferentów; w toku badania ofert Zamawiający stwierdził, że ww karty nie potwierdzały w 

sposób  jednoznaczny,  że  zaoferowane  produkty  posiadają  substancję  czynną  min 

4,28g/100g  (dla  produktu  Wykonawcy 

–  Domestos    -  karta  wskazywała  „podchloryn  sodu 

<=3 - 

<5%” a dla produktu Przystępującego - WC HIT – karta wskazywała „podchloryn sodu 

< 5%”); stąd Zamawiający wezwał obu wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym zakresie 

pismami z dnia 7 lipca 2022 r. jako

, że żądane i złożone przedmiotowe środki dowodowe nie 

zawierają  jednoznacznej  informacji  o  zawartości  aktywnego  chloru  i  zażądał  wskazania 

przez oferentów jaka jest zawartość w gramach /100g aktywnego chloru (podchlorynu sodu) 

w składzie oferowanego produktu;  odpowiedzi przez Wykonawcę i Przystępującego zostały 

złożone w wyznaczonym na to terminie; Wykonawca pismem z 12 lipca 2022 r. wskazał, że 

oferowany produkt 

– Domestos – posiada aktywny chlor uwalniany przez podchloryn sodu o 

zaw. 4,28g/100g

, na dowód czego przedłożył wydruk z rejestru URPL potwierdzający skład; 

Przystępujący  pismem  z  dnia  11  lipca  2022  r.  wskazał,  że  oferowany  produkt  –  WC  HIT  – 

posiada  ilość  aktywnego  chloru  4,3g/100g,  na  dowód  czego  załączył  oświadczenie 

producenta  DCC  Chemia;  w  ocenie  Zamawiającego  było  to  wystarczające  dla  wykazania 

zgodności obu oferowanych produktów z SWZ; w związku ze złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 18 lipca wnioskiem o odrz

ucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z SWZ wobec 

niewłaściwego  spektrum  działania  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  pismem  z 

dnia  21  lipca  2022  r.  o  wyjaśnienie  spektrum  działania  produktu  tj.  tego  czy  posiada 

właściwości  wirusobójcze  oraz  sporobójcze  wobec  faktu,  że  karta  charakterystyki  ani  treść 

wykazu  URPL  nie  zawier

ają tej informacji; Przystępujący złożył w tym zakresie wyjaśnienia 

pismem  z  dnia  22  lipca  2022  r..  W 

ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  Przystępującego, 

poparte oświadczeniem producenta były wiarygodne i spójne z treścią karty charakterystyki 

produktu  oraz  treścią  wykazu  URPL,  Zamawiający  nie  mógł  się  domagać  innego  środka 

przedmiotowego  dowodowego  poza  kar

tą  charakterystyki,  bowiem  nie  przewidział  tego  w 

SWZ,  wpis  do  wykazu  URPL  produktu 

nie  jest  dowodem  wykazującym  skonkretyzowaną 

wartość substancji czynnej w danym produkcie oraz skonkretyzowanego spektrum działania 

danego  produktu 

a  wyjaśnienia  i  oświadczenie  producenta  są  w  tym  zakresie  zgodne    z 

treścią  wpisu  –  wykazem  URPL,  ewentualne  wątpliwości,  co  do  zakresu  środków 

dowodowych składne mogły być na etapie odwołania od treści ogłoszenia i SWZ, czego nie 

uczyniono

, produkt Przystępującego jest zgodny z opisem a Odwołujący nie wykazał, by było 

inaczej. 

Zamawiający złożył dokumentację postępowania. 

Pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r. Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego. 

Na rozprawie Odwołujący podniósł, że odpowiedź Zamawiającego jest nieadekwatna 

do istoty sporu w zakresie, w jakim odwołuje się danych innych produktów lub producentów 

niż  dotyczące  WC  HIT  oferowanego  przez  Przystępującego.  Jeszcze  raz  podkreślił,  że  w 

jego  ocenie  URPL  jako    jedyny  organ  upoważniony  do  rejestracji  substancji  –  produktu 

biobójczego  zgodnie  z  ustawą  o  produktach  biobójczych  -rejestrując  dopuszcza  dany 

produkt  do  obrotu  wydając  stosowną  decyzję  a  żadna  z  decyzji  i  decyzji  zmieniających  nr 

3441/08  dotycząca  WC  HIT  nie  wskazuje,  że  oferowany  przez  Przystępującego  produkt 

spełnia kwestionowane parametry. 

Przystępujący  na  rozprawie  wskazał  dodatkowo,  że  SWZ  wymagał  jako 

przedmiotowego  środka  dowodowego  wyłącznie  karty  charakterystyki  produktu,  którą 

Przystępujący  złożył,  zaś  posiadanie  decyzji  o  dopuszczenie  do  obrotu  (rejestracja  w 

wykazie URPL) 

stanowiło jedynie jedną  z cech jaką posiadać miał produkt i WC HIT spełnia 

tę  cechę.  Wskazał,  że  decyzja  o  wpisie  do  rejestru  nr  3441/08  pochodzi  z  2008  roku  i 

wydana została na gruncie ustawy z 2002 roku oraz, że zakres danych w wykazie oraz treść 

etykiety zmieniły się w związku ze zmianą przepisów. Podniósł, że już w decyzji 3441/08 z 

2008  roku,  zgodnie  z  wymogami  prawa,  wskazany  został  dostawca  substancji  czynnej 

(podchloryn  sodu/chloran1  sodu)  czyli  Brenntag  Polska  sp.  z  o.o.  i 

to  ta  właśnie  firma 

posiada  pozwolenie  o  nr  0902/04,  do  którego  Przystępujący  referował  w  pismach  i  to  to 

pozwolenie  wskazuje,  jakie  jest  dokładne  przeznaczenie  substancji  czynnej  czyli  np. 

wirusobójcze, sporobójcze, bakteriobójcze  i grzybobójcze, a więc zgodne z SWZ.  

Wskazał,  że  na  podstawie  ustawy  o  produktach  biobójczych  z  2002  roku  często 

wpisywany  do  rejestru/  wykazu 

był  po  prostu  termin  dezynfekcja  dla  określenia  działania 

odka

rzającego o szerokim spektrum działania: bio, wiruso, sporo i grzybobójczym, i tak jest 

też  w  odniesieniu  do  produktu  WC  HIT.  Z  oświadczenia  producenta  wynika,  że  produkt 

zawiera  4,3g/100g  i  brak  jest   

podstaw  do  podważania  prawdziwości  tego  oświadczenia. 

Zaznaczył, że zarówno Domestos (oferowany przez Odwołującego) jak i WC HIT (oferowany 

przez P

rzystępującego) są produktami bardzo podobnymi i mają tę samą substancję czynną. 

Przystępujący złożył aktualną etykietę WC HIT, co do zasady zgodną z art. 33 ust. 3 

ustawy  o  produktach  biobójczych,  wskazującą  między  innymi  na  przeznaczenie  „płyn 

czyszcząco  –  dezynfekujący”  z  przeznaczeniem  między  innymi  do  wykorzystania  „w 

szpitalach  i  innych  placówkach  opieki  zdrowotnej”,  skład:  „pochloryn  sodu  <5%”  „preparat 

biobójczy – numer pozwolenia Ministra Zdrowia 3441/08” . 

W  ostatecznie  w  trakcie  rozprawy 

Odwołujący  i  Przystępujący  podtrzymali  swoje 

stanowiska. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  Strony  a  także 

oparła  się  na  dokumentacji  Postępowania,  uwzględniając  stanowiska  Stron  i  Uczestnika 

zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  sprowadzających  się  do  nieprawidłowego  w 

ocenie O

dwołującego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że oferowany 

przez  niego  produkt  jest  niezgodny  w  zakresie  kwestionowanych  parametrów  (minimalnej 

ilości  substancji  czynnej  oraz  spektrum  działania)  z  SWZ  (co  poprzedzone  winno  być 

wezwaniem  Przystępującego  do  złożenia  decyzji  –  wykazu/rejestru  URLP  –  jako 

przedmiotowego  środka  dowodowego  i  jedynego  dowodu  dla  wykazania  zgodności 

kwestionowanych  parametrów  z  SWZ)  i  w  konsekwencji  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty 

Przystępującego  Izba  uznała,  że  nie  zasługuje  ono  na  uwzględnienie  i  oddaliła 

odwołanie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy,     

tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkuj

ących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy.  

Zgodnie z art. 16 Us

tawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 

Zgodnie  z  art.  107  Ustawy:  1. 

Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  wykonawca  składa je  wraz  z  ofertą.  2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  3. 

Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki  unieważnienia  postępowania.  4.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyja

śnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 5 Ustawy z

amawiający odrzuca ofertę jeżeli: 5) jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Mając na uwadze zachowania Zamawiającego, z jakimi Odwołujący wiąże zgłoszone 

zarzuty, dla uwzględnienia odwołania koniecznym byłoby w szczególności wykazanie, że: 

-  decyzja  o  dopuszczeniu  do  obrotu  oraz  etykieta/  karta  charakterystyki  produktu  (tutaj 

decyzja URPL nr  3441/08) / treść wykazu URPL (tutaj dla środka dezynfekującego WC HIT) 

stanowiła przedmiotowy środek dowodowy  wymagany przez Zamawiającego w SWZ tutaj  

- decyzja U

RPL nr 3441/08/ treść wykazu URPL oraz złożona karta charakterystyki produktu 

jest  jedynym  dowodem  na  wykazanie  ilości  środka  czynnego  w  produkcie  biobójczym  WC 

HIT  tutaj  minimum  4,28  g  prodchloranu  /100g  produktu  oraz  wymaganego  spektrum 

działania tutaj działanie odkarzające w tym również wirusobójcze i sporobójcze wymaganych 

przez  Zamawiającego  w  poz.  17  załącznika  nr  3  do  SWZ  (formularz  rzeczowo-cenowy) 

zgodnie z ROZDZIAŁEM III SWZ - Opis przedmiotu zamówienia punkt 2 i  3 („Szczegółowy 

opis  i  zakres  zamówienia  stanowi  załącznik  nr  3  do  niniejszego  SWZ”,  

„Oferta  musi  być  jednoznaczna  i  kompleksowa,  tj,  obejmować  cały  przedmiot  zamówienia. 

Oferowany przedmiot 

zamówienia musi spełniać wymogi Zamawiającego” 

złożone  przez  Przystępującego  dokumenty  nie  potwierdzają  wymaganych  przez 

Zamawiającego a kwestionowanych przez Odwołującego cech. 

Odwołanie  nie  sprostało  wykazaniu,  że  Zamawiający  podjął  opisane  odwołaniem 

czynności z naruszeniem przepisów.   

Izba ustaliła, że; 

1.  Z

godnie  z  załącznikiem  nr  3  do  SWZ  (formularz  rzeczowo  –  cenowy)    pozycja  17 

Zamawiający oczekiwał od wykonawców: produktu  GCG0015 w postaci skoncentrowanego 

płynu / żelu czyszcząco – dezynfekujący: 

-  skoncentrowany 

płyn  do  czyszczenia  i  dezynfekcji  urządzeń  i  pomieszczeń  sanitarnych 

oraz do dezynfekcji powierzchni w szpitalach  innych zak

ładach opieki zdrowotnej, 

- zabija bakterie, wirusy, grzyby, spory,  

ma właściwości działanie wirusobójcze oraz sporobójcze,  

zapobiega  osadzaniu  się  kamienia,    -  ma  właściwości  wybielające,  -  wybiela  już  obecny 

kamień w toalecie,    

czyści zanieczyszczenia organiczne,  

- przylega do powierzchni czyszczonej,    

w składzie występuje poddchloryn sodu lub chloran (I) sodu, roztwór zawierający aktywny 

Cl. 

Zawartość aktywnego chloru min. 4,28g/100g.   

produkt musi posiadać pozwolenie Ministra Zdrowia na obrót preparatem bakteriobójczym,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

pojemność nie mniejsza niż 750 ml 

2. Zgodnie 

z rozdziałem VIII  SWZ Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych „pkt. 

1  Zamawiający  wymaga,  by  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  przedmiotowe  środki 

dowodowe

:  (…)  „Kartę  charakterystyki  skoncentrowanego  płynu/  żelu  czyszcząco  – 

dezynfekującego (pozycja 17 w formularzu rzeczowo - cenowym)” (…) 3. Niezłożenie wraz z 

ofertą kart charakterystyki oraz certyfikatów Ecolab, o których mowa w pkt. 1 powyżej będzie 

skutkować odrzuceniem oferty”. 

Tym  samym 

Zamawiający  w  odniesieniu  do  produktu  opisanego  w  pozycji  17 

formularza rzeczowo cenowego nie przewidział, żadnego innego poza Kartą charakterystyki 

produktu przedmiotowego środka dowodowego, dalej: 

Przystępujący w pozycji 17 formularza rzeczowo – cenowego zaoferował WC HIT. 

Przystępujący złożył wraz z ofertą wymaganą Kartę charakterystyki produktu tutaj WC HIT 

Wobec wątpliwości  co do treści Karty charakterystyki produktu Zamawiający wystąpił do 

Przystępującego  na  podstawie  art.  223  Ustawy  z  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

minimalnej ilości substancji czynnej – podchloranu sodu. 

. Przystępujący w wyjaśnieniach złożonych w wyznaczonym terminie wskazał, że zawartość 

substancji  czynnej 

odpowiada  wymaganej  przez  Zamawiającego  min.  4,28g/100g  jako,  że 

wynosi  4,3g/100g,  na  dowód  czego  przedłożył  potwierdzające  tę  okoliczność  oświadczenie 

producenta WC HIT. 

W  tym  zakresie 

wyjaśnienia  Przystępującego  oraz  oświadczenie  producenta  jest 

zgodne  z  treścią  Karty  Charakterystyki  Produktu  oraz  dodatkowo  treścią  wykazu  URPL, 

decyzji 3441/08  

przewidujących zawartość substancji czynnej na poziomie  4g/100g +-10% 

lub <5%.   

Jednocześnie  przedstawione  przez  Odwołującego  dokumenty  (poza  stanowiskiem 

Wykonawcy), w szczególności w postaci pism PPIS w Toruniu z 9 sierpnia 2022r., PWIS w 

Bydgoszczy  z  2  sierpnia  2022r.,  URPL  z  16  sierpnia  2022  r.,  Decyzji  3441/08  wraz  z 

załącznikiem  i  zmianami  oraz treść  etykiety  złożonej  przez Przystępującego na  rozprawie  , 

nie zaprzeczają powyższym ustaleniom ani oświadczeniom Przystępującego.  

Dalej Izba ustaliła, że: 

7. Wykonawca zwrócił się do Zamawiającego pismem z 18 lipca 2022 r. o odrzucenie oferty 

Przystępującego    również  ze  względu  na  brak  wykazania  działania  wirusobójczego                                   

i sporobójczego WC HIT. 

8.  Pismem  z  21  lipca  2022  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  223  Ustawy  wezwał 

Przystępującego do wyjaśnienia wątpliwości w zakresie spektrum działania WC HIT.  

9. Pismem z 22 lipca 2022 r. Przystępujący wyjaśnił, że WC HIT ma właściwości sporobójcze 

i  wirusobójcze,  wskazując,  że  „WC  HIT  jest  produktem  biobójczym  i  zgodnie  ze  statusem 

substancji  czynnej(  działanie  biobójcze)  został  zarejestrowany  w  kategorii  (  4  kategorie)  :                            

„  środki  dezynfekujące”  grupa  produktowa  nr  2.  Wykaz  produktów  biobójczych  zawiera 

między  innymi  informacje  takie  jak:  „  postać  użytkowa  produktu  biobójczego  i  jego 

przeznaczenia”  (zgodnie  z  przepisami).  W  obecnym  stanie  prawnym,  nie  ma  nigdzie 

wyartykułowanych  wymagań  odnośnie  tej  informacji,  nie  ma  wskazań  co  do  jej 

szczegółowości. W związku z czym, w różnych pozycjach wykazu URPLWMIPB ujęta jest ta 

sama  substancja  czynna,  o  tych  samych  numerach  CAS  i  UE  (podchloryn  sodowy,  zwany 

również  chloranem  (I)  sodu  lub  solą sodową kwasu  podchlorawego  o  numerze  CAS  7681-

52-9 oraz o numerze WE 231-668-

3) ale opis postaci użytkowej różni się, bowiem jest: albo 

okrojony 

albo 

bardziej 

szczegółowy 

np.; 

pozycje 

–  w  większości  ograniczony  jest  do 

określenia  :  „do  dezynfekcji”.  Dezynfekcja  to  postępowanie  mające  na  celu  niszczenie 

drobnoustrojów  i  ich  przetrwalników.  Przetrwalnik  inaczej  „spora”,  inaczej  „cysta”,  inaczej 

„zarodnik”  to  forma  spoczynkowa  bakterii.  Przykładowo,  w  pozycji  wykazu,  nr  207  –  nr 

pozwolenia 0

902/04 z dnia 19.04.2004 substancją czynną jest :  podchloryn sodu, WE: 231-

668-3,  CAS:  7681-52-

9  [zaw.  168,42  g/kg;  roztwór  zawierający  do  160  g/kg  aktywnego 

chloru].  W  kolumnie „Postać  użytkowa  produktu biobójczego  i  jego  przeznaczenie”  wykazu 

jest  infor

macja  :  „produkt  w  postaci  cieczy  o  działaniu  dezynfekującym,  bakteriobójczym, 

grzybobójczym, 

zarodnikobójczym, 

wirusobójczym 

przeznaczony 

do 

stosowania 

spożywczego,  przemysłowego,  medycznego,  domowego  i  zbiorowego”  .  Taka  sama 

substancja czynna jest składnikiem płynu WC HIT – podchloryn sodu o numerze CAS 7681-

52-9  i  o  numerze  WE  231-668-

3.  Zarodnikobójczy  to  inaczej  sporobójczy.  WC  HIT  jest 

preparatem  z  aktywnym  chlorem,  który  uwalnia  się  z  podchlorynu  sodu.  Preparaty 

zawierające aktywny chlorstanowią grupę związków mogących zniszczyć szerokie spektrum 

mikroorganizmów,  w  tym  bakterie  wraz  z  formami  przetrwalnikowymi,  grzyby  łącznie  z 

zarodnikami  (Aspergillus  niger),wirusy  lipofilne  i  hydrofilne  (polio,  HAV).  Jako  jeden  z 

nielicznych związków chemicznych podchloryn sodu wykazuje działanie niszczące względem 

prionów.  Aktywność  związków  zawierających  aktywny  chlor  jest  uzależniona  od  ilości 

uwolnionego 

chloru,  ale  spektrum  działania  aktywnego  chloru  pozostaje  ten  sam  ,  mogą 

tylko powstać różnice w szybkości działania. To aktywny chlor uwalniany z podchlorynu sodu 

(WE:  231-668-3,  CAS:  7681-52-

9)  jest  generatorem  właściwości  wirusobójczych  i 

sporobójczych  zaoferowanego  produktu  WC  HIT.  „,  co  stanowi  o  zgodności  produktu  z 

wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SWZ. 

W  tym  zakresie  wyjaśnienia  Przystępującego  są  zgodne  z  treścią  Karty 

Charakterystyki  Produktu  oraz  dodatkowo  treścią  wykazu  URPL,  decyzji  3441/08  

wskazujących,  że  produkt  posiada  daną  substancję  czynną,  jest  produktem  biobójczym  o 

właściwościach dezynfekujących i znajdują oparcie w zapisach ustawy z dnia 9 października 

2015 r. o produktach biobójczych (D.U. z 2018 p. 122 t.j.) w szczególności art. 7, art. 33 oraz 

art. 36. 

Jednocześnie  przedstawione  przez  Odwołującego  dokumenty  (poza  stanowiskiem 

Wykonawcy), w szczególności w postaci pism PPIS w Toruniu z 9 sierpnia 2022r., PWIS w 

Bydgoszczy  z  2  sierpnia  2022r.,  URPL  z  16  sierpnia  2022  r.,  Decyzji  3441/08  wraz  z 

załącznikiem  i  zmianami  oraz  treść  etykiety  złożonej  przez  Przystępującego  na  rozprawie, 

nie zaprzeczają powyższym ustaleniom ani oświadczeniom Przystępującego.  

W  odniesieniu  do  zarzut

ów  odwołania  w  ocenie  Izby  nie  wykazano  naruszenia 

przepisów Ustawy. W świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: 

(…)  8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia 

odwołania;                                                          10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych 

okoliczności”.  W  niniejszej  sprawie  odwołanie                                  nie  zawierało  uzasadnienia 

faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą  zachowania 

Z

amawiającego  czy  zdarzenia,  z  którym  można  było  powiązać  sformułowany  w  odwołaniu 

zarzut.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  i 

art.  575  Ustawy, 

z  uwzględnieniem  w  zakresie  spisu  kosztów  oraz  rachunków  art.  508 

Ustawy, 

a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Przewodniczący   ...…………………………….