KIO 2017/22 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2022 r.

KIO 2017/22 

Sygn. akt: KIO 2017/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

1  sierpnia 

2022  r.  przez  wykonawcę  Klaromed  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  III  Sobieskiego  123,               

070 Sulejówek, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Wolski  im.  dr  Anny 

Gostyńskiej,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  M.  Kasprzaka  17, 

01-211 Warszawa, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Klaromed  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  III  Sobieskiego  123,  05-

070  Sulejówek,  kwoty  6  750,00  zł 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 2017/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej,  ul.  M.  Kasprzaka  17,  01-211  Warszawa,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  pn. „Pierwsze  wyposażenie 

pawilonu  nr  10  - 

zakup  zabudowy  meblowej  I  piętro  wraz  z  chłodziarko-zamrażarkami”, 

numer  referencyjny:  EP/64/2022

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                        

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05.07.2022 r., nr 2022/BZP 00238970/01. 

W  dniu  01.08.2022  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  Klaromed  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  III  Sobieskiego  123,  05-070 

Sulejówek (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  101  ust.  5  i  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych                

(t.j. Dz.U. z 2021 

poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w związku z Rozdziałem 

IV pkt 12 specyfikacji w

arunków zamówienia w wyniku bezpodstawnego odrzucenia oferty 

o

dwołującego  w  związku  z  zaniechaniem  przez  zamawiającego  podjęcia  czynności                   

w oparciu o art. 101 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, do k

tórej był zobowiązany, w postaci uznania, 

że  wykonawca  udowodnił  w  ofercie,  jak  również w  złożonych  dodatkowo  wyjaśnieniach, 

że  zaoferowane  rozwiązania  są  nie  tylko  równoważne,  lecz  również  tożsame                              

z wymaganiami z

amawiającego, tj. proponowane rozwiązania w równym stopniu spełniają 

wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, zaś złożone przedmiotowe środki 

dowodowe 

potwierdzają wymagania zamawiającego, 

2)  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, po

przez wybór oferty wykonawcy 

FULL-MED s

p. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została wybrana przez 

z

amawiającego na skutek bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego z postępowania 

jako niezgodnej z warunk

ami zamówienia, 

3)  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, po

przez wybór oferty wykonawcy 

FULL-MED s

p. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została wybrana przez 

z

amawiającego na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy jako 

niezgodnej z warunka

mi zamówienia przez zaoferowanie chłodziarki niezgodnej z opisem 

przedmiotu zamówienia, 

4)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art  16  ustawy  Pzp  w  wyniku  zaniechania  przez  z

amawiającego 

podjęcia czynności w oparciu o art. 239 ust. 1 w zw. z art 16 i art. 101 ust. 5 i 6 ustawy 

P

zp,  do  której  był  zobowiązany,  w  postaci  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

KIO 2017/22 

W 

związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty wykonawcy FULL-MED), 

2)  uniewa

żnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert, 

4)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  FULL-MED  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia                  

w zakresie wymiarów zaoferowanej chłodziarki, 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego oraz przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  02.08.2022  r.  wykonawca  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2A,      

01-237  Warszawa

,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego.  Wykonawca  nie 

wska

zał  strony,  do  której  przystępuje,  ani  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Do  ww.  pisma  nie  dołączono  także  dokumentu 

potwierdzającego  umocowanie  osoby  podpisującej  to  pismo  do  działania  w  imieniu  ww. 

wykonawcy. 

W tym stanie rzeczy Izba nie dopuściła wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o. do 

postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika.  

Pismem  z  dnia  02.08.20

22  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował  o  jego  uwzględnieniu  w  całości,  a  także  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

odwołującego.  

Pismem  z  dnia  08.08.2022  r.  (przed 

terminem  posiedzenia  wyznaczonym  na  dzień 

.2022 r.) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania. 

W przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i jego wycofania przez 

odwołującego,  zgodnie  z  ustalonym  orzecznictwem  Izby  w  tym  zakresie,  pierwszeństwo 

należy przypisać czynności dokonanej przez odwołującego jako dysponenta odwołania. Stąd 

też w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy dotyczące cofnięcia odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w 

przypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

KIO 2017/22 

W przy

padku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………