KIO 2013/22 WYROK dnia 24 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2013/22 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Izabela Niedziałek - Bujak 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

24  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  01  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Torkol Sp. 

z o.o., Olikol Rail Energy Sp. z o.o., Zakłady Automatyki KOMBUD S.A. (ul. Towarowa 

23, 43-100 Tychy) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  wezwania 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Torkol 

Sp.  z  o.o.,  Olikol  Rail  Energy  Sp.  z  o.o.,  Zakłady  Automatyki  KOMBUD  S.A.  do 

poprawienia  dokumentu  JEDZ  członka  Konsorcjum  Olikol  Rail  Energy  Sp.  z  o.o. 

poprzez  usunięcie  z  zakresu  robót  wymienionych  w  sekcji  D:  informacje  dotyczące 

podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca  nie  polega  -  robót 

teletechnicznych i srk 

kosztami  postępowania obciąża  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

(ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Torkol Sp. z o.o., 

Olikol Rail 

Energy Sp. z o.o., Zakłady Automatyki KOMBUD S.A. (ul. Towarowa 

23,  43-100  Tychy) 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Torkol  Sp.  z  o.o.,  Olikol 

Rail Energy Sp. z o.o., Zakłady Automatyki KOMBUD S.A. (ul. Towarowa 23, 43-

100 Tychy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-

734  Warszawa) 

na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Torkol Sp. z o.o., Olikol Rail Energy Sp. z o.o., Zakłady 

Automatyki KOMBUD S.A. (ul. Towarowa 23, 43-100 Tychy) 

kwotę 23600 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Torkol  Sp.  z  o.o.,  Olikol  Rail  Energy  Sp.  z  o.o.,  Zakłady  Automatyki  KOMBUD 

S.A.  (ul.  Towarowa  23,  43-100  Tychy) 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ….….………………………… 

Członkowie: 

………………………………… 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO 2013/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  imieniu  której  działa:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Centralny  prowadzi  postępowanie  w 

trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Zaprojektowanie i budowa nowych urządzeń 

srk  w  stacji  Zawiercie 

oraz roboty  towarzyszące w  ramach projektu pn.   "Modernizacja linii 

kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 057-150417 z dnia 22.03.2022 r. 

Odwołujący  –  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Torkol  Sp. z  o.o., Olikol  Rail  Energy Sp. z  o.o.,  Zakłady  Automatyki  KOMBUD  S.A.  wnieśli 

odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt 

5)  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia, 

2) art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania do poprawienia treści JEDZ 

do którego zobligowany był zgodnie z przepisami Pzp; 

3)  art.  128  ust.  4  Pzp  popr

zez  zaniechanie  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  do 

których zobligowany był zgodnie z przepisami Pzp; 

Odwołujący sformułował zarzut ewentualny – naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 

1  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnień  do 

których  zobligowany  był  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  art.  16  ust.  1  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, dokonanie ponownego badania i 

oceny  oferty  Odwołującego,  wezwania  Konsorcjum  do  poprawienia  JEDZ  Olikol  poprzez 

u

sunięcie z zakresu robót wymienionych w sekcji D: Informacje dotyczące podwykonawców, 

na których zdolności wykonawca nie polega - robót teletechnicznych i srk.  

Jako wniosek ewentualny Odwołujący przedstawił żądanie nakazania wezwania Konsorcjum 

do  wyjaśnienia  treści  JEDZ  Olikol  w  zakresie  sekcji  D:  Informacje  dotyczące 

podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega, a także nakazanie wezwania 

Konsorcjum  do  wyjaśnienia  treści  oferty  Konsorcjum  w  zakresie  robót  jakie  Konsorcjum 

zamierza powierzyć podwykonawcom.  

Zamawiający  w  SWZ  w  części  IDW,  pkt  24.1  zastrzegł  część  przedmiotu  zamówienia  do 

osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę,  a  mianowicie:  "24.1.  Zamawiający  zastrzega,  że 

Wykonawca zobowiązany jest do osobistego wykonania następujących części Zamówienia: - 

roboty teletechniczne, srk”. 

Zgodnie  z  pkt  24.2.  Tomu  I  SWZ  - 

IDW  Zamawiający  dopuszcza  powierzenie  pozostałych 

części Zamówienia Podwykonawcom. Wykonawca zobowiązany jest wskazać w formularzu 

ofertowym  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom 

oraz podać (o ile są już znane) firmy/nazwy tych Podwykonawców. 

Powierzenie  Podwykonawcom  realizacji  części  Zamówienia,  wynikłe  w  trakcie  realizacji 

Zamówienia, wymaga uzyskania zgody Zamawiającego.” 

Zgodnie  z  pkt  9.1.  Tomu  I  SWZ  - 

IDW  Oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

Ustawy  nie  jest  podmiotowym  środkiem  dowodowym  i  stanowi  tymczasowy  dowód 

potwierdzający brak podstaw do wykluczenia i spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

na dzień składania ofert. W celu wstępnego wykazania, że brak jest podstaw do wykluczenia 

z Postępowania oraz potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, każdy z 

Wykonawców zobowiązany jest złożyć Jednolity Dokument, którego wzór stanowi Załącznik 

nr 5a do IDW. W przypadku wspólnego ubiegania się o Zamówienie przez Wykonawców (np. 

Konsorcjum),  Jednolity  Dokument,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  Nr  5a  do  IDW  składa 

każdy  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  Zamówienie.  Jednolity  dokument 

potwierdza  w  szczególności  brak  podstaw  wykluczenia  i  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  którym  każdy  z  wykonawców  wykazuje  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. (pkt 9.2. Tomu I SWZ - IDW). 

Odwołujący złożył  ofertę,  w  której  w  pkt  12  oświadczył,  że  umowę wykonywać będzie przy 

ud

ziale podwykonawców jedynie w zakresie następujących części zamówienia: 

w związku z poleganiem na zasobach podmiotów wymienionych w pkt 11 oferty: 

• 

Wykonanie robót branży sieć trakcyjna 

• 

Wynajem sprzętu 

• 

Opracowanie dokumentacji projektowej wykonawczej i powykonawczej 

w zakresie, w którym Konsorcjum nie polega na zasobach podmiotu trzeciego: 

• 

Wykonanie części robót branży torowej; 

• 

Wykonanie części robót br. konstrukcyjno-budowlanej; 

• 

Roboty pomiarowe i geodezyjna obsługa budowy; 

• 

Certyfikacja. 

Pozostały  zatem  zakres  zamówienia,  w  tym  zastrzeżone  do  osobistego  wykonania  roboty 

teletechniczne i srk, Konsorcjum - 

zgodnie z ofertą, zamierzało wykonać osobiście. 

Odwołujący  do  oferty  załączył  m.in.  dokument  JEDZ  dla  każdego  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Dokument  JEDZ  dotyczący  Lidera  zawiera 

zgodny z ofertą zakres podwykonawstwa, a dokument JEDZ drugiego partnera Konsorcjum 

tj.  Zakłady  Automatyki  KOMBUD  S.A.  celowo  nie  określa  go  w  ogóle.  Natomiast  z  treści 

dokumentu  JEDZ  Konsorcjanta  Ol

ikol  wynikać  może  zamiar  powierzenia  zamówienia 

podwykonawcom  w  zasadniczo  każdej  z  branż  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia. 

Konsorcjant wpisał: 

• 

Część robót z branży układy torowe, podtorze, odwodnienie układów torowych; 

• 

Część robót z branży sieć trakcyjna; 

• 

Część robót z branży obiekty inżynieryjne; 

• 

Część robót z branży obiekty budowlane; 

• 

Część robót z branży perony; 

• 

Część robót z branży przejazdy; 

• 

Część robót z branży SRK; 

• 

Część robót z branży elektroenergetyka do 1 kV; 

• 

Część robót z branży telekomunikacja; 

• 

Część robót z branży kolizje; 

• 

Część robót z branży dokumentacja projektowa. 

20  lipca  2022  r.  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie 

protokołu  z  postępowania.  22  lipca  2022  r.  Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  projekt 

prot

okołu z  postępowania,  w  którym  w  pkt  14  wskazano, że Zamawiający  podjął  decyzję o 

odrzuceniu oferty Konsorcjum w związku z tym, że dokument JEDZ Olikol Rail Energy Sp. z 

o.o.  Sp.k  zawiera  oświadczenie  niezgodne  z  wymogiem  Zamawiającego  w  zakresie  robót 

prz

eznaczonych  do  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę.  W  protokole  wskazano,  że 

zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Ustawy,  okoliczność  ta  powinna  skutkować  odrzuceniem 

oferty, wobec niezgodności jej treści z warunkami zamówienia. 

28.07.2022  r.  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  pismo,  w  którym  wskazał,  że 

odrzucenie  jego  oferty  uchybia  przepisom  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w 

szczególności  art.  128  ust.  1  i  4  stawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  wniósł  o  ponowne 

badanie  i  ocenę  oferty  Odwołującego  z  uwzględnieniem  argumentacji  powołanej  w  piśmie 

Odwołującego.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  do  dnia  wniesienia  odwołania  nie  otrzymał  decyzji 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  253  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych ani odpowiedzi na pismo z 28 l

ipca 2022 r. Jednakże z uwagi na treść uchwały 

Sądu  Najwyższego  z  8  lutego  2013  r.  (III  CZP  107/12),  z  ostrożności  podjął  decyzję  o 

wniesieniu odwołania. 

Odrzucenie oferty Odwołującego skutkuje brakiem zaproszenia go do aukcji elektronicznej i 

w konsekwenc

ji zamyka Odwołującemu drogę do uzyskania zamówienia. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego  dotyczącą  odrzucenia  jego  oferty 

wskazując,  że  została  ona  podjęta  z  rażącym  naruszeniem  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący  wskazał,  że  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach 

oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą 

uczestnictwa  w  postępowaniu.  Nieracjonalne  byłoby  wskazanie  -  wprost  wbrew  zapisom 

SWZ - 

zakresu robót przeznaczonego do powierzenia podwykonawcom, które skutkowałoby 

odrzuceniem oferty.  

Odwołujący  podkreślił  także,  że  oświadczenie  w  dokumencie  JEDZ  nie  jest  treścią  oferty, 

podobnie  jak  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  (składane  w  trybie  art.  126  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona). 

Z

adaniem  dokumentu  JEDZ  jest  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu  oraz  spe

łnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Oświadczenie  to  nie  służy 

określeniu sposobu wykonania zamówienia. Na taki cel złożenia JEDZ wskazuje także pkt 9 

IDW w postępowaniu. 

Według  pkt  24.2  IDW  informację  o  zakresie  robót  jakie  wykonawca  zamierza  powierzyć 

po

dwykonawcy  należało  zamieścić  w  formularzu  ofertowym,  co  Odwołujący  uczynił.  Jak 

wyjaśnił  Odwołujący,  w  dokumencie  JEDZ  jeden  z  członków  konsorcjum  Olikol  omyłkowo 

wskazał zakres robót jakie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom i oświadczenie 

to jest 

niespójne z pozostałymi dokumentami złożonymi wraz z ofertą. Omyłka ta nastąpiła w 

związku  z  opracowywaniem  kilku  ofert  i  dokumentów  w  tym  samym  czasie,  co  skutkowało 

błędnym przeklejeniem fragmentu tekstu do dokumentu JEDZ złożonym wraz z ofertą przez 

Od

wołującego.  Oferta  Konsorcjum,  w  przeciwieństwie  do  dokumentu  JEDZ  jednego  z 

członków  Konsorcjum  -  Olikol,  nie  wskazuje  zamiaru  posługiwania  się  podwykonawcami  w 

zakresie  branży  srk  oraz  branży  teletechnicznej.  Dokument  JEDZ  dotyczący  Lidera 

Konsorcjum zawiera zgodny z formularzem ofertowym zakres podwykonawstwa, a dokument 

JEDZ  drugiego  partnera  Konsorcjum  tj.  Zakłady  Automatyki  KOMBUD  S.A.  celowo  nie 

określa  go  w  ogóle.  Jeżeli  zatem  JEDZ  nie  stanowi  części  oferty,  a  służy  wstępnemu 

potwierdzeniu,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, to nie może być mowy o odrzuceniu oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. Katalog przesłanek odrzucenia oferty jest 

zamknięty i nie może być traktowany rozszerzająco. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  punktu  24.2  IDW  zadeklarował  w  treści 

Formularza Ofertowego, że osobiście wykona zastrzeżony do osobistego wykonania zakres 

umowy,  co  oznacza,  że  oferta  jest  zgodna  z  SWZ  w  zakresie  deklaracji  co  do  osobistego 

wykonania,  a  uchybienie  dotyczy  wyłącznie  odmiennego  twierdzenia  zawartego  w 

dokumencie  JEDZ,  który  mógł  być  uzupełniony  i  poprawiony,  w  pełnym,  także 

merytorycznym zakresie. 

W 

obliczu powyższej sprzeczności, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstawy 

do przyjęcia, za art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, że zachodzi negatywna 

przesłanka  wezwania  do  uzupełnienia  wymienionych  tam  dokumentów  (do  grona  których 

należy dokument JEDZ) to jest, by oferta ta podlegała odrzuceniu bez względu na złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  tych  dokumentów.Wystąpienie  rozbieżności  między  treścią 

oferty, w której Konsorcjum wyraźnie deklaruje osobiste wykonanie zamówienia w żądanym 

zakresie a treścią dokumentu JEDZ możliwe było do skorygowania w trybie art. 128 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Powyższe  powoduje,  że  Zamawiający  nie  był  zwolniony  z 

wezwania Wykonawcy do poprawienia jednolitego dokumentu, jeśli nie dostrzegał podstawy 

do wezwania do złożenia wyjaśnień treści tego dokumentu w trybie art. 128 ust. 4 lub treści 

oferty  w  trybie  art.  223 ust.  1  Pzp. 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że  Zamawiający 

nie  był  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  opierając  się  wyłącznie  na  wadliwej 

treści jednolitego dokument, bez jednokrotnego zażądania poprawienia tego dokumentu. 

Artykuł 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszcza także konwalidowanie w 

zakresie  błędów  merytorycznych.  Oznacza  to,  że  nie  było  przeszkód  wobec  poprawienia 

wykazu określonego przez Olikol zakresu podwykonawstwa. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  zakres  podwykonawstwa  jest  elementem  możliwym  do 

zmiany na każdym etapie postępowania i realizacji zamówienia. Wskazanie w JEDZ zakresu 

robót  jakie  wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  nie  ma  charakteru  wiążącego. 

Podanie  podwykonawców  w  ofercie  lub  JEDZ,  jeżeli  podwykonawcy  nie  są  równocześnie 

podmiotami,  na  zasobach  których  wykonawca  się  opiera  -  ma  charakter  wyłącznie 

informacyjny.  

Zamawiający  nie  może  nadawać  pierwszeństwa  treści  JEDZ  w  tym  zakresie  nad 

formularzem  ofertowym,  w  którym  prawidłowo  określono  zakres  robót  jakie  Konsorcjum 

zamierza  zlecić  podwykonawcom.  W  świetle  postanowień  IDW  oraz  przepisów  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  to  formularz  ofertowy  jest  właściwym  dokumentem  do 

ws

kazania zakresu robót jakie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy, a nie JEDZ, 

który  jest  składany  w  celu  wstępnego  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  i 

spełniania warunków udziału w postępowaniu 

Wobec  rozbieżności  pomiędzy  formularzem  ofertowym  i  JEDZ  Zamawiający  powinien  w 

pierwszej kolejności powyższą rozbieżność wyjaśnić.  

Odrzucenie  oferty  Odwołującego  przed  aukcją  elektroniczną  uniemożliwia  jego  udział  w 

aukcji  i  uzyskanie  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  dokonywałby 

wybor

u oferty najkorzystniejszej spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu, gdyż 

bezpodstawnie odrzucona oferta Konsorcjum byłaby przy tym wyborze pominięta. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  w  którym  przewidział  przeprowadzenie  aukcji 

elektronicznej.  

Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  doręczenie  protokołu  postępowania.  Z  treści 

protokołu postępowania Odwołujący  pozyskał  wiedzę o odrzuceniu jego oferty.  Odwołujący 

wniósł  odwołanie  wobec  tej  czynności  Zamawiającego,  uznając  za  początkową  datę 

obliczenia 

terminu na wniesienie odwołania – dzień, w którym został mu doręczony protokół 

postępowania.  

W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  Zamawiający  wyjaśnił,  że  pozyskał  z  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  opinię,  z  której  wynika,  że  w  przypadku,  gdy  w  postepowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego jest przewidziane przeprowadzenie aukcji elektronicznej, 

Zamawiający  przed  dokonaniem  czynności  ostatecznego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

nie  jest  uprawniony  do  przesyłania  wykonawcom  informacji  o  innych  czynnościach 

dokonanych w postępowaniu, takich jak np. odrzucenie oferty, czy wykluczenie wykonawcy z 

postępowania. W trakcie posiedzenia z udziałem stron Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 22 

czerwca  2022 r.  została  zakończona ocena wszystkich  ofert.  Potwierdził  również,  że  od  22 

czerwca 2022 r. brak było ze strony Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych czynności, o 

których informowałby wykonawców w postępowaniu.  

Zgodnie z artykułem 515 ust. 1 pkt 1) lit a) ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie 

wnosi 

się: w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne w 

terminie  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  do  jej  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej.  

Skoro  zatem  22  lipca  2022  roku  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  protokół 

postępowania,  z  którego  wynikało,  że  Zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, to termin na wniesienie odwołania upływał 01 sierpnia 2022 roku. Odwołujący 

wniósł odwołanie 01 sierpnia 2022 roku, a zatem w terminie przewidzianym w ustawie. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  SWZ  w  części  IDW,  pkt  24.1  zastrzegł,  że  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  osobistego  wykonania  zamówienia  w  zakresie  robót  teletechnicznych, 

srk.  

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  w  pkt.  12  formularza  ofertowego  wskazał,  jakie  prace 

zostaną powierzone do realizacji podwykonawcom, zaś pozostały zakres zamówienia, w tym 

roboty teletechniczne i srk, 

Odwołujący zamierzał wykonać osobiście. 

Odwołujący  do  oferty  załączył  m.in.  dokument  JEDZ  dla  każdego  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Dokument  JEDZ  dotyczący  Lidera  zawiera 

zgodny z ofertą zakres podwykonawstwa, dokument JEDZ drugiego partnera Konsorcjum, tj. 

Zakłady  Automatyki  KOMBUD  S.A.,  nie  określał  podwykonawstwa  w  ogóle.  Natomiast  z 

treści  dokumentu  JEDZ  Konsorcjanta  Olikol  Rail  Energy  sp.  z  o.o.  wynikać  mógł  zamiar 

powierzenia  zamówienia  podwykonawcom  w  zasadniczo  każdej  z  branż  robót  objętych 

przedmiotem zamówienia.  

Wobec  rozbieżności  dokumentów  –  formularza  oferty  Konsorcjum  oraz  dokumentu  JEDZ 

Konsorcjanta  Olikol  Rail  Energy  sp.  z  o.o., 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  wyjaśnienia 

treści rozbieżności. 

Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  dokument  JEDZ  jest  dokumentem  wstępnej 

kwalifikacji  wykonawców,  wstępnego  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  a także spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu. Istotne 

znaczenie ma treść oferty, a zatem formularz oferty.  

Istniejącą rozbieżność pomiędzy dokumentami należało wyjaśnić. 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Powyżej  zacytowany  przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wezwania  Wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  dokumentów.  Wyjaśnieniu  podlegają  także 

rozbieżności pomiędzy dokumentami.  

Uzasadniony  jest  zatem  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  128  ust.  1  ustawy 

Prawo  z

amówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  celu  usunięcia  rozbieżności  pomiędzy  treścią  formularza  ofertowego 

Konsorcjum oraz treścią formularza JEDZ Konsorcjanta Olikol Rail Energy sp. z o.o.  

W  niniejszym  postępowaniu  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  nie  jest 

konieczne  wobec  wniesienia  przez  Odwołującego  odwołania,  w  którym  zostały  wyjaśnione 

wszelkie okoliczności.  

Powyżej zacytowany przepis wskazuje także na możliwość poprawienia dokumentów, jeżeli 

zawierają błędy.  

Wbrew twierdzeniu Zamawiającego,  wyjaśnienie dokumentów  czy  wezwanie Odwołującego 

do  poprawienia  formularza  JEDZ  w  zakresie  części  D  dotyczącej  podwykonawstwa  nie 

spowoduje  zmian  w  treści  oferty  Odwołującego,  gdyż,  jak  wskazano  powyżej,  istotne 

znaczenie ma formularz ofertowy, z którego jednoznacznie wynikała wola Odwołującego co 

do podwykonawstwa. W treści formularza ofertowego Odwołujący wskazał zakres prac, jaki 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  a  także  wynika  z  niego,  że  prace  srk  oraz 

teletechniczne nie zostaną powierzone podwykonawcom.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba,  uznając  za  zasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do poprawienia dokumentu JEDZ konsorcjanta Olikol Rail Energy sp. z o.o., 

nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  wezwania  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Torkol sp. z o.o., Olikol Rail Energy 

s

p.  z  o.o.,  Zakłady  Automatyki  KOMBUD  S.A.,  do  poprawienia  dokumentu  JEDZ  członka 

Konsorcjum Olikol Rail Energy sp. z o.o., 

poprzez usunięcie z zakresu robót wymienionych w 

sekcji  D:  informacje  dotyczące  podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca  nie 

polega - 

robót teletechnicznych i srk 

Zaniechanie  wezwania  do  poprawienia  dokumentu  JEDZ  przez  Konsorcjanta  Olikol  Rail 

Energy  sp.  z  o.o. 

we wskazanym zakresie może mieć wpływ na wynik postępowania. Brak 

poprawienia  dokumentu  spowoduje,  że  przewidziana  przez  Zamawiającego  aukcja 

elektroniczna nie zos

tanie przeprowadzona prawidłowo, tj. nie wezmą w niej udziału wszyscy 

wykonawcy, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, w tym Odwołujący.  

W konsekwencji powyższego, za zasadne należało uznać naruszenie przez Zamawiającego 

art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Zgodnie  z  tym  artykułem,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  warunkami 

SWZ.  W  niniejszym  postępowaniu  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Przewidziane  w  artykule  128  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  rozwiązania  w  postaci 

możliwości  wyjaśnienia,  czy  poprawienia  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu,  służą 

uniknięciu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  postępowania,  gdy  nie  zachodzi  jednoznaczna 

niezgodność tej oferty z SWZ. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparc

iu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  5  pkt  2b),  §  7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….