KIO 2011/22 WYROK dnia 16 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2011/22 
 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 

sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę:  Kolumna 

Transportu  Sanitarnego  Triomed  Sp.  z  o.o., 

ul.  Północna  22a,  20-064  Lublin  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  Szpital  im.  dr.  J.  Dietla  w  Krynicy  Zdroju,  ul.  Kraszewskiego  142,  33-380 

Krynica 

Zdrój, 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju: 

unieważnienie  czynności  z  dnia  27  lipca  2022  r.  unieważnienia 

postępowania w zakresie pakietu nr 1,  

dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej w pakiecie nr 1; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital  im.  dr.  J.  Dietla  w  Krynicy  Zdroju, 

ul. Kraszewskiego 142, 33-380 Krynica 

Zdrój, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Północna 22a, 20-064 Lublin  tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej Szpital im. dr. J. Dietla w Krynicy Zdroju, ul. Kraszewskiego 

380  Krynica  Zdrój  na  rzecz  wykonawcy:  Kolumna  Transportu 

Sanitarnego  Triomed  Sp.  z  o

.o.,  ul.  Północna  22a,  20-064  Lublin  kwotę 

221  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  dwieście  dwadzieścia  jeden 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z 

uiszczeniem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty 

skarbowej i kosztów dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i  art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2011/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  –  Szpital  im.  Dr.  J. 

Dietla  w  Krynicy  Zdroju  z  siedzibą  w  Krynicy  Zdroju,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  o  wartości  zamówienia 

nieprzekraczającej  progów  unijnych,  pn.  „Świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  oraz 

transportu na potrzeby nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dla SPZOZ – Szpitala im. dr J. 

Dietla  w  Krynicy-

Zdroju”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 11 lipca 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00248156/01.  

Wykonawca,  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  sp.  z  o.o.  z  siedzibą    w 

Lublinie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 roku, poz. 1129 - zwanej dalej 

„Pzp”  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  podjętej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, tj. unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 1. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266 

Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp, 

poprzez unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 1 

z  powodu  braku  ofert  dotyczących  pakietu  nr  2,  która  to  okoliczność  nie  powoduje,  że 

prowadzenie  postępowania  i  wykonanie  zamówienia  w  zakresie  pakietu  nr  1  nie  leży  w 

interesie  publicznym,  a  nadto  Zamawiający  mógł  przewidzieć,  że  w  przypadku  podzielenia 

zamówienia  na  części,  może  okazać  się,  że  wykonawcy  nie  są  zainteresowani 

wykonywaniem któregoś pakietu;  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności  unieważnienia postępowania  –  w  zakresie pakietu  nr 

dokonanie czynności badania i oceny ofert – w zakresie pakietu nr 1;  

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, 

bowiem  złożył  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  w  ramach  pakietu  nr  1,  która  to  oferta 

powinna zostać oceniona jako oferta najkorzystniejsza.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:  

W  dniu  11  lipca  2022  roku  Zamawiający  wszczął  postępowanie  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  o  wartości  zamówienia 

nieprzekraczającej  progów  unijnych,  pn.  „Świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  oraz 

transportu na potrzeby nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej dla SPZOZ – Szpitala im. dr J. 

Dietla w Krynicy Zdroju.  

Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części, tj.:  

pakiet nr 1 

– Usługa sanitarno-transportowa;  

pakiet  nr  2 

– Usługa sanitarno-transportowa na potrzeby nocnej i świątecznej opieki 

zdrowotnej.  

Do upływu terminu składania ofert, tj. 20 lipca 2022 roku do godz. 09:00, ofertę złożyli 

następujący wykonawcy:   

pakiet nr 1:  

a) 

Usługi Sanitarno-Transportowe R. G.  

b) 

Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o.;  

pakiet nr 2 - 

Usługi Sanitarno-Transportowe R. G.  

W  dniu  22  lipca  2022  roku  wykonawca  Usługi  Sanitarno-Transportowe  R.  G.  złożył 

oświadczenie o wycofaniu oferty dotyczącej pakietu nr 2.  

W  d

niu  27  lipca  2022  roku  Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu  postępowania 

na  podstawie  art.  255  pkt  5  Pzp,  tj.  z  powodu  wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności 

powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicz

nym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Zamawiający wskazał, że „w tych 

okolicznościach  zawarcie  umowy  wyłącznie  dla  realizacji  transportu  sanitarnego  staje  się 

bezprzedmiotowe,  albowiem  ten  zakres  przedmiotowy  nie  spełnia  wymagań  i  oczekiwań 

podm

iotu  leczniczego. W  oczywisty  sposób  nie można  było przewidzieć  okoliczności  braku 

ofert dla świadczenia usług dla części zamówienia opisanej w pakiecie nr 2. Sytuacja ta jest 

wyjątkowa  i  ma  zapewne  swe  źródło  w  powszechnym  kryzysie  gospodarczym 

wymuszającym 

określone 

kalkulacje 

organizacyjno-ekonomiczne 

potencjalnych 

wykonawców. W konsekwencji Zamawiający zmuszony jest unieważnić postępowanie, by w 

kolejnym pominąć podział zamówienia na części – pakiety. Potrzeba zapewnienia należytej 

usługi  transportu  dla  funkcjonowania  zamawiającego  jako  podmiotu  leczniczego  wymusza 

integralność zakresu świadczeń.”  

Zgodnie  z  przepisem  art.  255  pkt  5  Pzp,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Przesłanki  unieważnienia  postępowania 

wymienione w ww. przepisie muszą zostać spełnione łącznie, tj. brak zaistnienia chociażby 

jednej  z  tych  przesłanek  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  unieważnienia 

postępowania na tej podstawie prawnej.   

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  brak  jest  ofert  w  zakresie 

pakietu  nr  2.  Otóż  stosownie  do  art.  219  ust.  2  Pzp,  (którego  zastosowanie  nie  zostało 

wyłączone  przepisem  art.  266  Pzp)  wykonawca  może  ofertę  wycofać  do  upływu  terminu 

składania  ofert.  Termin  ten  upłynął  20  lipca  2022  roku  o  godz.  9:00,  tym  samym 

oświadczenie  wykonawcy  Usługi  Sanitarno-Transportowe  R.  G.  z  dnia  22  lipca  2022  roku, 

nie  spowodowało  cofnięcia  oferty.  Tym  samym  oferta  tego  wykonawcy  została  skutecznie 

złożona i wykonawca ten – stosownie do rozdziału XII pkt IV ppkt 6 SWZ – jest nią związany 

do dnia 18 sierpnia 2022 roku. Zamawiający winien dążyć do zawarcia umowy z wykonawcą 

Usługi  Sanitarno  Transportowe  R.  G.  Jednocześnie,  Zamawiającego  obciąża  fakt,  że 

zrezygnował z zabezpieczenia oferty, a w konsekwencji zabezpieczenia zawarcia umowy, za 

pomocą  wadium.  Zamawiający,  który  zaniechał  zażądania  od  wykonawców  wniesienia 

wadium, winien liczyć się z tym, że wykonawca odmówi zawarcia umowy.  

Ponadto, brak oferty w zakresie którejś części podzielnego zamówienia, nie stanowi 

istotnej zmiany okoliczności. Dzieląc zamówienie na części Zamawiający dał wyraz temu, że 

zamówienie  jest  podzielne,  tj.  że  nie  istnieją  względy  techniczne,  organizacyjne  czy 

ekonomiczne powodujące, że zamówienie tworzy nierozerwalną całość. Skoro dopuszczalne 

było – w świetle uwarunkowań technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych – aby każda 

część  zamówienia  była  realizowana  przez  innego  wykonawcę,  to  niezasadne  jest  obecne 

stanowisko  Zamawiającego,  że  istnieje  potrzeba  zintegrowania  obu  pakietów  i  udzielenia 

jednego  zamówienia  w  przedmiocie  obu  pakietów.  Nie  jest  tak,  że  nie  istnieje  możliwość 

pozyskania  przez  Zamawiającego  wykonawcy  wyłącznie  dla  usługi  sanitarno-transportowej 

na  potrzeby  nocnej  i  świątecznej  opieki  zdrowotnej.  Wykonawca  Usługi  Sanitarno-

Transportowe R. G. 

złożył ofertę w zakresie pakietu nr 2, tym samym musiał liczyć się z tym, 

że  zostanie  mu  udzielone  zamówienie  tylko  co  do  tej  części.  Zatem  wykonanie  tej  części 

zamówienia jest możliwe. Nie można z faktu, że wykonawca chce zrezygnować z zawarcia 

umowy  co 

do  jednej  części  zamówienia  (bo  być  może  niekorzystnie  dla  siebie  skalkulował 

ofertę  co  do  tej  części  zamówienia),  wywodzić,  że  istnieje  potrzeba  udzielenia  zamówienia 

zintegrowanego.   

W  ocenie  Odwołującego,  zmiana  okoliczności  musi  powodować  upadek  potrzeby 

udzielenia zamówienia lub kontynuowania postępowania w świetle interesu publicznego. Jak 

wskazano  w  komentarzu  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  art.  255  pkt  5  Pzp  (Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz  pod  red.  H.  Nowaka  i  M.  Winiarza,  str.  766):  „Interes 

publiczny  nie  może  być  utożsamiany  z  indywidualnym  interesem  zamawiającego  (przypis 

por. wyrok SO w Gliwicach z 10 listopada 2005 r., III Ca 855/05, niepubl.). O tym, że 

wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, nie przesądza wyłącznie możliwość 

zmniejszenia  wydatków  w  wyniku  samodzielnego  wykonania  zamówienia  przez 

zamawiającego (przypis 228 - por. wyrok SO w Nowym Sączu z 22 września 2009 r., III Ca 

418/09,  LEX  nr  532695)  albo  brak  środków  finansowych  na  realizację  zamówienia. 

Dod

atkowo  nie  można  co  do  zasady  traktować  tych  okoliczności  jako  nieprzewidywalnych, 

skoro  zamawiający  powinien  przed  wszczęciem  postępowania  dokonać  analizy  swoich 

potrzeb (art.  83  Pzp)  oraz oszacować  z  należytą starannością wartość zamówienia (art.  28 

Pzp)

.”  Tym  samym  przypuszczenie,  że  w  przypadku  jednego,  zintegrowanego  zamówienia 

Zamawiający otrzymałby korzystniejszą ofertę, niż w przypadku dwóch odrębnych zamówień, 

nie  powoduje,  że  w  interesie  publicznym  jest  unieważnienie  postępowania.  Ponadto, 

niesłuszne  jest  twierdzenie,  że  nie  leży  w  interesie  publicznym  realizacja  zamówienia  w 

zakresie pakietu nr 1. Potrzeba realizacji tego zamówienia nie odpadła.   

Zamawiający  mógł  przewidzieć  możliwość  braku  ofert  w  jednym  z  pakietów. 

Zamawiający  decydując  się  na  podzielenie  zamówienia  na  części  winien  liczyć  się  z 

sytuacją, że postępowanie co do którejś z części nie zakończy się wyłonieniem wykonawcy.   

Pismem  z  dnia  16  sierpnia  2022  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  521  ust.  1  Pzp, 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie 

od Odwołującego kosztów postępowania na rzecz Zamawiającego. 

Zmawiający  oświadczył,  że  przeczy  faktom  i  okolicznościom  przywołanym  w 

odwołaniu, za wyjątkiem tych wyraźnie przyznanych w niniejszej odpowiedzi. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przeprowadził  i  unieważnił  przedmiotowe  postępowanie 

przy uwzględnieniu okoliczności braku ofert dot. pakietu 2 

Zamawiający wyjaśnił, że po analizie okoliczności i perspektyw świadczenia usługi w 

zakresie  wyłącznie  jednej  jej  części  zmuszony  został  do  unieważnienia  postępowania  z 

uwagi  na  wystąpienie  istotnej  zmiany  okoliczności  powodującej,  że  prowadzenie 

postępowania  i  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można 

było wcześniej przewidzieć.  

Powy

ższe  wyczerpywało  przywołaną  w  unieważnieniu  podstawę  prawną  -  art.  255 

pkt. 5 Pzp. 

Zamawiający  uznał  za  konieczną  potrzebę  pilnego  przeprowadzenia 

postępowania ofertowego na samoistną realizację usług w zakresie przedmiotowym, w jakim 

nie  uzyskał  skutecznie  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Postępowanie  to  nie 

przyniosło wyłonienia wykonawcy dla tego zakresu. 

Zamawiający,  jako  podmiot  leczniczy,  nie  może  pozostać  w  swojej  bieżącej 

działalności bez zabezpieczenia transportu sanitarno – medycznego dla nocnej i świątecznej 

opieki zdrowotnej. 

W  tych  okolicznościach  zawarcie  umowy  wyłącznie  dla  realizacji  transportu 

sanitarnego  stało  się  bezprzedmiotowe,  albowiem  ten  zakres  przedmiotowy  nie  spełnia 

wymagań  i  oczekiwań  podmiotu  leczniczego.  W  oczywisty  sposób  nie  można  było 

przewidzieć okoliczności braku ofert dla świadczenia usług dla części zamówienia opisanej w 

pakiecie nr 2. Sytuacja ta jest wyjątkowa i ma zapewne swe źródło w powszechnym kryzysie 

gospodarczym 

wymuszającym 

określone 

kalkulacje 

organizacyjno-ekonomiczne 

potencjalnych wykonawców. 

W  konsekwencji  Zamawiający  zmuszony  był  unieważnić  postępowanie,  by  w 

kolejnym pominąć podział zamówienia na części  – pakiety. Potrzeba zapewnienia należytej 

usługi  transportu  dla  funkcjonowania  zamawiającego  jako  podmiotu  leczniczego  wymusza 

integralność zakresu świadczeń. 

W  wyżej  opisanej  sytuacji  wystąpiły  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie  art.  255  pkt  5  Pzp,  tj.  zmiana  o  charakterze  istotnym,  brak  możliwości 

wcześniejszego  przewidzenia  wystąpienia  okoliczności  i  zmiana  powodująca,  że  zawarcie 

umowy nie 

leży w interesie publicznym.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  analizowała  znaczenie  w/w  przesłanki 

unieważnienia  postępowania  stwierdzając  m.in.  w  wyroku  z  dnia  15.01.2018  r.  Sygn.  akt: 

KIO 2744/17 cyt: „W przypadku przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 

ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  należy  zbadać  czy  udzielenie  danego 

zamówienia  w  dalszym  ciągu  leży  w  interesie  publicznym.  Przy  czym  nie  chodzi  tu  o 

udzielenie  zamówienia  danemu  wykonawcy,  ale  generalnie  o  udzielenie  tego  zamówienia 

jakiemukolwiek wykonawcy.  

Jak  wskazuje  KIO  -   

niezbędna  jest  pełnia  ochrony  uzasadnionych  ekonomicznych 

interesów  wykonawców  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  jednak  nie  można  zapominać 

także  o  interesie  publicznym,  którego  realizacja  jest  głównym  zadaniem  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  W  sytuacji  konfliktu  pomiędzy  interesem  wykonawcy  a  interesem 

publicznym zamawiający w niniejszej sprawie rozważył i uznał, iż interes publiczny w postaci 

braku  zabezpieczenia  kompleksowego  transpo

rtu  dla  wszystkich  funkcjonalności  podmiotu 

leczniczego  dozna  na  tyle  znaczącego  uszczerbku,  aby  uznać  jego  prymat  nad  interesem 

wykonawcy. 

W przedmiotowym postępowaniu należy uznać, że unieważnienie postępowania jest 

wyrazem  dbałości  o  interes  publiczny.  Zamawiający  przystępując  do  przygotowywania 

zamówienia oparł się na  dotychczasowych doświadczeniach.  W  obecnym  stanie udzielenie 

zamówienia  oraz  realizacja  zamówienia  w  zaplanowanej  i  możliwej  części  nie  tylko 

spowodowałoby ewentualne nieuzasadnione wydatkowanie środków publicznych, ale przede 

wszystkim  nie  zapewniłoby  planowanego  transportu  dla  nocnej  i  świątecznej  opieki 

zdrowotnej 

–  co  jest  równoznaczne  z  brakiem  efektu  służącego  realizacji  interesu 

publicznego. 

Uzasadniając  powyższe  należy  także  stwierdzić,  że  unieważnienie  postępowania 

bezsprzecznie nie ma związku z prywatnym interesem Zamawiającego, bądź zmianą sytuacji 

leżącej po jego stronie. 

Zamawiający wniósł o nieuwzględnienie przez Krajową Izbę Odwoławczą wszystkich 

twierdzeń  i  dowodów  wskazanych  przez  odwołującego.  Zamawiający  stwierdził,  że  nie 

zaistniały przesłanki do uwzględnienia odwołania określone w art. 554 Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  przez  strony  postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

W  dniu  11  lipca  2022  r. 

Zamawiający  wszczął  postępowanie udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  oraz  transportu  na  potrzeby 

nocnej  i  świątecznej  opieki  zdrowotnej  dla  SPZOZ  –  Szpitala  im.  dr  J.  Dietla  w  Krynicy 

Zdroju

”.  

Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  dwie  części,  tj.  pakiet  nr  1  –  Usługa 

sanitarno-transportowa oraz pakiet nr 2 

– Usługa sanitarno-transportowa na potrzeby nocnej 

i świątecznej opieki zdrowotnej.  

Do upływu terminu składania ofert, tj. 20 lipca 2022 roku do godz. 09:00, swoje oferty 

złożyli następujący wykonawcy:   

pakiet nr 1:  

Usługi Sanitarno-Transportowe R. G.;  

- Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o.;  

pakiet nr 2:  

Usługi Sanitarno-Transportowe R G.  

W  dniu  22  lipca  2022  r. 

wykonawca  Usługi  Sanitarno-Transportowe  R.  G.  złożył 

Zamawiającemu oświadczenie o wycofaniu oferty dotyczącej pakietu nr 2.  

W  dniu  27  lipca  2022  r. 

Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu  postępowania  tj. 

pakietu nr 1 i pakietu nr 2 

na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. z powodu wystąpienia istotnej 

zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.  

Zgodnie  z  a

rt.  255  pkt  5  Pzp,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można 

było  wcześniej  przewidzieć.  Przesłanki  unieważnienia  postępowania  wymienione  w  tym 

przepisie muszą zostać spełnione łącznie,  wobec czego brak spełnienia chociażby jednej z 

tych  przesłanek  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  unieważnienia 

postępowania na tej podstawie prawnej.   

Aby  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający 

musi wykazać, że: 

wystąpiła istotna zmiana okoliczności, 

2.  zaistnienie  zmiany 

okoliczności musi powodować, że prowadzenie postępowania 

lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, 

zaistnienia zmiany okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć. 

Wszystkie  powyższe  przesłanki  muszą  mieć  charakter  trwały  i  nieprzewidywalny  w 

chwili wszczęcia postępowania. Zmiana okoliczności nie musi być nadzwyczajna, wyjątkowa, 

ale  musi  to  być  zmiana  istotna  (znaczna,  duża)  wykraczająca  poza  normalne  ryzyko 

kontraktowe. Dodatkowo zmi

ana okoliczności musi powodować upadek potrzeby udzielenia 

zamówienia  lub  kontynuacji  postępowania  w  świetle  interesu  publicznego.  Za  interes 

publiczny  uznaje  się  przede  wszystkim  korzyści  uzyskiwane  w  wyniku  realizowanych 

przedsięwzięć  służących  ogółowi  w  zakresie  zadań  ciążących  na  administracji  rządowej  i 

samorządowej,  realizowanych  w  drodze  świadczenia  usług  powszechnie  dostępnych, 

związanych  np.  z  ochroną  zdrowia,  oświaty,  kultury  porządku  publicznego.  O  tym,  że 

wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym  nie  przesądza  możliwość 

zmniejszenia wydatków bądź brak środków na realizację zamówienia, których to okoliczności 

zgodnie  z  orzecznictwem  nie  można  traktować  jako  nieprzewidywalnych  w  momencie 

wszczęcia postępowania.  

Istotna  zmiana  okoliczności,  aby  mogła  uzasadniać  unieważnienie  postępowania 

musi  być  obiektywnie  nieprzewidywalna  w  chwili  wszczęcia postępowania.  Chodzi  zatem  o 

sytuację,  w  której  nikt  w  chwili  wszczęcia  postępowania,  przy  dołożeniu  należytej 

staranności, nie byłby w stanie przewidzieć takiej zmiany okoliczności, która prowadziłaby do 

zniwelowania celu postępowania w świetle interesu publicznego. 

Zamawiający wskazywał w niniejszym postępowaniu, że istotna zmiana okoliczności 

w niniejszej sprawie polegała na tym, że w postępowaniu na pakiet nr 2 nie została złożona 

żadna  oferta,  a  to  powoduje,  że  udzielenie  zamówienia  lub  wykonanie  zamówienia  w  obu 

częściach z tej przyczyny nie leży w interesie publicznym. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  Zamawiający  błędnie  uznał,  iż  w 

zakresie  pakietu  nr  2 

brak  było  złożonej  oferty,  gdyż  oferta  została  złożona,  co  potwierdza 

protokół  postępowania,  informacja  z  otwarcia  ofert.  Oświadczenie  wykonawcy  Usługi 

Sanitarno-Transportowe R. G. z dnia 22 lipca 2022 r. 

o wycofaniu złożonej oferty w pakiecie 

nr  2  zostało  złożone  niezgodnie  bowiem  z  art.  219  ust.  2  Pzp,  Wykonawca  był  związany 

złożoną ofertą, a Zamawiający winien dążyć do zawarcia umowy z wykonawcą. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że 

brak  oferty  w  zakresie  którejkolwiek  części  zamówienia,  nie  stanowi  istotnej  zmiany 

okoliczności,  której  nie  można  było  przewidzieć  w  momencie  wszczęcia  postępowania. 

Dzieląc  zamówienie  na  dwie  części  Zamawiający  dał  wyraz  temu,  że  zamówienie  jest 

podzielne,  tj.  że  nie  istnieją  względy  techniczne,  organizacyjne  czy  ekonomiczne 

powodujące,  że  zamówienie  tworzy  nierozerwalną  całość.  Tym  samym  Zamawiający 

zdecydował – w świetle uwarunkowań technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych – aby 

każda  część  zamówienia  potencjalnie  była  realizowana  przez  innego  wykonawcę.  Każdy 

wykonawca mógł złożyć ofertę na inny pakiet, co nie powinno być zaskakującą okolicznością 

dla Zamawiającego, jak i to, że na dany pakiet mogła również nie wpłynąć żadna oferta. Brak 

oferty na jeden z pakietów (co w rzeczywistości nie miało miejsca w niniejszej sprawie)  nie 

uzasadnia  unieważnienia  postępowania  w  całym  zakresie.  Nie  wystąpiła  żadna  istotna 

zmiana  okoliczności,  powodująca,  że  zamówienie  musi  być  udzielone  w  całości,  a  nie  w 

ramach oddzielnych pakietów. Wyłącznie subiektywna ocena sytuacji przez Zamawiającego 

uległa zmianie. Zamawiający dopuścił możliwość złożenia jednej oferty na każdy z pakietów i 

takie  oferty  otrzymał.  Z  faktu,  że  dany  wykonawca  nie  jest  zainteresowany  zawarciem 

umowy,  zgodnie  ze  złożoną  ofertą,  nie  uzasadnia  konieczności  udzielenia  zamówienia 

zintegrowanego.   

Nie  ma  wątpliwości,  że  w  świetle  art.  255  pkt  5  Pzp  zmiana  okoliczności  musi 

powodować  upadek  potrzeby  udzielenia  zamówienia  lub  kontynuowania  postępowania  z 

uwagi  na  fakt,  że  nie  leży  w  interesie  publicznym.  Założenie,  że  w  przypadku  jednego, 

zintegrowanego zamówienia Zamawiający otrzymałby korzystniejszą ofertę, niż w przypadku 

dwóch  odrębnych  zamówień  częściowych,  nie  powoduje,  że  w  interesie  publicznym  jest 

unieważnienie  danego  postępowania.  W  szczególności  niezasadne  jest  twierdzenie,  że 

realizacja  zamówienia  w  zakresie  pakietu  nr  1  nie  leży  w  interesie  publicznym,  bowiem 

p

otrzeba  realizacji  tego  zamówienia  jest  nadal  aktualna  i  nie  odpadła  niezależnie  od  tego, 

czy zamówienie w zakresie pakietu nr 2 zostanie jednocześnie udzielone czy też nie.   

Zamawiający, dzieląc zamówienie na dwie części, mógł i powinien był przewidzieć że 

w  każdym  z  pakietów  oferty  mogą  wpłynąć  od  różnych  wykonawców  oraz  że  w  każdej  z 

części  zamówienia  może  wystąpić  brak  ofert.  Nie  są  to  okoliczności,  które  w  jakimkolwiek 

stopniu można uznać za wyjątkowe lub stanowiące istotną zmianę okoliczności powodującą, 

że  prowadzenie  postępowania  i  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Zawarcie  umowy  dla  realizacji  transportu 

sanitarnego 

w  żadnym  stopniu  nie  stało  się  bezprzedmiotowe,  gdyż  potrzeba  udzielenia 

zamówienia w tym zakresie nie odpadła, w szczególności z tego powodu, że wykonawca w 

zakresie drugiego pakietu złożył oświadczenie o wycofaniu oferty.  

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, w wyżej opisanej sytuacji nie wystąpiły 

przesłanki  do  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  pakietu  nr  1  (co  zostało  objęte 

zarzutem odwołania) na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, tj. nie wystąpiła zmiana okoliczności o 

charakterze  istotnym,  powodującej,  że  zawarcie  umowy  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć.  

Zamawiający w żadnym stopniu nie wykazał, że aktualnie udzielenie zamówienia oraz 

realizacja zamówienia w pakiecie nr 1 nie leży w interesie publicznym. Podkreślić należy, że 

wbrew temu, co Zama

wiający podał w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania, 

realizacja pakietu nr 1 nie miała  żadnego wpływu na zapewnienie „planowanego transportu 

dla nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej”, gdyż zakres obu pakietów został sformułowany 

całkowicie odrębnie i niezależnie. 

Wobec powyższego Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 255 pkt 5 

Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp, 

poprzez unieważnienie przedmiotowego 

postępowania w zakresie pakietu nr 1 z powodu braku ofert dotyczących pakietu nr 2.  

Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 553 i art. 554 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  oraz  §  7  ust.1  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………