KIO 2005/22 WYROK dnia 19 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2005/22 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpatrzeniu  na rozprawie  w  dniu  28  lipca  2022  r.  w  Warszawie  odwo

łania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Trogon 

BC Sp. z o.o. z siedzibą w Słupach poczta Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez 

Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z siedzibą w Zielonej Górze  

przy  udziale  wykonawcy 

Avility  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  Trogon  BC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Słupach poczta Olsztyn    i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.1  zasądza  od  Trogon  BC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupach  poczta  Olsztyn  na  rzecz 

zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z siedzibą w Zielonej Górze 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

uzasadnionych kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2005/22 

Uzasadnienie

Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze  prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Wyłonienie  Inżyniera  Kontraktu  do  realizacji  projektu  „LUBUSKIE  CENTRUM 

KOMPETENCJI  CYFROWYCH  I  USŁUG  WSPÓLNYCH  -  DATA  CENTER”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 4 kwietnia 2022 r., pod nr 

2022/S 066-174789. 

Odwołujący:  TROGON  BC  sp.  z  o.o.  Słupy  86  wniósł  odwołanie  na  czynności 

Zamaw

iającego polegające na: 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  

podczas 

gdy zaoferowana cena jest ceną rynkową, a Odwołujący przedłożył  kompleksowe 

wyjaśnienia wraz z dowodami na poparcie kalkulacji ceny; 

wyborze  oferty  wykonawcy  Avility  Sp.  z  o.o.,  w    Warszawie,  podczas  gdy  wybrana 

oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej ewentualnie, 

zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  dodatkowych  wyjaśnień  treści  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny,  w  sytuacji,  gdy  przedłożone  wyjaśnienia  i  wyliczenia  budziły  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Zamawiającemu zarzuca naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 pzp przez odrzucenie oferty 

pomimo,  iż  oferta  Odwołującego  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny,  a  złożone  wyjaśnienia 

były zgodne z wymaganiami SWZ oraz treści wezwania do wyjaśnień w przedmiocie ceny; 

art.  224  ust.  1,  2  i  6  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  oraz  art.  16  pzp  przez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do wyjaśnień w sytuacji, w której przedłożone wyliczenia i dowody 

w  odpowiedzi 

na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  budziły  wątpliwości 

Zamawiającego; 

art. 239 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 2 przez wybór oferty Avility Sp. z o.o. Warszawa, 

podczas  gdy  oferta  nie  jest  ofertą  przedstawiającą  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych 

kryteriów.  

Wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Avility  Sp.  z  o.  o.,  jako  oferty 

najkorzystniejszej  i  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

wyboru  oferty  Odwołującej  jako  najkorzystniejszej,  ewentualnie  wezwanie 

Odwołującego do wyjaśnień treści złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

W uzasadnieniu stanowiska wskazał, co następuje. 

Odwołujący  10  maja  2022  r.  został  wezwany  do  wyjaśnień  w  przedmiocie    rażąco 

niskiej  ceny.  Zgodnie  z  treścią  wezwania:  „Argumentację  wraz  z  kalkulacją    cenową  (wg. 

załączonej  tabeli)  oraz  dowodami  tj.  umowy  o  pracę,  zlecenia  dla  osób    wskazanych  do 

realizacji zadań, w tym także dla zakresu zleconego podwykonawcy”  należało złożyć… 

Odwołujący  wypełnił  wszystkie  pozycje  tabeli,  wskazując  jednocześnie  w  treści  

odpowiedzi na str. 15 -

17 cyt.: „...krótką instrukcję wyjaśniającą rozpisane  zadania oraz czas 

ich  trwania”.  Do  tabeli  załączył  dowody  -  oświadczenia    osób  wskazanych  do  realizacji 

potwierdzające  stawki  przyjęte  w    kalkulacji.  Oświadczenia  osoby  będące  w  zasobach 

wykonawc

y  jak  i  stanowiące  zasoby  podmiotu  trzeciego  Red  Code  Sp.  z  o.o.  Nadto  na 

potwierdzenie  realności  ceny  zaoferowanej  przedłożył  dwie  oferty  podwykonawców,  w 

których  podwykonawcy  wskazali  oczekiwane  wynagrodzenia  w  przypadku  100%  realizacji 

zamówienia  (Odwołujący  nie  zamierzał  zlecić  100%  podwykonawcom,  jednak  przedłożył 

oferty,  aby  potwierdzić,  że  oferowana  przez  niego  cena  jest  rynkową).  Oferty 

podwykonawców za realizację całego zamówienia wskazują na: oferta firmy Red Code Sp. z 

o.o. - 

945.000,00 zł, oferta firmy Entrast Sp. z o.o. - 980.000,00 zł. 

Do  kalkulacji  Zamawiający  nie  wniósł  uwag,  nie  zakwestionował  sposobu  kalkulacji  ani 

stawek  godzinowych.  Po  kolejnym  wezwaniu   

Odwołujący  przekazał  kalkulację  zgodnie  z 

załącznikiem  dołączonym  do  wezwania  (Zamawiający  zażądał  kolejnej  szczegółowej 

kalkulacji)  oraz  wyjaśnił  wątpliwości    podniesione  w  treści  wezwania.  22  lipca  2022  r. 

Zamawiający odrzucił ofertę i wskazał, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  z  następujących  względów:  brak  uwzględnienia  w  ofercie 

kosztów  podwykonawcy,      brak  uwzględnienia  kosztów  czynności  ciągłych,  brak 

uwzględnienia  poziomu  inflacji  i  niewykazanie  zysku  z  realizacji  zamówienia.  Zamawiający 

uznał złożone przez Wykonawcę dowody za niewystarczające. 

Ze stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić:  

Il. O

cena treści wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny (rnc)  powinna być dokonywana 

przez  pryzma

t treści wezwania do wyjaśnień oraz treści   złożonej oferty. Mając na uwadze 

podniesione w uzasadnieniu  odrzucenia trzy zarzuty, wskazać należy: 

1.  Zarzut  dotyczący  nieuwzględnienia  kosztów  podwykonawcy.  Przedłożone  kalkulacje 

uzasadniające wysokość ceny zostały przygotowane zgodnie z wezwaniem Zamawiającego. 

Zamawiający  narzucił  wykonawcy  konkretną  metodykę  liczenia  ceny  ofertowej,  co  ma 

decydujące  znaczenie  co  do  sposobu  przedstawienia  kalkulacji  oferty.  To  prowadzi  do 

sytuacji,  w  której  wykonawca,  nawet  jeśli  odpowiednio  skalkulował  określone  elementy  w 

swojej  cenie, 

ale  w  inny  sposób  niż  wskazany  przez  zamawiającego,  zmuszony  jest  - 

udzielając  wyjaśnień  -  dokonać  kalkulacji  raz  jeszcze,  tym  razem  stosując  metodykę 

narzuconą  przez  zamawiającego.  Pomijając  kwestie  pracochłonności  i  czasochłonności, 

takie działanie jest przede niezasadne, uniemożliwia przedstawienie ceny oferty w sposób, w 

jaki  rzeczywiście  była  kalkulowana  i  jaki  być  może  byłby  wystarczający  do  wykazania  jej 

realności. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał, że w jego ocenie, skoro  

podmiot trzeci udostępnia zasoby, to musi wziąć udział w realizacji  zamówienia. Odnosząc 

się  do  treści  formularza  ofertowego,  w  którym  Odwołujący    określił  planowany  udział  w 

realizacji zamówienia podwykonawcy Red Code Sp. z o.o. na 45%, Zamawiający stwierdził: 

„Zakres udostępnionych zasobów wskazuje, że zaangażowanie podwykonawcy w realizację 

zamówienia  powinno  być  dużo  wyższe  niż  45%,  co  potwierdza  złożona  przez  Red  Code 

oferta  cenowa.  Nie  s

ą  więc  wiarygodne  wyjaśnienia  Wykonawcy,  który  na  pytanie  o 

rozbieżności  w  kosztach  pracy podwykonawcy  udzielił  odpowiedzi,  iż  w każdej  chwili  może 

zmienić  podwykonawcę  lub  zrealizować  zamówienie  sam.  W  tej  sytuacji,  gdy  Wykonawca 

polega  na  zasobach  podmiotów  trzecich  zmiana  tako  jest  dopuszczalna  jedynie  pod 

warunkiem  dochowania  wymogów  z  art.  462  ust.  7  Pzp.  Wykonawca  powinien  wziąć  pod 

uwagę  realny  koszt  podwykonawcy  -  jako  konkretnego  podmiotu,  składającego 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów”. 

a) 

P

odważyć 

należy 

twierdzenie 

Zamawiającego, 

jakoby 

zaangażowanie 

podwykonawcy miało wynosić więcej niż 45%, co potwierdza  oferta cenowa Red Code. Jak 

wynika z oferty Red Code nie jest to oferta cenowa  za wyko

nanie 45% zamówienia, nie jest 

to    wynagrodzenie  Red  Code  jako  podwykonawcy.  Oferta  jest  wskazana  pomocniczo  w 

wyjaśnieniach i jest to cena podwykonawcy za wykonanie całego zamówienia (przedłożono 

pomocniczo, by wykazać realność ceny ofertowej). Wskazuje na to treść oferty Red Code. 

W  konsekwencji  błędnego  przyjęcia,  iż  oferta  Red  Code  załączona  do  oferty  ma 

bezpośrednie  przełożenie  i  jest  ofertą  cenową  za  zakres  powierzony  podwykonawcy, 

Zamawiający błędnie doszedł do wniosku, iż w załączonej kalkulacji nie uwzględniono oferty 

podwykonawcy  opiewającej  na  80%  ceny  Wykonawcy.  Do  wyjaśnień  w  przedmiocie    rnc 

załączono  również  ofertę  firmy  Entrast,  w  której  również    zawarta  jest  cena  za  wykonanie 

całego przedmiotu zamówienia za kwotę  980.000,00 zł (również na potwierdzenie  realności 

ceny). 

b) Ponieważ do pierwszego  wezwania dołączono oświadczenia osób potwierdzające stawki 

wskazane    w  kalkulacji,  w  drugim  wezwaniu  Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnień 

Odwo

łującego  w  następującym  zakresie:    „[…]  oraz  przedstawionymi  oświadczeniami 

zespołu  w  stosunku  bezpośrednim  do  Trogon  sumaryczne  koszty  prac  podwykonawców 

(członkowie zespołu oraz Red Code) wynoszą 753.710,00 zł co stanowi 67% wartości oferty 

Wykonawcy  lub 

86%  zakresu  realizacji  prac.  Stoi  to  w  sprzeczności  z  formularzem 

ofertowym, w którym Wykonawca zadeklarował zlecenie 45% prac”. W ocenie Odwołującego 

w  tak  sformułowanym  pytaniu,  wątpliwości  Zamawiającego  wzbudziła  różnica  między 

zadeklarowanym  procentowym  wskazaniem  zakresu  prac  dla  podwykonawcy  w  formularzu 

ofe

rtowym  (45%)  a  kosztami  prac  podwykonawców  (jak  wskazał  zamawiający  członków 

zespołu  oraz  zasobów  Red  Code)  na  poziomie  753.710,00  zł  co  zdaniem  Zamawiającego 

stanowi 67% wartości oferty. 

Wyjaśniając (Odwołujący wskazał, że podtrzymuje wskazaną w formularzu oferty planowana 

wartość procentową części do powierzenia Podwykonawcy. W wyjaśnieniach nie wskazał, że 

członkowie zespołu stanowią w całości zasób Red Code[..l Nie wskazał również, że osoby, 

kt

óre  Wykonawca  planuje  do  realizacji  będą  Podwykonawcami.  Część  zespołu 

wdrożeniowego  to  stali  współpracownicy  B2B  wykonawcy  a  także  znajomi  Kierownika 

Projektu. 

Wykonawca,  na  etapie  kalkulowania  ceny  oferty  i  przygotowania  oferty,  traktował 

współpracowników B2B jako zasób własny o nie podwykonawców”. 

Nie  jest    praw

idłowe  założenie  Zamawiającego,  iż  jako  podwykonawcy  winni  być  liczeni  

wszyscy  członkowie  zespołu  projektowego.  Jako  podwykonawca    wskazano  jedynie  firmę 

Red  Code,  a  pozostali  specjaliści  stanowią  jego    zasoby  własne  (np.  na  umowę  cywilno-

prawną). 

Nie  ma 

żadnego  przepisu  obligującego  do  zachowania  procentowej  relacji  wynagrodzenia 

podwykonawcy  ze  wskazanym  procentowym  założeniem  zakresu,  jaki  zamierza  się 

powierzyć podwykonawcy w formularzu ofertowym. 

T

wierdzenie  Zamawiającego:  „Wobec  tego  zasadniczy  koszt  wykonania  usługi  przez  Red 

Code  tj.:  80%  kwoty  oferty  Wykonawcy  wynikająca  jednoznacznie  ze  złożonej  przez  ten 

podmiot  oferty  nie  został  uwzględniony  w  kalkulacji  ceny,  a  co  za  tym  idzie  oferta 

W

ykonawcy nie pokrywo zasadniczego kosztu tj. usługi podwykonawcy” nie znajduje oparcia 

w dokumentach. A

naliza uzasadnienia odrzucenia oferty jest wewnętrznie sprzeczna. Oferta 

podwykonawcy  dotycząca  realizacji  całego  zamówienia  za  80%  kwoty,  jaką  wskazał 

O

dwołujący w swojej ofercie jednoznacznie wskazuje na  możliwość realizacji zamówienia za 

kwotę wskazaną przez Odwołującego, a nie  przesądza o konieczności doliczenia tej kwoty 

(aczkolwiek  co  po  raz  kolejny  warto    podkreślić,  oferta  została  przedłożona  jedynie  na 

potwierdzenie możliwości  realizacji zamówienia w cenie zaoferowanej przez Odwołującego). 

K

oszt podwykonawcy mieści się w ofercie wykonawcy, a nie jest do niej  doliczany. 

Nie  można  również  pominąć  faktu  błędnego  rozumienia  przez  Zamawiającego  znaczenia 

zakresu  podwykonawstwa  wskazanego  w  ofercie.  Jak  wskazuje  przepis  art.  462  ust.  2 

ustawy: 

Zamawiający  może  żądać  wskazania  przez  wykonawcę,  w  ofercie,  części  zamówienia, 

których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych 

podwykonawców, jeżeli są już znani. 

Informacja  wskazana  w 

formularzu  ofertowym  ma  zatem  charakter  jedynie  informujący  o 

zamiarach wykonawcy.  

Oferta  wybrana  złożona  przez  Avility  nie  zawiera  w    ogóle  wskazania,  w  jakim  procencie 

zamówienie  wykona  podwykonawca.  Idąc  tokiem  rozumowania  Zamawiającego,  oferta 

winna 

podlegać  odrzuceniu,  ponieważ  nie  może  zawierać  w  uzasadnieniu  rażąco  niskiej 

ceny realnej kwoty za podwykonawstwo.  

Odwołujący  złożył  dwie  szczegółowe  tabele,  zgodnie  z  żądaniem,  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi  zaoferowane  stawki  i  to  one  powinny  stanowić  podstawę  oceny 

prawidłowości  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  zakwestionował  żadnej  z  przyjętych  stawek, 

żadnego dowodu oraz nie sprzeciwił się przyjętemu sposobowi kalkulacji.  

2.  Zarzut  dotyczący  nieuwzględnienia  kosztów  ciągłych.  Wykonawca  składał  wyjaśnienia 

zgodnie  z  tabelami  przyg

otowanymi  przez  Zamawiającego.  Udzielił  zatem  odpowiedzi  i 

wyjaśnień w zakresie, w jakim Zamawiający go do tego wezwał. 

Z ostrożności,ż analiza wyjaśnień  i dokumentów przeczy twierdzeniom Zamawiającego:   

Zarzut 1 - brak czasu na doradztwo:    

„W przypadku, kiedy organy kontrolujące Zamawiającego lub organy administracji publicznej 

stwierdz

ą  uchybienia  lub  skierują  do  Zamawiającego  zapytanie  w  sprawie  działań  / 

czynności i dokumentów będących wynikiem działań związanych z zamówieniem publicznym 

Inżynier Kontraktu zobowiązany jest do: doradztwo, udzielenia pisemnych odpowiedzi”. Przy 

każdym  z  kamieni  milowych  oraz  innych  kluczowych  zadań  w  projekcie  uwzględniono 

wyjaśnienie  ewentualnych  zapytań/uwag/wątpliwości  są  to  następujące  zadania/  tu 

wymieniono/. 

Z

adania obejmują cały przebieg projektu. Oczywiście wszystkie  wątpliwości / pytania, które 

by  pojawiły  się  w  innym  czasie również  zostały  wycenione  w  narzucie  pracochłonności  dla 

poszczególnych ról. I tak poszczególne role mają przeznaczony zakres % narzutu: 

1)Kierownik  projektu:  13.42%  2)  Ekspert  ds  prawnych:  12,5% 

3)Specjalista  ds.  zamówień 

publicznych:  12,5%,  4)  Analityk  biznesowy:  13,17%,    5)  Ekspert  ds.  architektury  SOA: 

Ekspert ds. architektury systemów GIS: 11.75%, 7) Specjalista ds. systemów drogowych: 

10,68%,  8)  Specjalista  ds.  Data  Center:  10,27%,  9)  Specjalista  ds.  IT:  12,71%,  

10)Specjalista ds. bezpieczeństwa IT: 13,09%. 

Ciężko  oczekiwać  przygotowania  harmonogramu,  który  przy  każdym  Zadaniu  w  projekcie 

uwzględniałby  kroki  związane  z  Wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami.  Taki  harmonogram  byłby 

nieczytelny i nie

realny. Dlatego właśnie przygotowano harmonogram, w którym dodano takie 

zadania  związane  z  wyjaśnieniami  w  kluczowych  miejscach  projektu,  a  wszystkie  inne 

wsparcie 

zostało doliczone do narzutu projektowego na nieprzewidziane zadania. 

Zarzut  2  -  brak  kontaktu  z  JST  pomimo  obowi

ązku:  „Organizacji  i  prowadzenia 

bezpośredniego  kontaktu  z  Jednostkami  Samorządu  Terytorialnego”.  Nie  jest  prawdą,  że 

harmonogram  nie  przewidu

je  bezpośredniego  kontaktu  z  JST.  Harmonogram  uwzględnia 

regularne spotkania Komitetu sterującego. Zgodnie z definicją Komitet sterujący reprezentuje 

interesy  Zamawiającego,  użytkowników  jak  i  interesariuszy  projektu.  Więc  w  składzie 

komitetu sterującego muszą się znajdować osoby z JST. 

Zarzut  nr  3  - 

Brak  organizacji  biura  projektu.  sporządzania  niezbędnych  raportów  i  analiz, 

monitorowania projektu poprzez brak w kalkulacji: 

„Organizacji Biura Projektu - minimum raz 

w  tygodniu.”  "Sporządzania  niezbędnych  raportów.”;  „Sporządzania  analiz  i  raportów  na 

potrzeby Kierownika” „Ciągłego monitorowania wskaźników realizacji Projektu” „Prowadzenia 

działań  zapewniających  prawidłową  realizację  projektu;  bieżącej  realizacji  zadań 

wynikających  z  zapisów  projektu  i  współpraca  w  tym  zakresie  z  przedstawicielami  

partnerów”; 

Przy  każdym  zadaniu  w  harmonogramie  projektu  uwzględniono  czas  Kierownika  Projektu, 

nawet przy zadaniach ściśle technicznych, których fizycznie nie realizuje. Dany czas został 

zarezerwowany dla Kierownik

a projektu właśnie w celu zarządzania, kontroli  harmonogramu 

i  alokacji  zasobów,  planowania,  raportowania,  monitorowania    projektu,  spotkań, 

rozwiązywania  bieżących  problemów  itd.  To  typowe    działania  Kierownika  Projektu  /  Biura 

Projektów  zmierzające  do  kontroli  prawidłowego  przebiegu  projektu.  Analogicznie  jest  z 

innymi rolami, które fizycznie nie realizują określonych zadań w projekcie. W harmonogramie 

został przewidziany dla nich dodatkowy czas na uzgodnienia i konsultacje. 

Zarzut  4  -  brak  przeprowadzen

ia  testów  pomimo  obowiązku  -  „w  odniesieniu  do    odbioru 

sprzętu  i  oprogramowania  Inżynier  Kontraktu  zobowiązany  jest    do  przygotowania  i 

przeprowadzenia testów, po ich akceptacji przez Zamawiającego  w 

tym 

w 

zakresie 

wymaganych  funkcjonalności  wewnętrznych  i  zewnętrznych    ze  szczególnym 

uwzględnieniem zakresu i poprawności działania e-usług". 

Zarzut  jest  chybiony,  harmonogram  realizacji  projektu  przedstawia  następujące  kroki 

powiązane z testami oraz odbiorami. 

Zaplanowanie Testów Akceptacyjnych oraz procedur odbiorczych;   Testy akceptacyjne; 

 Realizacja tes

tów wydajnościowych oraz poprawek do testów wydajnościowych; 

Opracowanie  procedury  wdrożenia  produktu  na  środ.  produkcyjne  wraz  z  opracowaniem 

procedury stabilizacji; 

Realizacja testów bezpieczeństwa oraz poprawek do testów bezpieczeństwa; 

Przeprowadzanie 

odbiorów  oraz  zatwierdzenie  odbioru  przez  Komitet  Sterujący  z 

powyższego jasno wynika, że przewidziano w harmonogramie liczny czas na zaplanowanie 

testów,  procedur,  odbiorczych,  procedur  wdrożenia,  procedur    stabilizacji,  realizacja  testów 

akceptacyjnych, 

bezpieczeństwa, wydajności oraz oficjalne przeprowadzenie odbiorów. 

Zarzut  nr  5  - 

Brak  opracowania  niezbędnej  dokumentacji  pomimo  obowiązku: 

„Opracowywanie  i  sporządzanie  wszelkiej  niezbędnej  dokumentacji  merytorycznej 

zapewniającej prawidłową realizację projektu" 

Zarzut  chybiony,  harmonogram  realizacji  projektu  przedstawia    kroki  powiązane  z 

przygotowywaniem niezbędnej dokumentacji: Zadania związane z harmonogramem projektu: 

Aktualizacja  szczegółowego  harmonogramu  zgodnie  z  zapisami  umowy;  o  Przesłanie 

Ha

rmonogramu  Zamawiającemu;  o  Otrzymanie  ewentualnych  uwag  do  Harmonogramu;  o 

Przesłanie ostatecznego harmonogramu i potwierdzenie harmonogramu; Zadania związane 

z Dokumentacją przetargową w tym zadania powiązane z warsztatami i uzgodnieniami: 

 Warsztaty  ora

z  analiza  obszaru  Modułów  publikacyjnych;  Warsztaty  oraz  analiza  obszaru 

Modułów  biznesowych;    Uzgodnienia  wewnątrz  projektowe  dotyczące  Modułów 

publikacyjnych  biznesowych o Warsztaty oraz analiza obsza

ru Modułów administracyjnych; 

Opracowywanie  Ogólnej  Architektury  Rozwiązania  Modułów  publikacyjnych  oraz 

biznesowych  -  zgodnie  z  opisem  zadania  na  potrzeby  Opracowania  dokumentu  HLD; 

Uzgodnienia  wewnątrz  projektowe  dotyczące  Modułu  administracyjnego;    Opracowywanie 

Ogólnej Architektury Rozwiązania Modułu administracyjnego  zgodnie z opisem zadania na 

potrzeby  Opracowania  dokumentu  HLD; 

Opracowanie  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  i  pozostałej  dokumentacji  przetargowej;  Warsztaty  z  Zamawiającym  w  celu 

przedstawienia  SOPZ  dokumentacji  przetargowej;  Ewentualne  otrzymanie  uwag  do  SOPZ  i 

dokumentacji  przetargowej;  Przesłanie  SOP  i  dokumentacji  przetargowej  po  uwzględnieniu 

uwag;  Zatwierdzenie  SO

PZ  i  dokumentacji  przetargowej  przez  Komitet  Sterujący. 

Wyjaśnienia,  uzupełniania;  Zadania  związane  z  nadzorem  nad  Wykonawcą  przy 

przygotowywaniu dokumentacji: Analiza Biznesowo - 

Techniczna wraz z makietami ekranów; 

Weryfikacja  i  Opiniowanie  Analizy;  Oprawa  Analizy  zgodnie  ze  zgłoszonymi  uwagami; 

Wykonanie  Szczegółowej  Analizy  Technicznej  (LLD);  Weryfikacja  i  Opiniowanie  LLD; 

Warsztaty w celu umówienia uwag;  Akceptacja LLD; 

Zadania związane z testami i odbiorami: 

Zaplanowanie  Testów  Akceptacyjnych  oraz  procedur  odbiorczych;  o  Testy  akceptacyjne  - 

zgodnie  z  opisem 

zadania  zakończonych  raportem  z  testów;  Realizacja  testów 

wydajnościowych  oraz  poprawek  do  testów  wydajnościowych  zgodnie  z  opisem  zadania 

zakończonych  raportu  z  testów  wydajnościowych;  Opracowanie  procedury  wdrożenia 

produktu na środ-Produkcyjne wraz z opracowaniem procedury stabilizacji; Realizacja testów 

bezpieczeństwa  oraz  poprawek  do  testów  bezpieczeństwa    zgodnie  z  opisem  zadania 

zakończone  raportem  z  testów  bezpieczeństwa;  Przeprowadzanie  odbiorów  oraz 

zatwierdzenie odbioru przez Komitet Sterujący 

Zarzut nr 6 - 

Brak uwzględnienia wystąpień przed urzędami, sądami, analizowanie  skutków 

regulacji prawnych i decyzji pomimo obowiązku: „występowaniu przed   urzędami i sądami w 

charakterze  pełnomocnika    skutków  regulacji  prawnych  i  decyzji  podejmowanych  na 

szczeblu krajowym i unijnym w zakresie jakim 

mogą oddziaływać na realizację projektów"; 

K

oszty zostały uwzględnione w kalkulacji. Nie jest możliwe uwzględnienie w harmonogramie 

projektu  wystąpienia  przed  urzędami  czy  sądami,  oraz  wystąpienia  regulacji  prawnych  i 

decyzji  podejmowanych 

na szczeblu krajowym, jako że są to czynności nieprzewidywalne i 

nieplanowane.  Wszystkie  takie 

czynności  w  projekcie  są  wycenione  w  narzucie 

pracochłonności dla poszczególnych ról, o którym mowa jest w odpowiedzi na zarzut nr 1. 

Zarzut nr 7 - Brak wsparcia 

prawnego pomimo obowiązku „zapewnienie wsparcia prawnego 

dotyczącego  stosowania  przepisów  prawa    krajowego  i  prawa  wspólnotowego  m.in.  w 

obszarze  IT  oraz  geodezji  i  kartograf

ii.  ”  „opiniowanie  pism  dotyczących  Projektu,  z 

uwzg

lędnieniem obowiązujących przepisów prawa polskiego i unijnego” 

”  sporządzanie  opinii  prawnych  w  sprawach  wynikających  z  realizacji  Projektu,  ”„obsługa 

prawna 

w  zakresie zobowiązań wynikających  z tytułu umów cywilnoprawnych,  w tym także 

reprezentacji  Zamaw

iającego  przed  właściwymi  organami  orzekającymi  i  sądami 

powszechnymi. ” 

  Wsparcie  i  doradztwo  projektu  w  obszarach:  Prawo 

zamówień  publicznych,  cywilne, 

administracyjne, geodezyjne i kartograficzne oraz inne niezb

ędne do realizacji Projektu” 

Z  przedłożonej  dokumentacji  wynika,  że  wsparcie  prawne  zostało  zagwarantowane  w 

harmonogramie  przy  następujących  zadaniach,  co  potwierdzone  jest  przewidzianą  

pracochłonnością dla Eksperta ds. prawnych oraz Specjalistę ds. zamówień  publicznych: 

/…/ tu wymieniono. 

Przeprowadzanie 

wstępnych warsztatów; 

Aktualizacja szczegółowego harmonogramu zgodnie z zapisami umowy; Przesłanie 

o

statecznego  harmonogramu  i  potwierdzenie  harmonogramu;      Główny  kick-off  projektu;   

Opracowanie SOPZ 

i pozostałej  dokumentacji przetargowej;  

Warsztaty z 

Zamawiającym 

w  celu  przedstawienia  SOPZ 

i  pozostałej  dokumentacji;  Ewentualne  otrzymanie  uwag  do 

SOPZ 

i  dokumentacji;  Przesłanie  SOPZ  i  dokumentacji  przetargowej  po  uwzględnieniu 

uwag; 

Publikacja  Ogłoszenia;  Wyjaśnienia,  uzupełniania;  Weryfikacja  złożonych  ofert,  badanie  i 

ocena  ofert;  Czas  na  ewentualne  negocjacje,  dialog  techniczny  lub  inne  procedury; 

Przekazanie rekomendacji pod kątem wyboru wykonawcy; Wybór wykonawcy;   Podpisanie 

umowy  z  wykonawcą;  Kick  Off  projektu  z  Wykonawcą;  Uzgodnienia  dotyczącego 

harmonogramu realizacji usługi;   Weryfikacja i Opiniowanie Analizy Biznesowo Technicznej; 

Warsztaty w celu umówienia uwag;  Akceptacja Analizy Biznesowo Technicznej; Weryfikacja 

i Opiniowanie (LLD);  

Warsztaty w celu umówienia uwag (kolejne); Akceptacja Szczegółowej 

(LLD); Zaplanowanie Testów Akceptacyjnych oraz procedur odbiorczych; 

Rozpoczęcie działań promocyjnych w oparciu o zatwierdzone produkty; 

Testy akceptacyjne;  

Opracowanie  procedury  wdrożenia  produktu  na  środ.  Produkcyjne 

wraz z opracowaniem procedury stabilizacji; 

Realizacja szkoleń użytkowników; 

Przy  większości  zadań  z  harmonogramu  uwzględniono  wsparcie  prawne,  przekrojowo  na 

wszystkich  etapach  cyklu  życia  projektu.  Temat  w  zakresie  wystąpień  przed  właściwymi 

organami orzekającymi i sądami został poruszony w odpowiedzi do Zarzutu nr 6. 

Oczywiście,  gdyby  pojawiła  się  konieczność  wsparcia  przy  innych  zadaniach  projektu, 

zostało to uwzględnione w narzucie pracochłonności dla poszczególnych ról. 

Zarzut  nr  8  -  Brak  u

jęcia  weryfikacji  dokumentacji  powykonawczej  pomimo  obowiązku: 

„weryfikacji  dokumentacji  powykonawczej,  w  tym  dotyczącej  przedstawianych    gwarancji, 

licencji oraz przedstawienie rekomendacji co do akceptacji dokumentacji”  

Odwołujący  ujął  weryfikację  w    harmonogramie,  który  przewiduje  zadania  związane  z 

weryfikacją  dokumentacji  powykonawczej,  gwarancji  licencji  czy  przedstawienie 

rekomendacji co do dokumentacji w następujących zadaniach: /wymieniono/. 

Z  powyższego  wynika  ujęcie  weryfikacji  dokumentacji  w  licznych  zadaniach    z 

harmonogramu. Oczywiście, gdyby pojawiła się konieczność wsparcia przy innych zadaniach 

projektu, zostało to uwzględnione w narzucie pracochłonności dla poszczególnych ról. 

Zarzut nieuwzględnienia poziomu inflacji i niewykazania zysku. 

Zdaniem  Zamawiającego Odwołujący  winien  był  ująć  w  cenie  oferty  prognozowaną  inflację 

na  poziomie  10,8%  (poziom  przewidywany  przez  NBP).  Z takim  stanowiskiem  nie   sposób 

się zgodzić. Proces inflacji oznacza w dużym uproszczeniu spadek siły nabywczej pieniądza. 

Oznacza zatem, 

ze za pewien okres czasu za określoną kwotę Odwołujący nabędzie mniej 

dóbr  niż  teraz.  Proces  inflacji  nie  oznacza  zatem,  iż  oferowana  obecnie  cena  jest  ceną 

rażąco  niską,  jeżeli  jest  poniżej  co  ważne    prognozowanego  poziomu  inflacji.  Inflacja 

spowoduje, 

że  za  określoną  kwotę  pieniędzy  wykonawca  nabędzie  np.  10%  mniej  dóbr. 

Jednak  co  ważne,  Odwołujący  kalkulując  ofertę  również  przyjął  kalkulację  i  jego  np. 

podwykonawcy  czy  tez  osoby  pracujące  na  umowy  zlecenia  oferują  wykonywanie 

określonych  czynności  za  określone  kwoty.  Te  kwoty  będą  wiążące  przez  cały  okres 

wykonywania umowy. Zatem 

już w tych kwotach zawiera się poziom inflacji lub też ryzyko jej 

wystąpienia. 

Poza  tym,  jak  wskazano  w  wyjaśnieniach  z  dnia  31  maja  2022  r.  7%  zysk  został 

przewidziany  tylko  na 

wypadek  łącznego  spełnienia  wszystkich  ryzyk    projektowych.  Brak 

materializacji  ryzyk  projektowych  gwarantuje  zysk  na  poziomie  21,21%  co    Zamawiający 

zupełnie pominął w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Należy zwrócić uwagę, iż 

ustawa nie zna p

rzesłanki odrzucenia oferty z powodu  zbyt małego zysku. Rnc nie ma nic 

wspólnego  z  niskim    zyskiem.  Niski  zysk  potwierdza  brak  rnc,  ponieważ  kalkulacja 

zakładająca    minimalny  zysk  wyklucza  nierealność  oferty  i  wykonanie  poniżej  kosztów 

zamówienia.  

 III. Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 i 2 i ust. 6 w zw. z art. 223 ust. 1 i art. 16 pzp. 

Zamawiający  wskazał  na  rzekome  rozbieżności  w  wyliczeniach  Odwołującego.  W  ocenie 

Odwołującej,  jeżeli  w  złożonych  wyjaśnieniach  pewne  kwestie  są  dla  Zamawiającego 

niejasn

e, winien on wezwać Wykonawcę do wyjaśnienia pojawiających się wątpliwości. Jest 

to stanowisko ugruntowane w świetle orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej. 

Zamawiający, jeżeli istnieje taka konieczność, może zażądać doprecyzowania  lub udzielenia 

szerszych in

formacji w zakresie przekazanych przez wykonawcę wyjaśnień,  na co wskazuje 

dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.  

Gdyby  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących 

wątpliwości  wynikających  z  treści  złożonych  wyjaśnień  i  dokumentów  Odwołujący  miałby 

szansę wyjaśnić wszystkie wyartykułowane w treści odrzucenia wątpliwości. 

IV.  Podsumowanie. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego  zamawiający 

naruszył przepisy wskazane w treści odwołania, co czyni je koniecznym i uzasadnionym. 

Zamawiający:  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Lubuskiego  wnosi  o  oddalenie 

odwołania w całości jako bezzasadnego.    

O

dnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1,  2  i  6  w  zw.  z  art.  223  ust.  I  i  art.  16 

ustawy  PZP  możliwości  wyjaśnienia  ceny  oferty  zostały  wyczerpane  w  obliczu  faktu,  że 

Zamawiający  wystosował  wezwanie  do  Odwołującego  dwukrotnie.  Pierwszy  raz  wezwano 

8.05.2022  r.  wskazując  szczegółowo  jakie  konkretnie  koszty  Odwołujący  powinien  podać 

oraz  drugi  raz,  5.06.2022 

r., które miało pozwolić na rozwianie wątpliwości i niejasności. W 

wyniku  ponownych  wyjaśnień  wątpliwości  nie  zostały  rozwiane  i  spotęgowały  się,  co 

wynikało  z  niekonsekwencji  Odwołującego  i  niewiarygodnych  twierdzeń,  co  zostało 

wykazane w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  ponowne  wezwanie  jest  dopuszczalne  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy 

na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  do 

wyjaśnienia.  

1.  Ad.  Koszty  podwykonawcy. 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  kwestionuje  wezwanie 

Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z uwagi na fakt, iż zawierało ono prośbę o 

wskazanie konkretnych kosztów dla poszczególnych elementów zamówienia. Odwołujący na 

s.  5  odwołania  polemizuje  z  treścią  wezwania  twierdząc,  iż  takie  działanie  Zamawiającego 

było niezasadne, gdyż uniemożliwiało wykonawcy przedstawienie ceny jego oferty w sposób, 

w  jaki  rzeczywiście  była  ona  skalkulowana.  W  ocenie  Zamawiającego,  skoro  wezwanie  do 

wyjaśnienia ceny oferty daje wyraz wątpliwościom Zamawiającego co do zaoferowanej ceny 

to ma on pełne prawo, a nawet obowiązek wyrazić te wątpliwości i wskazać w jakim zakresie 

oczekuje  złożenia  wyjaśnień.  Wielokrotnie  można  spotkać  się  z  zarzutem  odwrotnym,  iż 

wykonawca  nie  złożył  prawidłowych  wyjaśnień  z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  wystosował 

ogólne  wezwanie,  powielające  przepisy  ustawy  Pzp.  Chcąc  uniknąć  takiej  sytuacji, 

Zamawiający  sprecyzował  już  w  pierwszym  wezwaniu  czego  oczekuje  od  Wykonawcy. 

Ponadto, 

Zamawiający nie narzucił wykonawcy konkretnej metodyki liczenia ceny ofertowej, 

wymagał  jedynie,  aby  w  ramach  wyjaśnień  złożyć  argumentację  wraz  z  kalkulacją  cenową 

(wg  załączonej  tzw.  „ślepej”  tabeli)  oraz  dowodami,  tj.  umowy  o  pracę,  zlenienia  dla  osób 

wskazanych  do  realizacji  zadań  w  tym  także  dla  zakresu  zleconego  podwykonawcy” 

podkreślając, iż należy co najmniej przenieść wszystkie zadania z harmonogramu - wartość 

merytoryczna  oferty.  Ponadto,  Zamawiający  we  wzorze  tabeli  wskazał,  że  należy  podać 

stawki  roboczogodzin  brutto  dla  każdej  roli  oraz  przypisać  roboczogodziny  dla  każdej  roli 

wskazanej  do  realizacji konkretnego zadania z harmonogramu.  Zamawiający  nie  wymieniał 

konkretnie  jakie  zadania 

mają  być  objęte  kalkulacją,  gdyż  w  tym  zakresie  wykonawca miał 

swobodę opracowania tego dokumentu pod warunkiem, że znajdą się w wycenie zadania co 

najmniej  objęte  harmonogramem.  Rolą  wykonawcy  było  określenie  zakresu  wyceny  i  jak  i 

samej wyceny. Również sam harmonogram był autorskim opracowaniem wykonawcy, który 

musiał zostać dołączony do oferty. 

Nie jest więc prawdą, że Zamawiający nakazał zaprezentowanie ceny inaczej niż wyliczył to 

wykonawca.  Zamawiający jedynie  określił jakich elementów  oczekuje  od wykonawcy  celem 

obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, czemu Odwołujący nie sprostał. 

l  .  Odwołujący  wskazał,  że  złożona  jako  dowód  oferta  Red  Code  nie  jest  w  ogóle  ofertą 

potwierdzającą  wynagrodzenie  podwykonawcy.  Powyższe  stwierdzenie  potwierdza 

zasadniczy  powód  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  mianowicie  fakt,  że  Odwołujący  nie 

skalkulował w cenie oferty realnych kosztów podwykonawcy. Na s. 7 odwołania Odwołujący 

twierdzi,  że  nie  jest  prawidłowe  założenie,  zgodnie  z  którym  zaangażowanie  procentowe 

podwykonawcy  ma  jakikolwiek  związek  z  udziałem  procentowym  jego  wynagrodzenia  w 

kalkulacji ceny ofertowej choć w ocenie Zamawiającego, biorąc pod uwagę doświadczenie w 

realizacji 

tego typu projektów proporcja udziału podwykonawcy w realizacji prac odpowiada 

mniej więcej proporcji jego wynagrodzenia. Należy mieć na uwadze, że Zamawiający wezwał 

wykonawcę  do  złożenia  w  tej  kwestii  wyjaśnień,  które  by  wskazywały  w  jaki  sposób 

wykonawca  przewidział  w  cenie  oferty  ten  udział,  sygnalizując  występujące  w  jego  ocenie 

rozbieżności  a  Wykonawca  takich  wyjaśnień  nie  udzielił  W  toku  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający  uzyskał  od  Odwołującego  wyjaśnienia  ceny  oferty  wraz  z  dowodami,  w  tym 

ofertę  podwykonawcy  Red  Code,  który  jest  jednocześnie  podmiotem  trzecim,  na  którego 

zasoby powołał się wykonawca w ofercie w zakresie realizacji usług stanowiących przedmiot 

zamówienia.  Mąjąc  na  względzie  powyższy  fakt,  dysponując  wyjaśnieniami  wykonawcy, 

który został zobligowany w wezwaniu do złożenia dowodów na potwierdzenie ponoszonych 

kosztów  i  złożył  ofertę  tegoż  podmiotu  trzeciego,  trudno  byłoby  uznać,  że  oferta  ta  nie 

powinna  być  traktowana  jako  koszt  wykonawcy.  Wykonawca  nie  wskazał  w  wyjaśnieniach, 

że  ma  ona  charakter  poglądowy  i  trudno  byłoby  przyjąć  takie  wyjaśnienie,  skoro  celem 

składanych  dowodów  ma  być  zawsze  wykazanie  poziomu  ponoszonych  kosztów.  Trudno 

uznać,  że  oferta  jaką  przedstawił  wykonawcy  na  moment  składania  ofert  miała  jedynie 

charakter poglądowy, określający za ile można wykonać całość zamówienia.  

Odwołujący  wskazuje,  że  koszt  podwykonawcy  mieści  się  w  ofercie,  a  nie  jest  do  niej 

doliczany.  Oczywistym  jest,  że  oferta  jest  całkowitym  dla  Zamawiającego  kosztem,  który 

będzie  musiał  ponieść  za  realizację  zamówienia.  Jednak  na  etapie  wyjaśnień  ceny  oferty, 

Zamawiający  ma  prawo  żądać  przedstawienia  poziomu  kosztów  ponoszonych  przez 

wykonawcę  jako  elementów  składowych  zaoferowanej  ceny.  Ma  również  obowiązek  żądać 

dowodów  na  potwierdzenie  ponoszonych  kosztów.  Skoro  koszt  podwykonawcy  jest 

składową  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę,  a  wykonawca  był  zobligowany 

zaprezentować  kalkulację  kosztów,  to  oczywistym  jest,  że  wartość  oferty  podwykonawcy 

musi  być  uwzględniona  w  cenie  oferty.  Faktem  jest,  że  Zamawiający  żądał  wyceny 

określonych  elementów  zamówienia  wedle  wskazanych  wytycznych.  Skoro  jednak 

wykonawca zaangażował podwykonawcę, w tym do realizacji zakresu objętego wezwaniem 

to powin

ien był jednoznacznie wskazać w tej kalkulacji jaki koszt jest związany z działaniem 

podwykonawcy. Ani złożone pierwotnie wyjaśnienia, ani ponowne pismo nie ujawniają tego 

jaki  będzie  faktycznie  udział  kosztów  podwykonawcy  w  kwocie  wskazanej  w  ofercie  Red 

Code. W wy

jaśnianiach z dnia 5.06.2022 r. wykonawca potwierdził jedynie udział procentowy 

podwykonawcy tj. 45% zakresu realizacji zamówienia, zaś nie odniósł się w ogóle do pytania 

Zamawiającego dotyczącego rozbieżności w kosztach. 

Zamawiający dokonał oceny złożonej przez wykonawcę kalkulacji i nie oparł się jedynie na 

deklaracji co do 45% udziału podwykonawcy. Zamawiający jednak dokonał oceny złożonych 

wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  w  tym  uwzględnił  złożoną  ofertę  podwykonawcy  Red  Code, 

która to kwota nie znalazła odzwierciedlenia ani w kalkulacji, ani wyjaśnieniach wykonawcy.

II.  

Ad.  nie  uwzględnienie  kosztów  zadań  ciągłych.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego 

kalkulacja  miała  stanowić  opracowanie  własne  wykonawcy  i  nie  była  narzucona  przez 

Zamawiającego,  należy  wskazać,  że  wykonawca    nie  udzielił  odpowiedzi  i  wyjaśnień  w 

zakresie,  w  jakim  Zamawiający  go  wezwał.  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że 

oczekuje podania stawek roboczogodziny dla wszystkich zadań objętych OPZ, a co najmniej 

dl

a zadań  ujawnionych w  harmonogramie. Wskazanie zakresu  kalkulacji,  a  więc określenie 

zadań i przypisanie im ceny leżało po stronie wykonawcy. 

Odwołujący  w  toku  badania  i  oceny  ofert  złożył  pismem  z  5.06.2022  r.  jednoznaczne 

oświadczenie,  że  przedłożona  przez  niego  kalkulacja  ceny  oferty  (załącznik  nr  1  do 

wyjaśnień)  odpowiada  pod  względem  wycenionych  w  niej  zadań  złożonemu  wraz  z  ofertą 

harmonogramowi.  Jednak  harmonogram 

nie  był  przygotowany  prawidłowo,  nie  uwzględniał 

czynności  ciągłych  w  trakcie trwania  projektu,  jak  te  opisane  w  Roz.  7  OPZ.  Skoro  więc  w 

harmonogramie, stanowiącym matrycę sporządzonej kalkulacji, co potwierdził wykonawca na 

pytanie Zamawiającego, brak było tych zadań oznacza to, że wykonawca w ogóle nie wziął 

ich pod uwagę w trakcie wyceny. 

Obecnie, w złożonym odwołaniu Odwołujący usiłuje owe braki w kalkulacji przyporządkować 

do pozycji już w niej zawartych, co jednak stanowi jedynie linię obrony. Argumentacja nie jest 

w ocenie Zamawiającego wiarygodna w obliczu złożonych wyjaśnień. 

Odwołujący  dla  wielu  pozycji  w  zakresie  tego  zarzutu  twierdzi,  że  przewidział  narzuty 

pracochłonności  dla  poszczególnych  ról,  w  których  możliwe  jest  „ulokowanie”  brakujących 

czynności  ciągłych.  Jednak  zdaniem  Zamawiającego  rola  tych  narzutów  jest  zgoła  inna. 

Dod

atkowe  zasoby  mają  służyć  zapewnieniu  realizacji  nieprzewidzianych  skutków  w 

projekcie.  Jest  to  więc  wycena  określonych  zadań,  wskazanych  punktowo  w  kalkulacji,  na 

zasadzie  ryzyka.  Jeśli  ryzyko  to  zmaterializuje  się,  wówczas  konkretna  osoba 

odpowiedzialna 

za  określone  zadanie  będzie  zaangażowana  w  większym  stopniu.  Nie  jest 

wiarygodne twierdzenie, że narzuty roboczogodzin pokrywają inne niż wskazane w kalkulacji 

zadania. 

Skoro  wykonawca  w  toku  wyjaśnień  w  ogóle  nie  zawarł  wyceny  określonego  zakresu,  a 

jedyn

ie  potwierdził,  że  kalkulacja  dotyczy  tylko  zadań  wskazanych  w  harmonogramie 

złożonym  wraz  z  ofertą  należało  uznać,  że  wycena  nie  przewidywała  realizacji  tych 

czynności.  Przyjęcie  stanowiska  przeciwnego  oznaczałoby,  że  wykonawcy  mogliby  złożyć 

bardzo  upros

zczoną  kalkulację,  składającą  się  z  kilku  pozycji,  a  następnie  twierdzić,  że  w 

tychże  pozycjach  został  wyceniony  cały  zakres  zamówienia.  Nie  taka  jest  idea  wyjaśnień 

ceny  oferty,  które  mają  na  celu  obalenie  powstałego  domniemania,  że  cena  jest  rażąco 

niska. 

W

ykonawca  nie  ujawnił  kosztów  dla  czynności  ciągłych  -  Zamawiający  nie  miał  możliwości 

oceny czy są one wystarczające. 

P

owyższa argumentacja czyni zarzut odwołania niezasadnym, niemniej z ostrożności należy 

odnieść się do argumentów Odwołującego referujących do poszczególnych zadań. 

l . Brak czasu na doradztwo 

Wskazane  w  Odwołaniu  zadania,  jako  te  obejmujące  zadania  ciągle  są  bezsprzecznie 

zupełnie innymi merytorycznie zadaniami niż wymagane w OPZ przede wszystkim dlatego, 

że zadania te nie wynikają ze standardowego procesu wytwórczego projektu, a właśnie takie 

wskazał  Odwołujący.  Argumentacja,  że  zadanie  to  może  być  realizowane  z  narzutu 

procentowego  dla  każdej  z  roli  jest  raczej  wskazaniem  określenia  ryzyk  projektowych.  Ale 

ryzyko jest czymś nieznanym co może wystąpić, a konieczność realizacji zadania wynika z 

dokumentacji przetargowej - 

załącznik numer 1 — SOPZ, zatem jest to zadanie znane i jego 

wykonanie z całą pewnością nastąpi. 

Dodatkowo  wskazując,  że  zadania  te  mogą  być  realizowane  przy  innych,  określonych  w 

harmonogramie  zadaniach  jest  błędnym  podejściem,  ponieważ  nastąpiłoby  pokrycie  zadań 

posiadających  w  projekcie  określony  czas  i  datę  rozpoczęcia  realizacji  z  tymi,  dla  których 

takich mierników nie można określić. 

Oznacza to, że Odwołujący nie założył i nie oszacował takiego działania w projekcie. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  od  strony  technicznej,  projektowej  możliwe  jest 

przygotowanie  harmonogramu  realizacji  projektu,  gdzie  zadanie  realizowane jest  w  sposób 

ciągły,  tzn.  powinno  być  ono  oznaczone  jako  zadanie  trwające  od  momentu  rozpoczęcia 

projektu  do  jego  zakończenia.  Tak  przedstawiony  harmonogram  będzie  jak  najbardziej 

realny  do  wykonania  oraz  będzie  czytelny  —  będzie  jedynie  posiadał  więcej  zadań.

Zgodnie  z  przedstawionym  przez  Wykonawcę  „wykresem  Ganta”  Załącznik  2  do 

oferty Harmonogram działania te nie występują w okresie ciągłym, dodatkowo Wykonawca w 

pliku  Załącznik  2  TP  do  oferty  Harmonogram  Prac  v0.  I  .pdf  w  rozdziale  szczegółowy  opis 

zadań harmonogramu strony od 9 do 15 zamieścił szczegółowy opis zadań i wymienionych 

w odwołaniu czynności nie zamieścił w tym opisie, zatem nie można uznać, że zostały one 

uwzględnione i policzone. 

Nie  jest  również  właściwa  argumentacja,  iż  zadania  te  znajdują  się  w  „narzucie 

pracochłonności  dla  poszczególnych  ról,  albowiem  narzut  ten  jest  na  nieprzewidziane 

zdarzenia, które mogą się wydarzyć dla każdej roli, a nie jest to zestaw czynności w trybie 

ciągłym  (duża  pracochłonność)  przez  cały  okres  realizacji  projektu.  Narzut  przewidziany 

został na poziomie 10% co nie pokrywa pracochłonności zadań ciągłych. 

2. Odwołujący wskazał, że czynność związaną z prowadzeniem bezpośredniego kontaktu z 

JST  będzie  realizował  poprzez  Komitet  Sterujący.  Takie  założenie  jest  nie  wiarygodne  i 

projektowo  błędne.  Po  pierwsze  Komitet  Sterujący  faktycznie  reprezentuje  oczekiwania 

interesariuszy,  czyli  JST,  jednak  nie  oznacza  to  że  w  skład  Komitetu  Sterującego  będą 

wchodzili wszyscy przedstawiciele JST. Zatem bezpośredni kontakt z przedstawicielami JST 

poprzez  Komitet  Sterujący  (gdzie  nie  ma  przedstawicieli  JST)  jest  po  prostu  niemożliwy. 

Oznacza to, że Odwołujący nie założył i nie oszacował takiego działania w projekcie.    

Warto  nadmienić,  iż  mamy  do  czynienia  z  98  jednostkami  samorządu  terytorialnego  w 

województwie lubuskim (gminy, powiaty). Komitet Sterujący kontaktuje się z interesariuszami 

w  sprawach  nadzwyczajnych. 

Zakres  pracy  kierownika  projektu  oraz  zespołu  nie  został 

uwzględniony w ofercie Wykonawcy, a może stanowić, wedle szacunków Zamawiającego co 

najmniej  800  godzin  liczon

ych  jako  jeden  dzień  całego  zespołu  niezależnie  z  każdą  jest  z 

której strony będzie każdorazowo uczestniczyło co najmniej 4 pracowników merytorycznych. 

Wyjaśniając  rolę  komitetu  sterującego  można  odwołać  się  do  opracowania  pt:  "Prince  2 

Skuteczne  zarządzanie  projektami”  Wyd.  Axelos  Limited  2019  r.  Zamawiający  wnosi  o 

przeprowadzenie  dowodu  z  wyciągu  z  ww.  publikacji  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

odpowiedzi na odwołanie. Wskazane przez Odwołującego zadanie powinno być realizowane 

przez  kierownika  projektu 

—  jest  ono  wskazane  w  tej  samej  publikacji  C.5  Kierownik 

projektu, C.5.l Obowiązki: kierownik projektu powinien    Utrzymywać 

kontakt 

z 

kierowni

ctwem  organizacji,  programu  lub  z  klientem,  aby  zapewnić,  że  żadne  prace  nie 

zostaną pominięte /…/. 

Powyższe potwierdza, że obecne twierdzenia Odwołującego stanowią jedynie linię obrony i 

nie znalazły się w złożonych wyjaśnieniach. 

3.  Brak  organizacji  biura  projektu. 

Odwołujący  wskazał  na  przypisanie  kierownika  dla 

każdego z zadań wymienionych w Harmonogramie oraz dodatkowo oświadczył, że kierownik 

projektu będzie: Organizował biuro projektu, Sporządzał raporty, Sporządzał analizy i raporty 

dla  kierownika  projektu, 

Monitorował  wskaźniki  projektu,  Prowadził  działania  zapewniające 

poprawną  realizację  projektu.  Wykonawca  w  ogóle  tego  zakresu  nie  ujął  w  wyjaśnieniach, 

nie mówiąc o kalkulacji ceny. Oznacza to, że Wykonawca powinien  wyodrębnić  te  zadania 

jako  nowe  zadania  w  harmonogramie  realizowane  poprzez  cały  czas  trwania  projektu  lub 

wyodrębnić  zadanie  np.  Zarządzanie  projektem  i  przypisać  je  do  roli  kierownika,  gdzie 

zadanie to ponownie będzie realizowane przez cały czas trwania projektu. 

Próba  argumentacji,  że  będzie  to  grupa  z  czynności  kierownika  projektu  przy  obecnie 

wskazanych  w  harmonogramie  zadań  jest  błędna,  ponieważ  zadania  ta  mają  ściśle 

określony  czas  występowania  oraz  zakres  prac.  Przykładowo  oznaczałoby  to,  że  kierownik 

sporządzać  miałby  np.  Raport  z  zakresu  realizacji  projektu  podczas  realizacji  zadania 

„Warsztaty w celu umówienia uwag (do Analizy Biznesowo Technicznej)” [Zadanie wskazane 

w  Harmonogramie  sporządzonym  przez  Wykonawcę].4.  Zamawiający  na  bazie  złożonych 

wyjaśnień nie miał wiedzy jak wykonawca zakres (testy)  wycenił. Nie jest m.in. wiadome czy 

wykonawca  wycenił  przeprowadzenie  testów  wymagań  funkcjonalnych  systemu,  które  jak 

wynika z doświadczenia Zamawiającego są najbardziej czasochłonne i kosztowne. Z kolei ze 

złożonego w toku badania i oceny ofert zobowiązania podmiotu Red Code wynika, że zakres 

ten  wykona  ten  podmiot,  co  z  kolei 

nasuwa  wątpliwości  w  obliczu  braku  wliczenia  do  ceny 

oferty kosztów pracy tego podwykonawcy. 

Brak opracowania niezbędnej dokumentacji. W tym zakresie Odwołujący wskazał szereg 

punktów  opracowanej  przez  siebie  kalkulacji  twierdząc  jedynie,  że  zakres  ten  wliczył  we 

ws

kazane  pozycje.  Na  obecnym  etapie  możliwe  byłoby  podporządkowanie  dowolnego 

zadania  pod  jedną  lub  kilka  pozycji,  co  jednak  nie  czyni  złożonych  wyjaśnień 

wystarczającymi i przekonującymi. 

6.Brak  wystąpienia  przed  urzędami,  sądami,  analizowanie  skutków  regulacji  prawnych  i 

decyzji. 

Argumentacja  w  tym  zakresie  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że  Odwołujący  postawił 

skutecznie  zarzut.  Odwołujący  stawia  jedynie  twierdzenie,  że  nie  jest  możliwe  ujęcie  w 

harmonogramie projektu wystąpienia przed ww. instytucjami.  

7. Wyk

onawca nie przewidział pomocy prawnej w zakresie zadań, w roz. 7.1 i 7.2 oraz 

7.63 OPZ, a tego konkretnie dotyczył zarzut stanowiący podstawę odrzucenia oferty. 

8. Brak ujęcia weryfikacji dokumentacji powykonawczej 

Zamawiający  nie  kwestionuje  deklaracji  Odwołującego  co  do  weryfikacji  innych 

wymienionych elementów projektu, jednak w sposób oczywisty Wykonawca nie wskazał, że 

wycenił czynności weryfikacji dokumentacji powykonawczej. 

III Ad. nieuwzględnienie poziomu inflacji i nie wykazanie zysku 

 Na  s.  17  o

dwołania  Odwołujący  twierdzi  odmiennie  niż  uprzednio,  iż  kalkulując  ofertę 

również  przyjął  kalkulację  podwykonawcy  czy  też  osoby  pracujące  na  umowy  zlecenia, 

którzy  oferują  wykonywanie  czynności  za  określone  kwoty.  Odwołujący  twierdzi,  że  inflacja 

spowoduj

e,  że  za  określoną  kwotę  nabędzie  o  10%  mniej  dóbr.  Wg.  GUS  przez  inflację 

rozumie  się  najczęściej  średnie  zmiany  cen  konsumpcyjnych  towarów  i  usług.  Rozważania 

dotyczące  poziomu  siły  nabywczej  pieniądza  nie  były  dotychczas  prowadzone  na  gruncie 

zamówień publicznych, a zagadnienie to nie było przedmiotem wezwań rażąco niskiej ceny. 

Jednak w związku z sytuacją gospodarczą Zamawiający musi takie fakty uwzględniać w toku 

badania i oceny ofert, gdyż jako podmiot odpowiedzialny za wydatkowanie środków unijnych 

w 

sposób  szczególny  zobowiązany  jest  dbać  o  to,  aby  wyłonić  wykonawcę  dającego 

rękojmię  należytej  realizacji  zamówienia.  Problemy  kadrowe,  w  kontrakcie  opartym  na 

zasobach osobowych mogą skutecznie zablokować projekt poprzez nie dotrzymanie kamieni 

milowych 

a w efekcie uznanie, iż nie został on zrealizowany zgodnie z harmonogramem. 

Zamawiający coraz częściej (szczególnie na rynku usług i rynku budowlanym) zmagają się z 

problemami  z  realizacją  zamówienia  z  powodu  inflacji.  Stanowi  to  realne  zagrożenie  dla 

ca

łego  projektu,  wobec  czego  konieczne  było  ustalenie  w  jaki  sposób  zamierza  poradzić 

sobie z tym wykonawca. 

Jedyną  konkluzją  jaka  wynikała  z  wyjaśnień  oferty  było  to,  że  jeśli  nie  wystąpią  ryzyka 

projektowe  to  Odwołujący  osiągnie  na  tyle  duży  zysk,  który  zniweluje  negatywne 

odziaływanie inflacji. Wobec powyższego Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  Avility  Sp.  z  o.o.  Plac  Inwalidów  10    01-552 

Warszawa 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  stwierdzając,  że  zarzuty  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Odwołujący  piśmie  z  dnia  17  sierpnia  2022  r.  odniósł  się  do  odpowiedzi  na  odwołanie  i 

wskazał, co następuje. 

Zamawiający  podtrzymuje  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  wykonawca  w  przedłożonych 

tabelach  nie  uwzględnił  kosztów  podwykonawcy  i  nie  uwzględnił  kosztów  ciągłych.  Jednak 

szczególną uwagę należy zwrócić na treść przygotowanej przez zamawiającego tabeli, której 

wypełnienia żądał wraz z pierwszym wezwaniem do wyjaśnień.  

W tabeli przygotowanej przez Zamawiającego w kolumnie pierwszej wskazano:  

„**należy przenieść wszystkie zadania z harmonogramu – wartość merytoryczna oferty”  

Nie ma zatem zapisu,  że wykonawca miał zawrzeć co najmniej zadania z harmonogramu. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał natomiast: „Wynika z powyższego, 

że  wykonawca  wycenił  w  ofercie  jedynie  usługi  uwzględnione  w  kalkulacji.  Wykonawca 

dokonując  kalkulacji  oferty  opierał  się  na  harmonogramie,  który  przygotował    na  potrzeby 

przyznawania  dodatkowej  punktacji.  W  harmonogramie  tym  nie  uwzględnił  jednak  wielu 

zadań, które będą realizowane w trybie ciągłym, przez cały okres trwania kontraktu, a co za 

tym idzie nie wycenił ich również w kalkulacji kosztów”  

Po ponad 50 dniach

, jako podstawę odrzucenia oferty wskazuje, iż wykonawca nie umieścił 

w tabeli innych, oczekiwanych przez niego pozycji.  

W pierwszym wezwaniu (bardzo szczegółowym) Zamawiający nie wymagał takich informacji, 

st

ąd  wykonawca  dokonał  przedstawienia  informacji  o  cenie  ofertowej  zgodnie  z  żądaniem 

Wręcz przeciwnie – w treści odwołania wskazał precyzyjnie, w jakich pozycjach zostały one 

skalkulowane.  Odwołujący  nie  miał  szansy  wyjaśnić  tych  okoliczności  w  postępowaniu, 

ponieważ nie był wzywany o wyjaśnienia w tym zakresie.  

Zamawiający  po  otrzymaniu  pierwszych  wyjaśnień,  wezwał  ponownie  Odwołującego  do 

doprecyzowania przedstawionych informacji. Na tym etapie  nie budziły jego wątpliwości np. 

koszty dla czynności ciągłych (trudno uznać za zasadne ponowne wezwanie, jeżeli były takie 

wątpliwości jak podniesione w uzasadnieniu odrzucenia oferty).  

Zamawiający próbuje lansować tezę, iż nie można oferty firmy Red Code Sp. k. dołączonej 

do  wyjaśnień  w  przedmiocie rażąco niskiej  ceny  traktować jedynie  poglądowo,  ponieważ  w 

jego ocenie, przeczą temu stwierdzenia w samej ofercie. Podważa przy tym treść oferty tej 

oferty, która stanowi:  „Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia obejmujące wszystkie 

warunki zamówienia opisane w OPZ oraz koncepcji technicznej projektu za:….”  

Zamawiający  nie  jest  konsekwentny.  Treść  obu  ofert  dołączonych  do  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  jest  tożsama.  Oferty  złożone  przez  Red  Code  Sp.  k.  i 

Entrast  Sp.  z  o.o.  zawierają  takie  samo  sformułowanie,  które  prowadzi  jednak  z 

niezrozumiałych  dla Odwołującego względów do odmiennych wniosków.  

Fakt  wskazania  zak

resu,  jaki  zamierza  wykonawca  powierzyć  podwykonawcom  nie  ma 

związku    z  wysokością  wynagrodzenia,  jakie  podwykonawcy  otrzymają  w  trakcie  realizacji. 

Prezes  Red  Code  został  wskazany  do  pełnienia  dwóch  ról  w  projekcie,  za  określonym 

wynagrodzeniem,  które  już  w  pierwszych  wyjaśnieniach  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny 

zostało  wskazane.  Nie  jest  zatem  prawdziwe  twierdzenie  Zamawiającego,    iż  nie  wiedział, 

jakie  koszty  są  związane  z  udziałem  firmy  Red  Code  Sp.  k.  Wynikają  one  wprost    z  treści 

zobowiązania Ł. K. . Nie wyklucza to jednak wprowadzenia również innych podwykonawców 

na etapie realizacji.  

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie podnosi m.in.: -  „od 

strony 

technicznej, 

projektowej możliwe jest przygotowanie harmonogramu realizacji projektu, gdzie zadanie jest 

realizowane  w  sposób  ciągły  […]  Tak  przedstawiony  harmonogram  będzie  jak  najbardziej 

realny do wykonania oraz będzie czytelny – będzie jedynie posiadał więcej zadań”,  

„oznacza  to,  że  Wykonawca  powinien  wyodrębnić  te  zadania  jako  nowe  zadania    w 

harmonogramie  realizowane  przez  cały  czas  trwania  projektu  lub  wyodrębnić  zadanie    np. 

Zarządzanie  projektem  i  przypisać  je  do  roli  kierownika,  gdzie  zadanie  to  ponownie będzie 

realizowane przez cały czas trwania projektu”;  

Odwołujący  złożył  harmonogram  i  został  on  uznany  przez  Zamawiającego  za  prawidłowy  i 

zgodny  z  treścią  specyfikacji.  Do  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  został 

zobowiązany  przez  Zamawiającego  do  przeniesienia  pozycji  z  harmonogramu.  Zatem 

wszelka  argumentacja  na  tym  etap

ie,  zmierzająca  do  wykazania,  że  Wykonawca  winien 

inaczej przygotować harmonogram, jest spóźniona i pozostająca bez związku z przyczynami 

odrzucenia  wskazanymi  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Wyjaśnienia 

złożone  przez  Odwołującego  zostały  przygotowane  zgodnie  z  bardzo  szczegółowym 

żądaniem zamawiającego.  

Reasumując  –  Zamawiający  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  otrzymuje 

oferty złożone dla Odwołującego przez podwykonawców. Pomimo identycznej treści – jedną 

z  nich  traktuje  ja

ko  wiążącą  wycenę,  a  drugą  jako  dokument  przedstawiony  poglądowo. 

Zamawiający w postępowaniu najpierw narzuca szczegółowo treść wyjaśnień  w przedmiocie 

niskiej  ceny,  a  następnie  odrzuca  ofertę  wykonawcy  za  brak  innych,  oczekiwanych  przez 

niego informacji.  

Interpretacja  Zamawiającego  w  przedmiocie  braku  wyceny  czynności  ciągłych  jest  błędna. 

Jeżeli  miał  wątpliwość  czy  zadania  ciągłe  zawarto  w  wycenie  mógł  zapytać.  Otrzymałby  

odpowiedź, że harmonogram zawiera zadania ciągłe. Wykonawca zgodnie z zapisami SWZ 

s. 

31 miał przygotować cyt.:  

Harmonogram  realizacji  projektu  musi  zawierać:  o  wszystkie  zadania  realizowane  w 

projekcie,  o  relacje  między  zadaniami,  o  czas  trwania  poszczególnych  zadań,  o  zasoby 

niezbędne do realizacji poszczególnych zadań, o właścicieli poszczególnych zadań.  

Zgodnie  ze  wszystkimi  dobrymi  praktykami  oraz  metodykami  między  innymi  Prince2®, 

Wykonawca,  aby  przygotować  ofertę  cenową  musi  rozbić  cały  projekt  na  zdefiniowane, 

skończone zadanie, przyporządkowując im czas oraz zasoby.  

Dobre p

raktyki wykluczają więc zadania, które nie mają zdefiniowanego czasu ani zasobów.  

Następnie  następuje  szacowanie  pracochłonności  każdego  z  poszczególnych  zadań  w 

projekcie  rozbijając  zadania  na  poszczególne  role.  Nie  jest  możliwe  realne,  rzetelne 

oszacowa

nie pracochłonności projektu w innym podejściu, nie przyporządkowując zadaniom 

czasu, zasobów  a co za tym idzie kosztów.   

Podsumowując  harmonogram  zawiera  czynności  ciągłe  rozbite  na  zadania  dla 

poszczególnych ról, które zostały szczegółowo uzasadnione w poprzednim piśmie.  

Co  więcej  występowanie  zadań  ciągłych  widać  wyraźnie  w  harmonogramie,  w  którym 

poszczególne role np. Kierownik Projektu, czy role powiązane ze wsparciem prawnym mają 

przyporządkowywany  czas  do  zadań  których  realnie  nie  wykonują,  ani  nie  są    w  nie 

zaangażowane.  Odnosząc  się  do  zarzutu  związanego  z  narzutami  wykonawca  miał 

zapewnić  harmonogram  zawierający  wszystkie  zadania  w  projekcie  oraz  miał 

przyporządkować im zasoby oraz czas potrzebny na realizację zadań. Nie możliwe jest wiec 

przygo

towanie szacowania innych zadań niż wskazanych w harmonogramie.  

W

ykonawca musiał przewidzieć w jakich zadań np. konieczna oraz możliwa jest  np. obsługa 

prawna czy inne „zadanie ciągłe”. Wykonawca musiał dodatkowo oszacować czas na ryzyko. 

Zgodnie  z  defin

icją  ryzyka  są  to  zarówno  czynności  /  zadania  dodatkowe  które  mogą 

wystąpić,  a  nie  zostały  przewidziane  jak  również  zwiększenie  pracochłonności  zadań 

przewidzianych.  Dziwne  jest  wiec,  że  Zamawiający  znający  definicję  ryzyka  ogranicza  jego 

definicję  jedynie  do  zwiększenia  pracochłonności  zadań  przewidzianych  nie  przewidując 

innej możliwości.  

Harmonogram  został  przygotowany  w  sposób  rzetelny  uwzględniający  wiele  pozycji    (60 

pozycji).  Zamawiający  nigdy  nie  kwestionował  rzetelności  harmonogramu  czy  też 

jakieg

okolwiek zadania w harmonogramie. Podsumowując koszty czynności ciągłych zostały 

rozbite na zadania, które znajdując się  w harmonogramie inne podejście nie było by zgodne 

z  OPZ  w  którym  to  Zamawiający  wyraźnie  stwierdził,  że  oczekuje  wszystkich  zadań  oraz 

przyporządkowania do każdego zadania czasu oraz zasobów.  

Odnosząc się do poszczególnych podpunktów z odpowiedzi na odwołanie:  

Wykonawca  w  treści  odwołania  wskazał  dokładne  zadania  w  których  przewidział  czas  na 

doradztwo.  Zadania  obejmują  cały  przebieg  projektu.  Suma  poszczególnych  działań  jest 

działaniem ciągłym trwającym cały projekt tylko rozbitym na wiele zadań.  

Zamawiający  sobie  przeczy  pisząc,  że  chodziło  mu  o  „że  zadania  te  nie  wynikają    ze 

standardowego  procesu  wytwórczego  projektu,  a  właśnie  takie  wskazał  Odwołujący”. 

Zadaniem Wykonawcy było wskazanie wszystkich zadań związanych z realizacją projektu, a 

przypominając,  że  projekt  zgodnie  z  metodykami  składa  się  ze  zadań  zawierających  czas, 

oraz zasoby. Więc jakikolwiek inny koszt, który może wystąpić poza kosztem zadań jest to 

koszt ryzyka lub koszty orga

nizacyjne, czyli dokładnie tak jak zrobił to Wykonawca.  

Zamawiający  kolejny  raz  sobie  przeczy,  że  mógł  pokazać  zadania  realizowane  w  sposób 

ciągły,  czyli  od  momentu  rozpoczęcia  projektu  do  jego  zakończenia,  ponieważ  zgodnie  z 

OPZ  w  punktach  wskazanych  pow

yżej,  dla  każdego  zadania  konieczne  było  pokazanie 

zasobów  realizujących  projekt.  Więc  jeżeli  wykonawca  wskazałby,  że  na  zadanie  „ciągłe” 

przewidział np. X godzin to Zamawiający analogicznie do stawianych obecnie zarzutów mógł 

stwierdzić, że w jego ocenie to zbyt mało, dlaczego nie 3X więcej, jeżeli to ma być zadanie 

ciągłe.  

Nie  zrozumiałe  jest  dla  Odwołującego  podejście,  dla  którego  dla  Zamawiającego  jest 

akceptowalnym wskazanie jednego zadania od 

początku do końca projektu powiązanego  z 

doradztwem,  a  ro

zbicie  tego  jednego  zadania  na  9  różnych  zadań  które  swoim  trwaniem 

obejmują cały projekt jest nie akceptowalne.  

W OPZ Zamawiający nigdzie nie wskazał, że należy kontaktować się z 98 JST. Więc to  na 

Wykonawcy spoczywał ciężar dokonania założenia. Wykonawca założył, że przedstawiciele 

JST będą członkami Komitetu sterującego, jako interesariusze projektu, mają ciągły kontakt  

z  projektem.  Realizacja projektu w założonej  przez Zamawiającego  dacie końcowej  oraz  w 

przedstawionych zasobach które zostały narzucone w OPZ byłaby niemożliwa do realizacji, 

jeżeli miała by być przeprowadzona przy konsultacjach z 98 JST.  

Zamawiający  nie  wskazał  nigdzie  w  OPZ,  że  należy  przyjąć  nie  mniej  niż  800  godzin  na 

kontak

t    z  JST,  Wykonawca  założył,  że  przedstawiciele  JST  będą  członkami  komitetu 

sterującego  jako  interesariusze  projektu  (zgodnie  z  definicją  komitetu  sterującego), 

Zamawiający nie może więc winić Wykonawcy za dokonanie innych założeń, jeżeli nie podał 

jawnie 

w  OPZ  ani  ilości  JST    z  którymi  należy  mieć  kontakt  ani  ilości  godzin  jakie  należy 

przyjąć na kontakt z JST. Takie konsultacje mogą się odbywać nie wiele sposobów, nie tylko 

przez osobiste wizyty w urzędach.  

Możliwe  jest  wcześniejsze  wysłanie  dokumentów  i  praca  jedynie  nad  uwagami. 

Powszechnym jest obecnie używanie środków do komunikacji na odległość. Co więcej – to 

po stronie Zamawiającego będzie organizacja prac Komitetu sterującego.  

Realizacja  zadań  biura  projektów  nie  jest  oderwana  od  realizacji  projektu,  więc  nie  jest 

zgodne ze sztuką wyodrębnianie odrębnych zadań na „Zarządzanie projektem”, a wskazanie 

pracochłonności  Kierownika projektu przy  każdym  zadaniu merytorycznym  realizowanym  w 

projekcie.    W  przygotowanym  harmonogramie  we  wszystkich  zadaniach  projektu 

uwzględniono  pracochłonność  Kierownika  Projektu.  Widać  wyraźnie,  że  zadania  Biura 

projektów  są  uwzględnione  w  harmonogramie.  Jeżeli  Zamawiający  oczekiwał  innego 

sposobu  zdefiniowania  harmonogramu  to  powinien  to jednoznacznie  opisać  w  OPZ,  czego 

n

ie zrobił.  

Wykonawca  wskazał  w  harmonogramie,  opisie  do  harmonogramu  oraz  kalkulacji  ceny 

wszystkie  przewidziane  testy.  Dziwne  jest  wyjaśnienie  Zamawiającego,  iż  „nie  miał  wiedzy 

jak wykonawca zakres ten wycenił...” (w domyśle jak wycenił zakres testów).  

Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  wszystkich  zadań  realizowanych    w  projekcie,  a 

także czasu ich trwania, zasobów oraz co za tym idzie kosztów, a że nie można przedstawić 

w  harmonogramie  czynności  nie  planowanych,  nie  przewidzianych  jedyną  słuszną  drogą 

zgodną  z  metodykami  jest  przedstawienie  punktu  jako  narzut  na  pracochłonność 

poszczególnych ról.  

Wykonawca  wskazał  29  zadań  w  których  przewidział  wsparcie  prawne.  Zadania  te  są 

realizowane od początku do końca projektu więc, że Wsparcie prawne jest zagwarantowane 

przez  cały  projekt.  Niezrozumiała  jest  argumentacja,  zgodnie  z  którą,  Zamawiający 

akceptowałby jedno zadanie, które zawiera wsparcie prawne od początku do końca projektu 

(jak wskazywał w innych punktach), a nie akceptuje uszczegółowienia na 29 zadań, które są 

realizowane również przez cały cykl życia projektu od początku do końca.  

Zamawiający  zdefiniował,  że  przez  dokumentację  powykonawczą  rozumie  się  całą 

dokumentację  w  szczególności  analityczną  oraz  techniczną  która  uległą  zmianie.  Zmianie 

może  natomiast  ulec  dokumentacja  na  każdym kolejnym  etapie projektu,  a  nie  jak  wskazał 

Zamawiający  jedynie    po  przetestowaniu  i  wdrożeniu  systemu,  czyli  np.  dokumentacja 

Analizy Biznesowo Technicznej może ulec zmianie w przy realizacji opracowywaniu Analizy 

T

echnicznej  LLD.  I  dokładnie  takie  podejście  pokazuje  Wykonawca,  pokazując  to 

poszczególnych  zadaniach.    Odnosząc  się  do  zapisów  OPZ  dotyczących  dokumentacji 

powykonawczej: 

„weryfikacji 

dokumentacji 

powykonawczej, 

w 

tym 

dotyczącej 

przedstawianych  gwarancji,  licencji  oraz  przedstawienie  rekomendacji  co  do  akceptacji 

dokumentacji” Wszystkie z tych punktów są przedstawione w zadaniach wskazanych przez 

Wykonawcę.  Sam  Zamawiający  przyznał,  że  oferta  wykonawcy  zawiera  element 

dokumentacji  powykonawczej.  Ponieważ  zwrócił  uwagę  na  zadanie  „Przeprowadzenie 

odbiorów oraz zatwierdzenie odbioru przez Komitet Sterujący”  

Jedną  z  głównych  procedur  w  rozwoju  oprogramowania  IT  jest  procedura  zarządzania 

zmianą,  która  definiuje  i  opisuje  zarządzanie  zmianą  w  projekcie,  czyli  co  za  tym  idzie 

zmianami  w dokumentacji.  

Przedstawiony  harmonogram  przewiduje 

16  zadań  związanych  z  weryfikacją  stworzonej 

dokumentacji oraz jej poprawą.  

6.  Odnosząc  się  od  twierdzeń  o  braku  uwzględnienia  inflacji,  którą  Odwołujący  miałby 

uwzględnić w kalkulacji na poziomie prognozowanym przez NBP, Zamawiający wskazuje:  

„[…]  nie  tyle  chodzi  o  ilość  dóbr  i  za  ile  będzie  mógł  nabyć  Odwołujący,  ale  o  koszty 

wynagrodzenia osób wchodzących w skład jego zespołu”  

Odwołujący  dysponuje jednoznacznymi deklaracjami członków  zespołu, którzy  wskazali, za 

jakie  wynagrodzen

ie  zobowiązują  się  wykonywać  czynności    w  projekcie.  Stawki 

jednostkowe  członków  zespołu  nie  zostały  zakwestionowane  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  podpisując  umowy  z  członkami  zespołu  będzie  miał  zagwarantowane  stałe 

wynagrodzenie  przez  cały  okres  projektu,  stąd  rozważania  (czysto  hipotetyczne) 

Zamawiającego w tym zakresie są pozbawione podstaw.  

W  toku  rozprawy  strony    przedstawiły  stanowiska  podtrzymując  dotychczasową 

argumentację.  

Odwołujący  poparł  odwołanie  wraz  z  zawartym  w  nim  uzasadnieniem  oraz  stanowiskiem 

złożonym w replice pisemnej. Stwierdził, że złożył Zamawiającemu szczegółowe wyjaśnienie 

w wyniku otrzymanego wezwania. Zauważył, że żaden element i składowa ceny nie zostały 

uznane  za 

rażąco  niskie  W  pełni  wykonał  precyzyjne  wezwanie  o  wyjaśnienie,  w  którym 

żądano  wypełnienia  harmonogramu  przez  wprowadzenie  do  niego  wszystkich  elementów 

kosztowych.  Podobnie  kolejna  tabela  została  złożona  Zamawiającemu  w  wykonaniu 

drugiego  wezwania.  Stwierdz

ił,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazuje  na 

inne okoliczności wcześniej nie podnoszone, w szczególności w decyzji o odrzuceniu oferty. 

Przypom

niał  odmienną  ocenę  dokonaną  Zamawiającego  w  stosunku  do  dwóch  ofert 

podwykonawców.  Podtrzymał  stanowisko  ujęte  w  pismach  w  pozostałym  zakresie,  w  tym 

dotyczące  czynności  ciągłych  i  wskaźnika  inflacji.  Złożył  pisemne  oświadczenie  spółki  Red 

Code  dotyczące  oferty  2  maja  br.  na  kwotę  945 000  złotych.  Przypomniał,  że  złożenie 

harmonogramu nie było obowiązkowe (Rozdz. 17 pkt 5). Wskazał, że przedstawił wszystkie 

wymagane  informacje,  a  udział  podwykonawców  wskazano  w  ofercie.  Przypomniał  treść 

oświadczenia podwykonawcy. Zauważył, że wymiar czasowy współpracy z samorządami nie 

był wskazany w dokumentacji.  

Zamawiający  przypomniał  cel  przedmiotowego  projektu  ze  wskazaniem  na  OPZ,  w  tym  w 

szczególności  na  potrzebę  zaangażowania  specjalistów  wielu  branż.  Podał  w  wątpliwości 

realność  wykonania  zamówienia  przez  Odwołującego  wobec  pominięcia  w  wycenie 

niektórych  kosztów  i  wskazując,  że  wymagany  harmonogram  zawierający  opis  zadań  do 

wykonania to dokument autorski wykonawcy stanowiący również kryterium oceny ofert,  był 

składany  z  ofertą.  W  wezwaniu  kierowanym  do  wykonawcy  wymagano  ujęcia  w 

wyjaśnianiach  dotyczących  wszystkich  zadań  wynikających  z  harmonogramu.  W  drugim 

wezwaniu,  w  punkcie  2  Zamawiający  prosił  o  sprecyzowanie  udziału  wskazanego 

podwykonawcy.  Przypom

niał,  że  w  wyjaśnieniach  nie  wskazano  zadań  ciągłych,  nie 

wskazano  również  wyceny  prac  zadeklarowanego  podwykonawcy.  Złożył  własne 

opracowanie 

– przykładowy harmonogram – ze wskazaniem na możliwość przedstawienia w 

harmonogramie  zadań  ciągłych.  Przypomniał  ofertę  Red  Code  z  zawartym  w  nim 

zobowiązaniem,  którą  złożono  jako  załącznik  do  pierwszych  wyjaśnień.  Złożył  tabelę 

poglądową  z  wyliczeniem  udziału  podwykonawcy  sporządzoną  na  podstawie  deklaracji  i 

oferty  podwykonawcy.  Przyzna

ł,  że  treść  oświadczenia  podwykonawcy  jest  jednoznaczna. 

Jednakże wskazał,  że z  wyjaśnień  nie wynika, jaki  koszt  poniesie  wykonawca  w  związku  z 

zaangażowaniem  podwykonawcy.  Brak  także  informacji,  że  osoby  przedstawione  w 

kalkulacji należały do zasobu podwykonawcy. W sprawie wymogu kontaktu z  j.s.t. wskazał 

na  OPZ.  Podtrzym

ał  stanowisko  w  sprawie  zadań  ciągłych.  Za  nierealne  uznał  założenie 

pokrycia  inflacji  z  planowanego    zysku.  Wskaz

ał,  że  wątpliwości  zwłaszcza  wzbudziło 

pisemne zobowiązanie Red Code z 6 lipca 2022 r., niespójne z kalkulacją w harmonogramie. 

Podtrzym

ał  stanowisko,  w  szczególności  przypomina  brak  wiarygodnej  informacji  o  udziale 

podwykonawcy oraz kontaktach z samorządami. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego.  Zauważył,  że  w  sprawie  nie 

wyjaśniono zakresu i kosztu udziału podwykonawcy. Ocenił, że przy braku innych wyjaśnień  

lub  ko

mentarza  wykonawcy,  należy  uznać,  że  niektóre  zadania,  w  tym  szereg  czynności 

ciągłych  nie  zostały  uwzględnione  (takie  jak  kontakty  z  j.s.t.,  zakres  testowania  – 

porównawczo  wskazano  na  metodykę  SIG,  weryfikacja    dokumentacji  powykonawczej  z 

uwagą o przedstawieniu przez wykonawcę także czynności uprzednich). Wskazał na własną 

ofertę z harmonogramem uwzględniającą zadania ciągłe.   

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie z udziałem stron i 

uczestników  przystępujących  do  stron  postępowania  odwoławczego  stwierdza,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Niespo

rne  w  sprawie  jest,  że  w  stosunku  do  oferty  złożonej  przez  odwołującego  się 

wykonawcy  zaistniało  oparte  na  przepisie  ustawy  pzp  domniemanie,  że  zawiera  ona  cenę 

rażąco  niską. W  konsekwencji  nie  jest  kwestionowana konieczność  przeprowadzenia przez 

zamawiającego procedury wyjaśniającej. Wykonawca kwestionuje wynik tego postępowania, 

którym  jest  odrzucenie  oferty  wobec  uznania  przez  zamawiającego,  że  otrzymane 

wyjaśnienia  nie  doprowadziły  do  uznania,  że  cena  badana  nie  jest  rażąco  niska. 

Przypomnieć  należy,  że  po  otrzymaniu  wyjaśnień  w  wyniku  pierwszego  wezwania  dnia  10 

maja  2022  r.,  zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  dnia  8  czerwca  2022  r.  o  dodatkowe 

informacje. W tym miejscu należy zauważyć, że zarzutem ewentualnym odwołania i idącym 

za  nim  żądaniem  jest  nakazanie  przeprowadzenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  sprawie 

będącej  przedmiotem  sporu  i  rozpoznania.  W  ocenie  zamawiającego  kolejne  wyjaśnienia 

potwierdziły,  a  nawet  spotęgowały  pogląd,  że  wykonawca  nie  wykazał  realności    ceny 

zaoferowanej.  

Pierwsza  wątpliwość  w  sprawie  dotyczy  treści  pierwszego  wezwania  skierowanego  do 

wykonawcy,  w  którym  zamawiający  wskazał  między  innymi,  że  argumentację    dotyczącą 

zaoferowanej ceny „wraz z kalkulacją cenową (wg załączonej tabeli) oraz dowodami należy 

złożyć  /…/.”  Powołana  tabela,  nazwana  harmonogramem,  to  dokument  składany  przez 

wykonawców  wraz  z  ofertą,  w  którym  opisane  czynności  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  które  są  określone  jako  „zadania”,  w  kolejnych  rubrykach  wskazywano  czas 

trwania  zadania  datując  je  oraz  podając  okres  realizacji,  a  następnie  wymieniano 

specjalistów  przewidzianych  do  wykonywania  pracy  z  podaniem  stawek  wynagrodzenia  w 

roboczogodzinach. 

Przedstawiając wyjaśnienia z kalkulacją należało, jak wynika z pouczenia 

harmonogramie,  „przenieść  zadania  z  harmonogramu  –  wartość  merytoryczna  oferty.” 

Odwołujący  stwierdził  w  odwołaniu,  że  przedstawiony  wymóg  sposobu  wyjaśnienia  ceny 

został  przez  zamawiającego  w  sposób  nieuprawniony  narzucony  i  z  tego  powodu  mogły 

powstać wątpliwości przy ocenie kalkulacji.  

Skład  orzekający  nie  podziela  tego  poglądu  mając  na  uwadze,  że  wskazany  dokument,  za 

wyjątkiem  podanych  wyżej  tytułów  rubryk,  jest  autorskim  opracowaniem  wykonawcy, 

stanowiącym  element  oferty  i  wraz  z  nią  złożonym.  Zatem  trudno  podzielić  pogląd,  że 

żądanie  wyjaśnienia  z  posłużeniem  się  treścią  własną  wykonawcy  uniemożliwiało 

wykonawcy  przedstawienie  ceny  jego  oferty  w  sposób,  w  jaki  rzeczywiście  była  ona 

skalkulowana.  O  ile  jednak  w  ocenie 

odwołującego  kalkulacja  obejmowała  elementy  nie 

wymienione  w  zadani

ach  przedstawionych  w  harmonogramie,  nie  było  przeszkód  do  ich 

przedstawienia  w  treści  wyjaśnień.  Wydaje  się  warte  oceny  pozytywne  stwierdzenie,  że 

z

amawiający  nie  ograniczył  się  do  wystosowania  ogólnego  wezwanie,  powielającego 

przepisy ustawy Pzp, co zdaj

e się być praktyką przeważającą w odniesieniu do omawianych 

czynności. Zamawiający nie wymieniał konkretnie jakie zadania mają być objęte kalkulacją, 

gdyż  w  tym  zakresie  wykonawca  miał  swobodę  opracowania  tego  dokumentu  pod 

warunkiem,  że  znajdą  się  w  wycenie  zadania  co  najmniej  objęte  harmonogramem  w  nim 

zadeklarowane

. Rolą wykonawcy było określenie zakresu wyceny i jak i samej wyceny.  

Zauważyć  przy  tym  należy,  że  odwołujący  poza  deklaracją  nie  przedstawił  odmiennej  

(alternatywnej?)  realnej  kalkulacji  ceny  ofertowej

.  Przypomnienie  przez  wykonawcę,  że  w 

istocie  złożenie  harmonogramu  z  ofertą  w  tym  postępowaniu  nie  było  obowiązkowe,  a 

jedynie miało znaczenie przy ocenie oferty w kryteriach pozacenowych, jest  w sprawie bez 

znaczenia,  skoro  rzeczywiście    dokument  taki  był  złożony  i  stał  się  podstawą  czynności 

wyjaśniających.  

Odnośnie oferty podmiotu zadeklarowanego w ofercie jako podwykonawca, który przedstawił 

swoją  ofertę  odwołującemu  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  niższą  niż 

wykonawcy  Trogon, 

mając  na  uwadze  informacyjny,  pomocniczy  charakter  tej  oferty, 

zgodnie  z  deklaracją  odwołującego,  jej  przedstawienie  nie  odnosi  się  do  przedmiotu 

rozpoznania.  Ponadto,  zakres  ewentualnego  podwykonawstwa  nie  z

ostał  zadeklarowany 

przez  wykonawcę,  co  potwierdził  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

odwoławczego.  

Skład  orzekający  uznaje  za  prawidłową  decyzję  zamawiającego  wobec  wykazania,  iż 

przedstawiona  w  ramach  wyjaśnień  kalkulacja  opracowana  przez  wykonawcę  nie  zawiera 

wszystkich  niezbędnych  i  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  zadań 

przewidzianych do wykonania w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Z

łożony  harmonogram  nie  był  przygotowany  prawidłowo,  gdyż  nie  uwzględniał  czynności 

ciągłych  w  trakcie  trwania  projektu,  jak  te  opisane  w  Roz.  7  OPZ.  Skoro  więc  w 

harmonogramie, stanowiącym matrycę sporządzonej kalkulacji, co potwierdził wykonawca na 

pytan

ie Zamawiającego, brak było tych zadań oznacza to, że wykonawca nie wziął ich pod 

uwagę  w  trakcie  wyceny.  Stwierdzeni  następcze  o  możliwości  „ulokowania”  brakujących 

czynności ciągłych w poszczególnych zadaniach nie zostało wiarygodnie potwierdzone.  

Skoro 

wykonawca  w  toku  wyjaśnień  nie  zawarł  wyceny  określonego  zakresu,  a  jedynie 

pot

wierdził, że kalkulacja dotyczy tylko zadań wskazanych w harmonogramie złożonym wraz 

z ofertą należało uznać, że wycena nie przewidywała realizacji tych czynności.  

Na  gruncie 

ustawy  Pzp  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie 

skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  podstawą  do  odrzucenia  oferty  będzie 

również  sytuacja,  gdy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w 

ofercie ceny lub kosztu. P

owyższa argumentacja czyni zarzut odwołania niezasadnym. 

Odnośnie braku skalkulowania tj. niewykazania, iż zostały skalkulowane określone zadania, 

skład  orzekający  uznaje  za  wystarczające  wskazanie  braku  współpracy  z  jednostkami 

samorządu  terytorialnego,  czego  nie  można  utożsamiać  ze  wskazanym  współdziałaniem  z 

Komitetem  ster

ującym  jako  podmiotem  odmiennym,  brak  organizacji  biura  projektu,  brak 

informacji  co  do  wyceny  prac  testowych  wdrożeniowych,  brak  informacji    o  skalkulowaniu 

obsługi prawnej. 

Wskazane  okoliczności  faktyczne  uzasadniają  stwierdzenie,  że  decyzja  zamawiającego  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  wobec  braku  dostatecznych  wyjaśnień  na  okoliczność 

zaoferowania  ceny  oferty  nie  będącej  rażąco  niską,  była  uzasadniona  i  nie  naruszała 

wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy pzp.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..