KIO 2003/22 WYROK dnia 23 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2003/22 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  przez 

odwołującego:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Brzegu  (ul.  Władysława  Jagiełły  13/1,  49­306  Brzeg)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  za

mawiającego:  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie  (ul.  A. 

Felińskiego 2B, 01­513 Warszawa), 

przy  udziale  wykona

wcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego:  PROGRESS  Systemy  Komputerowe  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie (ul. Mickiewicza 27, 31-

120 Kraków), 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno - 

Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu (ul. 

Władysława  Jagiełły  13/1,  49­306  Brzeg)  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2003/22 

Uzasadnienie 

Odwołania zostały wniesione w dniu 1 sierpnia 2022 r. w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: Izba Administracji Skarbowej w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa 

Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP

], którego przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu komputerowego i 

oprogramowania”.  Nr  ref.:  ZP/7/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biulety

nie Zamówień Publicznych z dnia 18/03/2022 r., Nr: 2022/BZP 00091566/01. 

Wykonawca  - 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Brzegu  podał,  że  wnosi  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do 

których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:  

a) 

czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  części  I  oraz  II  oraz 

zaniechania poprawy omyłki w ofercie Odwołującego;  

b) 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  PROGRESS  Systemy 

Komputerowe sp. z o.o. 

(….) w części I oraz II;   

c) 

zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w 

części I oraz II.  

(…) 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia następujące zarzuty:  

a)  naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 522 ust. 1 i 2 w zw. 

z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 ustawy Pzp poprzez zakończenie etapu badania i oceny ofert 

bez  wykonania  czynności  poprawy  omyłki  w  ofercie  Odwołującego,  do  czego 

Zamawiający  był  zobowiązany  w  wyniku  wcześniejszego  uwzględnienia  w  całości 

odwołania wniesionego przez Odwołującego, zawierającego zarzut zaniechanie poprawy 

omyłki w ofercie Odwołującego oraz żądanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, co 

doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości,  proporcjonalności  oraz  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (dotyczy  części  I  oraz  II 

zamówienia);   

b)  naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 

oraz 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zan

iechanie poprawy omyłki w ofercie 

Odwołującego,  zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości  przez  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, 

proporcjonalności  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców (dotyczy części I oraz II zamówienia);   

c)  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru 

oferty 

wykonawcy 

PROGRESS 

Systemy 

Komputerowe 

sp. 

z 

o.o. 

jako 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  (części  I  oraz  II)  oraz  poprzez  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Odwołującego  w  części  I 

oraz II.  

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:   

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  PROGRESS  Systemy  Komputerowe  sp.  z  o.o. 

jako najkorzystniejs

zej w części I oraz II,  

b) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I oraz II,  

c) 

dokonania ponownego badania i oceny oferty w części I oraz II z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego, w tym poprawy oferty Odwołującego,  

d) 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Odwołującego  w 

części I oraz II.  

Odwołujący wskazał, że (…) niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu 

przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu Odwołujący  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada 

treści  SWZ  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  Wskazać  należy,  że  zgodnie  z 

przyjętymi  przez  Zamawiającego  kryteriami  oceny,  oferta  Odwołującego  jest  korzystniejsza 

niż  oferta  wybrana  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazuje,  że  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  ponieść  szkodę,  bowiem  gdyby 

Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  to  zaniechałby  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  dokonałby  poprawy  omyłki  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego,  co 

skutkowałoby uzyskaniem przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego. Uwzględnienie 

odwołania prowadzić  będzie do  wyboru  oferty  Odwołującego,  bowiem  oferta Odwołującego 

osiąga  wyższą  ocenę  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  niż  oferta  wybrana  przez 

Zamawiającego.  Poprzez  dokonanie  i  zaniechanie  powyższych  czynności  Zamawiający 

doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia 

oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  Odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji 

(lucrum  cessans).  Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez 

Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 nPzp. (…)”.   

(…)

W uzasadnieniu zarzutów wskazał w szczególności: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  sprzętu  komputerowego  i  oprogramowania  dla  Izby 

Administracji  Skarbowej  w  Warszawie.  Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  m.in. 

następujące części: Część I – Dostawa laptopów z oprogramowaniem biurowym (50 sztuk), 

Część II – Dostawa laptopów z akcesoriami (10 sztuk).  

Zgodnie z  postanowieniami Rozdz.  XX  ust.  1 SWZ  cena ofertowa powinna uwzględniać 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ.  Analogicznie  przygotowany  przez  Zama

wiającego 

wzór formularz oferty wymagał określenia ceny za odpowiednio 50 sztuk laptopów w części I 

oraz 10 sztuk laptopów w części II.  

. W opublikowanym zestawieniu uwzględniono ofertę Odwołującego: 

Nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  sposób  wypełnienia  formularza  ofertowego  przez 

Odwołującego jest wynikiem omyłki. Cena oferty Odwołującego odbiega w sposób rażący od 

cen pozostałych ofert, co było oczywiste również dla Zamawiającego. Ceny dla części I i II 

zawarte  w  formularzu  oferty  stanowią  cenę  za  1  sztukę  oferowanego  laptopa,  a  nie  jak 

wymagano za odpowiednio 50 i 10 sztuk.  

Zamawiający  zaniechał  dokonania  poprawy  w  ofercie  Odwołującego.  Po  dokonaniu 

poprawy omyłki,  ceny dla części I i II powinny kształtować się w sposób następujący:  

‒  Cena  w  zakresie  części  I  brutto  50  szt.  laptopów  z  oprogramowaniem  biurowym 

(PLN)  wynosi:  386  589,00  zł  (słownie:  trzysta  osiemdziesiąt  sześć  tysięcy  pięćset 

osiemdziesiąt dziewięć złotych 00/100)  

‒  Cena  w  zakresie  części  II  brutto  10  szt.  laptopów  z  akcesoriami  (PLN)  wynosi:  52 

410,30 zł  (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiące czterysta dziesięć złotych 30/100)  

Odwołujący wnosi o nakazanie poprawy omyłki we wskazany wyżej sposób.   

I. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

522 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zakończenie etapu badania i 

oceny  ofert  bez  wykonania  czynności  poprawy  omyłki  w  ofercie  Odwołującego,  do  czego 

Zamawiający był zobowiązany w wyniku wcześniejszego uwzględnienia w całości odwołania 

wniesionego  przez  Odwołującego,  zawierającego  zarzut  zaniechania  zaniechanie  poprawy 

omyłki  w  ofercie  Odwołującego  oraz  żądanie  poprawy  omyłki  w  ofercie  Odwołującego, 

wskazać należy, co następuje.  

W  dniu  13  czerwca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  pierwszego  wyboru  oferty  w 

postępowaniu.  Zgodnie  z  tą  decyzją  jako  najkorzystniejszej  w  części  I  oraz  II  została 

wybrana  oferta  wykonawcy  PROGRESS  Systemy  Komputerowe  sp.  z  o.o.    Oferta 

odwołującego została odrzucona z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako 

niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Przedstawiony  w  uzasadnieniu  dotychczasowy 

przebieg  postepowania,  w  szczególności  pierwszego  postępowania  odwoławczego  został 

przedstawiony w sposób wybiórczy i  zmanipulowany.  

7. Od wskazan

ej wyżej czynności pierwotnego wyboru w dniu 20 czerwca zostało wniesione 

odwołanie.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  m.in.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

poprzez  bezpodstawne odrzucenie jego oferty, a także  naruszenie art. 223 ust.  2 pkt  2 i  3 

ustawy  P

zp  poprzez  zaniechanie  poprawy  omyłki  w  ofercie  Odwołującego.  Odwołujący  w 

postawionych żądaniach wskazał, iż domaga się:  (Żądanie zawarte w pkt 4 lit. c) odwołania 

z dnia 20 czerwca 2022 r.)   

W odwołaniu wskazano również sposób w jaki należy dokonać poprawy omyłki w ofercie 

Odwołującego:  (pkt 24 odwołania z dnia 20 czerwca 2022 r.)  

W dniu 8 lipca 2022 r. Zamawiający złożył przed Krajową Izbą Odwoławczą jednoznaczne 

oświadczenie,  iż  uwzględnia  wszystkie  zarzuty  odwołanie,  a  także  zobowiązał  się  do 

wykonania,  powtórzenia  oraz  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   (Oświadczenie Zamawiającego z 

dnia 8 lipca 2022 r.)  

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  PROGRESS  Systemy  Komputerowe 

sp.  z  o.o.  nie  złożył  sprzeciwu  od  decyzji  Zamawiającego.  Wobec  jednoznacznego 

stanowiska  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  dniu  11  lipca  2022  r.  wydała  postanowienie    KIO  1661/22  o  umorzeniu 

p

ostępowania  odwoławczego  wskazując,  że:  „Zamawiający  oświadczył,  że  zgodnie  z 

regulacją art. 522 ust. 2 Pzp, wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  oraz  obowiązującymi 

przepisami  prawa.  Pod  pismem  z  dnia  8  lipca  2022   

r.  uwzględniającym  w  całości  zarzuty 

odwołania  widnieje  podpis  p.  D.  M.  –  Zastępcy  Dyrektora  Izby  Administracji  Skarbowej  w 

Warszawie”. Ponadto, w postanowieniu wskazano „Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp”.  Należy 

przypomnieć, iż zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania 

odwoławczego  w  wyniku  uwzględnienia  zarzutów  wszystkich  zarzutów,  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Zamawiający w dniu 27.07.2022 r. zawiadomił o powtórnym zakończeniu etapu badania i 

oceny  ofert  przez  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Mimo  jasnej  i  precyzyjnej  dyrektywy  art. 

522 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający nie dokonał poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, do 

czego  był  zobowiązany  w  wyniku  uwzględnienia  zarzutu  zaniechania  poprawienia  omyłki 

oraz  jasnego  i  precyzyjneg

o  żądania  zawartego  w  pierwszym  odwołaniu.  Zamawiający 

uwzględnił  wszystkie  zarzuty  odwołania,  w  tym  w  szczególności  zarzut  zaniechania 

dokonania poprawienia omyłki w  ofercie Odwołującego. Kwestia zatem poprawy omyłki jest 

już  prawomocnie  rozstrzygnięta  i  zakończona,  a  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

dokonania  czynności  zgodnie  z  uwzględnionymi  zarzutami  oraz  wykonania  żądań 

określonych  w  odwołaniu.  Brak  wykonania  tych  czynności  w  ramach  ponownej  czynności 

badania i oceny ofert skutkuje naruszeniem przepis

ów wskazanych na wstępie odwołania, w 

szczególności art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli nie wniesiono sprzeciwu 

dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  odwołanie  zostało 

wnies

ione,  wywołuje,  z  wyjątkiem  rozstrzygnięć  o  kosztach,  skutki  analogiczne  do 

rozstrzygnięcia przez Izbę na korzyść odwołującego. Zamawiający jest bowiem zobowiązany 

do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Odwołujący  nie  miał  więc  już 

możliwości  żądania,  żeby  jego  odwołanie  było  rozpatrzone  przez  Izbę  pomimo 

uwzględnienia  w  całości  przez  zamawiającego,  a  Izba  miała  obowiązek  umorzyć 

postępowanie.  

Należy  podkreślić,  iż  w  przypadku  gdy  Zamawiający  dostrzegał  wadliwość  pierwotnej 

decyzji o odrzuceniu oraz wyboru oferty to był uprawniony do samodzielnego unieważnienia 

tych czynności przed rozprawą, co skutkowałoby brakiem istnienia substratu zaskarżenia, a 

w  konsekw

encji  umorzeniem  postępowania.  Skoro  jednak  Zamawiający  zdecydował  się 

uwzględnić  wszystkie  zarzuty,  w  tym  zarzut  zaniechania  dokonania  poprawienia  omyłki  w 

ofercie wykonawcy Odwołującego to jest zobowiązany do dokonania tej czynności. Decyzja 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  wszystkich  zarzutów  doprowadziła  do  sytuacji  w  której 

kwestia ta jest rozstrzygnięty, bowiem w tym zakresie nie został wniesiony sprzeciw oraz nie 

została wniesiona skarga do sądu.  

13.  Pierwotne 

odwołanie  zawierało  wyraźnie  rozdzielone  zarzuty  dotyczące  wadliwego 

uzasadnienia czy

nności odrzucenia oraz zarzuty zaniechania poprawy omyłki. Zamawiający 

miał  możliwość  uwzględnienia  odwołania  jedynie  w  części  dotyczącej  wadliwego 

uzasadnienia  czynności  odrzucenia.  Skoro  jednak  zdecydował  o  uwzględnieniu  wszystkich 

zarzutów  odwołania  to  jest  zobowiązany  jest  do  wykonania  żądań  zawartych  w  pierwszym 

odwołaniu.   

Odwołujący zwraca uwagę na pozorność procedury ponownego badania i oceny ofert. W 

decyzji  o  ponownym  wyborze  Zamawiający  wprost  wskazał,  iż  „nie  zmienił  się  status 

wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz że dalszej ocenie podlega ten sam krąg 

wykon

awców,  zatem  podtrzymuje  swoje  stanowisko  odnośnie  punktacji  z  dnia  13  czerwca 

2022  r.”.  W  rzeczywistości  Zamawiający  nigdy  nie  planował  poprawy  omyłki  w  ofercie 

Odwołującego, po uwzględnieniu odwołania informował telefonicznie Odwołującego (myśląc 

że  rozmawia  z  wybranym  wykonawcą),  że  planuje  ponowne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  jedynie  ze  zmienioną  podstawą  prawną.  Zauważyć  należy,  iż  Zamawiający 

zmierza za wszelką cenę do wyboru znacznie droższej oferty w postępowaniu. Odwołujący 

zaoferował sprawdzony sprzęt marki HP za cenę 386 589,00 zł w zakresie części I oraz 52 

410,30  zł  w  zakresie  części  II.  Zapowiedziane    uprzednio  telefonicznie  czynności 

doprowadziły  do  wyboru  oferty  znacznie  droższej,  odpowiednio  za  cenę  427  532,63  zł  w 

zakresie części I oraz 57 923,78 zł w zakresie części II.  

Zamawiający  mimo  szeregu  możliwości  jak  samodzielne  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty 

(brak substratu  zaskarżenia), czy też jedynie  częściowego uwzględnienia 

odwołania,  zdecydował  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości.  Do  dnia  dzisiejszego  nie 

wykona

ł  czynności  do  której  się  zobowiązał  tj.  do poprawy  omyłki  w  ofercie Odwołującego. 

Brak tych 

czynności narusza także naczelne zasady prawa zamówień publicznych. Działania 

Zamawiającego nie są przejrzyste oraz naruszają zasady uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców.   

16.W  komentarzu  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  art.  522  wskazano: 

„Uwzględnienie zarzutów odwołania w całości oznacza, że zamawiający uznaje za zasadne 

wszystkie  zarzuty  podniesione w  odwołaniu.”  W  ocenie Odwołującego, każdy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  z  pominięciem  czynności  poprawy  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  jest 

wadliwy, bowiem Zamawiający nie wykonał czynności do których jest zobowiązany.   

Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  działanie  Zamawiającego  polegające  na  uwzględnieniu 

pierwszego  odwołania  nie  miał  charakteru  obejścia  prawa,  celowego  działania,  czy  też 

rażącego  naruszenia  przepisów  prawa.  Zamawiający  zbadał  prosty  stan  faktyczny  tzn.  czy 

doszło do  omyłki  i  podlega ona oprawie.  Zamawiający zdecydował,  że  rzeczywiście doszło 

do  omyłki  i  należy  ją  poprawić,  zatem  zobowiązany  był  do  dokonania  tych  czynności. 

Rozważania dotyczące merytorycznej zasadności poprawy omyłki zostaną przedstawione w 

dalszej  części  odwołania.  Z  całą  pewnością  poprawa  omyłki  w  ofercie  wykonawcy  nie 

powoduje naruszenia prawa.   

Odwołujący przyjmuje za własne stanowisko Izby wyrażone w orzeczeniu KIO 2270/11: 

„Stosownie do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Biorąc 

pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że zamawiający uwzględniając odwołania winien był 

wykonać  czynność  zgodnie  z  żądaniami  w  nich  zawartymi.  Izba  nie  zgadza  się  z 

zamawiającym, iż uczynienie zadość żądaniom zawartym we wszystkich trzech odwołaniach 

byłoby niemożliwe z uwagi na sprzeczność zgłoszonych żądań. Zamawiający uwzględniając 

odwołania  winien  był  wykreślić  zakwestionowane  postanowienia  specyfikacji,  gdyż  takie 

żądanie  powtarzało  się  we  wszystkich  wniesionych  odwołaniach.  Izba  nie  może  podzielić 

argumentacji  zamawiającego,  iż  uwzględnienie  przez  niego  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu  wcale  nie  musi  skutkować  wykonaniu  żądań  w  nich  zawartych.  Zamawiający 

uzasadniał swoje stanowisko tym, iż Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając odwołanie nie 

jes

t związana żądaniami zawartymi w ich treści, lecz jedynie podniesionymi zarzutami. Izba 

zwraca  uwagę,  że  uwzględnienie  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  oraz 

uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu podlega reżimowi 

zupełnie innych przepisów ustawy Pzp. Uwzględniając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza 

–  w  myśl  art.  192  ust.  3  pkt  1  –  może  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności 

z

amawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego. W żadnym przepisie 

ustawy  Pzp 

ustawodawca  nie  przewidział  konieczności  nakazania  przez  Izbę  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami zawartymi w 

odw

ołaniu.  Uregulowana  w  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  sytuacja,  w  której  zamawiający 

uwzględnia zarzuty odwołania skutkuje obowiązkiem dostosowania się przez zamawiającego 

do  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Oznacza  to,  że  zamawiający  podejmując  decyzję  o 

uwzględnieniu  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  winien  rozważyć  także  zasadność 

zgłoszonych żądań. Zdaniem Izby odstąpienie od obowiązku zrealizowania żądań zawartych 

w  odwołaniu  jest  możliwe  jedynie  wówczas,  gdy  zgłoszone  żądanie  jest  niemożliwe  do 

realizacji, bądź też jest niezgodne z prawem. Z żadną taką sytuacją nie mamy do czynienia 

w  rozpoznawanym  przyp

adku.  O  ile  zamawiający  nie  miał  zamiaru  wykonać  czynności 

zawartych w 

odwołaniach nie powinien uwzględniać zarzutów odwołań, lecz wdać się w spór 

z  wykonawcami,  żądań  których  nie  miał  zamiaru  uwzględniać.  W  rozpoznawanych 

odwołaniach mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, gdzie zamawiający nie wykonał żadnego 

z żądań zawartych w trzech wniesionych odwołaniach, lecz dokonał jeszcze innej czynności 

polegającej  na  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sposób 

niezaproponowany  przez  żadnego  z  odwołujących  się  i  niesatysfakcjonujący  żadnego  z 

wykonawców.  Takie  działanie  zamawiającego  jest  w  ocenie  Izby  niedopuszczalne  i 

wykraczające poza dyspozycję przepisu art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp”.  

II.  

Odnośnie naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 223 

ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw. 

z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawy omyłki w 

ofercie  Odwołującego,  zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości  przez  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości, 

proporcjonalności  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, wskazać należy, co następuje.   

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wyłącznie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 

ustawy  Pzp  wskazując,  iż  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Uzasadnienie  tej  czynności 

jest na tyle rozbudowane, że można je podzielić na trzy główne części:   

Opis przebiegu postępowania,  

Rozważania na temat braku możliwości poprawy omyłki,  

Uzasadnienie błędu w obliczeniu ceny.   

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać  na  niespójność  oraz  całkowity  brak  logiki  w 

stanowisku Zamawiającego. W części dotyczącej omyłki Zamawiający stwierdza:   

„Po analizie treści ofert oraz wszystkich załączników do oferty stwierdzono, że żaden zapis 

tych dokumentów nie wskazuje na to, iż wykonawca zaoferował cenę za 1 sztukę laptopa”.  

Jednocześnie  w  części  uzasadnienia  dotyczącej  błędu  w  obliczeniu  ceny  Zamawiający 

stwierdza:  „W  przedmiotowej  sprawie  nastąpiło  raczej  błędne  wyliczenie  ceny  poprzez 

podanie  ceny  jednostkowej  (błąd  w  obliczeniu  ceny),  co  wypełnia  dyspozycję  przepisu  art. 

226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp”.   

Czynności  Zamawiającego  są  wadliwe  bowiem  nie  ustalił  on  w  żaden  sposób  stanu 

faktycznego  sprawy.  Stanowisko Zamawiającego jest  całkowicie uznaniowe,  gdy jest  to  dla 

nieg

o korzystne to uważa, że nie jest możliwie stwierdzenie że cena w formularzu oferty to 

cena  z

a  jedną  sztuka,  gdzie  ustalenie  to  jest  główną  przeszkodą  do  dokonania  poprawy 

omyłki w ofercie Odwołującego. Jednocześnie jako główną przyczynę stwierdzenia błędu w 

obliczeniu  ceny  w  ofercie  Odwołującego  wskazuje  się  podanie  ceny  jednostkowej  w 

formularzu 

oferty. Wybiórcze i niespójne stanowisko Zamawiającego w praktyce prowadzi do 

absurdalnych  wniosków:  „Co  prawda  nie  da  się  ustalić  czy  w  formularzu  oferty  wskazano 

cenę jednostkową, jednak wskazania ceny jednostkowej w formularzu oferty musi skutkować 

odrzuceniem oferty”.    

Odwołujący wskazuje, że omyłkowo w formularzu oferty wskazał ceną za jedną sztukę. Fakt 

ten  jest  również  oczywisty  dla  Zamawiającego,  bowiem  na  tej  podstawie  stwierdził  błąd  w 

obliczeniu ceny i odrzucił ofertę. Skoro Zamawiający ma świadomość, że cena w formularzu 

oferty  to  cena  za  jedną  sztukę  to  nie  ma  żadnych  innych  przeszkód  w  poprawie  omyłki  w 

ofercie  Odwołującego  (żadne  inne  przeszkody  nie  zostały  wskazane  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty).   

Inna omyłka w ofercie Odwołującego   

Racjonalny wniosek z przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia prowadzi 

do  ustalenia,  że  rzeczywistym  powodem  odrzucenia  oferty  był  formalny  błąd  w  wyrażeniu 

zobowiązania  przez  wskazanie  cen  za  jedną  sztukę,  zamiast  cen  za  odpowiednio  50  i  10 

szt

uk.  Tego  typu  formalne  uchybienie  nie  wpływa  na  zakres  oraz  przedmiot  oferty,  w 

szczególności nie ma żadnego wpływu na merytoryczny zakres oferty.   

22.  Zgodnie  z 

art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

poprawienia w ofertach innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami 

zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Spełnieniem  warunku 

pierwszego,  tj.  niezgod

ności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  przy  literalnej  wykładni 

przepisu  będzie  niezgodność  zarówno  co  do  treści,  jak  i  co  do  formy.  Inną  omyłką  będą 

zatem  zarówno  błędy  w  przygotowaniu  oferty  i  odpowiednim,  prawidłowym  wyrażeniu  jej 

treści  popełnione  przez  wykonawcę,  jak  też  pominięcia  (np.  wynikające  z  zapomnienia, 

błędnego  rozumienia  treści  SWZ)  w  wypełnieniu  lub  przedłożeniu  wszystkich  elementów 

oferty.  

23. Nie

zgodność w ofercie Odwołującego polega na formalnym błędnym wyrażeniu swojego 

zobowiązania  przez  wskazanie  cen  za  jedną  sztukę,  zamiast  cen  za  odpowiednio  50  i  10 

sztuk.  Formalny  brak  ok

reślenia  ceny  łącznej  niewątpliwie  stanowi  niezgodność  oferty  z 

dokume

ntami  zamówienia,  jednak  może  ona  być  łatwo  poprawiona  przez  dokonanie 

odpowiedniego  przelicz

enia  ceny  oferty  (przemnożenie  ceny  jednostkowej  z  oferty  przez 

liczbę komputerów oferowanych dla danej części zamówienia). Dopiero tak ustalona wartość 

oferty  pow

inna  stanowić  podstawę  do  przeprowadzenia  dalszego  procesu  badania  i  oceny 

ofert.  

24. Formul

arz ofertowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, iż podane ceny stanowią ceny 

jednostkowe.  Dla  każdej  osoby  oczywistym  jest,  że  cena  na  poziomie  7  731,78  nie  może 

dotyczyć 50 sztuk laptopów za akcesoriami. W takim bowiem przypadku cena jednostkowa 

wynosiłaby  odpowiednio  154,63  zł  za  pojedynczy  komputer,  co  jest  wartością  całkowicie 

absurdalną i oderwaną od jakichkolwiek realiów rynkowych (analogicznie w przypadku części 

II  zamówienia).  Omyłka  w  formularzu  oferty  jest  oczywista,  łatwa  do  zauważenia,  a  jej 

pr

zyczyna nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy też 

ustaleń.  Nie  może  być  również  wątpliwości,  że  omyłka  wynika  z  wady  procesu  myślowo-

redakcyjnego, a nie jest spowodowana uchybieniem merytorycznym.  

25.Oczywistość  omyłki,  potwierdzają  wskazane  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu, 

absurdalnie  wysokie  różnice  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  i  średniej  arytmetycznej 

cen  ofert  (98%  i  97%).  W

ykonawca  podkreśla,  że  poprawienie  omyłek  nie  wymaga 

uzyskania  jakichkolwiek  wyjaśnień.  Możliwie  jest  w  oparciu  o  treść  samej  oferty,  gdyż 

stanowi  wynik  przemnożenia  podanych  cen  jednostkowych  przez  ilość  zamawianych 

laptopów określoną w SWZ.  

Omyłka ma inne znaczenie niż błąd wykonawcy, który spowodowany jest np. przyjęciem 

złych  założeń,  co  wpływa  na  treść  oświadczenia  złożonego  w  ofercie  dotkniętego  błędem 

wykonawcy.  Fakt  wskazania 

ceny  za  jedną  sztukę  przez  wykonawcy  nie  jest  wynikiem 

założenia polegającego na zaoferowaniu 1 sztuki laptopów w miejsce 50, czy też wynikiem 

zamierzenia  zaofero

wania ceny  na  poziomie 154,63  zł  za  pojedynczy komputer.  Omyłka w 

ofercie jest więc oczywista i wymaga poprawienia przez Zamawiającego.  

Odwołujący  zwraca  także  uwagę,  iż  oferowany  zestawy  w  części  I  i  II  różnią  się 

wyłącznie  brakiem  pakietu  Office  w  części  II.  Tym  samym  całkowicie  naturalnym  jest  że 

wskazana w ofercie cena jednostkowa w części II jest niższa (5 241,03 zł w stosunku do 7 

731,78  zł  dla  części  I).  Przyjęcie  koncepcji  wynikającej  z  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  tzn.  ustalenie, 

że  wykonawca  oferuje  50  komputerów  z  pakietem  Office  za  7 

731,78 zł (cena jednostkowa 154,63 zł) oraz 10 komputerów bez pakietu Office za 5 241,03 

(cena jednostkow

a 524,10 zł) prowadzi do absurdalnych wniosków, że cena takich samych 

komputerów bez pakietu Office dla części II jest kilkukrotnie wyższa. Tym samym, logicznym 

jest że formularz ofertowy zawiera ceny za 1 sztukę oferowanego laptopa z akcesoriami.  

28. Art

. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp daje zamawiającemu możliwość poprawiania uchybień w 

ofertach  me

rytorycznie  poprawnych,  w  celu  zapobieżenia  ich  eliminacji  z  postępowania  z 

przyczyn  wyłącznie  formalnych  lub  niemających  istotnego  znaczenia  w  kontekście 

oferowan

ego świadczenia. Przepis ten nie stanowi zatem narzędzia do naprawiania błędnie  

złożonych  ofert,  lecz  jest  podstawą  poprawienia  omyłek,  którego  może  dokonać 

zamawiający,  a  znaczenie  tych  poprawek  dla  całości  złożonego  oświadczenia  woli  (oferty) 

wykonawcy 

nie będzie istotne. Proces poprawiania omyłek nie może prowadzić przy tym do 

konieczności  znaczącej  ingerencji  ze  strony  zamawiającego  w  treść  oferty.  Przenosząc 

powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  wskazać,  iż  oferta  Odwołującego  zakłada 

dostawę  wymaganej  liczby  komputerów,  co  zostało  potwierdzone  zarówno  w  samym 

formularzu oferty, jak i w 

złożonym formularzu parametrów. Omyłka nie ma zatem żadnego 

związku  ze  stroną  merytoryczna  oferty,  a  wynika  jedynie  ze  w  sposobie  określenia  ceny. 

Przy  czym  ustale

nie  wymaganej  ceny  łącznej  jest  łatwe  do  wykonania,  nie  ma  istotnego 

znaczenia  dla  całego  oświadczenia  woli  (oferty)  Odwołującego,  a  także  nie  prowadzi  do 

konieczności znaczącej ingerencji ze strony Zamawiającego w treść oferty.  

Poprawienie  nieprawidłowości  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  występującej  w  ofercie 

uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek:  

po  pierwsze,  zauważona  niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego 

działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej 

treści. Obowiązek zamawiającego poprawienia omyłek nieoczywistych wprowadzony w celu 

uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek 

dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic 

itp.,  lecz  wszystkie  te  zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu  „omyłki”.  W  przedmiotowej 

sprawie  Od

wołujący  omyłkowo  wskazał  w  formularzu  oferty  cenę  jednostkową  w  miejsce 

ceny łącznej. Należy zwrócić uwagę, iż wzór formularza ofertowego nie jest jednoznaczny i 

mógł  prowadzić  do  omyłek  po  stronie  wykonawców.  Wielokrotnie  używana  jest  bowiem  w  

nim liczb

a pojedyncza w odniesieniu do laptopów, co mogło wprowadzać w błąd i prowadzić 

do  omyłek  przy  sporządzaniu  oferty.        Opierając  się  na  słownikowym  znaczeniu  słowa 

„omyłka”,  należy  uznać,  że  nie  można  poprawić  na  podstawie  komentowanego  przepisu 

żadnych  rozbieżności  pomiędzy  ofertą  a  dokumentami  zamówienia,  jeśli  są  one  skutkiem 

celowego  działania  wykonawcy,  również  wtedy,  gdy  działanie  celowe  opierało  się  na  złym 

rozumieniu  SWZ  i  doprowadziło  do  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją.  Świadome 

zamieszczenie  cz

egoś  w  ofercie  wyklucza  bowiem  uznanie  rezultatu  za  omyłkę.  Od 

powyższego  (tj.  od  działania  świadomego)  prowadzącego  do  złożenia  oferty  odmiennej  od 

wymaganej w specyfikacji należy jednak odróżnić działanie niestaranne. Jeśli wskutek takich 

działań  wykonawca  popełni  omyłkę,  która  jednak  może  zostać  poprawiona  ze  względu  na 

swą  nieistotność,  to  stopień  zawinienia  (przyczynienia  się)  wykonawcy  do  powstania  takiej 

omyłki  nie  jest  przedmiotem  badania  zamawiającego,  a  przepis  nie  uzależnia  poprawienia 

omyłki od tego, czy wykonawca jest, czy nie jest winny jej powstania.  

po drugie, poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Z cała 

pewności  wyliczenie  ceny  łącznej  na  podstawie  ceny  jednostkowej  nie  stanowi  istotnej 

zm

iany  w  treści  oferty.  Po  dokonaniu  poprawy  przedmiot  i  merytoryczna  strona  oferty  jest 

dokładnie taka sama. Zmienia się jedynie sposób wyrażenia zobowiązania ofertowego.   

Poprawiane  są  wyłącznie  niezgodności  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Ustawodawca  prz

yjął  więc  a  priori,  że  usuwanie  omyłek  doprowadzi  do  zmiany  treści 

oświadczenia  woli.  Dozwolony  został  jednak  tylko  taki  zakres  zmian,  których  marginalność 

nie  naruszy  istoty  zobowiązania  wynikającego  z  oferty.  Posłużenie  się  przez  ustawę 

po

jęciem niedookreślonym przy nakładaniu obowiązku poprawiania omyłek („niepowodujące 

istotnych zmian”) sprawia, że to do zamawiającego należy w pierwszej kolejności ocena, czy 

w danej sytuacji musi poprawić omyłki. Istotność omyłki powinna być przez zamawiającego 

oceniona 

z  uwzględnieniem  jej  znaczenia  dla  osiągnięcia  celu,  jaki  przyświecał  wszczęciu 

postępowania. Jeśli oferta, mimo omyłki, spełniłaby oczekiwania zamawiającego, gdyby w tej 

treści miała być przyjęta – należy stwierdzić nieistotność omyłki.  

W  uzupełnieniu  powyższego  warto  przytoczyć  wyr.  KIO  z  26.2.2013  r.,  KIO  354/13, 

Legalis,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że:  "intencją  ustawodawcy  było  uczynienie 

dopuszczalnym  poprawianie  wszelkiego  rodzaju  błędów,  omyłek,  nieścisłości  i  innych 

niedoskonałości  oferty,  o  ile  tylko  nie  spowodują  one  zniekształcenia  woli  wykonawcy  w 

istotnym zakresie, przy czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania 

dokonywanych  przez  zamawiającego  poprawek  w  odniesieniu  do  tych  dokonanych  przez 

siebie zmian, które dotyczą niezgodności oferty”.   

31.  Z 

ostrożności  należy  także  wskazać  na  ugruntowane  orzecznictwo  dopuszczające 

sytuację w której poprawienie innej omyłki będzie miało miejsce po uzyskaniu od wykonawcy 

wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. Nawet w przypadku wątpliwości, Zamawiający mógł 

po

twierdzić  w  drodze  wyjaśnień,  że  cena  zawarta  w  formularzu  oferty  jest  w  istocie  ceną 

jednostkową.  Mimo że z treści art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. wynika, że dokonywanie poprawek 

jest  samodzielną  czynnością  zamawiającego  (bez  udziału  wykonawcy),  to  jednak 

pop

rawianie  omyłek  może  być  poprzedzone  wyjaśnieniami  treści  oferty  dokonywanymi  na 

podstawie art. 223 ust. 1 Pzp. Jednak wyjaśnienia te nie mogą wskazywać, w jaki sposób – 

zdaniem wykonawcy 

– omyłki powinny być poprawione, jeśli wskazanie takie wykracza poza 

dokonywaną zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego wykładnię oświadczenia woli. Jedyny 

logiczny  wniosek  wynikający  z  analizy  oferty  Odwołującego  prowadzi  do  wniosku  że  w 

formularzu oferty wskazano ceny jednostkowe.    

Omyłki  zaliczane  do  kategorii  innych  omyłek  nie  muszą  cechować  się  oczywistością,  w 

związku z tym proces ich poprawienia jest trudniejszy niż w przypadku oczywistych omyłek 

pisarskich  i  rachunkowych.  W  odniesieniu  do  innych  omyłek  celowe  może  być  wezwanie 

wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy (KIO 1088/17).  Izba podkreśliła, że 

skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 może być nieodzowne nie tylko dla oceny, 

czy  doszło  w  ogóle  do  pomyłki,  lecz  również  dla  stwierdzenia,  w  jaki  sposób  należałoby  ją 

poprawić.  Nie  są zatem  prawdziwe  twierdzenia Zamawiającego,  że  poprawienie  omyłki  nie 

może  być  wynikiem  prowadzenia  wnikliwych  badań  czy  przeprowadzania  dodatkowych 

obliczeń,  czy  też  że  poprawa  powinna  być  wynikiem  łatwo  dostępnych  informacji  i 

niezaawansowanej wiedzy.   

W  treści  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  Zamawiający  wprost  przyznał  że  „W 

przedmiotowej  sprawie  dopiero  pismo  Wykonawcy  wskazujące,  że  podana  w  ofercie  cena 

jest  ceną  za  1  szt.  daje  podstawy  do  ewentualnego  odtworzenia  rzeczywistej  oferty 

Wyko

nawcy”. Zamawiający przyznał zatem, że ewentualna procedura wyjaśnień pozwoli na  

dokonanie  poprawy  omyłki,  co  prowadzić  będzie  do  zachowania  ważnej  oferty  w 

postępowaniu.  Działania  polegające  na  eliminacji  z  postępowania  ofert  poprawnych 

merytorycznie,  z  uwagi  jedy

nie  na  omyłki  formalne  jest  niezgodne  z  zasadą 

proporcjonalności.   

Omyłka rachunkowa w ofercie Odwołującego   

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby,  każda  omyłka  wiążąca  się  z  koniecznością 

dokonania  dodatkowych  przeliczeń  może  być  traktowana  jako  omyłka  rachunkowa. 

Poprawieniu podlegają nie tylko te, które są widoczne na pierwszy rzut oka, ponieważ może 

zdarzyć  się,  że  w  celu  zidentyfikowania  popełnienia  przez  wykonawcę  oczywistej  omyłki 

rachunkowej  konieczne  jest  wykonanie  różnego  rodzaju  obliczeń,  które  wskażą 

zamawiającemu,  w  jakim  miejscu  wykonawca  popełnił  błąd.  Przeprowadzenie  obliczeń  z 

wykorzystaniem podanych w ofercie danych wyjściowych oraz z zastosowaniem wskazanej 

w  SWZ  metodologii  i  uzyskanie prawidłowego wyniku zawsze  będzie  działaniem  w ramach 

poprawiania  oczywistych  omyłek  rachunkowych.  Popełnienie  oczywistej  omyłki  przez 

wykonawcę  zobowiązuje  zamawiającego  do  jej  skorygowania,  a  następnie  do  obliczenia 

ceny z uwzględnienie wartości zmienionej w drodze poprawiania omyłki. Zamawiający winien 

dokonać przeliczenia wskazanej  w  ofercie ceny za jedną  sztukę przez  liczbę  zamawianych 

komputerów dla danej części celem poprawienia omyłki rachunkowej.   

Za  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  należy  wskazać,  że  to  nie  charakter 

info

rmacji przesądza o tym z jakiego rodzaju omyłką można mieć do czynienia. Zasadniczo 

poprawienie  omyłki  ma  na  celu  usunięcie  z  treści  oferty  nieścisłości,  które  mogą  czynić  ją 

nieczytelną  z  uwagi  na  niedokładności,  przeoczenia  wykonawcy  popełnione  przy 

spor

ządzaniu  oferty.  Omyłka  ma  inne  znaczenie  niż  błąd  wykonawcy,  który  spowodowany 

jes

t  np.  przyjęciem  złych  założeń,  co  wpływa  na  treść  oświadczenia  złożonego  w  ofercie 

dotkni

ętego błędem wykonawcy. Fakt wskazanie ceny za jedną sztukę przez wykonawcy nie 

jes

t wynikiem założenie polegającego na zaoferowaniu 1 sztuki laptopów w miejsce 50, czy 

też  wynikiem  zamierzenia  zaoferowania  ceny  na  poziomie  154,63  zł  za  pojedynczy 

komputer.   

36.  Izba  w  wyr.  KIO  z  26.2.2013  r.,  KIO  354/13, 

przypomniała  motywy  ustawodawcy 

wprowadzającego  przepis  art.  87  ust.  2  PrZamPubl2004  (obecnie  art.  223  ust.  2):    "W 

projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek 

pisarskich  i  rachunkowych.  Rezygnuje  się  z  zamkniętego  katalogu  sposobu  poprawiania 

omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do 

popra

wiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających 

na  niezgodności  oferty  ze  SIWZ.  Proponowane  rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia 

procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert 

i  unieważnianych  postępowań.  Ogranicza  się  sytuacje,  w  których  oferty  uznane  za 

najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, 

które  nie  są  możliwe  do  poprawienia  w  myśl  ustawowo  określonych  reguł.  (..)  Powyższe 

prowadzi  do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć 

ewentualne spory z wykonawcami (z uzasadnienia do ustawy z 4.9.2008 r. o zmianie ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw,  Druk  Nr  471,  VI  kadencja 

Sejmu)”.   

Zamawiający zaniechał dokonania poprawy w ofercie Odwołującego. Odwołujący wnosi o 

nakazanie dokonania poprawy omyłki przez ustalenie:  

Cena  w  zakresie  części  I  brutto  50  szt.  laptopów  z  oprogramowaniem  biurowym  (PLN) 

wynosi:  386  589,00  zł  (słownie:  trzysta  osiemdziesiąt  sześć  tysięcy  pięćset  osiemdziesiąt 

dziewięć złotych 00/100)  

Cena w zakresie części II brutto 10 szt. laptopów z akcesoriami (PLN) wynosi: 52 410,30 

zł  (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiące czterysta dziesięć złotych 30/100)  

38.  Zgodnie  z  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp 

generalną  zasadą  obowiązującą  w  systemie 

zamówień  publicznych  jest  zasada  proporcjonalności.  Jej  istotą jest  konieczność  dołożenia 

należytej  staranności  przez  zamawiającego  polegającej  na  podejmowaniu  wyłącznie  takich 

działań  i  stawianiu  takich  wymogów,  bez  których  nie  będzie  możliwe  osiągnięcie 

zamierzonego celu, jakim jest udzielenie danego zamówienia. W nawiązaniu do powyższego 

Odwołujący wskazuje, że poprawa omyłki prowadzić będzie do wyboru oferty merytorycznie 

zgodnej  z  wymaganiami  SWZ  oraz  najkorzystniejszej 

w ramach kryteriów oceny, co będzie 

prowadzić do realizacji założonego celu, czyli udzielania zamówienia.  

Błąd w obliczeniu ceny  

Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Najistotniejsze  dla  rozst

rzygnięcia  sprawy  jest  ustalenie,  czy  oferta  Odwołującego 

rzeczywiście  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Mimo  rozległości  uzasadnienia  czynności 

Zamawiającego, wyjaśnienie na czym według Zamawiającego polega błąd w obliczeniu ceny 

stanowi właściwie jedno zdanie:   

Zamawiający  naruszył  art.  253  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Przewidziane  w  przepisach 

ustawy  Pzp  obowiązki  zamawiającego  w  zakresie  przekazywania  wykonawcom 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  swoich  decyzji  mają  gwarantować  wykonawcom 

ocenę prawidłowości działań zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość skorzystanie ze 

środków  ochrony  prawnej  W  wyroku  z  dnia  6  marca  2017  r.,  KIO  351/17,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Uzasadnienie faktyczne i prawne winno w sposób jasny i 

jednoznaczny  ukazywa

ć  sposób  rozumowania  zamawiającego  tak,  aby  umożliwić 

zainteresowanym  wykonawcom  poznanie  podstaw  podjętego  przez  niego  środka  oraz 

ewentualne  ustosunkowanie  się  do  niego  w  odwołaniu.  Niezależnie  od  powyższego, 

uzasadnienie  decyzji,  jest  po  to,  a

by  umożliwić  składowi  orzekającemu  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  następnie  Sądowi  wykonanie  przezeń  kontroli  nad  czynnościami 

zamawiającego. 

Powyższe 

potwierdza 

orzecznictwo: 

„Tylko 

bowiem 

czytelnie 

zaprezentowana  czynność,  wskazująca  okoliczności,  które  zamawiający  wziął  pod  uwagą, 

postanowienia  dokumentacji  postępowania,  które  przyświecały  określonej  ocenie 

dokumentów  i  oświadczeń  składających  się  na  ofertę,  daje  wykonawcy  szansę  na 

zrozumienie działań zamawiającego. Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy 

o losach jego oferty, ale wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny.”   

Zamawiający  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  odrzucił  ofertę  Odwołującego, 

ponieważ zawiera błąd w obliczeniu ceny. Z uzasadnienia tej czynności w żaden sposób nie 

wynika  na  czym  ten  błąd  polega,  w  szczególności  w  żaden  sposób  nie  zostało  wyjaśnione 

dlaczego  wskazanie  ceny  jednostkowej  w  miejsce  ceny  za  całość  zamówienia  ma 

automatycznie  przesądzać o  błędzie w  obliczeniu ceny  i  odrzuceniu  oferty.  Zamawiający  w 

uzasad

nieniu  odrzucenia  opisuję  procedurę  związaną  z  wyjaśnieniem  rażąco  niskiej  ceny 

oraz  de  facto  prowadzi  polemikę  dotyczącą  możliwości  poprawienia  oferty.  Nie  wiadomo 

jednak  co  Zamawiający  rozumie  przez  błąd  w  obliczeniu  ceny,  co  przesądza  o  wadliwości 

odrzucenia  ofer

ty  odwołującego.    Zamawiający  jako  jedyny  argument  zaistnienia  błędu  w 

obliczeniu  ceny  wskazuje  na  „podanie  ceny  jednostkowej”.  Jednocześnie  w  uzasadnieniu 

szeroko  argumentuje,  że  nie  jest  możliwe  ustalenie  czy  w  formularzu  oferty  rzeczywiście 

po

dano cenę jednostkową. Skoro nie da się ustalić, że to cena jednostkowa, to nie może być 

mowy  o  błędzie  w  obliczeniu  ceny  (w  rozumieniu  wynikającym  z  uzasadnienia 

przedstawionego przez Zamawiającego). Ceny niskiej nie można utożsamiać z ceną błędną. 

Izba w

ielokrotnie powołując się na definicję błędu jako m.in. „niezgodności z obowiązującymi 

regułami (…)” uznawała, iż by stwierdzić naruszenie przez wykonawcę reguł przy obliczeniu 

ceny należy wskazać te reguły oraz zweryfikować ich zastosowanie w odniesieniu do treści 

oferty.  Tego  procesu  z  całą  pewnością  Zamawiający  nie  przeprowadził.    O  błędzie  w 

obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, 

który  nie  uwzględnia  cech  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  i  warunków  realizacji.  Nie 

ma wątpliwości iż oferta obejmuje wymaganą ilość sprzętu, co zostało wyjaśnione już wyżej. 

Omyłka dotyczy wyłącznie sposobu wyrażenia zobowiązania w formularzu ofertowym, a nie 

zakresu  merytorycznego  oferty.  Wszystkie  założenia  wykonawcy  co  do  sposobu  realizacji 

zamówienia  są  prawidłowe  i  zgodne  z  wymaganiami  opisanymi  w  SWZ.    Ponadto, 

Odwołujący  zaprzecza  twierdzeniom  Zamawiającego  o  tym,  że  kiedykolwiek  przyznał,  że 

popełnił błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący konsekwentnie informował o omyłce we własnej 

ofercie  oraz  konieczności  jej  poprawy.  Oferta  Odwołującego  nie  jest  obarczona  błędem  w 

obliczeniu  ceny.  Nawet  brak  poprawy  omyłki  nie  uprawnia  do  twierdzenia,  iż  oferta 

obarczona jest błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu wskazanym przez Zamawiającego.  

III  Odnośnie  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy  PROGRESS  Systemy  Komputerowe  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  (części  I  oraz  II)  oraz  poprzez  zaniechanie 

dokon

ania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w części I oraz II, 

wskazać należy, co następuje.  

Przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutów  podniesionych  i  opisanych  powyżej. 

Zgodnie z  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 

1 ustawy Pzp  Zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji  warunków 

zamówienia  oraz  zawiadamia  o  wykonawcach  których  oferty  zostały  odrzucone.  Ponieważ 

jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  oferta  Odwołującego  nie  powinna  zostać  odrzucona  z 

postępowania, Zamawiający winien unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej, a następnie 

powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert,  poprawić  omyłkę  oraz  dokonać  wyboru  oferty 

Odwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny 

ofert przyjętych przez Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu.   

Odwołujący  wskazuje  że  cała  przytoczona  argumentacja  (wszystkie  zarzuty)  dotyczy 

odpowiednio części I oraz II zamówienia.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  17/08/22)  wniósł    o jego 

oddalenie wskazując w szczególności: 

(…) 

„Zamawiający  nie  zgadza  się  z  zarzutami  odwołania,  ponieważ  jak  wykazał  poniżej 

nie  ma  ono  uzasadnienia  faktycznego  ani 

prawnego.  Ponadto  Zamawiający  wskazuje,  iż 

zgłoszenie  żądania  przez  Odwołującego  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  a  tym 

samym  wskazanie  tej  czynności  jako  zaniechanej  jest  przedwczesne,  bowiem  oferta 

Odwo

łującego  nie  została  poddana  badaniu  i  ocenie  przed  jej  ewentualnym  wyborem  pod 

wz

ględem podstaw wykluczenia z postępowania w oparciu o podmiotowe środki dowodowe, 

zatem nie sposób na tym etapie stwierdzić czy po tej weryfikacji oferta Wykonawcy mogłaby 

zo

stać  wybrana,  przy  założeniu,  że  nie  zostałaby  odrzucona  z  postępowania  zgodnie  z 

aktualnym stanem faktycznym i prawnym.  

13  czerwca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  w  postępowaniu  nr 

ZP/7/2022 pn. „Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania”. Jako najkorzystniejsza 

wybrana została, w części I oraz II, oferta wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe 

sp.  z  o.o  (dalej  „Przystępujący”,  „PROGRESS  SK”).  Oferta  PIOMAR  została  odrzucona  z 

postępowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  jako  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  W  dniu  20  czerwca  2022  r.  PIOMAR  wniosła  odwołanie    od  ww.  czynności 

Zamawiającego  (dalej  „pierwsze  odwołanie”).  Odwołujący  podniósł  w  nim  następujące 

zarzuty:  

‒  naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  brak  sp

recyzowania  konkretnej  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego,  którą 

Zamawiający stwierdził w stosunku do treści dokumentów zamówienia;   

‒  naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 

w  zw.    z  art.  223  ust

.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawy  omyłki  w  ofercie 

Odwołującego,  zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości  przez  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako 

sprzecznej z warunkami zamówienia;   

‒  naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty 

wykonawcy  PROGRESS  Systemy  Komputerowe  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  oferty 

w  postępowaniu  (części  I  oraz  II)  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

najkorz

ystniejszej złożonej przez Odwołującego w części I oraz II.  

8 lipca 2022 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w pierwszym 

odw

ołaniu    i  oświadczył,  że  zgodnie  z  regulacją art.  522  ust.  2  Pzp,  wykona,  powtórzy  lub 

unieważni  czynności    w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu oraz obowiązującymi przepisami prawa. Krajowa Izba Odwoławcza w 

dniu 

11  lipca  2022  r.  wydała  postanowienie  KIO  1661/22  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego.  

Zamawiający  działając  zgodnie  ze  złożonym  oświadczeniem,  przeanalizował  stan 

faktyczny  i  prawny  przedmiotowego  postępowania,  powtórzył  czynności  badania  i  oceny 

ofer

t w wyniku czego stwierdził, że oferta Odwołującego nie zawiera omyłki a cena wskazana 

w  ofercie  Odwołującego  obarczona  jest  błędem  w  jej  obliczeniu  –  co  uniemożliwia 

poprawienie  oferty  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego.  Naprawienie  błędu  zawartego  w 

ofercie 

wymagałoby,  zdaniem  Zamawiającego,  nieuprawnionej  ingerencji  w  treść  samej 

oferty  i  wykorzystania  do  jej  pop

rawienia  danych  nie  znajdujących  się  w  ofercie,  ale 

przekazanych  już  po  terminie  otwarcia  ofert.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający 

stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu.  Dalszej  ocenie  podlegały  oferty 

wykonawców,  które  nie  zostały  odrzucone.  Jako  najkorzystniejsza  została  wskazana  oferta 

PROGRESS SK.   

1  sierpnia  2022  r.  PIOMAR  wniosła  odwołanie  od  zaniechania  poprawy  omyłki  w 

swoje

j  ofercie,  czynności  odrzucenia  tej  oferty  oraz  od  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  złożonej  przez  PROGRESS  SK  i  zaniechania  wyboru  oferty  PIOMAR 

(dalej  Odwołanie),  podnosząc  zarzuty  dotyczące  naruszenia  przepisów,  których 

Zamawiający  miał  dopuścić  się  poprzez  zaniechanie  poprawy  omyłki    w  ofercie 

Odwołującego.  Należy  zauważyć,  że  podstawową  kwestią  tak  dla  stwierdzenia  zasadności 

argumentacji  Odwołującego  w  zakresie  podniesionych  zarzutów,  jak  i  dla  zasadności 

odwołania jest rozstrzygnięcie czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z błędem w 

obliczeniu ceny czy omyłką. Jak wskazano w Odwołaniu „Najistotniejsze dla rozstrzygnięcia 

sprawy  jest  ustalenie,  czy  oferta  Odwołującego  rzeczywiście  zawiera  błąd  w  obliczeniu 

ceny.”   

Niewątpliwym  jest  fakt,  że  Zamawiający  we  wzorze  formularza  ofertowego, 

stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ, w części I zamówienia wymagał podania „ceny brutto 

50 szt. laptopów  z oprogramowaniem biurowym (PLN)”, a w części II zamówienia podania 

„ceny brutto 10 szt. laptopów z akcesoriami (PLN)”. Konsekwentnie wymaganie co do liczby 

komputerów  (ilości)  powtarzane  jest  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym 

załącznik nr 2 do SWZ -  w rozwinięciach nazwy części postępowania sprecyzowane zostało, 

że przedmiotem zamówienia są  w I części „komputery przenośne 15,6’ z oprogramowaniem 

biurowym (ilość: 50 sztuk)”, a w II części „Komputery przenośne 15,6’ z akcesoriami – ilość: 

10 sztuk”. W dokumentacji odniesienie do pojedynczego egzemplarza pojawia się jedynie w 

kontekście  wymagań  co  do  „osiągów”  urządzenia,  co  jest  uzasadnione  ze  względów 

językowych i w żadnym z przypadków nie jest mylące.  

Nie budzi również wątpliwości fakt, że Odwołujący w ofertach dla części I zamówienia 

podał  cenę  7  731,78  zł,  a  dla  części  II  5  241,03  zł  (w  obydwu  przypadkach  podane  ceny 

zostały  potwierdzone  zapisem  słownym).  Cena  podana  przez  PIOMAR  w  formularzach 

z

łożonych dla obu części zamówienia była rażąco niska (odbiegała w sposób rażący od cen 

wskazanych  w  innych  złożonych  ofertach).  Nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Odwołującego,  iż  „Nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  sposób  wypełnienia  formularza 

ofertowego 

przez Odwołującego jest wynikiem omyłki.” Kwota wskazana  w formularzu może 

być  wynikiem  zaistnienia  jakiegoś  rodzaju  omyłki  (brak  wpisania  cyfr,  błędnie  umieszczony 

przecinek)  jednak  tak  być  nie  musi  –  jako  zasadę  należy  traktować,  że  podana  cena  jest 

cen

ą  prawidłową  tzn.  nie  można  wykluczyć  innych  przyczyn  podania  wskazanej  ceny, 

włącznie  z zamiarem zaoferowania urządzeń właśnie za taką (wskazaną w ofercie) kwotę. 

Nie  można  bez  wątpliwości  przyjąć,  że  cena  została  wpisana  do  oferty  omyłkowo  a  nawet 

jeżeliby  takie  założenie  przyjąć,  problematyczne  jest  poprawienie  na  podstawie  jedynie 

oświadczenia zainteresowanego treści oferty i w ten sposób ustalenie rzeczywistej ceny jaką 

chciał zaoferować.   

Zdaniem  Odwołującego  podanie  przez  niego  informacji  innej  niż  zamierzona 

(niezależnie  od  przyczyn  jej  podania  -  informacji  nieoddającej  rzeczywistej  woli  w  chwili 

składania  danego  oświadczenia)  ma  być  podstawą  do  potraktowania  tejże  informacji  przez 

Zamawiającego jako omyłkowej i dokonania jej poprawy, z przyjęciem założeń wskazanych 

już  po  złożeniu  oferty.  Zamawiający  stoi  jednak  na  stanowisku,  że  brak  jest  możliwości 

mo

dyfikowania  oferty  po  jej  złożeniu.  „Zasady  równego  traktowania  i  niedyskryminacji  oraz 

obowiązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między  zamawiającym  a 

oferentem  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Co  do  zasady 

ofert

a  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu,  ani  z  inicjatywy  zamawiającego  ani 

oferenta"  (por.  wyr.  KIO  1350/19).    W  przedmiotowej  sprawie  kluczowym  elementem  jest 

stwierdzenie jak  zakwalifikować podaną    w  ofercie cenę.  Zamawiający  wskazał,  że  podana 

kwota ma dotyczyć odpowiednio 50 i 10 komputerów. Kwota podana przez Wykonawcę jest 

z  punktu  widzenia  przedmiotu  zamówienia  niska,  jednakże  nie  mogła  być  zidentyfikowana 

przez  Zamawiającego  tylko  i  wyłącznie  (wbrew  twierdzeniom  podnoszonym  przez 

Odwołującego)  jako  wpisana  w  sposób  omyłkowy  (potraktowana  jako  oczywista  omyłka). 

Należy podkreślić, że Wykonawca w ofercie wskazał ceny w sposób, który sugeruje, że jest 

to  cena  za  odpowiednio  50  i  10  komputerów,  nie  zaznaczył  nigdzie,  że  jest  to  cena 

jednostkowa (za 

sztukę), w żadnej części formularza ofertowego nie wymagano też wpisania 

innej ceny niż za wymaganą liczbę sztuk - dlatego nie można na podstawie oferty - w sposób 

oczywisty, bez wątpliwości stwierdzić, że podana kwota to cena za jedną sztukę (jak twierdzi 

Odwołujący).    Zakres  możliwości  zmiany  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia 

publicznego  jest  uregulowany  w  Pzp  dosyć  wąsko.  Zgodnie  z  art.  219  Pzp  zmiana  oferty 

przez  wykonawcę  jest  możliwa  jedynie  przed  upływem  terminu  składania  ofert  a 

wprowadzenie  zmian  w  ofercie  po  tym  terminie  j

est  możliwe  jedynie  w  okolicznościach 

wskazanych w art. 223 ust. 2 Pzp i może dotyczyć wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, 

oczywistych omyłek rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty 

z  S

WZ,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zgodnie  z  zasadą,  że  złożona 

oferta od początku powinna odpowiadać w pełni SWZ (art. 218 ust. 2 Pzp) bardzo ostrożnie 

należy  stosować  instytucję  wskazaną  w  art.  223  ust.  2  Pzp,  która  służy  udzieleniu 

zam

ówienia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  i  ma  eliminować  sytuacje,  w 

których  z  powodu  nieistotnych  omyłek  czy  niezamierzonych  opuszczeń,  odrzucane  byłyby 

oferty  gwarantujące  realizacją  zamówienia  zgodnie  z  SWZ  (por.  wyr.  KIO  40/18,  Legalis). 

Zgodnie  z  art.  223  Pzp  w  toku  badani

a  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń  -  niedopuszczalne  jest 

jednak  pro

wadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści  -  za  wyjątkiem  przypadków 

przewidzianych  w  ustawie.  Do  wyjątków  od  niedopuszczalności  dokonywania  zmian    w 

ofercie należy przewidziany w art. 223 ust. 2 Pzp obowiązek Zamawiającego poprawienia w 

ofercie:  oczywistych  omyłek  pisarskich,  oczywistych  omyłek  rachunkowych  (z 

uw

zględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek),  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty    z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych zmian w treści oferty. Możliwość dokonania zmiany w ofercie Wykonawcy będzie, 

w  przedmiotowe

j  sprawie,  uzależniona  od  tego  czy  uchybienia  w  ofercie  mają  charakter 

omyłki  (oczywistej  omyłki  pisarskiej,  oczywistej  omyłki  rachunkowej  czy  też  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia).  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe  należy  stwierdzić,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  było  podstaw  do 

zakwalifikowania  podanej  kwoty,  jako  oczywiście  omyłkowej.  Wydaje  się  oczywistym,  że 

cena 

powinna  być  podana  w  sposób  jednoznaczny,  niebudzący  wątpliwości  oraz 

umożliwiający porównanie cen pomiędzy  ofertami. Należy zaznaczyć, że nie można uznać, 

że  co  do  zasady  każde  uchybienie  Wykonawcy,  każda  wada  czy  niezgodność  w  jego 

oświadczeniach  stanowi  efekt  omyłki,  czyli  niezamierzonego  błędu  wykonawcy.  Jest  wręcz 

odwrotnie,  jako  zasadę  trzeba  przyjąć,  że  wykonawca,  składając  ofertę,  działa  z 

zachowaniem  należytej  staranności  wymaganej  w  profesjonalnym  obrocie  gospodarczym. 

Wskazać  należy,  iż  w  celu  poprawienia  omyłki  niezbędny  jest  brak  wątpliwości  po  stronie 

zamawiającego,  co  do  prawidłowej  treści  oferty  –  a  w  przedmiotowej  sprawie  zamawiający 

mógł  mieć  i  miał  uzasadnione  wątpliwości  co  do  tejże  treści.  W  ocenie  Zamawiającego 

(która, biorąc pod uwagę stwierdzenia zawarte  w odwołaniu, jest jak się wydaje zbieżna z 

oceną Odwołującego)  kluczowe w  sprawie jest więc rozstrzygnięcie dotyczące  „charakteru” 

podanej w ofercie kwoty (ceny) i stwierdzenie jak daleko Zamawia

jący może zaingerować w 

treść  oferty  złożonej  w  postępowaniu.  W  związku  z  zakresem  wniesionego  Odwołania, 

konieczne  wydaje  się  także  choćby  skrótowe  odniesienie  do  podnoszonych  przez 

Odwołującego twierdzeń.  

Odnosząc  się  do  twierdzeń  zawartych  w  pkt  6-9  Uzasadnienia  Odwołania 

Zamawiający wskazuje, że sposób wypełnienia formularza ofertowego przez Odwołującego 

nie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego.  Cena  została  wpisana  w  prawidłowej  kolumnie 

formularza 

–  „Cena  brutto  50  szt.  laptopów  z  oprogramowaniem  biurowym  (PLN)”. 

Wątpliwości  wzbudza  kwestia  jaka  jest rzeczywiście oferowana kwota za 50  szt.  urządzeń. 

Odwołujący  twierdzi,  że  wpisana  przez  niego  kwota  zawiera  znamiona  omyłki  i  nie  może 

budzić  to  wątpliwości  jednakże  Zamawiający  nie  podziela  tego  poglądu  wskazując,  że 

wskazaną  cenę  w  pierwszej  kolejności  należy  traktować  jako  prawidłowo  określoną  przez 

oferenta  a  podstaw  do  jej  zmiany  co  prawda  można  szukać  w  przepisach  Pzp  (w 

szczególności  w  art.  223  )  ale  z  zachowaniem  zasady  trwałości  oferty  i  nieingerencji  w  jej 

treść. W szczególności należy mieć na uwadze, że wszystkie konieczne do określenia ceny 

dane powinny znajdować się  w ofercie, a dokonywanie w niej zmian przez Zamawiającego 

powinno być ograniczone do minimum  i bez przyjmowania niewyrażonych wprost w ofercie 

założeń.  W  związku  z  powyższym  zaniechano  poprawy  oferty  Odwołującego.  Szersze 

odniesienie  się  do  powyższej  materii  znajduje  się  w  dalszej  części  niniejszego  pisma.  Nie 

sposób  odnieść  się  do  stwierdzenia,  dotyczącego  pierwszej  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  (w  tym  inf

ormacji  o  ofertach  odrzuconych),  że  „Przedstawiony    w 

uzasadnieniu  dotychczasowy  przebieg  postepowania,  w  szczególności  pierwszego 

postępowania  odwoławczego  został  przedstawiony  w  sposób  wybiórczy  i  zmanipulowany.” 

Odwołujący nie wskazuje na czym ma polegać „wybiórczość” i „manipulacja”. Wydaje się, że 

tak  uzasadnienie  prawne  jak  i  faktyczne  jest  na  tyle  wyczerpujące,  by  pozwalało 

wykonawcom  na  pełne  zidentyfikowanie  okoliczności  faktycznych  stanowiących  podstawę 

podjęcia 

określonych 

czynności 

przez 

zamawiającego 

oraz 

ich 

ewentualne 

zakwestionowanie w odwołaniu. W pierwotnie zgłoszonym odwołaniu dwa zarzuty dotyczyły 

w  swej  istocie  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób,  który  nie  zapewniał  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości.  Pierwszy  z 

podniesionych w tym zakresie 

zarzutów dotyczył niesprecyzowania konkretnej niezgodności 

treści  oferty  Odwołującego,  drugi  zaś  zaniechania  wyjaśnienia  wątpliwości  przez  wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień,  poprawy  omyłki    w  ofercie  Odwołującego  oraz  bezpodstawne 

odrzucenie oferty jako sprze

cznej z warunkami zamówienia. W świetle tak sformułowanego 

zarzutu Zamawiający nie mógł go nie podzielić, co zresztą zostało wyrażone w uzasadnieniu 

uznania  zarzutów.  Należy  jednak  zauważyć,  że  zgodnie    z  treścią  art.  522  Pzp 

uwzględnienie  dotyczy  zarzutów,  a  nie  żądań  odwołania.  Obowiązek  wykonania  żądań 

Odwołania  musi  zatem  być  postrzegany  w  odniesieniu  do  podniesionych  w  konkretnym 

odwołaniu  zarzutów  i  dokonany  zgodnie  z  przepisami  Pzp.  Na  podstawie  wyjaśnień 

Wykonawcy stwierdzono, że Oferta obarczona jest błędem w obliczeniu ceny lub kosztu co 

poskutkowało  zaniechaniem  poprawy  przez  Zamawiającego  ceny  podanej  w  formularzu 

oferty  złożonym  przez  Odwołującego,  odrzuceniem  oferty  i  ponownym  wyborem  jako 

najkorzystniejszej oferty PROGRESS SK

. Jak wskazała KIO w wyr. 20/21 - art. 522 ust. 1 i 2 

Pzp ma charakter formalny i jest elementem procedury zarówno postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  i  postępowania  odwoławczego.  Jest  swoistym  wskazaniem 

sposobu działania zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności 

zgodnie   z  żądaniami.  Fakt  niedokonania  czynności  zgodnie  z  żądaniami  skutkuje  prawem 

do wniesienia kolejnego odwołania przez wykonawcę i jego merytorycznego rozpatrzenia, a 

w  przeciwnym  wypadku,  tj.  dokonania  żądanych  czynności,  odrzuceniem  kolejnego 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.  

Odnosząc  się  do  twierdzeń  zawartych  w  pkt  10-13  Uzasadnienia  Odwołania  należy 

wskazać,  że  (mając  na  uwadze  również  powyżej  poczynione  uwagi)  należy  zauważyć,  że 

wybór  konkretnej  oferty    w  postępowaniu  nie  staje  się  prawidłowy  jedynie  z  racji  działania 

mechanizmu  ujętego  w  art.  522  Pzp,  tj.  skutku  proceduralnego  oświadczenia  o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania    i  obowiązku  nałożonego  na  zamawiającego 

wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności    w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Nie  może  budzić  w  tej  materii 

wątpliwości,  iż  Zamawiający  może  dokonując  czynności  w  postępowaniu  wykraczać  poza 

zakres  okoliczności  wskazanych  w  zarzutach,  weryfikować  każdą  okoliczność  mogącą 

wpłynąć na wynik oceny oferty, nawet jeżeli ostatecznie wynik czynności nie będzie w pełni 

odpowiadał żądaniom uwzględnionego odwołania. Ustawodawca w takiej sytuacji przewidział 

możliwość  ponownego  zakwestionowania  w  drodze  odwołania  czynności  w  postępowaniu 

wykonanych  niezgodnie  z  żądaniami  wcześniej  uwzględnionego  odwołania,  co  z  jednej 

strony  nie  zamyka  drogi  zamawiającemu  do  przeprowadzenia  czynności  wymaganych  dla 

zapewnienia  ich  zgodności  z  przepisami  Pzp  regulującymi  podstawy  materialne  decyzji 

podejmowanych  w postępowaniu, a z drugiej strony pozwala wykonawcom na skorzystanie 

ze  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności,  które  nie  zostały  wykonane  zgodnie  z 

żądaniami  odwołującego.  Przepisy  regulujące  procedurę  odwoławczą  nie  zmieniają  zasad 

według,  których  zamawiający  zobowiązany  jest  do  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Wytyczna 

dla  zamawiającego  zawarta  w  art.  522  Pzp,  co  do  sposobu,  w  jaki  zamawiający  powinien 

dokonać  czynności  objętych  zarzutami,  nie  zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku 

przestrzegania  przepisów  szczególnych  regulujących  proces  udzielenia  zamówienia 

publicznego (por. wyr. KIO 651/22)  

Odnosząc  się  do  pkt  14  Uzasadnienia Odwołania i  zawartego  w  nim  stwierdzenia o 

„pozorności  procedury  ponownego  badania  i  oceny  ofert”  stwierdzić  należy,  że  ponowne 

badanie  i  ocena  ofert  nie  były  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  pozorne.  Podejmowane 

przez  Zamawiającego  czynności  zostały  dokonane  w  odpowiedniej  kolejności  a  ich 

przeprowadzenie doprowadziło do analogicznych wyników jak w pierwotnym postępowaniu. 

Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów na podstawie, których należałoby stwierdzić, że 

czynności  były  pozorne  (bez  zamiaru  dokonania  czynności  czy    z  zamiarem  dokonania 

czynności  innej  niż  zadeklarowanej).  Czynności  zadeklarowane  wykonano  zgodnie  z 

przepisami, co jednakże nie doprowadziło do rozstrzygnięcia, które zakładał Odwołujący  a 

takiego, które Odwołujący kontestuje. Należy zaznaczyć, że trudno odnieść się do twierdzeń 

dotyczących przeprowadzonej z pracownikiem Zamawiającego rozmowy telefonicznej, której 

zapisem  Zamawiający  nie  dysponuje.  Można  jedynie  stwierdzić,  iż  wbrew  uwadze 

Odwołującego  Zamawiający  nie  „zmierza  za  wszelką  cenę  do  wyboru  znacznie  droższej 

oferty  w  postępowaniu.”  Celem  Zamawiającego  jest  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  zasadami  wyrażonymi  w  Pzp    i  podpisanie 

umowy,  której  realizacja  pozwoli  sprawnie  realizować  nakładane  na  niego  zadania. 

Podnoszone  w  Odwołaniu  twierdzenia  dotyczące  manipulacji,  wybiórczego  podnoszenia 

faktów  czy  faworyzowaniu  wykonawców  w  postępowaniu  nie  miałyby  prawdopodobnie 

miejsca gdyby Odwołujący w sposób prawidłowy, zgodny z wymaganiami prawa i żądaniami 

Zamawiającego  zaoferował  cenę.  Tak  jednak  się  nie  stało,  w  związku  z  czym 

Zamawiającemu nie pozostaje nic innego jak przyjąć podnoszone przez Odwołującego tezy 

do wiadomości.  

Odnosząc  się  do  twierdzeń  zawartych  w  pkt  15-18  Uzasadnienia  Odwołania  - 

Zamawiający nie ma  zastrzeżeń  co  do  powołania przez  Odwołującego jednego  z  orzeczeń 

KIO  (wyrok  KIO  2270/11),  które  koresponduje  w  określony  sposób  ze  stanowiskiem 

Odwołującego.  Zamawiający  podziela  stanowisko  Izby  przywołane  przez  Odwołującego  w 

tym  orzeczeniu  cyt.:  „Zdaniem  Izby  odstąpienie  od  obowiązku  zrealizowania  żądań 

zawar

tych  w  odwołaniu  jest  możliwe  jedynie  wówczas,  gdy  zgłoszone  żądanie  jest 

niemożliwe  do  realizacji,  bądź  też  niezgodne  z  prawem.”  Zamawiający  konsekwentnie  i 

rzetelnie  podejmuje  czynności  w  postępowaniu  zgodnie    z  obowiązującym  prawem,  co 

oznajmił w piśmie informującym o uwzględnieniu odwołania (KIO 1661/22)  oświadczając, że 

wykona,  powtórzy  lub  unieważni  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  oraz  obowiązującymi  przepisami  prawa. 

Wskazać  należy,  że  każdorazowo  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  orzekania  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

rozprawy).  Mając  to  na  uwadze  Zamawiający  wyraża  nadzieję,  że  i  w  tym  konkretnym 

przypadku Izba wyda orzeczenie biorąc pod uwagę konkretne postępowanie i dokonane co 

do niego ustalenia. W odniesieniu do przywołanego stanowiska można poglądowo wskazać 

na  treść  wyroku  z  dnia  3  lutego  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  20/21  zgodnie,  z  którym  zarzuty 

oparte  na  art.  186  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  (aktualnie  art.  522  ust.  1  i  2  Pzp)  i  nie  wykonaniu 

przez  Zamawiającego  czynności  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi    w  uwzględnionym 

odwołaniu  nie  podlegały  uwzględnieniu,  gdyż  z  ww.  przepisów  wprawdzie  wynika,  że 

zamawiający dokonuje czynności zgodnie z żądaniem lecz przepisy te nie mają charakteru 

materialnoprawnego  rodzącego  roszczenie  o  wykonanie  czynności.  W  ocenie  Izby,  przepis 

ten ma charakter formalny i  jest  elementem  procedury  zarówno  postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  i  postępowania  odwoławczego.  Jest  swoistym  wskazaniem 

sposobu działania zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności 

zgodnie z żądaniami. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do 

wniesienia kolejnego  odwołania przez wykonawcę i  jego  merytorycznego rozpatrzenia,  a w 

przeciwnym wypadku, tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem kolejnego odwołania 

na  podstawie  art.  528  pkt  5  Pzp. 

A także na utrzymane w podobnym duchu postanowienie 

KIO 253/21 zgodnie, z którym uznaniu, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości nie 

stoi  na  przeszkodzie  fakt,  że  nie  uwzględnił  on  żądania  Odwołującego,  dotyczącego 

nakazania  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego.  Żądanie  takie  nie 

znajduje bowiem oparcia w przepisach 

prawa, a KIO rozpoznając przedmiotową sprawę nie 

mogłaby  nakazać  Zamawiającemu  dokonać  wyboru  oferty  Odwołującego,  lecz  wyłącznie 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Oferta 

Odwołującego, przed jej ewentualnym wyborem jako najkorzystniejszej, musiałaby najpierw 

zostać  poddana  badaniu  i  ocenie  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Co  prawda  w  art. 

522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp jest mowa o tym, że Zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu,  niemniej  powyższego  nie  należy  utożsamiać  z  bezwzględnym 

obowiązkiem  automatycznej  realizacji  postulatów  Odwołującego  w  sposób  wskazany  w 

odwołaniu. Zamawiający jest zobowiązany przede wszystkim do prowadzenia postępowania 

zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a wykonanie żądania zawartego w odwołaniu i dokonanie 

wyboru  oferty  Odwołującego    z  pominięciem  obowiązków  ciążących  na  Zamawiającym  w 

zakresie badania tej oferty, sprowadzałoby się do czynności niezgodnych z tymi przepisami.  

Odnosząc  się  do  tez  zawartych  w  pkt  19  -27  Uzasadnienia  Odwołania  należy 

stwierdzić, że Odwołujący wskazuje w nich na niezasadność odrzucenia oferty, ze względu 

na wystąpienie w niej błędu w obliczeniu ceny lub kosztu. W tym zakresie należy stwierdzić, 

że  Zamawiający  przeanalizował  stan  faktyczny  i  prawny  przedmiotowego  postępowania, 

powtórzył  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  wyniku 

czego  stwierdził,  że  oferta  PIOMAR  podlega  odrzuceniu.  Nie  można  podzielić  twierdzeń 

Odwołującego  o  niespójności,  całkowitym  braku  logiki  oraz  uznaniowości  w  stanowisku 

Zamawiającego dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego.  W stanowisku wyjaśniono, że 

„Po analizie treści oferty oraz wszystkich załączników do oferty stwierdzono, że żaden zapis 

tych  dokumentów  nie  wskazuje  na  to,  iż  wykonawca  zaoferował  cenę  za  1  sztukę  laptopa. 

Zapis oferty jednoznacznie wskazuje na to, że wykonawca zaoferował taką cenę -  w jednym 

przypadku  za  50 sztuk  laptopów,  -  w  drugim  przypadku  za  10  sztuk laptopów.”  Dopiero   w 

złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

zamieszczonej    w  ofercie  (w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego)  Odwołujący 

wskazuje,  że  podana  cena  miałaby  być  niewłaściwa  i  dotyczyć  jednej  sztuki  urządzenia. 

Treść oferty złożonej przez odwołującego o tym nie przesądza – jak wskazano w stanowisku: 

„W przedmiotowym przypadku nie można było więc przyjąć jako oczywiste, że podaną cenę 

należy  zwielokrotnić.  Zwielokrotnienie  wymagało  przyjęcia  założenia,  które  nie  wynikało  z 

przedstawionej  oferty,  że  podana  przez  wykonawcę  kwota  jest  kwotą  za  jedną  sztukę.” 

Zamawiający  wskazuje  również  motywy  jakimi  kieruje  się  przy  ocenie  wskazanej  przez 

Odwołującego  ceny  „Wydaje  się  oczywistym,  że  cena  powinna  być  podana  w  sposób 

jednoznaczny,  niebudzący  wątpliwości  oraz  umożliwiający  porównanie  z  innymi  ofertami. 

Należy  zaznaczyć,  że  nie  można  uznać,  iż  co  do  zasady  każde  uchybienie  wykonawcy, 

każda  niezgodność  w  jego  oświadczeniach  stanowi  efekt  omyłki,  czyli  niezamierzonego 

błędu  wykonawcy.  Jest  wręcz  odwrotnie,  jako  zasadę  trzeba  przyjąć,  że  wykonawca, 

składając ofertę, działa z zachowaniem należytej staranności wymaganej w profesjonalnym 

obrocie  gospodarczym.  Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony 

do  przekraczania,  zakreślonej  przepisami  prawa,  granicy  ingerencji  w  treść  oferty.” 

Zamawiający  podnosi  ponadto,  że  „(…)  przy  ocenie  możliwości  poprawy  omyłki  fakt,  że 

p

oprawienie treści oferty, mimo że jest obligatoryjnym działaniem zamawiającego, to jednak 

stanowi  wyjątek  od  reguły  trwałości  oferty,  więc  może  być  dokonywane  jedynie  w  ścisłych 

granicach wyznaczonych przez Pzp. W tym wypadku mamy do czynienia z istotnym b

łędem, 

którego  weryfikacja  spowoduje  ingerencję  w  ofertę.”  Zamawiający  powołuje  się  na 

stanowisko  zawarte  w  sygn.  akt  KIO  1375/22  cyt.:  „Treść  oferty  nie  pozwala  na 

przesądzenie,  który  wynik  matematycznego  działania  został  określony  przez 

Przystępującego  wadliwie.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób  uznać,  aby  błędy  w  ofercie 

Przystępującego miały charakter oczywistej omyłki rachunkowej, co prowadzi do wniosku, że 

stanowią one błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa  w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, 

który  od  oczywistych  omyłek  rachunkowych  różni  się  przede  wszystkim  tym,  że  nie  ma 

oczywistego  charakteru  i  nie  może  zostać  poprawiony  (...)”.    Izba  stoi  na  stanowisku,  że 

poprawianie  w  ofercie  omyłek  dotyczy  jedynie  takich,  które  są  "oczywiste",  czyli  łatwe  do 

stwi

erdzenia,  widoczne  na  pierwszy  rzut  oka,  niewątpliwe,  bezsporne.  W  przedmiotowej 

sprawie  brak  jest  możliwości  ustalenia,  na  którym  etapie  działania  arytmetycznego 

Przystępującego  sądzenie,  który  wynik  matematycznego  działania  został  określony  przez 

Przystępującego  wadliwie.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób  uznać,  aby  błędy  w  ofercie 

Przystępującego miały charakter oczywistej omyłki rachunkowej, co prowadzi do wniosku, że 

stanowią one błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, 

k

tóry  od  oczywistych  omyłek  rachunkowych  różni  się  przede  wszystkim  tym,  że  nie  ma 

oczywistego  charakteru  i  nie  może  zostać  poprawiony  (...)”.  Konkluzja  Zamawiającego 

przedstawiona  w  uzasadnieniu  wskazuje,  że  dostrzegł  on  w  ofercie  Odwołującego  błąd  w 

ustal

eniu  ceny  lub  kosztu.  Należy  ponownie  podkreślić,  że  dla  Zamawiającego  nie  jest 

oczywistym fakt, że w ofercie wskazano cenę za jedną sztukę urządzenia. Jak już wskazano 

przyjęcie  takiej  możliwości  możliwe  byłoby  wskutek  przyjęcia  bez  zastrzeżeń  wyjaśnień 

O

dwołującego udzielonych już po złożeniu przez niego oferty i uzupełnienie tejże (oferty) o 

wskazanie, że podana cena jest ceną za jedną sztukę. Pomimo wielokrotnego powtarzania 

tak  w  pierwszym  odwołaniu  jak  w  Odwołaniu  tezy,  że  jedynym  wnioskiem  jaki  można 

wywieść  ze  złożonej  oferty  jest  wniosek,  że  podana  w  ofercie  cena  jest  ceną  jednostkową 

Zamawiający  tego  nie  przyznaje.  Nie  jest  to  wniosek  jedyny,  a  co  więcej  pierwszym 

wnioskiem  jaki  się  nasuwa  jest,  że  podana  w  ofercie  cena  jest  ceną  za  całość.  Należy 

wskazać,  że  to  Odwołujący  podniósł,  że  cena  jest  błędna,  wadliwa.  Ponownie  należy 

wskazać,  że  zdaniem  Zamawiającego  oferta  nie  zawiera  wskazania,  że  cena  dotyczy  1 

sztuki urządzenia. Równie dobrze można twierdzić, że cena w ofercie dotyczy 2, 3, 4 sztuk 

ur

ządzenia (jest ona zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego wpisana omyłkowo, wadliwie – 

ale  charakter  omyłki  poznajemy  jedynie  na  podstawie  wyjaśnień  a  nie  złożonej  oferty). 

Zamawiający zgadzając się na ingerencję w cenę, zgodnie  z uwzględnieniem dodatkowych 

danych  złożonych  przez  Odwołującego  faktycznie  „uzupełniłby”  ofertę.  Zdaniem 

zamawiającego ingerencja taka nie powinna być brana pod uwagę.  

Odnosząc się do twierdzeń z pkt 28-30 Uzasadnienia Odwołania, ponownie wskazuje 

się, że zgodnie  z art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń  -  niedopuszczalne  jest 

jednak  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

ofer

ty  oraz  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści  -  za  wyjątkiem  przypadków 

przewidzianych  w  ustawie.  Do  wyjątków  od  niedopuszczalności  dokonywania  zmian  w 

ofercie należy przewidziany w art. 223 ust. 2 Pzp obowiązek Zamawiającego poprawienia w 

ofercie: 

oczywistych  omyłek  pisarskich,  oczywistych  omyłek  rachunkowych  (z 

uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek),  innych  omyłek 

polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Możliwość  dokonania  zmiany  w  ofercie  Wykonawcy  będzie,    w 

przedmiotowej sprawie, uzależniona od tego czy uchybienia w ofercie mają charakter omyłki 

(oczywistej omyłki pisarskiej, oczywistej omyłki rachunkowej czy też innej omyłki polegającej 

na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia).  Pzp  nie  definiuje  pojęć  omyłki 

pisarskiej,  rachunkowej  a  także  innej  omyłki,  dlatego  należy  odwołać  się  do  charakterystyk 

tych pojęć sformułowanych w orzecznictwie i doktrynie. Oczywistą omyłką pisarską, zgodnie 

z poglądami wyrażanymi w orzecznictwie KIO jak i sądów powszechnych jest niezamierzona 

niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może 

to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający 

z  p

rzeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  a  niespowodowany 

uchybieniem  merytorycznym.  Oczywistą  omyłką  pisarską  jest  nie  tylko  taka  omyłka,  która 

wynika  z  treści  formularza  ofertowego,  ale  również  taka,  którą  można  zidentyfikować  na 

podstawie 

porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy 

tym,  żeby  w  wyniku  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  nie  zmieniła  się  treść  oferty 

rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy (por. SO w Gdańsku z dnia 27.06.2008 

r.  XII  Ga  206/08;  KIO  10.04.2008  r.  KIO/UZP  265/08).  Zgodnie  z  utrwaloną  definicją 

oczywistej omyłki rachunkowej – jest nią omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej 

na liczbach.  Stwierdzenie 

omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania 

matematycznego  może  być  prześledzony  i  na  podstawie  reguł  rządzących  tym  działaniem 

możliwe  jest  stwierdzenie  błędu  w  jego  wykonaniu  i  błąd  ten  można  poprawić  wyłącznie  w 

jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. Należy przyjąć, że omyłka rachunkowa ma 

charakter  oczywisty  nie  tylko  wtedy,  gdy  jest  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka.  Tę  cechę 

można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na małych liczbach. Dla 

uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia 

podczas  sprawdzania  obliczeń  zgodnie  z  podanym  przez  zamawiającego  sposobem 

obliczenia  ceny  oferty  oraz  możliwość  jej  jednoznacznego  stwierdzenia.  Należy  zauważyć, 

że  w  przypadku  omyłki  pisarskiej  i  rachunkowej  konieczne  jest  istnienie  dodatkowej 

przesłanki  tj.  oczywistości  omyłki.  Z  ustalonej  linii  orzeczniczej  KIO  wynika,  że  oczywiste 

omyłki to takie, które mają charakter oczywisty, są widoczne od razu, a fakt ich popełnienia 

musi 

narzucać się odbiorcy oświadczenia (np. wyr. KIO z 18.5.2018 r., KIO 802/18). Trzecią 

kategorią,  wskazaną  w  art.  223  ust  2  pkt  3  Pzp,  jest  „inna  omyłka”.  Zgodnie  z  poglądami 

wyrażanymi  w orzecznictwie polega ona na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia 

i nie powinna powodować istotnych zmian w treści oferty. Nie jest ona ani oczywistą omyłką 

pisarską  ani  oczywistą  omyłką  rachunkową  a  charakteryzuje  się  właśnie  nieoczywistością. 

Możliwość  jej  poprawy  istnieje  jedynie  w  sytuacji,  gdy  z  treści  SWZ  lub  pozostałej  treści 

oferty  można  wywnioskować  prawidłową  treść  oświadczenia  woli,  a  omyłka  nie  ma 

charakteru  zamierzonej.  W  przedmiotowej  sprawie  kluczowym  elementem  jest  stwierdzenie 

jak  zakwalifikować  podaną    w  ofercie  cenę.  Zamawiający  wskazał,  że  podana  kwota  ma 

dotyczyć  odpowiednio  50  i  10  laptopów.  Kwota  podana  przez  Wykonawcę  jest  z  punktu 

widzenia  przedmiotu  zamówienia  niska,  jednakże  nie  mogła  być  zidentyfikowana  przez 

Zamawiającego  (wbrew  twierdzeniom  podnoszonym  przez  Wykonawcę)  jako  oczywista 

omyłka. Należy zauważyć, że Wykonawca w ofercie wskazał ceny  w sposób, który sugeruje, 

że  jest  to  cena  za  odpowiednio  50  i  10  laptopów,  nie  zaznaczył  nigdzie,  że  jest  to  cena 

jednostkowa, dlatego nie można w sposób oczywisty, bez wątpliwości stwierdzić, że podana 

kwota  to  właśnie  taka  cena  (za  jedną  sztukę).  Poprawienie  omyłki  nie  może  być  wynikiem 

prowadzenia  wnikliwych  badań  czy  przeprowadzania  dodatkowych  obliczeń  przy  przyjęciu 

niewynikających  z  dokumentacji  zamówienia  założeń,  a  powinno  być  wynikiem  łatwo 

dostępnych  informacji  i  niezaawansowanej  wiedzy.  Wiedzą  taką  mogą  być  powszechne 

wiadomości  wyniesione  ze  szkoły,  ze  studiów,  z  praktyki  zawodowej  czy  z  życia 

codziennego. W przedmiotowej sprawie dopiero pismo Wykonawcy wskazujące, że podana 

w ofercie cen

a jest ceną za 1 szt. daje podstawy do ewentualnych twierdzeń co do tego jaka 

jest  cena  za  1  sztukę  urządzenia.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  należy  stwierdzić,  że  w 

przedmiotowej sprawie nie było podstaw do zakwalifikowania podanej kwoty, jako wpisanej 

omyłkowo. Wydaje się oczywistym, że cena powinna być podana  w sposób jednoznaczny, 

niebudzący  wątpliwości  oraz  umożliwiający  porównanie.  Należy  zaznaczyć,  że  nie  można 

uznać,  że  co  do  zasady  każde  uchybienie  Wykonawcy,  każda  niezgodność  w  jego 

oświadczeniach  stanowi  efekt  omyłki,  czyli  niezamierzonego  błędu  wykonawcy.  Jest  wręcz 

odwrotnie,  jako  zasadę  trzeba  przyjąć,  że  wykonawca,  składając  ofertę,  działa  z 

zachowaniem  należytej  staranności  wymaganej  w  profesjonalnym  obrocie.  Dodatkowo 

należy  zauważyć,    że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  przekraczania  zakreślonych 

przepisami  prawa  granic  ingerencji  w  treść  oferty.  Instytucja  poprawiania  omyłek 

przewidziana  w  Pzp  służy  udzieleniu  zamówienia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą,  i  ma  eliminować  sytuacje,  gdy    z  powodu  nieistotnych  omyłek  czy 

niezamierzonyc

h  opuszczeń  odrzucane  byłyby  oferty  gwarantujące  realizację  zamówienia 

zgodnie z jego warunkami.   

Odnosząc  się  do  pkt  31-37  Uzasadnienia  Odwołania  -  Zamawiający  dokonał 

ponownego badania oferty PIOM

AR i doszedł do wniosku, że jest ona wadliwa - nie można 

jednak  stwierdzić,  że  wystąpiła w  niej  omyłka.  Na tej  podstawie stwierdził,  że  dokonywanie 

dodatkowych  ustaleń  a  w  ich  następstwie  dokonanie  w  ofercie  zmiany  wskazywanej  przez 

Odwołującego  będzie  ingerencją  w  treść  oferty.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Zamawiający 

nie mógł zaniechać czynności poprawy omyłki  w związku z faktem, że nie miał do czynienia 

z omyłką. Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, co 

w  zamierzeniu  ma 

między  innymi  pozwalać  na  przeprowadzanie  postępowań  w  sposób 

jednolity i z zachowaniem zasad udzielania zamówień. Zgodnie z tymi zasadami konieczne 

jest prowadzenie postępowania w sposób, który pozwoli na uczciwe konkurowanie pomiędzy 

oferentami co ma za

pewnić wybór oferty najkorzystniejszej. Dlatego treść złożonych w toku 

postępowania ofert, co do zasady, nie powinna ulegać zmianie  a ingerencja zamawiającego 

mająca  na  celu  modyfikację  oferty  powinna  być  ograniczona  do  minimum.  Ustawodawca 

przewidując sytuacje w których drobne błędy, pomyłki lub niejasności  w treści oferty mogą 

być  poprawiane  lub  wyjaśniane,  nie  zamierzał,  jak  się  wydaje,  tworzyć  możliwości  dla 

modyfikacji  oferty.  Jak  już  kilkukrotnie  wskazano,  granicą  dopuszczalnych  poprawek  oferty 

oraz 

wyjaśnień jej treści jest brak możliwości zmiany oferty (poprawienie oczywistych omyłek 

nie zmienia oferty a doprowadza jedynie do ustalenia rzeczywistej treści oferty). Oznacza to, 

że  poprawki  oferty  oraz  wyjaśnienia  służą  wyłącznie  ustalaniu  treści  zobowiązania  w 

zgodności z jego pierwotną treścią objętą rzeczywistym zamiarem wykonawcy (według stanu 

na dzień składania ofert). W przedmiotowej sprawie nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie 

jaki był pierwotny zamiar Wykonawcy bez przyjęcia jego dodatkowych wyjaśnień. Dokonując 

wykładni  treści  zobowiązania  zawartego  w  ofercie,  zamawiający  dokonuje  wykładni 

autentycznej  oświadczenia  woli,  zatem  obowiązany  jest  ustalić  rzeczywistą  treść 

oświadczenia  wykonawcy.  W  pierwszej  kolejności  sens  oświadczeń  woli  ustala  się  na 

podstawie  wykładni  tekstu  dokumentu,  co  w  przedmiotowej  sprawie  oznacza,  że  podana 

cena  jest  tą  jaką  chciał  zaoferować  Wykonawca.  W  przedmiotowej  sprawie,  zdaniem 

Zamawiającego  nastąpiło  błędne  wyliczenie  ceny  (błąd  w  obliczeniu  ceny)  co  wypełnia 

d

yspozycję przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Błędem w obliczeniu ceny będzie, zdaniem 

Zamawiającego  w  przedmiotowej  sprawie,  nieuwzględnienie  w  ofercie  wykonawcy  całości 

zakresu  zamówienia  -  jak  wskazuje  Odwołujący  cena  podana  w  ofercie  jest  bowiem 

absur

dalnie  niska,  jak  za  50  sztuk  laptopów.  Z  oferty  nie  wynika  jednak  jaki  jest  zakres 

pominięcia.  Na  podstawie  wyjaśnień  Odwołującego  można  przypuszczać,  że  jest  to 

odpowiednio 49 i 9 urządzeń, jednak przyjęcie takiego wniosku obarczone byłoby ryzykami, 

o  kt

órych  mowa  powyżej.  Ponownie  podkreślić  należy,  że  pojęcia  błędu  w  obliczeniu  ceny 

nie można ograniczać wyłącznie  do sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, który 

nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu czy warunków realizacji. Z takim 

błędem  mamy  do  czynienia  również    w  przypadku,  gdy  nie  jest  możliwe  odtworzenie 

rachunku  matematycznego  wykonawcy    i  jednoznaczne  ustalenie  prawidłowych  podstaw, 

wartości  czy  kolejności  wykonania  tego  rachunku  oraz  dokonanie  ich  korekty  w  trybach 

ok

reślonych w Pzp (por. Wyr. KIO 2625/19). Podkreślić ponownie należy, iż bazując na treści 

oferty  Odwołującego,  Zamawiający  był  wstanie  stwierdzić  błąd  w  zakresie  odnoszącym  się 

do ceny, niemniej nie był w stanie ustalić w sposób jednoznaczny, na jakim etapie błąd ten 

powstał  ani  nie  mógł  na  podstawie  informacji  z  oferty  stwierdzić,  w  jaki  sposób  miałby 

poprawić  ofertę Odwołującego.  Zgodnie ze  stanowiskiem  KIO   z  błędem  w  obliczeniu  ceny 

lub kosztu, o którym stanowi art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p., mamy do czynienia wówczas, gdy 

doszło do błędu co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.  W odróżnieniu od omyłki 

rachunkowej, która charakteryzuje się tym, że wykonawca nieprawidłowo wykona czynności 

arytmetyczne, składające się na obliczenie ceny, błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do 

poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, w jaki można byłoby te błędy poprawić. Innymi 

słowy,  jeśli  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  wykonawca  wskazuje  w  swojej  ofercie 

cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, kalkulując w niej czynności, które nie są objęte 

przedmiotem  zamówienia,  lub  też  nie  uwzględnia  we  wskazanej  kwocie  elementów,  które 

ująć  powinien  -  to  wówczas  wskazana  przez  wykonawcę  cena  jest  nieprawidłowa,  gdyż 

dotyczy  innego  stanu  faktycznego  niż  przedmiot  postępowania.  Cena  ta  została  jednak  w 

takim  przypadku  usta

lona  prawidłowo,  tj.  nie  zawiera  omyłek  rachunkowych,  w  związku  z 

czym zamawiający nie może  w nią ingerować. Z tych powodów ustawodawca przesądził, że 

taką ofertę należy odrzucić (KIO 34/22 LEX nr 3317674  -  wyrok  z dnia  24 stycznia 2022  

r.).  

Odnosząc  się  do  stwierdzeń  zawartych  w  pkt  38  Uzasadnienia  Odwołania, 

mówiących  o  tym,  że  „poprawa  omyłki  prowadzić  będzie  do  wyboru  oferty  merytorycznie 

zgodnej  z  wymaganiami  SWZ  oraz  najkorzystniejszej  w 

ramach kryteriów oceny, co będzie 

prowadzić  do  realizacji  założonego  celu,  czyli  udzielenia  zamówienia”,  Zamawiający  nie 

uważa ich za w pełni słuszne. Przyjęcie określonych zasad, procedur (rozumianych jako ciąg 

czynności),  granic  ingerencji  zamawiającego,  warunków  itp.  ma  na  celu  udzielenie 

zamówienia  po  przeprowadzeniu  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (np.  równe  traktowanie 

wykonawców).  Akceptacja  stanowiska  Odwołującego  (wynikającego  z  całego  Odwołania), 

który  ciężar  konsekwencji  swojego  nierzetelnego  działania  próbuje  przerzucić  na 

Zamawiającego,  zmuszając  go  jednocześnie  do  przyjmowania  rozwiązań  sprzecznych  z 

ustawą nie  zasługuje  na  ochronę.  Nie  zasługuje  na  akceptację  stanowisko  zakładające,  że 

Zamawiający  będzie  traktował  jednego  z  wykonawców  w  sposób  inni  niż  pozostałych  i 

ingerując  w  wadliwie  złożone  oświadczenie  woli  doprowadzi  do  tego,  że  będzie  ono 

traktowane  jako  prawidłowe.  Wyrażona  w  Pzp  zasada  równego  traktowania  wykonawców 

oznacza  m.in.,  iż  ocenie  przez  Zamawiającego  podlega  treść  oświadczenia  wykonawcy 

złożona  w  ofercie.  Treść  takiego  oświadczenia  woli  podlega  literalnej  wykładni,  co  stanowi 

gwarancję  równego  traktowania  wykonawców  w  procesie  badania  i  oceny  ofert.  Oceniając 

treść oferty danego wykonawcy zamawiający zobowiązany jest uwzględnić ewentualne błędy 

czy omyłki jakie mogą być zawarte w treści oferty i dążyć do sanowania takich uchybień, to 

jednak granica działań zamawiającego została określona przez ustawodawcę w art. 223 Pzp. 

Ocenie  podlega  oświadczenie  woli  złożone  przez  wykonawcę  w  ofercie,  jego  zmiana  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert  stanowiłaby  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców (por. wyrok KIO 865/21).  

Odnosząc  się  do  pkt  39-40  Uzasadnienia  Odwołania  należy  zgodzić  się  z 

twierdzeniem  Odwołującego  (zgodnie  ze  stanowiskiem  wyrażonym  na  wstępie),  że  istotne 

dla  rozstrzygnięcia  sprawy  jest  ustalenie,  „czy  oferta  Odwołującego  rzeczywiście  zawiera 

błąd w obliczeniu ceny”. Wbrew twierdzeniom Odwołującego wyjaśnienie Zamawiającego na 

czym  polega  stwierdzony  w  o

fercie  błąd  w  obliczeniu  ceny  nie  stanowi  jednego  zdania,  co 

wykazano powyżej. Niezasadne jest przywoływanie ponowne tej samej argumentacji.  

Odnosząc się do pkt 41 Uzasadnienia Odwołania, należy stwierdzić, że podniesione 

w  nim  argumenty  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  W  związku  z  przytoczonymi  wyżej 

twierdzeniami  co  do  niezasadności  tez  odwołania  ta  również  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  PROGRESS  Systemy  Komputerowe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie – wnosząc także o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzuty  podnoszone  w  odwołaniu  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  W  decyzji  z  dnia 

19  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  oferta  Odwołującego  - 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Brzegu 

zarówno w zakresie części I jak i w części II zawiera błąd w obliczeniu ceny i wobec 

powyższego  podlega  w  tych  częściach  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10 

ustawy Pzp.  

Odwołujący  -  w  związku  z  odrzuceniem  jego  oferty  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszeni

e przepisów ustawy Pzp wskazując: 

1)  art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 522 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 

2  pkt  2  oraz  3  ustawy  Pzp  - 

zakończenie  etapu  badania  i  oceny  ofert  bez  wykonania 

czynności  poprawy  omyłki  w  ofercie  Odwołującego,  do  czego  Zamawiający  był 

zobowiązany  w  wyniku wcześniejszego  uwzględnienia  w  całości  odwołania  wniesionego 

przez  Odwołującego  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości, 

proporcjonalności  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji    i  równego  traktowania 

wykonawców (część I oraz II zamówienia);  

2)  art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw. z 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

zaniechanie  poprawy  omyłki  w  ofercie  Odwołującego, 

zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości  przez  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

bezpods

tawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako zawierającej błąd w 

obliczeniu  ceny,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości,  proporcjonalności 

oraz zachowania uczciwej konkurencj

i i równego traktowania wykonawców (część I oraz II 

zamówienia);   

3)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  -  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

PROGRESS  Systemy  Komputerowe  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu  (część  I  oraz  II)  oraz  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z

łożonej przez Odwołującego w części I oraz II. 

W  odniesieniu  do  pierwszego  zarzutu Izba 

ustaliła, że Odwołujący wniósł w dniu 20 

czerwca 2022 r.  odwołanie – jak wskazała KIO w uzasadnieniu postanowienia z  dnia  11 

lipca  2022  r.)  (….)  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności  Zamawiającego 

podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  jest 

zobowiązany na podstawie ustawy PZP, tj. od:  

a) 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w części I oraz II,  

b) 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  PROGRESS  Systemy 

Komputerowe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w  części  I 

oraz 

części II,  

c)

zaniechania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Odwołującego w części I oraz II. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez 

brak  spr

ecyzowania  konkretnej  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego,  którą 

Zamawiający  stwierdził  w  stosunku  do  treści  dokumentów  zamówienia,  co  doprowadziło 

do  wadliwego  i  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

sprzecznej z warunkami 

zamówienia, co narusza zasadę przejrzystości oraz zachowania 

uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, 

2)  art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw. z 

art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechani

e poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, 

zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości  przez  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako  sprzecznej  z 

warunkami  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i 

spełnia  wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  co  doprowadziło  do 

naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, 

a.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy 

PROGRESS 

Systemy 

Komputerowe 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Krakowie  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu (części  I  oraz II)  oraz 

poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejs

zej  złożonej  przez 

Odwołującego w części I oraz II. W konsekwencji zarzuconych naruszeń przepisów ustawy 

PZP Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  PROGRESS  Systemy  Komputerowe 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej w 

części I oraz II, 

b) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I oraz II, 

c) 

dokonania ponownego badania i oceny oferty w części I oraz II z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego, w tym poprawy oferty Odwołującego, 

d) 

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego 

w części I oraz II”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  8  lipca  2022  r.  podał:  (…)  Zamawiający  przed 

otwarciem rozprawy, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało 

wniesione 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  20  czerwca  2022  r.  przez  PPHU 

„PIOMAR”  sp.  z  o.o.,  (…).  Zamawiający  podziela  zarzuty  odwołującego,  iż  jego  oferta  nie 

powinna być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.; dalej Pzp) z powodu 

niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniesi

e  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego    w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  od

wołaniu,  zamawiający,  zgodnie  z  art.  522  ust.  2  Pzp,  wykona, 

powtórzy  lub  unieważni  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu oraz obowiązującymi przepisami prawa”. 

Wskazanego 

stanowiska  Zamawiającego,  podobnie  jak  i  wydanego  postanowienia 

przez  KIO  w  sprawie  o sygn.  akt:  KIO  1661/22 

Odwołujący nie kwestionował w procedurze 

przewidzianej przepisami ustawy Pzp. 

Zamawia

jący  –  jak  informuje  w  piśmie  z  dnia  26/07/2022  [„Informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej  of

erty  w  częściach  I  i  II  –  po  dokonaniu  powtórzenia  czynności  oceny  i 

wyboru  oferty  w  wyniku  odwołania  -  Sygn.  akt  KIO  1661/22]  –  dokonując  ponownej  oceny 

uznał za uzasadniony zarzut odrzucenia oferty wykonawcy z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 

5  Pzp  z  powo

du  jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  z  uwagi  na 

podaną  w  formularzu  ofertowym  cenę.  Następnie  -  po  ponownej  analizie  jak  podał  na 

podstawi

e ustaleń i wyjaśnień wykonawcy – stwierdził, że ta oferta obarczona jest błędem w 

obliczeniu  ceny  i  brak  jest 

możliwości  poprawienia  w  tej  części  oferty,  co  skutkowało, 

odrzuceniem  oferty  i  ponownym  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  PROGRESS  SK. 

Zgod

nie z tym powiadomieniem Zamawiający podał:  

(…) Izba Administracji Skarbowej w Warszawie informuje, że w wyniku uznania przez 

zamawiającego  odwołania,  dokonano  powtórzenia  czynności  oceny  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w części I i II zamówienia.  Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż 

bezprawnie 

odrzucił  jego  ofertę  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  nie  wykazał    w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  na  czym  ta 

niezgodność  polega.    W  toku  prowadzonej  procedury  odwoławczej  zamawiający  podzielił 

zarzuty odwo

łującego,  że jego oferta nie powinna być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (…)  z  powodu 

niezgodności  oferty  z  treścią specyfikacji  warunków  zamówienia.   Zamawiający zobowiązał 

się  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu    o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  oraz  obowiązującymi  przepisami 

prawa. Zamawiający przeanalizował stan faktyczny i prawny przedmiotowego postępowania, 

powtórzył  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  wyniku 

czego  stwierdził,  że    nie  zmienił  się  status  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu 

oraz, 

że  dalszej  ocenie  podlega  ten  sam  krąg  wykonawców,  zatem  podtrzymuje  swoje 

stan

owisko  odnośnie  punktacji  przyznanej  ofertom  w  części  I  i  II  w  piśmie  1401-

ILL4.260.07.2022.32/EW z dnia 13.06.2022 r.  W związku z poczynionymi ustaleniami (…) 

 Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, na po

dstawie art. 253 ust. 1 ustawy (…), 

informuje 

że  w  części  I  i  II  zamówienia  na  podstawie  art.  239  ust.  1  Pzp  jako 

najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  Wykonawcy  PROGRESS  Systemy  Komputerowe 

Sp. z o.o. (…) 

Ponadto na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 Zam

awiający zawiadamia, że  w części I i 

II  zamówienia,  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  odrzucił  ofertę  złożoną  przez 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  z  o.  o.  (…),  ponieważ 

zawiera błędy w obliczeniu ceny”.   

W uzasadnieniu fak

tycznym odrzucenia oferty podał w szczególności:  (…) 

Zaoferowane  ceny  w  części  I  jak  też  w  części  II  znacznie  odbiegają  od  pozostałych  cen 

oferowanych przez innych wykonawców – są o ponad 95% niższe od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania,  oraz  o  ponad  95  %  niższe  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  zamawiający  wezwał  wykonawcę, 

pismem  1401ILL4.260.07.2022.05/DR  z  10.05.2022  r

.,  do  złożenia  wyjaśnień  w  związku  z 

wątpliwościami  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego,  bowiem  cena  oferty  w  części  I  jak  też  cena  oferty  w 

części II, zdaniem zamawiającego nosi znamiona rażąco niskiej. W odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego, wykonawca przyznał, że popełnił błąd  w obliczeniu ceny oferty, bowiem jak 

poinformował  w  ofercie  przetargowej  w  części  I  za  50  szt.  laptopów  z  oprogramowaniem 

biurowym  wpisał  cenę  jednego  laptopa  z  oprogramowaniem  biurowym  oraz  w  ofercie 

przetargowej  w  części  II  za  10  szt.  laptopów  z  akcesoriami  wpisał  cenę  jednego  laptopa  z 

akcesoriami.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  w 

piśmie z dnia 11.05.2022 r. wykonawca napisał między innymi – cyt.: „Ceny dla części I i II 

zawarte w 

formularzu oferty stanowią cenę za 1 sztukę oferowanego laptopa z akcesoriami.” 

Ponadto  wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  domagał  się  poprawienia  ceny  oferty 

wskazując, iż w związku z tym, że on wskazał w wyjaśnieniach, że zaoferował cenę za jedną 

sztukę laptopa zamawiający ma obowiązek poprawienia omyłki, czyli przeliczenia i ustalenia 

prawidłowej cenę oferty w oparciu o dane przekazane przez wykonawcę po złożeniu oferty, 

w  toku  wyjaśnień,  zmierzających  do  ustaleń  czy  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską. 

Zamawiający ponownie przeanalizował treść oferty wykonawcy pod kątem tego czy istnieje 

możliwość stwierdzenia, że jakikolwiek zapis oferty wskazuje na to, iż ceny w części I i II są 

cenami  za  jedną  sztukę,  a  nie  za  10  czy  50  sztuk.  Czy  treść  oferty  wskazuje  na  to,  że 

wykonawca  popełnił  oczywistą  omyłkę  rachunkową  albo  omyłkę  pisarską  albo  może  inną 

omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Po  analizie  treści  oferty  oraz  wszystkich  załączników  do 

oferty  stwierdzono,  że  żaden  zapis  tych  dokumentów  nie  wskazuje  na  to,  iż  wykonawca 

zaoferował  cenę  za  1  sztukę  laptopa.  Zapis  oferty  jednoznacznie  wskazuje  na  to,  że 

wykonawca zaoferował taką  cenę  -  w  jednym  przypadku  za  50  sztuk  laptopów,  -  w  drugim 

przypadku za 10 sztuk laptopów. Nie ma także możliwości doszukać się niezgodności oferty 

z  innymi  dokumentami  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w 

oparciu  o  które  należałoby  poprawić  inną  omyłkę,    zatem  nie  ma  żadnych  podstaw  do 

zastosowania w tym przypadku art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, aby poprawić cenę oferty zgodnie 

z  żądaniem  wykonawcy.    Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  w  tej  konkretnej  sytuacji  nie 

ma  podstaw  faktycznych  ani 

prawnych  do  poprawienia  omyłek  w  treści  oferty.      Zgodnie  z 

art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać  od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń  -  niedopuszczalne  jest  jednak 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści  -  za  wyjątkiem  przypadków 

przewidzianych  w  ustawie.  Do  wyjątków  od  niedopuszczalności  dokonywania  zmian  w 

ofercie 

należy przewidziany w art. 223 ust. 2 Pzp obowiązek Zamawiającego poprawienia w 

ofercie:  oczywistych  omyłek  pisarskich,  oczywistych  omyłek  rachunkowych  (z 

uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek),  innych  omyłek 

polegających    na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Możliwość  dokonania  zmiany  w  ofercie  wykonawcy  jest,  w 

przedmiotowej sprawie,  uzależniona od tego czy uchybienia w ofercie mają charakter omyłki 

(oczywistej omyłki pisarskiej, oczywistej omyłki rachunkowej czy też innej omyłki polegającej 

na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia).  Pzp  nie  definiuje  pojęć  omyłki 

pisarskiej,  rachunkowej  a  także  innej  omyłki,  dlatego  należy  odwołać  się  do  charakterystyk 

tych pojęć sformułowanych w orzecznictwie i doktrynie. Oczywistą omyłką pisarską, zgodnie 

z poglądami wyrażanymi w orzecznictwie KIO jak i sądów powszechnych jest niezamierzona 

niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może 

to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający 

z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  a  niespowodowany 

uchybieniem  merytorycznym.  Oczywistą  omyłką  pisarską  jest  nie  tylko  taka  omyłka,  która 

wynika  z 

treści  formularza  ofertowego,  ale  również  taka,  którą  można  zidentyfikować  na 

podstawie porównania  pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy 

tym,  żeby  w  wyniku  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  nie  zmieniła  się  treść  oferty 

rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy.” 

Dalej  nawiązując  do  art.  223  ust.2  wskazał  na  orzecznictwo  oraz  doktrynę  co  do  definicji 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  i  omyłki  pisarskiej  a  także  innej  omyłki  i  stwierdził,  że:  „W 

przedmiotowej  sprawie 

kluczowym  elementem  jest  stwierdzenie  jak  zakwalifikować  podaną 

w  ofercie cenę.  Zamawiający wskazał,  że  podana  kwota ma dotyczyć  odpowiednio 50  i  10 

laptopów.  Kwota  podana  przez  wykonawcę  jest  z  punktu  widzenia  przedmiotu  zamówienia 

niska,  jednakże nie mogła być  zidentyfikowana  przez  zamawiającego  (wbrew twierdzeniom 

podnoszonym  przez  wykonawcę)  jako  oczywista omyłka.  Należy zauważyć, że wykonawca 

w  ofercie  wskazał  ceny  w  sposób,  który  sugeruje,  że  jest  to  cena  za  odpowiednio  50  i  10 

laptopów, nie zaznaczył nigdzie, że jest to cena jednostkowa, dlatego nie można  w sposób 

oczywisty,  bez  wątpliwości  stwierdzić,  że  podana  kwota  to  właśnie  taka  cena  (za  jedną 

sztukę).  W  przedmiotowym  przypadku  nie  można  było  więc  przyjąć  jako  oczywiste,  że 

podaną cenę należy zwielokrotnić. Zwielokrotnienie wymagało przyjęcia założenia, które nie 

wynikało  z  przedstawionej  oferty,  że  podana  przez  wykonawcę  kwota  jest  kwotą  za  jedną 

sztukę.  Do przyjęcia takiego założenia Zamawiający nie miał żadnych podstaw, nie można 

za podstawę taką uznać tego że cena była „absurdalnie niska”. Poprawienie omyłki nie może 

być  wynikiem  prowadzenia  wnikliwych  badań  czy  przeprowadzania  dodatkowych  obliczeń 

przy przyjęciu niewynikających z dokumentacji zamówienia założeń, a powinno być wynikiem 

łatwo  dostępnych  informacji  i  niezaawansowanej  wiedzy.  Wiedzą  taką  mogą  być 

powszechne wiadomości wyniesione ze szkoły, ze studiów, z praktyki zawodowej czy z życia 

codziennego.  W  przedmiotowej  sprawie  dopiero  pismo 

wykonawcy  wskazujące,  że  podana 

w  ofercie  cen

a  jest  ceną  za  1  sztukę  daje  podstawy  do  ewentualnego  odtworzenia 

rzeczywistej  oferty  wykonawcy.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  należy  stwierdzić,  że  w 

przedmiotowej sprawie nie było podstaw do zakwalifikowania podanej kwoty, jako wpisanej 

omyłkowo.  Wydaje  się  oczywistym,  że  cena  powinna  być  podana  w  sposób  jednoznaczny, 

niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie z innymi ofertami. Należy zaznaczyć, 

że nie można uznać, że co do zasady każde uchybienie wykonawcy, każda niezgodność w 

jego  oświadczeniach  stanowi  efekt  omyłki,  czyli  niezamierzonego  błędu  wykonawcy.  Jest 

wręcz  odwrotnie,  jako  zasadę  trzeba  przyjąć,  że  wykonawca,  składając  ofertę,  działa  z 

zachowaniem  należytej  staranności  wymaganej  w  profesjonalnym  obrocie  gospodarczym. 

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  przekraczania, 

zakreślonej  przepisami  prawa,  granicy  ingerencji  w  treść  oferty.  Analizując  stan  faktyczny 

sprawy  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  ingerencji  w  postaci 

poprawy  zaistniałej  omyłki.  Przemawiają  za  tym  fakt,  że  omyłka  nie  ma  znamiona 

oczywistości.  Dodatkowo  pamiętać  należy,  że  przy  ocenie możliwości  poprawy  omyłki  fakt, 

że  poprawienie  treści  oferty,  mimo  że  jest  obligatoryjnym  działaniem  zamawiającego,  to 

jednak  stanowi  wyjątek  od  reguły  trwałości  oferty,  więc  może  być  dokonywane  jedynie  w 

ścisłych granicach wyznaczonych przez Pzp. W tym wypadku mamy do czynienia z istotnym 

błędem,  którego  weryfikacja  spowoduje  ingerencję  w  ofertę.  Procedura  udzielenia 

zamówienia  publicznego  jest  procedurą  sformalizowaną,  co  w  zamierzeniu  ma  między 

innymi  pozwalać  na  przeprowadzanie  postępowań  w  sposób  jednolity  i  z  zachowaniem 

zasad  udzielania  zamówień.  Zgodnie  z  tymi  zasadami  konieczne  jest  prowadzenie 

postępowania  w  sposób,  który  pozwoli  na  uczciwe  konkurowanie  pomiędzy  oferentami  co 

ma zapewnić wybór oferty najkorzystniejszej. Dlatego treść złożonych w toku postępowania 

ofert, co do zasady, nie powinna ulegać zmianie a ingerencja zamawiającego mająca na celu 

modyfikację  oferty  powinna  być  ograniczona  do  minimum.  Ustawodawca  przewidując 

sytuacje  w  których  drobne  błędy,  pomyłki  lub  niejasności  w  treści  oferty  mogą  być 

poprawiane lub wyjaśniane, nie zamierzał, jak się wydaje, tworzyć możliwości dla modyfikacji 

oferty.  Granicą  dopuszczalnych  poprawek  oferty  oraz  wyjaśnień  jej  treści  jest  brak 

możliwości zmiany oferty (poprawienie oczywistych omyłek nie zmienia oferty a doprowadza 

jedynie  do  ustalenia  rzeczywistej  treści  oferty).  Oznacza  to,  że  poprawki  oferty  oraz 

wyjaśnienia  służą  wyłącznie  ustalaniu  treści  zobowiązania  w  zgodności  z  jego  pierwotną 

treścią  objętą  rzeczywistym  zamiarem  wykonawcy (według  stanu na  dzień  składania ofert).  

W przedmiotowej sprawie nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie jaki był pierwotny zamiar 

wykonawcy  bez  przyjęcia  jego  dodatkowych  wyjaśnień.  Dokonując  wykładni  treści 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie,  zamawiający  dokonuje  wykładni  autentycznej 

oświadczenia  woli,  zatem  obowiązany  jest  ustalić  rzeczywistą  treść  oświadczenia 

wy

konawcy. W pierwszej kolejności sens oświadczeń woli ustala się na podstawie wykładni 

tekstu dokumentu, co w przedmiotowej sprawie oznacza, że podana cena jest tą jaką chciał 

zaoferować  wykonawca.  W  przedmiotowej  sprawie nastąpiło raczej  błędne wyliczenie  ceny 

poprzez  podanie  ceny  jednostkowej  (błąd  w  obliczeniu  ceny)  co  wypełnia  dyspozycję 

przepisu art.  226 ust.  1 pkt  10  Pzp.  Zamawiający nie jest  więc  uprawniony do  poprawienia 

omyłki.  Reasumując  powyższe  ponowna  analiza  stanu  faktycznego  i  prawnego  sprawy 

doprowadziła do  wniosku,  że  oferta  wykonawcy  Przedsiębiorstwo Produkcyjno  Handlowo  – 

Usługowe  „PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  w  części  I  i  II  postępowania  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust.  1 pkt. 10 Pzp, ponieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny”. 

Niewątpliwie  w  świetle  art.  522  ust.1  i  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykonania  żądań 

sformułowanych w odwołaniu musi być postrzegany w odniesieniu do podniesionych w tym 

odwołaniu  zarzutów.  Ponadto  powołany  przepis  –  tak  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  –  ma  charakter  formalny  i  jest  elementem  procedury  zarówno 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i postępowania odwoławczego. Fakt 

niedokonania  czynności  zgodnie  z  żądaniami  skutkuje  prawem  do  wniesienia  kolejnego 

odwołania  przez  wykonawcę  i  jego  merytorycznego  rozpatrzenia.  Izba  zgodziła  się  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego,  że    wybór  konkretnej  oferty    w  postępowaniu  nie  staje  się 

prawidłowy  jedynie  z  racji  działania  mechanizmu  przewidzianego  w  art.  522  Pzp.  

Zamawiający  może  dokonując  czynności  w  postępowaniu  wykraczać  poza  zakres 

okoliczności  wskazanych w  zarzutach,  weryfikować każdą okoliczność mogącą  wpłynąć  na 

wynik oceny oferty, nawet jeżeli ostatecznie wynik czynności nie będzie w pełni odpowiadał 

żądaniom  uwzględnionego  odwołania.  Ustawodawca  w  takiej  sytuacji  przewidział  –  jak  już 

wskazano  - 

możliwość  ponownego  zakwestionowania  w  drodze  odwołania  czynności  w 

postępowaniu wykonanych niezgodnie z żądaniami wcześniej uwzględnionego odwołania, co 

z  jednej  strony  nie  zamyka  dro

gi  zamawiającemu  do  przeprowadzenia  czynności 

wymaganych  dla  zapewnienia  ich  zgodności  z  przepisami  Pzp  regulującymi  podstawy 

materialne  decyzji  podejmowanych    w  postępowaniu,  a  z  drugiej  strony  pozwala 

wykonawcom  na  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności,  które  nie 

zostały  wykonane  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego.  Przepisy  regulujące  procedurę 

odwoławczą  nie  mogą  naruszać  zasad  i  przestrzegania  przepisów  szczególnych 

regulujących  proces  udzielania  zamówienia  publicznego,  według  których  zamawiający 

zobowiązany jest do oceny ofert w postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.

Izba,  odnosząc  się  do  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  I  i  II  w 

oparciu o przesłankę z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, stwierdza, że ustalenia Zamawiającego są 

prawidłowe.  Po  pierwsze  wykonawca  już  w  piśmie  z  dnia  1  kwietnia  2022  r.  złożonym  po 

otwarciu ofert  przyznał, że popełnił błąd  w obliczeniu ceny oferty. Co prawda podał, że w 

ofercie w części I dotyczącej 50 szt. laptopów z oprogramowaniem biurowym wskazał cenę 

jednego laptopa 

z oprogramowaniem biurowym a w  części II dotyczącej 10 szt. laptopów z 

akcesoriami wpisał podobnie cenę jednego laptopa z akcesoriami, jednakże to oświadczenie 

złożone po otwarciu ofert nie mogło powodować zmiany treści oferty. Także w odpowiedzi na 

wezwa

nie  do  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  w  piśmie  z  dnia  11.05.2022  r. 

potwierdził  te okoliczności.  Treść oferty – jak wskazywał Zamawiający po jej analizie  pod 

kątem  tego  czy  istnieje  możliwość  stwierdzenia,  że jakikolwiek  element  oferty  wskazuje  na 

to,  iż  ceny  w  części  I  i  II  są  cenami  za  jedną  sztukę,  a  nie  za  10  czy  50  sztuk  –  takich 

okoliczności  nie  potwierdziła.  Tym  samym  należało  uznać,  że  wykonawca  popełnił  błąd  w 

obliczeniu  ceny  i  nie  mógł  domagać  się  (wskazując  na  przesłanki  z  art.  223  ust.2  Pzp) 

poprawienia  ceny  oferty  w  zakresie  wskazanych  części,  oświadczając  na  tym  etapie 

postępowania, że zaoferował cenę za jedną sztukę laptopa w każdej z tych części. Żaden z 

dokumentów  nie  potwierdza,  że  wykonawca  popełnił  oczywistą  omyłkę  rachunkową  albo 

omyłkę pisarską albo może inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami 

zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wymaga  podkreślenia,  że 

przyczyna  podania  przez 

wykonawcę    informacji  innej  niż  zamierzona  (cyt.  niezależnie  od 

przyczyn  jej  podania  - 

informacji  nieoddającej  rzeczywistej  woli  w  chwili  składania  danego 

oświadczenia)  na  gruncie  ustawy  Pzp  nie  może  być  –  co  do  zasady  -  podstawą  do 

potraktowania  takiej  informacji  przez  zamawi

ającego  jako  omyłkowej  i  dokonania  jej 

poprawy, z przyjęciem założeń wskazanych przez wykonawcę już po złożeniu oferty. Także 

wymaga podkreślenia, że w przedmiotowej sprawie wykonawca ani w formularzu oferty ani w 

innym  dokumencie 

nie  zaznaczył,  że  wskazane  ceny  to  ceny  jednostkowe  (za  jedno 

urządzenie).  Dopiero  pismo  wykonawcy  złożone  po  otwarciu  ofert  informuje,  że  podana  w 

ofercie cena jest ceną za 1 sztukę, co nie dawało Zamawiającemu podstaw do przeliczenia 

wartości podanych w ofercie. Tak jak wskazywał Zamawiający, art. 223 ust. 1 Pzp stanowi, 

że: „(…) w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać  od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych dokumentów lub oświadczeń - niedopuszczalne jest jednak prowadzenie między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści - za wyjątkiem przypadków przewidzianych w ustawie”. Do 

wyjątków  od  niedopuszczalności  dokonywania  zmian  w  ofercie  należy  przewidziany  w  art. 

223  ust.  2  Pzp  obowiązek  zamawiającego  poprawienia  w  ofercie:  (1)  oczywistych  omyłek 

pisarskich,  (2) 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  (z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek),  (3)  innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności 

oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.    W 

przedmiotowej  sprawie 

–  uwzględniając  szeroko  omawiane  przez  strony  i  uczestnika 

definiowane w orzecznictwie i doktrynie pojęcia oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych 

omyłek  rachunkowych  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia  -  nastąpiło  błędne  wyliczenie  ceny,  co  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  nie 

podlega poprawieniu. Z 

tych też względów  oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno 

Handlowo 

– Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. w części I i II postępowania podlega odrzuceniu 

na  podstawie  art.  226  ust.    1  pkt.  10  Pzp 

z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie 

spornych części.  

Wobec powyższych ustaleń także pozostałe wskazane w odwołaniu  zarzuty, w tym 

naruszenia  art. 

239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  związanego  z    wyborem  oferty  wykonawcy 

PROGRESS Systemy 

Komputerowe sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu 

w zakresie 

części I oraz II nie podlegają uwzględnieniu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczan

ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 

………………………………….