KIO 2001/22 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO  2001/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:             Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 11 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę:  Arena  Media 

Communications  Sp.  z  o.o.,  ul.  Józefa  Piusa  Dziekońskiego  1,  00-728  Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:

Telewizja Polska S.A., Biuro Zakupów 

i Zamówień Publicznych, ul. Jana Pawła Woronicza 17, 00-999 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy: 

SIGMA  BIS  S.A.  ul.  Bielańska  12,  00-085  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 2001/22 po stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania obciąża  wykonawcę:  Arena  Media  Communications  Sp.  z 

o.o., ul. Józefa Piusa Dziekońskiego 1, 00-728 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Arena Media Communications Sp. z o.o., ul. Józefa Piusa Dziekońskiego 1, 00-

728 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..............………… 

Sygn. akt: KIO 2001/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Telewizja  Polska  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021r.  poz.  1129  ze zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”  w  przedmiocie:  „usługi  planowania  i  zakupu  mediów  na  potrzeby  reklamy  publicznej 

Telewizji  Polskiej  S.A.  w  okresie  12  miesięcy”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 065-170978 w dniu 

1 kwietnia 2022 r.  

Zamawiający w dniu 30 maja 2022 r. poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez wykonawcę Value Media Sp. z o.o. Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2022 

r.,  sygn.  akt  KIO  1543/22  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Value  Media  Sp.  z  o.o. 

jako  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

wezwanie  wykonawcy  Value  Media  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanych  przez  tego  wykonawcę  istotnych  części 

składowych ceny w zakresie kampanii outdoor-tablice.  

W  dniu  21  lipc

a  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  Value  Media  Sp.  z  o.o.  oraz  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Sigma BIS S.A. 

Wykonawca, 

Arena  Media  Communications  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w 

dniu 1 sierpnia 2022 r. (pismem z dnia 29 lipca 2022 r.)  

wniósł odwołanie wobec: 

zaniechania  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  w  postępowaniu,  do  której  był 

zobowiązany przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w postaci zaniechania 

wezwania 

wykonawcy  Sigma  BIS  S.A.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

zaoferowanych  przez  tego  wykonawcę  istotnych  części  składowych  ceny  w  zakresie 

kampanii outdoor-tablice, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp; 

czynności  podjętej  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  polegającej  na  uznaniu  i  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Sigma BIS S.A. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 

16 pkt 1 i z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Sigma  BIS  S.A.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

zaoferowanych  przez  tego  wykonawcę  istotnych  części  składowych  ceny  w  zakresie 

kampanii  outdoor-tablic

e,  pomimo,  że  istniały  uzasadnione  wątpliwości,  że  zaoferowana 

cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  a  także  budzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  oferty  Sigma  BIS 

S.A. jako najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  wezwania  wykonawcy 

Sigma  BIS  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia zaoferowanych przez tego wykonawcę istotnych części składowych ceny w 

zakresie kampanii outdoor-tablice. 

Do  odwołania  zostało  załączone  pełnomocnictwo  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  w  kopii 

poświadczonej przez pełnomocnika za zgodność z oryginałem w dniu 29 lipca 2022 r. 

Zamawiający  złożył  w  toku  posiedzenia  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  jako 

wniesionego  przez  p

odmiot  nieuprawniony.  Wniosek  ten  został  poparty  przez 

Przyst

ępującego.  Zamawiający  podniósł  zarzut,  że  pełnomocnik  w  niniejszej  sprawie  nie 

wykazał  prawidłowego  umocowania,  gdyż  załączył  do  odwołania  kopię  pełnomocnictwa  z 

dnia  6  czerwca  2022  r.,  które  obejmowało  umocowanie  do  wniesienia  odwołania  w  dniu  9 

czerwca 2022r. tj. 

umocowywało pełnomocnika do jednorazowej czynności w postępowaniu 

odwoławczym    o  sygn.  akt  KIO  1543/22.  Pełnomocnictwo  to  wygasło  z  momentem 

dokonania czynności,  do  wykonania  której  zostało udzielone i  nie uprawnia tym  samym  do 

wniesienia  odwołania  w  kolejnym  postępowaniu  odwoławczym,  gdyż  nie  jest 

pełnomocnictwem rodzajowym, co wynika jednoznacznie z jego treści. 

W danym stanie faktycznym 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 Pzp.  

Zgodnie z art. 528 pkt 2 

Pzp,  Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Z treści pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2022 r. wynika jednoznacznie, że zostało 

ono  udzielone  do  czynności  „wniesienia  odwołania”  oraz  „do  dokonywania  dalszych 

czynności  w  postępowaniu  wywołanym  wniesieniem  odwołania”.  Powyższe  wskazuje,  że 

pełnomocnictwo  to zostało  udzielone  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  do  wniesienia  konkretnego 

odwołania,  tj.  odwołania  z  dnia  9  czerwca  2022  r.,  do  którego  zostało  załączone  w  formie 

kopii  poświadczonej  za  zgodność  oryginałem  w  dniu  8  czerwca  2022  r.  Powyższe 

p

ełnomocnictwo  zostało  udzielone  zatem  do  wniesienia  konkretnego  odwołania  z  dnia  9 

czerwca  2022  r.

,  co  potwierdzają  powyższe  okoliczności.  Wskazanie  w  treści  ww. 

pełnomocnictwa jednorazowej czynności, poprzez użycie liczby pojedynczej, potwierdza, że 

wolą mocodawcy było umocowanie pełnomocnika do wniesienia konkretnego odwołania.  

W  ocenie  Izby, 

treść  pełnomocnictwa  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  nie  pozostawia 

żadnych  wątpliwości  co  do  tego,  że  jest  to  pełnomocnictwo  udzielone  do  dokonania 

jednorazowej, konkretnej 

czynności - wniesienia odwołania w sprawie KIO 1543/22. Z treści 

ww. 

pełnomocnictwa  nie  wynika  bowiem  w  żaden  sposób,  aby  umocowywało  ono 

pełnomocnika do wnoszenia odwołań, jako do rodzaju czynności.  

Z powyższych względów, biorąc pod uwagę treść pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 

2022r. 

oraz okoliczności, w jakich zostało udzielone, w szczególności oczywisty brak wiedzy 

mocodawcy  na  tamtym  etapie,  że  może  w  ogóle  wystąpić  potrzeba  wniesienia  kolejnego 

odwołania,  nie  można  uznać,  że  jest  to  pełnomocnictwo  rodzajowe,  które  umocowywało 

pełnomocnika  do  podejmowania  w  imieniu  Odwołującego  danego  rodzaju  czynności,  tj. 

podejmowania czynności wniesienia odwołania w sposób cykliczny, powtarzalny. 

Uznając zatem, że pełnomocnictwo z dnia 6 czerwca 2022 r. jest pełnomocnictwem 

do  poszczególnej  czynności,  tj.  zostało  udzielone  wyłącznie  do  czynności  wniesienia 

konkretnego 

odwołania z dnia 9 czerwca 20022 r., nie można przyjąć, że umocowywało ono 

tego  samego  pełnomocnika  do  wniesienia  kolejnego  odwołania,  tj.  odwołania  z  dnia  1 

sierpnia  2022  r. 

Pełnomocnictwo  powyższe  zostało  bowiem  udzielone  jednorazowo  do 

konkretnej 

czynności  wniesienia  odwołania  i  wraz  z  jej  dokonaniem  wygasło. 

Pełnomocnictwo to  nie  obejmowało  bowiem  rodzaju  czynności,  co  powinno  wynikać  z  jego 

literalnej treści. Pełnomocnictwo to  nie uprawniało tym samym pełnomocnika  do wniesienia 

kolejnego 

odwołania w dniu 1 sierpnia 2022 r. 

W niniejszej sprawie do odwołania została załączona kolejna kopia pełnomocnictwa z 

dnia 6 czerwca 2022 r. poświadczona za zgodność z oryginałem w dniu 29 lipca 2022 r. Na 

podstawie  tego  dokumentu 

pełnomocnik  Odwołującego  nie  był  prawidłowo  umocowany  do 

wni

esienia odwołania w niniejszej sprawie. 

Z 

powyższych względów Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528 

pkt 2 Pzp.  

Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  na  podstawie  art.  553  zdanie  drugie  Pzp  oraz  na 

podstawie art. 529 ust. 1 i 2 Pzp 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.) 

oraz  w  oparciu  o przepisy  §  5 pkt  1 i  §  8  ust.  1  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……..............…………