KIO 2000/22 WYROK dnia 19 sierpnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 2000/22 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  sierpnia  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  ZARYS  International  Group  sp.  z  o.  o.  sp.  k.,  ul.  Pod  Borem  18;  41-808 

Zabrze, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Uniwersytecki  nr  2 

im. 

dr 

J. 

Biziela  

w Bydgoszczy, ul. Ujejskiego 75; 85-168 Bydgoszcz, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty wykonawcy odwołującego ZARYS International Group 

sp.  z  o.  o.  sp.  k. 

z  siedzibą w  Zabrzu  w  grupach  nr  7,  8,  13,  16,  21,  22,  23,  25,  29, 

poprawienie 

omyłek w ofercie odwołującego ZARYS International Group sp. z o. o. 

sp. 

k. 

z 

siedzibą  

w Zabrzu w grupach nr 7, 8, 13, 16, 21, 22, 23, 25, 29. 

Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących grupy nr 27 zamówienia. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Szpital  Uniwersytecki  nr  2  im.  dr  J. 

Biziela w Bydgoszczy, ul. Ujejskiego 75; 85-168 Bydgoszcz i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZARYS 

International  Group  sp.  z  o.  o.  sp.  k.,  ul.  Pod Borem  18;  41-808  Zabrze, 

tytułem 

wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  zamawiającego  Szpital  Uniwersytecki  nr  2  im.  dr  J.  Biziela  

w Bydgoszczy, ul. Ujejskiego 75; 85-168 Bydgoszcz na rzecz wykonawcy ZARYS 

International  Group  sp.  z  o.  o.  sp.  k.,  ul.  Pod  Borem  18;  41-808  Zabrze, 

kwotę  

600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2000/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Uniwersytecki  nr  2  im.  dr  J.  Biziela  w  Bydgoszczy  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa 

materiałów jednorazowego sprzętu medycznego”, nr postępowania: NZZ/17/P/22”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 15 kwietnia 2022 r., pod nr 2022/S 075-199200. 

Dnia  22  lipca  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  Jego 

oferty w m.in. grupach 7, 8, 13, 16, 21, 22, 23, 25, 27, 29. 

Dnia  1  sierpnia  2022  roku,  wykonawca  ZARYS  International  Group  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  

z  siedzibą  w  Zabrzu  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  niezgodne  z  przepisami  ustawy  p.z.p.  następujące 

czynności:  

odrzucenie  oferty  o

dwołującego  na  skutek  błędnej  interpretacji  art.  226  ust.  1  pkt  5 

p.z.p.,  

-  brak  zastos

owana  art.  223  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  umożliwiającego  zamawiającemu 

poprawienie  w  ofercie  w

ykonawcy  innej  omyłki  z  uwagi  na  jego  sprzeczność  

z dokumentacją zamówienia,  

brak cofnięcia odrzucenia oferty odwołującego, co stanowi: 

1.  naruszenie  art.  16  p.z.p. 

–  poprzez  prowadzenie postępowania z  naruszeniem  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  działanie 

nieproporcjonalne,  

2.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p. 

–  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego, 

p

omimo spełnienia wszystkich wymagań określonych w SWZ, 

3.  naruszenie  art.  223  ust.  2  pkt  3  p.z.p. 

–  poprzez  brak  poprawienia  innej  omyłki  w 

ofercie  o

dwołującego  w  zakresie  ilości  wymaganych  przez  zamawiającego  oraz 

odpowiedniego dostosowania cen z wykorzystaniem cen jednostkowych. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania,  

uwzględnienie odwołania w całości,  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

4)  w przypadku dokonania wyboru oferty - 

unieważnienie czynności wyboru ofert innych 

w

ykonawców  w  zakresie  grup  7,  8,  13,  16,  21,  22,  23,  25,  27,  29  jako 

najkorzystniejszej,  

5)  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,  

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  jego 

oferta  została  odrzucona  w  wyniku  błędnej  interpretacji  przepisów  ustawy  p.z.p.,  a  gdyby 

jego  oferta  nie  została  odrzucona,  to  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  pośród 

ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

W  dniu  22  lipca  2022  roku,  z

amawiający  przekazał  informację  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  p.z.p.  Na  dzień  złożenia  odwołania 

z

amawiający  nie  dokonał  jeszcze  rozstrzygnięcia  przetargu.  Zamawiający  zarzucił 

w

ykonawcy,  że  treść  jego  oferty  niezgodna  jest  z  warunkami  zamówienia,  albowiem 

w

ykonawca zaoferował ilości niewymagane przez zamawiającego.  

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  kilkukrotnie  dokonywał  rozmaitych  zmian  w  treści 

SWZ, w tym dokonał zmiany in minus (redukcji) ilości produktów w poszczególnych grupach, 

którymi był zainteresowany. Odwołujący, demonstrując swój zamiar udziału w postępowaniu 

na  zasadach  określonych  przez  zamawiającego,  złożył  swoją  ofertę,  która  zawierała 

wszystkie  istotne  elementy  a  jedyne  uchybienie  dotyczyło  omyłkowego  przeoczenia 

informacji  

o zmniejszeniu ilości wymaganych produktów. W tej sytuacji oferta  odwołującego zawierała 

wartości  ilościowe  nieaktualne,  sprzeczne  z  aktualną  treścią  dokumentacji  przetargowej,  

co stanowi inną omyłkę wykonawcy, podlegającą sprostowaniu przez zamawiającego.  

W  ocenie  o

dwołującego,  zamawiający  dokonał  oczywiście  błędnej  oceny  treści  oferty, 

która  w  istocie  spełnia  warunki  określone  w  SWZ,  a  zamawiający  widząc  rozbieżności  w 

zakresie  ilościowym  w  treści  oferty,  winien  był  dokonać  poprawienia  tej  omyłki  jako  innej 

omyłki  na  zasadzie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  p.z.p.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu:  „2. 

Zamawiający poprawia w ofercie:  

oczywiste omyłki pisarskie,  

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek,  

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona”.  

Mając na uwadze treść oferty, ustalenie przez zamawiającego treści oferty odwołującego 

poprzez  jej  poprawienie  do  ilości  wymaganej  przez  zamawiającego  sprowadzało  się  do 

prostych  operacji  matematycznych  i  nie  może  być  postrzegane  jako  istotna  zmiana  treści 

oferty.  W  treści  oferty  odwołujący  podał  bowiem  także  ceny  jednostkowe  netto 

poszczególnych składowych przedmiotu zamówienia, stąd zamawiający winien był poprawić 

ilości  zgodnie  ze  swoimi  wymaganiami,  a  także  wartość  pozycji,  mnożąc  podane  ceny 

jednostkowe  przez  wymagane  ilości.  Co  istotne,  w  żadnym  przypadku  ilości  wskazane 

omyłkowo przez odwołującego nie były niższe niż te wymagane przez zamawiającego, stąd 

brak  jest  wątpliwości,  czy  odwołujący  był  w  istocie  zainteresowany/był  w  stanie  dostarczyć 

ilości  wymagane  ostatecznie  przez  zamawiającego.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że 

o

dwołujący,  

w  relatywnie  krótkim  czasie  po  złożeniu  oferty  obarczonej  wyżej  opisaną  omyłką,  pismem  

z  dnia  30  czerwca  2022  r.  (datowanym  omy

łkowo  na  dzień  28  kwietnia  2022  r.)  dokonał 

zawiadomienia  z

amawiającego  o  omyłkach,  do  jakich  doszło  w  treści  formularza 

asortymentowo-

cenowego,  przedstawiając  czytelne  zestawienie  tych  wartości  typu  „jest-

powinno być”.  

Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 223 ust. 1 p.z.p. zamawiający może 

w  toku  badania  ofert  żądać  stosownych  wyjaśnień  od  wykonawców  co  do  treści  ich  ofert. 

Mając  zatem  na  uwadze  fakt,  że  odwołujący  dokonał  uprzednio  wyjaśnień  w  tym  zakresie, 

wskazując  na  dopuszczenie  się  innej  omyłki  oraz  oczekując  jej  sprostowania  przez 

z

amawiającego  

w trybie tego przepisu. Odwołujący nie otrzymał oczekiwanej odpowiedzi ani zawiadomienia  

o sprostowaniu, zamiast tego z

amawiający zdecydował się odrzucić jego ofertę.  

W  wyroku  z  dnia  21  września  2011  r.,  KIO  1946/11  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  

że „Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wprowadzony został w 

celu  uniknięcia  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  omyłek  możliwych  do 

wyeliminowania. 

Dopuszczalne 

jest 

zatem 

poprawienie 

niedopatrzeń, 

błędów 

niezamierzonych, opuszczeń, różnic, lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu 

omyłki.  (odpowiednikiem  art.  87  jest  obecna  treść  art.  223  ust.  2  p.z.p.  –  dopisek  własny). 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  rozpatrującej  sprawę  zarejestrowaną  pod  wyżej 

wskazaną  sygnaturą,  elementem  istotnym  w  treści  oferty  jest  wartość  ceny  jednostkowej 

podanej  przez  wykonawcę.  Cena  ta,  w  wyniku  poprawienia  przez  Zamawiającego  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  nie  uległa  zmianie.  Zmieniła  się 

wartość  -  łączna  cena  za  zaoferowane  przedmioty,  wynikająca  z  przemnożenia  ceny 

jednostkowej  przez  wymaganą  ilość  produktów.  Jednakże  zmiana  ta  jest  wynikiem 

matematycznego  działania  i  nie  ingeruje  w  oświadczenie  woli  Przystępującego  w  zakresie 

oferowanego  wsparcia,  zgodnego  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  treści 

SIWZ. Świadczy o tym treść oświadczeń Przystępującego złożonych w ofercie”. 

Dalszych  wytycznych  interpretacyjnych  stosowania  przepisu  art.  223  ust.  2  pkt  3)  p.z.p. 

dostarczają  doktryna  oraz  orzecznictwo.  W  artykule  dostępnym  na  stronach  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  pod  adresem: 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-

przepisow/opinie-archiwalne/opiniedotyczace-ustawy-pzp/przygotowanie,-wszczecie-i-

przebieg-postepowania-o-udzieleniezamowienia-publicznego/omylki-i-bledy-w-ofertach-

wykonawcow-analiza-na-przykladzieorzecznictwa-sadow-okregowych-i-krajowej-izby-

odwolawczej

wskazano  m.in.  że  „Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

punktem  odniesienia  przy  ocenie  dopuszczalności  dokonania  poprawy  jest  odniesienie 

dokonanej  poprawy  do  całości  oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność, 

że zmiana miałaby dotyczyć elementów przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) 

lub  elementów  uznanych  za  istotne  przez  zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem 

dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności 

uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  na  postawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Znaczenie  ma  bowiem,  czy  poprawienie  omyłki  w  sposób  istotny  zmienia  treść  oferty  w 

znaczeniu  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  nie  czy  tkwi  w  jej  istotnych 

postanowieniach.  Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy, 

gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się 

na ofertę, przy czym nie jest wykluczone, że w pewnych okolicznościach poprawienie omyłki 

będzie miało miejsce po uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp14.  Przywołany  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  określa  również  granice  w  zakresie 

możliwości poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia  wskazując,  iż  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  A  zatem,  nie  jest 

możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, w której 

prowadziłoby to do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą”. 

W  Komentarzu  aktualizowanym  do  Ustawy  pod  redakcją  A.  Gawrońskiej-Baran 

(Gawrońska-Baran  Andrzela i  in.,  Prawo zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany) 

omawiając  treść  art.  223  ust.  2  pkt  3  oraz  warunki  do  jego zastosowania,  wskazano m.in.,  

że: „Muszą zostać spełnione zatem następujące przesłanki: omyłka nie może być wynikiem 

świadomego,  zamierzonego  działania  wykonawcy,  wystąpienie  omyłki  powoduje 

niezgodność  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  a  poprawienie takiej  omyłki  nie  spowoduje 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zamawiający  musi  wiedzieć,  w  jaki  sposób  ma  dokonać 

poprawienia takiej omyłki, a wiedza ta powinna mieć oparcie w treści oferty. Zamawiający ma 

obowiązek  poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana 

poprawa, wynika z innych elementów treści oferty. Stwierdzone niezgodności powinny mieć 

taki  charakter,  aby  ich  poprawy  zamawiający  mógł  dokonać  samodzielnie,  bez  udziału 

wykonawcy w tej czynności. Nie wyklucza to jednak poprzedzenia poprawy wyjaśnieniami na 

podstawie ust. 1 komentowanego przepisu. Żaden przepis Prawa zamówień publicznych nie 

wskazuje,  kiedy  należy  uznać,  że  dokonana  poprawa  omyłek  wprowadza  do  oferty  istotną 

zmianę.  Ocena,  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez  zamawiającego  powoduje  (lub  nie) 

istotną zmianę w treści oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. 

Nie  ma  bowiem  co  do  zasady  dwóch  identycznych  postępowań  lub  dokumentacji 

postępowania,  które  można  by  analogicznie  zastosować  do  innych  postępowań.  To  co  w 

ramach  danego  zamówienia  może  prowadzić  do  istotnej  zmiany  w  treści  oferty,  nie  musi 

rodzić takiego efektu przy ocenie oferty w innym, nawet podobnym zamówieniu. Ten element 

jest kwestią oceny dokonanych zmian w ofercie przez pryzmat skutków, jakie niesie że sobą 

dokonana  zmiana  w  ramach  danej  oferty.  Jednakże  najpierw  badana  jest  dopuszczalność 

poprawy,  a  w  drugiej  kolejności  wpływ  ewentualnej  poprawy  na  treść  oferty.  Kwalifikator 

„istotnych zmian” należy odnosić do całości treści oferty, a konsekwencję tych zmian należy 

oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty”. 

W wyroku KIO z 29.09.2021 r., KIO 2627/21, uznano, że omyłki popełnione w kosztorysie 

ofertowym nie były omyłkami na tyle istotnymi, aby nie dawały się poprawić w trybie art. 223 

ust. 2 pkt 3 p.z.p. Izba podkreśliła, że zamawiający w trakcie prowadzonego postępowania, 

przed terminem składania ofert, zmodyfikował część przedmiarów przez podanie innego niż 

pierwotnie numeru KNR dla wybranych pozycji przedmiaru oraz co było konsekwencją tych 

zmian 

–  zmianie  opisu  czynności  przypisanym  tym  numerom.  Omyłka  w  kosztorysie 

ofertowym  wykonawcy  została  stwierdzona  w  30  pozycjach  na  1047,  a  wartość  pozycji,  w 

których  została  stwierdzona  omyłka,  to  ok.  1%  wartości  ceny  całkowitej  oferty.  Niemniej 

jednak  nie  ilość,  lecz  istotność  popełnionych  omyłek  ma  znaczenie  przy  ocenie 

dopuszczalności  ich  poprawy.  Zdaniem  KIO  z  popełnionej  omyłki  nie  sposób  wywodzić 

następczo,  że  zamiarem  wykonawcy  było  złożenie  oferty  sprzecznej  z  warunkami 

zamówienia. Nie taki jest bowiem cel złożenia oferty.  

W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2022 r. KIO 3722/21wskazano,  

że „Izba podziela również stanowisko (wyrażone już w uzasadnieniu wyroku Izby z 5 sierpnia 

2009 r. sygn. akt. KIO/UZP 959/09), że rozumienie "innej omyłki" z art. 87 ust. 2 pkt 3 popzp 

(obecnie  art.  223  ust.  2 

pkt  3  pzp)  nie  powinno być  interpretowane  zawężająco,  tj.  jedynie 

jako techniczny błąd w sposobie sporządzenia oferty, pominięcie lub pomylenie określonych 

wyrażeń  lub  wartości  czy  wszelkich  innych  przeoczeń  i  braków,  które  powstały  bez 

świadomości ich wystąpienia po stronie wykonawcy. Słownikowe rozumienie słowa "omyłka" 

oznacza  spostrzeżenie,  sąd  niezgodny  z  rzeczywistością,  błąd  w  postępowaniu, 

rozumowaniu  itp.  (tak  w  Słowniku  języka  polskiego  pod  red.  Witolda  Doroszewskiego, 

Wydawnictwo Naukowe PWN, dos

tępnym na stronie http://sjpd.pwn.pl)”. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  omyłka,  która  miała  miejsce  poprzez  zawyżenie  ilości 

produktów  zaoferowanych  zamawiającemu,  mieści  się  w  ramach  definicji  innej  omyłki  

w  rozumieniu  art.  223  ust.  2  pkt  3  p.z.p.,  jako  że  jest  ona  wynikiem  niezamierzonego 

działania,  nie  jest  istotna  i  co  najważniejsze  –  daje  się  łatwo  zauważyć,  wyjaśnić  oraz 

poprawić  przy  zastosowaniu logicznego  rozumowania.  Oferta odpowiada treści  SWZ, jeżeli 

odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez zamawiającego w SWZ.  

Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. (obecnie 226 ust. 1 pkt 

5 p.z.p.) może  nastąpić tylko wówczas,  gdy  niezgodność treści  oferty  z  treścią specyfikacji 

warunków zamówienia jest niewątpliwa (zob. KIO/UZP 97/09).   

Przedstawione okoliczności dobitnie wskazują, że zamawiający uchybił przepisom ustawy 

poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  co  może  wpłynąć  na  wypaczenie  wyniku 

postępowania i naruszając wskazane w petitum przepisy Ustawy p.z.p. Odwołujący wskazał, 

że  z  protokołu  otwarcia  ofert  wynika,  że  oferta  odwołującego  może  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą w grupach 7, 8, 13, 16, 21, 22, 23, 25, 27, 29, a w przypadku grupy 21 jest 

wręcz jedyną złożoną ofertą. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie w znacznej części zasługuje na uwzględnienie. 

Przepis art. 223 ust. 2 

ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, 

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Izba  stoi  na  stanowisku

,  iż  co do  zasady czynności  określone  przepisem  art.  223  ust.  2 

ustawy  Pzp, 

są  czynnościami  zamawiającego,  które  znajdują  swoje  zastosowanie  

w sytuacjach, w których w procesie badania oferty wykonawcy zostaną stwierdzone omyłki, 

które  nie  wpływają  na  ewentualne  przyszłe  realizowanie  zamówienia  przez  wykonawcę. 

Przepis  ten  odnosi  się  bowiem  do  etapu  badania  oferty  pod  kątem  jej  zgodności  i 

ewentualnej  poprawy  w  kontekście  zgodności  z  warunkami  zamówienia.  Z  kolei  warunki 

zamówienia  to  szeroko  rozumiany  kontekst  wymagań  i  uprawnień  związanych  z 

przedmiotem  zamówienia  (zarówno  tych  podmiotowych  jak  i  przedmiotowych).  Dlatego  też 

kontekst  sytuacyjny 

–  okoliczności  zdarzenia,  które  nastąpiło  należy  oceniać  pod  kątem 

zamierzeń  i  celów,  jakie  zamierzamy  osiągnąć  czy  to  udzielając  zamówienia  czy  też 

występując jako wykonawca – ubiegając się o udzielenie zamówienia. Stwierdzić należy, iż 

wykonawca składający swoją ofertę w postępowaniu, przez sam fakt jej złożenia, manifestuje 

chęć 

uczestniczenia  

w  procedurze 

zamówieniowej,  a  co  za  tym  idzie  wyraża  zapatrywanie  na  realizację 

zamówienia,  w  postępowaniu,  w  którym  złożył  ofertę.  Oczywistym  jest,  że  wykonawca  taki 

jako  profesjonalny  podmiot 

prowadzący  działalność  gospodarczą  w  obszarze  dotyczącym 

przedmiotu  danego  zamówienia  winien  dołożyć  maksimum  staranności  w  przygotowaniu 

oferty

,  tak  aby  wykluczyć  wszelkie  możliwe  do  wystąpienia  „wady”,  mogące  następnie 

powodować wątpliwości po stronie zamawiającego. Nie da się jednak wyłączyć przypadków, 

w których wykonawca dopuści się popełnienia omyłek w ofercie. W przypadku stwierdzenia 

takowych 

znajduje  zastosowanie  przepis  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem 

możliwości  zastosowania przepisu art.  223  ust. 1 ustawy  Pzp. Jednakże,  aby zamawiający 

mógł  zastosować  ww.  przepis,  koniecznym  jest  przeprowadzenie  rozpoznania,  czy 

stwierdzone  omyłki  są  odpowiednio:  oczywistymi  omyłkami  pisarskimi  (np.  brak  litery, 

niewyraźny  wyraz  lub  zdanie,  niemożliwa  data,  itp.),  oczywistymi  omyłkami  rachunkowymi  

(np. 

nieprawidłowy  wynik  działania  matematycznego),  innymi  omyłkami  polegającymi  na 

niezgodności  oferty z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującymi  istotnych zmian  w treści 

oferty 

(np. błędnie podane nr KNR przy prawidłowym opisie, zawyżenie ilości zamawianego 

towaru, itp.). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  do  czynienia  mamy  z  sytuacją,  w  której  odwołujący 

podał ilości towarów znacznie przekraczające ilości określone przez zamawiającego w SWZ  

z  wyjątkiem  jednego  przypadku  z  grupy  nr  27).  Jednocześnie  odwołujący,  zgodnie  ze 

wzorem opracowanym przez zamawiającego podał i wyliczył odpowiednio ceny jednostkowe 

i  wartość  danej  pozycji  i  grupy.  Co  istotne  po  otwarciu  ofert  odwołujący  zauważył,  iż  w 

określonych  pozycjach  (grupach  zamówieniowych)  omyłkowo  podał  zawyżone  ilości 

zamawianych towarów i niezwłocznie zawiadomił zamawiającego o tym fakcie jednocześnie 

podając ich prawidłową treść (ilość z przeliczeniem).  

Zamawiający nie odniósł się do tego pisma, dokonując odrzucenia oferty odwołującego. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego  w  grupach  nr  7,  8,  13,  16,  21,  22,  23,  25,  29,  gdyż  wystąpiła  przesłanka 

określona  przepisem  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  statuująca  obowiązek  poprawienia 

innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  które  nie 

powodują istotnych zmian w treści oferty.  

Wskazać bowiem należy, że zamawiający, bez konieczności stosowania przepisu art. 223 

ust.  1  ustawy  Pzp,  miał  możliwość  poprawienia  omyłki  w  ofercie  odwołującego,  we 

wskazanych pozycjach, dokonując korekty polegającej na dostosowaniu ilości zamawianego 

towaru  do 

wielkości  opisanych  przez  zamawiającego  w  SWZ.  Następnie  należało  dokonać 

stosownego  przeliczenia  (znając  ceny  jednostkowe  pozycji  z  grup)  ustalając  cenę  oferty  

w każdej z grup (matematyczne przeliczenia). Tak otrzymane wartości podlegały porównaniu 

i wyliczeniu przy użyciu wzoru określonego w kryterium oceny ofert.  

Zdaniem  Izby 

czynność  taka  dokonana  będzie  zgodnie  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców określoną przepisem art. 16 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  w  przedmiotowym  przypadku 

zachodzi  podstawa  do  poprawienia  omyłek  

w  ofercie  odwołującego,  gdyż  kierując  się  zasadą  a  maiori  ad  minus  zamawiający  miał 

pewność co do woli wykonawcy zaoferowania przedmiotu zamówienia w ilości przewidzianej 

przez  zamawiającego,  tj.  zakres  przedmiotowy  oferty  pokrywał  zapotrzebowanie 

zamawiającego,  wystąpiła  jedynie  omyłka  polegająca  na  zawyżeniu  tej  ilości  przez 

odwołującego.  Nie  jest  to,  w  ocenie  Izby,  istotna  zmiana  treści  oferty,  gdyż  nie  dotyczy 

elementów,  które  miałyby  wpływ  na  realizację  zamówienia.  Przyjmując  zatem,  że  wolą 

wykonawcy  było  zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  w  odpowiedniej  ilości,  brak  było 

podstaw  do  twierdzenia,  że  są  to  omyłki  istotne,  tym  bardziej,  że  odwołujący  otrzymując 

zawiadomienie od zamawiającego o dokonaniu takiej czynności przez zamawiającego może 

(uwzględniając  kalkulację  własną  związaną  z  rentownością  zamówienia)  nie  wyrazić  zgody 

na taką czynność zamawiającego (przepis art. 223 ust. 3 ustawy Pzp). Jednakże decyzja w 

tym względzie pozostaje po stronie wykonawcy. Zamawiający nie jest uprawniony a priori do 

podejmowania decyzji za wykonawcę. Dlatego też czynność zamawiającego w ww. grupach 

należało uznać za błędną. 

Odmiennie należy ocenić omyłkę z grupy nr 27, w której to grupie w pozycjach od 6 do 9 

odwołujący  zaoferował  ilości  mniejsze  niż  wymagane  przez  zamawiającego.  W  tym 

przypadku  nie  znajduje  zastosowanie  ww.  zasada,  gdyż  przedmiot  oferty  nie  obejmuje 

swoim zakresem 

przedmiotu zamówienia, co oznacza, że w tym przypadku treść oferty jest 

niezgodna  

z warunkami zamówienia.  

W konsekwencji oferta w grupie 27 podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………