KIO 1999/22 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 1999/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

10 sierpnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 1 sierpnia 2022 r. 

przez wykonaw

cę: PRAXIS Łódź P. i P. sp. j. z siedzibą w Łodzi [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  materiałów 

eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (nr BOR13.2619.05.2022) 

prowadzonych 

przez zamawiającego: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 

z  siedzibą  w  Warszawie  –  Świętokrzyski  Oddział  Regionalny  z  siedzibą  w  Kielcach 

„Zamawiający”] 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwr

ot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

O

dwołującego  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczonej 

przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1999/22 

U z a s a d n i e n i e 

Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa 

z  siedzibą  w  Warszawie  – 

Świętokrzyski  Oddział  Regionalny  z  siedzibą  w  Kielcach  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi 

na podstawie ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  {

dalej:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn.  Dostawa  materiałów 

eksploatacyjnych  do  urządzeń  drukujących  (nr BOR13.2619.05.2022).  Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu  13  lipca  2022  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod nr 2022/BZP 00252341/01. Wa

rtość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

27 lipca 2022 r. Zamaw

iający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu powyższego 

post

ępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo 

W

ielobranżowe MULTIKOM A. P. {dalej: „Multikcom”} oraz odrzuceniu oferty złożonej przez 

PRAXIS Łódź P. i P. sp.j. z siedzibą w Łodzi {dalej: „Praxis”}. 

1  sierpnia  2022  r.  Praxis  {dalej: 

„Odwołujący”}  wniósł  odwołanie  od  powyższych 

czynności Zamawiającego, któremu zarzucił następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 226 ust. 1 pkt 5 

– polegające na odrzuceniu oferty Praxis, pomimo że jej treść jest 

zgodna z 

warunkami zamówienia. 

2.  Art.  239  ust.  1 

–  przez  wybór  oferty  Multikomu  jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji, 

gdy 

najkorzystniejszą  ofertę  złożył  Praxis,  a  tym  samym  zaniechanie  wyboru  tej  oferty 

jako najkorzystniejszej. 

3.  Art.  16  pkt  1-3 

–  przez  niezapewnienie  w  toku  postępowania  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  oraz  zasady 

przejrzystości,  polegające  na  dokonaniu  czynności,  o  których  mowa  w  pkt  1.  i  2. 

powyżej. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  powyższe  zarzuty  został  dodatkowo  sprecyzowane 

przez 

podanie okoliczności faktycznych i prawnych. 

W 

związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Za

mawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Wyboru oferty Praxis jako najkorzystniejszej. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  nie  zgłoszono 

żadnego przystąpienia. 

Sygn. akt KIO 1999/22 

10  sierpnia  2022 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  powyższe  odwołanie,  w  której 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości przedstawione w nim zarzuty oraz wniósł 

o umorzenie postępowania odwoławczego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypad

ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu, 

Izba zobligowana  jest  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie 

bez merytorycznego rozpoznania zarz

utów odwołania. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.