KIO 1998/22 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1998/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

po rozpoznaniu na posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  przez  odwołującego  Nexus  Polska 

sp. z o.o. 

siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej – Curie w Zgierzu 

przy  udziale  wykonawcy  Senior  Telecare  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lublinie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Nexus  Polska  sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Poznaniu  kwoty  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwo

łania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego  d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….…………. 

Sygn. akt: KIO 1998/22 

UZASADNIENIE 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im. Marii  Skłodowskiej  –  Curie w  Zgierzu  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi

na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: 

„ustawa Pzp”)

postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  sprzętu 

komputerowego,  udzielenie  licencji  i 

wdrożenie  oprogramowania  HIS  i  EDM  w  WSS 

w Zgierzu PN/XIII/2022

” (Nr referencyjny: PN/XIII/2022, dalej: „Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 25 maja 2022 r. pod numerem: 2022/S 101-279113. 

W  dniu  1  sierpnia  2022 r.  wykonawca 

Nexus Polska sp. z o.o. siedzibą w Poznaniu 

(dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „Nexus  sp.  z  o.o.”)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych 

z przepisami ustawy 

Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu i zaniechań 

czynno

ści,  do  których  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp, 

polegających  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Senior 

Telecare sp. z o. o. 

z siedzibą w Lublinie (dalej: „Senior sp. z o.o.”) oraz zaniechaniu wyboru 

jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  ewentualnie  polegających  na 

zaniechaniu 

unieważnienia Postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Senior sp. z o.o. 

pomimo, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na: 

a) 

niespełnienie wymogu postawionego dla serwerów aplikacyjnych w załączniku 

nr 1 do Opisu 

Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”), stanowiącym załącznik 

nr  1  do  Specyfikac

ji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  w  zakresie 

minimalnych wymagań dotyczących wbudowanych portów z uwagi na fakt, że 

zaoferowany  przez  Senior  sp.  z  o.o. 

produkt  posiada za  mało  wbudowanych 

portów USB; 

b) 

niespełnienie wymogu postawionego dla serwera bazodanowego w załączniku 

nr  2  do  OPZ, 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  w  zakresie  minimalnych 

wymagań dotyczących wbudowanych portów z uwagi na fakt, że zaoferowany 

przez Senior sp. z o.o. 

produkt posiada za mało wbudowanych portów USB; 

c) 

niespełnienie wymogu postawionego dla serwerowego systemu operacyjnego 

(licencja) w pkt 10.2. 

załącznika nr 5 do OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do 

SWZ,  w  zakresie  wymagania  dotyczącego  możliwości  przenoszenia  licencji 

pomiędzy  serwerami  różnych  producentów  z  zachowaniem  wsparcia 

techniczne

go  i  zmianą wersji  oprogramowania na  niższą z  uwagi  na  fakt,  że 

zaoferowany  przez  Senior  sp.  z  o.o. 

produkt  nie  zapewnia  możliwości 

przenoszenia licencji pomiędzy serwerami różnych producentów; 

d) 

niespełnienie wymogu postawionego dla serwerowego systemu operacyjnego 

(licencja)  w 

załączniku  nr  5  do  OPZ,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ, 

w zakresie  wymagania  by  licencja 

serwerowego  systemu  operacyjnego  była 

przeznaczona  do  zainstalowania  na  dostarczanych  w 

ramach  zamówienia 

serwerach  aplikacyjnych,  opisanych  w  z

ałączniku  1  do  OPZ,  stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  SWZ,  z  uwagi  na  fakt,  że  zaoferowany  przez  Senior 

sp. z o.o. produkt jest 

przeznaczony wyłącznie na serwery wyposażone w 16 

rdzeni,  podczas  gdy  w  serwerach 

aplikacyjnych  Zamawiający  wymagał 

zainstalowania 

dwóch  procesorów  minimum  dziesięciordzeniowych,  co 

oznacza,  że  wykonawca  w  celu  spełnienia  wymagań  licencyjnych  powinien 

zaoferować oprogramowanie na 20 rdzeni; 

e) 

niespełnienie  wymogu  postawionego  dla  licencji  dostępowych  serwera 

w zakresie  zapewnienia 

świadczenia  usług  gwarancyjnych  i  opieki 

aktualizującej dla oprogramowania na warunkach analogicznych jakie zostały 

zaoferowane  w  odniesieniu  do  systemu  H

IS,  z  uwagi  na  fakt,  że  Senior 

sp. z o.o. 

w  odniesieniu  do  zaoferowanych  licencji  dostępowych  serwera 

w 

ogóle nie zaoferowała gwarancji; 

f) 

niespełnienie  wymogu  postawionego  dla  licencji  serwerowego  systemu 

operacyjnego  w  zakresie 

zapewnienia  świadczenia  usług  gwarancyjnych 

i 

opieki aktualizującej dla oprogramowania na warunkach analogicznych jakie 

zostały  zaoferowane  w  odniesieniu  do  systemu  HIS,  z  uwagi  na  fakt,  że 

Senior  sp.  z  o.o.  w  odniesieniu  do  zaoferowanych  licencji  serwerowego 

systemu operacyjnego w 

ogóle nie zaoferowała gwarancji; 

g) 

niespełnienie  wymogu  postawionego  dla  licencji  systemu  wirtualizacyjnego 

w zakresie 

zapewnienia  świadczenia  usług  gwarancyjnych  i  opieki 

aktualizującej dla oprogramowania na warunkach analogicznych jakie zostały 

zaoferowane  w  odniesieniu  do  systemu  HIS,  z  uwagi  na  fakt, 

że  Senior 

sp. z o.o.  w  odniesieniu  do  zaoferowanych  licencji  systemu  wirtualizacyjnego 

zaoferowała  36  miesięczną  gwarancję,  przy  czym  dla  systemu  HIS 

zaoferowała 12 miesięczną gwarancję. 

2)  ewentualnie  art. 255  pkt  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

w zw.  z  art.  242  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  247  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  gdy  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

z uwagi  na  zamiar 

udzielenia  przez  Zamawiającego  zamówienia  z  naruszeniem 

Pzp,  bowiem  Zamawiający,  po  otwarciu  ofert,  dokonał  zmiany  postanowień 

w zakresie kryterium oceny ofert pn. 

„czas trwania gwarancji” opisanego w Rozdz. 

XXVII ust. 2 pkt 2.2. SWZ. 

W zw

iązku z opisanymi naruszeniami Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty zgodnie 

z 

ustawą  Pzp,  w  tym  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Senior  sp. 

z o.o.; 

ewentualnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania; 

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  odwołaniu  na  poparcie  okoliczności 

faktycznych i 

prawnych wskazanych w odwołaniu; 

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

5  sierpnia  2022  r.  d

o  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Senior  Telecare  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Lublinie (dalej: „Przystępujący”). 

W  pi

śmie  z  dnia  5  sierpnia  2022  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu i wnosi o umorzenie przedmiotowego postępowania. 

Pismem  z  dnia  12  sierpnia  2022  r.  Przy

stępujący  poinformował,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu Nexus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. 

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp 

„Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.  

Z  kolei  przepis  art.  568  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  „Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522

”.  

Mając  na  uwadze  powyższe  oświadczenia  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił 

zarzu

ty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  wykonawca,  który 

przystąpił  do  postępowania odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego nie  wniósł  sprzeciwu 

co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  na  podstawie  art.  522  u

st.  2  ustawy  Pzp  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie 

z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy 

Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysok

ości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.U.  z  2020 r.  poz. 

Przewod

niczący:      ……………….……………