KIO 1996/22 WYROK dnia 12 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1996/22 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  10  sierpnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  1  sierpnia  2022  roku  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MM  SERVICE  MONITORING  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY  

spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Lubelski  Oddział 

Wojewódzki z siedzibą w Lublinie, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia  BASMA  SECURITY    spółki z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  CERBER  OCHRONA  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Liwie,  zgłaszających    przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Odwołującego i Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony 

przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  18  maja  2021  r. 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1996/22 

UZASADNIENIE 

Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Lubelski  Oddział  Wojewódzki  z  siedzibą  w  Lublinie, 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  w  trybie  podstawowym  na  usługi 

społeczne na zasadach określonych w art. 275 pkt 1 w związku z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług ochrony osób i 

mienia”, nr referencyjny postępowania: OL.WAG.SDZP.261.1122022. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 13 maja 2022 r., nr 2022/BZP 00158188. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

MM  SERVICE  MONITORING  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kruszowie  oraz  MM  SERVICE  SECURITY    spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Łodzi  (dalej:  „Odwołujący”)  złożyli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechania  czynności 

przez Zamawiającego, tj. 

1)  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Basma  Security  spółki  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz 

Cerber Ochrona spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą 

w Liwie (dalej jako: 

„Konsorcjum Basma”), którego oferta zawiera rażąco niską cenę; 

2)  z

aniechania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Basma  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  która 

powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

odnośnie pkt 1) odwołania- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; 

odnośnie pkt 2) odwołania- naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 239 ustawy 

Pzp. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Basma; 

odrzucenia oferty Konsorcjum Basma, która zawiera rażąco niską cenę; 

wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej ko

lejności Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  powołanych  w 

niniejszym  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  w  przedmiotowym  postępowaniu  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, jednak z uwagi na niezgodne z prawem zaniechanie czynności odrzucenia oferty 

Konsorcjum  Basma,  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  W  związku  z  przytoczonymi  okolicznościami  Odwołujący  nie  osiągnie  zysku, 

który  planował  w  związku  z  realizacją  usługi  objętej  przedmiotowym  postępowaniem. 

Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do wniesienia odwołania. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  wyniku  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (Sygn.  akt  KIO  1722/22) 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Basma  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. Konsorcjum Basma 

złożyło w dniu 20 lipca 2022 r. wyjaśnienia, których treść została 

przez  Zamawiającego  zaakceptowana,  gdyż  ponownie  za  najkorzystniejszą  w 

przedmiotowym postępowaniu została uznana oferta wykonawcy Konsorcjum Basma.  

W  ocenie  Odwołującego  udzielone  wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  świadczenia 

usług  ochrony  osób  i  mienia  są  wyłącznie  gołosłownymi  deklaracjami  Wykonawcy  i  nie 

zostały  poparte  jakimikolwiek  dowodami  potwierdzającymi  możliwość  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  udzielonymi  wyjaśnieniami  (Usługa  ochrony  stanowi  najistotniejszą 

część  składową  ceny  oferty  Konsorcjum  -  cena  usługi  ochrony  stanowi  88,58  %  wartości 

netto całej oferty). Fakt ten winien skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum Basma, gdyż 

to  na  nim  spoczywa  ciężar  udowodnienia,  ze  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Złożenie wyjaśnień niepopartych dowodami bądź ogólnikowych winno zostać uznane przez 

zamawiającego  za  brak  złożenia  wyjaśnień.  Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  izby 

wyrażone  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  596/16  oraz  sygn.  akt  KIO  2598/17.  W  ocenie 

Odwołującego, Zamawiający nie miał obowiązku występować do Wykonawcy z wnioskiem o 

doprecyzowanie  udzielonych  wyjaśnień,  gdyż  te  złożone  w  odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie były nierzetelnie przygotowane. Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum Basma 

jako  główną  okoliczność  pozwalającą  na  realizację  przedmiotu  umowy  zgodnie  z 

wymaganiami SWZ oraz zgodnie z odrębnymi przepisami wskazało na fakt zatrudnienia do 

realizacji przedmiotu zamówienia 6 pracowników niepełnosprawnych posiadających wpis na 

listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  oraz  umiarkowany  stopień 

niepełnosprawności.  Dzięki  temu  Konsorcjum  Basma  comiesięcznie  założyło  uzyskiwanie 

dofinansowania  do  ich  wynagrodzeń  w  wysokości  7200  zł.  Uzyskanie  dofinansowania  w 

wysokości  7200  zł  miesięcznie  pozwoli  na  wygenerowanie  zysku  w  wysokości  1200,98  zł 

miesięcznie.  W  ocenie  Odwołującego  w  przypadku  nie  uzyskania  dofinansowania  do 

wynagrodzeń  pracowników  niepełnosprawnych  w  wysokości  7200  zł  Konsorcjum  Basma 

comiesięcznie ponosiłoby  stratę  z tytułu realizacji  przedmiotu umowy  w wysokości  5999,02 

zł.  Na  dowód  powyższego  twierdzenia  Odwołujący  powołał  się  na  wyliczenie  kosztów 

realizacji umowy w przeliczeniu na 1 miesiąc bez uzyskiwania dofinansowania z PFRON-u.  

Odwołujący podkreślił, że Konsorcjum Basma nie załączyło do udzielonych wyjaśnień 

żadnych  dowodów  potwierdzających  możliwość  realizacji  przedmiotu  umowy  zgodnie  z 

udzielonymi wyjaśnieniami, w szczególności:  

•  potwierdzających  w  ogóle możliwość korzystania  z  dofinansowania do  pracowników 

niepełnosprawnych z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych 

–  dokumentem  takim  mogą  być  np.  comiesięczna  informacja  z  PFRON  odnośnie 

przysługującego dofinansowania (w załączeniu przykładowy dokument);  

•  potwierdzających  fakt  posiadania  w  ramach  zasobów  kadrowych  pracowników 

posiadających  jednocześnie  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony 

fizycznej  oraz  orzeczenie  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym  i  nie 

posiadających  ustalonego  prawa  do  emerytury  –  dokumentem  takim  mógł  być 

chociażby  zanonimizowany  wykaz  pracowników  ze  wskazaniem  stopnia 

niepełnosprawności  oraz  potwierdzenie  posiadania  wpisu  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  z  uwagi  na  uwarunkowania  ustawowe  nie  można  z  góry 

założyć,  iż  każda  osoba  posiadająca  dysfunkcje  zdrowotne  kwalifikujące  ją  do 

umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  uzyska  wpis  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony. Zgodnie z art. 4 ust. 2 Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  do  umiarkowanego 

stopnia  niepełnosprawności  zalicza  się  osobę  z  naruszoną  sprawnością  organizmu, 

niezdolną  do  pracy  albo  zdolną  do  pracy  jedynie  w  warunkach  pracy  chronionej  lub 

wymagającą  czasowej  albo  częściowej  pomocy  innych  osób  w  celu  pełnienia  ról 

społecznych.  Jednocześnie  osoba  ubiegająca  się  o  wpis  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony fizycznej musi zgodnie z  art. 33 Ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o 

ochronie  osób  i  mienia  przejść  specjalistyczne  badania  lekarskie  –  m.in.  okulistyczne, 

neurologiczne,  psychiatryczne  (w  załączeniu  do  niniejszego  odwołania  stosowne 

Rozporządzenie  Ministra  Zdrowia  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  w  sprawie  badań  lekarskich  i 

psychologicznych  osób  ubiegających  się  o  wpis  lub  posiadających  wpis  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  określające  szczegółowo  zakres  badań 

lekarskich).  Tym  samym  okoliczność  powoływania  się  na  zatrudnienie  do  realizacji 

przedmiotu 

umowy 

pracowników 

posiadających 

łącznie 

umiarkowany 

stopień 

niepełnosprawności  oraz  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  jako 

niestandardowa i szczególnie korzystna winna zostać poparta stosownymi dowodami.  

Odwołujący wskazał, iż żaden z członków Konsorcjum tj. Basma Security Sp. z o.o. 

oraz  Cerber  Ochrona  Sp.  z  o.o.  nie  uzyskuje  obecnie  dofinansowań  do  wynagrodzeń 

pracowników  niepełnosprawnych.  Takich  dofinansowań  nie  uzyskiwali  także  w  dniu 

składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Firma  Basma  Security  Sp.  z  o.o. 

zaprzestała  pozyskiwać  dofinansowania  w  kwietniu  2017,  zaś  firma  Cerber  Ochrona  Sp.  z 

o.o. nigdy ich nie pozyskiwała. Jako dowód Odwołujący przedstawił informacje o wysokości 

udzielonej 

pomocy 

publicznej 

zaczerpnięte 

ze 

strony: 

https://sudop.uokik.gov.pl/search/aidBeneficiary

Tym  samym  fakt  powoływania  się  na  uzyskiwanie  dofinansowania  do  wynagrodzeń 

pracowników z Państwowego Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przy realizacji 

przedmiotowego zamówienia należy uznać w ocenie Odwołującego za fikcyjny. Konsorcjum 

Basma  nie  ma

,  zdaniem  Odwołującego,  możliwości  uzyskiwania  tego  typu  wsparcia,  a 

udzielone wyjaśnienia nie mają nic wspólnego z realnym i faktycznym możliwym sposobem 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Przyjęte  w  udzielonych  wyjaśnieniach  okoliczności 

pozwalające  na  obniżenie  realnych  kosztów  realizacji  usługi  w  przypadku  Konsorcjum 

Basma są więc nieprawdziwe.  

Odwołujący zaznaczył, iż zgodnie z Ustawą z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  -  która reguluje  między 

innymi  kwestie  dotyczące  uzyskiwania  dofinansowań  do  wynagrodzeń  pracowników 

niepełnosprawnych  -  pracodawca  chcący  uzyskiwać  takie  dofinansowanie  musi  spełnić 

szereg warunków. Tym samym nie każda firma spełnia kryteria pozwalające na uzyskiwanie 

tychże dofinansowań.  

Jako  dowód  Odwołujący  przedstawił  dokument  przygotowany  przez  Państwowy  Fundusz 

Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  –  Warunki  ubiegania  się  o  dofinansowanie. 

Odwołujący  w  tabeli  poniżej  wskazał  główne  uwarunkowania,  których  wypełnienie  oznacza 

uzyskanie  prawa  do  pozyskiwania 

dofinansowań  do  wynagrodzeń  pracowników 

niepełnosprawnych: 

L.p  

Opis warunku  

Pracodawca  winien  osiągać  wskaźnik  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  w 

wysokości co najmniej 6%  

Pracodawca  winien  zatrudnić  pracownika  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz 

posiadać dokument  potwierdzający  jego  niepełnosprawność  w  dniu przyjęcia do 

pracy  

Pracownik  (za  wyjątkiem  pracownika,  u  którego  orzeczono  znaczny  stopień 

niepełnosprawności) nie może posiadać ustalonego prawa do emerytury  

Pracownik musi być zatrudniony w ramach tzw. efektu zachęty  

Pracodawca 

winien  terminowo 

pokryć 

wszystkie 

elementy 

kosztów 

wynagrodzenia 

pracownika 

– 

wynagrodzenie,  składki  ZUS,  podatki 

(dopuszczalne uchybienie 14 dni)  

Wynagrodzenie  pracownika  winno  być  przekazane  na  rachunek  bankowy 

pracownika lub na adres zamieszkania tego pracownika za pośrednictwem osób 

prawnych prowadzących działalność w zakresie doręczania kwot pieniężnych  

Wniosek o wypłatę dofinansowania do wynagrodzenia pracowników  

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  z  góry  założyć,  że  Konsorcjum  Basma  spełni 

powyższe wymagania, od których zależy przyznanie dofinansowania. Nie może też umknąć 

uwadze  fakt,  że  wykonawca  ten  w  okresie  ostatnich  5  lat  nie  korzystał  z  tego  rodzaju 

pomocy. 

Odwołujący wskazał, że w wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy Pzp, Zamawiający 

wybrał  najkorzystniejszą  ofertę  w  oparciu  o  nierealne,  fikcyjne  i  gołosłowne  wyjaśnienia 

dotyczące ceny oferty niepoparte żadnymi dowodami. W ocenie Odwołującego nierealne jest 

skorzystanie z pomocy publicznej w takim zakresie w jakim zaplanowało Konsorcjum Basma, 

co oznacza de facto 

brak możliwości jego wykonania zgodnie z wymaganiami określonymi w 

SWZ,  w  zamian  za  zaproponowane  w  przedmiotowej  ofercie  wynagrodzenie. 

Odwołujący 

zwrócił uwagę, że uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którzy w 

swoich  ofertach  uwzględnili  wszystkie  wymagania  związane  z  przedmiotem  zamówienia  - 

działając  uczciwie  oraz  z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  -  musieli  określić 

znacznie wyższą cenę oferty, ufając jednocześnie, że Zamawiający dokona wyboru oferty z 

poszanowaniem obowiązujących zasad wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp. W konsekwencji, 

Zamawiający  naruszył  art.  239  ustawy  Pzp,  wybierając  najkorzystniejszą  ofertę,  która 

powinna  zostać  odrzucona.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  Zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia,  przy  czym  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub  kosztem.  Co  prawda 

przytoczone przepisy art. 239 nie stanowią o tym wprost, to jednak oczywiste jest, że wyboru 

oferty  można  dokonać  tylko  i  wyłącznie  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  co 

potwierdzają  liczne  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  np.  wyrok  KIO  1716/19  z  dnia  17 

września  2019  r.,  „Oferta,  która  winna  zostać  odrzucona  nie  może  być  podana  ocenie  z 

zastosowaniem  ustanowionych  kryteriów  oceny  ofert  na  równi  z  ofertami  prawidłowymi  i 

ocena  taka  nie  może  prowadzić  do  wskazania  takiej  oferty  jako  oferty  najkorzystniejszej”, 

wyrok  KIO  1615/20  z  dnia  14 

października  2020  r.  „Oceny  ofert  dokonuje  się  w  celu 

dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu”. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.  

W  złożonej  pismem  z  8  sierpnia  2022  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnik

ów  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  BASMA  SECURITY  

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  CERBER 

OCHRONA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Liwie  (dalej  jako: 

„Przystępujący” lub „Konsorcjum BASMA”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępujących  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  dokumentacji  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba  ustaliła,  że 

pismem  z  14  lipca  2022  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Uzasadniając  powyższą  czynność,  Zamawiający  wyjaśnił,  że: 

„ustosunkowując się w piśmie do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.07.2022 r. do treści 

odwołania,  wniesionego  w  dniu  27.06.2022  r.  przez  Odwołującego  Konsorcjum  MM 

SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.,  ul.  Trybunalska  21,  95-

080  Kruszów  i  MM  SERVICE 

SECURITY  sp.  z  o.o.  ul.  3-Maja  64/66N,  93-

408  Łódź,  zamawiający  zobowiązał  się  do 

wykonania następujących czynności: 

1)  unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  BASMA  SECURITY  Sp.  z  o.o.,  Aleja 

Prymasa  Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa  i  CERBER  OCHRONA  Sp.  z  o.  o.,  ul. 

Nowomiejska 49, LIW (dalej Konsorcjum Basma), 

2)  wezwania  Konsorcjum  Basma  do  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

oferty, 

3)  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  wyjaśnień,  o  których 

mowa w pkt. 2.” 

Następnie jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający pismem z 15 lipca 

2022  r.  wezwał  Przystępującego  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  z  2  czerwca  2022  r.  Zamawiający  skierował  do 

Przystępującego  wezwanie  następującej  treści:  „Lubelski  Oddział  Wojewódzki  Narodowego 

Funduszu  Zdrowia,  ul.  Szkolna  16,  20-

124  Lublin,  w  wyniku  uwzględnienia  w  całości 

odwołania,  wniesionego  w  dniu  27.06.2022  r.  przez  Odwołującego  Konsorcjum  MM 

SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.,  ul.  Trybunalska  21,  95-080  Kr

uszów  i  MM  SERVICE 

SECURITY  sp.  z  o.o.  ul.  3-Maja  64/66N,  93-

408  Łódź,  wzywa  Państwa,  na  podstawie  art. 

224  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

oferty z dnia 02.06.2022r. Przedmiotem zamówienia jest całodobowy dozór i ochrona osób i 

mienia Lubelskiego Oddziału Wojewódzkiego w siedzibach przy ul. Szkolnej 16 i Nadstawnej 

4 w Lublinie oraz całoroczne utrzymanie porządku na terenie przylegającym do budynku przy 

ul. Szkolnej 16 w Lublinie i miejscach parkingowych. Usługi dozoru i ochrony osób i mienia 

Lubelskiego  Oddziału  Wojewódzkiego  w  siedzibach  przy  ul.  Szkolnej  16  i  Nadstawnej  4  w 

Lublinie powinny być świadczone na następujących zasadach: 

1. Obiekt przy ul. Szkolnej 16 w Lublinie: 

Ochrona przez 24 godziny na 

dobę przez 7 dni w tygodniu. 

Plan służby pracowników ochrony: 

-  przez  24  godziny,  7  dni  w  tygodniu  -  1  pracownik  ochrony  (w  systemie  dwu  lub 

trzyzmianowym) 

2. Obiekt przy ul. Nadstawnej 4 w Lublinie: 

Ochrona przez 14 godzin na dobę przez 5 dni w tygodniu od poniedziałku do piątku od 6.30 

do 20.30. 

Plan służby pracowników ochrony: 

- przez 14 godzin, 5 dni w tygodniu - 1 pracownik ochrony (w systemie dwu zmianowym). 

Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, na podstawie art. 95 ust. 1 

ustawy  pzp,  wszystkich  pracowników  ochrony  fizycznej  oraz  świadczenia  usług  ochrony 

przez pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  13.06.2022  r.  przedstawił  szczegółową  kalkulację  kosztów 

pracy, 

wykazując  że  zachodzi  prawdopodobieństwo  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  złożonej  przez 

Konsorcjum firm którego liderem jest Basma Security sp. z o.o., przedstawiając szczegółową 

kalkulację minimalnych kosztów opracowaną przez branżowy Polski Związek Pracodawców 

Ochrona (w załączeniu). 

Wyliczenia przedstawione przez Odwołującego kształtują się następująco: 

„Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 6 do SWZ) Zamawiający wymagał: 

1.  całodobowej  obsługi  1  posterunku  tj.  730  rbh  miesięcznie  –  występuje  obowiązek  pracy 

porze nocnej; 

2.  obsługi  1  posterunku  w  wymiarze  14  godzin  na  dobę  przez  5  dni  w  tygodniu  od 

poniedziałku do piątku od 6.30 do 20.30.- tj. 294 rbh miesięcznie (przy założeniu przeciętnie 

21 dni roboczych w miesiącu) – nie występuje obowiązek pracy w porze nocnej. 

Łącznie, miesięczna przewidywana ilość roboczogodzin usługi ochrony wynosi 1024 rbh. 

Zgodnie z kalkulacją związku branżowego PZP Ochrona minimalna cena 1 roboczogodziny 

dla  p

osterunku  obsługiwanego  w  porze  nocnej  bez  składek  na  PPK  wynosi  25,72  zł 

(odpowiada to cenie netto za 1 rbh pracownika 25,72 zł). 

Przyjmując  najbardziej  optymistyczny  wariant  tj.  brak  zwolnień  lekarskich  oraz  obniżony 

wymiar  składek  ZUS  (bez  Funduszu  Pracy  i  Funduszu  Gwarantowanych  Świadczeń 

Pracowniczych  dla  osób  w  wieku  powyżej  55  lat  (kobiety)  /  60  lat  mężczyźni  otrzymujemy 

koszt  jednostkowy  na  poziomie  24,71  zł  i  taka  minimalna  cena  oferty  netto  pokrywa 

wyłącznie koszty zatrudnienia pracownika. 

Minimal

na  cena  1  roboczogodziny  dla  posterunku  nie  obsługiwanego  w  porze  nocnej  bez 

składek  na  PPK  wg  PZP  Ochrona  wynosi  24,01  zł  (odpowiada  to  cenie  netto  za  1  rbh 

pracownika 24,01 zł). 

Przyjmując  najbardziej  optymistyczny  wariant  tj.  brak  zwolnień  lekarskich  oraz  obniżony 

wymiar  składek  ZUS  dla  osób  w  wieku  powyżej  55  lat  (kobiety)  /  60  lat  mężczyźni 

otrzymujemy  koszt  jednostkowy  na  poziomie  23,16  zł  i  taka  minimalna  cena  oferty  netto 

pokrywa wyłącznie koszty zatrudnienia pracownika. 

Mając na uwadze powyżej poczynione obliczenia minimalna cena za 1 miesiąc świadczenia 

usługi pozwalająca na pokrycie kosztów zatrudnienia wynosi: 730 x 24,71 zł + 294 x 23,16 = 

Uwzględniając 

wszystkie 

wymagania 

Zamawiającego, 

minimalny 

koszt 

jednej 

roboczogodziny, zgodnie z 

powyższą kalkulacją wynosi 24,26 zł netto. 

Tymczasem  miesięczna  cena  oferty  za  usługę  ochrony  konsorcjum  którego  liderem  jest 

Basma  Security  sp.  z  o.  o.  wynosi  22  500,00  zł  netto  czyli  jest  niższa  o  2  347,34  zł  niż 

minimalne koszty wynagrodzeń. 

W  przelicz

eniu  na  jedną  roboczogodzinę  wynosi  21,97  zł  netto  i  jest  niższa  o  2,29  zł  na 

każdej 

roboczogodzinie aniżeli minimalne koszty zatrudnienia pracowników przy założeniu realizacji 

przedmiotu umowy zgodnie z wymogami Zamawiającego. 

Stwierdzić  należy,  iż  koszty  wynagrodzeń  nie  są  jedynymi  kosztami  jakie  winien  ponieść 

Wykonawca  w  celu  należytej  realizacji  przedmiotu  umowy.  W  cenę  usługi  należy  także 

wliczyć  koszty  umundurowania,  bieżącego  nadzoru,  koszty  artykułów  biurowych  i 

piśmiennych, środków łączności, itp. 

Reasumując,  Odwołujący  wskazuje,  że  za  cenę  określoną  w  ofercie  która  została  wybrana 

jako najkorzystniejsza, nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego oraz odrębnymi przepisami w tym Kodeksu Pracy.” 

Prosimy  o  udzieleni

e  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  które 

zgodnie  z  art.224  ust.  3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  mogą  dotyczyć  w 

szczególności: 

1) zarządzania procesem świadczonych usług; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 

3) oryginalności dostaw, usług oferowanych przez Wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Złożone wyjaśnienia powinny zawierać kalkulację kosztów świadczenia usług, obejmującą co 

najmniej: 

1. Koszty zatrudnienia na umowę o pracę osób świadczących usługi ochrony skalkulowane 

na 

podstawie  wymaganych  przez  zamawiającego  planów  ochrony  dla  poszczególnych 

obiektów. 

2. Koszty zatrudnienia osoby realizującej usługi utrzymania porządku na terenie posesji przy 

ul. Szkolnej 16 w Lublinie, 

3.  Koszty  nadzoru  oraz  pozostałe  koszty,  które  wykonawca  uwzględnił  w  zaoferowanej 

cenie, 

4. Przewidywany zysk Wykonawcy. 

Prosimy o przesłanie wyjaśnień e-mailem na adres: [email protected] lub za 

pośrednictwem  platformy  zamawiającego:  https://nfz-lublin.ezamawiajacy.pl,  w  terminie  do 

dnia 21 lipca 2022 r. 

Oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlegać będzie odrzuceniu jeżeli Wykonawca nie 

udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadnią podanej w ofercie ceny.” 

Pismem  z  20  lipca  2022  r.  Przystępujący  udzielił  wyjaśnień  następującej  treści:  „w 

odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 15.07.2022 r. wzywające BASMA SECURITY Sp. z o. 

o. (Lider konsorcjum) do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny poniżej składamy 

kalkulację ceny oferty. 

Jednocześnie  pragniemy  zwrócić  uwagę,  że  niezwykle  trudno  odnieść  się  do  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  na  podstawie  opracowanej  przez 

branżowy Polski Związek Pracodawców Ochrona kalkulacji kosztów płacowych, bowiem nie 

uwzględnia  ona  możliwości  obniżenia  tych  kosztów  poprzez  dofinansowanie  przez 

Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  zatrudnienia  pracowników 

posiadających 

umiarkowany 

stopień 

niepełnosprawności 

(dopuszczonej 

przez 

Zamawiającego), czego zapewne nie uwzględniło Konsorcjum MM SERVICE MONITORING 

sp.  z o.o., ul. Trybunalska 21, 95-

080 Kruszów i MM SERVICE SECURITY sp. z o.o. ul. 3-

Maja 64/66N, 93-

408 Łódź powołując się właśnie na wyliczenia PZPO. 

Mając na uwadze potrzebę odniesienia się do kalkulacji PZPO pragniemy zwrócić uwagę, że 

koszt zatrudnienia jednego pracownika z uwzględnieniem dodatku za pracę w porze nocnej 

oraz składek PPK wynosi 4.351,92 zł. Wykonawca do realizacji umowy w zakresie ochrony 

osób  i  mienia  zamierza  skierować  6  pracowników  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności. Dofinansowanie z PFRON wynosi 1.200,00 zł dla jednego pracownika. 

Poniżej przestawiamy koszty: 

KOSZTY REALIZACJI UMOWY W PRZELICZENIU NA 1 MIESIĄC: 

Koszty administracyjne (80,00) = 80,00 

Koszty nadzoru (120,00) = 120,00 

Koszty umundurowania (6 x 470,00 / 24) = 117,50 

Koszty dodatkowego wyposażenia (6 x 80,00 / 24) = 20,00 

Koszty ewentualnych dopłat-dodatków dla pracowników (6 x 150,00) = 900,00 

Koszt ewentualnego wsparcia grupy interwencyjnej (150,00) = 150,00 

Koszt zatrudnienia 6 pracowników (6 x 4.351,92) = 26.111,52 

Dofinansowanie z PFRON (6 x 1.200,00) = - 7.200,00 

RAZEM: = 20.299,02 

Rezerwa finansowa - 

nieuwzględnione wydatki: = 1.000,00 

ZYSK = 1.200,98 

CENA OFERTOWA NETTO: = 22.500,00 

Dla  usług  utrzymania  porządku  przyjęto  zatrudnienie  1  pracownika  na  ½  etatu  + 

dotychczasowe  średniomiesięczne  nakłady  na  sprzęt  i  wyposażenie  powiększone  o  20  % 

prognozowanego wzrostu cen i zakładany miesięczny zysk: 

2.175,96 zł + 336,00 zł + 388,04 zł = 2.900,00 zł (cena ofertowa netto)”. 

Jest  między  Stronami  bezsporne,  że  26  lipca  2022  r.,  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  wyborze  oferty  Przystępującego,  jako 

oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto  na  postawie  treści  SWZ,  w  tym  rozdziału  „VIII.  Podmiotowe  środki 

dowodowe  i  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  jakie mają dostarczyć  Wykonawcy  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczen

ia.”,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  3  wskazał,  że:  „Zamawiający  może 

wezwać  e-mailem  lub  za  pośrednictwem  Platformy  Wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia 

wezwania,  podm

iotowych  środków  dowodowych,  aktualnych  na  dzień  złożenia.  Wezwanie 

dotyczyć  będzie  złożenia:  (…)  3)  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia  według  załącznik  nr  5  do  SWZ  wraz  z  zaświadczeniami  wydanymi  przez 

właściwego Komendanta Wojewódzkiego Policji. Wykaz ma obejmować co najmniej 5 osób 

wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.” 

Z  kolei  zgodnie  z  Załącznikiem  1  do  SWZ  „Formularz  oferty”,  pkt  7:  „Zobowiązujmy 

się, po podpisaniu umowy, przed rozpoczęciem realizacji usługi przedłożyć Zamawiającemu 

wykaz personelu i osób nadzoru, przewidzianych do realizacji zamówienia, zawierający dane 

umożliwiające identyfikację tych osób, tj. imię i nazwisko i numer dowodu osobistego wraz z 

oświadczeniami  dotyczącymi  przestrzegania  postanowień  wynikających  z  umowy  o 

zachowaniu poufności zgodnie z wzorem oświadczenia stanowiącym załącznik do umowy o 

zachowaniu poufności.” 

Ogłoszeniem  o  zmianie  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  23  maja  2022  r.,  nr  2022/BZP 

,  Zamawiający  zmienił  opis  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

zgodności technicznej lub zawodowej w ten sposób, że zamiast:  „O udzielenie zamówienia 

może ubiegać się Wykonawca, który dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do 

wykonania  ninie

jszego  zamówienia,  wpisanymi  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony  fizycznej  prowadzonej  przez 

Komendanta  Głównego  Policji,  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  (t.j.  Dz.  U.  2021.1995ze  zm.), 

posiadającymi co najmniej 24 miesięczny staż pracy na stanowisku pracownika ochrony oraz 

nieposiadającymi  statusu  osoby  niepełnosprawnej.(…)”,  powinno  być:  „O  udzielenie 

zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który dysponuje lub będzie dysponował osobami 

zdolnymi  do  wyk

onania  niniejszego  zamówienia,  wpisanymi  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony fizycznej prowadzonej przez Komendanta Głównego Policji, zgodnie z 

przepisami  ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  (t.j.  Dz.  U. 

2021.1995ze  zm.),  po

siadającymi  co  najmniej  24  miesięczny  staż  pracy  na  stanowisku 

pracownika  ochronyj.(…)”,  tj.  zostało  wykreślone  „oraz  nieposiadającymi  statusu  osoby 

niepełnosprawnej”.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 16 ustawy Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 224 ustawy Pzp 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszc

zęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okolicz

ności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

7.  Jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne,  zamawiający 

zawiadamia  Prezesa  Urzędu  oraz  Komisję  Europejską  o  odrzuceniu  ofert,  które  według 

zamawiającego  zawierały  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  z  powodu  udzielenia  pomocy 

publicznej, a wykonaw

ca, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, nie udowodnił, że 

pomoc  ta  jest  zgodna  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej. 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

8) zaw

iera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (…) 

art. 239 ustawy Pzp 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  prz

edstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

O

dwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.  

Odwołujący  zarzucił  w  odwołaniu,  że  „udzielone  wyjaśnienia  są  gołosłownymi 

deklaracjami 

Wykonawcy  i  nie  zostały  poparte  jakimikolwiek  dowodami  potwierdzającymi 

możliwość  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  udzielonymi  wyjaśnieniami”,  w 

szczególności  Odwołujący  wskazał,  że  „w  przypadku  nieuzyskania  dofinansowania  do 

wynagrodzeń  pracowników  niepełnosprawnych  w  wysokości  7200  zł  Konsorcjum  Basma 

comiesięcznie ponosiłoby  stratę  z tytułu realizacji  przedmiotu umowy  w wysokości  5999,02 

zł”.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  nie  załączył  żadnych  dowodów,  w 

szczególności potwierdzających w ogóle możliwość korzystania z dofinansowania z PRFON 

oraz  potwierdzających  fakt  posiadania  w  ramach  zasobów  kadrowych  pracowników 

posiadających  jednocześnie  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej 

oraz  orzeczenie  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym  i  nie  posiadających 

ustalonego  prawa  do  emerytury.  Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  każda  osoba  o 

umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  uzyska  wpis  na  listę  kwalifikowanych 

praco

wników  ochrony.  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  nie  uzyskuje  obecnie 

dofinansowania z PFRON oraz podkreślił, że należy spełnić określone warunki w celu jego 

uzyskania.   

Powyższe  stanowisko  Odwołującego  nie  jest  w  ocenie  Izby  trafne  i  nie  mogło  tym 

sa

mym  przesądzić  o  uwzględnieniu  odwołania.  Jest  między  Stronami  okolicznością 

bezsporną,  że  na  moment  składania  ofert  wykonawcy  nie  musieli  zatrudniać  kadry  do 

realizacji  tego  zamówienia.  Zatem  kalkulacja  ceny  oferty  odbywała  się  w  oparciu  o  pewne 

założenia  czynione  przez  wykonawcę  co  do  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i 

kosztów  z  tym  związanych.  Powinny  być to  założenia  wiarygodne  i  realne  do  spełnienia  w 

momencie udzielenia danemu wykonawcy zamówienia, ale też okoliczność iż w tej sytuacji 

mówimy  o  pewnej  projekcji  co  do  spełnienia  świadczenia  rzutuje  na  możliwości  dowodowe 

wykonawcy udzielającego np. wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Jak  wynika  z  treści  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy  udzielającym  wyjaśnień.  W  tym  celu 

wykonawca  składa  wyjaśnienia  i  dowody.  W  ocenie  składu  orzekającego  jeśli  dana 

okoliczność, na którą wykonawca się powołuje może zostać poparta dowodem, to taki dowód 

powinien być złożony wraz z wyjaśnieniami. Z sytuacją taką będziemy mieć do czynienia np. 

w  przypadku  powołania się  przez  wykonawcę  na  udzielone  mu  upusty  czy  rabaty,  która to 

okoliczność  może  zostać  udowodniona  przez  okazanie  odpowiedniej  oferty.  Jednak 

zauważyć  należy,  że  będą  istnieć  sytuacje,  gdy  wystarczającym  dowodem  będą  same 

udzielone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia,  w  szczególności  gdy  odpowiadają  wezwaniu,  są 

rzetelne i wyczerpujące i uwiarygadniają zaoferowaną cenę.  

 W  ocenie  Izby  w  tej  sprawie  mamy  do  czynienia  z 

sytuacją,  gdy  udzielone 

wyjaśnienia  są wystarczające  dla oceny  prawidłowości  ceny  oferty  Przystępującego,  w  tym 

st

anowią  odpowiedź  na  skierowane  wezwanie.  Modyfikując  opis  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  ogłoszeniem  o  zmianie 

ogłoszenia o zamówieniu z 23 maja 2022 r., Zamawiający zrezygnował z wymogu, zgodnie z 

którym  skierowane  do  realizacji  zamówienia  osoby  miały  być  osobami  nieposiadającymi 

statusu  osoby  niepełnosprawnej.  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  kwestionował  samej 

możliwości  skierowania  do  realizacji  przedmiotu  umowy  osób  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności.  Jak  wynika  z  pkt  7  formularza  oferty,  wykonawca  dopiero  na  etapie 

przed  podpisaniem  umowy  ma  obowiązek  przedstawić  Zamawiającemu  wykaz  personelu  i 

osób  nadzoru,  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia,  zawierający  dane  umożliwiające 

identyfik

ację  tych  osób.  Jak  ustalono  podczas  rozprawy,  Przystępujący  nie  został  w  toku 

postępowania  wezwany  do  złożenia  załącznika  nr  5  do  SWZ,  zgodnie  z  rozdziałem  VIII 

SWZ

. Skoro więc na moment składania oferty Przystępujący nie miał obowiązku zatrudniać 

osób na potrzeby realizacji tego zamówienia, to w ocenie Izby nie sposób wymagać od niego 

na  etapie  składania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  dowodów  potwierdzających  w  ogóle 

możliwość korzystania z dofinansowania z PRFON oraz potwierdzających fakt posiadania w 

ram

ach  zasobów  kadrowych  pracowników  posiadających  jednocześnie  wpis  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  oraz  orzeczenie  o  niepełnosprawności  w 

stopniu umiarkowanym i nie posiadających ustalonego prawa do emerytury.  

W  ocenie  Izby  w  okolicz

nościach  tej  sprawy  poleganie  przez  Zamawiającego  na 

oświadczeniach  złożonych  wraz  z  ofertą  i  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  było 

uprawnione. 

Zwrócić  należy  uwagę,  że  wykonawcy,  w  tym  Przystępujący  składali  wraz  z 

ofertą załącznik nr 3 do SWZ, w treści  którego oświadczali, że spełniają warunki udziału w 

postępowaniu. Natomiast Odwołujący nie wykazał, aby oświadczenie Przystępującego w tym 

zakresie  było  nieprawdziwe.  Jest  okolicznością  między  Stronami  i  Przystępującym 

niesporną,  że  na  obecnym  etapie  Przystępujący  nie  otrzymuje  dofinansowania  z  PFRON, 

jednak w ocenie Izby nie może to przesądzać o niewiarygodności wyjaśnień z 20 lipca 2022 

r. 

W  wyjaśnieniach  tych  Przystępujący  napisał  wprost,  że  „zamierza  skierować  6 

pracowników  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności”,  a  nie,  że  już  ich  zatrudnia. 

Należy nadmienić, że jest to zgodne z opisem warunku w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej

,  gdzie  Zamawiający  wymagał,  że  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu 

miał  wykazać,  że  „dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

niniejszego zamówienia”.  Natomiast  podczas  rozprawy  Przystępujący  wyjaśnił  i  wykazał  za 

pomocą  złożonego  dowodu,  że  aktualny  stan  zatrudnienia  pracowników  w  połączeniu  z 

prognozowaną  w  tym  zakresie  zmianą,  jaka  nastąpi  w  wyniku  zawarcia  umowy  o  to 

zamówienie, pozwoli mu na osiągnięcie dofinansowania z PFRON, co najmniej w wysokości 

wskazanej w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 20 lipca 2022 r. Nie są to w ocenie Izby 

dowody  spóźnione.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  zgodnie  z  treścią  art.  537  ustawy  Pzp, 

ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją 

złożył jeśli jest stroną lub uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

Co  do  twierdzeń  Odwołującego  dotyczących  możliwości  poniesienia  straty  w 

przypadku  nieotrzymania  dofinansowania,  czy  to  ze  względu  na  niezatrudnienie  6  osób  z 

orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  czy  ze  względu  na  niespełnienie  warunków 

uzyskania  dofinansowania  z  PFRON,  wskazać  należy,  że  zakładając  racjonalność 

wykonawcy  który  projektuje  taki  a  nie  inny  sposób  realizacji  umowy,  należy  oczekiwać,  że 

będzie on  dążyć  do  wypełnienia tych założeń właśnie po  to aby  realizacja umowy  była dla 

niego opłacalna. Po drugie natomiast, Odwołujący nie wykazał że pozyskanie pracowników 

spełniających warunki opisane w SWZ oraz przy tym kwalifikujących się do dofinansowania z 

PFRON  jest 

dla  Przystępującego  niemożliwe,  nierealne  czy  wysoce  utrudnione.  Podobnie 

jak  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Przystępujący  nie  jest  w  stanie  spełnić  8  warunków 

pozyskania  dofinansowania  opisanych  w  tabeli  w  treści  odwołania.  Jednocześnie 

Odwołujący  wykazał,  że  w  przeszłości  Przysypujący  takie  dofinansowanie  otrzymywał  co 

po

zwala wnioskować, że ma doświadczenie w jego pozyskaniu i może potencjalnie uzyskać 

je  ponownie. 

Twierdzenie  zawarte  w  odwołaniu,  zgodnie  z  którym:  „Tym  samym  fakt 

powoływania  się  na  uzyskiwanie  dofinansowania  do  wynagrodzeń  pracowników  z 

Państwowego 

Fundusz 

Rehabilitacji 

Osób 

Niepełnosprawnych 

przy 

realizacji 

przedmiotowego zamówienia należy uznać w ocenie Odwołującego za fikcyjny. Konsorcjum 

Basma  nie  ma,  zdaniem  Odwołującego,  możliwości  uzyskiwania  tego  typu  wsparcia,  a 

udzielone wyjaśnienia nie mają nic wspólnego z realnym i faktycznym możliwym sposobem 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Przyjęte  w  udzielonych  wyjaśnieniach  okoliczności 

pozwalające  na  obniżenie  realnych  kosztów  realizacji  usługi  w  przypadku  Konsorcjum 

Basma są więc nieprawdziwe.” nie zostało w żaden sposób wykazane. Podkreślić należy, że 

ustalony w art. 537 ustawy Pzp 

ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia 

odwołującego,  który  podnosi  zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i 

udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 

ust.  1  ustawy  Pzp,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do 

realności ceny oferty.  Innymi słowy treść art. 537 ustawy Pzp nie uprawnia odwołującego do 

poprzestania  na  samych  twierdzeniach  i  przerzucenia  na  uczestnika  postępowania  lub 

zamawiającego ciężar dowodu. 

Z  tych  względów  argumentacja  przedstawiona  w  odwołaniu  nie  zasługiwała  na 

uwzględnienie a odwołanie zostało oddalone, gdyż Odwołujący nie wykazał jego zasadności.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  8  ust.  2  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  1  oraz  §5  pkt  1  i  pkt  2  lit  b)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…