KIO 1992/22 WYROK dnia 18 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1992/22 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  sierpnia  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2022  r.  przez 

wykonawc

ę Grupa Wena spółka z o.o. z siedzibą w Grudziądzu 

w postępowaniu prowadzonym przez Grudziądzki Park Przemysłowy sp. z o.o. z siedzibą 

w Grudziądzu 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 3a i 6 odwołania, 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym: 

a) 

uznanie  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

informacji znajdujących się w piśmie wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  Dogmat  sp.  z  o.o., 

Patrol  Dogmat  s

półka  cywilna  M.  P.    R.  K.,  D&S  Dogmat  sp.  z  o.o.,  Biuro 

Ochrony Dogmat sp. z o.o., Ochrona Dogmat sp. z o.o. z dnia 9 czerwca 2022 r. 

wraz z załącznikami, 

b) 

odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat sp. z o.o., Patrol Dogmat 

s

półka cywilna M. P.  R. K., D&S Dogmat sp. z o.o., Biuro Ochrony Dogmat sp. 

z o.o., Ochrona Dogmat sp. z o.o. na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

c) 

odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat sp. z o.o., Patrol Dogmat 

s

półka cywilna M. P.  R. K., D&S Dogmat sp. z o.o., Biuro Ochrony Dogmat sp. 

z  o.o.,  Ochrona  Dogmat  sp.  z  o.o.  z  p

owodu niewykazania warunku udziału w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  5,  ust.  6  pkt  4)  lit.  e)  specyfikacji 

warunków zamówienia, 

kosztami postępowania obciąża Grudziądzki Park Przemysłowy sp. z o.o. z siedzibą 

w Grudziądzu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Grupa  Wena  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grudziądzu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Grudziądzki  Park  Przemysłowy  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Grudziądzu  na  rzecz  wykonawcy  Grupa  Wena  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Grudziądzu  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione koszty  strony  poniesione z  tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1992/22 

U z a s a d n i e n i e 

Grudziądzki  Park  Przemysłowy  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem  jest „świadczenie 

usług ochrony mienia i osób dla członków Grupy Zakupowej organizowanej przez GPP Sp. z 

o.o.

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 2 marca 2022 r., nr 2022/S 043-112503. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  31  lipca 

r.  do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca Grupa  Wena 

spółka z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 b Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 118 ust. 1, 3 i 4 

Pzp  oraz  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  składającego  się  z 

Agencji Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o. o. - Lidera Konsorcjum, Patrol Dogmat 

Spółka Cywilna M. P.  R. K., D&S DOGMAT Sp. z o. o., Biura Ochrony DOGMAT Sp. z o. 

o.,  Ochrona  DOGMAT  S

p.  z  o.  o.  (zwanych  dalej  „Konsorcjum”,  która  została  złożona 

przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na to, że 

Konsorcjum  nie  udowodniło  zamawiającemu,  iż  realizując  zamówienie,  będzie  realnie 

dysponowało  niezbędnymi  zasobami  podwykonawcy  na  którego  to  się  powołuje,  w  ten 

sposób, iż podmiot ten udostępni dwa bankowozy, o których mowa w rozdziale 5 pkt 6) 

ppk 4) lit. e); 

2)  art. 18 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 16 pkt 2 z art. 74 ust. 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia pisma Konsorcjum z 

dnia 9 czerwca 2022 r. 

zastrzeżonego przez Konsorcjum jako tajemnica przedsiębiorstwa 

i zaniechanie przekazania go jemu, 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Konsorcjum, pomimo że: 

a)  wyjaśnienia  Konsorcjum  z  dnia  9  czerwca  2022  roku  (o  których  mowa  w  piśmie 

z

amawiającego z dnia 27 lipca 2022 r. skierowanego do Odwołującego) zostały złożone 

po terminie (termin 

na udzielenie wyjaśnień został wyznaczony na 7 czerwca 2022 roku); 

b) zaoferowana przez Konsorcjum cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej; 

c)  złożone  przez  Konsorcjum  w  dniu  24  maja  2022  r.  wyjaśnienia  są  ogólnikowe  i  nie 

obalają domniemania zaoferowania przez Konsorcjum ceny rażąco niskiej; 

4)  art.  224  ust.  5,  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  obowiązek  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  -  na  skutek  zwrócenia  się  przez 

z

amawiającego  do  biegłego celem  oceny,  czy  cena zaoferowana przez Konsorcjum  jest 

rażąco  niska  (w  sytuacji  gdy  ciężar  dowodowy  braku  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na 

wykonawcy); 

5)  art.  224  ust.  1,  2  i  5  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  Pzp 

przez  przeprowadzenie postępowania w 

sposób  naruszający  obowiązek  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wszystkich  wykonawców  -  na  skutek  powtórnego  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny (w sytuacji gdy ciężar dowodowy spoczywa na wykonawcy); 

6)  art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b Pzp w zw. z art. 125 ust. 4 Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  w  sytuacji  gdy  na  skutek  wezwania 

z

amawiającego z dnia 19 maja 2022 r., Konsorcjum ponownie przedłożyło nieprawidłowe 

dokumenty  JEDZ  dot.  członka  będącego  spółką  cywilną,  zaś  kolejne  (drugie)  wezwanie 

jest na podstawie Pzp niedopuszczalne. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

3)  odrzucenia oferty Konsorcjum, 

względnie  wyboru  swej  oferty  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  związku  z  odrzuceniem 

oferty Konsorcjum. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 1 

odwołania – niespełnienie warunku udziału w postępowaniu 

określonego w Rozdziale 5, pkt 6, ppkt 4 lit. E) SWZ – odwołujący podniósł, że w Rozdziale 

5, pkt 6, ppkt 

4 lit. e) SWZ Zamawiający wskazał, iż warunkiem udziału w postępowaniu jest 

dysponowanie  co  najmniej  dwoma  oznakowanymi  nazwą  Wykonawcy  bankowozami,  tj. 

posiadającymi  wymaganą  przepisami  prawa  homologację,  tj.  pojazdami  samochodowymi 

przeznaczonymi do tra

nsportu wartości pieniężnych, oznaczone w zależności od konstrukcji i 

zabezpieczenia technicznego homologacją typu: A lub B lub C. 

W celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w Rozdziale 5, pkt 6, ppkt 4 lit. 

e)  SWZ,  Konsorcjum  było  zobowiązane  do  przedłożenia  wykazu  narzędzi,  wyposażenia 

zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  (por.  str.  12 

SWZ). 

Odwołujący  argumentował,  że zamawiający  w  Rozdziale 9 ust.  1 SWZ wskazał  wprost, 

że wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o 

których  mowa  w  Rozdziale  5,  pkt  6,  ppkt  4  SWZ  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w 

odniesieniu  do  z

amówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących go z nimi stosunków prawnych. Wobec powyższego, odwołujący wywiódł, że brak 

posiadania 

określonych narzędzi przez wykonawców można  uzupełnić w oparciu o zasoby, 

które  zostaną  udostępnione  przez  podmiot  trzeci.  Kolejno  odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający w Rozdziale 9 ust. 3 wprost określił zasady, na jakich dany wykonawca może 

korzystać  z  potencjału  podmiotów  udostępniających  zasoby.  W  rozdziale  9  ust.  3  SWZ 

zamawiający  przesądził,  że  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  składa,  wraz  z  Ofertą,  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji  Zamówienia  lub  inny  Podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że 

Wykonawca  realizując  Zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych 

podmiotów. 

Odwołujący przenosząc powyższe na ofertę Konsorcjum oraz jej załączniki, zauważył, iż 

każdy z partnerów Konsorcjum jako oddzielny wykonawca w swoim JEDZ wskazał: 

•  „Czy  wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad 

określonych poniżej w części V? – NIE” (część II, lit. C); 

• „Spełnia wymagane kryteria kwalifikacji: TAK” (cześć IV, sekcja alfa). 

Te  same  informacje  zostały  powielone  przez  Konsorcjum  w  JEDZ  złożonych  przez 

spółkę cywilną z dnia 24 maja 2022 roku na żądanie Zamawiającego z dnia 19 maja 2022 

roku. 

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum nie dołączyło do oferty żadnego zobowiązania do 

udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego  w  celu  realizacji  zamówienia,  pomimo,  że  w 

wykazie  narzędzi  (Załącznik  nr  7)  wskazało,  że  będzie  polegać  na  zasobach  podmiotu 

trzeciego  w  zakresie  bankowozów.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  był  świadomy 

swojego zaniechania w tym  zakresie w  związku  z  czym  uznał  zarzut  dotyczący  tego  braku 

wskazany  w  odwołaniu  z  dnia  4  kwietnia  2022  r.  Odwołujący  wskazał,  że  w  rezultacie, 

Zamawiający pismem z dnia 19 maja 2022 roku, a więc po doręczeniu wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2022 roku (sygn. akt KIO 948/22) wezwał Konsorcjum m.in. 

do przedłożenia zobowiązania podmiotu trzeciego, na które powołuje Konsorcjum w zakresie 

dysponowania bankowozami oraz pliku JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie 

dysponowania bankowozami, które zgodnie z SWZ winny być datowane najpóźniej na dzień 

składania ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi,  Konsorcjum  przesłało  Zamawiającemu  m.in. 

następujące pliki: 

a) pisemne zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  art.  118  ustawy  PZP  – 

opatrzone podpisem kwalifikowanym z dnia 24 maja 2022 roku, 15:29:55; 

b)  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby  –  opatrzone  podpisem  kwalifikowanym  z  dnia 

24 maja 2022 roku, 16:10:53. 

Odwołujący  argumentował,  że  biorąc  pod  uwagę  datę  sporządzenia  plików  oraz  ich 

podpis  kwalifikowany 

–  nastąpiło  to  dawno  po  terminie  składania  ofert,  po  terminie 

uzupełniania  ofert,  a  jednocześnie  po  terminie  doręczenia  wyroku  KIO  wraz  z 

uzasadnieniem,  co  jedynie  potwierdza,  że  oświadczenie  oraz  JEDZ  podmiotu 

udostępniającego zasoby – nie istniały w dniu składania ofert, a tym samym Konsorcjum nie 

spełniało warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący przywołał treść art. 118 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  argumentował,  że  zobowiązanie  składane  przez  podmiot  trzeci  stanowi 

natomiast niezbędny punkt  wyjścia do  oceny spełniania warunków  udziału w  postępowaniu 

dokonywanej  przez  zamawiającego  w  oparciu  o  wstępne  oświadczenia  wykonawców  oraz 

środki  dowodowe  w  postaci  dokumentów,  jeśli  wykonawcy  ci  powołują  się  na  potencjał 

podmiotów  trzecich  w  celu  wykazania  spełniania  tych  warunków.  Zdaniem  odwołującego, 

złożone w odpowiedzi na wezwanie w tym trybie oświadczenia lub zobowiązania winny być 

aktualne  na  dzień  składania  ofert  (lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu).  Oznacza  to  zatem,  że  okoliczności,  które  są  zawarte  w  uzupełnianych 

oświadczeniach  własnych  (jednolity  dokument  lub  oświadczenia)  muszą  potwierdzać 

informacje  w  nich  zawarte  najpóźniej  na  dzień  składania  ofert  (wniosków),  a  nie  na  dzień 

uzupełnienia  tych  dokumentów.  Odwołujący  powołał  przepis  art.  123  Pzp,  co  do  braku 

możliwości,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  powoływania  się  na  zdolności  lub  sytuację 

podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert wykonawca nie polegał 

w  danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby. 

Zdaniem odwołującego uzyskanie przez danego wykonawcę dostępu do zasobów podmiotu 

trzeciego  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  musi  nastąpić 

przed  terminem  składania  ofert.  W  przeciwnym  bowiem  razie  oferta  składana  jest  przez 

podmiot,  który  warunków  takich  nie  spełnia.  Ewentualne  uzupełnienie  dokumentów  musi 

więc  zmierzać  do  wykazania,  że  warunki  spełnione  były  już  w  terminie  składania  oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  okoliczności  zawarte  w  uzupełnianych  oświadczeniach  lub 

zobowiązaniach muszą potwierdzać informacje w nich zawarte najpóźniej na dzień składania 

ofert  lub  wniosków.  Odwołujący  argumentował,  że  możliwość  wprowadzenia  przez 
wykonawcę  po  otwarciu  ofert  nowego  podmiotu  trzeciego,  nieznanego  w  momencie 

ofertowania,  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji  wykonawcę  polegającego  na  zasobie 

podmiotu  trzeciego  względem  wykonawców,  którzy  zadeklarowali  samodzielne  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Pierwsza  grupa  wykonawców,  bez  uzasadnionych 

powodów,  dysponowałaby  znacznie  szerszymi  możliwościami  poprawienia  i  uzupełnienia 

oferty, niedostępnymi wykonawcom z drugiej grupy. 

Odwołujący argumentował, że Konsorcjum po raz kolejny nie spełniło warunku udziału w 

postępowaniu, co objawiło się tym, że: 

a)  w  złożonej  ofercie  Konsorcjum  nie  wskazało,  iż  będzie  polegać  na  zasobach  podmiotu 

trzeciego; 

b) w Załączniku nr 7 (wykaz narzędzi) wskazano, że podwykonawca udostępni Konsorcjum 

dwa bankowozy (tym samym samodzielnie nimi nie dysponował); 

c)  na 

dzień  składania  oferty  Konsorcjum  nie  dysponowało  zobowiązaniem  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji zamówienia zgodnie z art. 118 PZP oraz JEDZ takiego podmiotu; 

d)  pomimo  wyroku  KIO  doty

czącego  niniejszego  Postępowania,  uwzględnienia  zarzutów 

przez  Konsorcjum  i  Zamawiającego  w  tym  zakresie  –  Konsorcjum  przedstawiło  w/w 

dokumenty  na  dzień  24  maja  2022  roku,  a  więc  na  dużo  później  niż  przypadał  termin 

składania  ofert  w  Postępowaniu.  Również  z  samej  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego 

nie  wynika,  że  Konsorcjum  spełniało  warunek  postępowania  w  zakresie  zdolności 

technicznej - 

na dzień składania ofert. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  2  -  zaniechanie  odtajnienia  pisma  konsorcjum  z  dnia  9 

czerwca 2022 r. 

– odwołujący przywołał przepisy art. 18 ust. 1, ust. 3 Pzp, oraz art. 11 ust. 4 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  również  „uznk).  Następnie  odwołujący 

przytoczył  uzasadnienie  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  informacji  jako  tajemnicy 

p

rzedsiębiorstwa  w  treści  pisma  z  dnia  9  czerwca  2022  r.  Zdaniem  odwołującego 

uzasadnienie  to 

nie  spełnia  przesłanek  uznania  zastrzeżonych  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Odwołujący podniósł, że uzasadnienie zastrzeżenia tych dokumentów jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa jest bardzo ogólne. Uzasadnienie utajnienia odnosi się do całości 

zastrzeżonej  dokumentacji.  Konsorcjum  w  jej  treści  całkowicie  pomija  fakt,  że  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny z dnia 9 czerwca 2022 roku jest dokumentem opracowanym w głównej 

mierze na podstawie poprzednio złożonych wyjaśnień (udostępnionych już Odwołującemu). 

Odwołujący podkreślał, że Konsorcjum nie zastrzegało poprzednich wyjaśnień jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  tym  samym  niezrozumiałym  jest  zastrzeżenie  ich  dopiero  na  tym  etapie. 

Informacje  wymienione  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  3  czerwca  2022  r.  nie  są 

informacjami  krytycznymi  z  punktu  widzenia  oferenta,  wiedza  o  nich,  nie  daje  konkurencji 

przewagi  rynkowej.  Zdan

iem  odwołującego,  Konsorcjum  nie  wykazało,  że  zastrzeżone 

informacje i dokumenty spełniają podstawowe przesłanki, o których mowa w ustawie UZNK, 

a których spełnienie jest niezbędne, aby dane informacje mogły zostać uznane za tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Natomiast  utajnienie  i  brak  udostępnienia  mu  wyżej  wymienionych 

dokumentów  całkowicie  uniemożliwia  weryfikację  prawidłowości  oceny  dokumentów 

złożonych  przez  Konsorcjum  dokonanej  przez  zamawiającego.  Wgląd  w  treść  tych 

dokumentów  stanowi  bowiem  jedyny  sposób  umożliwiający  innym  uczestnikom 

postępowania  weryfikację  czy  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  czy 

ocena  z

amawiającego  w  tym  zakresie  jest  prawidłowa.  Zdaniem  odwołującego,  takie 

działanie  zamawiającego  jest  także  sprzeczne  z  naczelnymi  zasadami  zamówień 

publicznych, tj. zasadą jawności postępowania oraz zasadą uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  3  - 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  w  związku  z 

uwagi  na  rażącą  cenę  oraz  złożenia  wyjaśnień  po  terminie  –  odwołujący  podniósł,  że 

z

amawiający  po  otrzymaniu  w  dniu  24  maja  2022  r.  wyjaśnień  Konsorcjum  w  zakresie 

wyjaśnienia  wszystkich  wątpliwości  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  elementów 

składowych  składających  się  na  wynagrodzenie  zaproponowane  przez  Konsorcjum  –  w 

piśmie  z  dnia  3  czerwca  2022  roku  wezwał  Konsorcjum  do  przedłożenia  dalszych 

dokumentów  i  przesłania  stosownych  informacji,  które  są  niezbędne  do  wykonania  wyroku 

Ki

o. Z treści wezwania wynikało, że termin na złożenie odpowiedzi przez Konsorcjum mijał w 

dniu 7 czerwca 2022 r. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający w piśmie do niego wskazał wprost – „Konsorcjum 

udzieliło  odpowiedzi  i  przedstawiło  wskazane  powyżej  wyjaśnienia  i  dokumenty  pismem  z 

dnia  24.05.2022  r  (w  załączeniu).”,  a  następnie  –  „Odpowiedź  na  powyższe  została 

udzielona pismem z dnia 9.06.2022 r i została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa”. 

Zdaniem odwołującego, w tej sytuacji odpowiedź Konsorcjum na wezwanie Zamawiającego 

została  wniesiona  dwa  dni  po  terminie  i  w  konsekwencji  oferta  winna  zostać  odrzucona. 

Przywołał przepis art. 224 ust. 6 Pzp. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podniósł,  że  pismem  z  dnia  19  maja  2022  roku 

z

amawiający  wezwał  Konsorcjum  do  wyjaśnienia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych,  tj.  w  zakresie  dotyczącym  kosztów  osobowych  –  zaoferowanej  ceny  jednej 

roboczogodziny  w  wysokości:  netto  25,28  zł  w  tym  wyjaśnienie  zgodności  z  przepisami 

doty

czącymi  kosztów  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego.  Ponadto,  w  wykonaniu  wezwania  Konsorcjum  miało  wyjaśnić 

czy  w  swojej  kalkulacji  dotyczącej  usług  monitoringu  uwzględnił  koszt  kompletnego  i 

całkowitego  przeniesienia  obsługi  dotychczasowego  systemu/instalacji  alarmowego  od 

poprzedniego  wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  Konsorcjum  przesłało 

odpowiedź  w  formie  elektronicznej,  opatrzoną  podpisem  kwalifikowanym  ważnym  na  dzień 

24  maja  2022  r.  W  kon

tekście  kosztów  płacowych  pracy  pracownika  ochrony  w  roku  2022 

roku 

– Konsorcjum obliczyło koszt roboczogodziny na kwotę 25,28 zł, przy uwzględnieniu w 

tym zysku w kwocie 0,05 zł. 

Odwołujący  zauważył,  iż  Konsorcjum  w  swojej  odpowiedzi  popełniło  następujące  błędy 

przejawiające się pominięciem istotnych składników wynagrodzenia pracownika ochrony, jak 

również nieuwzględnieniem specyfiki zamówienia objętego postępowaniem, tj.: 

1) uwzględnienie 20% dodatku za pracę w godzinach nocnych, podczas gdy z postępowania 

wynika  (co  zostało  potwierdzone  przez  zamawiającego  na  rozprawie  w  KIO),  że  w 

przypadku  zadania  opisanego  w  specyfikacji  przetargowej  praca  w  godzinach  nocnych 

stanowi ok

. 38,93% całkowitej sumy roboczogodzin przewidzianych w zadaniu i SWZ; 

2)  brak  sprecyzowania  co  składa  się  na  „Składki  ZUS  pracodawcy”  w  kwocie  630,96  zł, 

podczas  gdy  z  opinii  biegłych,  kontroli  Państwowej  Inspekcji  Pracy  oraz 

wyspecjalizowanych podmiotów wynika wprost, że w przypadku pracy w cyklu mieszanym 

(dzień/noc) ten składnik winien być wyższy, tj.: 

•  PIP  przy  kalkulacji  stawki  minimalnej  pracownika  ochrony  w  2022  roku  wskazała  jako 

ZUS pracodawcy kwotę 633,94 zł; 

•  Polski  Związek  Pracodawców  Ochrona  przy  kalkulacji  stawki  minimalnej  pracownika 

ochrony w 2022 roku wskazał jako ZUS pracodawcy kwotę 633,94 zł; 

• Polska Izba Ochrony przy kalkulacji stawki minimalnej pracownika ochrony w 2022 roku 

wskazała jako ZUS pracodawcy kwotę 634,00 zł; 

• J. W. Rzeczoznawca - Biegły sądowy w dziedzinie ochrony mienia przy kalkulacji stawki 

minimalnej pracownika ochrony w 2022 roku wskazał jako ZUS pracodawcy kwotę 634,00 

zł; 

3)  brak  uwzględnienia  kosztów,  które  składają  się  na  absolutnie  minimalne  koszty  jakie 

ponosi 

pracodawca  w  związku  z  zatrudnieniem  pracownika  ochrony  (przy  czym 

pracownicy ochrony mogą mieć różne kwalifikacje, a zatem koszty pracodawcy mogą być 

znacznie wyższe – np. przy kwalifikowanym pracowniku ochrony), tj. kosztów związanych 

z  zapewnieniem  odz

ieży  roboczej  dla  pracowników  (co  wynika  ze  specyfikacji 

zamówienia),  kosztów  administracyjnych  oraz  kosztów  związanych  z  transportem 

pracowników i ich zakwaterowaniem w mieście realizacji zamówienia (z uwagi na fakt, że 

Konsorcjum  nie  działa  oraz  nie  ma  siedziby,  przedstawicielstwa,  czy  też  oddziału  na 

terenie  Grudziądza),  kosztów  składek  na  Pracownicze  Plany  Kapitałowe  (to  do 

pracownika należy decyzja o ewentualnej rezygnacji z tego tytułu, jak również powrotu, a 

nie do pracodawcy), ekwiwalentu BHP; 

4)  br

ak  uwzględnienia  w  podanej  wycenie  świadczenia  chorobowego,  czyli  składnika 

występującego  w  każdym  przedsiębiorstwie  (ilość  występujących  zwolnień  lekarskich  w 

poszczególnych  firmach  jest  bardzo  różny,  ale  standardowe  wyliczenia  mówią  o 

wskaźnikach chorobowych na poziomie 2-5%, w związku z czyn najniższy wskaźnik to 2% 

stawki wynagrodzenia), co zostało uwzględnione z pozostałych opiniach i kalkulacjach; 

5)  braku  uwzględnienia  rozróżnienia  wynagrodzenia  na  pracownika  ochrony  i 

kwalifikowanego pracownika ochrony 

– którzy z kolei są wymagani przez Zamawiającego 

z  uwagi  na  treść  SWZ  (chociażby  konwoje  i  przewóz  gotówki  i  obsługę  bazy 

monitorującej); 

6)  braku  uwzględnienia  kosztów  związanych  ze  szkoleniami,  uprawnieniami,  ale  także 

okresowymi  badaniami  lekarskimi

,  w  tym  także  specjalnymi  badaniami  dla 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  których  obecność  Zamawiający  wymaga  do 

realizacji zadania (a którego minimalna stawka za roboczogodzinę winna być zwiększona 

o co najmniej 10%, a w przypadku pracownika kwalifikowanego o co najmniej 20%). 

Odwołujący podniósł,  że  mając na  względzie powyższe, stawka roboczogodziny dla 

pracownika  w  cyklu  mieszanym  w  zakresie  i  tak  mniejszym  niż  wymaganym  przez 

Zamawiającego  (dzień/noc  –  Zamawiający  wymaga  38,93%  czasu  pracy  w  godzinach 

nocnych,  a  nie  1/3)  przez  niezależne  podmioty  została  obliczona  odpowiednio  na  (bez 

uwzględnienia zysku pracodawcy): 

• 26,49 zł – PIP; 

• 25,72 zł (bez PPK), 26,01 zł (z PPK) – Polski Związek Pracodawców Ochrona; 

• 28,20 zł, 33,50 zł (kwalifikowany pracownik), 36,50 zł (kwalifikowany pracownik)  – Polska 

Izba Ochrony; 

• 27,80 zł – J. W. Rzeczoznawca - Biegły sądowy w dziedzinie ochrony mienia. 

Odwołujący  podkreślał,  że  wszystkie  w/w  opinie  i  kalkulacje  dotyczą  stawek 

absolutnie  minimalnych  oraz  zostały  wydane  przez  niezależne  podmioty,  które  specjalizują 

się  w  ochronie  osób  i  mienia,  a  przede  wszystkim  mają  wiedzę  i  uprawnienia  do  takiej 

kalkulacji  (PIP). 

Zdaniem  odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  datę  wyjaśnień  oraz  datę  pliku 

dotyczącego  obliczenia  zaproponowanej  przez  Konsorcjum  stawki  wynagrodzenia  – 

uzasadnienie takie zostało przygotowane specjalnie na potrzeby wynikające z wyroku KIO z 

dnia 25 kwietnia 2022 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  poza  ogólnymi  informacjami,  które  są 

nieprecyzyjne  i  nie  odpowiadają  na  postawione  przez  zamawiającego  pytania  –  nie 

przedstawiło jakichkolwiek dowodów na poparcie swoich twierdzeń.  

Odwołujący  podniósł  także,  że zamawiający,  ani  Konsorcjum,  jak  również  powołany 

przez  z

amawiającego  (o  czym  poniżej)  nigdzie  przy  analizie  zaproponowanej  ceny  nie 

uwzględnili  ryzyk,  które  są  związane  z  realizacją  tak  rozbudowanego  i  długiego  zadania. 

Przede  wszystkim,  należy  tu  zwrócić  uwagę,  że  tak  rozłożone  w  czasie  zadanie  wiąże  ze 

sobą  nieprzewidziane  koszty  po  stronie  wykonawcy  (w  tym  wypadku  Konsorcjum),  a  które 

muszą być uwzględnione w ostatecznej wycenie. 

Zdaniem odwołującego do głównych ryzyk i kosztów związanych z realizacją zadania, 

a  które  nie  zostały  przez  Konsorcjum  w  ogóle  uwzględnione  należą  (do  zadania  w  SWZ 

założono 2 samochody patrolowe i 2 bankowozy, łącznie 4 pojazdy) m.in.: 

•  możliwe  awarie  pojazdów  –  koszt  ok.  2.000,00  zł  netto  rocznie  na  1  pojazd,  co  daje  ok. 

166,00 zł miesięcznie; 

• bieżące serwisy pojazdów, tj. okresowa wymiana filtrów, olejów i płynów eksploatacyjnych – 

koszt ok. 1.000,00 zł netto rocznie na 1 pojazd, co daje ok. 83,33 zł miesięcznie; 

•  awarie  i  serwis  sprzętu  elektronicznego  używanego  w  ochronie,  w  tym  wymiana  baterii  i 

akumu

latorów – ok. 200,00 zł netto miesięcznie; 

• abonament za telefony komórkowe (w zależności od ilości) – ok. 25,00 zł netto miesięcznie 

za jeden numer; 

• system Active Guard – ok. 25,00 zł netto miesięcznie za jeden numer; 

• opłata za korzystanie z własnej częstotliwości radiowej (wymagane przez SWZ) – 70,83 zł 

netto miesięcznie; 

• artykuły biurowe; 

• polisa OC dla firmy; 

• wynajem biura, kwater pracowniczych; 

• koszty transportu pracowników do miejsca realizacji zadania; 

• łącze internetowe. 

Według  odwołującego,  powyższe  rzeczy,  które  składają  się  na  łączny  koszt  wykonania 

obsługi  –miesięcznie  oscylują  w  granicy  od  kilkuset  do  kilku  tysięcy  złotych,  co  przy 

założeniu  zysku  Konsorcjum  na  poziomie  0,05  zł  przy  stawce  za  roboczogodzinę  – 

potwierdza wpro

st ich nieuwzględnienie. 

W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że w swojej odpowiedzi Konsorcjum wskazało, 

iż  „ewentualne  nieprzewidziane  koszty  wykonawca  planuje  pokryć  z  zysku  usługi 

interwencji

”.  Zdaniem  odwołującego  następnie  mamy  niczym  nieudowodnione,  jak  również 

niepoliczone i gołosłowne twierdzenia Konsorcjum, tj.: 

• koszty usługi interwencji wynoszą 150 zł netto za obiekt, gdzie faktyczny koszt wynosi 35 zł 

(przy czym jest to kwota niejako „abonamentowa”, w związku z czym na jeden obiekt może i 

zazwyczaj  przypada  więcej  interwencji  w  miesiącu  –  co wiąże się z  dodatkowymi  kosztami 

po stronie Konsorcjum 

– co z kolei nie zostało uwzględnione w wyjaśnieniach); 

•  koszty  usługi  monitorowania  –  nie  zostały  wskazane,  w  związku  z  czym  podano  niczym 

nieokreśloną  kwotę  miesięczną  1.701,09  zł  brutto  (1.383,00  zł  netto),  tj.  w  wynagrodzeniu 

uwzględniono podatek VAT; 

•  koszty  usługi  konwojowania  25  zł  za  1  usługę,  przy  czym  koszt  przewidziany  dla 

Zamawiającego to 50 zł; 

• 

koszty 

kompletnego 

i 

całkowitego 

przeniesienia 

obsługi 

dotychczasowego 

systemu/instalacji alarmowego od poprzedniego wykonawcy- Konsorcjum w swojej kalkulacji 

dotyczącej usług monitoringu nie uwzględnił tego kosztu, pomimo, że zapytanie o taki koszt 

znalazło się w wezwaniu Zamawiającego z dnia 19 maja 2022 r. 

Zdaniem  odwołującego,  powyższe  twierdzenia  są  całkowicie  nieprawdziwe,  jak  również 

niepoparte  jakimikolwiek  wyliczeniami,  czy  chociażby  jakimkolwiek  uzasadnieniem. 

Odwołujący  argumentował,  że  z  jednej  strony  mamy  informację,  że  od  podwykonawcy 

Konsorcjum na wycenę na usługę konwojowania na kwotę 25,00 zł miesięcznie, przy czym 

brak  jest  tu  dołączenia  takiej  oferty  na  potwierdzenie  wyjaśnień,  a  do  czego  zobowiązuje 

wprost art. 224 ust. 1 Pzp. 

Podobnie wygląda kwestia chociażby z kosztami usług interwencji 

itd. Ponadto, Konsorcjum w złożonych wyjaśnieniach raz operuje kwotą netto, z kolei innym 

razem  jest  to  cena  brutto 

–  przy  czym  podatku  VAT  nie  można  uwzględniać  jako  swoje 

wynagrodzenie.  W  ten  sposób  –  w  dalszym  ciągu  nie  ma  tu  precyzyjnych  wyliczeń  oraz 

jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  monitorowania  –  Konsorcjum  powołuje  się  na 

zasoby  własne,  przy  czym  zadanie  obejmuje  68  obiektów,  a  czas  potrzebny  na  przepięcie 

jednego  obiektu to  co  najmn

iej 1,5h oraz wizyta technika, który posiada specjalną wiedzę i 

niezbędne  uprawnienia.  Tego  typu  pracownicy  nie  pracują  za  minimalne  wynagrodzenie,  a 

czas  potrzebny  na  przepięcie  także  nie  zajmie  kilku  godzin.  Zdaniem  odwołującego,  tym 

samym,  twierdzenia  K

onsorcjum  dotyczące  uwzględnienia  w  swojej  wycenie  wszystkich 

prawnie  wymaganych  elementów  są  nieprawdziwe,  nieudowodnione,  a  tym  bardziej 

nieuzasadnione. 

Odwołujący  wywiódł,  że  Konsorcjum  w  swojej  odpowiedzi  wyliczyło  konkretnie  stawkę, 

która odpowiada złożonej ofercie i która nie uwzględnia wszystkich w/w kwestii i elementów, 

a  które  stanowią  obligatoryjny  składnik  wynagrodzenia.  Zdaniem  odwołującego  brak  tych 

elementów niejako został potwierdzony przez samo Konsorcjum, jak również przez biegłego 

powołanego przez Zamawiającego (o czym poniżej). 

Zdaniem  odwołującego,  brak  uwzględnienia  w/w  kosztów  i  elementów  jakie  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  powinny  składać  się  na  wynagrodzenie  pracownicze 

powoduje,  że  Konsorcjum  jako  pracodawca  najprawdopodobniej  narusza  przepisy 

obowiązującego  prawa  pracy  (uprawnienia  i  obowiązki  pracowników)  oraz  związanego  z 

minimalnym  wynagrodzeniem  w  zakresie  zatrudniania  pracowników  ochrony  chcąc 

realizować zadanie za przedstawioną stawkę za roboczogodzinę. 

W uzasadnieniu 

zarzutu nr 4 i 5 odwołania - naruszenie obowiązku zachowania uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  –  w  pierwszej  kolejności 

przywołał przepisy art. 224 ust. 4 i 5 Pzp. Odwołujący wskazał, że na wykonawcy spoczywa 

obowiązek przedstawienia nie tylko szczegółowych, wyczerpujących wyjaśnień, lecz także, w 

miarę możliwości, odpowiednich dowodów na ich poparcie, co w oczywisty sposób wiąże się 

z  faktem,  że  to  właśnie  na  ich  podstawie  zamawiający  dokonuje  weryfikacji  złożonych 

wyjaśnień.  Obowiązkiem  wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień,  jest 

przedstawienie  przekonujących  wyjaśnień  oraz  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena 

jego  oferty  została  ustalona  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu 

objętego zamówieniem. Odwołujący argumentował, że wykonawca zobowiązany jest zatem 

wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i  konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą 

realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również 

wykazać dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie. Odwołujący 

podniósł, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy

, a nie na zamawiającym. Zdaniem odwołującego zachowanie zamawiającego 

p

o otrzymaniu od Konsorcjum ogólnych, lakonicznych, nieszczegółowych, nieuzasadnionych 

i niepopartych żadnymi dowodami informacji na temat zaproponowanej ceny oraz wyjaśnień 

w  tym  zakresie 

–  świadczy  o  działaniu  stronniczym,  na  korzyść  jednej  ze  stron,  przy 

jednoczesnym  ewidentnym  łamaniu  przepisów  Pzp  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

naruszający obowiązek zachowania uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania wszystkich 

wykonawców. 

Odwołujący  wywiódł,  że  Zamawiający  po  otrzymaniu  wyjaśnień  Konsorcjum  w  zakresie 

wyjaśnienia  wszystkich  wątpliwości  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  elementów 

składowych  składających  się  na  wynagrodzenie  zaproponowane  przez  Konsorcjum  –  w 

piśmie  z  dnia  3  czerwca  2022  r.  ponownie  wezwał  Konsorcjum  do  przedłożenia  dalszych 

doku

mentów  i  przesłania  stosownych  informacji  w  tym  zakresie,  co  tylko  potwierdza,  że 

wszystkie czynności zmierzały tylko i wyłącznie do wyboru jednego wykonawcy. 

Zdaniem odwołującego dodatkowo potwierdza to przede wszystkim: 

1)  uwzględnienie  ponownej  (drugiej)  odpowiedzi  Konsorcjum  po  wyznaczonym  terminie  w 

zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odnośnie  składników  oraz  konkretnych  informacji  na 

temat kalkulacji oferty, podczas gdy brak jest ku temu racjonalnych i prawnych przesłanek; 

2)  uznanie,  że  ogólne  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  które  nie  zostały  niczym  poparte  –  są 

wystarczające  do  uznania,  że  oferta  Konsorcjum  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  podczas 

gdy,  jak  zostało  wykazane  na  rozprawie  przed  KIO  oraz  w  toku  Postępowania  –  oferta 

Konsorcjum spełnia wszystkie przesłanki ceny rażąco niskiej, a samo Konsorcjum nie jest w 

stanie wykazać, że jest inaczej; 

3)  pomimo  dalszych  wątpliwości  i  braku  otrzymania w terminie wyjaśnień  od  Konsorcjum  – 

Zamawiający wystąpił na własny koszt do biegłego rzeczoznawcy zrzeszonego w tej samej 

Izbie  co  Konsorcjum  - 

w  celu  uzasadnienia,  że  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  nie  jest 

rażąco  niska,  czym  odwrócił  ciężar  dowodu  w  sposób  jawnie  i  oczywiście  sprzeczny  z 

przepisami PZP; 

4)  pomimo  wątpliwości  biegłego,  dalsze  wystąpienie  o  uzasadnienie  i  wskazanie  w  opinii 

uzupełniającej oceny oferty Konsorcjum zamiast dokonanie ogólnej opinii i wyliczeń na temat 

podanej stawki; 

5)  ostatecznie 

– uznanie opinii biegłego, która zawiera liczne błędy, wątpliwości, wady oraz 

brak jakiegokolwi

ek uzasadnienia i oparcia się o obowiązujące przepisy prawa – w zakresie, 

w  jakim  biegły  jest  powiązany  z  Konsorcjum  –  uznał,  że  przedstawiona  opinia  jest 

wystarczają  do  udowodnienia,  że  oferta  Konsorcjum  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

(podczas gdy brak jest ku temu jakichkolwiek podstaw). 

Odwołujący argumentował, że zamawiający przejął na siebie ciężar udowodnienia braku 

rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum (zamiast de facto Konsorcjum) i w związku z tym, 

na  własny  koszt  wystąpił  do  biegłego  sądowego  –  Mariana Cichonia. Odwołujący podniósł, 

że  biegły  winien  być  osobą  niezależną,  która  nie  ma  interesu  prawnego  związanego  z 

rozstrzygnięciem sprawy i posiadająca wiadomości specjalne, niezbędne z punktu widzenia 

prawidłowości przygotowania i prowadzenia danego postępowania. 

Odwołujący wywiódł, że opinią biegłego jest osąd o okolicznościach faktycznych, stanach 

lub  zdarzeniach,  dla  których  poznania  i  wyjaśnienia  wymagany  jest  określony  zasób 

wiadomości  specjalnych  z  różnych  dziedzin  nauki,  techniki,  sztuki,  rzemiosła  czy  obrotu 

gospodarczego  oraz  doświadczenia  zawodowego,  sformułowany  i  wyrażony  w  toku 

postępowania  przez  osobę  wyznaczoną  w  tym  celu  przez  sąd.  Zadaniem  biegłego 

zasadniczo  nie  jest  poszukiwanie  dowodów  i  okoliczności  mających  uzasadniać 

argumen

tację  stron  procesu,  lecz  dokonanie  oceny  przedstawionego  materiału  z 

perspektywy  posiadanej  wiedzy  naukowej,  technicznej  lub  branżowej  i  przedstawienie 

sądowi  wniosków  umożliwiających  poczynienie  właściwych  ustaleń  faktycznych  i  właściwą 

ocenę prawną znaczenia zdarzeń, z których strony wywodzą swoje racje. 

Odwołujący  argumentował,  że  przed  wskazaniem  błędów  i  zastrzeżeń  do  wydanych 

przez niego: opinii z dnia 17 czerwca 2022 roku oraz opinii uzupełniającej z dnia 8 lipca 2022 

roku (co tylko podkreśla, że Zamawiający dwukrotnie, podobnie jak w przypadku wyjaśnień 

Konsorcjum 

– dążył do odpowiedzi, które go zadowolą i pozwolą na wybór wyłącznie oferty 

Konsorcjum) 

podkreśla, iż: 

1) Biegły sądowy M. C.  jest rzeczoznawcą Polskiej Izby Ochrony; 

2)  Lider  Konsorcjum  również  należy  do  Polskiej  Izby  Ochrony  -  http://www.piooim.pl/firmy-

czlonkowskie; 

3) Opinie wydane przez biegłego sądowego Mariana Cichonia stoją w jawnej sprzeczności z 

kalkulacją  minimalnego  wynagrodzenia  pracownika  ochrony  w  2022  roku  wydanego 

oficjalnie przez Polską Izbę Ochrony. 

Zdaniem  odwołującego  kolejno,  sama  treść  opinii  potwierdza,  że  została  ona  zlecona 

tylko  i  wyłącznie  po  to,  aby  potwierdzić,  że  cena  zaproponowana  przez  Konsorcjum,  jej 

ogólne  wyjaśnienia  i  jednoczesny  brak  dowodów  –  potwierdzają,  że  brak  jest  tutaj  cech 

rażąco  niskiej  ceny,  a  czego  mimo  wszystko  –  nie  udało  mu  się  udowodnić.  Zdaniem 

odwołującego  wydanej  opinii  nie można przypisać cechy  profesjonalizmu  i  niezależności,  a 

także  wewnętrzną sprzeczność z  wydaną przez Polską Izbą Ochrony  – kalkulacją na  2022 

rok,  która  została  przedłożona  Zamawiającemu  i  Konsorcjum  podczas  rozprawy  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odnosząc  się  zaś  do  samych  opinii,  na  których  oparł  się  Zamawiający  odwołujący 

wskaza

ł na następujące błędy i zastrzeżenia: 

a)  Biegły  całkowicie  bezzasadnie  dokonuje  podziału  na  podmioty,  które  dbają  w  sposób 

lepszy  lub  gorszy  o  jakość  świadczonych  usług,  o  czym  świadczy  zwrot  „Polska  Izba 

Ochrony  jako  organizacja  dbająca  przede  wszystkim  o  wysoką  jakość  świadczonych  usług 

ochrony  wlicza  w  koszty 

— umundurowanie, specjalistyczne szkolenia i badania (…)”, co z 

kolei  pozwala  na  stwierdzenie,  że  tego  typu  koszty  nie  dotyczą  Konsorcjum  –  co  stoi  w 

całkowitej  sprzeczności  z  ideą  prowadzenia  tego  typu  działalności  gospodarczej,  tj.  w 

zakresie ochrony osób i mienia; 

b)  Biegły  bezkrytyczne,  bez  poddania  stosownej  analizie  przyjmuje  jako  jedyne,  słuszne  i 

prawidłowe  –  wyliczenia  i  ogólne  wyjaśnienia  Konsorcjum,  powielając  przy  tym  tożsame 

błędy  jak  Konsorcjum,  tj.  brakujące  element  wyceny,  np.  odzież  służbowa,  szkolenia, 

uprawnienia itp., co z kolei jest wymagane przez SWZ; 

c) Biorąc pod uwagę poprzednią rozprawę przed KIO oraz stwierdzenie, że faktycznie należy 

wyjaśnić  cenę  zaproponowaną  przez  Konsorcjum  –  dla  biegłego  różnice  w  stawce  za 

roboczogodzinę rzędu 1-2 zł nie stanowią istotnych zmian i różnic pomiędzy ofertami („stąd 

stawka godziny pracy niewiele wyższa, powiedzmy , że szacunkowo ok. 2 zł/godz (…)” oraz 

„(…)  średni  koszt  roboczogodziny  wyliczony  przez  instytucje  nie  biorące  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu poz. 3—5 to ok.26 -27 zł. Konsorcjum DOGMAT zaoferowało 

kwotę 25,28 zł, a więc niewiele mniejszą (…)”), podczas gdy jak zostało wykazane już przed 

KIO  oraz  na  gruncie  przedłożonych  dowodów  –  różnice  nawet  w  zakresie  kilkudziesięciu 

groszy w kontekście tak dużego zamówienia i postępowania są znaczące; 

d)  Biegły  nie  operuje  na  konkretnych  stawkach  tylko  swój  pogląd  wyraża  „na  oko”, 

„szacunkowo”,  podczas  gdy  celem  takiej  opinii  jest  zaprezentowanie  wiedzy  specjalnej,  a 

więc bardzo precyzyjnej i dokładnej – potwierdza to stwierdzenie „stąd stawka godziny pracy 

niewiele wyższa, powiedzmy , że szacunkowo ok. 2 zł/godz”; 

e)  Sam  biegły  w  opinii  niejako  wskazał,  iż  Konsorcjum  nie jest  podmiotem  zajmującym  się 

ochroną  w  sposób  zawodowy,  tj.  „Wynikało  by  z  tego  ,że  średni  koszt  roboczogodziny 

wyliczony p

rzez instytucje nie biorące udziału w przedmiotowym postępowaniu poz. 3—5 to 

ok.26  -

27  zł.  Konsorcjum  DOGMAT zaoferowało  kwotę  25,28  zł,  a  więc  niewiele  mniejszą, 

szacunkowo to jedynie ok.5% mniej niż instytucje które tym zajmują się niejako zawodowo”; 

f) 

Biegły  sądowy  w  żaden  sposób  nie  dokonał  obliczenia  stawki  minimalnej  za 

roboczogodzinę  pracownika  ochrony,  w  tym  uwzględnienia  elementów  składowych 

wymaganych  przez  prawo 

–  jak  zostało  to  wykonane  przez  wskazane  powyżej  opinie,  czy 

też PIP; 

g) Biegły sądowy stosuje bliżej nieokreślone i nieznane obliczenia, które uwzględniają tylko 

jemu  znane  składniki,  o czym  świadczy  zwrot  „Z  wyliczenia jakie zastosowałem  wynika ,że 

wybrany wykonawca kontrakt na rzecz Zamawiającego po zawarciu umowy zrealizowałby za 

4%  wyceny  określonej  przez  Grudziądzki  Park  Przemysłowy”.  Zdaniem  odwołującego 

b

rak jest to wskazania sposobu obliczenia, składników obliczenia oraz co dało taki, a nie inny 

wynik  w  sytuacji,  gdy  na  całe  zamówienia  nie  składają  się  tylko  stawki  godzinowe  za 

wynagrodzenie pracowników ochrony; 

h)  Opinia  biegłego  jest  wewnętrznie  sprzeczna  o  czym  świadczą  chociażby  zwroty:  „Nie 

można  w  związku  z  tym  uznać,  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  za  jedna 

roboczogodzinę  jest  rażąco  niska”  oraz  „Nie  uwzględniono  np  .kosztów  badań  lekarskich/ 

bywa  że  ich  koszem  czasem  obciążani  są  sami  pracownicy/,  koszty  szkoleń  można 

realizować  posiadanymi  już  zasobami  kadrowymi”,  czy  też  „W  przedmiocie  zamówienia 

oferowana  stawka  godzinowa  nie  gwarantuje  osiągnięcia  zysku  dla  wybranego 

przedsiębiorcy  —  założono  wprawdzie  tylko  0,05  zł  od  1  roboczogodziny  .Mimo  to  budzi 

jednak wątpliwości” – przy czym według odwołującego są to twierdzenia nieprawdziwe gdyż 

koszty badań zawsze ponosi pracodawca; 

i)  Biegły  potwierdza  także,  że  Konsorcjum  nie  uwzględniło  w  swojej  wycenie  elementów 

wskazywanych przez niego. 

Odwołujący argumentował, że w rezultacie, pomimo tego, że biegły M. C.  stwierdza, że 

„Nie  można  w  związku  z  tym  uznać,  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  za  jedna 

roboczogodzinę jest rażąco niska”, to w dalszej części opinii wskazuje wprost na konkluzje 

wręcz przeciwne, tj.: 

• „Mimo to budzi jednak wątpliwości.” 

• „Nie wiadomo jaki zysk w swojej kalkulacji założyło Konsorcjum DOGMAT z realizacji tego 

typu usług. W zależności od sytuacji na pokrycie ewentualnych dodatkowych kosztów pracy, 

odszkodowań,  nadmiernej  absencji  itp  wymagane  będzie  zaangażowanie  dodatkowych 

zasobów finansowych jeżeli z tego tytułu będą uzyskane.” 

•  „Nie  można  więc  w  sposób  oczywisty  i  jednoznaczny  określić  czy  możliwe  jest  należyte 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wszystkimi  wymogami  Sprostanie  tym 

warunkom być może wymagać będzie zaangażowania zasobów którymi firma DOGMAT już 

może  dysponować  np.  części  zysku  wypracowanego  wcześniej,  posiadanego  już 

wyposażenia,  środków  ochrony  czy  umundurowania,  w  celu  zagwarantowania  rzetelności 

wykonania Zamówienia.” 

•  „Przy  realizacji  Zamówienia  w  granicach  jego  opłacalności  Zamawiający  powinien 

monitorowa

ć czy zlecone usługi wykonywane są uczciwie ,rzetelnie i dokładnie.” 

•  „Wyliczone  minimalne  stawki  przez  1.Stowarzyszenie  Polski  Związek  Pracowników 

Ochrona - 

kwota 26,01 2. Wystąpienie Inspektora Pracy z 14.03.2022r. — kwota 26,49. Są 

to praktycznie stawki minimalne jak sama nazwa wskazuje.

” 

Odwołujący podniósł, że w rezultacie biegły wydaje opinię, która stoi w sprzeczności z 

w/w  kwestiami,  tj.  „Określenie  stawki  poniżej  której  nie  można  wykonać  usługi  można 

szacunkowo  określam,  że  jest  to  kwota  poniżej  24-  25  zł  za  jedną  roboczogodzinę. 

Podkreślam,  że  jest  to  pewna  przybliżona  wartość  poniżej  której  nie  da  się  należycie 

wykonać tej usługi.”. 

Zdaniem odwołującego, wobec powyższego, pomimo tego, że opinia zawiera bardzo 

liczne błędy, sprzeczności, czy też braki – biegły wprost wskazuje na wątpliwości co do ceny 

zaproponowanej przez Konsorcjum, a przy tym na fakt, że przedstawiona cena nie zawiera 

wszystkich  elementów  do  jej  obliczenia  –  co  zostało  wykazane  przez  niego  w  toku 

p

ostępowania, a także na rozprawie przed KIO. Ponadto, odwołujący argumentował, że sam 

biegły sugeruje, żeby monitorować Konsorcjum czy przy takich stawkach prawidłowo wykona 

powierzone zadanie. 

Odwołujący  podniósł,  że  uwagę  na  braki  różnego  rodzaju  elementów  przy  obliczaniu 

stawki  za  r

oboczogodzinę  pracownika  ochrony  przez  Konsorcjum  –  dostrzegł  także 

Zamawiający,  który  zwrócił  się  do  biegłego  o  wydanie  opinii  uzupełniającej  w  kontekście 

kosztów  obowiązkowych  szkoleń  pracowników  ochrony  dla  realizacji  zamówienia  oraz 

minimalnej ceny za 

usługę ochrony w jednostkach miejskich gminy Grudziądz. 

W rezultacie biegły stwierdził, że: 

a) kurs doszkalający dla kwalifikowanego pracownika ochrony to koszt ok. 400 – 750 zł, przy 

czym  biegły  dodał:  „UWAGA.  Pracodawca  nie  ma  obowiązku  pokrywania  kosztów  kursów 

doskonalących dla swoich pracowników, jednak większość firm je pokrywa co stanowi dość 

spory wydatek dla przedsiębiorców — źródło; T. Ż.  — Rzeczoznawca Polskiej Izby Ochrony, 

dyr. Centrum Szkole

nia Służb Ochrony Delta”; 

b) w przypadku braku stosownych kwalifikacji 

– kurs na kwalifikowanego pracownika ochrony 

wynosi ok. 2.200 

– 2.500 zł; 

Przekładając powyższe na zamówienie, którego dotyczy postępowanie, biegły: 

c)  wskazał,  że  zakresie  monitorowania  sygnałów  alarmowych  i  konwojowania  wartości 

pieniężnych – wymagani są kwalifikowani pracownicy ochrony; 

d)  obliczył  w  szczegółowy  sposób  ilu  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  jest 

niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  objętego  Postępowaniem  dodając  na 

zakończenie,  że  „Łącznie  więc  przystępujący  do  realizacji  zamówienia  powinien  zatrudnić 

ok.25 pracowników ochrony z kwalifikacjami”; 

e) wskazał inne kursy oraz ich ceny, które są niezbędne do realizacji zamówienia, przy czym 

potwierdził  też,  że  „Kalkulacja  Polskiej  Izby  Ochrony  30  zł/m-c  na  szkolenia  jest 

uzasadniona

” – a który to element został całkowicie pominięty przez Konsorcjum. 

Odwołujący  argumentował,  że  na  zakończenie,  z  całkowitym  pomięciem  przepisów 

prawa  pracy,  zasad  logiki  oraz  w  zakr

esie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  –  biegły 

stwierdził,  że  „wykonywanie  tego  kontraktu  przy  stawce  godzinowej  niższej  o  5%  od 

najmniejszej stawki jaką zaproponowała firma Dogmat, tj. 25,28zł — 5%= 24,02 zł jest kwotą 

graniczną  poniżej  której  usługa  nie  mogła  by  być  zrealizowana  należycie  zgodnie  z 

wymogami SWIZ. MINIMALNĄ STAWKĄ JEST WIĘC KWOTA 24 ZŁ ZA 1 GODZINĘ”. 

Zdaniem  odwołującego  w  rezultacie,  biegły  z  jednej  strony  wskazał  jednocześnie,  że 

stawka zaproponowana przez Konsorcjum, tj. 25,28 zł (z uwzględnieniem zysku w wysokości 

0,05 zł) za roboczogodzinę budzi jego wątpliwości, a Konsorcjum musi być kontrolowane, a z 

drugiej, że kwota minimalna za jaką da się wykonać zlecenie to 24,02 zł. 

Odwołujący podniósł, że powyższe dwie opinie wprost wskazują, że pomimo zwrócenia 

uwagi na elementy składowe stawki godzinowej, które są niezbędne przy pracy w ochronie, 

przy  jednoczesnym  pominięciu  przepisów  prawa  pracy  i  minimalnego  wynagrodzenia  – 

opinia wydana została bez wiadomości specjalnych, bez podstaw prawnych, bez wskazania 

sposobu obliczeń, przy przyjęciu znanych tylko biegłemu stawek – wyłącznie stronniczo i na 

korzyść  Konsorcjum,  podczas  gdy  konkluzje  biegłego  stoją  w  całkowitej  sprzeczności  z 

przedstawionymi  informacjami. 

Odwołujący  podkreślił  także,  iż  biegły  –  podobnie  jak 

Zamawiający  oraz  Konsorcjum  –  całkowicie  zaniechał  sprawdzenia  podziału  pracy  przy 

realizacji  zadania  na  porę  nocną  (38,93%)  i  dzienną  (61,07%)  przy  obliczeniu  stawki 

minimalnej za roboczogodzinę, co stoi w sprzeczności z samym zamówieniem. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  6  - 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  w  związku  z 

ponownym  nieprawidłowym  złożeniem  jedz  członka  konsorcjum  –  odwołujący  podniósł,  że 

z

amawiający  w  Rozdziale  6  ust.  4  SWZ  wskazał  wprost,  iż  w  przypadku  wspólnego 

ubiegania  się  o  zamówienie  przez  wykonawców,  JEDZ  w  postaci  elektronicznej  opatrzony 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  składa  pod  rygorem  nieważności  każdy  z 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Oświadczenia te potwierdzają brak 

podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim 

każdy z Wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w  postępowaniu. Odwołujący 

wskazał, że w skład Konsorcjum wchodzi m.in. Patrol Dogmat Spółka Cywilna M. P.  R. K.. 

Odwołujący  podniósł,  że  spółka  cywilna  nie  jest  podmiotem  praw  i  obowiązków,  lecz  ma 

charakter umowy cywilnoprawnej. Podmiotowość prawną, mają tylko wspólnicy tej spółki, a 

nie  sama sp

ółka. Oznacza to, iż oświadczenie woli, jakim jest JEDZ, powinno być złożone, 

przez wspólników spółki cywilnej, a nie przez spółkę. W świetle powyższego, wykonawcą w 

ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mogą  być  tylko  wspólnicy 

spółki cywilnej, a nie sama spółka. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  przez  Zamawiającego  i 

samo  Konsorcjum  w  kontekście  poprzedniego  postępowania  przed  KIO  –  Zamawiający  w 

odpowiedzi na poprzednie odwołanie wskazał wprost, że - „Zamawiający zgadza się, iż obaj 

wykonawcy  ubiegający  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  działający  w  formie  spółki 

cywilnej  powinni  złożyć  oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  informacje  o 

przynależności do  grupy  kapitałowej  dotyczące  każdego z tych  wykonawców  z  osobna”.  W 

rezultacie,  Zamawiający  pismem  z  dnia  19  maja  2022  r.,  a  więc  po  doręczeniu  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  kwietnia  2022  r.  (sygn.  akt  KIO  948/22)  wezwał 

Konsorcjum m.in. do przedłożenia: 

•  „Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  dla  każdego  członka  Konsorcjum 

będącego wspólnikiem spółki; cywilnej Patrol Dogmat Spółka Cywilna M. P. , R. K.”. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  Konsorcjum  przesłało  dwa  pliki 

JEDZ,  przy  czym  są  one  tożsame  z  plikiem,  który  został  dołączony  pierwotnie  do  oferty  w 

sposób błędny, gdyż dotyczą one – ponownie – spółki cywilnej jako całości, a nie każdego z 

jej wspólników. 

Odwołujący wywiódł, że Konsorcjum ponownie – w sposób błędny – przesłało pliki JEDZ 

dla: 

1) Patrol Dogmat Spółka Cywilna M. P.  R. K. (NIP: 5783006776) – popisane przez R. K. i M. 

P.  

(jako właściciel R. K.); 

2)  Patrol  Dogmat  Spółka  Cywilna  M.  P.    R.  K.  (NIP:  5783006776)  –  popisane  przez  R.  K. 

(jako właściciel R. K.); 

podczas  gdy,  zgodnie  z  CEIDG  podany  w  w/w  JEDZ  ten  sam  numer  NIP  przysługuje  dla 

spółki  cywilnej,  a  nie  poszczególnych  jej  wspólników  (NIP:  5783006776  REGON: 

280287071).  Ponadto, 

odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  CEIDG  i  wskazanym  numerem 

NIP, spółkę cywilną będą jednocześnie partnerem Konsorcjum tworzą: 

a)  PATROL  DOGMAT  M.  P.   

(Przedsiębiorca:  M.  P.  ,  NIP:  5782820210,  REGON: 

b)  R.  K. 

1.  P.H.U.,  2.  wspólnik  spółki  cywilnej:  PATROL  DOGMAT  (Przedsiębiorca:  R.  K., 

NIP: 5782912797, REGON: 280513136). 

Zdaniem odwołującego, prawidłowe pliki JEDZ powinny zostać złożone odrębnie dla 

wskazanych  powyżej  przedsiębiorców  z  punktu  a)  i  b),  a  nie  ponownie  dla  spółki  cywilnej. 

Odwołujący argumentował, że Mając na względzie przepisy PZP - wykonawca jest wzywany 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w określonym zakresie tylko raz i tylko 

raz  może  je  uzupełnić  po  uprzednim  uzyskaniu  od  zamawiającego  w  wezwaniu  informacji, 

jakie  ten  stwierdził  wady  bądź  braki.  Dla  zachowania  zasady  jednokrotności  wezwania 

konieczne  jest,  aby  zamawiający  nie  wzywał  „do  skutku”,  dwukrotnie  (i  więcej)  do 

uzupełnienia  tego  samego  podmiotowego  środka  dowodowego,  dokumentu  lub 

oświadczenia w odniesieniu do tej samej okoliczności. Odwołujący wywiódł, że w rezultacie – 

Konsorcjum 

pomimo samodzielnego uwzględnienia zarzutu z poprzedniego odwołania oraz 

świadomości  błędnie  złożonego  JEDZ  dla  spółki  cywilnej  będącej  partnerem  Konsorcjum  - 

ponownie z

łożyło nieprawidłowe dokumenty JEDZ, które zamiast dotyczyć wspólników spółki 

cywilnej, 

dotyczyło  ponownie  samej  spółki.  Tym  samym,  kolejne  (drugie)  wezwanie  jest  na 

podstawie  PZP  niedopuszczalne,  a  oferta  Konsorcjum  winna  zostać  w  tym  przypadku 

odrzucona. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  oświadczył,  że  cofa 

częściowo odwołanie w zakresie zarzutów nr 3a i 6 odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę 

konsorcjum, 

wezwanie 

zamawiającego  kierowane  do  konsorcjum  w  toku 

postępowania  do  złożenia,  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  oświadczeń  i  dokumentów, 

odpowiedzi  konsorcjum  na  ww.  wezwania, 

opinie  biegłego  powołanego  przez 

zamawiającego, wyrok KIO wydany w sprawie o sygn. akt KIO 948/22, zawiadomienie o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa Izba Odwo

ławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 18 ustawy Pzp: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 

2020  r.  poz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, zastrzegł,  że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

Stosownie do art. 118 Pzp: 

1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub 

sytuacji finansowej lub ekonomic

znej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od 

charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 

3.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  składa,  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo 

odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub 

inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca  realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

4.  Zobowiązanie  podmiotu udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  ust.  3,  potwierdza, 

że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2)  sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane 

lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Stosownie  do  art.  123  Pzp, 

Wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności 

lub  sytuację  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na 

zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. 

Stosownie do art. 125 Pzp: 

1.  Do  wniosku  o  dopuszcz

enie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  do  oferty  wykonawca 

dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. 

2.  Oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  składa  się  na  formularzu  jednolitego 

europejskiego 

dokumentu 

zamówienia, 

sporządzonym 

zgodnie 

ze 

wzorem 

standardowego  formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  (UE) 

2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r.  ustanawiającym  standardowy  formularz  jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE L 3 z 06.01.2016, str. 16), zwanego 

dalej „jednolitym dokumentem”. 

3.  Oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw 

wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji, 

odpowiednio  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki 

dowodowe. 

4. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, oświadczenie, o 

którym mowa w ust. 1, składa każdy z wykonawców. Oświadczenia te potwierdzają brak 

podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji w zakresie, w jakim każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

Stosownie do art. 128 Pzp: 

1.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w 

post

ępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę 

odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba 

że: 

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

2. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, 

aktualne na dzień ich złożenia. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypa

dku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1 stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 

ustawy Pzp stanowi, że: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art. 

568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 

nr 3a i 6 odwołania (pkt 1 sentencji wyroku). 

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

O

dwołujący w trakcie posiedzenia Izby w dniu 16 sierpnia 2022 r. oświadczył, że cofa 

odwołanie  w  ww.  częściach.  W  przywołanym  przepisie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp 

ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. 

Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a 

maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie 

części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego 

cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  popiera  już  odwołania  w  ww. 

zakresie

, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. 

Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  części 

odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest 

obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  wycofanych 

zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę,  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

Zarzut 1 

okazał się zasadny. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest „świadczenie usług ochrony mienia i osób 

dla członków Grupy Zakupowej organizowanej przez GPP Sp. z o.o.” 

Ustalono,  że  W  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ),  zamawiający  zawarł 

następujące postanowienia: 

Rozdzia

ł 5, pkt 6, ppkt 4 lit. e) SWZ  

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest  dysponowanie  co  najmniej  dwoma  oznakowanymi 

nazwą  Wykonawcy  bankowozami,  tj.  posiadającymi  wymaganą  przepisami  prawa 

homologację,  tj.  pojazdami  samochodowymi  przeznaczonymi  do  transportu  wartości 

pieniężnych,  oznaczone  w  zależności  od  konstrukcji  i  zabezpieczenia  technicznego 

homo

logacją typu: A lub B lub C. 

Ustalono także, że w rozdziale 6 SWZ zamawiający wskazał: 

Wykonawca  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz 

wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia,  zobowiązany  jest  złożyć,  za  pośrednictwem 

Platformy 

Zakupowej,  JEDZ,  przy  czym  należy  go  złożyć  pod  rygorem  nieważności,  w 

postaci elektronicznej, a plik musi być opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Zamawiający informuje, iż Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz z ofertą 

jednolite

go  dokumentu. Zamawiający zażąda tego  oświadczenia wyłącznie od  Wykonawcy, 

którego oferta została najwyżej oceniona. 

Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  przedstawia  także  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków udziału 

w  Postępowaniu,  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawca  powołuje  się  na  jego  zasoby.  JEDZ 

podmiotów  udostępniających  zasoby  należy  złożyć  pod  rygorem  nieważności  w  postaci 

elektronicznej opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Ustalono także, że w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w Rozdziale 

5,  pkt  6,  ppkt  4  lit.  e)  SWZ,  Wykonawca

,  którego  Oferta  została  najwyżej  oceniona, 

zobowiązany był do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnego 

na  dzień  złożenia  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi zasobami. 

Ustalono także, że w Rozdziale 9 SWZ zamawiający postanowił: 

Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu, o 

których  mowa  w  Rozdziale  5,  pkt  6,  ppkt  4  SWZ  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w 

odniesieniu  do  Zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  p

odmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących go z nimi stosunków prawnych. 

Wykonawca, który  polega na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby, składa, wraz z Ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  Zamówienia  (dalej 

„Zobowiązanie”)  lub  inny  Podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  Wykonawca 

realizując Zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  powoływać  się  na 

zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert 

nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających 

zasoby. 

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego swą ofertę złożył m.in. 

konsorcjum. 

Konsorcjum  nie  dołączyło  do  oferty  żadnego  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów podmiotu trzeciego w celu realizacji zamówienia. 

Ustalono także, że na wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2022 r. skierowane do 

Konsorcjum  w  trybie  art.  126  ust.  1  Pzp,  konsorcjum  złożyło  zamawiającemu  m.in. 

dokumenty  JEDZ  dla  swych 

członków.  Partnerzy  Konsorcjum  jako  oddzielni  wykonawcy  w 

swoich dokumentach JEDZ wskazali: 

•  „Czy  wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad 

określonych poniżej w części V? – NIE” (część II, lit. C); 

• „Spełnia wymagane kryteria kwalifikacji: TAK” (cześć IV, sekcja alfa). 

„Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części 

zamówienia? – TAK. Jeżeli tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz proponowanych 

podwykonawców: […]”. (część II, lit. D). 

Te  same  informacje  zostały  powielone  przez  Konsorcjum  w  JEDZ  złożonych  przez 

spółkę cywilną z dnia 24 maja 2022 roku na żądanie Zamawiającego z dnia 19 maja 2022 

roku. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  15  marca  2022  r

.  konsorcjum  złożyło  także  wykaz 

narzędzi.  W  wykazie  tym  oświadczyło,  że  dysponuje  m.in.  2  bankowozami,  zaś  jako 

podstawę dysponowania wskazano: „podwykonawstwo”. 

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  19  maja  2022  r.,  działając  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp,  wezwał  konsorcjum  do  złożenia  w  terminie  do 

24.05.2022  r.  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  na  które  powołuje  Konsorcjum  w  zakresie 

dysponowania bankowozami oraz pliku JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie 

dysponowania bankowozami. 

Następnie  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Konsorcjum  przesłało 

z

amawiającemu m.in. następujące pliki: 

a)  pisemne  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  art.  118 

ustawy  PZP 

,  tj.  bankowozów  –  opatrzone  podpisem  kwalifikowanym  z  dnia  24  maja  2022 

roku, 15:29:55; 

b)  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby  –  opatrzone  podpisem  kwalifikowanym  z 

dnia 24 maja 2022 roku, 16:10:53. 

C

o do zarzutu nr 1 Izba zważyła, co następuje. 

Zdaniem  Izby,  w 

okolicznościach  danej  sprawy,  zamawiający  nieprawidłowo  uznał,  że 

konsorcjum Dogmat wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w  rozdziale  5  pkt  6)  ppk  4)  lit.  e)  SWZ.  W  postanowieniu  tym  z

amawiający  wskazał,  iż 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest  dysponowanie  co  najmniej  dwoma  oznakowanymi 

nazwą  Wykonawcy  bankowozami,  tj.  posiadającymi  wymaganą  przepisami  prawa 

homologację,  tj.  pojazdami  samochodowymi  przeznaczonymi  do  transportu  wartości 

pieniężnych,  oznaczone  w  zależności  od  konstrukcji  i  zabezpieczenia  technicznego 

homologacją  typu:  A  lub  B  lub  C.  Celem  wykazania  ww.  warunku  należało,  na  wezwanie 

zamawiającego,  złożyć  wykaz  narzędzi.  Ponadto,  w  rozdziale  9  pkt  1  SWZ  zamawiający 

wskazał wprost, że wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w 

p

ostępowaniu  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  podmiotów 

udostępniających  zasoby.  Zamawiający  dopuścił  zatem,  aby  wykonawca  nie  dysponował 

samodzielnie ww. bankowozami

, ale by posłużył się w tym zakresie bankowozami podmiotu 

trzeciego. 

Jednakże  w  takim  przypadku  zamawiający  zastrzegł,  że  do  oferty  należało 

załączyć  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  takich  zasobów.  Powyższe 

postanowienie SWZ  stanowiło  odbicie  w  dokumentach  zamówienia przepisu art.  118  ust.  1 

Pzp, który nakazuje wykonawcom składać takie zobowiązania już wraz z ofertą.  

W dalszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że zamawiający w rozdziale 9 ust. 7 SWZ 

przewidział  także  wyraźnie,  że  wykonawca  nie  może  po  upływie  terminu  składania  ofert 

powoływać  się  na  zdolności  podmiotu  trzeciego,  jeżeli  na  etapie  składania  ofert  nie 

powoływał się w tym zakresie na takie zdolności. To z kolei postanowienie stanowiło odbicie 

w dokumentach zamówienia przepisu art. 123 Pzp, który taki zakaz formułuje.  

Charakterystycznym  i  nietypowym  w  analizowanej 

sprawie  było  natomiast  to,  że 

zama

wiający,  wbrew  przepisowi  art.  125  ust.  1  i  ust.  2  Pzp,  nie  zażądał  od  wykonawców 

złożenia  wraz  z  ofertą  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  który  stanowi 

dowód  potwierdzający  m.in.  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez  zamawiającego  podmiotowe 

środki dowodowe (por. rozdział 6 pkt 2 SWZ).  

W  tak  ustalonym 

stanie  faktycznym  nie  było  sporne  między  stronami,  że  konsorcjum 

Dogmat, pomimo obowiązku wynikającego wprost z SWZ i art. 118 Pzp, nie złożyło wraz z 

ofert

ą zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia bankowozów wymaganych przez 

zamawiającego.  Zdaniem  Izby,  skoro  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  nie  złożono,  to 

należało  uznać,  że  celem  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania bankowozami, na etapie 

składania ofert, konsorcjum Dogmat nie powoływało 

się na zasoby podmiotu trzeciego. A contrario należało bowiem przyjąć, że w tym zakresie 

zamierzało  spełnić  warunek  samodzielnie.  Powyższych  ustaleń  nie  zmieniał  fakt,  że 

zamawiający,  z  naruszeniem  art.  125  ust.  1  i  2  Pzp,  nie  wymagał  złożenia  na  etapie 

składania ofert dokumentów JEDZ, w wyniku czego konsorcjum Dogmat takich dokumentów 

na  tym  etapie  nie  przedstawiło.  Dopiero  po  upływie  terminu  składania  ofert,  na  wezwanie 

zamawiającego z 15 marca 2022 r., takie dokumenty zostały złożone. W dokumentach JEDZ 

dla swych członków partnerzy konsorcjum jako oddzielni wykonawcy w swoich dokumentach 

JEDZ wskazali jednak: 

•  „Czy  wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad 

określonych poniżej w części V? – NIE” (część II, lit. C); 

• „Spełnia wymagane kryteria kwalifikacji: TAK” (cześć IV, sekcja alfa). 

„Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części 

zamówienia? – TAK. Jeżeli tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz proponowanych 

podwykonawców: […]”. (część II, lit. D). 

Z dokumentów JEDZ, złożonych już po terminie składania ofert wynikało zatem również, 

że celem  wykazania warunków  udziału w  postępowaniu  wykonawcy  nie zamierzali  polegać 

na zasobach podmiotów trzecich i że warunki te spełniają samodzielnie.  

Owszem, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 15 marca 2022 r. konsorcjum złożyło także 

wykaz narzędzi. W wykazie tym oświadczyło, że dysponuje m.in. dwoma bankowozami, zaś 

jako  podstawę  dysponowania  wskazano:  „podwykonawstwo”.  Powołując  się  na  ww. 

dokument  zama

wiający  usiłować  wywodzić,  że  jego  treść  miała  świadczyć  o  tym,  że 

wykonawca  od  początku,  tj.  od  upływu  terminu  składania  ofert,  miał  jednak  polegać  w 

zakresie bankowozów na zasobach podmiotu trzeciego – podwykonawcy. Odnosząc się do 

ww.  twierdzeń  Izba  stwierdziła,  że na tę  okoliczność  zamawiający  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu. 

Wykaz  narzędzi  nosił  datę  17  marca  2022  r.  i  pojawił  się  w  postępowaniu  już  po 

upływie  terminu  składania  ofert,  to  jest  9  marca  2022  r.  Twierdzeniom  zamawiającego 

zaprzeczał również fakt braku złożenia wraz z ofertą jakiegokolwiek zobowiązania podmiotu 

trzeciego. 

Uszło  również  uwadze  zamawiającego,  że  jeśliby  rzeczywiście  wykonawcę  z 

pod

wykonawcą udostępniającym bankowozy już w momencie otwarcia ofert łączył stosunek 

zobowiązaniowy,  to  podwykonawca  ten  powinien  być  wykonawcy  znany  najpóźniej  w 

momencie  ofertowania.  Tymczasem,  z  dokument

ów  JEDZ  członków  konsorcjum  Dogmat 

wynikało wprost, że jeszcze na datę sporządzenia tych dokumentów, to jest 17 marca 2022 

r.,  podwykonawcy  nie byli  konsorcjum Dogmat znani. Skoro  podwykonawca jeszcze w dniu 

17 marca 2022 r. nie był wykonawcy znany, to w tej dacie nie mógł z nim łączyć konsorcjum 

Dogmat 

żaden  stosunek  zobowiązaniowy.  Zdaniem  Izby  aby  stosunek  zobowiązaniowy 

istniał, powinny być znane jego strony. Ponadto, na marginesie można było wspomnieć, że 

zgodnie z treścią warunku, bankowozy na dzień składania ofert miały pozostawać nie tylko w 

dyspozycji wykonawcy, ale jeszcze dodatkowo 

być oznaczone nazwą konsorcjum Dogmat. 

W tej sytuacji zaistniałą sytuację należało rozumieć w ten sposób, że wykonawca w dacie 

składania  ofert,  celem  wykazania  warunku  dot.  bankowozów  nie  polegał  na  zasobach 

podmiotów trzecich. W braku dowodu przeciwnego w postaci zobowiązania, który zgodnie z 

SWZ  i  ustaw

ą  Pzp  powinien  być  złożony  wraz  z  ofertą,  a  contrario  należało  przyjąć,  że 

konsorcjum 

zamierzało  spełniać  warunki  samodzielnie.  Z  dokumentów  złożonych  zaś  17 

marca  2022  r. 

–  to  jest  dokumentów  JEDZ  i  wykazu  narzędzi  -  wynikało  co  najwyżej,  że 

dopiero w tym momencie wykonawca 

zdecydował się na korzystanie z bankowozów jakiegoś 

podwykonawcy, który był mu jeszcze nieznany.  

Biorąc  powyższe  pod uwagę  należało  uznać,  że  powołanie  się  dopiero  w  dniu 24  maja 

2022  r.,  a  wi

ęc  ponad  dwa  miesięce  po  składaniu  ofert,  na  dysponowanie  bankowozami 

podmiotu 

Taurus Ochrona Group Sp. z o. o., odbyło się z naruszeniem przepisu art. 123 Pzp 

oraz  postanowieniem 

rozdziału  9  pkt  7  SWZ.  Dokument  zobowiązania  ww.  podmiotu 

trzeciego  a  także  dokument  JEDZ  dla  tego  podmiotu  zostały  podpisane  dopiero  24  maja 

2022  r. 

Zatem  należało  uznać,  że  dopiero  w  tej  dacie  nastąpiło  powołanie  się  na  zasoby 

podmiotu  trzeciego  celem  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Okoliczność,  że 

zobowiązanie podmiotu trzeciego jest  dokumentem  uzupełnialnym,  zgodnie z  art.  128 Pzp, 

nie  uchyla

ła  bowiem  obowiązywania  przepisu  art.  123  Pzp.  Zobowiązanie  podlegałoby 

uzupełnieniu  gdyby  z  całokształtu  okoliczności  towarzyszących  sprawie  można  było 

wywnioskować,  że  wykonawca  faktycznie  zamierzał  polegać  w  omawianym  zakresie  na 

zasobach 

podmiotu  trzeciego,  a  tylko  zapomniał  złożyć  wymaganego  dokumentu 

potwierdzającego ten fakt. Jednakże nic takiego nie wynikało nie tylko z oferty, ale nawet z 

dokumentów składanych przez konsorcjum jeszcze w dniu 17 marca 2022 r.  

W konsekwencji 

należało uznać, że konsorcjum Dogmat nie wykazało warunku udziału w 

post

ępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  5  pkt  6)  ppk  4)  lit.  e)  SWZ.  Nie  dysponowało 

bowiem  samodzielnie,  na  moment 

składania  ofert,  bankowozami  wymaganymi  przez 

zamawiającego, zaś próba powołania się w tym zakresie na zasoby podmiotu trzeciego, po 

upływie terminu składania ofert, okazała się niedopuszczalna w myśl art. 123 Pzp. 

Wobec powyższego stwierdzono, że zarzut nr 1 jest zasadny. 

Zarzut 2 

okazał się zasadny. 

Ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  konsorcjum  złożyło  zamawiającemu 

wyjaśnienia  zawarte  w  piśmie  z  dnia  9  czerwca  2022  r.  wraz  z  załącznikami.  Konsorcjum 

zastrzegło,  że  informacje  zawarte  w  ww.  piśmie  i  załącznikach  stanowią  jego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  ww.  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa konsorcjum wskazało, co następuje: 

Jednocześnie  zastrzegamy,  że  wyjaśnienia  oraz  wszelkie  informacje  zawarte  w 

niniejszym  piśmie  oraz  załącznikach  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

art.11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Z 

przepisu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  wynika,  że  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  W  ocenie 

Wykonawcy  zastrzeżone  w  niniejszym  piśmie  informacje  odnoszą  się  bezpośrednio  do 

założeń  przyjętych  przez  Wykonawcę  jako  podstawa  kalkulacji  ceny,  i  stanowią  dla 

Wykonawcy  szczególną  wartość  gospodarczą,  organizacyjną  i  handlową.  Przedstawione 

informacje  dotyczą  sposobu  budowy  kalkulacji  ceny,  danych  pracowników  zatrudnianych 

przez Wykonawcę, jak również współpracujących podmiotów gospodarczych. 

Zbiór  informacji  zawartych  w  niniejszych  wyjaśnieniach  obrazuje  sposób  realizacji 

zamówienia przyjęty przez Wykonawcę, który warunkuje zaoferowanie konkurencyjnej ceny. 

Poszczególne  informacje  wynikające  z  wyjaśnień  obrazują  poziom  i  sposób  kalkulacji 

kosztów,  a  ich  ujawnienie  mogłoby  negatywnie  wpłynąć  na  pozycję  Wykonawcy  na  rynku 

usług ochroniarskich. Przedmiotowe dane posiadają zatem szczególną wartość gospodarczą 

ze  względu  na  uwarunkowania  rynkowe  w  branży  usług  ochroniarskich,  gdzie  głównym 

składnikiem  cenotwórczym  są  koszty  osobowe.  Wykonawca  stoi  na  stanowisku,  że  dane  o 

polityce  wynagrodzeń  pracowników,  ilości  pracowników  dedykowanych  do  wykonania 

zamówienia  i  ułożeniu  warunków  pracy  dla  tych  pracowników  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  wpisuje się  w  charakter  informacji  istotnych z  punktu  widzenia  działalności 

danego  wykonawcy.  Wykonawca  oświadcza,  że  przedmiotowe  informacje  nie  były 

publikowane 

lub  udostępniane  osobom  trzecim,  nieuprawnionym  do  powzięcia  tych 

informacji. 

Informacje  te  nie  są  udostępniane  w  jakichkolwiek  dostępnych  publicznie 

materiałach,  a  system  informatyczny,  w  którym  są  przechowywane,  został  zabezpieczony, 

Wykonawca  zapewnił  ochronę  przedmiotowych  danych  także  poprzez  stosowanie  systemu 

obiegu  dokument

ów,  który  zapewnia  zindywidualizowany  dostęp  do  dedykowanych 

dokumentów. Dodatkowo, Wykonawca ogranicza we własnym przedsiębiorstwie liczbę osób 

mających  dostęp  do  danych  technicznych  i  osobowych,  wprowadził  system  monitorowania 

pracy komputerów oraz zawiera z pracownikami oraz współpracującymi podmiotami umowy 

o zachowaniu poufności. 

Co do zarzutu nr 2 

Izba zważyła, co następuje. 

Przypomnienia  wymaga

ło,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  18  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle 

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp, 

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. Dostrzec należy, że w na gruncie poprzedniej ustawy Pzp z 

2004  r.,  gdy  wprowadzono  do  t

ej  ustawy,  w  jej  art.  8  ust.  3,  obowiązek  wykazania  przez 

wykonawcę, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa przedstawiono 

powody  wprowadzenia  takiej  regulacji. 

Powody  te  pozostają  także  aktualne  na  gruncie  art. 

18 ust. 3 ustawy Pzp o 

treści zbliżonej do art. 8 ust. 3 ustawy Pzp z 2004 r. W uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych (Sejm RP 

VII  kadencji,  Nr  druku:  1653)  wskazano,  m.in.:  „Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania 

informacji  stanow

iących  podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o 

zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje 

dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny 

w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców, 

którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem 

naruszającym zasady  uczciwej  konkurencji, tj.  wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji 

przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań 

publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są 

podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni 

jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla 

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom  ochrony  właściwym  dla 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede  wszystkim  sprzeczne  z 

zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”. 

Jak  wynika  z  powołanego  przepisu  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W 

konse

kwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca temu 

obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym 

akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) 

przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane 

ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  do  przytoczenia  jedynie  elementów 

definicji  legalnej tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z  przepisu art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwa

lczaniu nieuczciwej konkurencji ani gołosłowne zapewnienia. 

Przedmiotem  oceny  Izby  w  tej  sprawie  było  stwierdzenie,  czy  zamawiający  na 

podstawie  złożonych  mu  przez  konsorcjum  Dogmat  wyjaśnień  prawidłowo  ustalił,  że 

informacje  zawarte  w 

piśmie  z  dnia  9  czerwca  2022  r.,  stanowią  jego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  konsorcjum  Dogmat 

zobowiązane  było  wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji: 

informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczn

y,  organizacyjny przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  jest 

powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  jest 

łatwo dostępna dla takich osób, 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  ochronie  na  gruncie  uznk  podlegają  wyłącznie 

informacj

e,  które  odznaczają  się  „wartością  gospodarczą”  (S.  S.  w:  Komentarz  do  art.  11 

ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Sz. , Warszawa 2006, str. 447 K. Korus, Komentarz 

do  art.  11  UZNK.  System  Informacji  Prawniczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia 

tajemnic

a przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). W 

konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać należy 

jako  dodatkowy  element  konstytutywny  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (E.  W.  G.  ,  Tajemnica 

przedsiębiorstwa  i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów  prawa  nieuczciwej 

konkurencji,  Prace  Instytutu  Prawa  Własności  Intelektualnej  UJ,  2005/86,  str.  7,  za 

pośrednictwem  Zakres  pojęcia tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, s. 5). Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w treści 

art. 39 TRIPS (Porozumienia w sprawie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 

kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do porozumienia w sprawie ustanowienia Światowej 

Organizacji  Handlu),  przewidującego  że  ochronie  podlegają  informacje  mające  wartość 

handlową  dlatego,  że  są  poufne.  Przepis  ten  zaś  był  podstawą  do  sformułowania  przepisu 

art.  11  ust.  2  uznk.  Konsekwencją  takiego  stanu  prawnego  jest  to,  że  nie  wystarcza 

stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale 

musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego 

powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś 

zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów.  

Konsorcjum Dogmat usiłując wypełnić wymóg wykazania, że zastrzegane przez niego 

informacje zawarte w piśmie z dnia 9 czerwca 2022 r. oraz załącznikach do niego stanowią 

tajemni

cę przedsiębiorstwa, w tym samym piśmie przedstawił uzasadnienie zastrzeżenia.  

Analiza  ww. 

uzasadnienia  zastrzeżenia  prowadziła  do  wniosku,  że  konsorcjum 

Dogmat  nie 

sprostało  ciężarowi  wykazania  łącznego  spełnienia  wszystkich  przesłanek 

pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa wynikających z art. 11 ust. 2 uznk. 

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa składało się dosłownie z kilku 

ogólnych zdań.  

Na 

wstępie uzasadnienia znajdowało się jedynie przytoczenie przepisów prawa, które 

nie  stanowiło  wykazania  zasadności  zastrzeżenia.  Kolejno  stwierdzono,  że  konsorcjum 

Dogmat 

usiłowało  wykazać  wartość  gospodarczą  zastrzeganych  informacji  podnosząc,  że 

przedstawione  informacje  przedstawiają  sposób  kalkulowania  ceny,  którego  ujawnienie 

mogłoby negatywnie wpłynąć na jego pozycję na rynku usług ochroniarskich. 

Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że konsorcjum Dogmat nie 

sprostało  nie  tylko  konieczności  wykazania  ale  nawet  choćby  opisania,  z  czego  wnosi,  że 

przyjęty  przez  niego  sposób  kalkulowania  jest  z  jakichś  względów  unikalny,  wyjątkowy, 

niespotykany i niedostępny innym wykonawcom. W analizowanym uzasadnieniu znalazły się 

jedynie  gołosłowne,  ogólne  deklaracje  o  unikalności  kalkulacji,  z  nieznanych  względów. 

Pomimo  przea

nalizowania  uzasadnienia  nie  sposób  było  ustalić,  na  czym  miałoby  polegać 

know-how  konsorcjum  przy  kalkulowaniu, 

nieudostępne  innym  wykonawcom.  Konsorcjum 

Dogmat powołał się ogólnie na jakąś „politykę wynagrodzeń pracowników”, ale nie tylko nie 

wykazało  wyjątkowości  tej  „polityki”,  ale  nawet  nie  opisało,  na  czym  miała  ona  polegać  i  w 

czym upatruje jej przewagi na politykami innych wykonawców.  

Następnie  konsorcjum  Dogmat  oświadczyło,  że  ujawnienie  jego  sposobu  kalkulacji 

ceny „mogłoby negatywnie wpłynąć na pozycję wykonawcy na rynku usług ochroniarskich”. 

W  tym  kontekście  dostrzeżenia  wymagało,  że  w  jawnym  piśmie  z  dnia  24  maja  2022  r. 

(stanowiącym  pierwsze  wyjaśnienia  ceny)  konsorcjum  Dogmat  ujawniło  już  w  zasadniczej 

części  przyjętą  przez  siebie  na  potrzeby  tego  postępowania  kalkulację  kosztów  płacowych 

pracownika  ochrony,  założenia  poczynione  przez  kalkulowaniu  ceny,  w  tym  za 

monitorowanie,  konwojowanie,  prognozowaną  wartość  zysku.  Powyższe  zaprzeczało 

gołosłownym  twierdzeniom  konsorcjum  Dogmat  o  niedostępności  sposobu  kalkulacji  dla 

innych wykonawców. Poddawało to także w wątpliwość podawaną jako przyczynę utajnienia 

obaw

ę  ujawnienia  tego  sposobu  kalkulacji  dla  jego  pozycji  rynkowej,  skoro  ten  sposób 

kalkulacji sam ujawnił kilka tygodni wcześniej. Nieprawdziwe okazały się zatem stwierdzenia 

konsorcjum, że przedmiotowe informacje nie były ujawniane i udostępnione osobom trzecim.  

W dalszej kolejności podkreślenia wymagało, że uzasadnienie zastrzeżenia nie tylko 

okazało  się  lakoniczne  i  nic  nie  wnoszące  do  sprawy,  ale  także  pozostało  gołosłowne.  Na 

poparcie  swych  twierdzeń  konsorcjum  Dogmat  nie  przedstawiło jakichkolwiek  dowodów.  W 

szczególności  konsorcjum  Dogmat  nie  przedstawiło  żadnych  dowodów  na  okoliczność,  że 

podjął  niezbędne  działania  celem  zachowania  zastrzeganych  danych  w  poufności.  Oprócz 

poruszonej  już  wyżej  kwestii,  że  gołosłowne  oświadczenia  w  tym  zakresie  pozostały 

nieprawdziwe,  dodatkowo  zauważenia  wymagało,  że  konsorcjum  Dogmat  nie  przedstawiło 

zamawiającemu  żadnych  dowodów  na  okoliczność,  że  „zapewniło  zindywidualizowany 

dostęp  do  dedykowanych dokumentów”.  Nie  przedstawiono też  żadnych  obowiązujących w 

fi

rmie polityk bezpieczeństwa, regulaminów, listy osób mających dostęp do poufnych danych, 

umów o zakazie poufności lub chociażby wyciągów z nich lub wzorów itd. Twierdzenia w tym 

zakresie,  wbrew wymaganiom  z art. 18 ust. 3 Pzp, 

nie zostały wykazane przez konsorcjum 

Dogmat. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp  znalazł  potwierdzenie  w  zebranym  w  sprawie  materiale  dowodowym.  Skutkiem 

bezzasadnego  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest 

leżący  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  odtajnienia  takich  danych.  W  uchwale  Sądu 

Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono, 

że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność 

dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia  jest  wyłączenie 

zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  informacji.  Skoro  zatem  zamawiający  miał  obowiązek 

stwierdz

ić  bezskuteczność  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  jego 

obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych. 

Wobec powyższego stwierdzono, że zarzut nr 2 jest zasadny. 

Zarzuty 3

b, 3c, 4 i 5 okazały się zasadne. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest „świadczenie usług ochrony mienia i osób 

dla członków Grupy Zakupowej organizowanej przez GPP Sp. z o.o.” 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

odwołującego z ceną brutto 6.706.014,14 zł, 

konsorcjum z ceną brutto 6.198.330,93 zł. 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 6.287.312,36 zł brutto.  

(por. informacja z otwarcia ofert 

i o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, w 

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono ponadto

, że zamawiający pismem z 19 maja 2022 r. działając na podstawie 

art.  224  ust.  1  Pzp  w

ezwał  konsorcjum  do  złożenia  pisemnych  wyjaśnień  –  w  terminie  do 

24.05.2022 r., - 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość przedstawionej 

przez konsorcjum ceny

. Zamawiający wskazał, że działając zgodnie z wytycznymi zawartymi 

w  orzeczeniu  KIO  z  dnia  25  kwie

tnia  2022  r  (sygn.  akt  948/22)  Zamawiający  zwraca  się  o 

wyjaśnienie ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych na podstawie art.224 ust.1 

ustawy  Pzp. 

Zamawiający  w  ww.  wezwaniu  sprecyzował,  że  wyjaśnień  należy  udzielić  w 

zakresie  dotyczącym  kosztów  osobowych  –  zaoferowanej  ceny  jednej  roboczogodziny  w 

wysokości: netto 25,28 zł w tym wyjaśnienie: 

1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wyna-

grodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie, 

2)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Ponadto  należy  wyjaśnić  czy  Wykonawca  w  swojej  kalkulacji  dotyczącej  usług  monitoringu 

uwzględnił  koszt  kompletnego  i  całkowitego  przeniesienia  obsługi  dotychczasowego 

systemu/instalacji alarmowego od poprzedniego Wykonawcy. 

(por.  wezwanie  w  aktach  sprawy,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy KIO 948/22). 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie konsorcjum złożyło 

przy piśmie z dnia 24 maja 2022 r. wyjaśnienia z dnia 24 maja 2022 r. W wyjaśnieniach tych 

wskazało: 

Kalkulator kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika ochrony - rok 2022 r. 

Minimalne miesięczne wynagrodzenie od 01.01.2022 roku 

Minimalne miesięczne wynagrodzenie pracownika 

3 010,00 zł 

Dodatek za pracę w porze nocnej (20 %) 

201,00 zł 

Suma pozycji 1+2 

3 211,00 zł 

Składki ZUS pracodawcy (19,65 % z poz.3) 

630,96 zł 

Suma pozycji 3+4 

3 841,96 zł 

Wyliczenie  świadczenia  urlopowego  w  skali  jednego  miesiąca 

Wyliczenie  świadczenia  urlopowego  w  skali  jednego  miesiąca: 

poz.5  :  21  dni  średnio  w  miesiącu  x  26  dni  wymiar  urlopu 

pracownika: 

12 miesięcy 

396,39 zł 

Koszt od 01.01.2022 r. (Suma pozycji 5+6+7) 

4 238,35 zł 

Koszt i roboczogodziny ( poz. 7 / 168 ) 

25,23 zł 

Przewidywany miesięczny zysk: 

0,05 zł 

Suma kosztów: 

25,28 zł 

Z przedstawionej kalkulacji jasno 

wynika, iż: 

• występuje zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie 

•  występuje  zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Monitorowanie: 

usługę monitorowania firma będzie realizować własnymi zasobami. Koszty funkcjonowania 

stacji  monitorowania  Wykonawca  już  ponosi.  Posiadamy  własną  stację  monitorowania 

alarmów. Usługa monitorowania kolejnych obiektów nie generuje dodatkowych kosztów, 

koszt  wpięcia  systemów  alarmowych  do  stacji  monitorowania  alarmów,  Wykonawca  ma 

zamiar  dokonać  własnymi  zasobami.  Wykonawca  koszty  tych  zasobów  już  ponosi,  gdyż 

posiada  własny  dział  techniczny  i  zatrudnia  techników,  a  usługa  wpięcia  nie  będzie 

generować  dodatkowych  kosztów  i  nie  zakładamy  udziału  w  przeniesieniu  (przepięciu) 

systemów przez firmy zewnętrzne, 

-  ewentualne  nieprzewidziane  koszty  wykonawca  planuje 

pokryć  z  zysku  usługi.  Koszty 

uwzględnione w kalkulacji wynoszą 150 zł netto za obiekt, gdzie faktyczny koszt wynosi 35 

zł. 

Miesięczna 

wartość 

zysku 

z 

usługi 

interwencji 

150 zł – 35 zł (koszt) * 64 obiekty 

Miesięczna 

wartość 

zysku 

z 

usługi 

monitorowania 

łącznie 

Konwojowanie: 

faktyczny  koszt  realizacji  usługi  konwojowania  wynosi  25  zł  za  1  usługę,  zgodnie  z 

otrzymaną ofertą od podwykonawcy. Koszt przewidziany dla Zamawiającego to 50 zł 

Miesięczna 

wartość 

zysku 

z 

usługi 

konwojowania 

50  zł  –  25  zł  (koszt)  *  88 

usług 

Miesięczna wartość zysku z usługi monitorowania i interwencji 

Miesięczna wartość zysku z usługi konwojowania 

Miesięczna wartość zysku z usługi ochrony fizycznej 

Miesięczna wartość zysku 

Informacje dodatkowe: 

Konsorcjum  usługę  wykona  w  większości  własnymi  zasobami,  które  nie  będzie 

generować znaczących kosztów, a przedstawiona przez Konsorcjum kalkulacja wskazuje, iż 

Wykonawca osiągnie zysk. 

Pon

adto wyjaśniamy: 

a) Zakład zatrudnia pracowników na umowę o pracę, 

b) Wynagrodzenie na poziomie ustawowo minimalnego wynagrodzenia. 

c) Koszty związane z ubezpieczeniem firmy, administracją i innymi pochodnymi, są kosztami 

które konsorcjum firm już poniosło, stąd nie uwzględniono ich w kalkulacji, 

d)  Wszystkie  firmy  należące  do  konsorcjum,  są  czynnymi  płatnikami  VAT  z  obowiązującą 

stawką 23%, 

e)  Wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  kontraktu,  a  nie  przewidziane  w  przedstawionej 

kalkulacji 

realizowane będą z przewidzianego zysku. 

f)  Wyliczenia  kosztów  szczegółowych  z  tytułu,  kosztu  wynagrodzenia  osób  realizujących 

zmówienie, zastępstw, dodatków nocnych, 

g)  Wyliczenia  zawierają  koszty  szczegółowe  z  tytułu  wynagrodzenia  za  pracę  w  soboty  i 

nie

dziele. Wykonawca stosuje równoważny system czasu pracy oraz za zgodą Państwowej 

Inspekcji Pracy rozlicza pracowników w 12 miesięcznym okresie rozliczeniowym, 

h)  Wyliczenia  zawierają  koszty  szczegółowe  z  tytułu  przedstawionych  składek  ZUS 

pracodawcy,  

i) W

yliczenia zawierają szczegółowe koszty z tytułu zastępstw wraz z kosztami składek ZUS 

pracodawcy, dodatków nocnych, wynagrodzenia za pracę w soboty i niedziele, 

j)  Koszty  realizacji  zamówienia  związane  z  usługami  np.  odśnieżania  konsorcjum  będzie 

realizowa

ć własnymi siłami. 

Z  kalkulacji  jasno  wynika,  iż  konsorcjum  firm  planuje  osiągnąć  zysk  z  realizacji 

kontraktu miesięcznie na poziomie nie niższym niż 11.760,74 stąd też w naszej opinii nie ma 

podstaw do zarzucenia realizacji kontraktu poniżej kosztów. 

Ust

alono  ponadto,  że  zamawiający  pismem  z  3  czerwca  2022  r.  skierowanym  do 

konsorcjum 

wskazał, że działając na podstawie art. 224 ust. 1 oraz ust. 3 pkt 4 Pzp wzywa 

go do 

złożenia pisemnych wyjaśnień – w terminie do 07.06.2022 r. - dotyczących zgodności 

z  prz

episami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. 

Mając na uwadze powyższe przepisy oraz wytyczne zawarte w orzeczeniu KIO z dnia 

25  kwietnia  2022  r  (sygn.  akt 

948/22),  Zamawiający  po  przeanalizowaniu  informacji 

zawartych  w  piśmie  z  dnia  24.05.2022  r  wzywa  do  uzupełniania  złożonych  informacji  o 

następujące elementy: 

1) statystyki absencji wynikającej z innych przyczyn niż urlopy, np. chorobowe; 

2)  koszty 

zabezpieczeń  socjalnych  i  bhp,  w  tym  posiłków,  napojów  oraz  indywidualnej 

odzieży roboczej i wyposażenia stanowiskowego; 

3)  informację  czy  tworzony  jest  ZFŚS  i  w  jakiej  wysokości  na  jednego  zatrudnionego  na 

pełen etat; 

4) szkolenia: obowiązkowe i dobrowolne finansowane przez pracodawcę i ich koszty; 

5) koszty kierownicze (nadzoru nad pracownikami); 

6) koszty obsługi administracyjnej (kadr, płac, księgowości itp.); 

7)  czy  jest  płacony  PFRON,  jeżeli  tak  to  w  jakiej  wysokości  na  jednego  zatrudnionego  na 

umowę o pracę; 

8) Inne koszty jeżeli występują. 

Zakres  czasowy  powyższych  danych  obejmuje:  lata  2020  i  2021  w  całości  oraz 

pierwszy kwartał 2022 roku 

(por.  wezwanie  w  aktach  sprawy,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  6  czerwca  2022  r.  o  g.  14.28  w  korespondencji 

mailowej  skierowanej  do  konsorcjum  wyrażono  zgodę  na  przedłużenie  terminu  złożenia 

wyjaśnień  do  dnia  9  czerwca  2022  r.  (por.  plik:  historia  korespondencji  z  wykonawcą 

Dogmat.pdf,  w  aktach  sprawy, 

w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Następnie ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 3 czerwca 2022 

r.  konsorcjum  złożyło  wyjaśnienia  z  dnia  9  czerwca  2022  r.  Treść  wyjaśnień  wraz  z 

dowodami została zastrzeżona przez konsorcjum jako tajemnica jego przedsiębiorstwa. 

(por.  ww.  wyjaśnienia,  w  aktach  sprawy,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno  ust

alono,  że  21  lipca  2022  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o 

wyborze  oferty  konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  (por.  plik:  ww.  zawiadomienie,  w  aktach 

sprawy, 

w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym). 

Ustalono,  że  na  zlecenie  zamawiającego  w  dniu  17  czerwca  2022  r.  M.  C.    – 

rzeczoznawca  Polskiej  Izby  Ochrony  - 

sporządził  opinię  w  sprawie  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum. 

Przedmiotem opinii było: 

zbadanie  czy  zaoferowana  przez 

Konsorcjum  cena  za  jedną  roboczogodzinę  w 

wysokości 25,28 zł netto (koszty płacowe 25,23 zł, zysk 0,05 zł ) jest ceną rażąco niską; 

zbadanie  czy  przy  zastosowaniu  powyższej  stawki  możliwe  jest  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i 

wynikającymi z odrębnych przepisów, w tym zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i 

zabezpieczenia społecznego; 

określenie  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  poniżej  której  nie  można  wykonywać 

usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia  obowiązującymi przepisami. 

(por.  opinia  w  aktach  sprawy, 

w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono,  że  na  zlecenie  zamawiającego  w  dniu  8  lipca  2022  r.  pan  M.  C.    – 

rzeczoznawca  Polskiej  Izby  Ochrony  - 

sporządził  opinię  uzupełniającą  w  sprawie  oferty 

złożonej przez konsorcjum. Przedmiotem opinii uzupełniającej były kwestie: 

kosztów szkoleń pracowników ochrony, 

2. mi

nimalnej ceny usługi obiektów jednostek miejskich gminy Grudziądz. 

(por.  opinia 

uzupełniająca  w  aktach  sprawy,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Co do zarzut

ów nr 3b, 3c, 4, 5 Izba zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwa

ł konsorcjum Dogmat do złożenia wyjaśnień co do wyliczenia ceny. Realizując normę 

wynikającą  z  ww.  przepisu  zamawiający  skierował  do  konsorcjum  Dogmat  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień w piśmie z dnia  19 maja 2022 r. W wezwaniu tym zamawiający nałożył 

na  konsorcjum  Dogmat 

obowiązek  wyjaśnienia  sposobu  skalkulowania  ceny  1  rbg,  w  tym 

kosztów  osobowych,  kalkulacji  usług  monitoringu  w  tym  kompletnego  i  całkowitego 

przeniesienia  obsługi  dotychczasowego  systemu/instalacji  alarmowego  od  poprzedniego 

wykonawcy.  

Jak wynikało z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Polski  ustawodawca 

przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie 

art. 224 ustawy Pzp, ma obo

wiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera 

ceny  rażąco  niskiej.  Z  przepisu tego  wynika  zatem  domniemanie,  że  wykonawca  wezwany 

do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie, 

składane  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  muszą  zaś  obalić  owo 

domniemanie.  Nie  ulega

ło  również  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny  powinno 

nastąpić  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  zamawiającym.  Jeżeli 

wykonawca  ciężaru  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu  przed 

zamawiającym  nie  udźwignie,  to  jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Przepis  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  że  podlega  odrzuceniu  jako  oferta  z  rażąco  niską  cena  lub 

kosztem, oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Izba  stwierdziła,  że  –  jak  słusznie  zarzucił  odwołujący  w  treści  odwołania  - 

wyjaśnienia konsorcjum Dogmat złożone zamawiającemu w dniu 24 maja 2022 r. nie obaliły 

domniemania  zaoferowania  przez  konsorcjum 

rażąco  niskiej  ceny.  Zgodzić  należało  się  z 

odwołującym,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  24  maja  2022  r.  konsorcjum  Dogmat  nie 

uwzględniło,  względnie  nie  wyjaśniło  wysokości,  szeregu  wskazanych  przez  odwołującego 

kosztów: 

a) 

kosztów związanych z zapewnieniem odzieży roboczej dla pracowników, 

b) 

kosztów administracyjnych (zadeklarowano, tylko że jakieś koszty istnieją), 

c) 

kosztów  związanych  z  transportem  pracowników  i  ich  zakwaterowaniem  w  mieście 

realizacji  zamówienia  (z  uwagi  na  fakt,  że  Konsorcjum  posiadało  siedziby, 

przedstawicielstwa,  czy  też  oddziału  na  terenie  Grudziądza,  a  przynajmniej  tak  nie 

twierdziło), 

d) 

kosztów z tytułu uczestnictwa pracowników w Pracowniczych Planach Kapitałowych,  

e)  ekwiwalentu BHP; 

f) 

świadczenia chorobowego pracowników, 

g) 

kosztów  związanych  ze  szkoleniami,  uprawnieniami,  ale  także  okresowymi  badaniami 

lekarskimi 

pracowników,  

h) 

kosztów eksploatacyjnych dotyczących pojazdów służących do realizacji zamówienia, 

i) 

kosztów łączności, 

j)  koszt

ów  przeniesienia  obsługi  dotychczasowego  systemu/instalacji  alarmowego  od 

poprzedniego wykonawcy. 

Zdaniem  Izby,  taki  sposób  przedstawienia  wyjaśnień,  na  jaki  konsorcjum  zdecydowało 

się w piśmie z 24 maja  2022 r., nie pozwalał zamawiającemu w żaden sposób na dokonanie 

analizy prawidłowości ceny ofertowej, w odniesieniu choćby do ww. brakujących elementów 

kosztotwórczych.  Wyjaśnienia  zaś  w  tej  części,  w  jakiej  je  w  ogóle  złożono,  okazały  się 

ogólne i lakoniczne. Ponadto nie zostały poparte ani jednym dowodem. Wreszcie, w zakresie 

jak  wyżej,  wyjaśnienia  wykonawcy,  w  znaczącej  części  elementów,  nawet  nie  zawierały 

deklaracji 

uwzględnienia kosztów wskazanych przez odwołującego.  

Przypomnienia  wymagało,  że  celem  procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  224 

ustawy  Pzp,  jest  umożliwienie  zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności  dokonanej 

przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca 

wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie  cenę.  Co  do  większości  z  ww.  kosztów 

wykonawca w ogóle nawet nie oświadczył, że je uwzględnił. Co do niektórych zaś kosztów , 

np.  kosztów  administracyjnych,  czy  kosztów  wpięcia  systemów  alarmowych  konsorcjum 

oświadczyło  jedynie,  że  nie  musiało  ich  uwzględniać,  gdyż  zostały  odpowiednio  już 

poniesione  lub  element 

będzie  wykonany  siłami  własnymi.  Na  poparcie  swych  twierdzeń 

konsorcjum 

nie  przedstawiło  jednak  żadnego  dowodu,  choć  obowiązek  w  tym  zakresie 

spoczywał na wykonawcy zgodnie z art. 224 Pzp.  

Powyższe  oznaczało,  że  już  24  maja  2022  r.  zaktualizował  się  po  stronie 

zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty konsorcjum Dogmat z powodu braku obalenia 

domniemania 

rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby zamawiający nie miał prawa skierować do 

konsorcjum 

kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co miało miejsce 

w 

piśmie  z  3  czerwca  2022  r.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby  i  sądów  okręgowych 

sprawu

jących  nadzór  instancyjny  na  orzeczeniami  Izby,  zamawiający  ma  prawo  skierować 

do  wykonawcy  kolejne  wezwanie  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  ale  jedynie  w  sytuacji, 

gdy  lektura  pierwszych  złożonych  wyjaśnień  wymaga  doszczegółowienia.  Za  całkowicie 

niedopuszczalne  należy  uznać  kolejne  wezwanie  polegające  de  facto  na  konieczności 

poproszenia  wykonawcy  po  raz  kolejny  o  to  samo,  to  jest  o  przedstawienie 

brakujących 

element

ów kalkulacji, które mogły i powinny być złożone już w pierwszych wyjaśnieniach.  

W  analizowanej  sprawie,  p

omimo  iż  wykonawca  miał  obowiązek  złożenia 

szczegółowych, konkretnych i wyczerpujących wyliczeń już w reakcji na pierwsze wezwanie, 

zamawiający  po  raz  kolejny  zmuszony  został  w  dniu  3  czerwca  2022  r.  do  wezwania 

konsorcjum Dogmat m.in. do przedstawienia 

odnośnie: 

1) staty

styki absencji wynikającej z innych przyczyn niż urlopy, np. chorobowe;  

2)  koszt

ów  zabezpieczeń  socjalnych  i  bhp,  w  tym  posiłków,  napojów  oraz  indywidualnej 

odzieży roboczej i wyposażenia stanowiskowego;  

3) informacji 

czy tworzony jest ZFŚS i w jakiej wysokości na jednego zatrudnionego na pełen 

etat;  

4) szkole

ń: obowiązkowych i dobrowolnych finansowanych przez pracodawcę i ich kosztów;  

5) koszt

ów kierowniczych (nadzoru nad pracownikami);  

6) koszt

ów obsługi administracyjnej (kadr, płac, księgowości itp.);  

7)  czy  jest  płacony  PFRON,  jeżeli  tak  to  w  jakiej  wysokości  na  jednego  zatrudnionego  na 

umowę o pracę;  

8) inne koszt

ów, jeżeli występują.  

Treść  drugiego  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  świadczyła  o  tym,  że  takich 

kluczowych  elementów  analizy  i  kalkulacji  w  ogóle  zabrakło  w  pierwszych  wyjaśnianiach. 

Tym  samym  należało  dojść  do  wniosku,  że  drugie  wezwanie  zamawiającego  z  3  czerwca 

r.  nie  zmierzało  do  uściślenia  już  złożonych,  pozytywnych  wyjaśnień  co  do  ceny,  ale 

stanowiło  ponowione  wezwanie  do  ich  przedstawienia.  W  tej  sytuacji  za  całkowicie 

niezgodne  z  prawem  należało  uznać  dokonywanie  przez  zamawiającego  oceny  realności 

ceny  ofertowej  konsorcjum  Dogmat 

z  wykorzystaniem  drugich  wyjaśnień  wykonawcy  z  9 

czerwca 2022 r.  

Z  ostrożności  procesowej  podkreślenia  wymagało,  że  nawet  w  treści  drugich 

wyjaśnień  z  dnia  9  czerwca  2022  r.  w  dalszym  ciągu  brakowało  odniesienia  do  takich 

kosztów jak choćby:  

a)  k

oszty  transportu  pracowników  do  miejsca  realizacji  zamówienia  lub  zakwaterowania  w 

okolicach  miejsca  realizacji  zamówienia  (wykonawca  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób,  skoro 

nie  posiada  siedziby 

ani  oddziałów  w miejscu  realizacji  zamówienia  zamierza  zapewnić 

dojazd lub nocleg pracowników celem wykonania zamówienia), 

b)  k

oszty z tytułu uczestnictwa pracowników w PPK (w dalszym ciągu nie wiadomo było ilu 

pracowników skierowanych do realizacji zamówienia uczestniczy w PPK i jaki to stanowi 

koszt dla wykonawcy), 

c)  koszty 

badań lekarskich pracowników. 

Zdaniem Izby, za sprzeczne z przepisami art. 224 ust. 5 i art. 224 ust. 6 Pzp, w sytuacji 

gdy 

pierwsze  wyjaśnienia  nie  obaliły  domniemania  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny, 

należało  uznać  próbę  uzupełnienia  brakujących  wyjaśnień  poprzez  wystąpienie  przez 

zamawiającego do biegłego powołanego przez zamawiającego w toku postępowania. 

Ponownie  przypomnienia  wymaga

ło,  że  ciężar  obalenia  domniemania  zaoferowania 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywał  na  wykonawcy,  a  nie  na  biegłym,  zaś  skutkiem  niezłożenia 

wyjaśnień powinna być konieczność odrzucenia oferty. Za niedopuszczalne należało uznać 

próby  uzupełnienia  brakującego  fragmentu  wyjaśnień  czy  dowodów  przez  powołanego 

biegłego.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  przyznał,  że  wystosowanie  przez  niego  drugiego 

wezwania  do 

wyjaśnień  ceny  do  konsorcjum  Dogmat  podyktowane  było  prośbą  biegłego. 

Biegły  miał  sygnalizować  wątpliwości  po  lekturze  pierwszych  wyjaśnień  i  potrzebował 

dodatkowych  informacji,  o  które  zamawiający  poprosił  w  drugim  wezwaniu.  Na  powyższy 

mechanizm  wskazy

wała  treść  drugiego  wezwania.  Zamawiający  w  treści  wezwania  nie 

nawiązywał  do  konieczności  doszczegółowienia  jakichś  fragmentów  już  udzielonych 

wyjaśnień,  lecz  ewidentnie  zmierzał  do  uzupełnienia  wyjaśnień  i  dowodów  w  ogóle  nie 

złożonych w niektórych obszarach.  

Ponadto 

Izba  stwierdziła,  że  nawet  w  opinii  biegłego,  choć  zawierała  kategoryczne 

wnioski,  jakoby  zaoferowana  stawka  za  1  rbg 

była  realna,  pojawiały  się  nieostre 

sformułowania. W opiniach swych biegły wprost kilkukrotnie formułował swe wątpliwości co 

do zaoferowanej ceny, a nawet 

co do możliwości wykonania zamówienia za tę cenę. Biegły 

wskazywał  również  na  konieczność  wnikliwego  monitorowania  sposobu  wykonania 

zamówienia  przez  konsorcjum  Dogmat,  jeśli  to  temu  wykonawcy  zostałoby  udzielone 

zamówienie.  Co  więcej,  biegły  w  sporządzonych  przez  siebie  opiniach  sam  wskazywał  na 

brakujące  elementy  wyceny  (np.  koszty  badań).  Skoro  wątpliwości,  braki  były  wytykane 

przez samego biegłego to należało dojść do wniosku, że wyjaśnienia konsorcjum Dogmat nie 

obaliły  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Zatem  również  wnikliwa  ocena  całości 

sporządzonych  opinii,  a  nie  tylko  ich  wniosków,  powinna  prowadzić  zamawiającego  do 

wniosku o 

konieczności odrzucenia oferty konsorcjum Dogmat.  

Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać, że zarzuty nr 3b, 3c, 4, 5 zasługują na 

uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte  w  pkt  1,  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio 

umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jedny

m  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  1,  3 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone naruszenia ustawy Pzp 

miały wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający 

wybrał jako najkorzystniejszą ofertę podlegającą odrzuceniu.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Na  ww.  podstawie 

Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  sposób 

opisany w pkt 2 sentencji. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J. J, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo 

zamówień publicznych, w: D. W., J. J., S. M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 

2014, wydanie VI.  

W analizowanej sprawie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, 

Izba uwzględniła 

odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem zamawiający. Na koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 

zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  ustalone  na 

podstawie rachunku złożonego do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie 

do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…