KIO 1990/22 POSTANOWIENIE dnia 12 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1990/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:    

Monika Szymanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  12  sierpnia  2022  r.                

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

29  lipca  2022  r. 

przez  wykonawcę  ENERIS  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  Sp.  z  o.o., 

Rusko 66, 58-

120 Jaroszów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Związek 

Międzygminny „Gospodarka Komunalna”, ul. Piłsudskiego 4; 32-500 Chrzanów  

postanawia: 

1.  umor

zyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi 

Z

amówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

kwoty 15 000 

zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

ENERIS  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  Sp.  z  o.o.,  Rusko  66,  58-

120 Jaroszów 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1990/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pn:  „Odbiór,  transport                                 

i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Związku 

Międzygminnego  „Gospodarka  Komunalna”,  numer  referencyjny:  ON.271.5.2022,  zostało 

wsz

częte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

20.07.2022  r.  pod  nr  2022/S  138-394780  przez 

Związek  Międzygminny  „Gospodarka 

Komunaln

a”,  ul.  Piłsudskiego  4;  32-500  Chrzanów  zwany  dalej:  „Zamawiającym”.   

Ogłoszenie  oraz  postanowienia  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ” 

zostały  opublikowane  w  tym  samym  dniu  na  miniportalu  UZP.  Do  ww.  postępowania                        

o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

P

rawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  zwana  dalej:  „NPzp”  albo 

„PZP” albo „ustawy PZP” albo „p.z.p”. 

W  dniu  29.07.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawca ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o., Rusko 66, 58-

120 Jaroszów 

zwany dalej: 

„ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniósł 

odw

ołanie  na  czynność  Zamawiającego  na  postanowienia  SWZ  z  20.07.2022  r.  Kopie 

odwołania  Zamawiający  otrzymał  tego  samego  dnia  (e-mailem).  Odwołanie  zostało 

podpisane przez 

pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 25.07.2022 r. 

udzielonego przez Cz. Z. i prokurenta osoby ujawnione w 

załączonym do odwołania KRS-ie  

i umocowane do 

łącznej reprezentacji. Zarzucił naruszenie: 

1. art. 439 ust. 2 pkt 1 - 3 ustawy PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy PZP w zw. z art. 

3531 k.c., w zw. z art. 5 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

PZP  i  art.  17  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  ukształtowanie  warunków  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  który  narusza  równowagę  stron  umowy,  nie  zapewnia  ekwiwalentności 

świadczeń  stron  umowy  i  przerzuca  na  wykonawcę  ryzyka  związane  ze  zmianą  kosztów 

wykonania przedmiotu zamówienia w ten sposób, że:  

a. nie określono poziomu zmiany ceny materiałów lub kosztów, uprawniający strony umowy 

do  żądania  zmiany  wynagrodzenia,  w  sposób  pozwalający  na  jednoznaczne  przyjęcie,  czy 

d

otyczy on każdej z cen osobno czy łącznie wszystkich czynników wpływający na wykonanie 

umowy oraz jednoznaczne zidentyfikowanie tych materiałów lub kosztów;  

b. określono początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia w sposób, który powoduje, 

że  w  okresie  kiedy  ryzyko  zmiany  cen  jest  największe  wykonawca  nie  ma  możliwości 

wnioskowania o zmianę wynagrodzenia;  

c. sposób ustalania zmiany wynagrodzenia z użyciem odesłania do półrocznego wskaźnika 

inflacji  ogłaszanego  w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  nie 

koresponduje  z 

podstawą  samego  wnioskowania  o  zmianę  wynagrodzenia  tj.  wzrostu  cen 

materiałów lub kosztów o 10%;  

d.  nie  sprecyzowano  sposobu  określenia  wpływu  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  na 

zmianę wynagrodzenia, czyli w jaki sposób zostanie ustalony poziom zmiany wynagrodzenia 

w przypadku ziszczenia się przesłanek określonych we wzorze Umowy;  

2.  art.  99  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  brak  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ 

na sp

orządzenie oferty tj. brak określenia stanu technicznego pojemników oraz mechanizmu 

motywującego  właściciela  nieruchomości  do  wymiany  pojemnika,  którego  stan  techniczny 

wskazuje,  że  odbieranie  z  niego  odpadów  może  doprowadzić  do  uszkodzenia,  bez 

ponoszenia 

odpowiedzialności za jego uszkodzenie – jeśli pojemnik jest zużyty, a jego stan 

techniczny wskazuje, że ulegnie uszkodzeniu nie z winy wykonawcy, ale w powodu zużycia, 

a  także  brak  dookreślenia  pojęć  pozwalających  na  ocenę,  czy  pojemnik  na  odpady  należy 

odebr

ać,  czy  też  nie  tj.  „przeciążenie  pojemnika”,  oraz  sposobu  oceny  „przeciążenie 

pojemnika” oraz „ustalanie zawartości pojemnika” oraz zdefiniowanie terminu „przeciążenie”; 

3.  art.  483  §  1  k.c.,  484  §  2  k.c.,  art.  3531  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP,  przez 

zastrzeżenie  w  §  13  ust.  2  Wzoru  umowy  klauzul  uprawniających  Zamawiającego  do 

naliczania kar umownych nadmiernych w stosunku do przewinienia lub szkody co powoduje, 

iż  przekroczono  granicę  swobody  umów  i  obarczono  wykonawcę  zbyt  dużym  ryzykiem 

związanym  z  niezachowaniem  obowiązków  umownych  oraz  zastrzeżono  kary  umowne 

nieadekwatne  do  wartości  potencjalnej  szkody  i  okoliczności,  co  prowadzić  może  do 

nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego kosztem wykonawcy oraz wskazuje na 

nadużycie pozycji Zamawiającego jako strony samodzielnie konstruującej stosunek prawny; 

4.  art.  433  pkt  1  ustawy  PZP,  poprzez  zastrzeżenie  w  §  13  ust.  2  Wzoru  umowy 

odpow

iedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie,  mimo  braku  uzasadnienia  okolicznościami, 

przedmiotem i zakre

sem zamówienia;  

5. naruszenie innych przepisów i norm prawnych wskazanych w treści uzasadnienia. 

Wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  SWZ  oraz  załączników                 

w sposób wskazany w treści uzasadnienia w zakresie poszczególnych zarzutów. 

Zamawiający w dniu 01.08.2022 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art. 

NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                 

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca. 

W  dniu  09.08.2022  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź na odwołanie, w której częściowo uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 2 d, 3 

i 4 

w zakresie pozostałych zarzutów wnosił o ich oddalenie (1 a, b, c, d oraz 2 a, b i c. oraz 

5). Kopia zost

ała przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisane przez 

osobę  umocowaną,  tj.  Przewodniczącego  Zarządu  Związku  Międzygminnego  „Gospodarka 

Komunalna” w Chrzanowie.   

W  dniu  11.08.2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym) 

Odwołujący 

przesłał  pismo  procesowe  w  ramach  którego  oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie

w  części 

nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego.  Pismo  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika 

umocowanego 

na  podstawie  pełnomocnictwa  25.07.2022  r.  udzielonego  przez  Cz.  Z.                        

i prokurenta osoby ujawnione w załączonym do odwołania KRS-ie  i umocowane do łącznej 

reprezentacji. 

W  dniu  12.08.2022  r.  na 

mocy  zarządzenia  z  02.08.2022  r.  odbyło  się  posiedzenie                 

z  udziałem  stron.  Na  posiedzeniu  nikt  się  nie  stawił,  tak  Zamawiający  jak  i  Odwołujący 

prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia. Dowód zawiadomienia w aktach sprawy.  

Izba  umarz

a  postępowanie  z  uwagi  na  częściowe  uwzględnienie  zarzutów  przez 

Zamawiającego (brak przystąpień) i wycofanie pozostałych zarzutów przez Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  części  a  pozostałe 

zarzuty  zostały  przez Odwołującego  wycofane. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne 

K

rajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  3  NPzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu                          

i  wycofan

ia  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwo

ławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzg

lędnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgo

dnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Stosownie 

do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W z

wiązku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 

NPzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakaz

ała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przep

isu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437). 

W pr

zypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzg

lędnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

od

wołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przy

stąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

po

stępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

za

mawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  O

dwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:       

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………