KIO 1983/22 KIO 1984/22 KIO 1985/22 KIO 1989/22 KIO 1994/22 WYROK dnia 18 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1983/22 
 

       KIO 1984/22 

       KIO 1985/22 

       KIO 1989/22 

       KIO 1994/22 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Ernest Klauziński 

Protokolant:   

Adam Skowro

ński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  sierpnia  2022  r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2022 r. i 1 sierpnia 2022 przez: 

A)  Wykonawc

ę  Pomorski  Ośrodek  Doradztwa  Rolniczego  w  Lubaniu,  ul.  Tadeusza 

Maderskiego 3, 83-422 Nowy Barkoczyn (sygn. akt KIO 1983/22); 

B)  Wykonawc

ę Opolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego, ul. Główna 1, 49-330 Łosiów 

(sygn. akt KIO 1984/22); 

C)  Wykonawcy 

Zachodniopomorski 

Ośrodek 

Doradztwa 

Rolniczego 

w 

Barzkowicach, 73-134 Barzkowice 2 (sygn. akt KIO 1985/22); 

D)  Wykonawcy 

Lubuski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Kalsku, Kalsk 91, 66-100 

Su

lechów (sygn. akt KIO 1989/22); 

E)  Wykonawcy 

Dolnośląski  Ośrodek  Doradztwa  Rolniczego  we  Wrocławiu,  ul. 

Zwyci

ęska 8, 53-033 Wrocław (sygn. akt KIO 1994/22) 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Agencja  Restrukturyzacji  i 

Modernizacji Rolnictwa, Centrala ARiMR, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa 

przy udziale 

Wykonawcy Europejska Grupa Doradcza 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. 

Podwórcowa  9/25,  50-213  Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1983/22,  KIO  1984/22,  KIO  1985/22,  KIO  1989/22,  KIO 

1994/22 po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

A. 

Oddala  odwołanie  wniesione  przez  Pomorski  Ośrodek  Doradztwa  Rolniczego 

(sygn. akt KIO 1983/22); 

B. 

Oddala  odwołanie  wniesione  przez  Opolski  Ośrodek  Doradztwa  Rolniczego 

(sygn. akt KIO 1984/22); 

C. 

Oddala  odwołanie  wniesione  przez  Zachodniopomorski  Ośrodek  Doradztwa 

Rolniczego (sygn. akt KIO 1985/22); 

D. 

Oddala  odwołanie  wniesione  przez  Lubuski  Ośrodek  Doradztwa  Rolniczego 

(sygn. akt KIO 1989/22); 

E. 

Oddala odwołanie wniesione przez Dolnośląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego 

( sygn. akt KIO 1994/22). 

2.1 Kos

ztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołujących

w sprawach p

ołączonych i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  łączną  kwotę  75.000  zł  00  gr. 

(słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących 

tytułem wpisów od odwołań

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1983/22, KIO 1984/22, KIO 1985/22, KIO 1989/22, KIO 1994/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  ARiMR,  w  trybie  podstawowym  w 

celu 

wyłonienia  Beneficjenta  poddziałania  2.1  „Wsparcie  korzystania  z  usług  doradczych”, 

objętego  Programem  Rozwoju  Terenów  Wiejskich  na  lata  2014-2020  (nr  postępowania: 

DDD.69094.2.2022

),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  2022/S 

w dniu 12 kwietnia 2022 r., wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na 

części 1, 4, 8, 11, 16 (oferty Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o.), zostały wniesione w 

dniu  29  lipca  oraz  1  sierpnia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołania 

wykonawc

ów:    PODR  w  Lubaniu  (sygn.  akt  KIO  1983/22),  OODR  Łosiów  (sygn.  akt  KIO 

1984/22),  ZODR  w  Barzkowicach  (sygn.  akt  KIO  1985/22),  LODR  w  Kalsku  (sygn.  akt  KIO 

1989/22), DODR 

we Wrocławiu (sygn. akt KIO 1994/22). 

I. 

Sygn. akt KIO 1983/22 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  naruszenie  art.  116  Ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  poprzez  jego  pominięcie  przy 

analizie i ocenie ofert złożonych do Części 11 Zamówienia, to jest oferty Pomorskiego 

Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Lubaniu oraz Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  wadliwe  przyjęcie,  że  oferta  Europejskiej  Grupy 

Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie 

jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie złożonej przez Spółkę, 

wprost  wynika,  że  przedstawiony  przez  nią  zasób  doświadczenia  i  potencjału 

technicznego  nie  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  w  założonym  przez 

Zamawiającego czasie i zakresie;  

2)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  10  Ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

Europejskiej Gru

py Doradczej Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, jako zawierającej 

błędy  w  obliczeniu  ceny,  podczas  gdy  z  zaproponowanej  ceny  i  przedstawionych 

środków, jakimi Wykonawca planuje zrealizować zamówienie, wprost wynika, biorąc 

pod  uwagę  choćby  minimalne  koszty  płacy,  ustalane  ustawą,  a  także  fakt,  iż  osoby 

mające  realizować  zamówienie  z  ramienia  Wykonawcy,  będą  permanentnie  w 

podróży  służbowej,  że  nie  może  ono  zostać  zrealizowane  w  założonym  przez 

Zamawiającego czasie i zakresie za wskazaną przez Wykonawcę cenę; 

3)  naruszenie 

art. 

ust. 

Ustawy 

Pzp 

poprzez 

nie 

z

ażądanie  od 

żadnego  z  oferentów  wyjaśnień  co  do  zaproponowanej  przez  nich  ceny,  mimo  iż 

różnica w cenie zaproponowanej przez Pomorski Ośrodek  Doradztwa Rolniczego w 

Lubaniu  –  podmiotu  posiadającego  doświadczenie  w  realizacji  usług  doradczych, 

będących  przedmiotem  zamówienia  na  przestrzeni  ostatnich  lat,  a  cenie 

zaproponowanej  przez  wybranego  Wykonawcę,  wyniosła  ok.  17%,  co  powinno 

wzbudzi

ć  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  w 

założonym  przez  Zamawiającego  zakresie  i  czasie  za  wskazaną  przez  Wykonawcę 

cenę.  W  oparciu  o  tak  sformułowane  zarzuty,  w  oparciu  o  art.  554  ust.  1  pkt.  1 

Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129 z późn. zm.).  

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  

czynności  wyboru  oferty,  a  w  przypadku  uznania,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do 

zastosowania  art.  554  ust.  3  pkt.  1  lit.  b  Ustawy  Pzp,  nakazanie  odrzucenia  oferty 

Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., wzgl

ędnie zebrania wyjaśnień od oferentów co do 

sposobu kalkulacji ceny. 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. 

Z

amawiający  złożył  w  piśmie  z  16.08.2022  r.  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości. 

II. 

Sygn. akt KIO 1984/22 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  116  Ustawy  Pzp  poprzez 

jego pominięcie przy analizie i ocenie oferty złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  w  części  8  Zamówienia,  oraz  wadliwe  przyjęcie,  że  oferta 

Europejskiej  Grupy  Doradczej  Sp.  z  o.o.,  daje  gwarancj

ę  realizacji  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie 

jakości,  podczas,  gdy  z  informacji  zaprezentowanych  w  ofercie 

złożonej  przez  Spółkę,  wprost  wynika,  że  przedstawiony  przez  nią  zasób  doświadczenia  i 

potencjału  technicznego  nie  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  w  założonym  przez 

Zam

awiającego czasie i zakresie a także zapewniając wysoki standard usług doradczych. 

Wykonawca 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, nakazania p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty 

Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i dokonanie 

wyboru oferty Odwołującego. 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. 

Z

amawiający  złożył  w  piśmie  z  16.08.2022  r.  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości. 

III. 

 Sygn. akt KIO 1985/22 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  116  Ustawy  Pzp  poprzez 

jego pominięcie przy analizie i ocenie oferty złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp. 

z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w części 16 Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta 

Europejskiej  Grupy  Doradczej  Sp.  z  o.o.,  daje  gwarancj

ę  realizacji  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie 

jakości,  podczas,  gdy  z  informacji  zaprezentowanych  w  ofercie 

złożonej  przez  Spółkę,  wprost  wynika,  że  przedstawiony  przez  nią  zasób  doświadczenia  i 

potencjału  technicznego  nie  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  w  założonym  przez 

Zam

awiającego czasie i zakresie a także zapewniając wysoki standard usług doradczych. 

Wykonawca 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty 

Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i dokonanie 

wyboru oferty Odwołującego. 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. 

Z

amawiający  złożył  w  piśmie  z  16.08.2022  r.  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości. 

IV. 

Sygn. akt KIO 1989/22 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1 i 2 pzp 

w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Europejska  Grupa  Doradcza  Sp.  z  o.o.

,  pomimo  że 

została  ona  złożona  przez  wykonawcę  nie  spełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu a ponadto Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. wprowadziła w błąd 

Zamawia

jącego  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu; 

2.  art.  16  pkt  1  i  2 

w  związku  z  art.  116  ust.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie posiada 

wymaganych zdolności do realizacji zamówienia z uwagi na zaangażowanie zasobów 

tj.  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze 

wykonawcy, co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia; 

3.  naruszenie  art.  116  Pzp  poprzez  zaniechanie  analizy  i  oceny  oferty 

złożonej  przez 

Europejsk

ą  Grupę  Doradczą  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  w  Części  4 

Zamówienia,  oraz  wadliwe  przyjęcie,  że  oferta  Europejskiej  Grupy  Doradczej  Sp.  z 

o.o.,  daje  gwarancję  realizacji  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości,  w 

szczególności  przy  uwzględnieniu  złożenia  ofert  w  pozostałych  4  częściach  ( 

dotyczących 

województw: 

opolskiego, 

dolnośląskiego, 

pomorskiego 

i 

zachodniopomorskiego  )  podczas,  gd

y  z  treści  oferty  ww.  Spółki  (  w  szczególności 

Załącznika  6a  i  6bb do  SWZ  ) ,  wprost  wynika, że przedstawiony  przez Europejską 

Grupę  Doradczą  Sp.  z  o.o.  zasoby  w  postaci  osób  skierowanych  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia, zasób doświadczenia i potencjału technicznego nie pozwala 

na  wykonanie 

zamówienia  w  założonym  przez  Zamawiającego  czasie  i  zakresie  a 

także  zapewniając  wysoki  standard  usług  doradczych  wymaganych  przez 

Zamawiającego w OPZ i Załącznikach; 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  nakaz

ania  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie 

oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i 

dokonan

ie wyboru oferty Odwołującego. 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. 

Z

amawiający  złożył  w  piśmie  z  16.08.2022  r.  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości. 

V. 

Sygn. akt KIO 1994/22 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit  b)  w  zw.  z  art.  116  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Europejską  Grupę  Doradczą  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we  Wrocławiu,  w  Części  1  Zamówienia,  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i  zawodowej  oraz 

wadliwe  przyjęcie,  że  oferta  Europejskiej  Grupy  Doradczej  Sp.  z 

o.o.,  daje  gwarancję  realizacji  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości, 

podczas, gdy z informacji zaprezentowany

ch w ofercie złożonej przez Spółkę, wprost 

wynika,  że  przedstawiony  przez  nią  zasób  kadrowy  nie  pozwala  na  wykonanie 

zamówienia  w  założonym  przez  Zamawiającego  czasie  i  zakresie  a  także 

zapewniając wysoki standard usług doradczych; 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej 

przez  Europejską Grupę  Doradczą  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  w  Części  1 

Zamówienia

ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty 

Europejska  Grupa  Doradcza  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  i  5  Ustawy  i 

dokonanie wyboru 

oferty Odwołującego. 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. 

Z

amawiający  złożył  w  piśmie  z  16.08.2022  r.  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  zarzu

tów  w  odwołaniach  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  z  dnia 

11  w

rześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

Żadne  z  odwołań  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  również  nie  formułowano  w 

pismach  procesowych,  jak  i  w  toku  posiedzenia  niejawnego  przed  otwarciem  rozprawy. 

Wszystkie odwo

łania skierowane zostały do rozpoznania na rozprawie w zakresie zarzutów 

podtrzymanych przed otwarciem rozprawy.   

Rozpoznając  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumenta

cję  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  specyfikację  warunków 

zamówienia (swz) wraz z załącznikami oraz przeprowadzonych dowodów.  

Zarzut  wspólny  dla  wszystkich  odwołań  dotyczy  wskazanej  przez  wykonawcę  Europejska 

Grupa  Doradcza  Sp.  z  o.o. 

w  załączniku  6b  liczby  doradców  w  ramach  danej  części 

zamówienia (od 1, 4, 8, 11, 16). W świetle zapisów swz odwołujący wykazywali zasadność 

oceny  oferty  z  uwzględnieniem  ilości  doradców,  jaka  pozwala  na  wykonanie  danej  części 

zamówienia  i  prezentowali  w  tym  zakresie  wyliczenia  prezentujące  czasochłonność  prac 

doradczych.  Zgodnie  z  zapisami  swz  na  jedn

ego  doradcę  nie  powinno  przypadać  do 

realizacji więcej niż 50 programów doradczych (tabela III.2.1). Składając ofertę na wszystkie 

części  zamówienia,  wykonawca  powinien  dysponować  min.  438  doradcami.  Przyjmując 

zas

adę tylko  dla części,  wystarczającym  byłoby dysponowanie  tylko taką  ilością doradców, 

która jest wymagana w części o największej ilości wymaganych doradców, czyli 68, co jest 

zaprzeczeniem  warunku  dysponowania 

zdolnościami  technicznymi  i  zawodowymi  do 

realizacji 

zamówienia.   

W 

załączniku 6b, składanym na wezwanie Zamawiającego należało wskazać ilość doradców 

w  celu  wykazania  s

pełnienia warunku  udziału w postępowaniu  – minimalną  ilość  doradców 

(zgodnie 

z tabelą), natomiast w załączniku 6a składanym wraz z ofertą dla celów oceny ofert 

w  kryterium  wskazywani  byli  doradcy 

ponad  minimalną  liczbę  w  danej  części,  których  nie 

należało uwzględniać  dla oceny spełnienia warunku  udziału w  postępowaniu  (Zamawiający 

w tabeli określił maksymalną liczbę doradców ocenianą w kryterium). 

Łącznie  na  podstawie  zał.  6a  i  6b  wykonawca  wybrany  wykazał  44  doradców  składając 

ofertę  na  5  części,  tj.  nr  1,  4,  8,  11,  16.  Większość  doradców  miałaby  realizować  usługi 

doradcze  na  tere

nie  kilku  województw.  Zestawiając  ilości  programów  doradczych  dla 

poszczególnych województw z liczbą doradców mających je realizować, prezentowana była 

średnia ilość programów na jednego doradcę, przy uwzględnieniu zaangażowania doradcy w 

pięciu  częściach  zamówienia.  W  odwołaniach  przedstawiono  wyliczenia  dla  każdego  z 

doradców  wskazanych  w  ofercie  prezentujące  ilości  programów,  jakie  będzie  musiał 

obsłużyć. Wszyscy wskazani w 5 częściach mieliby do obsługi ponad 100 programów. Poza 

czasem  na  realizację  usług  doradczych  konieczny  będzie  czas  na  dojazd  do  rolników  na 

terenie  kilku  województw,  co  dodatkowo  potęguje  niemożliwość  prawidłowego  wykonania 

usługi. Ponadto, wykonawca pozostaje zaangażowany do końca 2023 r. w usługi doradcze 

na terenie woj. lubuskiego 

w ilości 402 programów na  podstawie umowy zawartej z ARiMR. 

Z

amawiający  zaniechał  zbadania,  czy  zaangażowanie  wykonawcy  w  to  zamówienie  nie 

będzie miało negatywnego wpływu na realizację kolejnych usług doradczych (art. 116 ust. 2 

Ustawy). 

Zamawiający pominął te okoliczności analizując ofertę i przyjmując, iż za zaoferowaną cenę 

możliwe będzie wykonanie zamówienia w całości w sposób odpowiadający standardom. 

Z

amawiający  w  OPZ  wymagał  zapewnienia  dostępu  do  biura  odbiorcom  usług  co  najmniej 

raz w tygodniu. Nie 

sposób przyjąć, iż 16 doradców może świadczyć usługi w co najmniej 49 

powiatach (część 4 zamówienia). 

Na 

rozprawie  odwołujący  podtrzymywali  argumentację  z  odwołania  w  celu  wykazania,  iż 

o

ferta  wybrana  w  pięciu  częściach  zamówienia,  w  świetle  ilości  doradców  w  niej 

wskazanych, nie pozwoli na wykonanie prac doradczych.  

P

rzystępujący  po  stronie  Zamawiającego  i  Zamawiający  przedstawili  swoje  stanowisko  w 

pismach. 

Izba ustaliła i zważyła. 

Zgodnie  z  SWZ  pkt.  III.2.1.1.2.1  lit.  b  Z

amawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek 

udziału  we  wskazanym  zakresie,  jeżeli  Wykonawca  dysponuje  i  skieruje  do  realizacji 

zamówienia  doradców  wpisanych  na  listy  doradców  rolniczych  lub  doradców 

rolnośrodowiskowych  prowadzone  przez  Centrum  Doradztwa  Rolniczego  w  Brwinowie 

opub

likowane na ich stronach internetowych, dla części 1 zamówienia wynosi 18 osób, dla 

części  4  -  6 osób,  dla części  8  –  9  osób,  dla części  11  –  13 osób,  dla części  16  –  9  osób 

(minimalne 

ilości  doradców  wskazane  w  tabeli).  W  odpowiedzi  na  pytanie  do  SWZ:  „Czy 

doradca wymieniony w załączniku nr 6a (kryterium oceny ofert) lub 6b (spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu) dla jednej części zamówienia może równocześnie zostać wpisany 

w ofertach dotyczących innych części zamówienia? Jeżeli tak, może spowodować sytuację, 

w  której  jeden  podmiot  posiadający  ograniczoną  liczbę  doradców  złoży  najkorzystniejszą 

ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, co może skutkować wydłużeniem się procesu 

wyłonienia  wykonawcy,  jaki  również  będzie  zachodziło  ryzyko  ograniczonego  dostępu  do 

usługi  i  obniżonej  jakości  świadczenia  usług  doradczych.  W  związku  z  powyższym 

proponujemy dodać zapis do SWZ, że doradca może być wymieniony w załączniku 6a i 6b 

tylko  dla  jednej  części  zamówienia”,  Zamawiający  w  dniu  04.05.2022  r.  wskazał,  iż  nie 

zmi

enia zapisów SWZ w powyższym zakresie. 

Dodatkowo Zamawiający w zmianie do SWZ z dnia 04.05.2022 r. wskazał, że Wykonawca w 

ramach  kryterium  oceny  ofert  „jakość  usług  doradczych”  wskaże  liczbę  doradców,  ponad 

wymaganą liczbę doradców w danej części zamówienia, którzy będą brali udział w realizacji 

operacji. Zamawiaj

ący opisał ilości doradców na poszczególne części oceniane w kryterium, 

jako  maksymalne.  Maksymalna 

liczba  doradców  dodatkowych  dotyczących  części  1 

zamówienia wynosiła 26 osób, części 4 – 10 osób, części 8 – 13 osób, części 11 – 19 osób, 

części  16  –  14  osób.  Zamawiający  nie  punktował  dodatkowych  doradców  (wskazanych 

ponad 

ilości określone w załączniku nr 6A). 

Z

amawiający  nie  narzucił  wykonawcom  sposobu  realizacji  zamówienia  zastrzegając 

ko

nieczność  wykonania  usługi  zgodnie  z  Metodykami  doradzania  opracowanymi  prze 

Centrum  Doradztwa  Rolniczego  w  Brwinowie

,  w  których  nie  określono  czasochłonności 

czynności  w  ramach  poszczególnych  zadań.  W  SWZ  nie  zostało  również  wprowadzone 

ograniczenie dotyc

zące ilości programów, jaka może przypadać na jednego doradcę. 

Z

amawiający opisał wymagania dotyczące sposobu świadczenia w załączniku nr 1 do SWZ 

(Opis Przedmiotu Zam

ówienia) wskazując m.in. iż: 

•  Wykonawca  zapewni  biuro  lub  pomieszczenie,  które  przeznaczy  na  świadczenie  usług 

doradczych związanych z realizacją operacji i kontakty z odbiorcami usług doradczych, w 

co  najmniej  50  %  powiatów  w  województwie,  w  którym  będą  realizowane  programy 

doradcze;  

•  Każde  biuro  lub  pomieszczenie  musi  posiadać  powierzchnię  oraz  wyposażenie 

umożliwiające stacjonarną i zdalną pracę doradcy z odbiorcą usługi tj. co najmniej jeden 

zestaw komputerowy (komputer, klawiaturą, monitor) lub laptop z dostępem do Internetu, 

drukarkę, biurko oraz dwa krzesła; 

•  Odbiorcy  usług  muszą  mieć  zapewniony  dostęp  do  pomieszczenia  sanitarnego 

(wyposażonego w toaletę i umywalkę), usytuowanego w pobliżu biura lub pomieszczenia; 

•  Lokalizacja  biur  lub  pomieszczeń  będzie  oznaczona  tablicą  informacyjną  zawierającą 

informację  o  projekcie  oraz  dniach  i  godzinach  dostępności  biura  lub  pomieszczenia 

zgo

dnie  z  „Księgą  wizualizacji  znaku  PROW  2014-2020”.  Biuro  lub  pomieszczenie 

powinno  być  udostępnione  odbiorcom  usług  przynajmniej  raz  w  tygodniu  w  dzień 

powszedni; 

•  W  razie  konieczności  obiekt  musi  być  dostosowany  dla  osób  z  niepełnosprawnościami, 

jeżeli takie osoby są wśród organizatorów, doradców lub odbiorców usług doradczych; 

•  Wykonawca  zapewnia,  że  doradcy  zatrudnieni  do  realizacji  operacji,  będą  dysponować 

sprzętem  niezbędnym  do  właściwego  wykonania  usług  doradczych  objętych  operacją 

zgodnie z obo

wiązującymi metodykami. 

Europejska Grupa Doradcza sp. z o.o. składając ofertę na części 1, 4, 8, 11, 16 zamówienia 

wskazała  łącznie  dla  pięciu  spornych  części  zamówienia  doradców  w  ilości  łącznej  –  44 

osoby. 

Większość doradców została podana dla kilku części zamówienia w celu wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  potrzeby  oceny  oferty  w  kryterium.  Z 

grupy  44  doradców  15tu  skierowanych  miałoby  być  do  realizacji  prac  w  pięciu 

województwach.  Oferta  uzyskała  maksymalną  ilość  punktów  oraz  po  wezwaniu 

Zamawiającego  potwierdziła  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z 

czym o

ferty Europejskiej Grupy Doradczej sp. z o.o. zostały wybrane jako najkorzystniejsze. 

Izba 

oddaliła  odwołania  w  całości,  przyjmując  jako  wspólną  dla  podniesionych 

zarzutów  ocenę  oferty  wybranej  pod  kątem  możliwości  wykonania  prac  przez 

zadeklarowany w ofercie na pięć części zamówienia personel - doradców. Odwołujący 

formułując wnioski, co do wadliwości oceny, a w zasadzie zaniechania jej przeprowadzenia, 

podnosili  okoliczności  mające  wskazywać  na  brak  fizycznej  możliwości  obsługi  projektów 

przez  osoby,  które  jednocześnie  zostały  wskazane  do  realizacji  prac  na  obszarze  pięciu 

woje

wództw (części zamówienia).  

W  pierwszej  kolejno

ści  należy  podkreślić,  iż  dla  oceny  oferty  znaczenie  mogły  mieć 

wyłącznie zapisy swz determinujące warunki, na jakich taka ocena mogła być prowadzona. 

W 

sprawie  nie  budziło  sporu  to,  że  wybrany  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  każdej  części  zamówienia,  na  którą  złożył  ofertę.  Również  odpowiedź 

Zamawiającego  na  pytanie  dotyczące  możliwości  wskazania  tych  samych  doradców  na 

różne części zamówienia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu była 

jednoznaczna  i  wskazywała  na  taką  możliwość.  Wybrany  Wykonawca  z  takiej  możliwości 

skorzystał  wskazując  tych  samych  15  tu  doradców  jednocześnie  dla  pięciu  części 

zamówienia, w których jego oferta została ostatecznie wybrana. 

Ocena  oferty  w  kryte

rium  nie  mogła  być  również  dokonana  z  naruszeniem  wytycznych 

Z

amawiającego,  których  wcześniej  wykonawcy  nie  zakwestionowali.  Refleksja  jednego  z 

Odwołujących  jaką  wygłosił  na  rozprawie  dotycząca  braku  punktowania  ilości  doradców 

ponad  wskazan

ą  przez  Zamawiającego  liczbę,  również  nie  mogła  prowadzić  do  zmiany 

zasad  oceny  na  obecnym  etapie  postępowania.  Na  obecnym  etapie  postępowania 

Zamawiający pozostawał związany ustalonymi zasadami oceny i nawet przyjmując potrzebę 

ich  zmiany,  takiej  możliwości  nie  miał.  Również  Izba  dokonując  kontroli  czynności 

p

ostępowania nie mogła wykraczać poza ustalone zasady oceny ofert. W sprawie nie budziło 

sporu  to,  że  oferta  wybrana  uzyskała  maksymalną  liczbę  punktów,  a  uznaniu  jej  za 

najkorzystniejszą ostatecznie zdecydowała różnica w cenie ofert. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  dla  skutecznego  podważenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  konieczne  było  wykazanie  naruszenia  zasad  oceny  opisanych  w 

dokumentacji postępowania. Tymczasem zarzuty odwołujących w zasadzie sprowadzały się 

do  wykazania, 

w  oparciu  o  ich  wiedzę  i  doświadczenie  w  realizacji  usługi,  iż  wybrany 

wykonawca  nie 

jest  w  stanie  zabezpieczyć  świadczenia  usługi  we  wszystkich  częściach 

zamówienia.  Powyższe  nie  mogło  prowadzić  do  uznania,  iż  czynności  w  postępowaniu 

zostały  przeprowadzone  z  naruszeniem  Ustawy.  Próba  zmiany  zasad  przez  rozszerzenie 

oceny o okoliczności, których Zamawiający nie wskazał, co do braku możliwości skierowania 

t

ych  samych  osób  do  realizacji  prac  na  rzecz  różnych  części  zamówienia,  nie  mogła  być 

skuteczna.  

N

iezależnie  od  powyższego,  należy  również  wskazać,  iż  wyliczenia  prezentowane  w 

odwołaniach  mogły  co  najwyżej  wskazywać  na  sposób  analizy  zaangażowania  w  prace 

doradcze,  jaki  był  właściwy  dla  tych  Odwołujących.  Duża  zbieżność  tych  wyliczeń  może 

sugerowa

ć,  iż  Odwołujący  wspólnie  opracowali  argumenty,  które  następnie  zostały 

przedstawione w 

odwołaniach, co również podważa wiarygodność prezentowanych założeń. 

Przede wszystkim 

zakładały one niezmienność grupy doradców na poszczególne części, co 

nie  miało  oparcia  w  postanowieniach  SWZ.  Odwołujący  na  rozprawie  odnosili  się  do 

możliwości  uzupełnienia  lub  zmiany  doradcy  w  trakcie  realizacji  umowy,  kwestionując 

czytelność postanowień umowy, co nie mogło prowadzić do pominięcia tego argumentu jako 

istotnie 

opisującego  warunki  na  jakich  umowa  będzie  realizowana.  Również  wyliczenia 

jednego  z  Odwołujących  co  do  ograniczenia,  jakie  miałoby  wynikać  z  SWZ,  a  dotyczące 

ilości projektów (50), jaka może przypadać na jednego doradcę, faktycznie nie miały oparcia 

w 

dokumentacji  postępowania.  Ponieważ  wyliczenie  czasochłonności  prac  opierało  się  na 

danych

,  które  w  zakresie  liczby  doradców  wskazanych  w  ofercie  mogą  ulec  zmianie, 

prowadzić musiało to do ich pominięcia, jako niewiarygodnych. Sami Odwołujący prezentując 

wyliczenia odwoływali  się do  własnych  doświadczeń  i  projektów  dotychczas realizowanych, 

co  nie  może  przesądzać  o  sposobie,  w  jaki  usługa  może  być  zabezpieczona  przez  inny 

konkurencyjny podmiot. 

O

dnosząc  się  wreszcie  do  konieczności  zabezpieczenia  pomieszczeń  biurowych  w  celu 

świadczenia  usługi  na  obszarze  co  najmniej  50%  powiatów,  opis  wymagań  nie  obejmował 

koniecznej  ilości  godzin,  w  jakich  należał  zabezpieczyć  pracę  biura  i  jego  obsady 

pracowniczej (doradców). Uwzględniając specyfikę usługi, która wymaga obecności doradcy 

na  terenie  gospodarstwa  rolnego  i  osobistego  kontaktu  z  rolnikiem

,  nie  można  wykluczyć 

bardziej  elastycznej  formuły  pracy  doradcy,  tak  aby  odpowiadała  ona  potrzebom 

beneficjentów  usługi.  Ponieważ  OPZ  nie  był  wcześniej  kwestionowany,  skład  orzekający 

przyjął,  iż  odpowiada  on  warunkom  na  jakich  usługi  mogą  być  świadczone.  Uwzględniając 

przy tym możliwość elastycznego dostosowania ilości doradców na etapie realizacji umowy i 

po

większenia  zespołu,  nie  można  przyjąć  sztywnych  wyliczeń  prezentowanych  w 

odwołaniach,  na  potwierdzenie tezy  o braku możliwości  wykonania prac  przez  Wykonawcę 

wybranego dla pięciu województw.       

O kosztach p

ostępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

r

odzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu o

d odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Wobec 

powyższego orzeczono jak w sentencji 

Pr

zewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

……………………….