KIO 1977/22 WYROK dnia 16 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1977/22 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2022  r.  przez 

odwołującego  A.  W.  T.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ZOFAX  Systemy 

Biurowe  A.  W.  T. 

w  Chotomowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Ag

encję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, prowadzący postępowanie 

Mazowiecki Oddział Regionalny w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  A.  W.  T.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ZOFAX  Systemy  Biurowe  A.  W.  T.  w 

Chotomowie  i  zalicza  na  poczet  ko

sztów  kwotę  7 500,00  zł  (siedem  tysięcy  pięćset 

złotych złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 16 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1977/22 

Zamawiający  –  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  Al.  Jana  Pawła 

II 70,  00-175  Warszawa,  jed

nostka  prowadząca  postępowanie  Mazowiecki  Oddział 

Region

alny  Al.  Jana  Pawła  II  70,  00-175  Warszawa,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

z

amówienia  publicznego  pn.  „Usługi  serwisu  i  remontu  drukarek,  i  urządzeń 

wielofunkcyjnych”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  opublikowanym  w  dniu  5  lipca  2022  r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych 2022/BZP 00239951/01, dalej zwane „postępowaniem”. 

Postępowanie na usługi, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U.  z  2021  r.  poz.  1

129  ze  zm.)  dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest  prowadzone  przez 

zamawia

jącego w trybie podstawowym. 

W  dniu  27  lipca  2022  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  A.  W.  T.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ZOFAX  Systemy  Biurowe  A.  W.  T.  ul.  Gen.  L.  Żeligowskiego  31/15,  05-123 

Chotomów  (dalej  zwana  „odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący 

postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna)  

art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  MITEX  -  SERVICE  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Mitex”), 

podczas  gdy  oferta  ta  podlega  odrzuc

eniu,  gdyż  Mitex  nie  złożył  w przewidzianym 

przez Zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w złożonej 

ofercie; 

art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP, gdyż złożenie oferty przez Mitex stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  po

z.  1233,  dalej  „u.z.n.k.”);  ewentualnie naruszenie 

art.  226  ust.  1  pkt  4  PZP,  gdyż  treść  oferty  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów  lub  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP,  gdyż  treść  oferty  Mitex  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia, a tym samym oferta Mitex podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  B.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  B.  K.  „Mitex-Service”  w  Warszawie  (dalej  zwanego  „wykonawcą 

Mitex”),  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Mitex  i  wybór  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu środka zaskarżenia, w zakresie zarzutu nr 1 odwołujący wskazał co 

następuje. W dniu 14 lipca 2022 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 p.z.p., 

zażądał od Mitex złożenia w terminie do dnia 19 lipca 2022 r. godz. 9.00 wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  istotnych  części  składowych  ceny.  W  wezwaniu 

zamawiający  szczegółowo  uzasadnił,  które  elementy  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę 

Mitex wzbudziły jego wątpliwości. Co istotne, w punkcie VIII.2.1.SWZ zamawiający wyraźnie 

wskazał,  że:  Wszystkie  dokumenty  wchodzące  w  skład  oferty  oraz  składane  w  trakcie 

postępowania należy złożyć na Platformie Zakupowej w postaci elektronicznej, podpisane: - 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  -  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym. 

To  wymaganie  zam

awiającego  jest  zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  VII  działu  I  p.z.p. 

(art. 61 i n.) dotyczącego komunikacji zamawiającego z wykonawcami. 

Wykonawca  Mitex  złożył  wyjaśnienia  w  formie  edytowalnego  pliku  MS  Word. 

Oświadczenie  to  nie  zostało  podpisane  w  sposób  wymagany  zgodnie  z  p.z.p.  i  SWZ, 

tj. w 

jeden z trzech sposobów: a) kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub b) podpisem 

zaufanym  lub  c) 

podpisem  osobistym,  dlatego  też  nie  może  zostać  uznane  za  skutecznie 

złożone przez Mitex. W ocenie odwołującego, należy zatem uznać, że wykonawca Mitex nie 

złożył wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a jego oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie 

bowiem  z  art.  224  ust.  6  p.z.p.,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Stanowisko 

to  potwierdza  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  31  sierpnia  2021  r.  sygn.  akt:  KIO 

2004/21,  gdzie  wskazano,  że  „Brak  złożenia  wyjaśnień  lub  złożenie  wyjaśnień  ogólnych, 

skutkuje uznaniem, że Odwołujący nie dowiódł, że jest w stanie zrealizować zamówienie za 

zaoferowaną  cenę  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  A  to  skutkuje  odrzuceniem 

oferty Odwołującego, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.” 

W zakresie uzasadnienia zarzut

u nr 2 odwołujący wskazał, że zgodnie z ogłoszeniem 

o  zamówieniu  (sekcja  IV,  punkt  4.3.5  i  4.3.6.)  oraz  SWZ  (punkt  1  rozdziału  XI)  kryterium 

oceny ofert o wadze 40% stanowi: „Czas reakcji na zgłoszenie”. Kryterium to będzie liczone 

w pełnych godzinach jako okres od momentu zgłoszenia serwisowego przez zamawiającego 

do  momentu  podjęcia  pierwszych  czynności  diagnostycznych  przez  wykonawcę  (punkt 

rozdziału  XI  SWZ).  Zgodnie  z  punktem  2.1.  rozdziału  I  SWZ  usługami  objęty  jest  sprzęt 

zlokalizowany w dwóch siedzibach zamawiającego na terenie Warszawy oraz w 37 biurach 

powiatowych  na  terenie  województwa  mazowieckiego.  Lista  wszystkich  lokalizacji  wraz 

z 

dokładnymi adresami znajduje się w załączniku nr 1 do wzoru umowy, to samo wymaganie 

zostało  powtórzone  w  §2  ust.  1  wzoru  umowy.  I  dalej,  zgodnie  z  punktem  2.8.  rozdziału 

I 

SWZ:  „Zamawiający  ustala  następujące  wytyczne  (podyktowane  dyscypliną  finansów 

publicznych)  odnośnie  późniejszych  rozliczeń  wynikających  z  realizacji  umowy  przez 

Wykonawcę, dotyczące „odległości dojazdu”: 

a) 

Zamawiający  wyznacza  „punkt  początkowy”  dojazdu,  tzn.  każdy  dojazd  do 

„miejsca  zlecenia”  będzie  liczony  od  punktu  początkowego  oraz  każdy  powrót 

z 

„miejsca zlecenia” będzie liczony do punktu początkowego. 

b) 

Przez  „punkt  początkowy”  należy  rozumieć  następującą  lokalizację:  Rondo 

Dmowskiego 

w centrum miasta stołecznego Warszawa. 

c) 

Przez „miejsce zlecenia” należy rozumieć lokalizację Zamawiającego, w tym biuro 

powiatowe którego dotyczy zlecenie. 

d) 

Przez  „odległość  dojazdu”  należy  rozumieć  sumę  kilometrów  przejazdu 

Wykonawcy  z  „punktu  początkowego”  do  „miejsca  zlecenia”  i  z  powrotem  do 

„punktu  początkowego”, podaną  w  wystawionej  przez  Wykonawcę fakturze VAT, 

w  odniesieniu  do  każdego  konkretnego  zlecenia  usługi,  z  zastrzeżeniem  lit. 

h) 

niniejszego ustępu.   

e) 

O

dległości  dojazdu,  wykorzystywane  do  obliczenia  należności  w  rozliczeniach 

wynikających  z  realizacji  umowy  przez  Wykonawcę,  nie  mogą  być  większe  niż 

odległości od punktu początkowego do miejsca zlecenia oraz od miejsca zlecenia 

do punktu początkowego, z zastrzeżeniem lit. h) niniejszego ustępu. 

f) 

Odległości  pomiędzy  punktem  początkowym,  a  poszczególnymi  lokalizacjami 

Zamawiaj

ącego przedstawia Załącznik nr 1 do wzoru umowy. 

g) 

Odległości wyszczególnione w Załączniku nr 1 do wzoru umowy zostały obliczone 

na podsta

wie licznika odległości ze strony internetowej www.google.pl/maps/. 

Zgodnie  z  wytycznymi  zamawiającego,  każdy  z  wykonawców  uczestniczących 

w 

postępowaniu  musiał  przyjąć  ten  sam  punkt  początkowy,  tj.  Rondo  Dmowskiego 

w 

Warszawie.  W  załączniku  nr  1  do  wzoru  umowy  zamieszczono  39  lokalizacji  (w  tym 

dwie  lokalizacje  w  Warszawie).  Spośród  wskazanych  biur  powiatowych  zamawiającego 

objętych przedmiotem zamówienia piętnaście leży w odległości 100 km i więcej od punktu 

początkowego  (Ciechanów,  Gostynin,  Lipsko,  Łosice,  Mława,  Ostrołęka,  Płock, 

Przas

nysz,  Przysucha,  Radom,  Sierpc,  Sokołów  Podlaski,  Szydłowiec,  Zwoleń 

i 

Żuromin). Przy czym najdalej położone Gostynin, Żuromin oraz Sierpc, to odpowiednio 

174 km, 144 km i 134 km od punktu początkowego. 

Wykonawca  Mitex  w  ofercie  oświadczył,  że  oferowany  termin  reakcji  na 

zgłoszenie serwisowe zamawiającego to jedna godzina. W ocenie odwołującego w czasie 

godziny  nie  jest  możliwe  dotarcie  z  Ronda  Dmowskiego  w  Warszawie  do  Gostynina  – 

174 km, Żuromina - 144 km czy Sierpca - 134 km. Oferując czas reakcji  niemożliwy do 

osiągnięcia, a jednocześnie stanowiący kryterium oceny ofert, wykonawca popełnił czyn 

nieuczciwej  konkurencji  wskazany  w  art.  3 

ust.  1  u.z.n.k.,  ponieważ  zdaniem 

odwołującego  w  przedmiotowej  sytuacji  mamy  do  czynienia  ze  stosowaniem  „inżynierii 

cenowej”,  czyli  manipulowaniem  wskaźnikami  stanowiącymi  kryteria  oceny  ofert  w  celu 

uzyskania  wyższej  punktacji  w  kryteriach  oceny  ofert,  a  przez  to  wypaczenia  sensu 

kryteriów oceny ofert i faktycznego wyeliminowania w ten sposób wykonawców należycie 

sp

orządzających oferty, co spowodowało, że wykonawca Mitex zajął on pierwsze miejsce 

w rankingu ofert, a jego oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

Ponadto, według odwołującego ofercie wykonawcy Mitex należy zarzucić również, 

że  jest  nieważna  na  podstawie  innych  przepisów,  tj.  art.  19  ust.  1  ustawy  z  dnia 

20 czerwca  1997  r.  Prawo  o  ruchu  drogowym  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  988),  zgodnie 

z 

którym  kierujący  pojazdem  jest  obowiązany  jechać  z  prędkością  zapewniającą 

panowanie  nad  pojazdem,  z  uwzględnieniem  warunków,  w  jakich  ruch  się  odbywa, 

a w sz

czególności:  rzeźby  terenu,  stanu  i  widoczności  drogi,  stanu  i  ładunku  pojazdu, 

warunków  atmosferycznych  i  natężenia  ruchu  oraz  art.  20  ww.  ustawy,  który  nakazuje 

przestrzegać dopuszczalnej prędkości. Jak również oferta ta, jest niezgodna z warunkami 

zamówienia,  gdyż  wykonawca  nie  uwzględnił  wymagań  zamawiającego  określonych 

w 

kryterium  „czas  reakcji  na  zgłoszenie”,  co  potwierdza  zaoferowany  przez  wykonawcę 

czas re

akcji niemożliwy do dotrzymania. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w całości, zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w jego piśmie procesowym. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu 

i 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokum

entacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

pu

blicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  a

rt.  517  p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

skut

kowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto 

w  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

Izba dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 

554  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

narusze

nie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy 

prz

edłożony  przez  strony,  po  dokonaniu  ustaleń  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

o udzieleni

e  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  w  oparciu  o  postanowienia 

ogłoszenia o zamówieniu i SWZ, korespondencję prowadzoną w toku postępowania, mając 

na  względzie  zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu,  Izba 

stwierdziła, że sformułowane przez odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  pra

wnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  W  ocenie  składu  orzekającego  wybór  oferty  najkorzystniejszej  został 

dokonany przez zamaw

iającego w sposób prawidłowy. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art. 

224 ust.  6  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofe

rty  wykonawcy  Mitex,  który  nie  złożył 

w przewid

zianym  przez  zamawiającego  terminie  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  kalkulacji 

ceny (zarzut nr 1 z petitum 

odwołania). 

Skład  orzekający  ustalił,  że  zgodnie  z  materiałem  procesowym,  na  wezwanie 

zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1  p.z.p.  dotyczące  złożenia  wyjaśnień  sposobu 

kalkulacji  ceny, 

wystosowane  w  dniu  14  lipca  2022  r.  poprzez  platformę  elektroniczną, 

wykonawca Mitex, również działając poprzez platformę, przesłał zamawiającemu wyjaśnienia 

w  dniu  18  lipca  2022  r.  (tak  wydruk  wygenerowany  z  platformy  zakupowej,  print  screen 

otrzymanej  przez  zamawiającego  wiadomości  w  postępowaniu).  Wyjaśnienia  przesłano 

drogą  elektroniczną,  z  e-maila  wykonawcy  Mitex  wskazanego  w  ofercie  (str.  1  pkt 

5 formularza  ofertowego  Mitex).  Pan  B.  K. 

przekazał  zamawiającemu  wyjaśnienia  w 

edytowalnym formacie Micr

osoft Office Word  (doc.), które – co istotne – nie zostały przez tą 

osobę podpisane.  

Jak  podnos

ił  odwołujący,  załącznik  do  wiadomości  w  postaci  wyjaśnień  wykonawcy 

Mitex  nie  został  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym 

lub  podpisem  osobistym,  czego  wymaga  rozdział  VIII  pkt  2.1  SWZ,  co  jest  zgodne 

z postanowieniami  rozdz

iału  VII  działu  I  p.z.p.  (art.  61  i  n.)  dotyczącego  komunikacji 

zam

awiającego z wykonawcami. W ocenie odwołującego takie wyjaśnienia nie mogą zostać 

uznane  za  skutecznie  złożone,  więc  oferta  wykonawcy  Mitex,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

sposobu  kalkulacji 

ceny  w  wyznaczonym  terminie,  powinna  podlegać  odrzuceniu  (art. 

224 ust. 6 p.z.p.). 

Osią sporu było zweryfikowanie czy wyjaśnienia wykonawcy Mitex można ocenić jako 

złożone w sposób prawidłowy. W tym zakresie Izba podzieliła w całości trafną argumentację 

za

mawiającego,  że  pisemne  wyjaśniania  zostały  złożone  w  sposób  skuteczny,  zgodny 

z 

normami p.z.p., zatem nie doszło do wypełnienia hipotezy art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust. 6 p.z.p. i zaniechania odrzucenia oferty Mitex. 

Izba 

wskazuje,  że  na  gruncie  p.z.p.  ustawodawca  wprowadził  wymóg  pisemnego 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  wyjątków 

prz

ewidzianych  w  ustawie  (art.  20  ust.  1  p.z.p.).  W  praktyce  oznacza  to,  że  co  do  zasady 

czynności  określone  w  p.z.p.  dokonuje  się  pisemnie,  chyba  że  dana  czynność  wymaga 

wskazanej w ustawie formy szczególnej (np. art. 63 p.z.p.). Przy tym pisemność na kanwie 

p.z.p. została zdefiniowana w art. 7 pkt 16 p.z.p., gdzie wskazano, że ilekroć w ustawie jest 

mowa  o  pisemn

ości  należy  przez  to  rozumieć  sposób  wyrażenia  informacji  przy  użyciu 

wyrazów,  cyfr  lub  innych  znaków  pisarskich,  które  można  odczytać  i  powielić,  w  tym 

przekazywanych  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Definicja  legalna 

pisemności  zawarta  w  p.z.p.  jest  spójna  z  definicją,  którą  posłuje  się  art.  2  ust.  1  pkt 

18 dyrektywy  klasycznej  (dyrektywa  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia 

lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE), 

gdzie tożsamo uregulowano rozumienie określeń „pisemnie” lub „na piśmie”. 

Określenie,  że  oświadczenie  wykonawcy  ma  być  "pisemne",  nie  oznacza  więc,  że 

miałoby  ono  zostać  opatrzone  własnoręcznym  podpisem  lub  jednym  z  podpisów 

elektronicznych,  ponieważ  dla  zachowania  pisemności  niezbędne  jest  jedynie  utrwalenie 

danego 

oświadczenia za pomocą pisma (liter, cyfr, znaków interpunkcyjnych) w taki sposób, 

by można je było odczytać oraz aby można je było powielić (np. skopiować). Jak zasadnie 

podnosi się w doktrynie „Na gruncie Prawa zamówień publicznych wymaga się, aby wyrazy, 

cyfry  lub  inne  znaki  pisarskie  były  uzewnętrznione  w  widzialnej  postaci  (tekstowej)  oraz 

w 

sposób  umożliwiający  ich  kopiowanie,  np.  w  postaci  papierowej  lub  elektronicznej. 

Pisemność  w  tym  rozumieniu  zostanie  zachowana  m.in.  w  przypadku  tekstu  wpisanego 

bezpośrednio  do  wiadomości  przesyłanej  przy  użyciu  poczty  elektronicznej  czy  też 

korespondencji  złożonej  z  dokumentów  elektronicznych  przekazywanej  za  pomocą 

elektronicznej skrzynki odbiorczej.” (tak A. G. B.  [w:] E. W. , A. W. , P. W. , A. G. B. , Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2022, art. 7). 

Warto  także  zaznaczyć,  że  autonomiczne  uregulowanie  omawianych  kwestii  na 

gruncie p.z.p. powoduje, że nie znajdzie tu zastosowania pisemna forma oświadczenia woli 

wskazana art. 78 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1360  ze  zm.),  zwanej  dalej  „k.c.”.  Przepisy  k.c.  stosuje  się  wyłącznie  wtedy,  kiedy  normy 

p.z.p.  nie  stano

wią inaczej, tzn. nie regulują samodzielnie określonych w p.z.p. kwestii (art. 

8 ust.  1 

p.z.p.).  Dla  celów  zamówień  publicznych  ustawodawca  przyjął  inne  rozumienie 

pisemności,  niż  wynikające  z  norm  k.c.,  co  powoduje,  że  dopuszcza  się  formę  o  niższym 

poziom

ie  sformalizowania  od  formy  pisemnej  (z  własnoręcznym  podpisem)  bądź  formy 

elektronicznej (z kwalifikowanym podpisem elektronicznym). W tym przypadku ustawodawca 

nawiązał raczej do formy dokumentowej wskazanej w art. 77

k.c., z uwzględnieniem różnić 

zawartych w ustawie p.z.p. 

Nie  ma  tu  także  podnoszonej  przez  odwołującego  sprzeczności  z  wymogiem 

zachowania  komunikacji  z  zamawiającym  za  pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej 

(art.  61  ust.  1  p.z.p.)  zdefiniowanych  w  art.  7  pkt  23  p.z.p.,  który  odsyła  do  rozumienia 

środków komunikacji elektronicznej zgodnie z ustawą z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu 

usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2020 r. poz. 344), gdzie w art. 2 pkt 5 wskazano, że są to 

rozwiązania  techniczne,  w  tym  urządzenia  teleinformatyczne  i  współpracujące  z  nimi 

narzędzia  programowe,  umożliwiające  indywidualne  porozumiewanie  się  na  odległość  przy 

wykorzystaniu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, a w szczególności 

poczta elektroniczna. Wykonawca może udzielić pisemnych wyjaśnień dotyczących sposobu 

kalkulacji ceny tak, jak zrobił to wykonawca Mitex, który środkiem komunikacji elektronicznej 

(poprzez  platformę  elektroniczną)  przesłał  wyjaśnienia  dotyczące  sposobu  kalkulacji  ceny 

w 

postaci  tekstowej,  co  jest  zgodne  z  pojęciem  pisemności  wskazanym  w  p.z.p.,  które  nie 

wymaga  podpisania  oświadczenia  podpisem  własnoręcznym  lub  opatrzenia  go  podpisem 

elektronicznym. 

W szczególności, że kwalifikowany podpis elektroniczny, podpis zaufany lub 

elektroniczny  podpis  osobisty  wymagany  jest 

w  stosunku  do  enumeratywnie  określonych 

w 

ustawie dokumentów i oświadczeń. Tutaj w związku z przetargiem, który jest prowadzony 

w  trybie  krajowym,  zostały  one  uregulowane  w  art.  63  ust.  2  p.z.p.,  zgodnie  z  którym 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne 

ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

w 

konkursie,  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem 

nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym  lub  podpisem  osobistym

.  Sporne  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  nie 

zawierają  się  w  zamkniętym  katalogu  czynności,  które  wymagają  wskazanych  podpisów 

elektronicznych,  co  oznacza,  że  wykonawca Mitex  złożył  je  w  sposób  prawidłowy,  a zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. podlega oddaleniu. 

Ponadto,  w  zakresie  argumentacji  odwołującego,  że  przedmiotowe  wyjaśnienia 

sposobu kalkulacji ceny nie spełniają wymagań rozdziału VIII pkt 2 SWZ, Izba wskazuje, iż 

omówione  regulacje  prawne  nie  maja  charakteru  ius  dispositivum,  zatem  nawet  gdyby 

przyjąć,  że  zamawiający  odmienne  uregulował  wymogi  co  do  składania  wyjaśnień,  niż 

wskazane w 

przywołanych normach p.z.p., to dokumentacja postępowania miałaby charakter 

bezwzględnie  nieważny  (art.  58  §  1  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  p.z.p.),  więc  nie  byłoby 

możliwym odrzucenie oferty wykonawcy Mitex na tej podstawie. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  z  petitum 

–  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust. 

1 pkt 7 p.z.p., ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 4 p.z.p. lub art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. 

– poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Mitex,  który  w  pozacenowym  kryterium  oceny 

ofert  pn.  czas reakcji  na  zgłoszenie  zaoferował zamawiającemu  godzinę,  Izba  wskazuje  co 

następuje. 

Zgodnie  z  materiałem  procesowym,  zamawiający  w  rozdziale  XI  pkt  1  ppkt  2  SWZ 

ustanowił pozacenowe kryterium oceny ofert „czas reakcji na zgłoszenie” (T) o wadze 40%. 

Zamawiający  wskazał,  że „Kryterium  „czas  reakcji  na  zgłoszenie”  będzie liczone w  pełnych 

godzinach  jako  okres  od  momentu  zgłoszenia  serwisowego  przez  zamawiającego  do 

momentu  podjęcia  pierwszych  czynności  diagnostycznych  przez  wykonawcę.  Czas  reakcji 

nie  może  być  dłuższy  niż  48  godzin.  Wpisanie  dłuższego  okresu  reakcji  niż  48  godzin 

spowoduje odrzucenie oferty”. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w formularzu ofertowym, 

gdzie  wykonawcy  wypełniali  następującą  treść:  „Oferowany  termin  Reakcji  na  zgłoszenie 

serwisowe  Zamawiającego  (termin  nie  może  być  dłuższy  niż  48  godzin  i  powinien  być 

wyrażony w godzinach): …”. 

Na  wstępie  warto  zauważyć,  że  użyte  w  kryterium  oceny  ofert  sformułowanie  czas 

reakcji  na  zgłoszenie  (zgodnie  z  wzorem  umowy  „zlecenie”,  tak  np.  §  2  ust.  2,  §  3  ust. 

załącznika  nr  8 do  SWZ)  zostało  przez  zamawiającego  doprecyzowane  jako  okres  od 

zgłoszenia  serwisowego  do  podjęcia  pierwszych  czynności  diagnostycznych  –  które  to 

określenie  nie  zostało  uregulowane  w  SWZ.  Nie  ma  w  dokumentacji  postępowania 

wyjaśnienia  czym  są  czynności  diagnostyczne.  Zatem  przy  dokonywaniu  rekonstrukcji 

oświadczenia zamawiającego zawartego w SWZ należy posłużyć się definicjami ze słownika 

języka polskiego, zgodnie z którymi diagnostyka to określanie stanu technicznego urządzeń 

i 

ustalanie  źródeł  awarii,  zaś  reakcja  to  działanie  lub  zajęcie  jakiegoś  stanowiska  jako 

odpowiedź  na  coś  (por.  Słownik  języka  polskiego  PWN).  Wykładania  językowa  kryterium 

wskazuje  na  przyznawanie  punktów  za  czas  reakcji  będący  momentem  podjęcia  przez 

wykonawcę  pierwszej  czynności  na  zgłoszenie/zlecenie,  która  jest  związana  z  określeniem 

stanu  technicznego  serwisowanego  urządzenia/ustaleniem  źródła  awarii  urządzenia. 

W 

ocenie  Izby  należy  podzielić  w  tym  zakresie  słuszne  stanowisko  zamawiającego,  że 

będzie to początkowa faza procesu diagnostycznego, w której wykonawca ustala przyczynę 

awarii drukarki lub urządzenia wielofunkcyjnego. 

Niemni

ej zamawiający nie określił w dokumentacji postępowania co będzie uznane za 

tę pierwszą,  początkową  czynność  diagnostyczną,  więc nie ma podstaw,  aby  przyjąć  – tak 

jak postulował odwołujący – że byłby to wyłącznie moment dotarcia do miejsca wykonywania 

napr

awy. Zgodnie z SWZ realizacja usługi rozpoczyna się od otrzymania przez wykonawcę 

od  zamawiającego  zlecenia  usługi  „z  określonym  celem  zlecenia/opisem  awarii  wraz  ze 

wskazaniem 

części do wymiany” (§ 3 ust. 1 wzoru umowy, tak też załącznik nr 3 do wzoru 

umo

wy pt. zlecenie usługi/protokół wykonania usługi, gdzie wskazuje się m.in. „cel zlecenia 

ze  wstępnym  opisem  awarii/wskazaniem  części  do  wymiany  (wypełnia  pracownik 

zamawiającego)).  Z  doświadczenia  życiowego  i  logiki  wynika,  że  wykonawca,  który 

zawodowo  ser

wisuje  i  naprawia  drukarki,  już  po  wstępnym  opisie  usterki  będzie  w  stanie 

dokonać  pierwszych  czynności  identyfikujących  stan  techniczny  urządzenia  czy  wstępnie 

ustalić  źródło  awarii.  Zamawiający  serwisuje  kilkanaście  typów  standardowych  urządzeń 

(rozdział  I  pkt  1  ppkt  1.1  SWZ,  tożsamo  §  1  ust.  1  wzoru  umowy),  czynności  określone 

w 

umowie  są  co  do  zasady  czynnościami  powtarzalnymi  i  profesjonalista  już  w  momencie 

otrzymania  zlecenia,  w 

którym  pracownik  jednostki  zamawiającej  opisuje  usterkę,  powinien 

potraf

ić  zidentyfikować  czego  dotyczy  naprawa,  jakich  części  i  narzędzi  będzie  do  niej 

potrzebować oraz ocenić czynności niezbędne do jej wykonania. Dokonując zatem wykładni 

SWZ  z  perspektyw

y  punktu  widzenia  odbiorcy,  który  z  należytą  starannością  wymaganą 

w obr

ocie,  z  uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  działalności,  dokonuje  odtworzenia 

oświadczenia  zamawiającego  (czyli  jak  powinien  zrozumieć  oświadczenie  przedsiębiorca), 

w ocenie  Izby  pod

jęcie  pierwszego  działania  diagnostycznego  w  postaci  ustalenia  źródła 

aw

arii urządzenia może nastąpić od momentu zapoznania się z treścią zlecenia usługi (por. 

także wyrok Sądu Najwyższego z 31.05.2017 r. sygn. akt: V CKS 433/16, zgodnie z którym, 

j

eżeli  okaże  się,  że  strony  nie  przyjmowały  tego  samego  znaczenia  oświadczenia  woli 

konieczne  jest  przejście  do  wykładni  obiektywnej,  tj.  ustalenia  właściwego  sensu 

oświadczenia  woli  na  podstawie  przypisania  normatywnego,  czyli  tak  jak  adresat 

oświadczenia  woli  rozumiał  lub  powinien  je  rozumieć.  Podobnie  wyrok  SN  z  10.01.2020  r. 

sygn. akt: I CSK 279/18). 

Oczywistym przy tym jest, że mogą się zdarzyć sytuacje, kiedy po dokonaniu oględzin 

danego  urządzenia  będą  potrzebne  części,  których  nie  wskazano  w  zleceniu  (co  także 

przewidział  zamawiający  we  wzorze  umowy  jako  sytuacje  niestandardowe,  wymagające 

dodatkowej akceptacji) i naprawa może się wydłużyć. Jednak w SWZ wskazano kilkanaście 

typów urządzeń i nie ma podstaw do przyjęcia, że profesjonalista za każdym razem wpierw 

musi  zobaczyć  urządzenie,  aby  zdiagnozować  przyczynę  usterki.  Wtedy  też  zgłoszenie 

usługi,  które  zawiera  opis  awarii  i  wskazanie  części  do  wymiany,  byłoby  zbędne.  Po  co 

bowiem opis usterki dokonany przez pracownika zamawiającego, skoro pierwsze czynności 

diagnostyczne miałby i  tak zostać  dokonane  dopiero  w  lokalizacji  zamawiającego,  podczas 

oględzin urządzenia przez serwisanta. 

Zamawiający  podnosił,  iż  w  toku  realizacji  zamówienia  reakcją  wykonawcy  na 

zlecenie  usługi  (zgłoszenie  awarii)  jest  kontakt  telefoniczny  lub  mailowy  celem  ustalenia 

i 

uszczegółowienia  przyczyn  usterki.  Pracownik  zamawiającego,  w  złożonym  oświadczeniu 

(vide 

oświadczenie  z  11.08.2022  r.)  podkreślał,  że  pracownicy  korzystający  z  drukarek 

i 

urządzeń wielofunkcyjnych nie są specjalistami, często nie są w stanie prawidłowo określić 

awarii  i  części  do  wymiany.  Stanowisko  zamawiającego  jest  wiarygodne  i  logiczne,  zaś 

z 

doświadczenia  życiowego  każdej  osoby,  która  miała  do  czynienia  z  serwisem  tego  typu 

urządzeń,  wynika,  że  część  awarii  można  usunąć  poprzez  kontakt  zdalny  (jak  wskazywał 

pracownik  zamawiającego  –  poprzez  przekazanie  instrukcji  co  należy  zrobić,  bez 

konieczności  przyjazdu  serwisanta  do  lokalizacji  zamawiającego).  Natomiast  obciążony 

ciężarem  dowodowym  odwołujący  nie  wykazał,  aby  rozpoczęcie  diagnostyki  urządzenia, 

czyli  określeniem  stanu  technicznego  serwisowanego  urządzenia/ustalenie  źródła  awarii 

urządzenia następowało wyłącznie w lokalizacji zamawiającego. 

Należy  dalej  stwierdzić,  że  gdyby  przyjąć  stanowisko  odwołującego,  że  kryterium 

pozacenowe  „czas  reakcji  na  zgłoszenie”,  to  okres  od  otrzymania  zlecenia  do  momentu 

dotarcia do lokalizacji zamawiającego (38 lokalizacji wskazanych w załączniku nr 1 do wzoru 

umowy),  to  kryterium  to  byłoby  niemożliwe  do  zastosowania,  ponieważ  nie  ma  jednego 

czasu  dotarcia  do  każdej  z  tych  lokalizacji.  Zamawiający  wymagał  podania  w  formularzu 

ofertowym jednej wartości, kiedy inny jest czas dojazdu z Ronda Dmowskiego w Warszawie 

przykładowo  do  Gostynina  (dojazd  174  km),  a  inny  na  Al.  Jana  Pawła  II  70  w  Warszawie 

(dojazd ok. 4 km), więc wypełnienie formularza oferty byłoby niemożliwe. Zamawiający prosił 

o  jeden  czas  reakcji,  a  nie  średni,  najdłuższy  czy  najkrótszy  czas  dojazdu  do  jednej 

lokalizacji albo do wszystkich. W dokumentacji postępowania nie ma żadnych danych, które 

mogłyby doprecyzować w jaki sposób wybrać siedzibę, której rzekomo miałoby to dotyczyć. 

Zatem  mielibyśmy  na  kanwie  wiążącej  SWZ  pozostawienie  wyboru  lokalizacji  do  oceny 

w 

kryterium,  jako  arbitralną  preferencję  wykonawcy  dotyczącą  sposobu  wyboru  jakiejś 

wartości w konfiguracji z ponad trzydziestoma lokalizacjami zamawiającego. W konsekwencji 

dowolność ta powodowałaby, że oferty byłyby nieporównywalne. 

Ponadto, tak rozumiane kryterium nic by w zasadzie nie wnosiło do oceny potencjału 

wykonawcy.  Zamawiający  w  sposób  sztywny  określił  wykonawcom  w  jaki  sposób  liczyć 

dojazd,  tj.  od  miejsca  początkowego  –  Rondo  Dmowskiego  w  Warszawie  do  każdego 

z 

podanych w SWZ adresów. Jest to więc ta sama odległość dla każdego wykonawcy, którą 

narzucono w 

dokumentacji (nie liczy się czasu dojazdu od przykładowo siedziby wykonawcy, 

co  mogłoby  wskazywać  na  potencjał  podmiotowy  przedsiębiorcy  dotyczący  posiadania 

swojej  lokalizacji  pozwalającej  na  szybkie  dotarcie  do  zamawiającego),  a  wykonawcy, 

uwzględniając  rozumienie  kryterium  zaproponowane  przez  odwołującego,  mieliby  de  facto 

konkurować  najszybszym  dojazdem  na  danej,  ustalonej  przez  zamawiającego  trasie. 

Niezrozumiałym pozostaje jaki to miałoby mieć związek z przedmiotem zamówienia i w jaki 

sposób  miałoby  powodować  wybór  najlepszego wykonawcy  do  świadczenia  usługi  serwisu 

i re

montu drukarek, co ocenia się w kryteriach oceny ofert. 

Konkludując, ferowana przez odwołującego wykładania omawianego kryterium oceny 

ofert  jest  nie  do  przyjęcia.  Sposób  obliczenia  kilometrów  dojazdu  zawarty  w  SWZ  dotyczy 

wprost  ustalenia  podstaw  do  oblic

zenia  ceny  za  koszty  dojazdów  w  czasie  trwania  umowy 

(rozdział I pkt 2 ppkt 2.8 SWZ), stąd stałe 38 lokalizacji dotyczące odległości, które w sposób 

nieuprawniony  próbowano  przenieść  do  kryterium,  powodując  efekty  nie  do  przyjęcia  na 

kanwie sposobu formułowania i weryfikacji kryteriów oceny ofert zgodnych z p.z.p. I jedynie 

na  marginesie  można  dodać,  że  nawet  gdyby  dojść  do  wniosku,  że  omawiana  treść  SWZ 

mogłaby zostać zinterpretowana tak, jak podnosił odwołujący, a przy tym – jak wskazano we 

wcześniejszej  części  uzasadnienia  –  uprawniona  jest  wykładania  przedstawiona  przez 

zamawiającego,  to  przed  odrzuceniem  oferty  wykonawcę  Mitex  chroniłaby  ugruntowana 

zasada,  zgodnie  z  którą  nie  może  rodzić  negatywnych  następstw  dla  wykonawcy 

nieprecyzyjność albo niejednoznaczność treści SIWZ autorstwa zamawiającego (por. wyrok 

Izby z 15.03.2021 r. sygn. akt: KIO 575/21, gdzie wskazano „Badanie i ocenę ofert powinien 

zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, 

niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na 

korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.”). 

Izba 

stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 

7  p.z.p.  (w  zw.  z  art.  3 ust.  1  u.z.n.k.)  lub  art.  226  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  lub  art.  226  ust.  1  pkt 

p.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mitex, ponieważ odwołujący nie 

wykazał,  aby  ferowana  przez  niego  w  zarzucie  nr  2  z  petitum  odwołania  wykładania 

kryterium  oceny  ofert  była  uzasadniona,  a  tym  samym  wykonawca  nie  był  uprawniony  do 

zaoferowania  w  formularzu  ofertowym  jednogodzinnego  czasu  reakcji.  W  konsekwencji  nie 

udowodniono, że oferta Mitex została złożona w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, była 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  albo  sprzeczna  z  warunkami  zamówienia, 

zatem omawiany zarzut został przez skład orzekający oddalony. 

Brak 

potwierdze

nia  zarzutów 

wskazanych 

w 

odwołaniu 

powoduje, 

iż 

w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona  hipoteza  art.  554  ust.  1  pkt 

1 p.z.p., 

więc odwołanie zostało przez skład orzekający oddalone w całości. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p. 

obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego z  uwzględnieniem  §  8  ust.  2  zd. 1 w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  odwołującego,  którego  odwołanie  zostało 

oddalone koszt

ami postępowania odwoławczego, na które złożył się uiszczony przez stronę 

wpis od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………