KIO 1974/22 WYROK dnia 11 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1974/22 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  sierpnia  2022  r.  w  Warsza

wie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2022  r.  przez 
wykonawcę ELIBRON sp. z o.o. z siedzibą w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez 

AMW SINEVIA 

sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim 

przy  udziale  wykonawcy  ARFIDO  sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Chybach  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1974/22  po  stronie 
Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ELIBRON  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tychach i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ELIBRON 
sp. z o.o. z siedzibą w Tychach tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1974/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  AMW  SINEVIA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim 

wszczął  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  wraz  z 
instalacją i uruchomieniem urządzeń systemu bibliotecznego RFID HF – wrzutni książek do 

biblioteki  zlokalizowanej  w  budynku  nr  4  w  k-

8156  WCKMed  w  Łodzi”,  znak  sprawy:  

SVA/Z/K/4620-3/2022.  

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  dniu  21  kwietnia  2022  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numer ogłoszenia: 2022/BZP 00130105/01.  

W dniu 22 lipca 2022 r 

Odwołujący:  ELIBRON  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach 

powziął  wiadomość  o  czynnościach  Zamawiającego,  tj;  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i odrzuceniu jego oferty.  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 27 

lipca  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  następujących 
czynności i zaniechań Zamawiającego:  

odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej z warunkami zamówienia na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  lub  

p.z.p., mi

mo że oferta Odwołującego była zgoda z warunkami zamówienia,  

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ARFIDO sp. z o.o., 

mimo  iż  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 7 p.z.p;  

zaniechania odrzucenia oferty ARFIDO sp. z o.o., 

mimo, że jest ona nieważna 

na podstawie odrębnych przepisów, na podstawie art. 226 ust 1 pkt 4;  

zaniechania odrzucenia oferty z

łożonej przez wykonawcę ARFIDO sp. z o.o. z 

powodu zawartej w tej ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p,   

zaniechania odrzucenia oferty ARFIDO sp. z o.o., 

mimo że złożone w dniu 11 

lipca  2022  roku  wyjaśnienia  ceny  nie  były  wystarczające  i  nie  obaliły  domniemania  rażąco 
niskiej  ceny  oraz  związane  z  tym  nieprawidłowe  dokonanie  wyboru  oferty  tego  wykonawcy 

jako najkorzystniejszej na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p.;  

zaniechania odtajnienia i  udostępnienia Odwołującemu całości  dokumentacji, 

stanowiącej załączniki do odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 6 lipca 2022r. do 

wyjaśnienia ceny, w szczególności kalkulacji cenowej poz. 9 formularza cenowego, mimo iż 
ARFIDO  Sp.  z  o.o.  nie  wykazała  zasadności  objęcia  w.w.  dokumentów  tajemnicą 
przedsiębiorstwa;  

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  ARFIDO  Sp.  z  o.o.,  mimo  iż  oferta  ta 

podlega odrzuceniu w oparciu o podane powyżej przyczyny.  

Powyższym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego,  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie:  

art.  226  ust.1  pkt  5  p.z.p.  poprzez  jego  błędne  zastosowanie,  a  w 

konsekwencji uznanie, że Odwołujący złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami 
zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia;  

art.  226  ust.  1  pkt  7  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  ARFIDO  Sp.  z  o.o.  mimo  iż  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu    ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji;   

art. 226 ust.1 pkt 4 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ARFIDO Sp. 

z o.o., mimo że jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów,  

art.  226  ust.  1  pkt  7  p

.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez wykonawcę ARFIDO Sp. z o.o. mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę;  

art.  226  ust.  1  pkt  7  p.z.p.  w  związku  z  art.  224  ust.  6  p.z.p.,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ARFIDO  sp.  z  o.o.  mimo  że 
wyjaśnienia ceny nie były wystarczające i nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny;  

art. 18 ust. 1, 2, 3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  nieuzas

adnione  przyjęcie,  ze  informacje 

zastrzeżone  przez  ARFIDO  Sp.  z  o.o.,  a  zawarte  w  załącznikach  do  odpowiedzi  na 
wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  6  lipca  2022  r.  do  wyjaśnienia  ceny,  w  szczególności 
kalkulacji  cenowej  poz.  9  formularza  cenowego,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz 
nieuzasadnione  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Załączników  do  pisma  z  dnia  11 
lipca  2022  r.,  pomimo,  że  ARFIDO  sp.  z  o.o.  nie  wykazała,  ze  dane  zawarte  w  tych 
dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa  

art.  16  oraz 

17  ust.  2  p.z.p.  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania,  przejawiające  się  w 
szczególności w uprzywilejowanym traktowaniu wykonawcy działającego pod firmą  

ARFIDO Sp. z o.o. oraz w sposób prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.  

Mając na względzie opisane zarzuty, Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  z  treści 

SWZ, oferty Odwołującego oraz wszelkich dokumentów składanych przez Odwołującego, jak 
również korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z ARFIDO sp. z o.o. oraz pism, 
dokumentów i oświadczeń znajdujących się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia 
publicznego, a w szczególności wskazanych w treści niniejszego odwołania;  

unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty ARFIDO sp. 

z o.o.  jako najkorzystniejszej;  

uni

eważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

ARFIDO 

s

p. z o.o. z uwagi na fakt, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu    ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p ;  

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ARFIDO  sp. z o.o., z uwagi na 

fakt,  że jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów, na podstawie art. 226 ust 1 

pkt 4 p.z.p.;  

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

ARFIDO sp. 

z o.o. z powodu zawartej w tej ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 7 p.z.p.;  

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  ARFIDO  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

fakt,    że  złożone  w  dniu  11  lipca  2022  roku  wyjaśnienia  ceny  nie  były  wystarczające  i  nie 
obaliły domniemania rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt 7 p.z.p.;  

nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całości 

dokumentacji,  stanowiącej  załączniki  do  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  6 
lipca  2022r.  do  wyjaśnienia  ceny,  w  szczególności  kalkulacji  cenowej  poz.  9  formularza 
cenowego,  z  uwagi  na  fakt,  iż  ARFIDO  sp.  z  o.o.  nie  wykazała  zasadności  objęcia  w.w. 
dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa,   

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i oceny 

ofert;  

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.  

Na  rozprawie  pełnomocnik  Odwołującego  oświadczył,  że  po  złożeniu  oświadczenia 

przez  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutu  nr  1  odwołania  tj.  naruszenia  przez 
Zamawiającego art. 221 ust 1 Pkt 5 ustawy Pzp cofa ten zarzut. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ARFIDO Sp. 

z o.o., mimo, 

iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji Odwołujący 

podni

ósł,  iż  oferta  wykonawcy  ARFIDO  Sp.  z  o.o.  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji.  

Po  pierwsze,  dlatego,  że  jest  sprzeczna  z  dobrymi  obyczajami  (art.  3  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).  

Po  drugie  dlatego,  że  zaoferowana  cena  powoduje,  że  zamówienie  zostałoby 

wykonane  poniżej  kosztów  własnych  (art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji).  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Arfido  Sp.  z  o.o.  w  poz.  9  formularza  cenowego 

wskazało  cenę  2.829,00  zł  za  wykonanie montażu  urządzeń  z  uruchomieniem,  konfiguracji 

systemu,  integracji  z  systemem  bibliotecznym  SOWA,  test

ów,  szkolenia  personelu, 

udzielenie  gwarancji  na  24  miesiące  (w  tym  przyjazd  technika  2x  w  roku  oraz  2  x  w  roku 

serwis zdalny).  

Zauważył  również,  że  jako  załącznik  do  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

ARFIDO  Sp.  z  o.o.  przedłożyła  oświadczenie  firmy  Sokrates  Software  L.  M.  (dostawcy 
systemu  SOWA),  z  którego  wynika,  że  z  uwagi  na  długoletnią  współpracę  integracja  z 
systemem funkcjonującym u Zamawiającego nie generuje żadnych dodatkowych kosztów.  

Zaznaczył przy tym, ze w ofercie Odwołującego poz. 9 formularza cenowego została 

wyceniona na kwotę 53 925,00 zł netto. Nastąpiło to w związku z faktem, iż w odpowiedzi na 

zapytanie  ofertowe  przedstawicielka  Sokrates  Software  L.  M. 

zaoferowała  Odwołującemu 

cenę  netto  48  925,00  zł.  Stąd  też  w  poz.  9  wskazano  zerowy  koszt  integracji  z  systemem 

bibliotecznym, a kwota wpisana przez Arfido w poz. 9 obejmuje tylko uruchomienie i przyjazd 

i  jest  kwotą  symboliczną,  w  żaden  sposób  nie  przystającą  do  rzeczywistych  kosztów 

wykonania.   

Wskazał,  że  przedmiotowa  cena  obejmowała  cenę  modułów  systemu  SowaSQL 

Premium obsługujących:  

a) 

Rozszerzony Serwer Protokołu SIP 2  z licencją dla jednego książkomatu,   

b) 

Serwer Protokołu SIP2,  z licencją dla jednej wrzutni,  

c) 

Driver  na  stanowisku  bibliotekarza  z  licen

cją  dla  dwóch  stanowisk,  co 

potwierdziła wiadomość e-mail Sokrates z dnia 22 czerwca 2022 r.   

Z  powyższego  wynika  -  zdaniem  Odwołującego,  że  ARFIDO  sp.  z  o.o.  zawarła 

nieformalne  porozumienie  z  Sokrates  Software  L.  M.

,  które  doprowadziło  do  ograniczenia 

konkurencji. Porozumienie to polegało na tym, że dla ARFIDO sp. z o.o. cena za integrację 
wynosiła 0 zł, natomiast dla Odwołującego cena wynosiła ok. 50 tys. zł.  

Zdaniem  Odwołującego  -  porozumienie  takie  może  mieć  dowolną  formę,  w 

szczególności może być porozumieniem nieformalnym.  

Argumentował przy tym, że nie liczy się to, czy przedsiębiorcy mieli świadomość lub 

działali  w  celu  ograniczenia  bądź  wyeliminowania  konkurencji.  Innymi  słowy,  w  tym  celu,  z 
pełną świadomością, umawiali się co do podziału rynku, ustalenia jednolitych cen lub innych 
warunków  sprzedaży.  Wystarczy,  że  potencjalnie  taki  negatywny  skutek  dla  ograniczenia 
konkurencji  mógł  nastąpić,  i  to  wbrew  intencjom  przedsiębiorców.  I  tak  będziemy  mieli  do 

czynienia z zakazanym porozumieniem.  

Według  Odwołującego  -  powyższe  porozumienie  wypełnia  znamiona  porozumienia 

ograniczającego  konkurencję,  o  którym  mowa  w  art.  6  ust.  1  pkt  1,  pkt  4,  pkt  6  ustawy  o 

ochronie konkurencji i kons

umentów, albowiem jest równoznaczne z tym, że:   

a) 

dochodzi  do  ustalenia cen  sprzedaży  (dla  ARFIDO  Sp. z  o.o.  bezpłatnie,  dla 

Odwołującego stosunkowo duża kwota, oscylująca wokół kilkudziesięciu tysięcy złotych);  

b) 

dochodzi  do  dyskryminacji  Odwołującego.  Odwołujący jest  gorzej  traktowany 

niż ARFIDO Sp. z o.o., mimo iż nie ma ku temu podstaw;   

c) 

ogranicza  się  lub  eliminuje  się  Odwołującego  z  rynku,  z  uwagi  na  fakt,  że 

Odwołujący  nie  mógł  za  darmo  dokonać  integrować  nie  pozyskał  zamówienia,  a  w 
przyszłości taka sytuacja może doprowadzić od eliminacji Odwołującego z rynku.  

W  związku  z  powyższym  przekonywał,  że powyższe  porozumienie  o  nieodpłatności 

integracji  dokonywanej  przez  ARFIDO  Sp.  z  o.o.  jest  nieważne  (art.  6  ust.  2  ustawy  o 

ochronie konkurencji i konsume

ntów), a co za tym idzie ARFIDO Sp. z o.o. nie powinno tak 

nisko  wyceniać  poz.  9  z  formularza  cenowego.  Co  więcej,  tego  rodzaju  porozumienie 
przesądza  o  tym,  że  oferta  ARFIDO  Sp.  z  o.o.  została  złożona  w  warunkach  czynu 
nieuczciwej  konkurencji.  W  myśl  bowiem  art.  15c  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest naruszenie zakazu praktyk ograniczających 
konkurencję w rozumieniu art. 6 i art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.  

Jednocześnie  -  w  ocenie  Odwołującego  -  Sokrates  Software  L.  M.  ma  pozycję 

dominującą  w  rozumieniu  art.  4  pkt  10  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  na 
rynku  właściwym  oprogramowania  do  zarządzania  małymi  i  średnimi  bibliotekami. 
Oprogramowanie  to  jest  dostępne  w  około  2  tys.  bibliotek,  podczas  gdy  w  całej  Polsce 

bibliotek jest ok. 7 tys.  

Powołał się w tym zakresie na artykuł: „System biblioteczny SOWA”.  

Dalej  wykazywał,  że  przejawem  nadużycia  pozycji  dominującej  przez  Sokrates 

Software  L.k M. 

było przyznanie ARFIDO Sp. z o.o. nieodpłatnej możliwości integracji oraz 

zażądanie  od  Odwołującego  za  tożsamą  integrację  kwoty  ok.  50  tys.  zł.  Jest  to  czyn 
stypizowany  w  szczególności  w  art.  9  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i 
konsumentów tj. narzucanie przedsiębiorcom nieuczciwych cen (tj. Odwołujący ma płacić za 
integrację, a ARFIDO Sp. z o.o. nie musi). Jako że zgoda Sokrates Software L. M. udzielona 
ARFIDO  Sp.  z  o.o.  na  bezpłatną  integrację  była  przejawem  nadużywania  pozycji 
dominującej,  czynność  ta  jest  nieważna  (art.  9  ust.  2  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i 
konsumentów), a co za tym idzie ARFIDO Sp. z o.o. nie powinno tak nisko wyceniać poz. 9 z 
formularza  cenowego  (ARFIDO  Sp.  z  o.o.  powinna  zapłacić  za  integrację  normalnie  i 

odpowiednio t

o wycenić w poz. 9 z formularza cenowego).   

Wywodził  przy  tym,  że  skorzystanie  przez  ARFIDO  Sp.  z  o.o.  z  czynu,  zakazanego 

przez  ustawę,  ze  szkodą  dla  Odwołującego,  należy  ocenić  przez  pryzmat  m.in.  art.  422 

Kodeksu cywilnego oraz przez pryzmat art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

ARFIDO  Sp.  z  o.o.,  korzystając  z  bezprawnych  przywilejów  cenowych  utrudnia  innym 
przedsiębiorcom dostęp do rynku.    

W  konsekwencji  powyższego  uznać  trzeba  –  jak  stwierdził  Odwołujący,  iż  oferta 

ARFIDO  Sp.  z  o

.o.  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  W  myśl 

bowiem  art.  15c  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest naruszenie zakazu praktyk ograniczających konkurencję w rozumieniu art. 6 

i art. 9 ustawy 

o ochronie konkurencji i konsumentów.  

Mając  na  względzie  powyższe  uzupełniająco  dodał,  że  wobec  braku  możliwości 

korzystania  z  nieodpłatnej  integracji  zaoferowanej  przez  Sokrates  Software  L.  M.,  oferta 
ARFIDO  Sp.  z  o.o.  oferuje  wykonanie  części  zamówienia  z  poz.  9  formularza  cenowego 
poniżej kosztów własnych.  

W  ocenie  Odwołującego  -  ARFIDO  Sp.  z  o.o.  działa  w  sposób  prowadzący  do 

naruszenia uczciwej konkurencji, powołując się na fakt zaoferowania integracji z systemem 
funkcjonującym u Zamawiającego bez żadnych kosztów.  

W  związku  z  tym  podkreślił  przy  tym,  że  Odwołujący  zobowiązany  był  do  zakupu  

modułów systemu SowaSQL Premium obsługujących rozszerzony Serwer Protokołu SIP 2  z 
licencją  dla  jednego  książkomatu,  serwer  Protokołu  SIP2,    z  licencją  dla  jednej  wrzutni  i 
driver na stanowisku bibliotekarza z licencją dla dwóch stanowisk za cenę o blisko 50 tys. zł 

wyższą,  co  przesądziło  o  tym,  że  nie  był  on  w  stanie  zaoferować  Zamawiającemu  łącznej 
ceny  ofertowej    równie  niskiej,  jak  ARFIDO  Sp.  z  o.o.,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty 
ARFIDO  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  (  a  zatem  uniemożliwienie  Odwołującemu 
uzyskania zamówienia).   

Nie  budzi  wątpliwości  Odwołującego,  że  ARFIDO  Sp.  z  o.o.  zamierza  zrealizować 

umowę  poniżej  kosztów,  a  zatem  niezgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  o  zwalczaniu 
nieuczciwej konkurencji. Takie działania mają na celu jedynie wyrugowanie konkurencji, gdyż 
nie  sposób  racjonalnie  założyć,  że  spółka,  której  celem,  jest  osiąganie  zysku  zamierza 
ponieść  stratę  z  realizacji  zamówienia  z  innych  powodów  niż  przedłożenie  ponad  reguły 
uczciwej  konkurencji  zamiaru  uzyskania  zamówienia  bez  względu  na  konsekwencje 

finansowe.  

Zwrócił  uwagę,  że  ARFIDO  sp.  z  o.o.  nie  miał  możliwości  złożenia  stosownych 

wyjaśnień,  które  mogłyby  doprowadzić  do  konkluzji,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie 
stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  W  przypadku  stwierdzenia,  że  oferta  stanowi  czyn 
nieuczciwej  konkurencji,  Zamawiający  zobligowany  był  do  odrzucenia  oferty  ARFIDO  sp.  z 

o.o.   

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty ARFIDO  sp. z o.o.

, mimo  że jest ona nieważna na podstawie odrębnych 

przepisów Odwołujący stanął na stanowisku, że oferta złożona przez ARFIDO sp. z o.o. jest 
nieważna na  podstawie odrębnych  przepisów  (tj.  art.  58  k.c.) z  uwagi  na  jej  sprzeczność  z 
ustawą i zasadami współżycia społecznego.

Wobec czego zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 58 k.c. czynność prawna sprzeczna z 

ustawą  albo  mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest  nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis 
przewiduje  inny  skutek,  w  szczególności  ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień 
czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.  

W  przekonaniu 

Odwołującego  -  oferta  ARFIDO  sp.  z  o.o.  w  części  dot.  poz.  9 

formularza cenowego opiera się na działaniach sprzecznych z ustawą o ochronie konkurencji 
i  konsumentów  oraz  sprzecznych  z  ustawą  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Jak 
wskazano powyżej, ARFIDO Sp. z o.o. korzysta z dyskryminacyjnych warunków sprzedaży 

integracji,  oferowanych  przez  Sokrates  Software  L.  M. 

(tj.  z  warunków  będących  skutkiem 

porozumienia antykonkurencyjnego oraz przejawem nadużywania pozycji dominującej przez 

Sokrates Software L. M.).   

Poza tym, 

podniósł, że korzystanie przez ARFIDO sp. z o.o. z nieodpłatnej integracji 

w ramach poz. 9 formularza cenowego jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego w 
tak rażącym stopniu, że powoduje to nieważność całej oferty ARFIDO sp. z o.o.   

Zaznaczył,  że  nawet  zakładając,  że  nie  mamy  do  czynienia  z  porozumieniem 

ograniczającym  konkurencję  lub  z  przejawem  nadużywania  pozycji  dominującej  przez 

Sokrates  Software  L.  M.

i,  to  i  tak  możliwość  korzystania  przez  ARFIDO  Sp.  z  o.o.    z 

nieodpłatnej  integracji  i  konieczność  zapłaty  przez  Odwołującego  opłaty  za  integrację  (co 
przesądziło  o  zwycięstwie  w  przetargu  ARFIDO  sp.  z  o.o.)  trudno  pogodzić  z  zasadami 
lojalności i uczciwości kupieckiej.  

Wyraził  przy  tym  obawę,  że  ten  stan  rzeczy  może  może  w  przyszłości  eliminować 

Odwołującego  z  innych  przetargów,  albowiem  Odwołujący  nie  będzie  mógł  konkurować  z 

ARFIDO  s

p. z o.o., jeśli korzysta ono w sposób nieuczciwy z dyskryminacyjnych warunków 

cenowych, oferowanych przez Sokrates Software L. M. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ARFIDO  sp.  z  o.o. 

mimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  ARFIDO  sp.  z 
o.o.  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  odniesieniu  do  poz.  9  formularza  cenowego  i  z  tego 
powodu winna zostać odrzucona z postępowania.  

Powołał się na okoliczność, że ARFIDO sp. z o.o. nie może korzystać z nieodpłatnej 

integracji, zaoferowanej przez Sokrates Software L. M. 

Stwierdził,  że  z  powyższych  przyczyn  ARFIDO  sp.  z  o.o.  nie  przedstawiło  także 

przekonującego  wyjaśnienia  ceny  dla  poz.  9  formularza  cenowego.   

Skutkiem  braku 

wiarygodnego wyjaśnienia ceny składowej z poz. 9 formularza cenowego jest przesądzenie, 
że wywarła ona wpływ na cenę całkowitą, powodując jej rażąco niski poziom. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przyjmując, że oferta 

ARFIDO sp. z o.o. 

powinna zostać odrzucona na podstawie Prawo zamówień publicznych ze 

względu  na  złożenie  niewystarczających  wyjaśnień.  Nie  sposób  bowiem  uznać  pisma 

ARFIDO  sp.  z  o.o. 

za  wyjaśnienie  kalkulacji  ceny.  Jest  to  wyłącznie  pismo  potwierdzające 

poprawność  kalkulacji  ceny,  które  w  żadnej  mierze  nie  obrazuje  procesu,  na  podstawie 
którego ARFIDO sp. z o.o. obliczyła cenę za wykonanie zamówienia.  

Zwrócił uwagę, że wezwanie do wyjaśnienia kalkulacji ceny wystosowane do ARFIDO 

sp.  z  o.o. 

spowodowało  powstanie  wzruszalnego  domniemania,  że  zaoferowana  cena  jest 

rażąco  niska  i  doszło  do  przeniesienia  na  wykonawcę  ciężaru  udowodnienia  okoliczności 
wskazujących na brak zaoferowania rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  wezwaniu,  wystosowanym  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający zażądał przedstawienia wyczerpujących  
wyjaśnień dotyczących pozycji 9. Formularza cenowego wraz z dowodami.   

Według Odwołującego - złożone przez ARFIDO sp. z o.o. wyjaśnienia z powyższymi 

wytycznymi nie sposób uznać za konkretne i przekonujące. 

W  ocenie  Odwołującego  -  na  podstawie  złożonych  przez  ARFIDO  sp.  z  o.o. 

wyjaśnień,  nie  doszło  do  obalenia  domniemania,  o  którym  mowa  powyżej,  albowiem 

ARFIDO sp. z o.o. 

nie wykazało w sposób odpowiedni, że zaoferowana cena jest realna.   

Przeciwnie, 

złożone wyjaśnienia dowodzą – zdaniem Odwołującego, że czynności, o 

których mowa w poz. 9 formularza cenowego ARFIDO sp. z o.o. zamierza wykonać poniżej 
rynkowych  kosztów,  a  zaoferowana  cena jest  całkowicie  nierealna  (  także  w  porównaniu  z 
ceną Odwołującego).   

Dodatkowo,  powołał  się  na  okoliczność  niemożliwości  skorzystania  przez  ARFIDO 

sp. z o.o. 

z bezpłatnej integracji z systemem, zaoferowanej przez Sokrates Software, z uwagi 

na fakt, że czynność ta była nieważna z mocy ustawy. Także z tej przyczyny wyjaśnień ceny 
nie można uznać za odpowiednie i wystarczające do wykazania, że cena oferowana nie jest 
rażąco niska.   

W odniesieniu do zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art. 18 ust. 1, 2, 3 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  -  w 

ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  w  sposób  bezpodstawny  przyjął,  że 

ARFIDO  sp.  z  o.o. 

w sposób dostateczny zastrzegła, że Załączniki do wyjaśnień z dnia 11 

li

pca 2022 r. stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa.  

Zwrócił uwagę, że w niniejszej sprawie ARFIDO sp. z o.o. zastrzegł treść załączników 

do  wyjaśnień  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  lecz  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  aby 
załączniki do wyjaśnień stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zdaniem Odwołującego - przedstawione przez ARFIDO Sp. z o.o. uzasadnienie jest 

ogólnikowe,  niekonkretne  i  mogące  się  odnosić  do  każdego  typu  informacji,  podczas  gdy, 

a

by  skutecznie  uzasadnić  zastrzeżenie  informacji,  wykonawca  musi  wykazać  łączne 

spełnienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Wskazał, że zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 
posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  ele

mentów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 
korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 
staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Powszechnie  przyjmuje  się,  że 
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych 
sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i  metod  działania.  Informacja 

organizacyjna  obejmuje, 

najogólniej  ujmując,  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości 

przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem 
produkcyjnym.  Informacja  staje  się  „tajemnicą  przedsiębiorstwa”,  kiedy  przedsiębiorca  ma 
wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kręgów odbiorców, konkurentów i wola ta dla 
innych osób musi być rozpoznawalna  

Podniósł,  że  ARFIDO  sp.  z  o.o.  nie  przedłożyła  żadnych  umów,  obejmujących 

zobowiązania  do  zachowania  poufności,  wobec  tego  samo  powoływanie  się  na  klauzule 
poufności  z  pracownikami,  współpracownikami  oraz  kontrahentami  bez  udowodnienia,  że 
takie  postanowienia  istnieją,  a  nawet  bez  wykazania,  że  taka  umowa  została  faktycznie 
zawarta,  nie  może  uzasadniać  uznania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za 

skutec

zne.  Nie  wystarczą  jedynie  twierdzenia  wykonawcy,  niezbędne  jest  przedłożenie 

konkretnych dowodów na etapie zastrzegania informacji.   

W 

przekonaniu  Odwołującego  niniejszej  sytuacji  Zamawiający  powinien  odtajnić 

z

ałączniki  do  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  w  całości,  z  uwagi  na  brak 

udowodnienia  przez  ARFIDO  sp.  z  o.o.

,  że  zastrzeżone  przez  niego  informację  mają 

charakter tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Ostatecznie  Odwołujący  zauważył,  że  w  konsekwencji  powyższego,  Zamawiający 

naruszył również art. 16 oraz 17 ust. 2  ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w 
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego  -  przejawiało  się  to  w  braku  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

która naruszała zasady uczciwej konkurencji, była sprzeczna z obowiązującymi przepisami i 
zawierała rażąco niską cenę, bowiem prawo nie pozwala żadnego z oferentów traktować w 
sposób  uprzywilejowany,  a  Zamawiający  musi  stawiać  jednakowe  wymagania  wszystkim 

oferentom bez jakichkolwiek preferencji.  

Pismem  z  dnia  29  lipca  2022  r.  wykonawca  Arfido  sp.  z  o.o.,  zwany  dalej 

Przystępującym  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  10  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o odrzucenie odwołania, a z ostrożności o jego oddalenie w części dotyczącej pkt 

7 odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w op

arciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  odwołania  wraz  z  załącznikami,  oferty  Przystępującego,  pisma 
Zamawiającego  z  dnia  6  lipca  2022  r.  wzywającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny, 

odpowied

zi  Przystępującego  z  dnia  11  lipca  2022  r.  wyjaśniającej  rażąco  niską  cenę  wraz 

załączonymi dowodami, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 10 sierpnia 2021 r., 
pisma  procesowego  Przystępującego  z  dnia  10  sierpnia  2022  r.,  jak  również  na  podstawie 
złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

W 

pierwszej  kolejności  Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  o  odrzucenie  odwołania, 

uznając,  że  Zamawiający  prawidłowo  postępował  w  tym  postępowaniu,  uznając  się 
dotychczas za Zamawiającego, co potwierdza publikacja zamówienia w Biuletynie Zamówień 

Publicznych dokonana na jego wniosek

, a także wszystkie jego czynności dokonane w trybie 

ustawy Pzp. 

Zdaniem Izby - 

jest on Zamawiającym, o którym mowa w art. 4 pkt. 3 ustawy Pzp, to 

jest

  i

nną,  niż  jednostka  sektora  finansów  publicznych,  osobą  prawną,  utworzoną  w 

szcz

ególnym  celu  zaspokajania  potrzeb  o  charakterze  powszechnym,  niemających 

charakteru  przemysłowego  ani  handlowego,  pośrednio  finansowaną  przez  Agencję  Mienia 

Wojskowego  w  ponad  50%

  z 

nadzorem 

Skarbu  Państwa  nad  organem  zarządzającym 

spółki.

W 

dalszej  kolejności,  po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie 

doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.16, 17 ust.2, 18 ust.1 

-  3,  art.  224  ust.  6,  art.  226  ust.  1  pkt.  4,  7, 

8  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U. z  2021  r.,  poz.  1129  wraz ze  zm.),   zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

Izba nie rozpoznała merytorycznie zarzutu nr 1 z tego powodu, że na rozprawie przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  pełnomocnik  Odwołującego  oświadczył,  że  po  złożeniu 
oświadczenia przez  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  tego  zarzutu  odwołania tj.  naruszenia 
przez  Zamawiającego  art.  221  ust  1  Pkt  5  ustawy  Pzp  cofa  ten  zarzut,  wobec  czego  Izba 
uznała jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe. 

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  zaoferowania 
przez  tego  wykonawcę  oferty  nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  stanowiącej 

czyn nieuczciwej konkurencji 

z rażąco niską ceną.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdził się zarzut złożenia przez Przystępującego oferty zawierającej rażąco niską ceną.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wartość przedmiotu zamówienia Zamawiający 

określił w wysokości 359 529, 00 zł brutto, podczas gdy Odwołujący złożył ofertę w kwocie 

zł brutto, zaś Przystępujący złożył ofertę w kwocie 290 280,00 zł brutto. 

Bezsporna  pomiędzy  Zamawiającym  i  Przystępującym  a  Odwołującym  była 

okoliczność,  że  Zamawiający mógł  przeprowadzić  postępowanie wyjaśniające rażąco niską 
cenę, mając wątpliwość jedynie w zakresie l.p.9 formularza cenowego. 

Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art. 224  ust.1  cyt.  wyżej  ustawy  Pzp,  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 
zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 
części składowych. 

Jednocześnie z ust.2 powołanego wyżej przepisu wynika, że  w przypadku gdy cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  na  zasadzie  wskazanej  w  powołanych  wyżej 

przepisach  takie  postępowanie  wyjaśniające  rażąco  niską  cenę  przeprowadził,  a 
Przystępujący wezwany do takich wyjaśnień zastosował się do niego przedkładając żądane 
wyjaśnienia wraz z dowodami. 

W następstwie tego wezwania Przystępujący pismem z dnia 11 lipca 2022 r. załączył 

dowody 

w  postaci  szczegółowej  kalkulacji  poszczególnych  składników  ceny  jednostkowej  z 

formularza cenowego z l.p.9 wraz z umowami o pracę, które miały na celu obalenie zarzutu 
rażąco niskiej ceny. 

Izba  uznała,  że  tak  przedstawiona  przez  Przystępującego  szczegółowa  kalkulacja 

cen

owa stanowi dowód mogący obalić domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny. 

Przy czym stosownie do art.226 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Po 

przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień przedstawionych przez Przystępującego 

oraz  załączonej  szczegółowej  kalkulacji,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  były  one 
wystarczające do udowodnienia braku wystąpienia w ofercie Przystępującego rażąco niskiej 

ceny. 

Izb

a  oparła  się  w  tym  zakresie  na  zaświadczeniu  z  dnia  7  lipca  2022  r.  producenta 

oprogramowania bibliotecznego SOWA 

– firmy Sokrates – Software L. M., potwierdzającego 

istnienie 

wyjątkowo korzystnych warunków wykonania usługi, o których mowa w art.224 ust.3 

pkt 2 ustawy Pzp. 

Należy  również  wskazać,  że  zakres  przedmiotowy  l.p.9  formularza  cenowego 

złożonego  przez  Przystępującego  w  ofercie  był  odrębny  w  stosunku  do  oferty  dla 
Odwołującego z dnia 22 czerwca 2022 r., którą ten otrzymał od firmy Sokrates – Software L. 

M.,  bowiem 

propozycja  dla  Odwołującego  przewidywała  w  ramach  ceny  tam  wskazanej 

Rozszerzony Serwer Protokołu SIP 2  z licencją dla jednego książkomatu, Serwer Protokołu 
SIP2   z  licencją  dla jednej  wrzutni,  Driver  na stanowisku bibliotekarza  z  licencją dla  dwóch 

stanowisk, podczas gdy propozycja producenta oprogramowania dla 

Przystępującego z l.p. 9 

dotyczyła integracji z systemem SOWA, a nie zakupu licencji. 

Powyższą okoliczność potwierdza również oferta firmy Sokrates – Software L. M. dla 

Przystępującego z dnia 12 maja 2022 r. z ceną za moduł porównywalną z uzyskaną przez 
Odwołującego ceną. 

Dodatkowo,  w

ymaga  podkreślenia,  że  Przystępujący  wszystkie  te  koszty  dokładnie 

podał, a Odwołujący nie wdał się w tym zakresie w spór co do istoty. 

Reasumując,  wyjaśnienia  Przystępującego  zawierały  kalkulację  składowych  ceny 

pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego.  

Zdaniem  Izby 

– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o 

cen  rynkowych,  poniżej  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zaś  powyższe 
wyjaśnienia  Przystępującego  mogły  doprowadzić  Zamawiającego  do  uznania  jej  za 
wiarygodną cenę rynkową.  

W takim przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art. 

224  ust.6  ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  

Z 

tych  wszystkich  powodów,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych 

podstaw  prawnych  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art.  226  ust.1  pkt  8  

ustawy Pzp. 

Przechodząc do rozpoznania pozostałych zgłoszonych zarzutów odwołania wymaga 

za

uważenia, że w postępowaniu odwoławczym dotyczącym sprawy zamówienia publicznego 

zastosowanie  ma  art.8  ust.1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  do  czynności  podejmowanych 
przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje 
się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360), 
jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Stosując powyższe odesłanie na grunt przepisów kodeksu cywilnego - w przekonaniu 

Izby  - 

rzeczą  Odwołującego  jest  przeprowadzenie  onus  probandii  wynikającego  z  art.6 

kodeksu cywilnego, który to przepis przewiduje, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na 
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. 

Zdaniem Izby 

– gołosłowne są zarzuty Odwołującego, jakoby oferta Przystępującego 

stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji. 

Argumentacja    Odwołującego  odnosząca  się  do  porównania  otrzymanych  od  firmy 

Sokrates 

– Software L. M. ofert innej dla niego i dla Przystępującego – w przekonaniu Izby – 

jest  chybiona  z  przyczyn  omówionych  na  wstępie.  Odwołujący  nie  dostrzega,  że  inna  jest 
cena usługi integracji systemu, a inna jest cena zakupu serwerów wraz z licencjami. 

Z  tych  powodów,  a  także  z  braku  odpowiednich  dowodów  procesowych,  Izba  nie 

mogła przyjąć, że w jakikolwiek sposób doszło do zmowy cenowej pomiędzy Przystępującym 

a  

firmą Sokrates – Software L. M. 

Odwołujący poza własnymi przypuszczeniami wyprowadzonymi z błędnej przesłanki, 

że  koszty  licencyjne  są  równoznaczne  z  kosztami  integracji,  która  już  u  Przystępującego 
została dokonana i nie wymagała znacznych nakładów finansowych, jak u Odwołującego, nie 
wykazał istnienia czynu nieuczciwej konkurencji. 

Złożona przez Przystępującego oferta nie mogła stanowić również czynu nieuczciwej 

konkurencji 

z tego powodu, że wykonawca ten otrzymał rabat cenowy, którego udzielenie w 

obrocie  powszechnym  stanowi  dopuszczaln

ą  jest  praktykę  i  nie  jest  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami czy etyką kupiecką. 

Z  powyższych  względów  Izba  nie  stwierdziła  również  możliwości  wystąpienia 

nieważności  oferty  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Odwołujący  zresztą  takich 
konkretnych przepisów nie wskazał. 

Ostatecznie  Izba,  uznała,  że  zastrzeżenie  przez  Przystępującego  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zostało  dokonane  przy  zastosowaniu  przesłanek  z  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W  przekonaniu  Izby  informacje  zawarte  w  wyj

aśnieniach  i  kalkulacji  mają  dla 

Przystępującego  wartość  gospodarczą,  nie  zostały  ujawnione  przez  niego  do  publicznej 
wiadomości poza tymi, które już ujawnił Zamawiający, a także zostały wobec tych informacji 
podjęte środki zabezpieczające przed nieuprawnionym ich ujawnieniem.  

Według  zapatrywania  Izby  –  oczekiwanie  przez  Zamawiającego  złożenia  innych 

bardziej  obszernych  dowodów  uzasadniających  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 
stanowiłoby wymóg nadmiarowy.  

Reasumując,  na  zasadzie  art.18  ust.2  ustawy  Pzp  Zamawiający  może  ograniczyć 

dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w 
przypadkach określonych w ustawie.  

W  takim  przypadku  w  myśl  ust.3  powołanego  wyżej  przepisu  prawa  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), 

jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacj

i,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Według zapatrywania Izby - z przytoczonych wyżej przepisów, w oparciu o dokonane 

przez  Odwołującego  zastrzeżenie,  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do  ujawnienia 
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 

ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………