KIO 1972/22 WYROK dnia 12 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1972/22 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2022 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2022  r.  przez 

wykonawcę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  Caro  B.  S.  z  siedzibą  w  Dobrym  Mieście  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Małdyty  

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  III.1,  

III.2  lit.  a),  III.2  lit.  c),  III.2  lit.  d),  III.2  lit.  h),  III.2  lit.  i),  III.3  lit.  a), 

III.3  lit.  c)  w  części 

odnoszącej się do terminu na złożenie harmonogramu dowozu i odwozu dzieci ze szkół, 

III.3 

lit. 

d)  

oraz III.3 lit. f) petitum 

odwołania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  B.  S.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Przedsiębiorstwo  

Handlowo-

Usługowe Caro B. S. z siedzibą w Dobrym Mieście i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  B.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-

Usługowe Caro B. S. z siedzibą w Dobrym Mieście tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  Caro  B.  S.  z  siedzibą  w  Dobrym  Mieście 

na rzecz zamawiającego Gminy Małdyty kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku 

z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od 

dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1972/22 

U z a s a d n i e n i e  

Gmina Małdyty, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Dowóz  uczniów  do  szkół  i 

przedszkoli z terenu gminy Małdyty w roku szkolnym 2022/2023. Postępowanie prowadzone 

jest  na  podstawie  przepis

ów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)

, dalej „ustawa Pzp”. Zamawiający prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa 

zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 

1  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 21 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00269543. 

W dniu 26 lipca 2022 r. wykonawca B. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Caro B. S. z siedzibą w Dobrym Mieście, dalej 

„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przygotowanie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejedn

oznaczny,  za  pomocą  niedokładnych  i  niezrozumiałych  określeń  oraz  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  uzasadnionych  potrzeb  i  celów  zamawiającego  wynikających  z 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wprowadzenia  w  SWZ  uprawnień  Zamawiającego  w 

każdym  czasie  do  niewyrażenia  zgody  na  świadczenie  usług  przez  wykonawcę,  jeżeli  stan 

pojazdu  lub  stan  kierowcy  budzą  uzasadnione  wątpliwości  bez  określenia  okoliczności 

stanowiących „uzasadnione wątpliwości”;  

2) art. 353

kc w zw. z art. 483 § 1 kc i art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 kc i w zw. z art. 5 kc oraz w zw. 

z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, art. 436 pkt 3 ustawy Pzp i art. 433 pkt 3 

i  4  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  postanowień  SWZ  oraz  ustalenie  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  i  naturą  stosunku 

zobowiązaniowego  i  naruszający  zasady  współżycia  społecznego,  jak  również  w  sposób 

powodujący rażącą  nierównowagę stron  stosunku cywilnoprawnego,  a  także  zawierających 

takie  postanowienia,  które  nie  mogą  być  stosowane  w  umowie  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, tj. w zakresie: 

a)  ustalenia  obowiązku  składania  Zamawiającemu  i  dyrektorom  szkół  harmonogramu 

dowozu  i  odwozu  dzieci  ze  szkół  najpóźniej  na  3  tygodnie  przed  rozpoczęciem  roku 

szkolnego,  w  sytuacji  gdy  jest  to  termin  zbyt  kr

ótki  i  niewystarczający  na  ustalenie  takiego 

harmonogramu biorąc pod uwagę, że postępowanie jeszcze jest prowadzone;  

b)  zastrzeżenia  przez  Zamawiającego  prawa  do  zmiany  godzin  dowozu  i  rozwozu 

dzieci,  jeżeli  uzna  to  za  konieczne  ze  względu  na  potrzeby  szkoły,  i  nałożenia  obowiązku 

niezwłocznego  uwzględnienia  ww.  zmiany  przez  Wykonawcę  po  uzyskaniu  informacji  od 

Zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  dokonanie  zmian  wymaga  przejścia  procedur  i  uzgodnień 

administracyjnych niezależnych od Wykonawcy;  

c)  zastrzeżenia  sobie  prawa,  bez  uprzedniego  zawiadomienia,  do  dokonywania 

przeglądów stanu technicznego danego pojazdu, niezależnie od przeglądów dokonywanych 

na  podstawie  przepisów  o  ruchu  drogowym  na  koszt  Wykonawcy,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający nie ma stosownych uprawnień oraz bez określenia okoliczności stanowiących 

„uzasadnione wątpliwości”, a także bez określenia częstotliwości i okoliczności prowadzenia 

przeglądów celem określenia ich kosztów,  

d) ustalenia, że to Wykonawca odpowiada za bezpieczne lokalizowanie przystanków, 

w sytuacji gdy to nie Wykonawca zatwierdza i ustala lokalizację przystanków,  

e)  dowolnego  ustalania  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy  i  uznania,  że 

Wykonawcy  nie przysługują  żadne  roszczenia w stosunku  do  Zamawiającego w  przypadku 

zmiany  liczby  zap

otrzebowanych  biletów  miesięcznych  w  ramach  limitu,  w  sytuacji  gdy 

powinien zostać podany minimalny limit zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp,  

f)  podania danych do  kalkulacji  wysokości  należnego  Wykonawcy  wynagrodzenia w 

sposób  nieprecyzyjny,  powodujący  brak  możliwości  ustalenia  faktycznych  przychodów 

Wykonawcy w poszczególnych miesiącach świadczenia usługi, a tym samym kalkulacji ceny 

zamówienia,  

g)  ustalenia  odpowiedzialności  Zamawiającego,  jeśli  Wykonawca  nie  będzie 

wykonywać  całości  umowy  w  danym  miesiącu  kalendarzowym  na  poziomie  poniesionych 

przez  Wykonawcę  kosztów,  przy  czym  nie  większym  niż  35  %  średniego  miesięcznego 

wynagrodzenia  Wykonawcy  określonego  na  podstawie  oferty  Wykonawcy,  co  nie  pokrywa 

kosztów  stałych  realizacji  usługi,  a  ponadto  ingeruję  w  swobodę  prowadzenia  działalności 

gospodarczej, która z założenia ma przynosić zysk przedsiębiorcy,  

h) zastrzeżenia prawa do potrącania z wynagrodzenia należnego Wykonawcy z tytułu 

realizacji  niniejszej  umowy  ewentualnych  roszczeń  finansowych  z  tytułu  kar  umownych  w 

każdym  przypadku  powstania  uprawnienia  do  żądania  zapłaty  kary  umownej,  choćby  jego 

wierzytelność z tego tytułu nie była jeszcze wymagalna (nie upłynął jeszcze termin, w którym 

Wykonawca zobowiązany  jest  do  zapłaty  kary  umownej),  w  sytuacji  gdy  takie działanie nie 

daje  nawet  możliwości  zakwestionowania  ew.  nałożonej  kary,  daje  automatyczne  uprawnie 

do jej potrącenia,  

i)  zastrzeżenia  prawa  do  dochodzenia  łącznego  kar  za  niewykonanie  i  nienależyte 

wykonanie  zamówienia  z  karami  za  odstąpienie,  w  sytuacji  gdy  kary  te  powinny  dotyczyć 

jedynie niezrealizowanej części umowy,  

j) ustalenia wygórowanej nieprzekraczalnej wysokości kar umownych na poziomie 50 

%  wartości  umowy,  co  daje  uprawnienie  dla  Zamawiającego  zatrzymania  połowy 

wynagrodzenia Wykonawcy,  

k) ustalenia możliwości odstąpienia od umowy bez wskazania minimalnej wartości lub 

wielkości świadczenia stron w przypadku realizacji transportu publicznego na terenie Gminy 

Małdyty, w sytuacji gdy taki limit powinien zostać podany;  

3)  art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

(załączniku  nr  7  do  SWZ)  w  sposób  niejednoznaczny,  za  pomocą  niedokładnych  i 

niezrozumiałych  określeń  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny  do  uzasadnionych  potrzeb  i 

celów Zamawiającego wynikających z przedmiotu zamówienia, tj. w zakresie:  

a)  u

stalenia  wymagania  zlokalizowania  przystanków  zgodnych  z  wymaganiami 

Zamawiającego, w sytuacji gdy Wykonawca nie ma wpływu na ich lokalizację,  

b)  uprawnienia  do  zmiany  godzin  dowozu  i  rozwozu  dzieci,  jeżeli  uzna  to  za 

konieczne  ze  względu  na  potrzeby  szkoły  i  nałożenia  obowiązku  do  niezwłocznego 

uwzględnienia  zmian  przez  Wykonawcę  po  uzyskaniu  informacji  od  Zamawiającego,  w 

sytuacji  gdy  dokonanie  zmian  wymaga  przejścia  procedur  i  uzgodnień  administracyjnych 

niezależnych od Wykonawcy,  

c)  braku  ustalenia  sz

czegółowych  wymagań  pozwalających  na  określenie  rodzaju 

pojazdów,  ilości  kursów,  długości  trasy  oraz  ustalenia  konieczności  opracowania  i  złożenia 

Zamawiającemu  i  dyrektorom  szkół  harmonogramu  dowozu  i  odwozu  dzieci  ze  szkół 

najpóźniej 3 tygodnie przed rozpoczęciem roku szkolnego, w sytuacji gdy jest to termin zbyt 

krótki  i  niewystarczający  na  ustalenie  takiego  harmonogramu  biorąc  pod  uwagę,  że 

postępowanie jeszcze jest prowadzone,  

d)  ustalenia  wymagania co  do  poniesienia  przez  Wykonawcę kosztów  oznakowania 

przystanków  szkolnych  oraz  ustalenia  miejsc  usytuowania  przystanków  uzgodnionego  z 

Zamawiającym, w sytuacji gdy to zarządca przystanków jest odpowiedzialny za usytuowanie 

przystanku i on ustala zasady ich znakowania,  

e)  określenia,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  1  biletu  miesięcznego 

ustalona  zostaje  na  czas  trwania  umowy  i  poza  sytuacjami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  i  umowie  nie  ulegnie  zmianie  w  okresie  jej  obowiązywania,  a  Wykonawcy  nie 

przysługują  żadne  roszczenia  w  stosunku  do  Zamawiającego  w  przypadku  zmiany  liczby 

zapotrzebowanych biletów miesięcznych, w sytuacji gdy powinien zostać podany minimalny 

limit zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp,  

f)  ustalenia,  że  Zamawiający  ma  prawo  w  każdym  czasie  nie  wyrazić  zgody  na 

świadczenie  usług  przez  Wykonawcę,  jeżeli  stan  pojazdu  lub  stan  kierowcy  budzą 

uzasadnione  wątpliwości,  bez  określenia  okoliczności  stanowiących  „uzasadnione 

wątpliwości”.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu 

zmianę  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  tym  umowy  i  opisu  przedmiotu 

zamówienia poprzez: 

a) usunięcie wymogu postawionego w Rozdziale 3 pkt 1 SWZ,  

b)  odpowiednio zmianę lub  usunięcie wymogów postawionych w  załączniku nr  4 do 

SWZ 

– umowie, tj.: − usunięcie w § 1 ust. 5,  

−  zmianę  w  §  1  ust.  6  i  7  poprzez  nadanie  brzmienia:  „6.  Przedmiot  umowy  będzie 

wykonywany w dni nauki szkolnej w godzinach umożliwiających przybycie uczniów do szkoły 

nie później  niż  10  minut  przed  ustaloną  godzina  rozpoczęcia  zajęć szkolnych,  opuszczenie 

przez uczniów szkoły o godzinie ustalonej przez Zamawiającego.  

7.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  zmiany  godzin  dowozu  i  rozwozu  dzieci,  jeżeli 

uzna to za konieczne ze względu na potrzeby szkoły – zmiana musi być uwzględniona przez 

Wykonawc

ę  po  uzyskaniu  informacji  od  Zamawiającego  i  wprowadzona  do  realizacji 

niezwłocznie  po  uzyskaniu  właściwych  zezwoleń.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość 

zmiany  ustalonego  rozkładu  jazdy  autobusów  oraz  rozszerzenia  lub  zmniejszenia  tras, 

wynikającego ze zmian, których nie był w stanie przewiedzieć na etapie podpisania umowy.”,  

− zmianę w § 2 ust. 2 poprzez nadanie brzmienia: „Wykonawca oświadcza, że przeznaczone 

do  realizacji  przedmiotu  umowy  autobusy  Wykonawcy  są  pojazdami  dopuszczonymi  do 

ruchu, które spełniają warunki techniczne wymagane przepisami ruchu drogowego, a osoby 

które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  posiadają  wymagane  kwalifikacje  i 

uprawnienia, co umożliwia bezpieczną realizację zamówienia. Zamawiający zastrzega sobie 

prawo  do  kon

troli  autobusów  przeznaczonych  do  realizacji  przedmiotu  umowy  oraz  osób 

uczestniczących w realizacji przedmiotu zamówienia (kierowców i opiekunów) po uprzednim 

zawiadomieniu  z  co  najmniej  2-dniowym  wyprzedzeniem.  Pojazdy  przeznaczone  do 

realizacji przedmio

tu umowy wyposażone są w pasy bezpieczeństwa na każdym siedzeniu, 

ogrzewanie,  lokalizator  pojazdu  GPS  pozwalający  na  określenie  ilości  przejechanych 

kilometrów  oraz  umożliwi  zamawiającemu  dostęp  do  jego  bieżącej  lokalizacji  w  trakcie 

wykonywania umowy dla 

Gminy Małdyty.”,  

− zmianę w § 2 ust. 7 poprzez nadanie brzmienia: „Wykonawca ponosi koszty organizacji linii 

komunikacji  (uzyskanie  zezwoleń,  zamieszczenie  rozkładu  jazdy,  lokalizator  pojazdu  GPS 

itp.).  Ustalenie  linii  komunikacyjnych,  rozkładu  jazdy  i  wybór  przystanków  musi  być 

uzgodnione z Zamawiającym.”,  

−  zmianę  w  §  4  ust.  2  i  3  poprzez  nadanie  brzmienia:  „2.  Zamawiający  szacuje  liczbę 

dowożonych dzieci na 300 osób. Liczba ta może ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w trakcie 

realizacji 

zamówienia  o  nie  więcej  niż  30  osób,  przy  czym  na  podstawie  art.  433  pkt  4) 

ustawy  PZP  ustala  się,  że  minimalna  liczba  zamówionych  w  danym  miesiącu  biletów 

miesięcznych  wynosić  będzie  270.  3.  Wykonawcy  nie  przysługują  żadne  roszczenia  w 

stosunku  do  Zamawia

jącego  w  przypadku  zmiany  liczby  zapotrzebowanych  biletów 

miesięcznych w ramach limitu, o którym mowa w ust. 2.”, 

− zmianę § 6 ust. 6 i 7 przez nadanie brzmienia: „6.W miesiącu, w którym planowane są ferie 

zimowe ceny biletów miesięcznych zmniejszone będą w przypadku miesiąca stycznia 2023 r. 

o  5%,  miesiąca  lutego  2023  r.  o  5%.  Zniżka  obejmować  będzie  również  miesiąc  grudzień 

2022  (ze  względu  na  święta  Bożego  Narodzenia)–5%,  kwiecień  2023  r.  (ze  względu  na 

święta Wielkanocne) 5% i miesiąc czerwiec 2023 r. (ze względu na koniec roku szkolnego) – 

7. Z uwzględnieniem postanowień ust. 6 wynagrodzenie Wykonawcy za dany miesiąc ulega 

również  pomniejszeniu  w  sytuacji,  gdy  w  tym  miesiącu  kalendarzowym  Wykonawca  nie 

będzie  wykonywać  całości  bądź  części  umowy.  Dotyczy  to  sytuacji,  gdy  Wykonawca  nie 

będzie wykonywać umowy z powodu zamknięcia lub ograniczenia funkcjonowania szkół lub 

przedszkoli  wobec  zaistnienia  okoliczności  związanych  z  wystąpieniem  stanów  epidemii, 

zdarzeń losowych, strajków, stanów nadzwyczajnych, o których mowa w Konstytucji RP oraz 

w  przypadku  wprowadzenia  do  szkół  i  przedszkoli  zdalnego  nauczania.  Obliczenie 

wysokości  pomniejszonego  wynagrodzenia  Wykonawcy  nastąpi  poprzez  porównanie  liczby 

faktycznie przejechanych kilometrów w danym miesiącu kalendarzowym z liczbą kilometrów 

wynikającą  z  danych  za  dni  w  których  realizowana  była  usługa  dla  danej  trasy  przejazdu 

autobusu  z  tym,  że  tak ustalone wynagrodzenie nie może  być niższe niż  suma  ustalonego 

według  powyższych  zasad  wynagrodzenia  i  50%  średniomiesięcznego  wynagrodzenia 

Wykonawcy  za  dni  gdy  usługa  nie  jest  realizowana.  Liczba  faktycznie  przejechanych 

kilometrów  ustalona  zostanie  na  podstawie  comiesięcznych  raportów  przekazywanych 

Zamawiającemu,  wynikających  ze  wskazań  lokalizatora  pojazdu  GPS  zamontowanych  w 

środkach  transportu  realizujących  przedmiot  umowy.  W  sytuacji,  gdy  z  uwagi  na 

okoliczności,  o  których  mowa  w  zdaniu  drugim  niniejszego  ustępu  Wykonawca  nie  będzie 

wykonywać  całości  umowy  w  danym  miesiącu  kalendarzowym,  co  będzie  potwierdzone 

wskazaniami  lokalizatorów  GPS,  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  za  gotowość  do 

wykonywania  umowy  w  tym  miesiącu,  którego  wysokość  odpowiada  50  %  średniego 

miesięcznego wynagrodzenia Wykonawcy określonego na podstawie oferty Wykonawcy. W 

przypadku  uprze

dniej  wypłaty  Wykonawcy  wynagrodzenia  za  dany  miesiąc  w  pełnej 

wysokości jest on zobowiązany do rozliczenia różnicy w wynagrodzeniu za kolejny miesiąc.”,  

− zmianę w § 6 ust. 14 poprzez nadanie brzmienia: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do 

potrącania  z  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  z  tytułu  realizacji  niniejszej  umowy 

ewentualnych  roszczeń  finansowych  z  tytułu  kar  umownych.  Zamawiający  może  dokonać 

potrącenia w każdym przypadku powstania uprawnienia do żądania zapłaty kary umownej.”,  

−  zmianę  w  §  7  ust.  4  poprzez  nadanie  brzmienia:  „Z  zastrzeżeniem  innych  postanowień 

niniejszej  umowy  przewidujących  obowiązek  zapłaty  przez  Wykonawcę  kar  umownych, 

Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  kary  umowne  w  następujących  przypadkach  i 

wysokościach:  

1) 500,00 zł /pięćset zł/ za każdy kurs niewykonany z przyczyn zależnych od Wykonawcy,  

2)  50,00  zł  /pięćdziesiąt  zł/  za  każde  rozpoczęte  30  minut  opóźnienia  przewozu  w  danym 

kursie z przyczyn zależnych od Wykonawcy,  

3)  250,00  zł/dwieście  pięćdziesiąt  zł/  za  każdy  stwierdzony  przypadek  niewykonania 

obowiązku  wynikającego  z  §  2  ust.  11,  nie  więcej  jednak  niż  750,00  zł  (siedemset 

pięćdziesiąt zł) w jednym dniu dla każdego autobusu,  

4)  20  000,00  zł  /dwadzieścia  tysięcy  zł/,  przy  czym  nie  więcej  niż  10  %  wartości 

niezrealizow

anej  części  zamówienia  w  przypadku  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od 

umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy.”,  

− zmianę w § 7 ust. 7 poprzez nadanie brzmienia: „Maksymalna wysokość kar umownych nie 

przekroczy 20 % wartości umowy, o której mowa w § 6 ust. 3 umowy.”,  

− usunięcie § 8 ust. 2;  

4)  odpowiednio  zmianę  lub  usunięcie  wymogów  postawionych  w  szczegółowym  opisie 

przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  7)  dla  części  I  pn.  „Dowóz  uczniów  do  szkół  i 

przedszkoli  z  terenu  Gminy  Małdyty  w  roku  szkolnym  2022/2023  na  podstawie  zakupu 

biletów miesięcznych”, tj.:  

a)  zmianę treści  pkt  4  poprzez  nadanie  brzmienia:  „Linie  komunikacji  muszą  być  ułożone  i 

oznaczone w taki sposób, aby umożliwiały bezpieczny dojazd do szkoły i powrót ze szkoły w 

dniach nauki szkolnej. 

Wykaz linii komunikacyjnych i rozkład jazdy muszą być uzgodnione z 

Zamawiającym.  W  ten  sam  sposób  mogą  być  wprowadzane  zmiany  w  rozkładzie  jazdy  w 

trakcie realizacji zamówienia.”,  

b)  zmianę  treści  pkt  5  poprzez  nadanie  brzmienia:  „Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo 

zmiany godzin dowozu i rozwozu dzieci, jeżeli uzna to za konieczne ze względu na potrzeby 

szkoły, a Wykonawca zobowiązany jest podjąć działania w celu umożliwienia wprowadzenia 

tej  zmiany.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zmiany  ustalonego  rozkładu  jazdy 

autobusów oraz rozszerzenia lub zmniejszenia tras, wynikającego ze zmian, których nie był 

w stanie przewiedzieć na etapie podpisania umowy.”,  

c)  zmianę  treści  pkt  6  poprzez  nadanie  brzmienia:  „Liczba  kursów,  ilość  przewożonych 

uczniów,  długość  trasy  są  wielkościami  szacunkowymi.  Przewozy  uczniów  do  szkół  i 

przedszkoli będą realizowane zgodnie z podanym dla Wykonawcy planem pracy szkół oraz z 

planowaną liczbą uczniów dojeżdżających do poszczególnych placówek. Wykonawca składa 

Zamawiającemu  i  dyrektorom  szkół  harmonogram  dowozu  i  odwozu  dzieci  ze  szkół 

najpóźniej  w  terminie  7  dni  od  podpisania  umowy  i  przekazania  przez  Zamawiającego 

wszystkich danych niezbędnych do opracowania harmonogramu.”,  

d) zmianę treści pkt 7 poprzez nadanie brzmienia: „Wykonawca ponosi koszty organizacji linii 

komunikacji  (uzyskanie  zezwoleń,  zamieszczenie  rozkładu  jazdy,  itp.).  Ustalenie  linii 

komunikacyjnych i rozkładu jazdy musi być uzgodnione z Zamawiającym.”,  

e) zmianę treści pkt 11 poprzez nadanie brzmienia: „Zaoferowana przez Wykonawcę 

cena  1  biletu  miesięcznego  ustalona  zostaje  na  czas  trwania  umowy  i  poza  sytuacjami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  i  umowie  nie  ulegnie  zmianie  w  okresie  jej 

obowiązywania.”,  

f) usunięcie pkt 16.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  sierpnia  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a 

także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 10 sierpnia 2022 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Dalej,  Izba 

stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia, określoną w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną możliwością 

poniesie

nia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Izba  nie 

podzieliła  argumentacji  Zamawiającego  o  braku  po  stronie  odwołującego  interesu  we 

wniesieniu odwołania. Zamawiający wskazywał, że odwołanie w żadnym swoim fragmencie 

nie  odnosi  si

ę  do  szkody,  jaką  wykonawca  poniósł  lub  może  ponieść  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów ustawy. Zdaniem Zamawiającego niezależnie od tego, czy 

dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, odwołanie winno być oddalone z uwagi na brak 

wykazania m

aterialnoprawnej przesłanki warunkującej możliwość jego wniesienia. 

B

iorąc pod uwagę, że postępowanie o udzielenie zamówienia znajduje się na etapie 

zapoznawania  się  wykonawców  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  i  specyfikacją  warunków 

zamówienia, zatem przed terminem składania ofert, należy uznać, że sam zamiar ubiegania 

się o zamówienie jest wystarczający do stwierdzenia posiadania przez wykonawcę interesu 

we wniesieniu odwołania i możliwości poniesienia przez niego szkody z powodu określonych 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Dlatego  też,  Izba  uznała,  że  spełnione 

zostały przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ponadto, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze co do zarzutów wskazanych 

w punkcie III.1, III.2 lit. a), III.2 lit. c), III.2 lit. d), III.2 lit. h), III.2 lit. i), III.3 lit. a), III.3 lit. c) w 

części  odnoszącej  się  do  terminu  na  złożenie  harmonogramu  dowozu  i  odwozu  dzieci  ze 

szkół, III.3 lit. d) oraz III.3 lit. f) petitum odwołania, podlega umorzeniu, wobec uwzględnienia 

przez Zamawiającego wyżej wskazanych zarzutów. 

Następnie,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

nin

iejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  iż  w  myśl  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień 

publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 

2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z 

art.  art.  353

KC,  strony  zawierające  umowę mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego 

uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku, 

ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Stosownie do art. 483§ 1 KC Można zastrzec 

w  umowie,  że  naprawienie  szkody  wynikłej  z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

zobowiązania  niepieniężnego  nastąpi  przez  zapłatę  określonej  sumy  (kara  umowna).  Jak 

stanowi  art.  484  KC 

§ 1. W razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania 

kara  umowna  należy  się  wierzycielowi  w  zastrzeżonej  na  ten  wypadek  wysokości  bez 

względu  na  wysokość  poniesionej  szkody.  Żądanie  odszkodowania  przenoszącego 

wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły. § 2. 

Jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia 

kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. 

Jak  stanowi  art.  5  KC  Nie  można  czynić  ze  swego  prawa  użytku,  który  by  był 

sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami 

współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za 

wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. 

Wskazać  również  należy,  iż  ustawodawca  w  art.  433  ustawy  Pzp  zawarł  katalog 

klauzul  abuzywnych  w  umowach  o  zamówienie  publiczne.  I  tak  zgodnie  z  tym  przepisem, 

projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą  przewidywać:  1)  odpowiedzialności 

wykonawcy  za  opóźnienie,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  okolicznościami  lub  zakresem 

zamówienia;  2)  naliczania  kar  umownych  za  zachowanie  wykonawcy  niezwiązane 

bezpośrednio  lub  pośrednio  z  przedmiotem  umowy  lub  jej  prawidłowym  wykonaniem;  3) 

odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi 

zamawiający;  4)  możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez 

wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. 

Z  kolei  w  art.  436  ustawy  Pzp

,  określono  obligatoryjne  postanowienia  umów 

obejmujące  w  szczególności:  1)  planowany  termin  zakończenia  usługi,  dostawy  lub  robót 

budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania poszczególnych części 

usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej,  określone  w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  lub 

latach, chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną; 

2) warunki zapłaty wynagrodzenia; 3) łączną maksymalną wysokość kar umownych, których 

mogą  dochodzić  strony;  4)  w  przypadku  umów  zawieranych  na  okres  dłuższy  niż  12 

miesięcy:  a)  wysokości  kar  umownych  naliczanych  wykonawcy  z  tytułu  braku  zapłaty  lub 

nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom z tytułu zmiany wysokości 

wynagrodzenia, o której mowa w art. 439 ust. 5, b) zasady wprowadzania zmian wysokości 

wynagrodzenia w przypadkach określonych tym przepisem. 

Jednocześnie  stosownie  do  treści  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp,  zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty. 

Zgodnie  zaś  z  art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etap

u  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

Za niezasadny Izba uznała zarzut, o którym mowa w punkcie III.2 lit. b) oraz III.3 lit. b) 

petitum 

odwołania.  Zgodnie  z  pkt  5  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  dalej 

„SOPZ”, stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ, Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany 

godzin dowozu i rozwozu dzieci, jeżeli uzna to za konieczne ze względu na potrzeby szkoły – 

zmiana musi być niezwłocznie uwzględniona przez Wykonawcę po uzyskaniu informacji od 

Zamawiającego. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmiany ustalonego rozkładu jazdy 

autobusów oraz rozszerzenia lub zmniejszenia tras, wynikającego ze zmian, których nie był 

w  stanie  przewiedzieć  na  etapie  podpisania  umowy.  Stosownie  do  §1  ust.  6  i  7  umowy, 

stanowiącej  załącznik  nr  4  do  SWZ,  6.  Przedmiot  umowy  będzie  wykonywany  w  dni  nauki 

szkolnej w godzinach umożliwiających przybycie uczniów do szkoły nie później niż 10 minut 

przed  ustaloną  godzina  rozpoczęcia  zajęć  szkolnych,  opuszczenie  szkoły  o  godzinie 

ustalonej  przez  Zamawiającego.  7.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmiany  godzin 

dowozu  i  rozwozu  dzieci,  jeżeli  uzna  to  za  konieczne  ze  względu  na  potrzeby  szkoły  – 

zmiana musi być niezwłocznie uwzględniona przez Wykonawcę po uzyskaniu informacji od 

Zamawiającego. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmiany ustalonego rozkładu jazdy 

autobusów oraz rozszerzenia lub zmniejszenia tras, wynikającego ze zmian, których nie był 

w stanie przewiedzieć na etapie podpisania umowy. 

Odwołujący  podnosił,  że  możliwość  zmiany  rozkładu  nie  jest  wyłącznie  zależna  od 

woli w

ykonawcy. Procedura wymaga uzyskania zgód właścicieli lub zarządców przystanków 

w  zakr

esie  korzystania  z  tychże  przystanków,  a  także  uzyskania  nowych  zezwoleń 

uwzględniających  zmieniony  rozkład  jazdy.  Wprowadzenie  zmiany  jest  zależne  od  organu 

wydającego  zezwolenie,  po  załatwieniu  wszelkich  formalności  określonych  prawem. 

Ponadto, 

zgoda  na  zmianę  odbywa  się  w  toku  procedury  administracyjnej,  której  czas 

przebiegu  jest  niezależny  od  wykonawcy,  a  od  działania  samego  organu.  Wobec 

powyższego Odwołujący  wnosił  o wykreślenie sformułowania „niezwłocznie”  i  zastrzeżenie, 

że  zmiana  musi  być  uwzględniona  przez  Wykonawcę  po  uzyskaniu  informacji  od 

Zamawiającego  i  wprowadzona  do  realizacji  niezwłocznie  po  uzyskaniu  właściwych 

zezwoleń. 

Zdaniem Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy sformułowanie „niezwłocznie” 

jest  wystarczające,  a  jego  interpretacja  jest  utrwalona  w  orzecznictwie  i  sprowadza  się  do 

uznania, że pojęcie niezwłocznie oznacza „bez zbędnej zwłoki”. Równocześnie Zamawiający 

oświadczył,  że  jeśli  wykonawca  dla  wprowadzenia  zmian  godzin  dowozu  i  rozwozu  dzieci 

upatruje  konieczności  uprzedniego  uzyskania  pewnych  zezwoleń,  to  w  jego  ocenie  czas 

niezbędny na ich uzyskanie z pewnością nie będzie stanowić zbędnej zwłoki. Ponadto, sam 

Odwołujący w żądaniu posługuje się tym pojęciem, tylko w innym miejscu, tj. w odniesieniu 

do sformułowania „zmiana wprowadzona do realizacji niezwłocznie po uzyskaniu właściwych 

zezwoleń”.  Dodatkowo,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  w  zakresie  §  1  ust.  6  umowy 

Odwołujący  kwestionując  brzmienie  ww.  postanowienia  umownego,  proponuje  brzmienie 

t

ożsame. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut,  o  którym  mowa  w  punkcie  III.2  lit.  e)  petitum 

odwołania. Zgodnie z §4 ust. 2 i 3 umowy 2. Zamawiający szacuje liczbę dowożonych dzieci 

na  300  osób.  Liczba  ta  może  ulec  zmniejszeniu  lub  zwiększeniu  w  trakcie  realizacji 

zamówienia o nie więcej  niż  30  osób,  przy  czym  na  podstawie art.  433 pkt  4)  ustawy  PZP 

ustala  się,  że  minimalna  liczba  zamówionych  w  danym  miesiącu  biletów  miesięcznych 

wynosić  będzie  270.  Nie  dotyczy  to  przypadków,  gdy  z  innych  postanowień  umowy  lub 

przepisów prawa wynika dalej idące ograniczenie wysokości wynagrodzenia Wykonawcy. 3. 

Wykonawcy  nie przysługują żadne  roszczenia w stosunku  do  Zamawiającego  w  przypadku 

zmiany  liczby  zapotrzebowanych  biletów  miesięcznych  w  ramach  limitu,  o  którym  mowa  w 

ust. 2. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dowolne  ustalanie  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy  i  uznanie

,  że  wykonawcy  nie  przysługują  żadne  roszczenia  w  stosunku  do 

Zamawiającego  w  przypadku  zmiany  liczby  zapotrzebowanych  biletów  miesięcznych  w 

ramach  limitu,  podczas 

gdy  winien  zostać  podany  minimalny  limit  zgodnie  z  art.  433  pkt  4 

Pzp. 

Izba  uznała,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  §  4  ust.  2  umowy  wprost 

wskazuje

,  że  minimalna  liczba  zamówionych  biletów  wynosić  będzie  270.  Zatem,  wymóg 

wynikający  z  art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp  wskazania  minimalnej  wielkości  świadczenia 

Zamawiającego został spełniony. Rację należy również przyznać Zamawiającemu, że czym 

innym  jest  minimalny  zakres  świadczenia  Zamawiającego  (określony  w  niniejszym  stanie 

faktycznym 

na poziomie 270 biletów), a czym innym jest potencjalna możliwość ograniczenia 

wysokości wynagrodzenia wykonawcy. 

Za bezzasadny i gołosłowny Izba uznała zarzut, o którym mowa w punkcie III.2 lit. f) 

petitum 

odwołania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  podanie  danych  do  kalkulacji 

wysokości należnego wykonawcy wynagrodzenia w sposób nieprecyzyjny, powodujący brak 

możliwości  ustalenia  faktycznych  przychodów  wykonawcy  w  poszczególnych  miesiącach 

świadczenia  usługi,  a  tym  samym  kalkulacji  ceny.  Niemniej  Odwołujący  nie  podał  jakich 

danych  dotyczy  jego  zarzut,  tj.  jaki

ch danych  brakuje czy też jakie  dane  podano  w  sposób 

nieprecyzyjny i 

uniemożliwiający ustalenie faktycznych przychodów wykonawcy. Nie sposób 

odnaleźć w treści odwołania szczegółowego odniesienia się do podnoszonych wyżej kwestii. 

Skład  orzekający  oddalił  także  zarzut,  o którym  mowa  w  punkcie  III.2  lit.  g)  petitum 

odwołania.  Zgodnie  z  §6  ust.  6  i  7  umowy  6.  W  miesiącu,  w  którym  planowane  są  ferie 

zimowe ceny biletów miesięcznych zmniejszone będą w przypadku miesiąca stycznia 2023 r. 

o 30%, miesiąca lutego 2023 r. o 15%. Zniżka obejmować będzie również miesiąc grudzień 

2022 (ze względu na święta Bożego Narodzenia) – 20 %, kwiecień 2023 r. (ze względu na 

święta Wielkanocne) 15% i miesiąc czerwiec 2023 r. (ze względu na koniec roku szkolnego) 

– 20 %.  7. Niezależnie od postanowień ust. 6 wynagrodzenie Wykonawcy za dany miesiąc 

ulega pomniejszeniu w sytuacji, g

dy w tym miesiącu kalendarzowym Wykonawca nie będzie 

wykonywać  całości  bądź  części  umowy.  Dotyczy  to  w  szczególności  sytuacji,  gdy 

Wykonawca  nie  będzie  wykonywać  umowy  z  powodu  zamknięcia  lub  ograniczenia 

funkcjonowania  szkół  lub  przedszkoli  wobec  zaistnienia  okoliczności  związanych  z 

wystąpieniem  stanów  epidemii,  zdarzeń  losowych,  strajków,  stanów  nadzwyczajnych,  o 

których  mowa  w  Konstytucji  RP  oraz  w  przypadku  wprowadzenia  do  szkół  i  przedszkoli 

zdalnego  nauczania.  Obliczenie  wysokości  pomniejszonego  wynagrodzenia  Wykonawcy 

nastąpi  poprzez  porównanie liczby faktycznie  przejechanych kilometrów w  danym  miesiącu 

kalendarzowym  z  liczbą  kilometrów  wynikającą  ze  szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (SOPZ)  stanowiącego  Załącznik  nr  7  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia. 

Liczba faktycznie przejechanych kilometrów ustalona zostanie na podstawie comiesięcznych 

raportów  przekazywanych  Zamawiającemu,  wynikających  ze  wskazań  lokalizatora  pojazdu 

GPS zamontowanych w środkach transportu realizujących reagujących przedmiot umowy. W 

sytuacji, gdy z uwagi na okoliczności, o których mowa w zdaniu drugim niniejszego ustępu 

Wykonawca  nie  będzie  wykonywać  całości  umowy  w  danym  miesiącu  kalendarzowym,  co 

będzie  potwierdzone  wskazaniami  lokalizatorów  GPS,  Wykonawcy  przysługuje 

wynagrodzenie  za  gotowość  do  wykonywania  umowy  w  tym  miesiącu,  którego  wysokość 

odpowiada poniesionym przez Wykonawcę kosztom w tym miesiącu kalendarzowym, jednak 

nie  więcej  niż  35  %  średniego  miesięcznego  wynagrodzenia  Wykonawcy  określonego  na 

podstawie 

oferty Wykonawcy.  W  przypadku uprzedniej  wypłaty  Wykonawcy  wynagrodzenia 

za  dany  miesiąc  w  pełnej  wysokości  jest  on  zobowiązany  zwrócić  na  żądanie 

Zamawiającego  różnicę  między  wynagrodzeniem  wypłaconym  a  ustalonym  zgodnie  z 

postanowieniami niniejszego ustępu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  ustalenie  odpowiedzialności  Zamawiającego, 

jeśli  wykonawca  nie  będzie  wykonywać  całości  umowy  w  danym  miesiącu  kalendarzowym 

na  poziomie  poniesionych  przez  w

ykonawcę  kosztów,  przy  czym  nie  większym  niż  35  % 

średniego  miesięcznego  wynagrodzenia  wykonawcy  określonego  na  podstawie  oferty 

w

ykonawcy, co nie pokrywa kosztów stałych realizacji usługi, a ponadto ingeruje w swobodę 

prowadzenia działalności gospodarczej, która z założenia ma przynosić zysk przedsiębiorcy. 

Odwołujący wnosił przede wszystkim o to, aby zniżka cen biletów we wskazanych w §6 ust. 

6  umowy  miesiącach  wynosiła  jedynie  5%  oraz  aby  wynagrodzenie  za  gotowość  do 

wykonywania umowy odpowiadała 50% średniego miesięcznego wynagrodzenia wykonawcy 

określonego na podstawie oferty wykonawcy. 

Izba  uznała,  że  zarzut  nie  podlega  uwzględnieniu,  gdyż  jego zasadność  nie  została 

przez O

dwołującego w żaden sposób wykazana. Uzasadniając ww. zarzut ograniczył się do 

przedstawienia kilku ogólnych twierdzeń, z których nic konkretnego dla niniejszej sprawy nie 

wynika.  Ponadto,  I

zba  wskazuje,  że  po  pierwsze  żaden  przepis  prawa  nie  nakłada  na 

Zamawiającego  obowiązku  uregulowania  w  umowie  zasad  rozliczeń  między  stronami  w 

sytuacji,  gdy  umowa  nie  jest  wykonywana.  Po  drugie, 

nie  sposób  traktować  powyższych 

postanowień  jako  niezgodnych  z  prawem.  Po  trzecie,  Odwołujący  nie  przedłożył  żadnych 

wyliczeń,  w  oparciu  o  które  można  by  uznać,  że  kwota  należna  wykonawcy  w  przypadku 

niewykonywania  umowy  w  danym 

miesiącu  (tj.  kwota  stanowiąca  35%  średniego 

miesięcznego wynagrodzenia wykonawcy określonego na podstawie oferty wykonawcy) nie 

pokrywa kosztów stałych, jakie wykonawca musi ponieść niezależnie od tego, czy świadczy 

w danym miesiącu usługi czy nie. 

Za nie

zasadny Izba uznała także zarzut, o którym mowa w punkcie III.2 lit. j) petitum 

odwołania. Zgodnie z §7 ust. 7 umowy Maksymalna wysokość kar umownych nie przekroczy 

50 % wartości umowy, o której mowa w § 6 ust. 3 umowy. Odwołujący podnosił, że powyższe 

postanowienie 

oznacza  możliwość  nieuzasadnionego  pozbawienia  wykonawcy  połowy 

wynagrodzenia za realizację zamówienia publicznego, co narusza zasadę proporcjonalności, 

ograniczając w sposób nieuprawniony krąg potencjalnych wykonawców gotowych przystąpić 

do realizacji zamówienia. Ponadto, wskazywał, że maksymalna wysokość kar nie może być 

określana  na  poziomie  rażąco  wygórowanym  w  odniesieniu  do  wysokości  wynagrodzenia. 

Dlatego też proponował obniżenie limitu kar do 20% wartości umowy. 

Izba  uzna

ła,  że  lektura  odwołania  prowadzi  do  wniosku,  że  podniesiony  zarzut  nie 

został uzasadniony. Odwołujący w istocie w zakresie przedmiotowego zarzutu poprzestał na 

stwierdzeniu, że ustanowiony przez Zamawiającego łączny limit kar umownych na poziomie 

50  %  wyn

agrodzenia  jest  rażąco  wygórowany.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  dlaczego  oczekuje 

obniżenia limitu kar umownych do poziomu 20 %. Wykonawca nie dokonał przy tym żadnej 

analizy  przedmiotowego  kontraktu,  tylko  niejako  automatycznie  uznał  przewidziany  przez 

Zamawia

jącego  limit  kar  umownych  za  rażąco  zawyżony.  Wskazać  również  należy,  iż  brak 

jest po stronie wykonawcy przeszkód w odpowiednim skalkulowaniu ceny oferty, w sytuacji 

gdy  zamawiający  wskazuje  w  postanowieniach  umowy  łączną  maksymalną  wysokość  kar 

umownych. 

Nadto,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  formułując  przedmiotowy  zarzut 

Odwołujący  niesłusznie  utożsamia  wysokość  maksymalnego  limitu  kar  umownych  z 

wysokością  kar  za  poszczególne  naruszenia  (twierdzenie  Odwołującego,  iż  na  podstawie 

kwestionowanego postanowienia 

Zamawiający pozbawia wykonawcę połowy wynagrodzenia 

za realizację zamówienia). 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut,  o  którym  mowa  w  punkcie  III.2  lit.  k)  petitum 

odwołania.  Zgodnie  z  §8  ust.  2  umowy  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  odstąpienia  od 

umowy,  bądź  ograniczenia  części  realizowanych  w  ramach  umowy  tras  w  przypadku 

realizacji transportu publicznego na terenie Gminy Małdyty. Odwołujący wnosił o wykreślenie 

powyższego postanowienia. 

Izba wskazuje, że wykonawca, który kwestionuje w ramach środków ochrony prawnej 

treść  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  winien  w  sposób  precyzyjny  i 

staranny  określić  swoje  żądania,  bowiem  ocena  zarzutów  podniesionych  w  ramach 

odwołania dokonywana jest z uwzględnieniem żądań wykonawcy co do nowych postanowień 

SWZ.  Podkreślić  należy,  iż  to  obowiązkiem  wykonawcy,  a  nie  rolą  Izby,  jest  precyzowanie 

żądań  odwołującego,  które  uczynią  zadość  jego  interesom  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania. Precyzyjnie postawione przez odwołującego zarzuty odwołania oraz skorelowane 

z  nim  żądania  wykonawcy  wyznaczają  zatem  granice  postępowania  odwoławczego 

prowadzonego przez Izbę. Odwołujący nie zaproponował natomiast żadnego postanowienia 

w tym zakresie. 

Izba uznała, że żądanie wykreślenia jest nieuzasadnione, zbyt daleko idące i 

pozbawiałoby Zamawiającego prawa do odstąpienia. Dodatkowo, Odwołujący nie wyjaśnił na 

czym w jego ocenie polega naruszenie przez Z

amawiającego przepisów art. 353

 kc w zw. z 

art. 483 § 1 kc i art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 kc i w zw. z art. 5 kc oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp, art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, art. 436 pkt 3 ustawy Pzp i art. 433 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.  

Ponadto, 

Izba  zwraca  uwagę  na  niezasadność  przywoływania  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jako  podstawy  prawnej  art.  5  Kodeksu  cywilnego  i  w 

pełni  podziela  pogląd  wyrażony  w  wyroku  KIO    z  dnia  28  kwietnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

Niesporym zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie w zakresie prawa cywilnego jest 

fakt, że przepis ten w gałęzi prawa cywilnego jest przepisem wyjątkowym i szczególnym, a 

tym  samym  winien  być  przywoływany  przez  strony  tylko  w  wyjątkowych  okolicznościach. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jawi  się  jaka 

okoliczność szczególna, gdzie przepis art. 5 kc powinien znaleźć zastosowanie. Na poparcie 

tego  stanowiska  Izby  zasadnym  jest  przywołanie  orzeczenia  Sądu  Najwyższego  z  dnia  15 

lutego  2017  r.,  sygn.  akt  II  CSK  236/16  w  którym    Sąd  wskazał,  że  norma  zawarta  w 

przepisie  art.  5  k.c.  ma  chara

kter  wyjątkowy  i  może  być  stosowana  tylko  po  wykazaniu 

wyjątkowych  okoliczności,  w  sytuacji,  gdy  w  inny  sposób  nie  można  zabezpieczyć  interesu 

osoby  zagrożonej  wykonaniem  prawa  podmiotowego  przez  inną  osobę  (zob.  orzeczenie 

Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1969 r., III CRN 310/69, OSNCP 1970, Nr 6, poz. 

115)  oraz  w  tych  szczególnych  przypadkach,  w  których  wykorzystywanie  uprawnień 

wynikających  z  przepisów  prawa  prowadziłoby  do  skutku  nie  aprobowanego  w 

społeczeństwie  ze  względu  na  przyjętą  w  społeczeństwie  zasadę  współżycia  społecznego. 

Zasady  współżycia  społecznego to  pojęcie  niedookreślone,  nieostre,  a  powoływanie  się  na 

sprzeczność  z  zasadami  współżycia  społecznego  powinno  wiązać  się  z  konkretnym 

wykazaniem o jakie zasady współżycia społecznego w konkretnym wypadku chodzi oraz na 

czym  polega  sprzeczność  danego  działania  z  tymi  zasadami.  Zdaniem  Izby  taki  charakter 

klauzul  generalnych  zawartych  w  rozważanym  przepisie  nakazuje  ostrożne  korzystanie  z 

instytucji  nadużycia  prawa  podmiotowego,  a  w  szczególności  jako  podstawy  prawnej  dla 

uwzględnienia odwołania. 

Za bezzasadny i gołosłowny Izba uznała zarzut, o którym mowa w punkcie III.3 lit. b) 

petitum 

odwołania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  ustalenia  szczegółowych 

wymagań  pozwalających  na  określenie  rodzaju  pojazdów,  liczby  kursów,  długości  trasy. 

Odwołujący nie wskazał jakie dokładnie wymagania nie zostały jego zdaniem opisane przez 

Zamawiającego, jakich danych brakuje, co konkretnie Zamawiający winien doprecyzować lub 

dodatkowo uwzględnić w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 

Skład  orzekający  oddalił  także  zarzut,  o którym  mowa  w  punkcie  III.3  lit.  e)  petitum 

odwołania.  Zgodnie  z  pkt  11  SOPZ  Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  1  biletu 

miesięcznego  ustalona  zostaje  na  czas  trwania  umowy  i  poza  sytuacjami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  i  umowie  nie  ulegnie  zmianie  w  okresie  jej  obowiązywania. 

Wykonawcy  nie przysługują żadne  roszczenia w stosunku  do  Zamawiającego  w  przypadku 

zmiany  liczby  zapotrzebowanych  biletów  miesięcznych.  Odwołujący  żądał  wykreślenia 

ostatniego  zdania  z  powyższego  postanowienia  i  wskazywał,  że  winien  zostać  podany 

minimalny limit, zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że skoro wskazano, że minimalna liczba zamówionych biletów wynosić 

będzie 270 to wynikający z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp wymóg wskazania minimalnej wielkości 

świadczenia został spełniony. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….