KIO 1969/22 WYROK dnia 9 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1969/22 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  5  sierpnia  2022 

roku  odwołania 

wniesionego do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 roku wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  BBS  Best  Building  Consultants  spółka  

z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz Ł. Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BBS Best Building Consultants Nadzory 

i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Białymstoku  

przy  udziale  wykonawcy 

Lafrentz  Polska  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. 

akt KIO 1969

/22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie.  

Nakazuje  Zamawiającemu  w  postępowaniu  pn.:  Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktami  pn.:  „Projekt  i 

budowa  drogi  ekspresowej  S61  Ostrów  Mazowiecka  –  Szczuczyn,  odcinek:  węzeł 

Łomża  Zachód  (z  węzłem)  –  węzeł  Kolno  (bez  węzła),  na  odcinku  długości  około 

12,922  km  (s61)  +  DK64  (GP)  6,963  km”  unieważnienie  czynności  z  dnia  15  lipca 

2022 roku tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty Lafrentz Polska spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  nakazuje 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie BBS Best Building Consultants spółka z ograniczona 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Ł.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BBS  Best  Building  Consultants 

Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie. 

Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zarzut 1 odwołania uznaje za niezasadny.   

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Białymstoku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  BBS  Best  Building  Consultants  spółka  

z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

oraz 

Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BBS Best Building 

Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane 

Ł.  Z.  z  siedzibą  w  Żyrardowie 

tytułem wpisu od odwołania.  

zasądza  od  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Białymstoku  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

u

biegających  się  o  zamówienie  BBS  Best  Building  Consultants  spółka  

z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

oraz 

Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BBS Best Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie kwotę 

00, 00 zł (słownie: dwanaście tysięcy czterysta złotych zero groszy) tytułem 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1969/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Oddział  w  Białymstoku  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: „Projekt i budowa drogi 

ekspresowej  S61  Ostrów  Mazowiecka  –  Szczuczyn,  odcinek:  węzeł  Łomża  Zachód  (z 

węzłem) – węzeł Kolno (bez węzła), na odcinku długości około 12,922 km (s61) + DK64 (GP) 

6,963 km”   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 4 lutego 2022 roku pod numerem 2022/S 025-062658 . 

W  dniu  25  lipca  2022  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  BBS 

Best  Building  Consultants  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z siedzibą w Warszawie oraz Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BBS 

Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane 

Ł.  Z.  z  siedzibą  w  Żyrardowie 

(dalej: „BBS” lub „Odwołujący”) działając na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze 

zm.; dalej „ustawa”, „PZP”) wnieśli odwołanie od czynności badania i oceny ofert; czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej; 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Lafrentz 

Polska  sp. 

z  o.o.  (dalej  Lafrentz),  podczas,  gdy  w  sytuacji  prawidłowej  oceny  oferty 

Odwołującego,  w  świetle  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  to  oferta  Odwołującego 

winna zostać uznana za najkorzystniejszą;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  przez  ich  zastosowanie  i 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  wynikające  z  uznania,  że  oferta 

Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  winna 

prowadzić  do  uznania,  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  i  dowody 

potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  gdyż  obejmuje 

wszystkie koszty wykonania zamówienia oraz pozwala osiągnąć zysk;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że oferta jest 

niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie kalkulacji ceny dla poz. 1.5, 1.6, 4.5 i 

4.6  Formularza  cenowego  poprzez  łączne  ujęcie  kosztów  dla  tych  pozycji,  a  nie 

odrębnie  dla  każdej  z  nich,  brak  zaoferowania  jednej  osoby  zatrudnionej  na  pełne 

etat  w  pełnym  wymiarze  na  stanowisko  w  Personelu pomocniczym  oraz brak  ujęcia 

wszystkich  kosztów  dot.  poz.  1.6  w  tej  pozycji  Formularza  cenowego  podczas,  

gdy 

prawidłowa  ocena  złożonych  dokumentów  winna  prowadzić  do  wniosku,  

że  Odwołujący  kalkulował  koszty  odrębnie  dla  każdej  pozycji,  oferta  objętych  

by

ło  zatrudnienie  wszystkich  osób  wymaganych  w  warunkach  zamówienia  

dla  poz.  1.6  a  koszty  wynikające  z  poz.  1.6  nie  zostały  „przeniesione”  do  innych 

pozycji Formularza cenowego.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  przystąpienie  do  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie 

z fakturą przedstawioną na rozprawie.  

Odwołujący  podał  w  zakresie  wykazania  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  że  jest 

wykonawcą, którego oferta, po odrzuceniu innych ofert, uplasowałaby się na pierwszym (1) 

miejscu  w  rankingu  ofert  pod  względem  kryteriów  oceny  ofert,  a  zatem  posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  objętego  Postępowaniem.  Gdyby  Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów wskazanych w petitum Odwołania to oferta Odwołującego zostałaby uznana, jako 

oferta  najkorzystniejsza.  Wskutek  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  w  świetle 

powyższego,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  niezgodnym  z  prawem 

działaniem  Zamawiającego,  która  powinna  być  rozumiana  jako  utrata  możliwości 

wyg

enerowania przez niego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia.   

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Stan faktyczny  

Pismem  z  dnia  23.03.2022r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny.  W  wyznaczonym  terminie,  Odwołujący  pismem  z  dnia  08.04.2022r., 

złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Pismem z dnia 06.05.2022r., Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  niektórych  pozycji 

cenowych  zawartych  w  Formularzu  ce

nowym.  Pismem  z  dnia  23.05.2022r.,  Odwołujący 

udzielił stosownych wyjaśnień.  

W dniu 15.07.2022r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

informując jednocześnie Odwołującego, że jego oferta została odrzucona z powodu rażąco 

ni

skiej ceny, jak również z powodu niezgodności z warunkami zamówienia. W piśmie z dnia 

15.07.2022r.,  Zamawiający  wskazał,  że  „spodziewane  wynagrodzenie  Wykonawcy  nie 

pokryje  kosztów  w  przypadku  poz.  1.6.”  co  miałoby  stanowić  podstawę  do  uznania,  że 

zaoferow

ana  cena  jest  ceną  rażąco  niską.  Dodatkowo,  Zamawiający  stwierdził,  że 

przedstawiona  kalkulacja  kosztów  Personelu  biurowego  i  pomocniczego  została  wykonana 

w błędny sposób tj. nie uwzględniono w niej uwag Zamawiającego wyszczególnionych w pkt 

1 i 4 Formula

rza Cenowego tj. że pozycja personel biurowy i pomocniczy winna uwzględniać 

całość kosztów związanych z zapewnieniem osób niezbędnych do prawidłowego wykonania 

Usługi zgodnie z Umową i OPZ. Zamawiający wskazała również, że z uwagi na fakt, że cena 

jednostk

owa w poz. 1.6 Formularza cenowego nie obejmuje całkowitego kosztu wykonania 

danej pozycji i nie zapewni zatrudnienia 2 osób na umowę o pracę na pełnym etacie to jest 

to niezgodne z warunkami zamówienia.  

Uzasadnienie zarzutu  

Ad. 1  

Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  nie  błędna  ocena  oferta  dokonana  przez  Zamawiającego  

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  oferta  Odwołującego  nie  podlegałaby 

odrzuceniu,  a  w  świetle  ustanowionych  kryteriów  oceny  ofert  zajęłaby  pierwsze  miejsce.  

Tym  samym  wybór  dokonany  przez  Zamawiającego  obarczony  jest  wadą  i  z  naruszeniem 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  dokonał  on  wyboru  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  w 

świetle przyjętych kryteriów oceny ofert.  

Ad. 2  

Zgodnie  z  treścią  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  rażąco  niskiej 

ceny jest okoliczność, że w poz. 1.6. – według Zamawiającego – brakuje kwoty 18.113,72 zł 

na  realizację  zamówienia.  Stanowisko  to  należy  uznać  za  całkowicie  chybione  w  ocenie 

Odwołującego. 

Odwołujący podał, że z ceną rażąco niską mamy do czynienia w sytuacji, gdy zaoferowana 

cena jest zupełnie niewiarygodna, odbiegająca istotne od warunków rynkowych, ale przede 

wszystkim  jest  to  cena,  która  nie  pozwoli  wykonawcy  zrealizować  zamówienia  bez 

osiągnięcia chociażby minimalnego zysku. 

Ws

kazać  należy,  że  Odwołujący  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  kwotę 

7.981.378,98  PLN  brutto. 

Zamawiający  nie  zakwestionował  w  żaden  sposób  złożonych 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  za  wyjątkiem  jednej  pozycji  tj.  1.6  –  cena  za 

świadczenie  usług  przez  Personel  pomocniczy.  Zamawiający  nie  kwestionując  złożonych 

wyjaśnień, kalkulacji i dowodów zaakceptował fakt, że zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami, 

Odwołujący  wykazał,  iż  zamierza  na  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  osiągnąć  zysk  

w 

wysokości  ok.  678.551,84  zł  netto.  Już  tylko  te  dwie  okoliczności  przesądzają,  

że  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  nie  można  mówić  o  cenie  rażąco  niskiej,  gdyż 

wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  zaoferowana  kwota  w  zupełności  wystarczy  

na  pokrycie  wsze

lkich  kosztów  związanych  z  realizacją  usług,  w  tym  kosztów  Personelu 

pomocniczego.  

Nie bez znaczenia jest również fakt, że poz. 1.6 Formularza cenowego nie sposób zaliczyć 

do  istotnej  części  składowej  całej  ceny.  Z  wyliczenia  wynika,  że  pozycja  ta  całościowo,  

w  odniesieniu do  całej  zaoferowanej  ceny stanowi  zaledwie ok.  3,3%  wartości  całej  usługi,  

a  w  odniesieniu  do  „brakującej”  kwoty  jest  to  jedynie  promil  procenta.  Ponadto  wskazać 

należy,  że  na  pozycjach  1.5,  4.5  i  4.6  –  miesięczny  zysk,  którego  Zamawiający  

nie zakwestionował przekracza wielokrotnie brakującą kwotę.  

Wobec  powyższego  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że  zaoferowana  cena  

nie pozwoli na pokrycie kosztów realizacji usługi.  

Niezależnie  jednak  od  powyższych  kwestii,  najistotniejsze  jednak  jest  to,  że  zgodnie  z 

twierdzeniami  Zamawiającego  prezentowanymi  podczas  wielu  rozpraw  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą, Zamawiający w sposób jednoznaczny i konsekwentny wskazywał, że kosztów 

absencji chorobowej czy kosztów urlopu członków Personelu biurowego czy pomocniczego 

nie należy wliczać do kosztów realizacji zamówienia.  Odwołujący załącza pismo procesowe 

Zamawiającego  złożone  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  675/22,  gdzie  na  stronie  6 

Zamawiający  wyjaśnia  dlaczego  kosztów  tych  nie  należy  wliczać  do  kosztów  realizacji 

zamówienia.  Podobne  stanowisko  zajmował  Zamawiający  również  w  sprawach  sygn.  akt 

KIO 866/22 czy KIO 770/19.  

Tym  samym,  abstrahując  od faktu,  że  spór  dotyczy  kwoty  ok.  18 tys. złotych  przy  wartości 

zamówienia ok. 8 mln złotych, co samo w sobie przesądza, że brak jest podstaw do uznania, 

iż mamy do czynienia z rażąco niską ceną, to stwierdzić należy, że Zamawiający w sposób 

jednoznaczny  potwierdzał  w  innych  postępowaniach,  że  kosztów  urlopów  i  absencji 

chorobowej  w  przypadku  Persone

lu  biurowego  i  pomocniczego  nie  należy  wliczać  do 

kosztów realizacji zamówienia, a obecnie czyni wobec Odwołującego zarzut z tego tytułu.   

Ad. 3.  

Podtrzymując  argumentację  wskazaną  dla  zarzutu  nr  2,  która  powoduje,  że  przy  uznaniu 

iż koszt urlopu osoby z Personelu biurowego w ogóle nie jest kosztem danego zamówienia, 

powoduje, że zarzuty Zamawiającego w odniesieniu do rzekomej niezgodności treści oferty  

z warunkami zamówienia są bezzasadne.  

Nie  można  bowiem  czynić  Odwołującemu  zarzutu,  że  nie  uwzględnił  w  swojej  kalkulacji 

wymagań  czy  to  pkt  1  i  4  z  Formularza  cenowego,  czy  też  17.3  IDW,  skoro  sam 

Zamawiający  twierdzi,  że  koszt  urlopu  nie  stanowi  kosztu  zamówienia,  a  co  z  tego  wynika 

nie mógł on być skalkulowany w żadnej pozycji cenowej.  

Odwołujący  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  kalkulował  swoją  ofertę 

odrębnie  dla  każdej  pozycji  z  uwzględnieniem  pkt  1  i  4  Formularza  cenowego.  Fakt 

przedstawienia  w  wyjaśnieniach  z  dnia  08.04.2022r.  (a  do  tych  wyjaśnień  odnosi  się 

Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  wskazując  na  „globalne”  wyliczenia  dla  poz.  1.5,  1.6, 

4.5 i 4.6), pewnych kosztów w zestawieniach nie świadczy w żaden sposób o złożeniu oferty 

niezgodnej z warunkami zamówienia. Odwołujący nie jest w stanie wywnioskować na jakiej 

podstawie Zamaw

iający oparł przedmiotowy zarzut. Z przywołanego w decyzji o odrzuceniu 

oferty,  fragmentu  wyjaśnień,  zdaniem  Odwołującego  nie  wynika  w  ogóle  teza,  że  jakaś 

kalkulacja była przeprowadzana łącznie dla wszystkich pozycji 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6.   

Koszty  zatrudni

enia  poszczególnych  osób,  zostały  przedstawione  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

08.04.2022r.  w  formie  opisowej  (podział  na  osoby  niepełnosprawne  i  sprawne),  natomiast 

wyliczenia samych dniówek absencji urlopowej czy osobowej mogły zostać przedstawione w 

formie  glob

alnej.  Również  koszty  badań  czy  BHP  zostały  tak  naprawdę  przedstawione  dla 

poszczególnych  osób,  gdyż  kwotę  mnożono  przez  4  pracowników,  a  koszty  te  dla 

poszczególnych  osób  są  tożsame.  Zestawienie,  które  prezentuje  Zamawiający  miało 

pokazywać jaki zysk de facto osiągnie wykonawca na tych czterech pozycjach, a nie ma nic 

wspólnego z kosztami, do których odwołuje się Zamawiający.    

Po  drugie  Zamawiający  całkowicie  pomija  fakt,  że  w  związku  z  wątpliwościami 

Zamawiającego co do pierwotnie złożonych wyjaśnień, w wyjaśnieniach z dnia 23.05.2022r., 

Odwołujący  dokonał  szczegółowego  rozbicia  kalkulacji  dla  poszczególnych  osób 

wchodzących  w  skład  Personelu  biurowego  i  pomocniczego.  Być  może  w  pierwotnych 

wyjaśnieniach  posłużono  się  pewnym  uproszczeniem  przy  wykazywaniu  kalkulacji,  co  nie 

zmienia  faktu,  że  na  późniejszym  etapie  Odwołujący  przedstawił  wyliczenia  dla  każdej  z 

osób.   

Odnosząc się natomiast do zarzutu Zamawiającego, że niezgodność oferty Odwołującego z 

warunkami zamówienia miałaby polegać na nieuwzględnieniu kwoty 18.113,72 zł w poz. 1.6 

Formularza cenowego, co jest niezgodne z wymaganiami wskazanymi w pkt 17.3 IDW, a co 

w  konsekwencji 

–  tak  rozumie  to  Odwołujący  –  powoduje  uznanie,  że  Odwołujący  nie 

zapewnił  w  ramach  swojej  oferty  zatrudnienia  dwóch  osób  na  umowę  o  pracę  w  pełnym 

etacie,  Odwołujący  wskazuje,  że  zarzut  ten  jest  całkowicie  bezzasadny.  Odwołujący 

konsekwentnie w swoich wyjaśnieniach wskazywał, że zatrudni wszystkie wymagane osoby 

w tym dwie osoby wynikające z pozycji 1.6 Formularza cenowego. Wykonawca przedstawił 

w  odniesieniu  do  tych  osób  szczegółowe  wyliczenia  kosztów,  a  w  odniesieniu  do  osób 

niepełnosprawnych  nawet  oświadczenia  i  decyzje  o  niepełnosprawności.  Odwołujący  nie 

wie, na jakiej podstawie Zamawiający przyjął odmienne założenie, które stoi w sprzeczności 

ze złożonymi wyjaśnieniami i dowodami.    

Wskazać również należy, że jeżeli niezgodność oferty z warunkami zamówienia miałaby de 

facto  polegać  na  nieuwzględnieniu  w  poz.  1.6  Formularza  cenowego  kosztu  w  wysokości 

18.113,72 zł, to jak wskazywano powyżej, sam Zamawiający wielokrotnie stwierdzał, że ten 

koszt  w  ogóle  nie  powinien  być  ujmowany  w  cenie  ofertowej,  jako  koszt  urlopu  członka 

Personelu pomocniczego.  

Ponadto, podnieść należy, że Zamawiający sankcję odrzucenia oferty w zakresie Formularza 

cenowego przewidział w pkt 17.4 IDW, wskazując, że przekroczenie limitów wskazanych w 

Formularzu  cenowym  będzie  powodowało  odrzucenie  oferty,  a  do  takiego  przekroczenia 

absolutnie nie doszło i ta okoliczność nie jest kwestionowana przez Zamawiającego.    

Abstrahując  od  powyższego,  wskazać  również  należy,  że  przyjmując  stanowisko 

Zamawiającego, że w poz. 1.6 nie uwzględniono wszystkich kosztów dot. urlopu i że wbrew 

dotychczasowemu  stanowisku  Zamawiającego,  takie  koszty  winny  zostać  uwzględnione  w 

tej pozycji, to wskazać należy, że odrzucenie oferty z powodu uchybienia w zakresie kwoty 

ok. 18 tys. PLN byłoby działaniem rażąco nieproporcjonalnym, a tym samym niezgodnym z 

naczelną  zasadą  obowiązującą  przy  prowadzeniu  postępowań  o  udzielenie  zamówień 

publicznych.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  25  lipca  2022  roku  

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  15  lipca  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  Odwołujący  wykazał  wypełnienie  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1 

nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 4 sierpnia 2022 

roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”.  

I

zba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba  na  wstępie  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

art.  16  ustawy  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

3) proporcjonalny 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 224 ust. 1 ustawy - 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

- art. 224 ust. 5 ustawy - 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy; 

- art. 224 ust. 6 ustawy - 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

-  art.  239  ust.  1  ustawy  - 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  wymaganiami  załącznika  do  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  SWZ),  Tom  IV  Formularz  Cenowy  Zamawiający  podał  w  Uwagach 

Zamawiającego dla Kosztów Administracji od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego 

Świadectwa  Przyjęcia  (pkt  1)  oraz  dla  Koszty  Administracyjne  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przyjęcia do wystawienia ostatniego Świadectwa Płatności (pozycja 4) (pkt 4): 

„ppkt  2.  Pozycja  Personel  biurowy  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

osób niezbędnych do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 

ppkt 3. Pozycja Personel pomocniczy obejmuje całość kosztów związanych z zapewnieniem 

wszelkich  innych  osób  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  Usługi  zgodnie  z  Umową  

i OPZ”. 

W SWZ w rozdziale 17 

– Sposób obliczenia ceny oferty Zamawiający podał: 

Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  cenowy 

sporządzony na formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV.  

Formularz  cenowy,  o  którym  mowa  w  pkt.  17.1.,  należy  wypełnić  ściśle  według 

kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny 

jednostkowe  netto.  Wykonawca  powinien  określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości 

netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę 

netto łącznie. 

Wykon

awca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  pozycje  opisane  w 

Formularzu  cenowym.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do 

Formularza cenowego. 

Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

w

ykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

cenowym. 

(…) 

W Opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) Tom III do SWZ Zamawiający wymagał: 

2.1 Personel Konsultanta 

Nadzór  nad  realizacją  Kontraktu  będzie  powierzony  osobom  wskazanym  w  Ofercie 

Konsultanta  oraz  osobom  zaakceptowanym  przez  Kierownika  Projektu  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa i procedurami kontraktowymi. 

Głównym  miejscem  świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  będzie  biuro 

Konsultanta, o którym mowa w pkt. 2.2.1 OPZ i Plac Budowy. 

Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni:  

Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci),  

Personel biurowy: 

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  realizacji  robót  budowlanych  min  2  osoby,  np.: 

sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp. 

Dl

a  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa 

techniczno - administracyjna itp.),  

3) Personel pomocniczy: 

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min  2  osoby, 

niezbędne w czasie realizacji usługi), 

Dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min 1 osobę, inne osoby niezbędne w czasie 

realizacji usługi), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia. 

(…) 

Inżynier  Kontraktu  będzie  odpowiedzialny  za  pracę  swojego  Personelu  oraz  Personelu 

biurowego i pomocniczego. 

Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu 

biurowego  i  pomocniczego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie, 

postanowienia  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad 

którymi sprawowany będzie nadzór oraz ryzyko związane z dostosowaniem pracy do potrzeb 

między  innymi z  rzeczywistym  czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  dostosowaniem  zakresu  i 

intensywności prac w okresach zimowych itp. 

Inżynier  Kontraktu  oraz  pozostałe  osoby  powinny  być  dostępne  na  każde  wezwanie 

Zamawiającego lub Wykonawcy Robót. 

Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w 

minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8-16  na  wszystkich  etapach 

Kontraktu. 

Zgodnie  z  załącznikiem  „Umowa  (projekt)”  do  SWZ  -  Tom  II  Istotne  postanowienia 

umowy Zamawiający określił: 

§ 1 

Definicje 

Wyrazy i zwroty użyte w niniejszej Umowie będą miały znaczenie przypisane odpowiednio w 

U

mowie  oraz  w  Kontrakcie.  Strony  ustalają  dla  potrzeb  interpretacji  postanowień  Umowy, 

znaczenie następujących pojęć: 

(…) 

Personel  biurowy  i  pomocniczy:  personel,  skierowany  przez  Konsultanta  do  realizacji 

Umowy, zapewniający działanie Biura Konsultanta w pełnym zakresie opisanym w Umowie i 

Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ).   

Personel  Konsultanta:  Eksperci  Kluczowi  i  Inni  Eksperci  skierowani  przez  Konsultanta  do 

realizacji Umowy. 

§ 11  

(…) 

Konsultant  jest  zobowiązany  z  własnej  inicjatywy  zaproponować  natychmiastowe 

zastępstwo,  najpóźniej  dnia  następnego  po  dniu  w  jakim  nastąpiła  jedna  z  okoliczności 

opisanych niżej:  

śmierci, choroby, wypadku lub urlopu którejkolwiek z osób Personelu Konsultanta; 

jeżeli  jest  konieczne  zastąpienie  którejkolwiek  z  osób  Personelu  Konsultanta  z 

innych, niż wymienione w pkt 1, niezależnych od Konsultanta przyczyn. 

Kierownik  Projektu  jest  zobowiązany  rozpatrzyć  propozycję  w  terminie  2  dni  od  daty  kiedy 

Kierownik  Projektu  otrzymał  propozycję  Konsultanta.  Kierownik  Projektu  może  nie  wyrazić 

zgody  na  osobę  zaproponowaną  przez  Konsultanta  z  podaniem  uzasadnienia.  Zastąpienia 

nie  stosuje  się  w  stosunku  do  osób  Personelu  Konsultanta,  które  nie  są  zobowiązane  w 

terminie  30  dni  od  zaistnienia  jednej  z  wyżej  wymienionych  okoliczności  do  podjęcia 

czynności związanych z Usługą. 

(…) 

Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w 

minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8-16  na  wszystkich  etapach 

Kontraktu. 

§ 13  

(…) 

Zamawiający  wymaga  aby  zatrudnione  na  podstawie  stosunku  pracy  były  osoby 

wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel biurowy 

i  pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  w  pkt.  2.1. 

OPZ. 

Pismem  z  dnia  8  kwietnia 

2022  roku  Zamawiający  wezwał  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  BBS  Best  Building  Consultants  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz Ł. Z. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BBS  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie (dalej: Odwołujący lub BBC): 

działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej ustawą 

Pzp,  w  celu  ustalenia  czy  Państwa  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ, 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, oraz elementów oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w zakresie: 

zarządzania procesem świadczonych usług; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 

oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Cena  Państwa  oferty  ogółem  7 981 378,98  zł  (brutto),  wydaje  się  być  rażąco  niska  oraz 

budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Punktem  odniesienia  jest 

ustalona  przez  Zamawiającego  szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek 

VAT  oraz  średnia  cena  ze  wszystkich  ofert.    Cena  oferty  jest  o  31,4 %  niższa  od  wartości 

zamówienia powiększonej o wartość podatku VAT. 

Taki procentowy poziom odniesienia ofert do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia 

daje  Zamawiającemu  podstawę  do  przyjęcia,  iż  oferta  mogła  zostać  przez  Państwa 

nienależycie  skalkulowana  lub  zaniżona  poniżej  kosztów  tego  zamówienia,  a  w związku  z 

brzmieniem  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  może  zwrócić  się  o udzielenie 

wyjaśnień  w  szczególności  gdy  cena  jest  niższa  o więcej  niż  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert.  

Zamawiający żąda w szczególności wyjaśnień w zakresie opisanym powyżej w pkt. 4) i 6). 

Jednocześnie  prosimy  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację,  czy  oferta  uwzględnia 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  a  cena  ofertowa  zawiera 

wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a w szczególności: 

(…) 

Poz. 1.5 Formularza Cenowego - 

„ Personel biurowy” oferowana przez Wykonawcę cena za 

1 miesiąc wynosi 6 500,00 zł. 

Zgodnie  z  SI

WZ  Konsultant  w  celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Biurowy dla okresu projektowania oraz okresu realizacji robót budowlanych min. 2 osoby np.: 

sekretariat,  obsługa  techniczno  -  administracyjna  itp.  niezbędny  do właściwego  wykonania 

prze

dmiotu zamówienia. Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu biurowego, 

aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczące godzin pracy zawarte 

w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko 

związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy 

Wykonawcy  Robót,  zmniejszeniem  intensywności  prac  w  okresach  zimowych  itp.  Personel 

biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biur Konsultanta w minimalnym czasie 

od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. 

W  związku  z  wymaganiami  Zamawiającego,  aby  Personel  Biurowy  był  zatrudniony  na 

umowę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia, 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz wskazanie,  czy  i  w 

jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na 

umowę o pracę i minimalnym wynagrodzeniem np. koszty zastępstw podczas nieobecności 

pr

acowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

Poz. 1.6 Formularza Cenowego - 

„ Personel pomocniczy” oferowana przez Wykonawcę cena 

za 1 miesiąc wynosi 6 500,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  w  celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Pom

ocniczy  dla okresu projektowania oraz  okresu wykonywania robót  budowlanych min.  2 

osoby, inne osoby niezbędne w czasie realizacji usługi, dla okresu przeglądów i rozliczenia 

Kontraktu  (min.  1  osobę,  inne  osoby  niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi),  niezbędny  do 

właściwego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Pomocniczego,  aby  uwzględnić 

godziny  pracy  określone  w  Umowie,  zapisy  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach 

Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko  związane  z 

dostosowaniem pracy do potrzeb między innymi z rzeczywistym czasem pracy Wykonawcy 

Robót, zmniejszeniem intensywności prac w okresach zimowych itp. 

W  związku  z  wymaganiami  Zamawiającego,  aby  Personel  Pomocniczy  był  zatrudniony  na 

umowę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia, 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz wskazanie,  czy  i  w 

jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na 

umowę o pracę i minimalnym wynagrodzeniem, np. koszty zastępstw podczas nieobecności 

pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

(…) 

Poz. 4.5 Formularza Cenowego - 

„ Personel biurowy” oferowana przez Wykonawcę cena za 

1 miesiąc wynosi 3 250,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  w  celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Biurowy dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu min. 1 osoby np.: sekretariat, obsługa 

techniczno  - 

administracyjna  itp.  niezbędny  do właściwego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  biurowego,  aby 

uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie,  zapisy  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w 

Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko 

związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy 

Wykonawcy  Robót,  zmniejszeniem  intensywności  prac  w  okresach  zimowych  itp.  Personel 

biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biur Konsultanta w minimalnym czasie 

o

d poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. 

W  związku  z  wymaganiami  Zamawiającego,  aby  Personel  Biurowy  był  zatrudniony  na 

umowę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia, 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz wskazanie,  czy  i  w 

jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na 

umowę o pracę i minimalnym wynagrodzeniem np. koszty zastępstw podczas nieobecności 

pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

Poz. 4.6 Formularza Cenowego - 

„ Personel pomocniczy” oferowana przez Wykonawcę cena 

za 1 miesiąc wynosi 3 250,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  w  celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Pomocniczy  dla  okresu  prz

eglądów  i  rozliczeń  Kontraktu  (min.  1  osobę,  inne  osoby 

niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi),  niezbędne  do  właściwego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  

Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Pomocniczego,  aby  uwzględnić 

godziny  pracy  określone  w  Umowie,  zapisy  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach 

Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko  związane  z 

dostosowaniem pracy do potrzeb między innymi z rzeczywistym czasem pracy Wykonawcy 

Robót, zmniejszeniem intensywności prac w okresach zimowych itp. 

W  związku  z  wymaganiami  Zamawiającego,  aby  Personel  Pomocniczy  był  zatrudniony  

na  umowę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego 

wynagrodzenia,  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz 

wskazanie,  czy  i  w  jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  

z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  i  minimalnym  wynagrodzeniem,  np.  koszty  zastępstw 

podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

Pismem  z  dnia  8  kwietnia  2022  roku  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  jaki 

objęty  jest  zarzutami  odwołania,  wyjaśnienie  przedstawione  przez  Odwołującego  objęte 

zostały tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  6  maja  2022  roku  Zamawiaj

ący  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień odnosząc się do przedstawionego wyjaśnienia z dnia 8 kwietnia 2022 roku.  

Pismem  z  dnia  23  maja  2022  roku 

Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  6  maja  2022  roku  i  złożył  wyjaśnienia  objęte  tajemnicą 

prze

dsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  15  lipca  2022  roku  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  

o odrzuceniu oferty 

Odwołującego podając w uzasadnieniu, które to pismo w całości było 

jawne 

i udostępnione przez Zamawiającego wszystkim: 

(…) 

5. Konsorcjum : 

BBC Best Building Consultants Sp. z o. o. Sp. k. Al. Jerozolimskie 155 lok. U3,  

02-326 Warszawa - Lider Konsorcjum  

BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. , ul. Gen. Bema 42A, 

300 Żyrardów - Partner Konsorcjum 

Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 oraz 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  PZP  ponieważ  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia i jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Uzasadnienie faktyczne: 

Wartość  oferty  Wykonawcy  ogółem,  powiększona  o  podatek  od  towarów  i  usług  wynosi 

378,98 zł brutto, co w porównaniu z wartością szacunkową zamówienia ustaloną przez 

zamawiającego  z  należytą  starannością,  powiększoną  o  podatek  od  towarów  i usług, 

wynoszącą  11 632 386,30  zł  brutto  wskazuje,  że  jest  niższa  o  31,45%  od  wartości 

szacunkowej zamówienia. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający działając na  podstawie art.  224 ust.  1  i  2  oraz  223 

ust.  1  ustawy  Pzp,  w  celu  ustalenia  czy  oferta  Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w 

SWZ,  pismem  z  dnia  23.03.2022r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty, mających wpływ na wysokość jej ceny, w 

szczególności czy usługa będzie świadczona w pełnym okresie i zgodnie z zapisami Opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  Umowy.  Wykonawca  pismem  z  dnia  08.04.2022r.  złożył 

wyjaśnienia, 

odpowiadając 

na 

pytania 

dotyczące 

poszczególnych 

elementów 

rozliczeniowych zawartych w Formularzu cenowym. 

(…) 

Przedstawione  wyjaśnienia  Zamawiający  przeanalizował  i  stwierdził,  że  przedstawiona 

kalkulacja  kosztów  Personelu  biurowego  i  pomocniczego  została  wykonana  w  błędny 

sposób. Wykonawca nie uwzględnił uwag Zamawiającego wyszczególnionych w Formularzu 

cenowym w pkt 1 i 4 tj.: 

„ppkt  2.  Pozycja  Personel  biurowy  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

osób niezbędnych do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 

ppkt 3. Pozycja Personel pomocniczy obejmuje całość kosztów związanych z zapewnieniem 

wszelkich innych osób niezbędnych do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i 

OPZ”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zapisy  kalkulację  kosztów  należało  przeprowadzić  oddzielnie 

dla poz. 1.5.; 1.6; 4.5; 4.6, a nie globaln

ie jak w przypadku analizy Wykonawcy, co świadczy 

o przygotowaniu oferty niezgodnie z SWZ. 

Dodatkowo  stwierdzono,  że  Wykonawca  popełnił  błędy  rachunkowe  w  kalkulacji  absencji 

urlopowej, gdyż przyjął do obliczeń liczbę dni wolnych 1,75 dnia przypadającą na  miesiąc i 

dodatkowo  otrzymany  wyniki  podzielił  przez  liczbę  miesięcy  w  roku  (12)  co  jest  działaniem 

nieuprawnionym i niezasadnym. 

Zamawiający wskazał, że Wykonawca zakładając w swoich wyliczeniach zatrudnienie osób 

niepełnosprawnych nie uwzględnił ustawowego uprawnienia osób zaliczonych do znacznego 

lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności do dodatkowego urlopu wypoczynkowego w 

wymiarze 10 dni roboczych w roku kalendarzowym (Art. 19. Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 

r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz. 

U. z 2021 r. poz. 573 z późn. zm.). 

(…) – treść pisma z dnia 6 maja 2022 roku – tabele i wyliczenia 

Zamawiający  pismem  nr  O.BI.D-3.2410.1.2022.kon  z  dnia  06.05.2022r  wskazał  oraz  opisał 

błędy w analizie kosztów i zwrócił się o wyjaśnienie kwestii niezgodności oraz o wykazanie 

że Wykonawca wypełni przedmiotowe zobowiązania w kwocie wskazanej w ofercie. 

(…) 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Wykonawcy  łączny  koszt  pozycji  1.6  wynosi  224 139,62  zł  netto 

…), co w rozbiciu na 33 miesiące świadczenia usługi daje kwotę 6 792,11 zł netto. 

W  związku  z  powyższym,  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  w  pozycji  1.6.  Personel 

pomocniczy nie obejmuje całkowitego kosztu wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce 

czasu/ilości. Wykonawca oferując cenę jednostkową w Formularzu cenowym: 

➢  Pozycja 1.6.   -  

214 500,00 zł   

i nie zapewni zatrudnienia 2 osób na umowę o pracę na pełnym etacie od rozpoczęcia Usługi 

do  wystawienia  ostatniego  świadectwa  Przejęcia  (Okres  projektowania  i  Okres  wykonania 

robót),  które  jest  wymagane  zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  -  pkt  2.1  Personel 

Konsultanta - 

Tom III SWZ oraz § 13 ust. 4 i 5 Umowy – Tom II SWZ.  

Zgodnie  z  pkt  17.3.  Tom  I  SWZ  IDW  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości 

rozliczenia w Formularzu cenowym. 

W związku z czym złożone wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie ceny rażąco niskiej. 

W zakresie zarzutu 1 

tj.: art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór, jako najkorzystniejszej, 

oferty  wykonawcy  Lafrentz  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Poznaniu  (dalej:  Lafrentz),  podczas,  gdy  w  sytuacji  prawidłowej  oceny  oferty 

Odwołującego,  w  świetle  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  to  oferta  Odwołującego  winna 

zostać uznana za najkorzystniejszą – Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Izba  stwierdza,  że  w  żadnej  części  odwołania  nie  było  przedstawionej  argumentacji 

odnoszącej się do naruszenia regulacji SWZ odnoszących się do kryteriów oceny ofert, ich 

zastosowania lub nie czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ. Odwołujący nie 

przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  naruszenia  powyższej  podstawy  prawnej 

odnoszącego  się  do  nieprawidłowej  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  

w  ra

mach  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert.  Argumentacja  jaka  została  zawarta  

w  odwołaniu  stanowi  wynikową  innych  podnoszonych  zarzutów  i  w  żaden  sposób  nie  jest 

powiązana  z  czynnością  oceny  oferty  w  ramach  kryteriów  tj.  na  podstawie  i  w  granicach 

tychże  kryteriów  oceny  ofert  jakie  przyjął  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego. 

W  zakresie  zarzutu  2  tj.  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

ustawy przez ich zastosowanie i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego wynikające 

z  uznania,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  podczas  gdy  prawidłowa 

ocena  winna  prowadzić  do  uznania,  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  i  dowody 

potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  gdyż  obejmuje  wszystkie 

koszty  wykonania  zamówienia  oraz  pozwala  osiągnąć  zysk  –  Izba  zarzut  uznała  

za zasadny. 

W zakresie zarzutu 3 tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy 

Pzp,  poprzez  uznanie,  że  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

kalkulacji  ceny  dla  poz.  1.5,  1.6,  4.5  i  4.6  Formularza  cenowego  poprzez  łączne  ujęcie 

kosztów dla tych pozycji, a nie odrębnie dla każdej z nich, brak zaoferowania jednej osoby 

zatrudnionej  na  pełne  etat  w  pełnym  wymiarze  na  stanowisko  w  Personelu  pomocniczym 

oraz  brak  ujęcia  wszystkich  kosztów  dot.  poz.  1.6  w  tej  pozycji  Formularza  cenowego 

podczas,  gdy  prawidłowa  ocena  złożonych  dokumentów  winna  prowadzić  do  wniosku,  

że  Odwołujący  kalkulował  koszty  odrębnie  dla  każdej  pozycji,  oferta  objętych  było 

zatrudnienie wszystkich osób wymaganych w warunkach zamówienia dla poz. 1.6 a koszty 

wynikające z poz. 1.6 nie zostały „przeniesione” do innych pozycji Formularza cenowego  – 

Izba zarzut uznała za zasadny. 

W ocenie Izby, w zakresie rozpoznania zarzutu 2 

i 3 Izba stwierdziła, że podstawą do 

oceny 

zasadności  bądź  braku  zasadności  zarzutów  odwołania  jest  określenie  znaczenia 

wymagań  Zamawiającego  podanych  w  dokumentacji  postępowania.  Tym  samym,  zanim 

dokona  się  oceny  czynności  Zamawiającego  należy  stwierdzić  jakie  faktycznie  wymagania 

co do przedmiotu zamówienia, określił Zamawiający.  

W ramach zatrudnienia Personelu biurowego oraz Personelu pomocniczego, w zakresie jaki 

został  podany  na  minimalnych  poziomach  przez  Zamawiającego  wymagane  było 

zatru

dnienie  na  umowę  o  pracę,  co  wynika  jednoznacznie  z  §  13  pkt  4  umowy  (projekt) 

zgodnie z którym, Zamawiający wymaga aby zatrudnione na podstawie stosunku pracy były 

osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel 

biurowy  i 

pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  

w pkt. 2.1. OPZ. 

Wymaga  podkreślenia  w  tym  miejscu,  że  osobno  regulowane  w  dokumentacji  byłyby 

wymagania  odnoszące  się  do  Ekspertów,  natomiast  w  osobnych  regulacjach  znajdują  się 

informacje odnoszące się do Personelu biurowego i personelu pomocniczego. Jednocześnie 

obowiązkiem  wykonawcy  było  osobno  wykazywane  ceny  dla  poszczególnego  personelu  w 

ramach 

Kosztów Administracji od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przyjęcia  (pkt  1)  oraz  Koszty  Administracyjne  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przyjęcia  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Płatności  (pozycja  4)  (pkt  4),  gdzie 

jednoznacznie  w  Tom  IV  do  SWZ 

Formularz  Cenowy  Zamawiający  podał  w  Uwagach,  że 

„ppkt  2.  Pozycja  Personel  biurowy  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

osób niezbędnych do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ oraz ppkt 3. 

Pozycja  Personel  pomocniczy  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

wszelkich  innych 

osób  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  Usługi  zgodnie  z  Umową  

i OPZ

”.  

Zgodnie  z  definicjami  Zamawiającego  Personel  biurowy  i  pomocniczy  to  personel, 

skierowany  przez  Konsultanta  do  realizacji  Umowy,  zapewniający  działanie  Biura 

Konsultanta w pełnym zakresie opisanym w Umowie i Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). 

Jednocześnie zgodnie z § 11 umowy (projekt) to personel biurowy ma za zadanie zapewnić 

pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do  piątku  

w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. Takiego wymagania nie ma w stosunku 

do personelu pomocniczego.  

W  dokumentacji  post

ępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  ma  zawartej 

informacji,  co  potwierdził  również  w  trakcie  rozprawy  Zamawiający,  że  na  czas  absencji 

zatrudnionego  na 

umowę  o  pracę  pracowania  Personelu  biurowego  lub  Personelu 

pomocniczego ma być realizowane jakiekolwiek zastępstwo. Zamawiający wymaga tylko, że  

w  celu  realizacji  zamówienia  zapewniony  zostanie  Personel  biurowy  -  dla  okresu 

projekto

wania  oraz  okresu  realizacji  robót  budowlanych  min  2  osoby,  np.:  sekretariat, 

obsługa techniczno - administracyjna itp. i dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu min 

1 osobę, np.: sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp.). zapewniony ma zostać 

również  przez  Konsultanta  Personel  pomocniczy  -  dla  okresu  projektowania  oraz  okresu 

wykonywania  robót  budowlanych  min  2  osoby,  niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi  i  dla 

okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  (inne  osoby  niezbędne  w  czasie 

realizacji usługi), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający 

wskazał  również,  że  Konsultant  zobowiązuje  się  przez  cały  okres  świadczenia  Usługi,  do 

wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  utrzymywać  ciągłość  zatrudnienia  w  wymiarze 

pracy  nie  mniejszym  niż  wynikającym  z  niniejszej  Umowy  (dot.  Personelu  Biurowego  oraz 

Personelu  Pomocniczego).  W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w  trakcie 

obowiązywania  niniejszej  Umowy  z  którąkolwiek  z  osób  zatrudnionych  na  podstawie 

st

osunku pracy, Konsultant będzie zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce 

nowej, innej osoby zatrudnionej na podstawie stosunku pracy, w wymiarze nie mniejszym niż 

wynikający z  zasad określonych w  niniejszej  umowie.  W  przypadku  zmiany,  o której  mowa 

wyżej,  wyznaczenie  danej  osoby  do  świadczenia  Usługi  musi  nastąpić  w  terminie  nie 

dłuższym  niż  30  dni  od  dnia  wystąpienia  zakończenia  umowy  z  poprzednio  zatrudnioną 

osobą  (§  13  pkt  5  umowy  (projekt)).  Potwierdza  to  zatem,  że  Zamawiający  przewidział 

o

koliczności zmiany pracownika jednocześnie określając stosowny do tego termin, w którym 

nie  przewidział  Zamawiający  żadnego  zastępstwa  czy  innej  formy  zapewnienia  realizacji 

usługi.  Wymaga  odnotowania  w  ocenie  Izby,  że  brak  regulacji  odnoszących  się  do 

ewe

ntualnego  zastępstwa  w  trakcie  świadczenia  usługi,  w  przypadku  choroby  czy  urlopu 

Personelu biurowego albo personelu pomocniczego nie rozwiewa jeszcze jednego elementu, 

w jaki sposób miałoby owo zastępstwo być realizowane – czy na podstawie umowy o pracę, 

czy  też  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej?  Może  nie  musi  być  realizowane  żadne 

zastępstwo  w  czasie  absencji  urlopowej  czy  absencji  chorobowej,  bowiem  takiego 

konieczności nie wskazał Zamawiający, jednocześnie zastrzegając zatrudnienie na umowę o 

pracę, której naturalną konsekwencją jest urlop.   

Izba stwierdziła po przeanalizowaniu pisma z dnia 15 lipca 2022 roku, które to pismo 

zawiera  bardzo  wiele  powtórzeń  z  wcześniejszej  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  

a  Odwołującym  i  rozbudowany  stan  faktyczny,  że  w  wyniku  podejmowanych  czynności 

wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  oferty,  Zamawiający  uzasadnił  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  powodu  niedoszacowania  wartości  pozycji  1.6  Formularza  cenowego  –  

tj.  Personel  pomocniczy  w  ramach 

Kosztów  Administracji  od  rozpoczęcia  Usługi  

do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przyjęcia  (pkt  1).  Z  pisma  zawierającego 

uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wynika,  że  Zamawiający  uznał,  

że  cena jednostkowa zawarta  w  ofercie Odwołującego  w  pozycji  1.6.  Personel  pomocniczy 

nie obejmuje całkowitego kosztu wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości, 

co wynika z kalkulacji przedstawione przez Odwołującego za pismem z dnia 23 maja 2022 

roku. 

Wykonawca  oferując  cenę  jednostkową  w  Formularzu  cenowym  214  500,00  zł. 

Zamawiający  podał,  że  nie  zapewnił  zatrudnienia  2  osób  Personelu  pomocniczego  na 

umowę  o  pracę  na  pełnym  etacie  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego 

świadectwa Przejęcia (Okres projektowania i Okres wykonania robót), które jest wymagane 

zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia - pkt 2.1 Personel Konsultanta- Tom III SWZ oraz 

§  13  ust.  4  i  5  Umowy  –  Tom  II  SWZ,  a  zgodnie  z  pkt  17.3.  Tom  I  SWZ  IDW  każda  cena 

jednostkowa zawarta w Ofercie powinna 

obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji 

w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym.  W  związku  z  czym 

złożone wyjaśnienia według Zamawiającego potwierdzają zaoferowanie ceny rażąco niskiej. 

Izba  nie  podziela  powyższej  argumentacji  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  żadne 

postanowienia  SWZ  nie  wskazują  na  to,  że  na  czas  choroby  i  urlopu  Personelu 

pomocniczego  -  bowiem  tylko  zatrudnienie  tego  personelu  co  do  wskazanej  kwoty  jak 

również  co  do  zapewnienia  zatrudnienia  2  osób  na  pełnym  etacie,  na  umowę  o  pracę  w 

ramach Kosztów Administracji od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przyjęcia  stanowiło  podstawę  czynności  Zamawiającego  –  konieczne  było  zapewnienia 

zastępstwa. W ocenie Izby argumentacja z pisma procesowego Zamawiającego odnosząca 

się do wyliczenia wartości zaniżenia w stosunku do kwoty z punktu 1.6, po pierwsze nie była 

przedstawiana  w  piśmie  z  dnia  15  lipca  2022  roku  jako  podstawa  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Sam  fakt,  że  Zamawiający  dokonał  jakiś  obliczeń,  w  bliżej 

niezidentyfikowanym  terminie,  bowiem  nie 

podał  kiedy  wyliczył  wartość  obliczonego 

zaniżenia w pozycji 1.6 wynoszącą 8,44 %, a która to nie pojawia się na etapie odrzucenia 

oferty  Odwołującego  nie  uzasadnia  na  etapie  rozpoznania  odwołania  czynności 

Zamawiającego.  Na  etapie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wartość  ta  wyliczona  była  na 

kwotę 18 113,72 zł i wynosiła, zgodnie z informacją z odwołania promil procenta ceny oferty, 

a  wartość  pozycji  1.6  to  ok.  3,3  %  wartości  całej  usługi.  Po  drugie,  uwzględnienie  tej 

argumentacji  w  postępowaniu  odwoławczym  jest  niemożliwe,  bowiem  stanowi  to 

nieuprawnione  na  tym  etapie  rozszerzenie  podstawy  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do  odrzucenia  ofert  Odwołującego  

z postępowania, bowiem zgodnie z § 11 umowy (projekt) to Personel biurowy ma za zadanie 

zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od  poniedziałku  

do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu, co oznacza, że nie ma takiego 

obowiązku ukształtowanego w stosunku do Personelu pomocniczego. Skoro nie ukształtował 

takiego  wymagania  Zamawiający  w  stosunku  do  Personelu  pomocniczego,  to  nie  może 

wymagać, aby osoby z tego personelu były obecne w biurze w oznaczonym czasie, a jedynie 

realizowały obowiązki wynikające z dokumentacji postępowania.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  co  do  odrzucenia  oferty  z  powodu 

niedoszacowania  wartości  poz.  1.6  ponieważ  z  żadnego  postanowienia  SWZ  nie  wynikał 

obowiązek:  po  pierwsze  ustanowienia  zastępstwa  na  czas  nieobecności  zatrudnionego  na 

umowę  o  pracę  Personelu  pomocniczego,  oraz  po  drugie  w  konsekwencji  nie  wynikał 

obowiązek  kalkulowania  takich  kosztów.  Izba  uznaje  za  bezprzedmiotowe  stanowisko 

prezentowane  przez  Odwołującego  z  odniesieniem  się  do  innych  postępowań  o  udzielnie 

zamówienia publicznego i prowadzonych procedur odwoławczych i składanych stanowisk  – 

ponieważ  w  ocenie  Izby  to  dokumentacja  tego  postępowania  wyznacza  zakres  i  sposób 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego. 

W  ocenie  Izby  brak  obowiązku  ustanowienia  zastępstwa  za  Personel 

pomocniczy,  który  zatrudniony  ma  być  na  podstawie  umowy  o  pracę,  potwierdził  sam 

Zamawiając, który nie mógł wskazać jednoznacznego postanowienia SWZ zobowiązującego 

do ustanowienia zastępstwa Personelu pomocniczego na czas absencji osoby zatrudnionej 

na  tym  etacie. 

Co  za  tym  idzie  nie  można  ustalić  w  jaki  sposób  ta  osoba  miałby  być 

zatrudniona,  na  podstawie  jakiej  umowy,  w  jakim  stosunku  itd.  W  ocenie  Izby,  wyda

je  się 

jedynie  na  potrzeby  tego  postępowania  odwoławczego  stworzoną  argumentacja 

Zamawiającego  –  mającą  na  celu  jedynie  utrzymanie  wyniku  postępowania  –  że  „to  jest 

wynagrodzenie  ryczałtowe  i  „koszt  utrzymania”  takiego  pracownika  będzie  ponosił 

Zamawiający”.  Przyjęcie  w  skalkulowanej  cenie  dla  pozycji  1.6  w  okresie  33  miesięcy 

kosztów  zastępstwa  z  powodu  absencji  z  powodu  choroby  oraz  kosztów  urlopu,  poza  tym 

minimalnym  obowiązkowym  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  wydaje  się  stanowić 

skalkulowanie  koszt

ów,  które  Zamawiający  będzie  obowiązany  wypłacać,  a  których 

wykonawca  wcale  nie  musi  ponosić,  bowiem  np.  pracownik  nie  będzie  chorował. 

Jednocześnie nie przewidziano w dokumentacji obowiązku kalkulowania w cenie w ramach 

pozycji  1.6,  oraz  innych  wyjaśnianych  przez  Zmawiającego,  kosztów  ustanowienia 

zastępstwa  na  czas  urlopu  czy  choroby  Personelu  pomocniczego.  Brak  bowiem  jest 

obowiązku ustanowienia zastępstwa dla Personelu pomocniczego a postanowienia SWZ nie 

regulują  tych  kwestii  w  żaden  sposób  i  nie  zobowiązują  do  takich  czynności.  Tym  samym, 

kwota  jaka  została  podana  w  Formularzu  Cenowym  nie  musiał  obejmować  dla  poz.  1.6 

Personelu  pomocniczego  żadnych  kosztów  pokrywających  koszty  zastępstwa  na  czas 

nieobecności  pracownika  Personelu  pomocniczego  zatrudnionego  na  umowę  o  pracę. 

Odwołujący podał, że w swojej ofercie skalkulował takie koszty, niemiej brak kalkulacji tych 

kosztów, w obliczu regulacji SWZ, nie stanowi naruszenia, które nakazywałoby uznać, że nie 

nastąpiła  kalkulacja  wszystkich  kosztów  ze  strony  wykonawcy.  Skalkulowanie  kosztów 

zastępstwa  w  cenie  poz.  1.6  nie  stanowi  również  uchybienia,  ponieważ  to  po  stronie 

Odwołującego  pozostaje  okoliczność  skalkulowania  takich  ryzyk  jakie  uzna  za  konieczne  i 

jakie mogą mieć znaczenie w ramach prawidłowego świadczenia danej usługi. 

Izba  nie  podziela  również  argumentacji  Zamawiającego  odnoszącej  się  do  przenoszenia 

kosztów. Fakt złożenia wyjaśnień i wykazania w nich kosztów dodatkowych, niewymaganego 

przez  Z

amawiającego  zastępstwa  nie  zmienia  w  żaden  sposób  faktu  tego,  że  nie  było 

kwestionowane  przez  Zamawiającego  zatrudnienie  na  umowę  o  pracę  na  pełen  etat 

Personelu  pomocniczego  w  poz.  1.6  Formularza  cenowego.  Tym  samym  ewentualne 

pokrycie,  o  ile  będzie  niezbędne,  z  wypracowanego  zysku  różnicy  w  wyliczeniu  kosztów 

ustanowienia  zastępstwa  na  czas  absencji  urlopowej  czy  chorobowej  nie  stanowi  o rażąco 

niskiej cenie oferty oraz o przenoszeniu kosztów pomiędzy pozycjami.  

Zamawiający  nie  kwestionował  wykazywanych  w  wyjaśnieniach  składanych  przez 

Odwołującego  kosztów  zatrudnienia  Personelu  pomocniczego  dla  poz.  1.6.  W  ocenie  Izby 

brak  kwestionowania  tych  kosztów  zatrudnienia  potwierdza  w  sposób  jednoznaczny,  że 

Zamawiający  koszty  zatrudnienie  uznał  za  prawidłowo  wyliczone.  Skoro  nie  kwestionował 

Zamawiający  kosztów  zatrudnienia  dla  poz.  1.6  Personelu  pomocniczego  to  nie  zaistniała 

podstawa odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Zamawiający stara się uzasadnić 

rażąco niską cenę oferty odnosząc ją do braku skalkulowania kosztów zastępstwa Personelu 

pomocniczego  p

oz.  1.6,  którego  to  zastępstwa  nie  wymagał  w  SWZ.  Takie  stanowisko 

Zamawiającego nie może zostać uznane za prawidłowe dlatego też Izba za zasadny uznała 

zarzut 2 odwołania.  

Co do argumentacji odnoszącej się do kalkulacji kosztów oddzielnie dla każdej pozycji 1.5, 

1.6  oraz  4.5  i  4.6  Izba  zwraca  uwagę,  że  po  pierwsze  zdanie  to  jest  powtórzeniem  pisma  

z  dnia  6  maja  2022  roku  (kolejne  akapity  pisma  z  dnia  15  lipca  2022  roku  to  również 

powtórzenie  pisma  z  dnia  6  maja  2022  roku)  i  raczej  stanowi  pewnego  rodzaju  wytyczną  

dla sposobu sporządzenia wyjaśnienia i jak potwierdził sam Zmawiający odnosi się do pism 

składanych w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego, a nie treści oferty.  

W  zakresie  zarzutu  3  odwołania  Izba  uwzględniając  w  tym  miejscu  całą  powyższą 

arg

umentację przedstawioną w zakresie rozpoznania zarzutu 2 wyjaśnia, że z dokumentacji 

postępowania  nie  wynikał  obowiązek  zastępstwa  na  czas  absencji  chorobowej  czy  też 

urlopowej  Personelu  pomocniczego  z  poz.  1.6  Formularza  cenowego

,  tym  samym  nie  było 

obowi

ązku uwzględniania takich kosztów w tej pozycji Formularza cenowego.  

Zamawiający uzasadnił niezgodność treści oferty z warunkami z SWZ tym, że w poz. 1.6 nie 

uwzględniono całego kosztu wykonania pozycji, a kwota 214 500,00 zł podana w Formularzu 

cenowym  „nie  zapewni  zatrudnienia  2  osób  na  umowę  o  pracę  na  pełnym  etacie  od 

rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego świadectwa Przejęcia (Okres projektowania i 

Okres  wykonania robót),  które  jest  wymagane  zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  -  

pkt 2.1 Personel Konsultanta - 

Tom III SWZ oraz § 13 ust. 4 i 5 Umowy – Tom II SWZ”.  

Wymaga  wskazania  w  tym  miejscu,  że  brak  obowiązku  ustanowienia  zastępstwa  –  co 

zostało  jednoznacznie  wykazane  powyżej  –  powoduje,  że  w  kwocie  podanej  w  poz.  1.6 

należało  ująć  co  najmniej  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  Personelu 

pomocniczego  (bez  ustanawiania 

zastępstwa).  Zamawiający  nie  kwestionował  możliwości 

zatrudnienia  Personelu  pomocniczego  wymaganego  dla  poz.  1.6  za  tę  kwotę.  Więcej  Izba 

podkreśla,  że  Zamawiający  nie  kwestionował  kwoty  kosztu  zatrudnienia  podanego  przez 

wykonawcę w złożonych wyjaśnieniach, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, które to 

kwoty  były  podane  dla  Personelu  pomocniczego  z  poz.  1.6  Formularza  cenowego. 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  Odwołujący  nie  zatrudni  dwóch  osób  na  umowę  o  pracę  

na  pełnym  etacie  w  okresie  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  świadectwa 

Przejęcia.  Wręcz  przeciwnie,  nie  kwestionując  kosztu  samego  zatrudnienia  Personelu 

pomocniczego  uznał,  że  za  wskazaną  kwotę  jak  najbardziej  możliwe  jest  zatrudnienie 

Personelu pomocniczego. Izba uznała zarzut 3 za zasadny.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi 

szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, 

kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi 

przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie powinno być formalizmem  samym  w sobie,  a jego  głównym  zadaniem jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

według  reguł  postępowania  określonych  ustawą  

i  zdefiniowanych  co  do  wymagań  w  SWZ,  a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w 

postępowaniu  oferty,  która  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Wymaga 

podkreślenia, że niedopuszczalna jest wykładania postanowień SWZ na etapie oceny ofert, 

oraz jej rozszerzająca interpretacja również jest niedopuszczalna.   

Szczególna  regulacja  postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  zobowiązuje 

Zamawiających  do  takiego  działania  oraz  korzystania  z  praw  jakie  przypisuje  mu  ustawa, 

które  to  działanie  doprowadzi  do  obiektywnie  najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia 

postępowania,  zgodnego  z  postanowieniami  SWZ,  a  działanie  takie  zapewni  jednocześnie 

poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych  oraz  interesów  wszystkich  uczestników 

procesu 

udzielania zamówień publicznych.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  w 

postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  z 

przyczyn  wskazanych  przez  Izbę  w  uzasadnieniu  wyroku,  w  zakresie  2  z  3  zarzutów 

odwołania.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..