KIO 1968/22 POSTANOWIENIE dnia 9 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1968/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 sierpnia 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  9  sierpnia  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

25  lipca  2022  r.  przez 

Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  adwokaci,  al.  Szucha  8,  

00-582  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Śląskie  Centrum  Chorób  Serca  

w Zabrzu, ul. Marii Curie-

Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze 

postanawia: 

1.  umarza post

ępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  adwokaci,  al.  Szucha  8,  00-582  Warszawa 

kwoty  7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1968/22 

U z a s a d n i e n i e 

Śląskie  Centrum  Chorób  Serca  w  Zabrzu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  bieżącą  obsługę 

prawną szpitala w zakresie prowadzonej działalności. Postępowanie to prowadzone jest na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), 

zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  dniu  18  lipca  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

pozycją 2022/BZP 00259540. 

W  dniu  25  lipca  2022  r.  wykonawca 

Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  adwokaci  z 

siedzibą  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  na  czynności  Zamawiającego  polegające  na  ustanowieniu  nieproporcjonalnych 

warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  naruszenie  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  ustanowienie 

warunku udziału w postępowaniu: 

a)  w  rozdz.  VII  ust.  2  pkt  4  lit.  a)  lit  a.  SWZ  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nadmiarowy,  

w  zakresie, 

w  jakim  Zamawiający  wymaga  doświadczenia  w  realizacji  min.  1  usługi, 

obejmujących  doradztwo  w  zakresie  projektów  naukowo-badawczych  finansowanych  przez 

Agencję Badań Medycznych lub Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, co z uwzględnieniem 

całości przedstawionych wymagań nie stanowi określenia warunku udziału w postępowaniu 

na  minimalnym  poziomie  zdolności,  jaki  daje  Zamawiającemu  możliwość  wyłonienia 

wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia, a tym samym w sposób 

sprzeczny z przepisami ustawy Pzp 

ogranicza konkurencyjność w postępowaniu; 

b)  w  rozdz.  VII  ust.  2  pkt  4  lit.  b)  lit.  e.  SWZ,  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nadmiarowy,  

w zakresie, 

w jakim Zamawiający wymaga doświadczenia co najmniej 5-letniego w zakresie 

bieżącej  obsługi  prawnej  podmiotu  leczniczego  prowadzącego  działalność  w  rodzaju 

lecznictwo  szpitalne,  którego  podmiotem  tworzącym  jest  Minister  Zdrowia,  co  nie  stanowi 

określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  minimalnym  poziomie  zdolności,  jaki  daje 

Zamawiającemu możliwość wyłonienia wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania 

zamówienia, a tym samym realnie uniemożliwia konkurencyjność w postępowaniu; 

2) naruszenie art. 239 ust. 2, art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  ustanowienie  kryterium  oceny  ofert  w  rozdz.  XVII  pkt  4  SWZ  

w  sposób  uzależniający  przyznanie  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  w  obsłudze  prawnej  

z  zakresu  badań  klinicznych  oraz  projektów  badawczo-naukowych  finansowanych  przez 

Agencję  Badań  Medycznych  lub  Narodowe  Centrum  Badań  i  Rozwoju,  co  nie  pozwala  na 

wybór  oferty  przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  jakości  do  ceny,  jak  również  nie 

stanowi 

właściwego kryterium jakościowego; 

3)  naruszenie  art.  99  w zw.  z  art.  16  pkt.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  ustanowienie  wymogu  

w roz

dz. III ust. 2 SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) jednoczasowej obecności dwóch osób 

na  dyżurze  w  przypadku  skierowania  dwóch  osób  do  realizacji  zamówienia,  co  wobec 

dopuszczenia  do  realizacji  min.  jednej  osoby,  doprowadzi  do 

nieporównywalności  ofert,  

a tym samym nie stanowi jednoznacznego opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji treści SWZ w następujący sposób: 

1) w rozdz. VII ust. 2 pkt 4 lit. b) lit. e. SWZ oraz w rozdz. XVII pkt. 4 SWZ przez 

usunięcie 

fragmentu  „(…)  finansowanych  przez  Agencję  Badań  Medycznych  lub  Narodowe  Centrum 

Badań  i  Rozwoju”,  alternatywnie  w  zakresie  rozdz.  XVII  pkt.  4  SWZ  o  premiowanie 

doświadczenia powyżej 3 lat w zakresie dwóch wskazanych agencji; 

2) w rozdz. VII ust. 2 pkt 4 lit. b) lit. e. SWZ, przez nadanie mu następującej treści: 

„co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  w  zakresie  bieżącej  obsługi  prawnej  podmiotu 

leczniczego  prowadzącego  działalność  w  rodzaju  lecznictwo  szpitalne,  którego  podmiotem 

tworzącym jest Minister Zdrowia lub jednostka samorządu terytorialnego”; 

3)  w  rozdz.  III  ust. 

2  SWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  przez  usunięcie  fragmentu  

„(w przypadku dwóch osób wymagana jest jednoczasowa obecność)”. 

Pismem  z  dnia  8  sierpnia  2022  r.  (znak:  SCCS/EZP/586/7551/2022)  Zamaw

iający 

złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu. 

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Wobec 

powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r

.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący :  ………………………………