KIO 1966/22 WYROK dnia 16 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1966/22 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2022  roku  przez  

Wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Remondis Medison 

Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w Dąbrowie Górniczej,  Szpital  Specjalistyczny  Świętego  Ducha  w 

Sandomierzu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej Szpital Powiatowy im. Marii Skłodowskiej-Curie z 

siedzibą w Skarżysku-Kamiennej, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w 

Dąbrowie Górniczej, Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Remondis Medison  Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Dąbrowie Górniczej, 

Szpital  Specjalistyczny  Świętego  Ducha  w  Sandomierzu  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udziele-

nie zamówienia Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, 

Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu na rzecz Zamawiające-

go 

–  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  w  Skarżysku-Kamiennej  Szpitala  Powiatowego 

im. Marii Skłodowskiej-Curie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  295  zł  87  gr  (słownie:  dwieście  dzie-

więćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty Strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie oraz kwotę 34 zł 00 gr 

(słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy) stanowiącą inne uzasadnione wy-

datki Strony.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1966/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej Szpital Powiatowy 

im. Marii Skłodowskiej-Curie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na 

podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp 

mającego  za  przedmiot  Odbiór  i  utylizację  odpadów 

medycznych  z  jednostek  organizacyjnych  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  w  Skarżysku-

Kamiennej.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 28 czerwca 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00227391. 

Pismem  z  dnia  20  lipca 2022  r. 

Zamawiający poinformował wykonawców  o wyborze 

oferty najkorzystniejszej. 

W dniu 25 lipca 2022 r. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Remondis  Medison  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Dąbrowie  Górniczej,  Szpital  Specjalistyczny 

Świętego  Ducha  w  Sandomierzu,  dalej  jako  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zarzuci

ł  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  przyjęcie  przez 

Zamawi

ającego, że treść oferty złożonej przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o. nie jest niezgodna 

z warunkami zamówienia.  

Podstawowe żądanie Odwołującego to nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy 

ECO - ABC Sp. z o.o.; 

2.  dokonaniu 

powtórnej oceny ofert oraz wykluczenie firmy ECO – ABC z udziału 

w postępowaniu oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. 

Pismem  z  dnia  20  lipca  2022  roku 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

–  złożonej  przez  Wykonawcę  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Bełchatowie. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

sposób niezgodny z przepisami ustawy oraz zaniechał podjęcia czynności, do których na jej 

podstawie 

był zobowiązany. 

Odwołujący podniósł, że „(…) Zamawiający w treści opisu przedmiotu zamówienia, tj. 

w  rozdziale  V  SWZ  określił,  że  przedmiot  zamówienia  stanowi  usługa  odbioru,  transportu i 

utylizacji  odpadów  medycznych  dla  Szpitala  Powiatowego  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  w 

Skarżysku  -  Kamiennej.  Zamawiający  wskazał,  iż  odpadami  podlegającymi  usłudze  są 

odpady oznaczone kodami: 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 09, 18 01 10*, 

18  01  82*.  Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  są  zatem  odpady,  które  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  października  2017  roku  w  sprawie 

szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów 

m

edycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Do grupy odpadów 

zakaźnych  należą  m.in.  odpady  o  kodzie  18  01  02*  oraz  18  01  03*,  a  łączna  szacunkowa 

ilość odpadów wytwarzanych przez zamawiającego to 90 000 kg (90 Mg = 90 Ton) rocznie, z 

c

zego większość stanowią odpady medyczne zakaźne. 

(…) 

W  rozdziale  XVII  SWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postepowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  wśród  których  wskazano  m.in  posiadanie  uprawnień  do 

wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają 

obowiązek ich posiadania, w szczególności wymaga się aktualnego zezwolenia wydanego w 

drodze decyzji przez właściwy organ administracyjny na prowadzenie działalności w zakresie 

gospodarki odpadami o kodach zgodnych z przedmiot

em zamówienia na podstawie Ustawy 

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r., poz. 699). 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  wyboru  oferty  przy  uwzględnieniu 

obowiązujących  przepisów  prawa.  Zgodnie  z  treścią  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

prowadzenie działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno być zgodne 

z  aktualnymi  przepisami  prawnymi  i 

rozporządzeniami  wykonawczymi  z  zakresu  ochrony 

środowiska.  Wykonawca  w  zakresie  wykonanej  usługi  powinien  przestrzegać  przepisów 

prawa  powszechnie  obowiązującego,  w  szczególności  dotyczących  ochrony  środowiska  w 

zakresie czynności realizowanych w ramach umowy. 

W  toku  postępowania  ofertę  złożyła  firma  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.,  która  została 

następnie  wybrana  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  treścią  złożonej  oferty  podmiot  ten 

wskazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w 

ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia.  

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych podnosi zarzut 

wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę ECO - 

ABC sp. z o.o., której treść jest niezgodna z warunkami udziału w postępowaniu, ze względu 

na fakt, że złożona przez ten podmiot oferta narusza art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 

grudnia 2012 r. formułujący obowiązek przestrzegania zasady bliskości. Należy pokreślić, że 

w rozdziale V ust. 5 SW

Z wskazano, iż zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach z dnia 14 

grudnia  2012  roku,  Wykonawca  zobowi

ązany  jest  do  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych  o  właściwościach  zakaźnych  pochodzących  z  obiektów  Zamawiającego  na 

obszarze  województwa  świętokrzyskiego  lub  poza  województwem  świętokrzyskim,  gdy 

istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.” 

W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że w toku przedmiotowego postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego zaoferował unieszkodliwianie odpadów odebranych od 

Zamawiającego  w  instalacji  położonej  w  miejscowości  Sandomierz,  która  jest  położona  w 

w

ojewództwie  świętokrzyskim  w  odległości  95  km  od  siedziby  Zamawiającego.  Odwołujący 

podniósł, że ww. instalacja posiada wolne moce przerobowe do unieszkodliwiania odpadów 

wytwarzanych przez Zamawiającego. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę ECO - ABC Sp. z o.o., której instalacja zlokalizowana jest w Bełchatowie – poza 

województwem świętokrzyskim – w odległości 127 km od siedziby Zamawiającego.  

Odwołujący  podniósł,  że  instalacja  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest 

zlokalizowana o 32 km bliżej, aniżeli instalacja wskazana przez Wykonawcę ECO - ABC Sp. 

z  o.o. 

Odwołujący  podkreślił,  że  instalacja  zaproponowana  przez  Odwołującego 

zlokalizowana  jest  w  tym  samym  województwie,  w  którym  wytwarzane  są  odpady,  co  w 

oceni

e  Odwołującego    wskazuje  na  fakt,  że  to  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z 

obowiązującymi przepisami i ze Specyfikacją Warunków Zamówienia. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie błędnej oceny stanu faktycznego – w 

konsekwencji 

przyjęcie, że oferta złożona przez Wykonawcę ECO - ABC Sp. z o.o. jest ofertą 

n

ajkorzystniejszą. W ocenie Odwołującego wybór oferty złożonej przez ww. Wykonawcę jako 

najkorzystniejszej  jest  sprzeczny  z  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach  oraz  z  warunkami 

zamówienia. 

Następnie Odwołujący wskazał, że „(…) Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 20 

ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych 

i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym 

zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji  ale  w  przypadku  braku  instalacji  do 

unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące 

instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.” 

Odwołujący  wskazał,  że  przepisy  ustawy  o  odpadach  (w  szczególności  Odwołujący 

powołał  się  na  przepis  art.  20  ustawy  o  odpadach  w  zakresie  wyrażonej  w  tym  przepisie 

„zasady  bliskości”)  mają  charakter  lex  specialis  w  stosunku  do  przepisów  ustawy  Pzp.  W 

ocenie  Odwołującego  przepisy  te  muszą  być  bezwzględnie  przestrzegane  przez 

Zamawiających  i  mają  pierwszeństwo  przed  przepisami  ustawy  Pzp.  Odwołujący  dodał,  że 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oparte  przez  Zamawiającego  jedynie  na 

podstawie  kryterium  korzystniejszej  ceny  jest  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami 

pra

wnymi w zakresie ochrony środowiska. 

Odwołujący  podniósł,  że  instalacja  do  spalania  odpadów  medycznych 

zaproponowana  przez  Odwołującego  jest  jedyną  spalarnią  zlokalizowaną  w  tym  samym 

województwie,  w  którym  odpady  są  wytwarzane  oraz  jest  najbliżej  zlokalizowana  w 

odniesieniu do 

siedziby Zamawiającego, jak również posiada wolne moce przerobowe.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  ECO  ABC  Sp.  z  o.o.,  który  powinien  podlegać  wykluczeniu  z 

p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  uwagi  na  naruszenie  art.  20  ust.  6  ustawy  o 

odpadach, a tym samym zasad gospodarowania odpadami. W 

ocenie Odwołującego wybór 

przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. jest niezgodny 

z powszechnie obowiązującymi przepisami oraz z warunkami zamówienia. 

Pismem  z  dnia  8  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdz

iła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stro-

nie O

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego 

szkody z uwagi n

a kwestionowaną czynność Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujące okoliczności stanu faktycznego jako istotne. 

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest odbiór i utylizacja odpadów medycznych z 

jednostek 

organizacy

jnych  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  w  Skarżysku-Kamiennej. 

Przedmiotem  zamówienia  są  objęte  odpady  medyczne  o  następujących  kodach:  18.01.02, 

–  w  ilości  około  7 500  kg 

miesięcznie, tj. ok. 90.000 kg/12 miesięcy. 

W rozdziale V ust. 5 SWZ 

Zamawiający ustanowił, że zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy 

o  odpadach 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  o 

właściwościach  zakaźnych  pochodzących  z  obiektów  Zamawiającego  na  obszarze 

województwa  Świętokrzyskiego  lub  poza  województwem  Świętokrzyskim,  gdy  istniejące 

instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.   

Pismem z dnia 7 lipca 2022 r. Zamawiający przekazał informację z otwarcia ofert. W 

toku postępowania wpłynęły dwie oferty: 

1.  oferta 

złożona przez Odwołującego z ceną 627.912,00 zł; 

oferta złożona przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. z ceną 600.696,00 zł. 

Odwołujący  jako  miejsce  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  wskazał  w 

formularzu  cenowym 

–  załącznik  nr  1  do  SWZ:  Szpital  Specjalistyczny  Ducha  Świętego  w 

Sandomierzu ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz. 

Wykonawca  ECO  ABC  Sp.  z  o.o.  jako  miejsce  unieszkodl

iwiania  odpadów 

medycznych w formularzu cenowym 

– załącznik nr 1 do SWZ wskazał: 

a) 

Zakład termicznej utylizacji odpadów medycznych i weterynaryjnych  

ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów (dotyczy odpadów o kodach 180102, 180103,  

b) 

Instalacja do termicznego unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych  

ul. 30 Stycznia 57/58, 83-

110 Tczew (dotyczy odpadów o kodzie 180110). 

Faktem  powszechnie  znanym  jest

,  że  siedziba  Zamawiającego  mieści  się  w 

województwie  świętokrzyskim,  Sandomierz  (miejsce  położenia  jednej  ze  wskazanych 

instalacji)  to  miasto  mieszc

zące  się  w  województwie  świętokrzyskim,  natomiast  Bełchatów 

(miejsc

e położenia drugiej  ze  wskazanych  instalacji)  położony  jest na  terenie województwa 

łódzkiego. 

Pismem  z  dnia  18  lipca 

2022  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  ECO  ABC  Sp.  z 

o.o. do złożenia  wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  wpłynęła  do  niego  informacja, 

zgodnie z którą oferta złożona przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. jest niezgodna z art. 

20  ust.  3  ustawy  o  odpadach  z  uwagi  na  fakt, 

że  odpady  powinny  być  unieszkodliwiane  w 

spalarni w Sandomierzu 

– mieszczącej się na terenie województwa świętokrzyskiego.   

Pismem  z  dnia  20  lipca  2022  r.  Wykonawca  ECO  ABC  Sp.  z  o.o. 

wyjaśnił,  co 

następuje. 

„(…)  art.  20  ust.  6  tejże  ustawy  [ustawy  o  odpadach  –  przyp.]  dopuszcza 

unieszkodliwianie  odpadów  zakaźnych  poza  terenem  województwa,  na  którym  odpady 

zostały  wytworzone  w  sytuacji  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na 

obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych. 

Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Z  informacji 

uzyskanej 

z  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Świętokrzyskiego  wynika,  że 

„funkcjonująca  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  spalarnia  odpadów  medycznych  i 

wetery

naryjnych  nie  ma  możliwości,  z  uwagi  na  ograniczoną  moc  przerobową  instalacji, 

unieszkodliwienia  wszystkich  wytwarzanych  na  terenie  województwa  zakaźnych  odpadów 

medycznych.”  (w  załączeniu  pismo  z  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Świętokrzyskiego z dnia 18 stycznia 2022 r.) Co istotne, Urząd Marszałkowski jednoznacznie 

wskazał,  że  w  przypadku  braku  wolnych  mocy  przerobowych  instalacji  na  terenie 

województwa świętokrzyskiego, podmioty mogą przekazywać zakaźne odpady medyczne do 

unieszkodliwienia  do  innej 

najbliżej  położonej  instalacji/spalarni,  znajdującej  się  na  terenie 

innego województwa niż świętokrzyskie. 

Już  w  2019  r.  ilość  wytwarzanych  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego 

zakaźnych  odpadów  medycznych  przewyższała dopuszczalne  moce  przerobowe  jedynej  w 

województwie  świętokrzyskim  instalacji.  Mając  na  uwadze  wskazywany  przez  Urząd 

Marszałkowski  wzrost  ilości  zakaźnych  odpadów  medycznych,  nie  ulega  wątpliwości,  że 

moce  przerobowe  instalacji  w  Sandomierzu  są  niewystarczające.  Ponadto  Urząd 

Marszałkowski  wskazał,  że  „szacuje  się,  że  masa  wytwarzanych  odpadów  medycznych 

zakaźnych będzie wzrastać o 1% rocznie, to nierealne jest, aby liczba odpadów zmniejszała 

się, a spalarnia w Sandomierzu zyskiwała w ten sposób więcej wolnych mocy przerobowych. 

Co  więcej,  już  23  sierpnia  2021  r.  Spółka  ”ECO-ABC”  zwracała  się  do  Starosty 

Sandomierskiego,  który  jest  organem  założycielskim  Szpitala  w  Sandomierzu,  który 

eksploatuje  spalarnię,  z  wnioskiem  o  unieszkodliwianie  odpadów  i  zawarcie  umowy  w  tym 

zakresie.  Pismem  z  dni

a  1  września  2021  r.  Starosta  Sandomierski  wskazał,  iż  „w  roku 

bieżącym,  zawarcie  umowy  mającej  na  celu  zapewnienie  ciągłych  dostaw  odpadów 

medycznych oraz weterynaryjnych do spalarni eksploatowanej przez Szpital Specjalistyczny 

Ducha  Świętego  w  Sandomierzu  jest  niemożliwe,  ze  względu  na  dotychczasowe  zawarte  i 

obowiązujące  do  przyszłego  roku  umowy.  Zapewniamy  jednak,  że  przy  podejmowaniu 

nowych  decyzji  i  zobowiązań  uwzględnimy  Państwa  umowę,  o  czym  poinformujemy 

odrębnym  pismem.”  (w  załączeniu  pismo  z  dnia  1  września  2021  r.).    Do  tej  pory  nie 

otrzymaliśmy  informacji,  aby  coś  zmieniło  się  w  tej  kwestii.  Odpowiedź  Starosty 

Sandomierskiego jednoznacznie wskazuje, że spalarnia nie ma możliwości unieszkodliwiania 

kolejnych odpadów, co oznacza, że nie posiada wolnych mocy przerobowych. Spółka ”ECO-

ABC”  zwróciła  się  również  do  podmiotu  odpowiedzialnego  za  prowadzenie  rejestru  BDO  o 

wskazanie  ilości  odpadów  medycznych  wytworzonych  na  terenie  województwa 

świętokrzyskiego.  

Pismem  z  dnia  24  marca  2022  r.  Ministerstwo 

Klimatu  i  Środowiska  wskazało,  że 

wygenerowane zestawienie zawiera ilości wytworzonych odpadów z grupy 18 za rok 2020 z 

działu  XI  tabeli  1  sprawozdania  o  wytworzonych  odpadach  i  o  gospodarowaniu  odpadami. 

Dane ujęte w zestawieniu są aktualne na dzień 7 marca 2022 r. Z tabeli załączonej do pisma 

wynika,  że  w  2020  r.  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  wytworzono  2.217,13  Mg 

odpadów medycznych. Nie jest zatem możliwe, aby spalarnia w Sandomierzu, która posiada 

moce przerobowe w ilości 1200 Mg/rok, unieszkodliwiła prawie dwukrotnie więcej odpadów. 

Nawet  hipotetyczne  twierdzenie,  że  akurat  dla  Zamawiającego  spalarnia  znajdzie  te  moce 

przerobowe, pozostaje gołosłowne w świetle przedstawionych dokumentów. Nie ma bowiem 

żadnych podstaw dla których można byłoby uznać, że spalarnia będzie mogła unieszkodliwić 

dodatkowych 270 Mg/rok, co stanowi prawie ¼ mocy przerobowych spalarni w Sandomierzu 

(w załączeniu pismo z dnia 24 marca 2022 r.) Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że 

instalacja  w  Sandomierzu  nie  posiada  wolnych mocy  przerobowych  i  dlatego  dopuszczalne 

jest unieszkodliwianie odpadów medycznych poza terenem województwa świętokrzyskiego.” 

Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. 

do ww. pisma z dnia 20 lipca 2022 r. załączył kopie 

pism, których fragmenty przytaczał w jego treści.  

Pismem  z  dnia 20  lipca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najko-

rzystniejszej 

– oferty złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. 

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Tytułem  wstępu należy wskazać, że zgodnie z art.  20  ust.  6 ustawy  o odpadach,  w  

przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów wete-

rynaryjnych, przepis ust. 

5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaź-

nych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze wojewódz-

twa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypad-

ku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub 

gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Jak 

wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 31 marca 2022 r. (sygn. akt 

KIO  690/22)  w  odniesieniu  do  relacji 

zasady  bliskości  oraz  zasady  konkurencyjności  złożo-

nych ofert: 

„(…) Każda z tych zasad jest zasadą wzajemnie równorzędną i stosowanie jednej 

z nich nie wyklucza drugiej

. Zarówno jedna, jak i druga zasada nie są zasadami wzajemnie 

wykluczającymi się, jak i żadna z nich nie ma charakteru bezwzględnego. (…). W związku z 

powyższym Zamawiający ma obowiązek poszanowania w równym stopniu zasady uczciwej 

konkurencji 

jak i obowiązujących przepisów prawa.”. 

Dodatkowo,  jak  wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  grudnia 

2021 r., sygn. akt KIO 35

34/21, „(…) regulacja wynikająca z art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o od-

padach, która znajduje zastosowanie w przypadku, gdy obiektywnie nie można zapewnić ich 

wytworzenia, powinna być tak interpretowana, aby nie wykluczać konkurencji”. 

Podkreślenia wymaga, że przepis art. 20 ust. 6 zdanie 2 ustawy o odpadach dopusz-

cza możliwość unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych na obszarze innego wo-

jewództwa niż to, na terenie którego odpady zostały wytworzone – w najbliżej położonej in-

stalacji 

– w sytuacji braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego 

województwa lub w przypadku, gdy  instalacje istniejące na terenie danego województw nie 

mają  wolnych  mocy  przerobowych.  Dostrzec należy,  że „zasada  bliskości”  wyrażona  w  art. 

20 ustawy o odpadach na grunci

e postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi 

być  stosowana  przez  zamawiających  i  wykonawców  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji.  

Kwestią kluczową dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy było ustalenie, czy w jej 

okolicznościach faktycznych zaistniały przesłanki wskazane w przepisie art. 20 ust. 6 ustawy 

o odpadach

, które warunkują możliwość unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych 

na terenie 

innego województwa niż to, na obszarze którego zostały wytworzone.  

Bezsporne  w 

niniejszej  sprawie  jest,  że  spalarnia  w  Sandomierzu  wskazana  przez 

Odwołującego jest jedyną spalarnią przeznaczoną do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów 

medycznych 

w województwie świętokrzyskim.  

Wykonawca  ECO  ABC  Sp.  z  o.o. 

w  złożonej  ofercie,  w  odniesieniu  do  odpadów 

oznaczonych  kodami  180102,  180103,  180104,  180106,  180109,  180182

,  wskazał  jako 

miejsce ich unieszkodliwiania 

Zakład termicznej utylizacji odpadów medycznych i weteryna-

ryjnych 

z siedzibą w Bełchatowie – mieszczący się na terenie województwa łódzkiego.  

W odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 

1 ustawy Pzp Wykonawca ECO ABC Sp

. z o.o. wyjaśnił, że istniejąca na terenie wojewódz-

twa  świętokrzyskiego  instalacja  położona  w  Sandomierzu  nie  ma  wolnych  mocy  przerobo-

wych, na dowód czego przedłożył m.in. kopię pisma z dnia 1 września 2021 r. pochodzącego 

od  Starosty  Sandomierskiego,  w  k

tórym  wskazano,  że  „w  roku  bieżącym  zawarcie  umowy 

mającej  na  celu  zapewnienie  ciągłych  dostaw  odpadów  medycznych  oraz  weterynaryjnych 

do  spalarni  eksploatowanej  przez  Szpital  Specjalistyczny 

Ducha  Świętego  w  Sandomierzu 

jest niemożliwe, ze względu na dotychczasowe zawarte i obowiązujące do przyszłego roku 

umowy. 

Zapewniamy jednak, że przy podejmowaniu nowych decyzji i zobowiązań uwzględ-

nimy Państwa umowę, o czym poinformujemy odrębnym pismem”.  

Jednocześnie Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o. oświadczył w wyjaśnieniach udzielo-

nych pismem z dnia 

20 lipca 2022 r., że dotąd nie otrzymał informacji o możliwości zawarcia 

umowy z ww. instalacją.  

Dodatkowo  Wykonawca  ECO  ABC  Sp.  z  o.o.  powo

łał  się  na  takie  okoliczności,  jak 

brak 

możliwości unieszkodliwiania wszystkich odpadów wytwarzanych na terenie wojewódz-

twa świętokrzyskiego  z uwagi  na  fakt, że  –  jak wynika z  kopii  pisma Ministerstwa Klimatu  i 

Środowiska  z  dnia  24  marca  2022  r.  załączonego  do  wyjaśnień  udzielonych  przez  Wyko-

nawcę ECO ABC Sp. z o.o. – w 2020 r. na terenie województwa świętokrzyskiego wytworzo-

no 2.217,13 Mg odpadów medycznych. Tymczasem z załączonej do wyjaśnień Wykonawcy 

ECO ABC Sp. z o.o. kopii pisma 

Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego 

z dnia 18 stycznia 2022 r. wynika, że na terenie województwa świętokrzyskiego istnieje jedna 

spalarnia  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  w  Sandomierzu,  której  moc  przerobowa 

wynosi 1200 Mg/rok. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  Wykonawca 

ECO ABC Sp. z o.o. wykazał, że zaistniała przesłanka umożliwiająca unieszkodliwianie za-

kaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze  woje-

wództwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji – ww. 

Wykonawca 

wykazał,  że  istniejąca  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  instalacja  nie 

ma wolnych mocy przerobowych. 

Jednocześnie  Izba  zwróciła  uwagę  na  fakt,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu 

przeciwnego

,  opierając swoją argumentację jedynie na  twierdzeniu,  że  spalarnia wskazana 

przez 

Odwołującego (instalacja w Sandomierzu) posiada wolne moce przerobowe.  

Stąd też Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie za-

istniała podstawa do odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę ECO ABC Sp. z o.o. na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamó-

wienia, tj. 

z uregulowaną w przepisie art. 20 ustawy o odpadach „zasadą bliskości”. Podkre-

ślenia wymaga, że ustawa o odpadach w przepisie art. 20 ust. 6 zd. 2 dopuszcza odstępstwa 

od stosowania 

„zasady bliskości” – m.in. w przypadku braku istnienia wolnych mocy przero-

bowych w spalarni zlokalizowanej na terenie 

wytworzenia odpadów. Okoliczność ta, jak wy-

kazał Wykonawca ECO ABC Sp. z o.o.  – wystąpiła w okolicznościach przedmiotowej spra-

wy

, co przesądza o braku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit. a), b) i d) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w tym  zakresie  o 

obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: