KIO 1959/22 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2022 r.

KIO 1959/22 

Sygn. akt: KIO 1959/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.                   

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

25  lipca 

2022 r. przez wykonawcę NexusTelecom M. S. & A. P. sp. j.,  ul. Łopuszańska 

95, 02-457 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Rychliki,  ul.  Rychliki  86,             

14-411 Rychliki, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

NexusTelecom M. S. & A. P. sp. 

j., ul. Łopuszańska 95, 02-457 Warszawa, kwoty 7 500,00 zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 1959/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Rychliki,  ul.  Rychliki  86,  14-411  Rychliki,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wsparcie  dzieci  z  rodzin  pegeerowskich  w  rozwoju  cyfrowym  –  Granty  PPGR”,  numer 

referencyjny:  2710.2.2022

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 29.06.2022 r., nr 2022/BZP 00230878/01. 

W  dniu  25.07.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  NexusTelecom  M.S.  &  A.P  .sp.j.,  ul.  Łopuszańska  95,  02-457 

Warszawa 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 255 pkt 6  ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania,                     

w  którym  nie  występuje  wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy, 

2)  art.  260  ust.  1  w  zw.  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania 

prawidłowego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  czynności  unieważnienia 

postępowania. 

W  związku  z  tym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  złożył  jedyną  ofertę  w  postępowaniu,  zatem  żaden  wykonawca  nie 

przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  28.07

.2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

KIO 1959/22 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                               

i  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego.  Dlatego  też  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  kwotę  uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………