KIO 1956/22 WYROK dnia 22 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1956/22 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2022r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022r. przez odwołującego: Naprzód 

Hospital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  91-204  Łódź,  ul.  Traktorowa  126  w  postępowaniu 

powadzonym 

przez zamawiającego: Specjalistyczny Szpital Miejski im. Mikołaja Kopernika w 

Toruniu 87-

100 Toruń, ul. Batorego 17/19 

z udziałem przystępującego Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w 

Toruniu 87-

100 Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26 po stronie zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża odwołującego: Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w 

Łodzi 91-204 Łódź, ul. Traktorowa 126 i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: 

Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 91-204 Łódź, ul. Traktorowa 126 

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.)) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Uzasadnienie 

Odwołujący – Naprzód Hospital sp. z o.o. – na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 roku, 

poz. 1129 j.t. - 

zwanej dalej „Pzp”):  

wn

iósł  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  Zamawiającego,  podjętą  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także na zaniechanie czynności w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; tj.:  

1)zaniechanie  podziału  zamówienia  na  części,  2)  opis  przedmiotu  zamówienia,  3) 

projektowane postanowienia umowy.  

Zamawiającemu zarzucił naruszenie:  

1)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2  oraz  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  Pzp  i  art.  5  Kodeksu 

cywilnego  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców  polegający na  zaniechaniu podzielenia 

zamówienia  na  części  i  uniemożliwieniu  składania  ofert  częściowych,  z  nadużyciem  prawa 

do  udzielenia  jednolitego  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  zakres  przedmiotowy  zamówienia 

obejmuje różne rodzajowo: a) 

usługi  w  zakresie  sterylizacji  wysokotemperaturowej  i 

niskotemperaturowej  narzędzi,  sprzętu  medycznego,  bielizny  operacyjnej  oraz    b)  dostawę 

sterylnych pakietów zabiegowych oraz sterylnych pakietów z materiałem opatrunkowym wraz 

z  transportem  - 

które  mogą  być  wykonywane  przez  różnych,  wyspecjalizowanych 

wykonawców  bez  uszczerbku  dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  a  zaniechanie 

podzielenia  zamówienia  na  części  skutkuje  nieuzasadnionym  ograniczeniem  liczby 

podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu,  a  w 

szczególności  pozbawieniem  dostępu  do  zamówienia  przedsiębiorców  z  sektora  małych  i 

średnich  przedsiębiorstw  (MŚP),  ze  szczególnym  uwzględnieniem  faktu,  że  takie 

zagregowanie zamówienia stawia w uprzywilejowanej pozycji wykonawcę Toruńskie Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  oraz  podmioty  należące  do  jego  grupy  kapitałowej  jako 

będącego  jednocześnie  usługodawcą  usługi  sterylizacji  oraz  dostawcą  zestawów 

zabiegowych oraz materiałów opatrunkowych, 2) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  szczególnego  procesu  i  parametrów  lub 

komponentów  produktów  dostarczanych  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia,  który 

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, tj. Toruńskie 

Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. oraz podmioty należące do jego grupy kapitałowej, 

co  prowadzi  do  uprzywilejowania  tych  wykonawców  oraz  jednocześnie  do  wyeliminowania 

pozostałych wykonawców  lub  produktów,  gdyż produkty  zamawiane przez Zamawiającego, 

wymienione w zał. nr 1 do SWZ w większości charakteryzują wyłącznie produkty wykonawcy 

Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., zaś dodatkowo dostarczanie ich wespół 

z  wykonywaniem  usługi  sterylizacji  u  tego  samego  zamawiającego  jest  procesem 

technologicznym  charakterystycznym 

dla  tego  wykonawcy  i  podmiotów  z  jego  grupy 

kapitałowej,  wykorzystującym  fakt  łączenia  przez  tę  grupę  kapitałową  dwojakiego  rodzaju 

działalności:  wykonywania  usług  sterylizacji  oraz  produkcji  materiałów  opatrunkowych  i 

zabiegowych,  

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany:   

1.  w  ramach  zarzutu  nr  1  i  2:  zmianę  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  przez  dokonanie 

podziału  zamówienia  na  części,  w  ten  sposób,  że  jedną  część  zamówienia  stanowić  będą 

usługi w zakresie sterylizacji wysokotemperaturowej i niskotemperaturowej narzędzi, sprzętu 

medycznego, bielizny operacyjnej (o których mowa w pkt I, II, III i V załącznika nr 1 do SWZ), 

zaś drugą część zamówienia stanowić będzie dostawa sterylnych materiałów opatrunkowych 

i  serwet  zabiegowych,  o  których  mowa  w  pkt  IV  załącznika  nr  1  do  SWZ  oraz  pakietów 

zabiegowych  oraz  sterylnych  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  wraz  z  transportem,  o 

których mowa w pkt VI załącznika nr 1 do SWZ,  

Wniósł  o  dołączenie  do  akt  niniejszego  postępowania  akt  postępowania  odwoławczego  o 

sygn.  akt:  KIO  1718/22 

–  celem  wykazania  zachowania  terminu  do  wniesienia  niniejszego 

odwołania,  

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:  

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 15 stycznia 2015 r., Suplement do Dziennika 

Urzędowego UE nr 2015/S 010-013027 2)  ogłoszenie o zamówieniu z dnia 9 lutego 2018 r., 

Suplement do Dziennika Urzędowego UE nr 2018/S 028-062138 3)otwarcie ofert z dnia 20 

marca 

r.4)Specyfikacja 

istotnych 

warunków 

zamówienia, 

nr 

sprawy: 

SSM.DZP.200.22.2018  5) 

ogłoszenie  o  zamówieniu  z  dnia  18  kwietnia  2018  r.,  Suplement 

do Dziennika Urzędowego UE nr 2018/S 075-168192 6)ogłoszenie o udzieleniu zamówienia 

z  dnia  21  lipca  2018  r.,  Suplement  do  Dziennika  Urzędowego  UE  nr  2018/S  139-319054 

7)otwarcie  ofert  z  dnia  19  czerwca  2018  r.  8)umowa  nr  SSM.DZP.200.155.2019  z  dnia  14 

października  2019  r.,  zawarta  między  Zamawiającym  a  „CitoNet-Bydgoszcz”  Sp.  z  o.o.  i 

Toruńskimi Zakładami Materiałów Opatrunkowych S.A. 9) specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  dot.  w/w  umowy  10)  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  29  sierpnia  2019  r. 

11)ogłoszenie  o  wynikach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego powyżej 221 000 Euro na świadczenie usług w zakresie mycia, 

dezynfekcji,  sterylizacji  narzędzi  chirurgicznych,  sprzętu  medycznego  oraz  dzierżawa 

pomieszczeń  centralnej  sterylizacji  dla  Specjalistycznego  Szpitala  Miejskiego  im.  Mikołaja 

Kopernika  w  Toruniu  12)ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  w  wyniku  w/w  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

–  

celem  wyka

zania,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  faworyzujący  obecnych  wykonawców  tożsamego  przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności  z  uwagi  na  postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

projektowanych postanowień umowy oraz zaniechania podzielenia zamówienia na części, a 

także  ze  względu  na  fakt,  że  w  poprzednio  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a także wszystkich poprzednio prowadzonych postępowaniach od 

2015 r. tylko owi wykonawcy złożyli ofertę,  

aktualny  na  dzień  wnoszenia  odwołania  wydruk  ze  strony  internetowej 

https://tzmoglobal.com/pl_PL/brand/citonet/  - 

celem  wykazania,  że  podmioty  należące  do 

grupy  kapitałowej  Toruńskich  Zakładów  Materiałów  Opatrunkowych  prowadzą  działalność 

zarówno w zakresie sterylizacji, jak i dostarczania materiałów opatrunkowych i zabiegowych,  

14)zestawienie 45 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sterylizacji – 

celem  wykazania,  że  nie  ma  usprawiedliwionej  potrzeby  ani  rzeczywistej  praktyki  łączenia 

przedmiotowej  usługi  sterylizacji  i  dostawy  sterylnych  pakietów  zabiegowych  oraz  dostawy 

sterylnych pakietów z materiałem opatrunkowym i zabiegowym,  

4 ogłoszenia o zamówieniu na usługę sterylizacji spośród zestawienia z pkt. 14) - celem 

wy

kazania,  że  nie  ma  usprawiedliwionej  potrzeby  ani  rzeczywistej  praktyki  łączenia 

przedmiotowej  usługi  sterylizacji  i  dostawy  sterylnych  pakietów  zabiegowych  oraz  dostawy 

sterylnych pakietów z materiałem opatrunkowym i zabiegowym  

16)  zestawienie  odpowiedzi 

dostawców  na  zapytanie  ofertowe  Odwołującego  dotyczące  

sterylnych  pakietów  zabiegowych  oraz  sterylnych  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  i 

zabiegowym  będących  przedmiotem  dostawy  w  przedmiotowym  zestawieniu  –  celem 

wykazania, że Odwołujący nie ma możliwości nabycia gotowych sterylnych pakietów celem 

realizacji  zamówienia,  zaś  ich  jedynym  wytwórcą  są  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych  S.A.  i  podmioty  z  ich  grupy  kapitałowej,  które  nie  podjęły  współpracy  z 

Odwołującym na skierowanie do nich zapytanie,  

faktury  wystawione  Zamawiającemu  przez  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych  S.A.  - 

celem  wykazania,  że  zapotrzebowanie  Zamawiającego  na  gotowe 

pakiety zabiegowe jest niewielkie i że nie ma rzeczowej potrzeby łączenia zamówienia na ich 

dostaw

ę z usługą sterylizacji,  

pismo  ZARYS International  Group z  dnia  15  lipca  2022  r.  - 

celem wykazania, że do 

wykonania  zamówienia  konieczne jest  nabycie produktów  oferowanych  na  rynku  wyłącznie 

przez  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.,  19)korespondencja  dostawca 

Zarys  20)korespondencja  dostawca  Paul  Hartmann  Polska  21)korespondencja  dostawca 

Batist  22)korespondencja  dostawca  BBraun  23)korespondencja  dostawca  Matopat 

24)korespondencja  dostawca  TZMO  - 

celem  wykazania,  że  Odwołujący  zwrócił  się  do 

różnych  dostawców  materiałów  opatrunkowych  i  serwet  zabiegowych,  celem  zamówienia 

produktów niezbędnych do wykonania przedmiotowego zamówienia, jednakże żaden z nich 

nie  zaoferował  wykonania  dostawy  asortymentu  opisanego  przez  Zamawiającego,  zaś 

Matopat i TZMO 

– czyli podmioty należące do grupy kapitałowej przystępującego – także nie 

zaoferowały Odwołującemu sprzedaży wszystkich tych produktów, mimo że mają je w swojej 

ofercie,  25)Certyfikaty  CE  i  Deklaracje  zgodności  złożone  w  postępowaniu  TP-04/2022 

Su

kcesywne  dostawy  materiałów  opatrunkowych  oraz  ubrań  operacyjnych  do  apteki 

Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Radziejowie  przez  wykonawcę 

konsorcjum:  Citonet  Bydgoszcz  sp.  z  o.o.,  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych 

S.A.  -  celem 

wykazania,  że  w  ofercie  podmiotów  z  grupy  kapitałowej  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  znajdują  się  wszystkie  produkty  i  komponenty  zestawów 

niezbędne  do  wykonania przedmiotowego zamówienia w  zakresie  dostawy, stąd  występuje 

de facto monopol 

tego wykonawcy w tym zakresie i aby wykonać zamówienie przez innego 

wykonawcę  konieczne  jest  podjęcie  z  nim  współpracy,  co  jest  sprzeczne  z  zasadami 

uczciwej konkurencji, 26)ogłoszenie w BZP z 17 maja 2022 r., 2022/BZP 00161491, wraz z 

załącznikami  –  celem  wykazania,  że  Zamawiający  udzielił  już  przystępującymi  oddzielnego 

zamówienia  na  materiały  opatrunkowe,  spośród  których  część  jest  przedmiotem 

przedmiotowego  postępowania,  bez  jednoczesnego  udzielenia  zamówienia  na  usługę 

sterylizacji.  

Wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym wniesionego wpisu od odwołania oraz uiszczonej opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa.  

Złożył  oświadczenie,  że  Odwołujący  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu 

odwołania,  bowiem  nie  upłynął  jeszcze  termin  złożenia  ofert,  Odwołujący  ma  możliwość 

złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia,  wobec  czego  jest  zainteresowany  tym,  aby 

postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  zaznacza,  że  odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  terminu,  o  którym 

mowa w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp.   

Odwołujący  w  dniu  27  czerwca  2022  r.  wniósł  odwołanie  na  treść  SWZ  w  zakresie 

zani

echania  podzielenia  zamówienia  na  części,  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

treści  projektowanych  postanowień  umowy  z  naruszeniem  Pzp.  Zarzuty  nr  1  i  2  tamtego 

odwołania  były  tożsame  z  odwołaniem  niniejszym  i  wskazywały  na  dokonanie  przez 

Zamawiającego  zaniechania  podziału  zamówienia  na  części  oraz  dokonania  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, tj.:  

1)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2  oraz  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  Pzp  i  art.  5  Kodeksu 

cywilnego  przez  przeprowa

dzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców  polegający na  zaniechaniu podzielenia 

zamówienia  na  części  i  umożliwieniu  składania  ofert  częściowych  oraz  niepodaniu  w 

dokumentach zamówienia przyczyn braku podzielenia zamówienia na części, z nadużyciem 

prawa  do  udzielenia  jednolitego  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  zakres  przedmiotowy 

zamówienia 

obejmuje 

różne 

rodzajowo: 

a)usługi 

w 

zakresie 

sterylizacji 

wysokotemperaturowej  i  niskotemperaturowej  narzędzi,  sprzętu  medycznego,  bielizny 

operacyjnej  oraz  b)dostawę  sterylnych  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  wraz  z 

transportem  - 

które  mogą  być  wykonywane  przez  różnych,  wyspecjalizowanych 

wykonawców  bez  uszczerbku  dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  a  zaniechanie 

podzielenia  zamówienia  na  części  skutkuje  nieuzasadnionym  ograniczeniem  liczby 

podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu,  a  w 

szczególności  pozbawieniem  dostępu  do  zamówienia  przedsiębiorców  z  sektora  małych  i 

średnich  przedsiębiorstw  (MŚP),  ze  szczególnym  uwzględnieniem  faktu,  że  takie 

zagregowanie zamówienia stawia w uprzywilejowanej pozycji wykonawcę Toruńskie Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  oraz  podmioty  należące  do  jego  grupy  kapitałowej  jako 

będącego  jednocześnie  usługodawcą  usługi  sterylizacji  oraz  dostawcą  materiałów 

opatrunkowych,  

2) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

s

zczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  tj.  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  oraz 

podmioty  należące  do  jego  grupy  kapitałowej,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania  tych 

wykonawców  oraz  jednocześnie  do  wyeliminowania  pozostałych  wykonawców  lub 

produktów,  gdyż  dostarczanie  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  i  zabiegowym 

przygotowywanych  poza  centralną  sterylizatornię,  dzierżawioną  od  zamawiającego,  czego 

wymaga  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jest  procesem  technologicznym 

charakterystycznym  dla  tego  wykonawcy  i  podmiotów  z  jego  grupy  kapitałowej, 

wykorzystującym fakt łączenia przez tę grupę kapitałową dwojakiego rodzaju działalności:  

wykonywania usług sterylizacji oraz produkcji materiałów opatrunkowych i zabiegowych  

Żądania odwołania były tożsame zaś z żądaniami niniejszego odwołania.  

Jak  wynika  z  powyższego,  w  treści  zarzutu  nr  1  podkreślono  także  zaniechanie  podania 

przez  Zamawiającego  przyczyn  braku  podziału  zamówienia  na  części  w  dokumentach 

zamówienia.  

W  dniu  14  lipca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SWZ,  m.  in.  przez  podanie 

powodów braku dokonania podziału zamówienia na części.  

W  dniu  20  lipca  2022  r.  odwołanie  Odwołującego  z  dnia  27  czerwca  2022  r.  zostało 

rozpoznane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1718/22.  KIO 

postanowieniem  z  tego  samego  dnia  umorzyła  postępowanie,  wskazując,  że  w  dniu 

wnoszenia  odwołania  Odwołujący  nie  miał  pełnej  wiedzy  odnośnie  okoliczności  braku 

dokonania pod

ziału zamówienia na części. W dniu 14 lipca 2022 r. poznał zaś motywy braku 

dokonania  podziału  zamówienia  na  części,  w  konsekwencji  czego,  zdaniem  KIO, 

postępowanie okazało się bezprzedmiotowe w myśl art. 568 pkt 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

pełne prawo wnieść kolejne odwołanie, oparte na tożsamych zarzutach.  

Termin do wniesienia niniejszego odwołania rozpoczął zatem swój bieg w dniu 14 lipca 2022 

r.  Jakkolwiek  bowiem  Zamawiający  nie  uczynił  zadość  żądaniom  odwołania  w  drodze 

dokonania  podziału  zamówienia  na  części,  to  jednak  przez  opublikowanie  w  dniu  14  lipca 

2022  r.  wyjaśnień  braku  dokonania  takiego  podziału  wprowadził  do  postępowania  nowość, 

która  podobnie  jak  wyjaśnienia  treści  SWZ,  dopiero  z  momentem  jej  pojawienia  się  w 

postępowaniu  pozwala  na  właściwą  interpretację  spornych  zapisów.  Jak  zaś  trafnie 

podkreśliła  KIO  w  ustnych  motywach  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  z  dnia  20 

lipca 2022 r., na podstawie art. 555 Pzp nie ma ona możliwości rozpatrywania na rozprawie 

okoliczności, które nie istniały na dzień jego wniesienia.  

A  zatem,  stosując  wyżej  wskazane  kryterium  nowości,  należy  przyjąć,  że  brak  dokonania 

przez Zamawiającego podziału zamówienia na części podlega zaskarżeniu w terminie 10 dni 

od dnia opublikowania przez Zamawiającego w dniu 14 lipca 2022 r.   

Na  tę  okoliczność  odwołujący  przywołał  orzecznictwo  jak  i  stanowiska  w  tym  zakresie 

doktryny  i  tak  :  Zespół  Arbitrów  przy  UZP  w  wyroku  z  dnia  9  marca  2006  r.,  sygn.  akt: 

UZP/ZO/0-

639/06,  Rozpoczęcie  biegu  terminu  do  zaskarżenia  czynności  zamawiającego 

doty

czącej  SIWZ  musi  pozostawać  w  naturalnym  związku  przyczynowym  ze  zdarzeniem, 

które  powodowało  rozpoczęcie  biegu  tego  terminu.  Niewątpliwie,  skoro  Zamawiający 

rzeczywiście zaniechał w  pierwotnej  wersji  SWZ podziału zamówienia na  części,  a dopiero 

na  skutek 

wyjaśnień  z  dnia  14  lipca  2022  r.  przedstawił  motywy  takiego  zaniechania, 

wprowadzając  zupełnie  nową  treść  do  SWZ,  rozpoczęcie  biegu  terminu  do  zaskarżenia 

czynności zamawiającego dotyczącej SWZ pozostaje w naturalnym związku przyczynowym 

z  tym  zdarzeniem. 

Stanowisko  podobne  wyrażono  także  w  doktrynie:  Pamiętać  należy,  że 

termin  na  wniesienie  odwołania  każdorazowo  rozpoczyna  swój  bieg  wówczas,  gdy  można 

stwierdzić,  iż  wykonawca  otrzymał  pełną  i  zrozumiałą  decyzję  zamawiającego.  Zasada  ta, 

choć  w  różnych  odmianach,  ma  zastosowanie  zarówno  do  odwołań,  których  przedmiotem 

jest  czynność  zamawiającego, jak i  ogłoszenie wszczynające  postępowanie lub  dokumenty 

zamówienia,  czy  wymienionych  w  ust.  4  art.  515  p.z.p.  przypadków,  gdy  zamawiający 

zamieścić  miał  stosowne  ogłoszenie  wraz  z  uzasadnieniem.  W  orzecznictwie  Trybunału 

Sprawiedliwości  bardzo  mocno  podkreślana  jest  rola  uzasadnień  decyzji  zamawiającego 

jako  źródła  pełnej  informacji  o  motywach  działania  zamawiającego.  Przyjmuje  się,  że  brak 

pełnego  lub  należytego  uzasadnienia  w  zasadzie  wyłącza  możliwość  liczenia  terminu  na 

wniesienie  środka  ochrony  prawnej  od  chwili  otrzymania  owej  wadliwie  uzasadnionej 

informacji  (Postanowienie  TS  z  14.02.2019  r.,  C-54/18,  Cooperativa  Animazione  Valdocco 

Soc.  coop.  soc.  Impresa  Sociale  Onlus  v.  Consorzio  Intercomunale  Servizi  Sociali  di 

Pinerolo,  Azienda  Sanitaria Locale  To3  di  Collegno  e  Pinerolo,  EU:C:2019:118,  i  powołane 

tam  w  pkt  31  orzecznictwo).  Jest  to  o  tyle  racjonalne,  że  odwołujący  nie  jest  w  stanie 

prawidłowo  postawić  zarzutu,  nie  znając  faktycznego  uzasadnienia  rozstrzygnięcia 

godzącego  w  jego  interes.  (G.  B.  A.  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany, LEX/el., 2022, [w]: uwaga nr 3).  

W  dniu  17  czerwca  2022  roku  Zamawiający  wszczął  postępowanie.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  świadczenie  przez  wykonawcę  usług  w  zakresie  sterylizacji 

wysokotemperaturowej  i  niskotemperaturowej  narzędzi,  sprzętu  medycznego,  bielizny 

operacyjnej,  dostawa  sterylnych  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  wraz  z  transportem 

oraz  d

zierżawa  pomieszczeń  i  wyposażenia  centralnej  sterylizacji  i  stacji  uzdatniania  wody 

na  rzecz  Zamawiającego,  w  szczególności:  1)  usługa  dezynfekcji,  mycia,  przeglądu, 

konserwacji,  pakowania  i  sterylizacji  narzędzi  chirurgicznych  i  sprzętu  medycznego  oraz 

f

artuchów operacyjnych barierowych parą wodną pod ciśnieniem w temperaturach 134 oC i 

121 oC, 2)usługa dezynfekcji, mycia, pakowania i sterylizacji sprzętu medycznego tlenkiem 

etylenu (sterylizacja niskotemperaturowa), 3) 

usługa  dostarczania  sterylnych  pakietów 

zabiegowych  z  narzędziami  chirurgicznymi,  sprzętem  medycznym  Zamawiającego  oraz 

materiałem opatrunkowym i serwetami zabiegowymi Wykonawcy, 4) 

usługa  dezynfekcji 

sprzętu  medycznego,  obuwia  operacyjnego  zapewniająca  wysoki  poziom  czystości 

mikrobiologicznej, 5) 

sukcesywna dostawa sterylnych pakietów z materiałem opatrunkowym i 

zabiegowym,  6) 

dzierżawa  od  Zamawiającego  pomieszczeń  centralnej  sterylizacji    o 

powierzchni 252,12m2 i stacji uzdatniania wody o powierzchni 9,90m2, 7) 

dzierżawa 

od  Zamawiającego  sprzętu  stanowiącego  wyposażenie  centralnej  sterylizacji  i  stacji 

uzdatniania  wody  - 

dla Specjalistycznego    Szpitala    Miejskiego   im.  Mikołaja    Kopernika  w 

Toruniu.   

Z  uwagi  na  podane  przez  Zamawiającego  kody  CPV,  przedmiotowe  zamówienie  jest 

zamówieniem na usługi społeczne, o których mowa w art. 359 pkt 1 Pzp.  Zgodnie z zapisem 

pkt.  II.1.6)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zamówienie  nie  jest  podzielone  na  części. 

Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, SWZ i załączników do niej naruszają przepisy Pzp, 

z przyc

zyn szczegółowo niżej wskazanych. 

Uzasadnienie zarzutu nr 1 

– art. 16 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 359 pkt 1 

Pzp  Jak  widać  z  wyżej  przytoczonego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (pkt  1.1.  SWZ), 

zamówienie obejmuje w istocie dwa rodzaje zamówienia – na usługi i dostawy, tj.: a)  usługi 

w  zakresie  sterylizacji  wysokotemperaturowej  i  niskotemperaturowej  narzędzi,  sprzętu 

medycznego, bielizny operacyjnej oraz  b) 

dostawę  sterylnych  pakietów  zabiegowych  oraz 

sterylnych  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  wraz  z  transportem.    Zdaniem 

Odwołującego,  zamówienie  jest  podzielne  i  należało  je  podzielić,  czego  Zamawiający  nie 

dokonał,  z  naruszeniem  powołanych  w  treści  zarzutu  przepisów  ustawy.  Zgodnie  z  art.  91 

ust.  1  Pzp,  Zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w  częściach,  z  których  każda  stanowi 

przedmiot  odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  lub  dopuścić  możliwość 

składania  ofert  częściowych  w  ramach  jednego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

określając  zakres  i  przedmiot  części  oraz  wskazując,  czy  ofertę  można  składać  w 

odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub  wszystkich  części  zamówienia.  Jakkolwiek  zatem 

zamawiający  zasadniczo  ma  jedynie  prawo,  a  nie  obowiązek  dokonania  podziału 

zamówienia  na  części,  to  powinien  także  uwzględnić  dyrektywę  art.  16  pkt  1  Pzp, 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.      W 

związku  z  powyższym,  podział  zamówienia  na  części  bądź  odstąpienie  od  jego  dokonania 

nie jest kwestią dowolną, lecz podlega kontroli KIO – tak też KIO w wyroku z dnia 17 grudnia 

2007 r., KIO/UZP 9/07. KIO w tej sprawie rozstrzygała spór między Zakładami Metalowymi 

Kozamex  i  kopalnią  węgla  Bogdanka.  Kopalnia  ta  w  jednym  przetargu  chciała  zamówić 

dostawę  łuków  odrzwi  obudowy  chodnikowej  oraz  strzemion  do  ich  łączenia.  O  ile 

wspomniane łuki dostarcza w Polsce tylko jedna huta, o tyle strzemiona są produkowane co 

najmniej  przez  kilka  firm.  Zdaniem  Kozameksu,  który  sprzedaje  strzemiona,  łącząc  te  dwa 

elementy  do  jednego  zamówienia,  kopalnia  uniemożliwiła  mu  start  w  przetargu  i  postawiła 

hutę  w  uprzywilejowanej  pozycji.  Zarówno  w  proteście,  jak  i  odwołaniu  firma  ta  zwracała 

uwagę,  że  wcześniej  kopalnia  osobno  kupowała  łuki  i  osobno  strzemiona.  Dopiero  w  tym 

przetargu  połączyła  te  dwie  dostawy  w  jedno.  W  konsekwencji,  Izba  stwierdziła,  co 

następuje: Skoro zatem realizacja prawa Zamawiającego do zrealizowanie jego potrzeby nie 

jest  zagrożona,  Zamawiający  nie  może,  formułując  reguł  postępowania,  osłabiać  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  nie  dopuszczając 

składania  ofert  częściowych  nadużył  przysługujące  mu  prawo  podmiotowe,  czyniąc  z  tego 

prawa użytek pozostający w sprzeczności ze społeczno gospodarczym przeznaczeniem tego 

prawa (art. 5 Kodeksu cywilnego). Zamówienie na przedmiotową usługę oraz dostawę mogło 

być  udzielone  oddzielnie  bądź  w  częściach.  Nie  istnieje  żaden  przypadek  konieczności 

wykonania  ich  łącznie  przez  jednego  wykonawcę.  Co  innego  bowiem  sterylizowanie- 

wyjaławianie  narzędzi  medycznych,  będące  kompleksowym  procesem  służącym  do 

dekontaminacji  narzędzi  i  sprzętu  medycznego,  a  co  innego  dostarczanie  gotowych 

sterylnych  pakietów  zabiegowych  i  opatrunkowych.  Intencją  przepisu  art.  91  Pzp  było 

uc

zynienie  zadość  postanowieniom  dyrektywy  klasycznej,  tj.  dyrektywy  2014/24/UE  w 

sprawie  zamówień  publicznych.  W  motywie  nr  78  preambuły  do  dyrektywy  2014/24/UE 

prawodawca  europejski  wskazał,  że  zamówienia  publiczne  powinny  być  dostosowane  do 

potrzeb MŚP, w tym celu oraz aby zwiększyć konkurencję, instytucje zamawiające należy w 

szczególności  zachęcać  do  dzielenia  dużych  zamówień  na  części.  Jednocześnie  państwa 

członkowskie  powinny  zachować  możliwość  podejmowania  dalszych  starań  w  celu 

ułatwiania  MŚP  udziału  w  rynku  zamówień  publicznych,  rozszerzając  zakres  obowiązku 

rozważenia  celowości  podziału  zamówień  na  mniejsze  części,  żądając  od  instytucji 

zamawiających  uzasadnienia  decyzji  o  niedokonywaniu  podziału  zamówień  na  części  lub 

czyniąc ten podział obowiązkowym pod pewnymi warunkami.  Zdaniem Odwołującego, takie 

zagregowanie  zamówienia  ma  na  celu  uprzywilejowanie  obecnego  wykonawcy 

przedmiotowej  usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  tj.  Toruńskich  Zakładów  Materiałów 

Opatrunkowych  S.A.  oraz  „CitoNet-Bydgoszcz”  Sp.  z  o.o.  Wykonawcy  ci,  jak  i  ogólnie 

podmioty  należące  do  ich  rozległej  grupy  kapitałowej,  prowadzą  działalność  zarówno  w 

zakresie usług sterylizacji narzędzi medycznych, sprzętu medycznego i bielizny operacyjnej 

jak  i  produkcji  oraz  dostarczania  materiałów  opatrunkowych  a  także  sterylnych  zestawów 

zabiegowych  i  operacyjnych.  Nie  ma  ścisłego  związku  między  oboma  świadczeniami,  a 

udzielanie  ich  łącznie  stanowi  o  ograniczeniu  konkurencji.  Świadczy  o  tym  fakt,  że  w 

poprzednio  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  tego  zamówienia  ofertę  złożyli  tylko 

w/w wykonawcy i oni też zawarli umowę z Zamawiającym w tym przedmiocie. Stanowi to o 

preferencji aktualnego wykonawcy zamówienia. W załączeniu Odwołujący przedstawia także 

zestawienie 45 postępowań przetargowych na samą usługę sterylizacji, co wskazuje na fakt, 

że  nie  ma  żadnej  rzeczowej  potrzeby  łączenia  tego  zamówienia  z  dostawą  zestawów 

gotowych  sterylnych  pakietów  zabiegowych  i  opatrunkowych.  Powyższe  dotyczy  w 

szczególności połączenia usługi sterylizacji z dostawą takich produktów jak Sterylne zestawy 

zabiegowe.  Narzędzia  i  sprzęt  medyczny  Zleceniodawcy,  materiał  opatrunkowy  i  serwety 

zabiegowe  Zleceniobiorcy  czy  Dostawa  sterylnych  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym. 

Zaoferowane  wyroby  muszą  być  wyrobami  medycznymi  inwazyjnymi  do  krótkotrwałego 

użytku (klasa IIa reg. 7) (załącznik nr 1 do SWZ, pkt IV i VI).  

Szczególnie  dyskryminujące  w  tym  względzie  są  postanowienia  §  13  projektowanych 

postanowień  umowy:  §13:  1.  Strony  umowy  dopuszczają  zmianę  postanowień  umowy  w 

przypadku: 1) 

zmiany  cen  na  korzyść  Zleceniodawcy  na  skutek  udzielonych,  w 

szczególności  promocji,  rabatów,  zmiany  kursów  walut.  Dopuszcza  się  wówczas  zmianę 

ceny  jednostkowej  wraz  z  dalszymi  konsekwencjami  rachunkowymi.  2)zmiany  nazw,  nr 

katalogowych  zestaw

ów  zabiegowych,  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  objętych 

umową, która nie spowoduje istotnej  zmiany  przedmiotu  umowy  –  dopuszcza się wówczas 

zmianę numerów katalogowych i/lub nazwy, 3) 

zaprzestania  produkcji  któregokolwiek  z 

zestawów zabiegowych, pakietów z materiałem opatrunkowym objętych umową – wówczas 

Zleceniobiorca  zobowiązuje  się  do  niezwłocznego  potwierdzenia  stosownym  dokumentem 

zaprzestania  wytwarzania  danego  asortymentu  oraz  przedstawienia  Zleceniodawcy 

zamiennika  o  parametrach  nie  gorszych  niż  zaoferowany  w  umowie  w  cenie  umownej  lub 

niższej.  Zmiana  umowy w  tym  przypadku  nastąpi  po  pisemnym  zaakceptowaniu propozycji 

Zleceniobiorcy  przez  Zleceniodawcę.  Dopuszcza  się  wówczas  zmianę  zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  producenta,  ceny  jednostkowej  wraz  z  dalszymi  konsekwencjami 

rachunkowymi.  2. 

Zmiana  postanowień  umowy,  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  ust.  1, 

może  nastąpić  na  pisemny  wniosek  Strony  inicjującej  zmianę  (forma  pisemna  zastrzeżona 

pod rygorem nieważności) i następuje pod rygorem nieważności w formie podpisanego przez 

obie  Strony  aneksu  do  Umowy.  3.Dopuszcza  się  także  możliwość  dokonywania  zmian 

asortymentowych  i  ilościowych  w  zestawach  zabiegowych  w  pakietach  z  materiałem 

opatrunkowym  oraz  wprowadzania  do  użytkowania  nowego  zestawu  w  ramach 

obowiązujących  rodzajów  opakowań  i  wielkości  STE,  w  przypadku  wystąpienia  takiego 

zapotrzebowania u  Zleceniodawcy.  Zmiana  umowy  w  tym  przypadku  nastąpi  po  pisemnym 

zaakceptowaniu  propozycji  Zleceniodawcy  przez  Zleceniobiorcę.  Z  powyższego  wynika,  że 

aby wykonać zamówienie należy nie tylko zapewnić wykonanie usługi sterylizacji, bazując na 

narzędziach  już  znajdujących  się  w  miejscu  jej  wykonania,  lecz  także  zamawiać  bądź 

produkować  gotowe  pakiety  (zestawy)  narzędzi  medycznych.    Zgodnie  z  prawem,  istnieją 

wyśrubowane  wymogi  produkowania  wyrobów  medycznych.  I  tak,  tytułem  przykładu, 

rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w 

sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany  dyrektywy  2001/83/WE,  rozporządzenia  (WE)  nr 

02 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 

93/42/EWG (dalej jako „rozporządzenie w sprawie wyrobów medycznych”) w załączniku nr I, 

pkt  3  ustanawia  następujący  wymóg:  Producenci  ustanawiają,  wdrażają,  dokumentują  i 

utrzy

mują system zarządzania ryzykiem. Rozpoczęcie takiej produkcji nie następuje zatem z 

dnia  na  dzień,  lecz  jest  poprzedzone  skomplikowaną  i  długotrwałą  procedurą,  zwieńczoną 

uzyskaniem  certyfikatu  od  odpowiedniej  instytucji  certyfikującej  zgodnie  z  ustawą  o 

systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.  W konsekwencji, aby rozpocząć wykonywanie 

przedmiotowego  zamówienia,  usługodawca  usługi  sterylizacji  musi  jednocześnie  być 

producentem  wyrobów  medycznych,  ewentualnie  się  w  takie  zaopatrywać  na  bieżąco.  Z 

uwagi  z

aś,  że  obydwa  świadczenia  zapewnia  obecny  wykonawca  usługi,  ma  on  oczywistą 

przewagę  nad  konkurentami,  gdyż  już  uzyskał  efekt  synergii  obydwu  rodzajów  świadczeń, 

prowadząc  swoją  działalność  gospodarczą.  Zaniechanie  podziału  zamówienia  prowadzi 

zatem  do  zna

czącej  szkody  dla  możliwości  konkurowania  w  tym  postępowaniu,  wręcz 

zastrzeżenia  monopolu  na  rzecz  obecnego  wykonawcy.  Skoro  zakres  przedmiotu 

zamówienia  i  wymagania  SWZ  w  tym  punkcie  obejmuje  jednocześnie  usługę  sterylizacji 

narzędzi  i  sprzętu  medycznego  Szpitala  oraz  dostawę  materiałów  opatrunkowych  i  serwet 

zabiegowych  przez  wykonawcę,  to  nawet  jeżeli  Zamawiający  oczekuje  od  wykonawcy 

przygotowania  gotowych  zestawów  zabiegowych,  to  zarówno  narzędzia  jak  i  sprzęt 

medyczny  do  sterylizacji  oraz  jałowe  materiały  i  serwety  zabiegowe  powinny  być 

dostarczone przez Zamawiającego, a nie przez wykonawcę.  

Dlatego  w  celu  zaniechania  ograniczenia  konkurencji,  przedmiot  zamówienia  powinien 

zostać  podzielony  na  dwie części:    1.usługę sterylizacji  narzędzi  oraz  sprzętu  medycznego 

posiadanego przez Zamawiającego 2. 

dostawę  materiałów  opatrunkowych  i  serwet 

zabiegowych.  

W  dniu  14  lipca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  uzasadnienia  braku  przyczyn  podziału 

zamówienia  na  części  w  drodze  modyfikacji  SWZ.  Nie  należy  się  merytorycznie  zgodzić  z 

twierdzeniami Zamawiającego, a to z przyczyn poniższych. Po pierwsze, godny odnotowania 

jest  fakt,  że  w  treści  modyfikacji  SWZ  z  14  lipca  2022  r.  w  części,  która  zawiera  podanie 

przez  Zamawiającego  przyczyn  braku  podzielenia  zamówienia  na  części,  znalazły  się 

dokładnie  te  same  stwierdzenia,  co  w  piśmie  z  dnia  1  lipca  2022  r.  -  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1718/22,  które  złożył  obecny  wykonawca 

zamówienia,  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  Na  str.  1-2  w/w  pisma 

Zamawiającego  podniesiono,  że  w  przypadku  dwóch  różnych  wykonawców  innego  w 

przypadku  usługi  sterylizacji  i  innego  w  zakresie  dostaw  materiałów  opatrunkowych  i 

zabiegowych  Zamawiający  musiałby  dublować  czynności  odbioru  wyrobów  przez  personel 

Zamawiającego  i  ich  transportu  do  odpowiednich  komórek  organizacyjnych.  Ponadto, 

dodano,  że  wystąpiłaby  konieczność  przechowywania  dostarczonych  materiałów 

zabiegowych.  Dokładnie te same stwierdzenia znajdują się na str. 3-4 przystąpienia z dnia 1 

l

ipca  2022  r.  Widać  w  tym  zakresie  wprowadzenie  przez  Zamawiającego  nieznacznych, 

pozornych  różnic  stylistycznych  –  np.  słowo  „dublować”  zostało  zastąpione  słowem 

„powielić”.  

 Przypadek  jest  wykluczony,  a  wniosek  jest  jednoznaczny 

–  Zamawiający  zasugerował  się, 

podając  przyczyny  braku  podziału  zamówienia  na  części,  argumentacją  przystępującego, 

który  jest  jednocześnie  jego  aktualnym  wykonawcą  przedmiotowego  zamówienia  oraz  na 

którego  Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  w  praktyce  tylko  on  jest  w  stanie  wykonać 

zamówienie  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ.  W  dodatku,  jest  to  wykonawca  z  siedzibą  w 

tym samym mieście, co Zamawiający. To poważne poszlaki, aby wątpić w brak współpracy 

przystępującego  i  Zamawiającego  w  przygotowaniu  i  przeprowadzeniu  przedmiotowego 

pos

tępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ten sposób uwiarygodnione zostają 

zarzuty  nr  1-

2  odwołania  o  antykonkurencyjnym  braku  podziału  zamówienia  przez 

Zamawiającego.  

W  dodatku,  Zamawiający  pominął,  że  de  facto  wykonuje  zabiegi  z  wykorzystaniem 

sterylizacji  narzędzi  medycznych  według  procedury  tradycyjnej,  opisanej  na  str.  2-3 

modyfikacji  SWZ  z  14  lipca  2022  r.  Dostawa  sterylnych  pakietów  z  materiałem 

opatrunkowym  w  istocie  stanowi  bowiem  nieznaczny  odsetek  przypadków  stosowanych 

przez Zamawiającego przy zabiegach medycznych. Tytułem przykładu, w załączniku nr 1 do 

SWZ,  pkt IV,  poz.  4, zestaw  zabiegowy  w  składzie:  kompres  10x10  10, rożek  15,  nożyczki 

ostre 1, imadło 1, pean krzywy 1, moskit 1, pean prosty 1, pęseta chirurgiczna 1, nasadka do 

noża  1,  wykorzystywany  będzie  tylko  48  razy  przez  24  miesiące,  czyli  średnio  2  razy  na 

miesiąc.  Podobnie  poz.  nr  2  –  rektoskop,  wykorzystany  zostanie  przez  Zamawiającego 

jedynie 240 razy w ciągu 24 miesięcy, czyli tylko średnio 10 razy na miesiąc. Tymczasem, z 

faktur załączonych do niniejszego pisma wynika, że w praktyce są to ilości nawet mniejsze. 

Oznacza  to,  że  wbrew  deklaracji  zawartej  w  modyfikacji  SWZ,  Zamawiający  musi 

wykorzystywać  pakiety  wysterylizowane  na  miejscu  do  zabiegów,  przy  wykorzystaniu  tzw. 

po

dejścia tradycyjnego. Np. na fakturze z 28 lutego 2022 r. pod poz. Nr 47 wykazano jedynie 

10 zestawów zabiegowych. Jest to niemożliwe, aby zapotrzebowanie było tak niskie, biorąc 

pod uwagę, że Zamawiający jest szpitalem w dużym zakresie zabiegowym, o czym świadczy 

fakt,  że  nawet  nazwy  oddziałów  kryją  w  sobie  wykonywanie  rutynowo  zabiegów 

medycznych. Ze strony Zamawiającego http://www.med.torun.pl/ wynika bowiem, że posiada 

taką  specjalizację  oddziałów,  która  generuje  zarówno  na  blokach  operacyjnych  jak  i  w 

samych  oddziałach  procedury  zabiegowe  z  wykorzystaniem  narzędzi  chirurgicznych 

wymagających procesu dekontaminacji  jak m.in.  Oddział Chirurgii Ogólnej i Onkologicznej, 

Urologii  Ogólnej  i  Onkologicznej,  Neurochirurgii,  SOR,  Oddział  Hematologii  i  Transplantacji 

Szpiku  oraz  Oddział  Neurochirurgii  i  inne.  Na  tych  samych  fakturach  wynikają  zaś  bardzo 

znaczne  ilości  przypadków  korzystania  w  tym  zakresie  z  usługi  sterylizacji.  Dodatkowo 

należy wspomnieć, że Odwołujący na podstawie FV z dotychczasowej usługi świadczonej u 

Zamawiającego  (w  załączeniu),  ustalił    stosunek  wartości  netto  zestawów  opatrunkowych  i 

zabiegowych  do  wartości  usługi  dezynfekcji  i  sterylizacji,  który  jest  równy  :  luty  2,76%,  tj.: 

2.552,55 zł netto w całości 92.496,90 zł netto marzec 3,40% , tj.: 3.857,89 zł netto w całości 

113.348,18  zł  netto kwiecień  3,15%, tj.  3.228,83 zł  netto w  całości  102.509,56 zł  netto  maj 

całość 2,73%, tj.: 4.086,76 zł netto w całości 149.438,72 zł netto ( faktury za 1-8 maja i 9-31 

maja ) łącznie w tych czterech miesiącach 3% tj.: 13.726,03 zł netto w całości 457.793,36 zł 

netto.  

Zamawiającemu brak zatem konsekwencji – najpierw, powtarzając za obecnym wykonawcą, 

twierdzi,  że  obecna  treść  SWZ,  wykluczająca  podział  zamówienia,  służyć  ma  sprawnej  i 

bezpiecznej realizacj

i tego zamówienia, zaś z powyższego wynika, że mowa tu o marginalnej 

potrzebie dostarczania gotowych pakietów zabiegowych w stosunku do zapotrzebowania na 

usługę  sterylizacji.  W  istocie  zatem  wynika  z  tego,  że  rzeczywistą  potrzebą  braku  podziału 

zamówienia było ograniczenie konkurencji. 

Co najmniej zastanawiający w kontekście powyższego jest także fakt, że niektóre produkty 

wskazane  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  już  nabył  w  ramach  oddzielnego 

zamówienia od przystępującego, choć nie udzielił jednocześnie zamówienia na sterylizację i 

rzekomo  nie  ma  możliwości  ich  magazynowania.  W  ramach  postępowania  ogłoszonego  w 

BZP pod numerem 2022/BZP 00161491 Zamawiający bowiem udzielił zamówienia m. in. na 

opaski elastyczne pojedynczo pakowane wielokrotnego użytku (zał. nr 1 do SWZ, poz. 19), 

które podlegają także przedmiotowemu postępowaniu – zał. nr 1 do SWZ, cz. VI, poz. 7, a 

także na kompresy gazowowłókninowe jałowe, które występują zarówno w zał. nr 1 do SWZ, 

poz. 45 postępowania ogłoszonego w BZP, jak i w przedmiotowym zamówieniu w zał. nr do 

SWZ, cz. VI, poz. 7.  

Nie ma także racji Zamawiający w zakresie, w jakim twierdzi, że podzielenie zamówienia na 

części  doprowadzi  do  utrudnienia  funkcjonowania  szpitala  Zamawiającego  na  skutek 

rzekomej  konieczności  powielenia  czynności  odbioru  wyrobów  medycznych  czy 

skomplikowania  działania  na  skutek  koordynacji  prac  wielu  wykonawców.  Tymczasem, 

należy  wskazać,  że  konieczność  skoordynowania  prac  wielu  wykonawców  różnych 

zamówień  publicznych  to  codzienność  funkcjonowania  placówek  medycznych  szczególnie 

przy procedurach zabiegowych. Zauważyć należy, że w wielu procedurach medycznych, do 

których  dedykowane  są  zestawy  opatrunkowe  i  zabiegowe  wyspecyfikowane  przez 

Zamawiającego  i  tak  następować  będzie  konieczność  skompletowania  innych  wyrobów 

potrzebnych do użycia w danej procedurze.   

Nie  polegają  także  na  prawdzie  twierdzenia  Zamawiającego,  jakoby  nie  miał  możliwości 

właściwego  przechowywania  pakietów  zabiegowych  dostarczanych  przez  wykonawcę 

innego  niż  wykonawca  usługi  sterylizacji.  Przede  wszystkim  bowiem,  z  załącznika  nr  2  do 

SWZ,  pkt  4.4 wynika,  że Pakiety  dostarczane są we wtorek  i  piątek  transportem  o  godz.  6 

30. Pakiety nie będą dostarczane w ramach tej umowy na bieżąco, więc powstaje oczywiste 

pytanie,  gdzie  Zamawiający  zamierza  je  przechowywać,  skoro  twierdzi,  że  nie  posiada 

stosownej  powierzchni  magazynowej  w  tym  celu;  zwłaszcza  w  weekendy,  gdyż 

doświadczenie  życiowe  sugeruje,  że  nie  dokonuje  się  w  sobotę  i  niedzielę  zabiegów 

planowych, zaś w piątki dostarczane są pakiety zabiegowe, które do poniedziałku muszą być 

przechowywane.  Niezależnie  jednak  od  tej  niespójności,  próbuje  się  tu  wytworzyć  optykę, 

jakoby  tego  typu  sprzęt  zamawiany  musiał  być  raz  w  miesiącu  i  przechowywany  aż  do 

wyczerpania. Tymczasem, nie ma żadnych przeszkód, aby Zamawiający udzielił zamówienia 

z  uwzględnieniem  konieczności  reagowania  wykonawcy  na  zamówienia  typu  cito  lub  w 

sytuacjach  osiągnięcia  minimalnych  stanów  magazynowych.  W  ten  sposób  pakiety 

zużywane  byłyby  na  bieżąco  bez  potrzeby  ich  magazynowania  gdziekolwiek.  Co  więcej, 

oprócz  przypadków  nagłych  mogłoby  to  jak  najbardziej  dotyczyć  planowych  dostaw  i 

zabiegów, według z góry określonego harmonogramu, zgodnego z planem zabiegów (który 

oczywiście Zamawiający posiada, aby organizować pracę personelu) i z zapotrzebowaniem 

do wykonania tychże zabiegów. Dokładnie w ten sam sposób realizowana jest np. zlecana w 

trybie  zamówienia  publicznego  usługa  dostarczania  posiłków  pacjentom  z  wykorzystaniem 

zasobów  własnych  wykonawcy  (tj.  catering),  w  ramach  której  wykonawca,  według  z  góry 

określonego harmonogramu, dostarcza zamawiającemu posiłki dla pacjentów każdego dnia i 

na określoną godzinę.  

Następnie,  wcale nie istnieje, jak chce  Zamawiający,  konieczność  zatrudnienia w  tym  celu 

dodatkowych  pracowników,  gdyż  nawet  w  modyfikacji  SWZ  z  14  lipca  2022  r.  na  str.  3 

zaznaczył, iż zapotrzebowanie na materiały opatrunkowe oraz zestawy zabiegowe oddziały 

szpitalne  składają  do  pracownika  centralnej  sterylizatorni,  który  ma  za  zadanie  na  bieżąco 

zamawiać  asortyment,  zestawiać  zapotrzebowania  oraz  przekazywać  wytworzone 

zamówienia  do  pracownika  administracyjnego  usługodawcy,  czyli  do  szpitala.  Oznacza  to, 

po  pierwsze,  że  w  którymś  miejscu  w  szpitalu  te  zestawy  muszą  jednak  być  pewien  czas 

przechowywane,  a  po  drugie,  że  nie  ma  potrzeby  zatrudnienia  dodatkowego  personelu  w 

tym celu.  

Rozwijając powyższy wątek, wskazać należy, że nie ma takiej możliwości, aby Zamawiający 

nie  przechowywał  sterylnych  zestawów  zabiegowych  i  opatrunkowych  w  szpitalu.  W 

przypadku  każdego  zabiegu  istnieje  bowiem  możliwość  wystąpienia  powikłań,  które 

wymuszą  wykorzystanie  do  zabiegu większej  ilości  pakietów  zabiegowych i  opatrunkowych 

oraz obłożeniowych niż wcześniej zakładana. Tytułem przykładu, przy zabiegu  z zestawem 

do opracowania ręki : jeżeli podczas zabiegu zajdzie konieczność ustabilizowania kończyny 

czy  opracowania  uszkodzonych  naczyń  krwionośnych  z  uwagi  na  fakt  iż  krwawienia  może 

nie  być  widać  na  RTG  czy  może  nie  być  widoczne  podczas  pierwotnego  ułożenia  ręki  – 

wówczas  zaistnieje  konieczność  użycia  dodatkowych  materiałów  opatrunkowych,  narzędzi 

mikrochirurgicznych  do  naczyń,  narzędzi  atraumatycznych  naczyniowych    nie  będących  w 

składzie zestawu opisanego w SWZ.  

Uzasadnienie  zarzutu  nr  2  -  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  Pzp  Niniejszy  zarzut 

nawiązuje wprost do zarzutu nr 1, gdyż wynika z tego samego zachowania Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp,  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  myśl  zaś  ust.  4 

tego  przepisu,  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów.  Produkty 

podlegające dostarczeniu przez wykonawcę w ramach zamówienia, według wykazu z zał. nr 

1 do SWZ, w tym przede wszystkim pakiety zabiegowe, są oferowane na rynku w większości 

jedynie  przez  obecnego  wykonawcę  zamówienia,  czyli  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych S.A.  Odwołujący nie ma  zatem możliwości,  aby  zaopatrzyć  się na rynku  w 

materiały  właściwe  do  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  się  do  wielu  dostawców 

takich komponentów i nie otrzymał żadnej odpowiedzi, że mogą mu one zostać dostarczone. 

Co  więcej,  bardzo  wielu  dostawców  wskazało,  że  nie  posiada  takich  pakietów,  a  jeden  – 

ZARYS  International  Group 

–  wskazał  wprost  w  piśmie  z  15  lipca  2022  r.  (załączonym  do 

odwołania), iż nie jest w stanie dostarczyć wskazanego asortymentu z uwagi na fakt, że jego 

wyłącznym producentem są Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.   

Co  więcej,  Odwołujący  zwrócił  się  także  do  podmiotów  należących  do  grupy  kapitałowej 

przystępującego  –  Toruńskich  Zakładów  Materiałów  Opatrunkowych  oraz  jego  spółki-córki 

Matopat.  TZMO  udzieliło  odpowiedzi  nakazującej  oczekiwanie  Odwołującemu  na 

skompletowanie  oferty  (do  dnia  dzisiejszego  brak  odpowiedzi),  zaś  Matopat,  choć  korzysta 

niewątpliwie z zasobów spółki-matki, zaoferował Odwołującemu jedynie część asortymentu. 

Świadczy  to  jasno  o  fakcie,  że  de  facto  przystępujący  jako  monopolista  odmówił 

Odwołującemu  sprzedaży  produktów  niezbędnych  do  wykonania  tego  zamówienia,  co  tym 

samym świadczy o braku możliwości wykonania tego zamówienia przez inny podmiot.  

Wspom

niane  korespondencje  z  dostawcami  stanowią  załączniki  do  niniejszego  odwołania. 

W  załączeniu  Odwołujący  przedstawia  także  zestawienie  odpowiedzi  dostawców,  które 

obrazuje, jak wiele produktów wskazanych w zał. nr 1 do SWZ jest niedostępnych na rynku 

za wyj

ątkiem obecnego wykonawcy zamówienia.  

Podkreślić  przy  tym  należy,  iż  czysto  hipotetyczna  możliwość  zaopatrzenia  się  przez 

oferenta  w  niezbędne  materiały  od  obecnego  wykonawcy  zamówienia  także  wskazuje  na 

naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji.  Przy  takim 

sporządzeniu  SWZ  bowiem  obecny 

wykonawca  zamówienia  uzyskuje  gwarancję,  że  w  każdym  wypadku  w  pewnej  formie 

pozostanie obecny przy realizacji kolejnego takiego zamówienia. Nawet bowiem, gdyby jego 

oferta  nie  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  to  jednak  kolejny  wykonawca  będzie 

uzależniony od dostaw przez niego materiałów opatrunkowych i pakietów zabiegowych.  

Zarzut niniejszy jest uzasadniony także dlatego, że obecny opis przedmiotu zamówienia, jak 

już wskazano w uzasadnieniu zarzutu nr 1, preferuje określone rozwiązanie technologiczne, 

tj.  wykonywanie  równolegle  w  tym  samym  obiekcie  usługi  sterylizacji  oraz  dostarczanie 

gotowych  pakietów  zabiegowych  i  materiałów  opatrunkowych  jest  charakterystyczne  dla 

modelu  działalności  podmiotów  z  grupy  kapitałowej  Toruńskich  Zakładów  Materiałów 

Opatrunkowych  S.A.  Ujęcie  tego  modelu  w  dokumentach  zamówienia,  bez  możliwości 

złożenia oferty częściowej czy wariantowej, stanowi o naruszeniu art. 99 ust. 4 Pzp. 

Na  marginesie,  Odwołujący  wskazuje,  że  nie ma  formalnych  przeszkód,  aby  Zamawiający 

także  w  taki  sposób  zmienił  treść  zał.  nr  1  do  SWZ,  pkt  IV,  aby  znalazły  się  w  nim 

postanowienia,  że wykonawca zobowiązany jest  złożyć gotowe pakiety zabiegowe spośród 

wskazanych  tam  narzędzi,  które  wykonawcy  dostarczy  sam  Zamawiający.  W  ten  sposób 

także zamówienie stanie się dostępne do wykonania dla wykonawców innych niż obecny.  

W  załączeniu  do  odwołania  złożono  następujące  dokumenty:1.wydruk  informacji 

odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dotyczącego Odwołującego 

–  Naprzód  Hospital  sp.  z  o.o.;  2.pełnomocnictwo  wraz  z  potwierdzeniem  uiszczenia  opłaty 

skarbowej;  3.potwierdzenie  uiszczenia  wpisu  od  odwołania;  4.potwierdzenie  przesłania 

odwołania  Zamawiającemu  w  terminie;  5.ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  z  dnia  15 

stycznia  2015  r.,Suplement  do  Dziennika  Urzędowego  UE  nr  2015/S  010-013027 

6.ogłoszenie o zamówieniu z dnia 9 lutego 2018 r., Suplement do Dziennika Urzędowego UE 

nr  2018/S  028062138  7.otwarcie  ofert  z  dnia  20  marca  2018  r.  8.Specyfikacja  istotnych 

warunków zamówienia, nr sprawy: SSM.DZP.200.22.2018 9.ogłoszenie o zamówieniu z dnia 

18  kwietnia  2018  r.,  Suplement  do  Dziennika  Urzędowego  UE  nr  2018/S  075168192 

10.ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  z  dnia  21  lipca  2018  r.,  Suplement  do  Dziennika 

Urz

ędowego UE nr 2018/S 139-31905411.otwarcie ofert z dnia 19 czerwca 2018 r.12.umowa 

nr SSM.DZP.200.155.2019 z dnia 14 października 2019 r., zawarta między Zamawiającym a 

„CitoNetBydgoszcz”  Sp.  z  o.o.  i  Toruńskimi  Zakładami  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.; 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  dot.  w/w  umowy;  14.informacja  z  otwarcia 

ofert  z  dnia  29  sierpnia  2019  r.;15.ogłoszenie  o  wynikach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  powyżej  221  000  Euro  na 

świadczenie  usług  w  zakresie  mycia,  dezynfekcji,  sterylizacji  narzędzi  chirurgicznych, 

sprzętu  medycznego  oraz  dzierżawa  pomieszczeń  centralnej  sterylizacji  dla 

Specjalistycznego  Szpitala  Miejskiego  im.  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu;  16.ogłoszenie  o 

udzieleniu z

amówienia w wyniku w/w wyboru oferty najkorzystniejszej; 17.aktualny  

na 

dzień   wnoszenia odwołania  

wydruk  

ze  

strony  internetowej  https:  // 

tzmoglobal.  Com  /  pl  _  PL  /brand/ 

citonet/  18.zestawienie  45  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na usługę sterylizacji 19.  4  ogłoszenia  o  zamówieniu  na  usługę 

sterylizacji spośród zestawienia z pkt. 18 powyżej 20.zestawienie odpowiedzi dostawców na 

zapytanie ofertowe Odwołującego dotyczące pakietów zabiegowych będących przedmiotem 

dostawy  w  przedmiotowym 

zestawieniu  21.faktury  wystawione  Zamawiającemu  przez 

Toruńskie Zakłady Materiałów  Opatrunkowych S.A.  22.pismo  ZARYS  International  Group z 

dnia 15 lipca 2022 r. 23.korespondencja dostawca Zarys 24.korespondencja dostawca Paul 

Hartmann  Polska  25.korespondencja  dostawca Batist  26.korespondencja  dostawca  BBraun 

27.korespondencja  dostawca  Matopat  28.korespondencja  dostawca  TZMO29.deklaracje 

złożone w postępowaniu TP-04/2022 Sukcesywne dostawy materiałów opatrunkowych oraz 

ubrań  operacyjnych  do  apteki  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w 

Radziejowie przez wykonawcę konsorcjum: Citonet Bydgoszcz sp. z o.o., Toruńskie Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  30.ogłoszenie  w  BZP  z  17  maja  2022  r.,  2022/BZP 

00161491, wraz z załącznikami. 

W  dniu  29  lip

ca  2022r.  skutecznie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych 

S.A. z siedzibą w Toruniu  

zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpił do postępowania 

od

woławczego toczącego się na skutek odwołania wniesionego w dniu 25 lipca 2022 r. przez 

Naprzód  Hospital  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na świadczenie usług sterylizacji, o którym ogłoszono w Dzienniku Urzędowym 

WE, numer ogłoszenia 2022/S 116-326596. 

Przystępujący  ma  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje  (w  szczególności  w  odrzuceniu  lub  oddaleniu  odwołania),  albowiem  chce 

uczestniczyć  w  prowadzonym  zgodnie  z  prawem,  niewadliwym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w którym ważną ofertę może złożyć więcej niż jeden oferent. 

Uwzględnienie odwołania, w szczególności zmiana ogłoszenia o zamówieniu i SWZ poprzez 

„dokonanie  podziału  zamówienia  na  części,  w  ten  sposób,  że  jedną  część  zamówienia 

stanowić  będą  usługi  w  zakresie  sterylizacji  wysokotemperaturowej  i  niskotemperaturowej 

narzędzi,  sprzętu  medycznego,  bielizny  operacyjnej  (o  których  mowa  w  pkt  l,  Il,  III  i  V 

załącznika nr 1 do SWZ), zaś drugą część zamówienia stanowić będzie dostawa sterylnych 

materiałów opatrunkowych i serwet zabiegowych, o których mowa w pkt IV załącznika nr 1 

do  SWZ  oraz pakietów zabiegowych oraz sterylnych  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym 

wraz  z  transpo

rtem,  o  których  mowa  w  pkt  VI  załącznika  nr  1  do  SWZ”  spowodowałoby 

wewnętrzną  sprzeczność  w  opisie  przedmiotu  zamówienia:  z  jednej  strony  —  przedmiot 

zamówienia  nadal  obejmuje  sterylne  zestawy  zabiegowe  z  pkt  IV  załącznika  nr  1  do  SWZ 

(czyli  zestawy  zawie

rające  zarówno  narzędzia  /  sprzęt  medyczny  Zamawiającego,  jak  i 

materiały opatrunkowe / serwety zabiegowe dostarczone przez wykonawcę); z drugiej strony 

—  żadna  z  dwóch  części  zamówienia  powstałych  wskutek  podziału  nie  obejmuje  ww. 

zestawów zabiegowych. 

Po

wyższa  modyfikacja  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  pozbawiłaby  potencjalnych 

wykonawców:  w  tym  Przystępującego,  możliwości  przygotowania  oferty,  w  tym 

skalkulowania  ceny  oferty.  Nie 

sposób  bowiem  wycenić  zamówienie,  jeżeli  zakres 

przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny  i  zawiera  istotne  sprzeczności.  Poza  tym 

spowodowałaby,  że  postępowanie  byłoby  obarczone  wadą  mogłoby  doprowadzić  do 

unieważnienia  postepowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  konsekwencji  uwzględnienie  odwołania  pozbawiłoby  Przystępującego 

możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu. 

W  treści  odwołania  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  liczne  naruszenia  prawa,  w  tym 

wprost  uprzywilejowanie  Przystępującego  względem  innych  wykonawców  w  niniejszym 

postępowaniu,  a  nawet  „zastrzeżenie  monopolu  na  rzecz  obecnego  wykonawcy”. 

Odwołujący  sugeruje  zatem  zakłócenie  konkurencji,  które  mogłoby  być  rozpatrywane  jako 

przesłanka wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6) 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Dlatego Przystępujący ma interes w uznaniu zarzutów 

odwołania za bezzasadne i w oddaleniu odwołania. Tak rozumiany interes Przystępującego 

mieści  się  w  zakresie  pojęcia  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do 

której  przystępuje,  w  brzmieniu  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Interes  przystępującego  jest  pojęciem  znacznie  szerszym,  niż  interes  do 

wniesienia  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Skutkiem przystąpienia nie musi być uzyskanie zamówienia publicznego, może 

to  być  natomiast  jakikolwiek  interes,  również  faktyczny,  który  będzie  potencjalnie 

zrealizowany  przez  rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść  strony,  do  której  zgłoszono 

przystąpienie. 

Powyższą interpretację interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się  

przystępuje,  potwierdził  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  kwietnia  2019  r. 

KIO  569/19  oraz  postanowienie  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2022 r. KIO 

15/22, a także postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2022 r. o oddaleniu 

opozycji  w  sprawie  KIO  1718/22. 

W  imieniu  Przystępującego  wnoszę  o  odrzucenie 

odwołania, ewentualnie oddalenie odwołania. 

Uzasadnienie. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania,  należy  w  pierwszej  kolejności 

podnieść, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Odwołujący wskazał następujące czynności i zaniechania czynności Zamawiającego, którym 

zarzuca  niezgodność  z  przepisami  ustawy:  1)  zaniechanie  podziału  zamówienia  na  części, 

2)opis przedmiotu zamówienia,3)projektowane postanowienia umowy. 

Jest to zatem odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia. Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 

1)  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych,  odwołanie  wobec  treści  dokumentów  zamówienia 

wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie 

internetowej.  Zamieszczenie  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej  nastąpiło  w 

dniu  17  czerwca  2022  r.,  zatem  10-

dniowy  do  wniesienia  odwołania  upłynął  w  dniu  27 

czerwca 2022 r. 

Odwołujący twierdzi, że 10-dniowy termin do wniesienia odwołania powinien 

być  liczony  od  dnia  modyfikacji  SWZ  przez  Zamawiającego,  czyli  od  dnia  14  lipca  2022  r. 

Stanowisko 

Odwołującego  pozostaje  jednak  w  sprzeczności  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  W  10-dniowym  terminie  liczonym  od  dnia  modyfikacji  SWZ  mogło 

być  wniesione  odwołanie  wobec  modyfikacji  SWZ,  nie  zaś  wobec  zaniechania  podziału 

zamówienia na części, opisu przedmiotu zamówienia i projektowanych postanowień umowy. 

Odwołujący powołuje się na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2022 

r.  w  sprawie  KIO  1718/22,  w  którym  Izba  wskazała  na  możliwość  wniesienia  przez 

Odwołującego  kolejnego  odwołania  w  terminie  liczonym  od  daty  modyfikacji  SWZ,  ale  w 

świetle art. 515 ustawy Prawo zamówień publicznych — kolejne odwołanie, o którym mowa 

w ww. postanowieniu, mogłoby być wniesione wyłącznie wobec modyfikacji SWZ. Jednak ani 

we  wskazaniu  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy, ani w treści zarzutów, nie ma jakiegokolwiek nawiązania 

do  modyfikacji  SWZ  z  dnia  14  lipca  2022  r.Dlatego  zdaniem  Przystępującego,  odwołanie 

podlega odrzuceniu n

a podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jednakże  nawet  gdyby  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  to  zarzuty  odwołania  należy 

uznać za bezzasadne. 

Przede  wszystkim,  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  narzuca 

Zamawiaj

ącemu  obowiązku  podziału  zamówienia  na  części,  a  jedynie  prawo  dokonania 

takiego podziału (na co zresztą sam Odwołujący zwrócił uwagę w treści odwołania). Dlatego, 

zarówno  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i  w  doktrynie  prawa  zamówień 

publiczn

ych, podkreśla się, że nawet w przypadku, gdy przedmiot zamówienia jest podzielny, 

zamawiający  nie  ma  obowiązku  podziału  zamówienia  na  części,  a  wykonawcy  nie 

przysługuje  roszczenie  o  podział  zamówienia  na  części.  Decyzja  w  zakresie  podziału 

zamówienia  pozostawiona  jest  autonomicznej  woli  zamawiającego,  który  określa  swoje 

potrzeby, mając na uwadze w szczególności przedmiot zamówienia publicznego (por. M. S.  

[w:]  W.  D.

,  Ł. J.,  J.  J., M.  K., M.  S. ,  Prawo zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa 

art. 91 oraz Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka i M. 

Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, art. 91). 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznawała niedawno  sprawę podobną  do niniejszej  sprawy  i 

wyrokiem  z  dnia  5  kwietnia  20

22  r,  KIO  685/22  oddaliła  odwołanie,  w  którym  odwołujący 

żądał  podziału  przedmiotu  zamówienia  na  części.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła 

m.in.: „Zgodnie z treścią powołanego przepisu, do wyłącznej decyzji zamawiającego należy 

stwierdzenie,  czy  dany  prz

edmiot  zamówienia,  może  zostać  podzielony  na  części. 

Dyspozycja ust. 1 art 91 ustawy Pzp, w

skazuje, iż intencją ustawodawcy, co do zasady jest 

wskazanie,  iż  zamówienia  udziela  się  całościowo,  a  tylko  w  wyjątkowych  sytuacjach, 

związanych  ze  specyfiką  danego  zamówienia,  ustawodawca  dał  uprawnienie 

zamawiającemu  do  podzielenia  zamówienia  na  części.  Wyłączenie  opisane  przepisem  art. 

91 ust. 2 ustawy Pzp, skierowane jest do zamawiającego, który w dokumentach zamówienia 

opisuje powody, dla których nie dokonał podziału zamówienia na części. Wskazać należy, że 

każde  postępowanie,  czy  też  każdego  zamawiającego  należy  traktować  odpowiednio  do 

ustalonych okoliczności związanych z zamówieniem, gdyż warunki udzielenia zamówienia, a 

co  za  tym  idzie  jego  późniejsza  realizacja  ma  odzwierciedlać  uzyskanie  jak  najlepszego 

efektu  ekonomicznego,  ale  nie  tylko.  Istotne  są  bowiem  również  wszystkie  pozostałe 

warunki,  związane  z  np.  dystrybucją,  odbiorami,  wdrożeniami,  czyli  wszystkimi  elementami 

związanymi z prawidłową, organizacyjną realizacją zamówienia. W ocenie Izby, odwołujący 

nie 

wykazał  zasadności 

podniesionych  zarzutów. 

Argumentacja 

odwołującego 

ukierunkowana  jest  bowiem 

na  własną  (firmową)  sytuację  podmiotu,  który  nie  posiada 

odpowiedniego  potencjału  do  samodzielnej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Jak 

wielokrotnie wypowiadała się Izba oraz Sądy Okręgowe, nie jest ograniczeniem konkurencji 

sytuacja, w której jeden z występujących na rynku podmiotów nie może sprostać zamówieniu 

opisanemu przez zamawiającego”.  

Zdaniem  Przyst

ępującego  powyższe  rozważania  Krajowej  Izby  Odwoławczej  są  w  pełni 

adekwatne  także  do  niniejszej  sprawy.  Przystępujący  zgadza  się  z  uzasadnieniem  braku 

podziału  zamówienia  przedstawionym  przez  Zamawiającego  w  modyfikacji  SWZ  z  dnia  14 

lipca  2022  r.  W  oceni

e Przystępującego  jest  ono wyczerpujące  i  przekonujące.  Odpowiada 

też  przykładowym  przyczynom  braku  podziału  zamówienia  wskazanym  w  motywie  78 

preambuły  do  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego 

2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18MJE:  „instytucja 

zamawiająca  mogłaby  stwierdzić,  że  taki  podział  groziłby  (...)  nadmiernymi  trudnościami 

technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia,  lub  też  potrzeba 

skoordynowania  działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części 

zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. " 

Należy  w  szczególności  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  pomiędzy  poszczególnymi 

elementami zamówienia (wymienionymi w załączniku nr 1 do SWZ w punktach od I do VI), 

które  Odwołujący  chce  rozdzielić,  zachodzi  ścisły  związek  —  wszystkie  elementy 

zamówienia  służą  temu  samemu  celowi,  tj.  zaopatrzeniu  Zamawiającego  w  odpowiednim 

momencie  w  sterylne  profesjonalne  wyroby  gotowe  do  natychmiastowego  użycia  w 

konkretnych  procedurach  medycznych.  Przy  czym  w  jednej  procedurze,  np.  w  jednym 

zabiegu chirurgicznym, często są używane równocześnie wyroby z kilku różnych elementów 

zamówienia, np. narzędzia z pkt l, Il lub III załącznika nr 1 do SWZ wraz z opatrunkami z pkt 

VI załącznika nr 1 do SWZ. 

Wnioskowany  przez  Odwołującego  podział  zamówienia  na  dwie  części  skomplikowałby  i 

utrudniłby realizację ww. celu, tj. zaopatrzenia Zamawiającego w sterylne wyroby gotowe do 

natychmiastowego użycia w konkretnej procedurze medycznej. 

Rozwijając  argumentację  Zamawiającego  należy  zaakcentować,  że  podział  zamówienia  na 

część  wyłącznie  „usługową”  i  część  obejmującą  wyłącznie  „dostawy”  byłby  szczególnie 

nieracjonalny  w  przypadku  sterylnych  zestawów  zabiegowych  (pkt  IV  załącznika  nr  1  do 

SWZ).  Taki  pojedynczy  zestaw  obejmuje  bowiem  zarówno  narzędzia  /  sprzęt  medyczny 

Zamawiającego;  jak  i  materiały  opatrunkowe  /  serwety  zabiegowe  dostarczone  przez 

wykonawcę, których dostawę Odwołujący chciałby wydzielić. 

Uzasadnione  jest  aby  ten  sam 

wykonawca  dostarczał  materiały  opatrunkowe  /  serwety 

zabiegowe do dzierżawionej od Zamawiającego sterylizatorni i w sterylizatorni przechowywał 

ich  bezpieczny  zapas,  a  na  zamówienie  Zamawiającego  kompletował  z  nich  zestawy 

zabiegowe  dobierając  do  poszczególnych  zestawów  odpowiednie  materiały  opatrunkowe  / 

serwety  wraz  z  uprzednio  przez  siebie  przygotowanymi,  otrzymanymi  od  Zamawiającego 

narzędziami  /  sprzętem  medycznym,  po  czym  poddawał  tak  skompletowane  zestawy 

procesowi sterylizacji. 

Odwołujący nie wyjaśnił jak w przypadku sterylnych zestawów zabiegowych, o których mowa 

w  punkcie  IV  załącznika  nr  1  do  SWZ,  wyobraża  sobie  podział  zamówienia.  Taki  podział 

zamówienia  na  dwie  części  zapewne  musiałby  w  tym  wypadku  oznaczać,  że  materiały 

opatrunkowe  /  serwety  za

biegowe  musiałyby  najpierw  być  dostarczane  Zamawiającemu 

przez wykonawcę nr 1 (wykonującego część zamówienia obejmującą wyłącznie „dostawy”), 

aby następnie Zamawiający dostarczył je wykonawcy nr 2 (wykonującemu „usługową” część 

zamówienia)  do  dzierżawionej  przez  niego  sterylizatorni.  Czyli  personel  Zamawiającego 

musiałby  dodatkowo:    zamówić  dostawę  materiałów  opatrunkowych  /  serwet  zabiegowych,   

odebrać  tę  dostawę  od  wykonawcy,  przechowywać  bezpieczny  zapas  dostarczonych 

materiałów  opatrunkowych  /  serwet  zabiegowych  (w  miejscu  spełniającym  wymagania  dla 

przechowywania  takich  wyrobów),    w  razie  potrzeby  pobrać  z  tego  zapasu  odpowiednie 

materiały opatrunkowe / serwety zabiegowe i dostarczyć je wykonawcy nr 2 do dzierżawionej 

przez niego sterylizatorni wraz z 

narzędziami / sprzętem medycznym, celem skompletowania 

i przygotowania odpowiedniego zestawu. 

Powyższy  sposób  działania  Zamawiającego  jest  teoretycznie  możliwy,  ale  skomplikowałby  

wydłużył drogę do zrealizowania celu zamówienia publicznego, czyli do momentu otrzymania 

przez Zamawiającego kompletnego, sterylnego zestawu zabiegowego gotowego do użycia. 

Skutkowałby też koniecznością wykonania przez personel Zamawiającego dodatkowej pracy 

i  koniecznością  przechowywania  zestawów.  Tych  komplikacji  Zamawiający  uniknie,  jeżeli 

zamówienie pozostanie niepodzielone. 

Odwołujący  sugeruje,  że  Zamawiający  może  uniknąć  konieczności  przechowywania 

wyrobów  dzięki  składaniu  zamówień  typu  cito  i  zużywaniu  dostarczonych  wyrobów  na 

bieżąco. Odwołujący pomija jednak fakt, iż koszty logistyczne dostaw w trybie cito są wyższe 

od  kosztów  dostaw  w  trybie  zwykłym.  Wykonawca  przygotowując  ofertę  wliczy  te  koszty  w 

oferowane  ceny.  Innymi  słowy,  wybranie  przez  Zamawiającego  rozwiązania  sugerowanego 

przez Odwołującego spowoduje, że ceny zaoferowane w przetargu przez wykonawców będą 

wyższe. 

Zamawiający  postąpił  racjonalnie  tak  opisując  przedmiot  zamówienia  aby  —  na  ile  to 

możliwe  —  unikać  dodatkowych  komplikacji,  pracy  i  kosztów.  Podnoszony  przez 

Odwołującego  fakt,  iż  Zamawiający  i  tak  jest  zmuszony  do  przechowywania  rożnych 

wyrobów,  a  „konieczność  skoordynowania  prac  wielu  wykonawców  różnych  zamówień 

publicznych  to  codzienność  funkcjonowania  placówek  medycznych”,  nie  oznaczają  że 

Zamawiający  musi  godzić  się  na  „dołożenie”  przechowywania  kolejnych  wyrobów  i 

koordynowanie prac kolejnych wykonawców. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  za  podziałem  zamówienia  na  części  nie  przemawia 

stosunek  wartości  zestawów/pakietów  zamawianych  przez  Zamawiającego  do  wartości 

całego zamówienia. 

Odwołujący  błędnie  twierdzi,  że  wartość  zestawów/pakietów,  które  chciałby  wydzielić  do 

osobnej części zamówienia jest marginalna (kilkuprocentowa) w stosunku do wartości całego 

zamówienia.  Odwołujący  opiera  swoje  twierdzenie  na  wartościach  wynikających  z  5  faktur 

wystawionych przez 

Przystępującego dla Zamawiającego za miesiące luty, marzec, kwiecień 

i maj 2022 r. Manipulacja Odwołującego polega na wybraniu zaledwie 5 faktur i pominięciu 

pozostałych  faktur  wystawionych  przez  Przystępującego  dla  Zamawiającego  za  ww. 

miesiące  z  tytułu  kompleksowych  usług  świadczonych  na  podstawie  umowy  nr 

SSM.DZP.200.155.2019 z dnia 14 października 2019 r. 

Po  uwzględnieniu  wszystkich  faktur  wystawionych  przez  Przystępującego  dla 

Zamawiającego  za  miesiące  luty,  marzec,  kwiecień  i  maj  2022  r.  z  tytułu  kompleksowych 

usług świadczonych na podstawie ww. umowy, okazuje się, że:w lutym 2022 r. wartość netto 

wszystkich faktur wyniosła 127 842,1 1 zł, w tym wartość zestawów/pakietów 37 897,76 zł, 

co  stanowi  29,64%  (Odwołujący  twierdzi,  że  zaledwie  2,76%);    w  marcu  2022  r.  wartość 

netto wszystkich faktur wyniosła 144 667,74 zł, w tym wartość zestawów/pakietów 35 177,45 

zł, co stanowi 24,32% (Odwołujący twierdzi, że zaledwie 3,40%);   w kwietniu 2022 r. wartość 

netto  wszystkich  faktur  wyniosła  133  386,46  zł1  w  tym  wartość  zestawów/pakietów  34 

105,73  zł,  co  stanowi  25,57%  (Odwołujący  twierdzi,  że  zaledwie  3,  15%):    w  maju  2022  r. 

wartość  netto  wszystkich  faktur  wyniosła  190  567,58  zł,  w  tym  wartość  zestawów/pakietów 

45 215,62 zł, co stanowi 23,73% (Odwołujący twierdzi, że zaledwie 2,73%). 

Jako dowód potwierdzający powyższe wyliczenia Przystępujący przedstawia odpisy 34 faktur 

wystawionych przez Przystępującego dla Zamawiającego za miesiące luty, marzec, kwiecień 

i maj 2022 r. 

Gdyby zatem (idąc tokiem rozumowania Odwołującego) opierać się na danych historycznych 

za  miesiące  luty,  marzec,  kwiecień  i  maj  2022  r.,  należałoby  stwierdzić,  że  wartość 

zestawów/pakietów,  które  Odwołujący  chciałby  wydzielić  z  przedmiotu  zamówienia,  jest 

znacząca i stanowi około 25% wartości całego zamówienia. 

Poza tym, nawet gdyby wartość zestawów/pakietów nie była znacząca, nie oznaczałoby to, 

że zaopatrzenie Zamawiającego w te zestawy/pakiety ma znaczenie drugorzędne i może być 

marginalizowane. Wszystkie wyroby wymienione w opisie przedmio

tu zamówienia są ważne 

dla  należytej  realizacji  procedur  medycznych.  Brak  choćby  jednej  pozycji  asortymentowej, 

bądź jej zła jakość (w szczególności brak sterylności), mogą uniemożliwić należytą realizację 

procedury medycznej, co może stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia pacjenta. 

Korzyści  wynikające  z  kompleksowości  świadczonych  usług  są  na  tyle  istotne,  że  wiele 

szpitali  decyduje  się  na  połączenie  w  jednym  zamówieniu  usług  sterylizacji  z  dostawą 

(sprzedażą  lub  dzierżawą)  wyrobów  podlegających  sterylizacji.  Niniejszy  przetarg  nie  jest 

wyjątkiem w tym zakresie. 

Przykładem może być postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie 

kompleksowej  usługi  w  zakresie  sterylizacji  wysokotemperaturowej  i  niskotemperaturowej 

narzędzi  chirurgicznych,  sprzętu  medycznego,  bielizny  operacyjnej  i  materiału 

opatrunkowego  na  sprzęcie  Wykonawcy  w  pomieszczeniach  Zamawiającego  wraz  z 

dzierżawą  narzędzi  oraz  wykonaniem  modernizacji  pomieszczeń”,  aktualnie  prowadzone 

przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu (ogłoszenie w 

Dzienniku Urzędowym WE nr 2022/S 130-369526). W postępowaniu tym usługa sterylizacji 

(w  dzierżawionej  od  zamawiającego  sterylizatorni)  została  połączona  nie  tylko  z  dostawą 

narzędzi, ale także z zaawansowanymi robotami budowlanymi polegającymi na modernizacji 

pomieszczeń  tej  sterylizatorni.  Mimo,  że  przedmiot  zamówienia  w  tym  postępowaniu  jest 

bardzo  rozległy  i  różnorodzajowy,  żaden  z  wykonawców  nie  wniósł  odwołania  z  żądaniem 

podziału zamówienia na części. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Odwołujący  twierdzi,  że  produkty  podlegające  dostarczeniu  przez  wykonawcę  w  ramach 

zamówienia  są  oferowane  w  większości  jedynie  przez  Przystępującego,  a  Odwołujący  „nie 

ma  możliwości,  aby  zaopatrzyć  się  na  rynku  w  materiały  właściwe  do  wykonania 

zamówienia”,  na  dowód  czego  przestawia  korespondencję  z  kilkoma  firmami  będącymi 

producentami  wyrobów  medycznych.  Zdaniem  Odwołującego  powinno  to  skutkować 

podziałem  zamówienia  na  części.(Na  marginesie  —  nieprawdą  jest,  że  to  Odwołujący 

korespondował z tymi przedsiębiorcami. Z treści załączników do odwołania wynika bowiem, 

że korespondencję prowadziła spółka Rekeep Polska S.A., nie zaś Odwołujący.) 

Stanowiska Odwołującego nie sposób zaakceptować. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  wyroby  wymienione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (lub 

choćby  część  tych  wyrobów)  wytwarza  wyłącznie  Przystępujący.  Przedstawiona  przez 

Odwołującego  korespondencja  elektroniczna  z  kilkoma  wybranymi  przez  Odwołującego 

firmami  stanowi  jedynie  prywatną  opinię  uczestników  tej  korespondencji  i  nie  może  być 

uznana za wiarygodny i wystarczający dowód. 

Należy  podkreślić,  że  materiały  opatrunkowe  i  serwety  zabiegowe  wchodzące  w  skład 

zestawów/pakietów są prostymi wyrobami medycznymi, a ich produkcja nie jest ograniczona 

przez  patenty.  Dlatego  są  wytwarzane  lub  w  razie  potrzeby  mogą  być  wytwarzane  przez 

różnych producentów. Skoro Przystępujący może wytwarzać takie wyroby, to inni producenci 

też  mogą  takie  wyroby  wytwarzać.  Realia  rynku  szpitalnego  wymusiły  bowiem  na 

producentach 

(w 

tym 

na 

Przystępującym) 

gotowość 

produkowania 

również 

niestandardowych  wyrobów  medycznych,  w  tym  materiałów  opatrunkowych  i  serwet 

zabiegowych,  dedykowanych  konkretnemu  klientowi,  o  szczegółowych  parametrach 

wymaganych  przez  tego  klienta.  Rolą  producentów  i  dostawców  jest  bowiem  dopasowanie 

się  do  potrzeb  i  oczekiwań  klientów.  Dlatego  nawet  gdyby  niektóre  wymagane  przez 

Zamawiającego materiały opatrunkowe i serwety nie wchodziły w skład standardowej oferty 

danego producenta lub dostawcy, to producent może wytwarzać takie wyroby, jako wyroby 

niestandardowe,  dedykowane  konkretnemu  klientowi.  To  tylko  kwestia  odpowiednich 

uzgodnień  handlowych  z  producentem.  Jeżeli  Odwołujący  chce  wykonywać  zamówienie 

publiczne  będące  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  ale  (jak  wynika  z  treści 

odwołania) nie jest, ani nie chce być producentem wyrobów medycznych, nie chce również 

skorzystać z możliwości produkcyjnych międzynarodowej grupy kapitałowej, do której należy; 

to  jego  zadaniem  jest  dokonanie  odpowiednich  uzgodnień  handlowych  z  jednym  lub  z 

wieloma producentami/dostawcami (z Polski lub z zagranicy), które pozwolą Odwołującemu 

zaopatrzyć się w wyroby wymagane przez Zamawiającego. 

Poza tym, mimo że przedstawiona przez Odwołującego korespondencja została skierowana 

zaledwie  do  kliku  firm  z  Polski  (do  żadnej  firmy  zagranicznej),  to  niektóre  z  tych  firm 

potwierdziły  gotowość  dostaw  części  wymaganych  wyrobów.  Wskazuje  to  na  możliwość 

skompletowanie  przez  Odwołującego  wszystkich  wymaganych  wyrobów,  dzięki  dostawom 

nie od jednego, lecz od wielu dostawców (Zamawiający nie wymaga aby wszystkie wyroby 

pochodziły od tego samego dostawcy lub producenta.) 

Gdyby nawet Odwołujący rzeczywiście nie był w stanie skompletować wszystkich wyrobów o 

parametrach  wymaganych  przez  Zamawiającego,  to  może  też  zwrócić  się  do 

Zamawiającego  z  wnioskiem  (w  trybie  art.  135  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych)  o 

dopuszczenie wyrobów równoważnych, tj. wyrobów o innych, zbliżonych parametrach, które 

oferują Odwołującemu współpracujący z nim producenci lub dostawcy. 

Oczywiście  wszystkie  ww.  działania  wymagają  podjęcia  przez  Odwołującego  pewnego 

wysiłku  organizacyjnego.  Jednak  Odwołujący  zamiast  podjąć  realne  starania  aby  sprostać 

potrzebom  Zamawiającego,  woli  podjąć  próbę  wymuszenia  na  Zamawiającym  wygodnego 

dla  siebie  podziału  zamówienia.  A  fakt,  iż  Przystępujący  od  wielu  lat  dopasowuje  swoją 

działalność  do  potrzeb  klienta  szpitalnego,  w  tym  m.in.  do  potrzeb  Zamawiającego, 

Odwołujący  próbuje  przewrotnie  przedstawić  jako  przejaw  rzekomego  monopolu  i 

ograniczenia uczciwej konkurencji. 

Dlatego bezpodstawne są twierdzenia Odwołującego, jakoby treść SWZ, a w szczególności 

brak  podziału  zamówienia  na  części,  uprzywilejowuje  Przystępującego  oraz  prowadzi  do 

„zastrzeżenia monopolu na rzecz obecnego wykonawcy”.  

Wskazywany  przez  Odwołującego  fakt,  iż  w  poprzednich  przetargach  na  usługi  sterylizacji 

dla Zamawiającego Przystępujący składał ofertę i wygrywał przetarg, świadczy co najwyżej o 

tym, że Przystępujący uwzględnił wymagania Zamawiającego i dostosował swoją działalność 

do jego potrzeb. Nie ma przeszkód aby Odwołujący uczynił to samo; zwłaszcza biorąc pod 

uwagę duży potencjał międzynarodowej grupy kapitałowej, do której należy Odwołujący. 

Wypada w tym miejscu 

przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej:  „konieczności  zachowania  uczciwej  konkurencji  nie  można  utożsamiać  z 

nakazem umożliwienia złożenia oferty przez jak najszerszy krąg wykonawców, w oderwaniu 

od  potrzeb  zamawiającego.  Okoliczność,  że  określone  postanowienia  SWZ  uniemożliwiają 

lub  utrudniają  niektórym  wykonawcom  złożenie  oferty  albo  stanowią  pewną  niedogodność 

czy  zwiększają ryzyko  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  nie  oznacza  sama  w 

sobie  niezgodności  takich  postanowień  z  ustawą  Pzp.  O  ile  wymagania  zamawiającego  są 

uzasadnione  jego  usprawiedliwionymi  potrzebami  i  nie  naruszają  powszechnie 

obowiązujących przepisów prawa, nie można ich skutecznie kwestionować w postępowaniu 

odwoławczym." (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2021 r. KIO 989/21) 

Zdaniem  Przystępującego,  wskazane  wyżej  okoliczności  potwierdzają,  że  przyjęty  przez 

Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, w szczególności brak podziału zamówienia na 

części,  jest  uzasadniony  jego  usprawiedliwionymi.  potrzebami  i  nie  narusza  powszechnie 

obowiązujących przepisów prawa; co przesądza o bezzasadności zarzutów Odwołującego. 

Należy  również  wskazać  na  zaskakujące  i  wadliwe  sformułowanie  przez  Odwołującego 

żądania  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania.  Odwołujący  żąda  dokonania  „podziału 

zamówienia  na  części,  w  ten  sposób,  że  jedną  część  zamówienia  stanowić  będą  usługi  w 

zakresie  sterylizacji  wysokotemperaturowej  i  niskotemperaturowej  narzędzi,  sprzętu 

medycznego, bielizny operacyjne

j (o których mowa w pkt l, Il, III i V załącznika nr 1 do SWZ), 

zaś drugą część zamówienia stanowić będzie dostawa sterylnych materiałów opatrunkowych 

i  serwet  zabiegowych,  o  których  mowa  w  pkt  IV  załącznika  nr  1  do  SWZ  oraz  pakietów 

zabiegowych  oraz  stery

lnych  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  wraz  z  transportem,  o 

których mowa w pkt VI załącznika nr 1 do SWZ. ” 

Odwołujący w swoim żądaniu zupełnie pominął narzędzia i sprzęt medyczny Zamawiającego 

wchodzące w skład zestawów, o których mowa w pkt IV załącznika nr 1 do SWZ! 

Tym  samym,  uwzględnienie  żądania  Odwołującego  i  dokonanie  żądanego  podziału 

zamówienia  na  dwie  części  spowodowałoby  wewnętrzną  sprzeczność  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia:  z  jednej  strony  —  przedmiot  zamówienia  nadal  obejmuje  sterylne  zestawy 

zabiegowe z pkt IV załącznika nr 1 do SWZ (czyli zestawy zawierające zarówno narzędzia / 

sprzęt  medyczny  Zamawiającego,  jak  i  materiały  opatrunkowe  /  serwety  zabiegowe 

dostarczone  przez  wykonawcę);  z  drugiej  strony  —  żadna  z  dwóch  części  zamówienia 

pows

tałych wskutek podziału nie obejmuje ww. zestawów zabiegowych. 

Jak wskazano wyżej, taka sprzeczność w postanowieniach SWZ oznaczałaby istotną wadę 

postępowania, a potencjalnym wykonawcom uniemożliwiłaby przygotowanie ofert. 

Na  zakończenie,  za  niepoważną  należy  uznać  argumentację  Odwołującego,  jakoby  za 

podziałem zamówienia przemawiał fakt, iż Zamawiający i Przystępujący mają siedzibę w tym 

samym  mieście  oraz  fakt,  iż  w  modyfikacji  SWZ  Zamawiający  użył  takich  samych  lub 

podobnych  sformułowań,  jakich  Przystępujący  użył  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  1718/22.  Jeżeli  rzeczywiście  Zamawiający  w 

modyfikacji SWZ w jakimś stopniu podzielił argumentację Przystępującego, to świadczy to co 

najwyżej  o  tym,  że  Zamawiający  uznał  tę  argumentację  za  trafną.  Nie  ma  żadnych 

przeszkód, w szczególności nie ma prawnego zakazu, aby zamawiający podzielał w swoich 

pismach  argumentację  przedstawioną  przez  wykonawcę.  Natomiast  sugerowanie  przez 

Odwołującego  jakiejkolwiek  niedozwolonej  współpracy  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Przystępującym stanowi niedopuszczalne pomówienie i jest całkowicie bezpodstawne. 

Reasumując, w ocenie Przystępującego, odwołanie zasługuje na odrzucenie lub oddalenie. 

Załączniki:1 .pełnomocnictwo,2.odpis z Krajowego Rejestru Sądowego,3.dowody przesłania 

Zamawiającemu i Odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia,4.odpisy 34 faktur. 

Pismem z dnia 16.08.22r. przystępujący uzupełnił stanowisko w sprawie, w związku ze 

zgłoszeniem przystąpienia. 

Pismo przystępującego do postępowania odwoławczego 

W  uzupełnieniu  zgłoszenia  z  dnia  29  lipca  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego, 

nawiązując  do  uzasadnienia  zarzutu  nr  2,  Przystępujący  ponownie  podkreśla,  że  ustawa 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  wymaga  dopasowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  do 

potrzeb  lub  wygody  konkretnego  wykonawcy.  To  Zamawiający  jest  bowiem  gospodarzem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  celem  postępowania  jest 

umożliwienie zaspokojenia potrzeb zamawiającego, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału w 

postępowaniu  każdemu  wykonawcy  zainteresowanemu  uzyskaniem  danego  zamówienia 

publicznego. 

Mimo  to 

—  choć  nie  jest  rolą  Przystępującego  wyszukiwanie  dla  Odwołującego 

potencjalnych  dostawców  wyrobów  —  Przystępujący  wykonał  wstępne  rozeznanie  rynku  w 

celu  weryfikacji  t

wierdzeń  Odwołującego  o  rzekomej  niedostępności  wyrobów  medycznych 

opisanych  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  (materiałów  opatrunkowych  i  serwet  zabiegowych  z 

części IV oraz sterylnych pakietów z materiałem opatrunkowym z części VI załącznika nr 1 

do SWZ). 

Zgromad

zone  informacje  wskazują,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  wyroby  te  są 

dostępne. Znaczną część wyrobów można kupić w sklepie internetowym matopat24.pl. Jest 

to sklep prowadzony przez Bella 

— Handel sp. z o. o. z siedzibą w Toruniu (spółkę zależną 

Przyst

ępującego)  i  oferujący  różne  wyroby,  głównie  z  oferty  handlowej  Przystępującego. 

Kupować  w  tym  sklepie  może  każdy,  zarówno  konsument,  jak  i  przedsiębiorca,  nie 

wyłączając 

Odwołującego. 

Dowód 

koszyk 

zakupów 

w 

sklepie 

internetowym 

matopat24.pl.Możliwość zakupu wyrobów z załącznika nr 1 do SWZ potwierdził niderlandzki 

dostawca 

— F.v.d. Vooren B,V. Medische Groothandel z siedzibą Solingenstraat 43 742 IZR 

Deventer (Niderlandy). 

Dowód: korespondencja z F. v.d Vooren B. V. Medische Groothandel. 

Możliwość  zakupu  większości  wyrobów  z  załącznika  nr  1  do  SWZ  potwierdził  polski 

producent Blakpol sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie. Dowód: korespondencja z Blakpol 

sp. z o. o., część 1 i 2.Możliwość zakupu niektórych wyrobów potwierdził też polski oddział 

czeskiego  producenta 

—  Panep  s.r.o.  sp.  z  o.  o.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Bielsku-

Białej. Dowód: korespondencja z Panep s.r.o. sp. z o. o. Oddział w Polsce. Część wyrobów 

oferuje  również  sklep  internetowy  hartmann24.pl  prowadzony  przez  Paul  Hartmann  Polska 

sp.  z  o. 

o.  z  siedzibą  w  Pabianicach.  Dowód:  koszyk  zakupów  w  sklepie  internetowym 

hattmann24.pj. 

Warto  zwrócić  uwagę,  że  dostępne  okazują  się  również  te  pozycje  asortymentu,  które  w 

załączonej  do  odwołania  korespondencji  przedstawiane  są  jako  rzekomo  „blokujące”. 

Przykładowo: pakiet z pozycji 43 części VI załącznika nr 1 do SWZ — wg korespondencji z 

Batist Medical sp. z o. o.: „blokujące pod TZMO” — jest oferowany przez Blakpol sp. z o. o.,   

pakiet z pozycji 45 części VI załącznika nr 1 do SWZ — wg korespondencji z Batist Medical 

sp.  z  o.  o.:  „pozycje wskazujące  na  TZMO”  —  jest  dostępny dla każdego klienta w  sklepie 

matopat24.pl,  pakiet z pozycji 59 części VI załącznika nr 1 do SWZ — wg korespondencji z 

Batist  Medical  sp.  z 

o.  o.:  „opis  TZMO”  —  jest  dostępny  dla  każdego  klienta  w  sklepie 

matopat24.pl,  a  poza  tym  oferowany  przez  Błakpol  sp.  z  o.  o.Dowód:  1)  wyciągi  ze  strony 

internetowej www.matopat24.pl, 2) korespondencja z Blakpol sp. z o. o., część 1. 

Warto podkreślić, że powyższe informacje o potencjalnych źródłach zaopatrzenia w wyroby 

zostały  zgromadzone  w  ciągu  zaledwie  kilku  dni.  Kontynuowanie  rozeznania  w  Polsce  i 

innych  krajach  unii  Europejskiej  z  pewnością  zaowocowałoby  wyszukaniem  kolejnych 

potencjalnych producentów/dostawców wyrobów. 

Poza  tym,  z  załączonej  do  odwołania  korespondencji  z  dostawcami  Batist  oraz  BBraun 

wynika,  że  również ci  dostawcy  zaoferowali  przynajmniej  część  wyrobów  z  załącznika  nr  1 

do  SWZ.  Również  Zarys  International  Group  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  w  załączonej  do  odwołania 

korespondencji nie wykluczył sprzedaży niektórych wyrobów z załącznika nr 1 do SWZ. 

Należy  też  zwrócić  uwagę,  że  ww.  źródła  zaopatrzenia  w  wyroby  obejmują  tylko 

standardowe  oferty 

producentów/dostawców.  Przystępujący  —  jako  wieloletni  producent 

wyrobów  medycznych,  konkurujący  z  licznymi  innymi  producentami  na  rynku  szpitalnym  w 

Polsce  i  za  granicą  —  ponownie  podkreśla,  że  realia  rynku  szpitalnego,  wymusiły  na 

producentach  gotowość  produkowania  również  niestandardowych  wyrobów  medycznych,  o 

szczegółowych parametrach indywidualnie wymaganych przez klienta. Producenci/dostawcy 

wprost  wskazują  klientom  taką  możliwość  w  swoich  informacjach  handlowych 

rozpowszechnianych  na  stronach  internetowych.  Przykładowo:  Panep  s.r.o.  sp.  z  o.  o. 

Oddział w Polsce z siedzibą w Bielsku-Białej: „W zależności od potrzeb klienta produkowane 

zestawy  mogą  być  uniwersalne  lub  też  specjalne,  dopasowane  do  indywidualnych 

potrzeb.

”Dowód: wyciąg ze strony internetowej www.panep.cz/p/. 

Zarys  International  Group  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  z  siedzi

bą  w  Zabrzu:  „Zestawy  omegapack 

kompletowane  są  na  podstawie  indywidualnych  wymagań  i  preferencji  Klientów.”    Dowód: 

wyciąg ze strony internetowej www.zatys.p/. 

Blakpol  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Częstochowie:  „Zestaw  może  składać  się  z  wybranych 

elementów:  —  wyrobów  z  gazy  bawełnianej  (kompresy,  serwety  chirurgiczne  z  gazy 

wielowarstwowe,  tampony-setony,  tampony-  tupfery), 

—  wyrobów  z  włóknin,  w  tym 

kompresów włókninowych ( )  innych zgodnie z wymaganiami i potrzebami zamawiającego. 

”Dowód: wyciąg ze strony internetowej www.blakpol.com. 

Gdyby  zatem  Odwołujący  rzeczywiście  nie  mógł  lub  nie  potrafił  skompletować  dostaw 

wymaganych  wyrobów  w  oparciu  o  standardowe  oferty  handlowe  producentów/dostawców, 

to  może  skorzystać  z  licznych  ofert  wykonania  i  dostarczania  wyrobów  dopasowanych  do 

indywidualnych potrzeb. 

Reasumując,  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  Odwołującego  o  rzekomym  monopolu 

Toruńskich  Zakładów  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  lub  Citonet  —  Bydgoszcz  sp.  z  o.o. 

Zarówno  z  niniejszego  pisma  załączonych  do  niego  dokumentów,  jak  i  —  częściowo  — 

również  z  korespondencji  załączonej  do  odwołania,  wynika,  że  na  rynku  szpitalnym 

konkuruje  wielu  producentów/dostawców  oferujących  szpitalom  wyroby  medyczne,  w  tym 

pakiety i 

zestawy wyrobów, w tym także wyroby opisane w Załączniku nr 1 do SWZ. 

Nieporozumieniem  jest  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  o  rzekomym  monopolu  miały 

świadczyć  powołane  w  odwołaniu  certyfikaty  CE  i  deklaracje  zgodności  złożone  przez 

Przystępującego w przetargu na dostawy wyrobów do SPZOZ w Radziejowie. Dokumenty te 

potwierdzają  jedynie,  że  określone  wyroby  wytwarzane  przez  Przystępującego  spełniają 

określone  prawem  wymagania  warunkujące  wprowadzenie  tych  wyrobów  do  obrotu. 

Dokumenty  te  w  żaden sposób  nie wskazują na  jakiekolwiek ograniczenia w  wytwarzaniu i 

oferowaniu takich samych lub podobnych wyrobów przez konkurencyjnych producentów. 

Dodatkowo, należy ponownie podkreślić, że gdyby nawet Odwołujący rzeczywiście nie był w 

stanie lub nie potrafił skompletować wszystkich wymaganych wyrobów o parametrach ściśle 

odpowiadających  opisowi  w  załączniku  nr  1  do  SWZ,  to  (poza  możliwością  złożenia 

odwołania  wobec  treści  załącznika  nr  1  do  SWZ  i  żądania  odpowiedniej  modyfikacji 

opisanych w tym załączniku rzekomo „blokujących” parametrów wyrobów) Odwołujący mógł i 

nadal  może  zwrócić  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  (w  trybie  art.  135  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych)  o  dopuszczenie  wyrobów  równoważnych,  tj.  wyrobów  o  innych, 

zbliżonych  parametrach.  Doświadczenia  Przystępującego  wskazują,  że  zamawiający  w 

takich  wypadkach  zwykle  zgadzają  się  na  dopuszczenie  wyrobów  równoważnych. 

Pozwoliłoby  to Odwołującemu  skompletować  wszystkie  wymagane  wyroby.  Przykładowo:  z 

załączonej do odwołania korespondencji z firmą Batist wynika, że firma ta oferuje serwety z 

części IV załącznika do SWZ, ale w rozmiarach nieznacznie różnych od opisanych w SWZ; 

możliwość  zakupu  znacznej  części  wyrobów  potwierdziła  firma  Panep  s.r.o.  sp.  z  o.  o. 

Oddział w Polsce z siedzibą w Bielsku-Białej z zastrzeżeniem, że tupfery w kształcie rożka 

musiałyby  zostać  zastąpione  tupferami  o  typowym  kształcie  i  inny  musiałby  być  sposób 

pakowania niektórych zestawów. Dowód.' korespondencja z Panep s.r.o. SP, z o. o. Oddział 

w Polsce. 

Dlatego 

nieprawdziwe  jest  również  twierdzenie  Odwołującego  jakoby  nie  było  możliwości 

zaopatrzenia 

się  w  wyroby  potrzebne  do  wykonania  zamówienia.  Przeszkodą  mogą  być 

natomiast,  poza  świadomą  decyzją  handlową  Odwołującego,  także  brak  wystarczającej 

aktywności  Odwołującego  lub  nieporadność  Odwołującego.  Żaden  z  tych  wypadków  nie 

uzasadnia jednak dostosowania przedmiotu zamówienia do modelu działalności wybranego 

przez  Odwołującego,  w  szczególności  nie  obliguje  Zamawiającego  do  podziału  przedmiotu 

zamówienia. 

Dotychczasowe  działania  Odwołującego  wskazują,  że  Odwołując  nie  chce  zaopatrywać  

Zamawiającego  w  materiały  opatrunkowe  i  serwety  zabiegowe  z  części  IV  oraz  sterylne 

pakiety 

z  materiałem  opatrunkowym  z  części  VI  załącznika  nr  1  do  SWZ  Dlatego  zamiast 

podjąć realne starania aby móc złożyć ofertę na cały przedmiot zamówienia, Odwołujący woli 

po

djąć próbę wymuszenia na Zamawiającym wygodnego dla siebie podziału zamówienia. 

Na marginesie 

— powołane przez Odwołującego pismo Zarys International Group sp. z o. o. 

sp.  k.  z  dnia  15  lipca  2022  r.  ni

e  zawiera  jakiegokolwiek  podpisu,  nie  może  być  zatem 

traktowane  jako  dokument,  ani  jako  dowód.  Zawarte  w  tym  piśmie  stwierdzenie  iż  „w 

większości  z  wymienionych  pozycji  znajdują  się  parametry  lub  komponenty  występujące 

wyłącznie  w  ofercie  tylko  jednego  producenta  tj.  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych" jest nieprawdziwe. O braku wiarygodności tego pisma może świadczyć np. 

fakt, 

iż  wg  pisma  rzekomo  wyłącznie  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych 

produkują  zestawy  „pakowane  indywidualnie,  jałowo  w  torebki  papierowo  -  foliowe  ze 

zgrzewem 

w kształcie litery "V" oraz wycięciem na kciuk.”, podczas gdy Zarys Internationat 

Group sp. z o. o. sp. k. oferował wyprodukowane przez współpracującego producenta takie 

właśnie  zestawy  —  tj.  w  torebkach  papierowo-foliowych  ze zgrzewem  w  kształcie  litery  „V” 

oraz  wycięciem  na  kciuk  —  w  przetargach  na  dostawy  wyrobów  do  szpitali.  Dowód:  dwa 

zdjęcia próbek zestawów zabiegowych złożonych przez Zarys International Group sp. z o. o. 

sp.  k.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  wyrobów  do 

Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. A. Jurasza w Bydgoszczy. 

W tej sytuacji 

nie może dziwić, że ww. pisma nikt nie podpisał. 

Przystępujący  podtrzymuje  wniosek  o  odrzucenie  lub  oddalenie  odwołania  oraz  wnosi  o 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w niniejszym piśmie. 

Załączniki:1koszyk  zakupów  w  sklepie  internetowym  matopat24.pl,2.koszyk  zakupów  w 

sklepie  internetowym  hartmann24.pl,3.korespondencja  z  Blakpol  sp.  z  o.  o.,  część  1,4 

korespondencja  z  Blakpol  sp.  z  o.  o.,  część  2,5.korespondencja  z  F.v.d  Vooren  B.V. 

Medische  Groothandel,6.korespondencja  z  Panep  s.r.o.  sp.  z 

o.  o.  Oddział  w 

Polsce,7.wyciąg  ze  strony  internetowej  www.panep.cz/pl,8.wyciąg  ze  strony  internetowej 

www.zarys.pl,9.wyciąg ze strony internetowej www.blakpol.com,10.zdjęcia próbek zestawów 

zabiegowych złożonych przez Zarys International Group sp. z o.o. sp.k. 

Odwołujący zajął stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 17 sierpnia 2022r. 

Działając w imieniu Odwołującego — Naprzód Hospital sp. z o.o. w związku ze zgłoszeniem 

przystąpienia  przez  wykonawcę  —  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  z 

dnia 29 

lipca 2022 r., niniejszym:1.podtrzymuję odwołanie w całości,2.  wnoszę 

o 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wniesionego  wpisu,  uiszczonych  opłat  skarbowych  od 

pełnomocnictw  i  kosztów  zastępstwa  procesowego  przez  jednego  pełnomocnika  w 

wysokości  3600  zł,  zgodnie  ze  spisem  kosztów  przedstawionym  na  rozprawie,3.wnoszę  o 

przeprowadzenie  dowodu  z  załączonych  dokumentów,  tj.:a)pismo  Medical  Device  S.r.l.  z 

28.07.2022  r.  - 

tłumaczenie  własne  na  język  polski,  b)pismo  Medical  Device  S.r.l.  z 

28.07.2022  r.  - 

oryginał  w  języku  włoskim,c)wiadomość  e-mail  od  ABOOK  sp.  z  o.o.  z 

29.07.2022  r.,d)wiadomość  e-mail  od  LOHMANN  &  RAUSCHER  POLSKA  sp.  z  o.o.  z 

01.08.2022 r.,e) 

wiadomość  e-mail  od  Mercator  Medical  S.A.  z  01.08.2022  r., 

wiadomość  e-mail  od  Mercator  Medical  S.A.  z  02.08.2022  r.,  g)  wiadomość  e-mail  od 

Mercator Medical S.A. z 10.08.2022 r.,h) 

wiadomość  e-mail  od  PANEP  s.r.o.  Sp.  z  o.o. 

Oddział w Polsce z 01.08.2022 r.,i)wiadomość e-mail od PANEP s.r.o. Sp. z o.o. Oddział w 

Polsce  z  10.08.2022  r.,j)wiadomość  e-mail  od  3M  Poland  z  02.08.2022  r.,k)wiadomość  e-

mail  od  Batist  Medical  Polska  z  02.08.2022  r.,l)wiadomość  e-mail  od  PAUL  HARTMANN 

Polska z 03.08.2022 r.,m) 

wiadomość e-mail od BLAKPOL sp. z o.o. z 03.08.2022 r., wraz 

z  załącznikiem  —  pakiet  do  wyceny,  n)wiadomość  e-mail  od  BLAKPOL  sp.  z  o.o.  z 

03.08.2022 r. - 

nr 2,0) wiadomość e-mail od LOHMANN & RAUSCHER POLSKA sp. z o.o. z 

05.08.2022  r.,  czep)  wiadomość  e-mail  od  MaiMed  Polska  Sp.  z  o.o.  z  09.08.2022 

r.q)wiadomość  e-mail  od  ZARYS  International  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  Ol  .08.2022 

r.r)wiadomość e-mail od LOHMANN & RAUSCHER POLSKA sp. z o.o. z 16.08.2022 r.C s) 

PODPISANE pismo ZARYS International Group z dnia 15 lipca 2022 r.- 

celem wykazania, że 

dostawcy,  od  których  pochodzą  wskazane  dokumenty,  nie  mają  w  swojej  ofercie 

poszczególnych  produktów  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  tj.  w 

szczególności:1)serwet  z  włókniny  TMS  —  zał.  nr  2,  pkt  6  opisany  w  warunkach  realizacji 

usługi  dla  serwet  operacyjnych  niejałowych  wchodzących  w  skład  zestawów  zabiegowych, 

określonych  w  załączniku  nr  1,2)pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  sterylizowanych 

sfricte  w  metodzie,  jaką  jest  para  wodna  w  nadciśnieniu  —  zał.  nr  2,  pkt  4  opisany  w 

warunkach re

alizacji usługi dla pakietów z materiałem opatrunkowym,3)określonej gramatury 

g/m2 serwet znajdujących się w zestawach wskazanych w zał. nr 1,4)  określonych  w  cm 

rozmiarów  serwet  i  określonej  w  cm  wielkości  otworów  opisanych  w  zał.  nr  1,5)kształtu 

zgrzewu  na  torebkach  papierowo 

— foliowych, w  które  są pakowane zestawy  wskazane  w 

zał. nr l,6)konkretnego składu rodzajowego, materiałowego, rozrniarowego oraz ilościowego 

zestawów, jakie opisał Zamawiający w zał. nr 1 poz. 45-63. 

UZASADNIENI

EW  pierwszej  kolejności,  Odwołujący  opisuje  poniżej  nowe  dowody  w 

sprawie, które udało mu się zgromadzić po wniesieniu odwołania. Liczne dodatkowe pisma 

od dostawców materiałów opatrunkowych dobitnie potwierdzają zarzuty odwołania. Należy w 

szczególności  przytoczyć  następujące  ich  stwierdzenia:  Szanowni  Państwo,  po  analizie 

dokumentacji  postępowania  z  przykrością  muszę  stwierdzić,  że  nie  jesteśmy  w  stanie 

zaproponować  Państwu  kompletnej  oferty  w  żadnym  z  pakietów.  Nie  posiadamy  w,  mojej 

ofercie  tupferów  rożków,  serwet  z  włókniny  TMS  oraz  kompresów  gazowo-włókninowych. 

Wyroby te 

są typowe O'!ko dla jednego znanego mi producenta tj. TZMO S.A. Włóknina TMS 

jest  wyrobem, 

który  nie  ma  odpowiednika  i  różni  się  składem  (jedną  z  warstw)  od  serwet 

SMS, 

które  są  oferowane  przez  wielu  działających  na  polskim  rynku  producentów.  Dowód: 

wiadomość e-mail od MaiMed Polska Sp. z o. o. z 09.08.2022 r. 

Podane nazwy z załącznika niestety zupełnie nie pasują do naszego asortymentu. Przetarg 

przygotowany  typowo  pod  TZMO, 

Włókniną  TMS  to  właśnie  ich  zwyczajowa  nazwa  dla  

produktu. 

Dowód:  wiadomość  e-mail  od  Mercator  Medical  S.A.  z  02.08.2022  r.Firma  Batist 

Medical Polska nie posiada w swojej ofercie produktów o wyszczególnionych parametrach w 

SIWZ.  Co  za  tym  idzie  parametry  wy

szczególnione  są  dedykowane  dla  jednego   

producenta. 

Dowód: wiadomość e-mail od Batist Medical Polska z 02.08.2022 r.: 

Dziękuję za zapytanie ale nie zajmujemy się takim asortymentem. Z opisu wynika, że jest to   

przetarg  pod  k

onkretnego  dostawcę.  prawdopodobnie  Lohmann  lub  TZMO  na  rynku  tych 

zestawów  panuje  swoisty  oligopol.  Polecamy  się  w  zakresie  różnorodnych  rękawic 

chirurgicznych jałowych , niejałowych , diagnostycznych i ochronnych. Dowód: wiadomość e-

mail od ABOOK sp. z o.o. z 29.07.2022 r. 

Z powyższego mogłoby się wydawać, że istnieje 

choć dwóch dostawców wskazanych produktów, jednakże firma Lohmann & Rauscher także 

zaprzecza,  jakoby  miała  taki  asortyment  w  swojej  ofercie:  Po  wnikliwej  analizie  formularza 

asortymentowo  - 

cenowego,  pragnę  poinformować,  iż  asortyment  którego  jesteśmy 

producentem  stanowi  zaledwie  promil  t

ego  co  zostało  tam  zawarte.Dowód:  wiadomość  e-

mail od LOHMANN & RAUSCHER POLSKA sp. z o.o. z 05.08.2022. 

Z powyższego wynika 

jasny  wniosek.  3  dostawców  wskazało  przystępującego  jako  wyłącznego  producenta 

materiałów  opatrunkowych  i  zestawów  zabiegowych,  będących  przedmiotem  zamówienia. 

Dodatkowo 1 dostawca wskazał  na  istnienie faktycznego monopolu,  nie podając jedynie, o 

którego producenta chodzi. 

W  konsekwencji,  wykonanie  zamówienia  przez  innego  wykonawcę  niż  obecny  jest 

niemożliwe.  Nie jest  nawet  możliwe  skorzystanie  w  sposób  komplementarny  (tj.  wzajemnie 

uzupełniający się) z ofert kilku dostawców, gdyż ich mianownikiem wspólnym jest brak tych 

samych komponentów, tj.:1) serwet z włókniny TMS — zał. nr 2, pkt 6 opisany w warunkach 

realizacji 

usługi  dla  serwet  operacyjnych  niejałowych  wchodzących  w  skład  zestawów 

zabiegowych, 

określonych  w  załączniku  1,  2)  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym 

sterylizowanych stricte w  metodzie, 

jaką jest para wodna w nadciśnieniu — zał. nr 2, pkt 4 

opisany  w  warunkach  realizacji 

usługi  dla  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym,3) 

określonej  gramatury  g/m2  serwet  znajdujących  się  w  zestawach  wskazanych  w  zał.  nr  1, 

określonych w cm rozmiarów serwet i określonej w cm wielkości otworów opisanych w zal. 

nr 1,5) 

kształtu zgrzewu na torebkach papierowo — foliowych, w które są pakowane zestawy 

wskazane  w  za

ł.  nr  1,6)  konkretnego  składu  rodzajowego,  materiałowego,  rozmiarowego 

oraz 

ilościowego  zestawów,  jakie  opisał  Zamawiający  w  zał.  nr  1poz.  45-63  Dowód:  l. 

zestawienie  odpowiedzi  od  dostawców,  dołączone  do  odwołania,2.pismo  Medical  Device 

S.r.l.  z  28.07.2022  r.  - 

tłumaczenie  własne  na  język  polski,3.pismo  Medical  Device  S.r.l.  z 

28.07.2022  r.  - 

oryginał  w  języku  włoskim,4.wiadomość  e-mail  od  ABOOK  SP.  z  o.o.  z 

29.07.2022  r.5.wiadomo

śc  e-mail  od  LOHMANN  &  RAUSCHER  POLSKA  SP.  z  o.o.  z 

01.08.2022 r.,6.wiadomo

ść e-mail od Mercator Medical S.A. z 01.08.2022 r.,7.Wiadomość e-

mail od Mercator Medical S.A. z 02.08.2022 r,8. wiadomo

ść e-mail od Mercator Medical S.A. 

z  I0.08.2022  r.,9.wiadomo

ść  e-mail  od  PANEP  s.r.o.  SP.  z  o.o..  Oddział  w  Polsce  z 

01.08.2022  r.,  10. 

wiadomość  e-mail  od  PANEP  s.r.o.  SP.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z  10. 

08.2022 r.,11. 

wiadomość  e-mail  od  3M  Poland  z  02.08.2022  r.,12.wiadomość  e-mail  od 

Batist Medical Polska z 02.08.2022 r.,13.

wiadomość e-mail od PAUL HARTMANN Poiska z 

03.08.2022  r,14.

wiadomość  e-mail  od  BLAKPOL  SP.  z  0.0.  z  03.08.2022  r.,  wraz  z 

załącznikiem  —  pakiet  do  wyceny,15.wiadomość  e-mail  od  BLAKPOL  SP.  z  o.o.  z 

03.08.2022 r. - nr 2,16.

wiadomość e-mail od LOHMANN& RAUSCHER POLSKA SP. z o.o. z 

05.08.2022  r.,17.

wiadomość  e-mail  od  MaiMed  Polska  SP.  z  o.o.  z  09.08.2022 

r.18.

wiadomość  e-mail  od  ZARYS  International  Group  SP.  z  0.0.  sp.k  z  01.08.2022 

r.19.

wiadomość  e-mail  od  LOHMANN  &  RAUSCHER  POLSKA  SP.  z  0.0.  z  16.08.2022 

r.20.PODPISANE pismo ZARYS International Group z dnia 15 lipca 2022 r. 

Na  str.  7-8  zg

łoszenia  przystąpienia  przystępujący  wskazuje,  zarzuty  odwołania  są 

nieuzasadnione, 

gdyż  przedmiotowe  materiały  każdy  wykonawca  może  wyprodukować  we 

własnym zakresie, w końcu nie są chronione patentami. To jednak mylny  wniosek. Przepis 

art. 99 ust. 4 Pzp wskazuje, 

że antykonkurencyjny opis przedmiotu zamówienia to taki, który 

nie  tyle 

uniemożliwia,  co  utrudnia  uzyskanie  zamówienia  przez  innych  wykonawców, 

prowadząc w efekcie do uprzywilejowania jednego lub niektórych z nich lub wyeliminowania 

innych. 

Jeśli  zaś  opis  przedmiotu  zamówienia  został  wyspecyfikowany  pod  produkty 

konkretnego  dostawcy,  to 

niewątpliwie  jest  on  uprzywilejowany  kosztem  innych 

wykonawców. Inni wykonawcy w takim wypadku muszą, po pierwsze, stworzyć i uruchomić 

nowe  linie  produkcyjne,  podczas  gdy  uprzywilejowany  wykonawca 

już  je  posiada,  a  po 

drugie,  nie 

będą  w  stanie  zaoferować  takiej  ceny  jak  uprzywilejowany  wykonawca,  gdyż 

będą  musieli  jakoś  zrekompensować  poniesione  nagle  nakłady  inwestycyjne.  To  wprost  i 

bez

pośrednio wskazuje na utrudnienie uczciwej konkurencji i potwierdza słuszność zarzutów 

odwołania. 

Następnie,  na  str.  8  zgłoszenia  przystąpienia  przystępujący  stwierdza,  że  Odwołujący  w 

swoich zapytaniach ofertowych nie zwrócił się do żadnego wykonawcy zagranicznego, lecz 

wyłącznie do firm polskich. Nie jest to prawda. Firmy Medical Device, Lohmann & Rauscher, 

Zarys  International  i  Panep  są  firmami  międzynarodowymi  i  nawet  jeśli  większość  zapytań 

została  skierowana  do  ich  polskich  przedstawicielstw,  to  z  pewnością  firmy  te  korzystają  z 

zasobów swoich zagranicznych spółek-matek i przedstawiłyby Odwołującemu swoją ofertę z 

uwzględnieniem  tych  powiązań,  gdyby  pożądany  asortyment  znalazł  się  w  obrocie 

międzynarodowym. 

Ponadto,  nawet  gdyby  hipotetycznie  istniała  możliwość  zaopatrzenia  się  w  przedmiotowy 

asortyment  np.  w  USA  czy  w  Japonii,  to  także  świadczy  o  utrudnieniu  konkurencji. 

Niewątpliwie  bowiem  wykonawca,  który  nie  posiada  takich  zasobów,  nie  będzie  w  stanie, 

posiadając takiego grono dostawców, złożyć oferty konkurencyjnej w stosunku do lokalnego 

wykonawcy. 

Nie  ma  zatem  wątpliwości,  że  w  braku  uwzględnienia  odwołania  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ponownie  ofertę  złoży  wyłącznie 

przystępujący lub przystępujący wraz z którąś ze swoich spółek-córek. 

,  skoro  nie  jest  w  stanie  wskazać  w  nich  innych  potencjalnych  wykonawców  zamówienia. 

Zamawiający  nie  przeprowadził  ponadto  wstępnych  konsultacji  rynkowych  przed 

opublikowaniem ogłoszenia o zamówieniu. Skoro zaś nie rozeznał się w realiach rynkowych, 

trudno  się  dziwić,  że  w  powodach  braku  podzielenia  zamówienia  na  części  Zamawiający 

powołuje się na potrzeby prawidłowego funkcjonowania placówki 

Zgodnie z treścią znowelizowanego art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp w trakcie prowadzenia 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  sporządza  protokół,  zawierający 

powody niedokonania podziału zamówienia na części. Zamawiający, uzasadniając przyczyny 

braku  podziału  zamówienia  na  części,  nie  może  powoływać  się  wyłącznie  na  korzyści 

organizac

yjne,  wynikające  z  prowadzenia  jednego,  a  nie  większej  liczby  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Powyższy  przepis  stanowi  transpozycję  do  polskiego 

porządku prawnego normy zawartej w art. 46 ust. 1 dyrektywy klasycznej, który stanowi m. 

in., że instytucje zamawiające dokonują wskazania najważniejszych powodów swojej decyzji 

o niedokonaniu podziału na części, które zamieszcza się w dokumentach zamówienia lub w 

indywidualnym  sprawozdaniu,  o  którym  mowa  w  art.  84  dyrektywy  klasycznej.  Należy 

zauwa

żyć,  że  jednym  z  głównych  celów  dyrektyw  z  zakresu  zamówień  publicznych  jest 

zwiększenie  udziału  sektora  małych  i  średnich  przedsiębiorstw  (MŚP)  w  rynku  zamówień 

publicznych.  Działanie  takie  powinno  zaowocować  również  zwiększeniem  konkurencji 

między  wykonawcami.  Zgodnie  z  motywem  78  preambuły  do  dyrektywy  klasycznej  w 

przypadku,  gdy  instytucja  zamawiająca  zdecyduje,  że  podział  zamówienia  na  części  nie 

byłby  właściwy,  stosowne  indywidualne  sprawozdanie  lub  dokumenty  zamówienia  powinny 

zawierać  wskazanie  głównych  przyczyn  decyzji  instytucji  zamawiającej.  Powyższy  motyw 

preambuły  wymienia  następujące  przykładowe  przyczyny:  instytucja  zamawiająca  mogłaby 

stwierdzić,  że  taki  podział  groziłby  ograniczeniem  konkurencji  albo  nadmiernymi  

technicznymi  lub  nadmiernymi 

kosztami  wykonania  zamówienia,  lub  też  potrzeba 

skoordynowania  działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części 

zamówienia  mogłaby  poważnie  zagrozić  właściwemu  wykonaniu  zamówienia.  Należy 

zauważyć, że ustawodawca europejski za okoliczność uzasadniającą rezygnację z podziału 

na  części  uznał  jedynie  nadmierne  trudności  czy  koszty  oraz  brak  koordynacji,  skutkujący 

poważną  groźbą  nieprawidłowej  realizacji  zamówienia.  A  contrario  uznać  należy,  iż  obawy 

związane  z  ewentualnymi  niewielkimi  trudnościami  czy  kosztami  bądź  nieznacznymi 

problemami  z  koordynowaniem  działań  wykonawców,  a  tym  bardziej  wygoda 

zamawiającego,  nie  powinny  stanowić  dostatecznej  podstawy  do  zaniechania  podziału 

zamówienia na części. 

W  odniesieniu  do  kwestii  zawężania  kręgu  wykonawców  poprzez  nieadekwatny  opis 

przedmiotu  zamówienia,  KIO  stoi  na  stanowisku,  że  "niedopuszczalne  jest  takie  opisanie 

przedmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które nie jest konieczne 

dla  zaspokojenia  racjonalnych  i  obiektywnie  uza

sadnionych  potrzeb  zamawiającego. 

Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w sposób eliminujący funkcjonujące na rynku 

rozwiązania,  musi  więc  być  w  stanie  przedstawić  racjonalne  i  przekonujące  wyjaśnienie 

takiego działania.” — tak wyrok KIO z dnia 14 lipca 2020 roku, sygn. akt: KIO 1066/20; KIO z 

dnia  15  czerwca  2020  roku,  sygn.  akt:  KIO  802/20.  Biorąc  pod  uwagę  orzecznictwo  KIO, 

zgodnie  z  którym,  "zasada  uczciwej  konkurencji  oznacza  konieczność  zapewnienia  w 

postępowaniu  warunków  nieskrępowanego,  niezakłóconego  konkurowania."  (Wyrok  KIO  z 

dnia 17 listopada 2015 r. sygn. akt: KIO 2412/15) nie sposób zakwestionować twierdzenia, 

że  sposób  opisu  zamówienia  dokonany  przez  Zamawiającego  w  SWZ  utrudnia  uczciwą 

konkurencję. 

Także nowy Komentarz do ustawy Pzp Urzędu Zamówień Publicznych w zakresie art. 99 ust 

4 Pzp podkreśla, że: 

Dyrektywa  klasyczna  w  motywie  74 

preambuły  dostrzega  tę  okoliczność,  stwierdzając,  że 

niedopuszczalne  jest  zawężenie,  które  ma  charakter  „sztuczny”,  tzn.  faworyzuje  (lub 

dyskryminuje)  określonego  wykonawcę  lub  produkt.  Niedopuszczalne  jest  zatem  w  świetle 

art. 99 ust. 4 Pzp zaburzenie konkurencji pomiędzy wykonawcami, mające swoją genezę w 

przygotowanym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  polegające  albo  na  preferencji  w  opisie 

konkretnego  wykonawcy  lub  produktu,  albo  na 

niemającym  uzasadnieniu  wyeliminowaniu 

wykonawcy lub produktu. Poprzez niedopuszczalne preferowanie należy rozumieć wszystkie 

zabiegi,  przy 

użyciu  dowolnych  sposobów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  w  sposób 

nieuzasadniony  preferują  lub  wprost  wskazują  na  konkretnego  wykonawcę  lub  konkretny 

produkt.  Skutkiem  takiego  zapisu  jest  niemożność  złożenia  oferty  zgodnej  z  tak 

sformułowanym  opisem  przedmiotu  zamówienia  przez  wykonawcę  innego  niż  preferowany 

lub  zaproponowania  innego  niż  preferowany  produkt.  Zapisami  eliminującymi  określone 

produkty  (i 

określonych  wykonawców)  będą  zaś  takie,  które  w  sposób  inny  niż 

odpowiadający  zobiektywizowanym  i  rzeczywistym  potrzebom  zakupowym  zamawiającego 

związanym  z  realizacją  przypisanych  mu  zadań,  prowadzą  do  niemożności  złożenia  oferty 

przez 

określone  grupy  wykonawców  (i  zaproponowania  określonych  grup  produktów).  W 

przypadku  wątpliwości  co  do  prawidłowości  opisu  przedmiotu  zamówienia  weryfikowaniu 

poddane  zostanie,  na  ile  określony  zapis  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  który  preferuje 

lub  eliminuje 

wykonawcę,  jest  zamawiającemu  niezbędny  dla  zrealizowania  rzeczywistych 

potrzeb  zakupowych  związanych  z  realizacją  przypisanych  mu  zadań.  W  przypadku  gdy 

konkretny  opis  przedmiotu  zamówienia  faworyzuje  lub  eliminuje  wykonawcę  lub  produkt 

zapis należy rozpatrywać w kontekście zawężenia konkurencji w sposób sztuczny, a zatem 

nieuprawniony. 

TSUE  pośrednio  zwrócił  na  to  uwagę,  zalecając  ostrożność  przy  dokonywaniu 

drobiazgowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  stwierdzając,  że  im  bardziej  jest  on 

szczegółowy,  tym  większe jest  ryzyko,  że  wyroby  danego  producenta  będą  faworyzowane. 

Jedną z miar poprawności dokonania opisu przedmiotu jest zapewnienie zgodności stopnia 

szczegółowości z zasadą proporcjonalności, co wymaga w szczególności zbadania, czy ten 

stopień szczegółowości jest niezbędny do osiągnięcia zamierzonych celów. Postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  musi  być  prowadzone  tak,  aby  nie  prowadziło  do  wyłączenia  bez 

uzasadnionej  przyczyny  chociażby  jednego  wykonawcy  z  możliwości  złożenia,  oferty, 

stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający, dokonując opisu 

sposobu  zamówienia  w  sposób  eliminujący niektórych  wykonawców,  winien  udowodnić,  że 

taki opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami (wyrok z dnia 7 maja 2015 r. KIO 

Tak również orzeczenie powołane w publikacji „Orzecznictwo - zamówienia publiczne”. UZP 

Nr  3,  2021  rok  - 

wyrok z  28  stycznia 2021  r., sygn.  akt  KIO  8/21: Izba nie kwestionuje,  że 

zamawiający  może  dopasować  zamówienie  do  swoich  obiektywnych  potrzeb,  ale  w  ocenie 

Izby za

mawiający powinien umieć wykazać, że to zawężenie gwarantuje mu wyższą jakość, 

większą  użyteczność  czy  trwałość.  Zasada  przejrzystości  postępowania  wymaga  bowiem 

tego,  aby  wydatkując  środki  publiczne  zamawiający  być  w  stanie  wykazać  ich  celowość  i 

efektywn

ość. Przedmiot zamówienia powinien odpowiadać potrzebom zamawiającego, jego 

możliwościom  finansowym,  brać  pod  uwagę  bieżący  stan  wiedzy.  (.  .  .  )  Ugruntowane 

orzecznictwo KIO wskazuje, iż działaniem sprzecznym z zasadą uczciwej konkurencji jest na 

tyle  rygorystyczne 

określenie  wymagań,  jakie  powinien  spełniać  przedmiot  zamówienia,  że 

nie  jest  to  uzasadnione  potrzebami 

zamawiającego,  jednocześnie  ogranicza  krąg 

wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu  przystępującego,  iż  proponowany  w  żądaniach  odwołania  podział 

zamówienia jest sprzeczny wewnętrznie, wskazać należy, że Odwołujący takiej sprzeczności 

się nie dopatruje, mimo wywodów przystępującego. Usługę sterylizacji będzie oferował jeden 

wykonawca, dostawę — drugi wykonawca, a składanie gotowych zestawów, o których mowa 

w  części  IV  załącznika  nr  1  do  SWZ  można  zorganizować  na  wiele  różnych  sposobów, 

zależnie  od  potrzeb  Zamawiającego,  zarówno  z  wykorzystaniem  pracowników  wykonawcy 

jak  i  pracowników  Zamawiającego.  Niemniej,  intencja  żądania  jest  czytelna  —  podział  na 

usługi  i  na  dostawę.  Odwołującego  satysfakcjonowały  dwa  rozwiązania  —  albo  cały  pkt  IV 

wydzielić  do  zamówienia  na  dostawę,  albo  jeśli  pkt  IV  pozostanie  częścią  zamówienia  na 

usługę  w  zakresie  narzędzi  i  sprzętu  będących własnością  Zamawiającego  i  poddawanych 

sterylizacji,  to  Odwołującego  też  to  satysfakcjonuje,  bo  to  tylko  wtedy  zostaje  kwestia 

składania gotowych zestawów. Dlatego też kwestia ta celowo nie została doprecyzowana w 

żądaniach odwołania. 

W załączeniu: 

l.  pismo  Medical  Device  S.r.l.  z  28.07.2022 r.  - 

tłumaczenie własne na język polski,2.pismo 

Medical  Device  S.r.l.  z  28.07.2022  r.  •  oryginał  w  języku  włoskim,3.wiadomość  e-mail  od 

ABOOK sp. z o.o. z 29.07.2022 r.,4. 

wiadomość  e-mail  od  LOHMANN  &  RAUSCI-ER 

POLSKA  sp.  z  o.

o.  z  01.08.2022  r.,5.wiadomość  e-mail  od  Mercator  Medical  S.A.  z 

01.08.2022 r.,6.wiadomość e-mail od Mercator Medical S.A. z 02.08.2022 r.,7.  wiadomość 

e-mail od Mercator Medical S.A. z 10.08.2022 r.,8. 

wiadomość e-mail od PANEP s.r.o. Sp. z 

o.o.  Oddział  w  Polsce  z  01.08.2022  r.,  9.  wiadomość  e-mail  od  PANEP  s.r.o.  Sp.  z  o.o. 

Oddział  w  Polsce  z  10.08.2022  r.,10.  wiadomość  e-mail  od  3M  Poland  z  02.08.2022  r.,11. 

wiadomość  e-mail  od  Batist  Medical  Polska z  02.08.2022  r.,12.wiadomość  e-mail  od  PAUL 

HARTMANN  Po

lska  z  03.08.2022  r.,13.wiadomość  e-mail  od  BLAKPOL  sp.  z  o.o.  z 

03.08.2022 r., wraz z załącznikiem — pakiet do wyceny,14.wiadomość e-mail od BLAKPOL 

sp. z o.o. z 03.08.2022 r. - 

nr 2,15.wiadomość e-mail od LOHMANN & RAUSCFER POLSKA 

sp. z o.o. z 05.08.2022 r.,16. 

wiadomość  e-mail  od  MaiMed  Polska  Sp.  z  o.o.  z  09.08.2022 

r.17.wiadomość  e-mail  od  ZARYS  International  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  01.08.2022 

r.18.wiadomość  e-mail  od  LOFMANN  &  RAUSCHER  POLSKA  sp.  z  o.o.  z  16.08.2022 

r.19.PODPISANE pismo ZARYS International Group z dnia 15 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie 

Odwołujący wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, 

podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  także  na  zaniechanie  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie 

ustawy:1)zaniechanie  podziału  zamówienia  na  części,  2)  opis  przedmiotu  zamówienia,  3) 

projektowane postanowienia umowy.  

Na  podstawie  tych  czynności  i  zaniechania  czynności  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie:  

1)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2  oraz  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  Pzp  i  art.  5  Kodeksu 

cywilnego  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców  polegający na  zaniechaniu podzielenia 

zamówienia  na  części  i  uniemożliwieniu  składania  ofert  częściowych,  z  nadużyciem  prawa 

do  udzielenia  jednolitego  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  zakres  przedmiotowy  zamówienia 

obejmuje  różne  rodzajowo:  a)  usługi  w  zakresie  sterylizacji  wysokotemperaturowej  i 

niskotemperaturowej  narzędzi,  sprzętu  medycznego,  bielizny  operacyjnej  oraz    b)  dostawę 

sterylnych pakietów zabiegowych oraz sterylnych pakietów z materiałem opatrunkowym wraz 

z  transportem  - 

które  mogą  być  wykonywane  przez  różnych,  wyspecjalizowanych 

wykonawców  bez  uszczerbku  dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  a  zaniechanie 

podzielenia  zamówienia  na  części  skutkuje  nieuzasadnionym  ograniczeniem  liczby 

podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu,  a  w 

szczególności  pozbawieniem  dostępu  do  zamówienia  przedsiębiorców  z  sektora  małych  i 

średnich  przedsiębiorstw  (MŚP),  ze  szczególnym  uwzględnieniem  faktu,  że  takie 

zagregowanie zamówienia stawia w uprzywilejowanej pozycji wykonawcę Toruńskie Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  oraz  podmioty  należące  do  jego  grupy  kapitałowej  jako 

będącego  jednocześnie  usługodawcą  usługi  sterylizacji  oraz  dostawcą  zestawów 

zabiegowych oraz materiałów opatrunkowych,  

2) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

szczególnego procesu i parametrów lub komponentów produktów dostarczanych w ramach 

przedmiotowego  zamówienia,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  tj.  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  oraz 

podmioty  należące  do  jego  grupy  kapitałowej,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania  tych 

wykonawców  oraz  jednocześnie  do  wyeliminowania  pozostałych  wykonawców  lub 

produktów,  gdyż  produkty  zamawiane  przez  Zamawiającego,  wymienione  w  zał.  nr  1  do 

SWZ  w  większości  charakteryzują  wyłącznie  produkty  wykonawcy  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A.,  zaś  dodatkowo  dostarczanie  ich  wespół  z  wykonywaniem 

usługi  sterylizacji  u  tego  samego  zamawiającego  jest  procesem  technologicznym 

charakterystycznym  dla  tego  wykonawcy  i  podmiotów  z  jego  grupy  kapitałowej, 

wykorzystującym  fakt  łączenia  przez  tę  grupę  kapitałową  dwojakiego  rodzaju  działalności: 

wykonywania usług sterylizacji oraz produkcji materiałów opatrunkowych i zabiegowych,  

Stawiając  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

zmiany:   

1.  w  ramach  zarzutu  nr  1  i  2:  zmianę  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  przez  dokonanie 

podziału  zamówienia  na  części,  w  ten  sposób,  że  jedną  część  zamówienia  stanowić  będą 

usługi w zakresie sterylizacji wysokotemperaturowej i niskotemperaturowej narzędzi, sprzętu 

medycznego, bielizny operacyjnej (o których mowa w pkt I, II, III i V załącznika nr 1 do SWZ), 

zaś drugą część zamówienia stanowić będzie dostawa sterylnych materiałów opatrunkowych 

i  serwet  zabiegowych,  o  których  mowa  w  pkt  IV  załącznika  nr  1  do  SWZ  oraz  pakietów 

zabiegowych  oraz  sterylnych  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  wraz  z  transportem,  o 

których mowa w pkt VI załącznika nr 1 do SWZ,  

Odw

ołujący  wniósł  o  dołączenie  do  akt  niniejszego  postępowania  akt  postępowania 

odwoławczego  o  Sygn.  akt:  KIO  1718/22  –  celem  wykazania  zachowania  terminu  do 

wniesienia  niniejszego  odwołania  oraz  przeprowadzenie  dowodów  z  korespondencji  z 

producentami  materia

łów  oraz  sterylnych materiałów  opatrunkowych  i  serwet  zabiegowych, 

na  okoliczność,  że  tylko  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  (przystępujący)    w 

większości te materiały jest dostarczyć.  

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  (Izba)  przeprowadziła  postępowanie  dowodowe  ze  wskazanego 

materiału przez odwołującego, jak i zamawiającego oraz przystępującego. 

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  że  Izba  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego, 

zgłaszającego  się  przystępującego.  Strony  również  nie  zgłosiły  opozycji  przeciw 

przystąpieniu. 

Również na wstępie należy zaznaczyć, że Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego jak i 

przystępującego  o  odrzucenie  odwołania  jako  spóźnionego  w  związku  z  postępowaniem 

odwoławczym  w  sprawie o Sygn.  akt  KIO  1718/22, które zostało umorzone z  powodu jego 

bezprzedmiotowości.  Co  prawda  zamawiający  dokonał  jedynie  uzasadnienia  dla  braku 

podziału zamówienia na części i nie zmodyfikował zamówienia, jak tego żądał odwołujący w 

złożonym  odwołaniu  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  1718/22  .  Zarzuty  i  żądania  w  obydwu 

odwołaniach należy uznać za tożsame. Odwołujący w związku z umorzeniem postępowania 

w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  1718/22  nie  złożył  skargi.  W  zaistniałych  okolicznościach  Izba 

uznała  prawo  odwołującego  do  rozpoznania  odwołania,  które  nie  zostało  merytorycznie 

rozpoznane  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  1718/22,  nie  pozbawiając  odwołującego  prawa  do 

ochrony prawnej, wbrew wnioskom zamawiającego, jak i odwołującego. 

Dokonując analizy materiału dowodowego opisanego i prezentowanego we wstępnej części 

uzasadnienia  wyroku,  należy  stwierdzić  przede  wszystkim,  że  jego  wiarygodność,  co  do 

możliwości (przystępujący), jak i braku możliwości (odwołujący) co do dostępności sterylnych 

materiałów opatrunkowych i serwet zabiegowych i innych wymienionych w swz (specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia),  jest  wysoce  wątpliwy,  chociaż  nie  kwestionowany 

nawzajem  przez  strony  (odwołujący  i  zamawiający).  Materiał  dowodowy,  prezentowany 

przez  strony  to  w  większości  e-mail,  nie  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem,  jak  i  e-

maile  podpisane,  przez  osoby  niewiarygodne  co  do  twierdzeń  w  tych  wiadomościach 

zawartych,  a  zwłaszcza  co  do  upoważnienia  do  reprezentacji  podmiotów,  w  imieniu  i  na 

rz

ecz, których udzielają informacji. Nawet pisma, które stanowiły wyjątek nie dają wiary, czy 

dane osoby mogą reprezentować przedmiotowe podmioty (np. Zarys pismo z dnia 15 lipca 

2022r.  Pani  I.  G.  QUALITY  MANAGER).  Owszem  w  praktyce  handlowej  e-maile 

stanowią 

formę porozumiewania się, czy też zawierania transakcji jednak w rozstrzyganych sprawach 

przed  Izb

ą  nie  stanowią  dowodu  w  sprawie.  Izba  jednak  ma  na  uwadze,  że  strony,  jak  i 

uczestnik nawzajem, informacji zawartych w e-

mailach nie kwestionowały, co można uznać 

za przyznane okoliczności z nich wynikające. Podsumowując kwestie dowodowe zawarte w 

e-mailach,  czy  pojedynczych  pismach,  informacje  w  nich  zawarte  nie  prowadz

ą  do 

jednoznacznego  wniosku,  że  niemożliwe  jest  skompletowanie  materiałów  opatrunkowych  i 

serwet  zabiegowych  wymaganych  w  swz

,  bez  względu  na  ich  ilość.  Bowiem  materiał 

prezentowany  

w tym zakresie jest wzajemnie sprzeczny, ponieważ odwołujący przedstawia 

informacje 

na  brak  możliwości  dostawy  materiałów  opatrunkowych  i  serwet  zabiegowych  a 

przystępujący przedstawia informacje na temat możliwości ich zakupu. 

Izba rozpoznając odwołanie w  granicach  zarzutów  i  żądań  przede wszystkim  stwierdza,  że 

zgodnie  z  wnioskowaniem  odwołującego,  domaga  się  od  Izby  rozstrzygnięcia  w  kwestii 

podziału  zamówienia  na  części  to  jest  odrębnie  na  dostawy  i  usługi.  Izba  podziela 

argumentacj

ę, przedstawioną powyżej w uzasadnieniu wyroku, przystępującego zarówno w 

zgłoszeniu przystąpienia (29  lipca  2022r.) jak i w  piśmie uzupełniającym   (pismo  z  dnia 16 

sierpnia 2022r.)

, uznając ja za własną. 

Uzupełniająco tylko Izba stwierdza, że odwołujący zwalczając sposób realizacji zamówienia, 

przez  połączenie  usług  z  dostawami,  posługuje  się  formalną  argumentacją  co  do 

obowiązującego  regulaminu  u  zamawiającego,  jak  i  wybiórczym  prezentowaniem  ilości 

faktur, co zresztą skutecznie niweczy przystępujący w przywołanych powyżej stanowiskach 

w  sprawie.   

Odwołujący  gołosłownie  posługuje  się  naczelnymi  zasadami  udzielania 

zamówień publicznych jakimi są uczciwa konkurencja, czy równe traktowanie stron. Owszem 

należy  podzielać  pogląd,  że  udostępnianie  udziału  w  zamówieniach  małym  i  średnim 

przedsiębiorstwom  jest  wskazane  i  ważne.  Niemniej  to  prawo,  które  lansuje  wielokrotnie 

odwołujący,  w  swojej  argumentacji,  należy  zmierzyć  w  rzeczywistością  w  jakiej  działają 

szpitale,  bo  takim  podmiotem  jest  zamawiający.  Rzeczywistość  pandemii  lat  2020-2022  - 

zagrożenie  epidemiczne,  rzeczywistość  finansowa  służby  zdrowia  i  w  końcu  przedmiot  – 

bezpośrednia  ochrona  życia  i  zdrowia  ludzkiego,  wszystkie  te  elementy  potwierdzają 

słuszność co do braku podziału zamówienia na części (dostawy, usługi). W ocenie Izby są to 

elementy  powszechnie  znane  i  nie  wymagają  głębszych  wywodów  i  uzasadnień,  dla  racji 

zamawiającego.  Tym  bardziej,  na  co  słusznie  wskazywał  przystępujący,  w  złożonych 

pismach  procesowych,  odwołujący  nie  zwracał  się  do  zamawiającego  o  korektę  opisu 

materiałów  będących  przedmiotem  dostaw,  tak  aby  móc  znaleźć  łatwiej  kontrahentów 

(producentów),  którzy  posiadali  by  ofertę  odpowiadającą  zapotrzebowaniu  zamawiającego.  

Natomiast  pobocznie,  tylko  posiłkowo  odwołujący  przedstawia  argumentację  za 

bezpodstawnością  barku  podziału  zamówienia  na  części  (dostawa-usługa)  zdając  sobie 

sprawę, że brak obiektywnych w tym zakresie argumentów. W ocenie Izby, zamawiający ma 

obiektywne  uzasadnienie  co  do  nie  dzielenia  przedmiotowego  zamówienia  i  to  zarówno  z 

powodów  ekonomicznych  (oszczędność  z  powodu  jednego  dostawcy  i  usługodawcy), 

organizacyjnych (angażowanie obsługi zamawiającego odrębnie do kontaktów z dostawcą i 

usługodawcą),  ale  również  co  podkreślał  zamawiający  z  powodu  odpowiedzialności  za 

delikty lecznicze (

trudności obiektywne w poszukiwaniu odpowiedzialności czy to po stronie 

dostawcy 

materiałów sterylnych, czy to po stronie usług sterylnych narzędzi, sprzętu).   

Reasumując  Izba  stwierdza,  że  zarzuty  odwołania  dotyczą  braku  podziału  zamówienia  na 

części, jak również żądania dotyczą podziału na dostawę i usługę. Natomiast argumentacja 

formalna i prawna 

odwołującego sprowadza się do niewłaściwego opisu przedmiotu dostaw, 

a tylko marginalnie braku podziału  na części, które nie zasługują na uwzględnienie. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………