KIO 1955/22 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1955/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Joanna Gawdzik - Zawalska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  10  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 r. przez 

w

ykonawcę: 

LUG Services Sp. z o.o.   w 

Zielonej Górze (ul. Gorzowska 11) 

ubiega

jącego  się  o  zamówienie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina Olecko  (

Plac Wolności 3) 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – LUG Services Sp. z o.o.   w Zielonej Górze kwoty 10.000 zł 00 gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  oraz  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  2021,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1955/22 

U z a s a d n i e n i e

W  postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm), zwanej dalej Ustawą, w trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  przez  Zama

wiającego  Gminę  Olecko  w  ramach  zadania  pn.: 

„Modernizacja  i  rozwój sieci  oświetlenia ulicznego  w Gminie Olecko”  (nr ref.  postępowania: 

GKO.271.1.2022

;  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  29 

kwietnia 2022 r. numer 2022/BZP 00141410/01) w dniu 25 lipca 2022 r. 

wniósł odwołanie do 

Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  LUG  Services  Sp.  z  o.o.  w  Zielonej  Górze  wobec 

c

zynności wyboru oferty wykonawcy SPIE ELBUD Gdańsk S.A., zaniechania jej odrzucenia 

oraz odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Ustawy 

poprzez  błędne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

wyniku 

niesłusznego  uznania,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z 

warunkami 

zamówienia, podczas gdy treść oferty odpowiada warunkom określonym 

przez 

Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  a  w 

konsekwenc

ji  powyższego  brak  wezwania  do  złożenia  dokumentów  w  sytuacji,  gdy 

brak było podstaw do odrzucenia oferty; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy 

poprzez nieodrzucenie oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. 

pomimo, iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami 

zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ; 

3.  art. 239 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A.  pomimo,  iż treść  oferty  nie jest zgodna  z 

warunkami zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ; ewentualnie: 

4.  art.  233  ust.  1  Ustawy 

–  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SPIE  Elbud 

Gdańsk  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  oraz 

przedmiotowych 

środków dowodowych.  

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  tej  oferty,  nakazanie 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  (ewentualnie 

także  wezwania  wykonawcy  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

złożonej  oferty  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych)  oraz  dokonania  wyboru 

oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności. 

Na  poparcie 

zarzutów  Odwołujący  przedstawił  obszerne  wyjaśnienia  o  charakterze 

technicznym  poparte  szeregiem 

dowodów  w  postaci  odnoszących  się  do  produktów 

oferowanych  przez 

Odwołującego,  co  do  których  Zamawiający  uznał,  że  nie  są  zgodne  z 

wymogami  określonymi  SWZ  i  w  konsekwencji  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  karty 

technicznej    oraz  instrukcji 

montażu  oprawy  Urbino  LED  oraz  karty  technicznej  i  instrukcji 

mont

ażu oprawy Avenida Heritage oraz odnoszącego się do produktów oferowanych przez 

wykonawcę, którego oferta nie została odrzucona, pomimo tego, że oferowane produkty nie 

spełniały  wymogów  określonych  SWZ  i  wybrana jako  najkorzystniejsza, Certyfikatu  ENEC+ 

dla opraw Izylum. 

Pismem  z  dnia  3  sierpnia  2022  r.  Zamawi

ający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione                          

w odwołaniu i oświadczył, że dokona: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórnego badania oferty LUG Services Sp. z o.o., 

odrzucenia oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. jako oferty niezgodnej z wymogami SWZ. 

Zamawiający,  mając  na  uwadze  treść  odwołania  stwierdził  w  odniesieniu  do  zarzutu 

niezgodnego 

z Ustawą odrzucenia oferty Odwołującego, że:  

-  w

yjaśnienia,  złożone  dokumenty  i  oświadczenia  przedstawione  w  odwołaniu  dotyczące 

zakresu  regulacji  oprawy  Urbino  LED  pozwalają  Zamawiającemu  uznać  spełnienie  przez 

oprawę  Urbino  LED  wymagania  Programu  Funkcjonalno-Użytkowe  zakresie  montażu 

oprawy, a mianowicie 

„regulacja w zakresie minimum -30° do + 30° ze stopniem 5°”; 

-  w

yjaśnienia,  złożone  dokumenty  i  oświadczenia  przedstawione  w  odwołaniu  dotyczące 

sposobu  oznakowania  rodzajów  oprawy  Urbino  LED  pozwalają  Zamawiającemu  uznać,  że 

pomimo  braku  podania  kodu  produkcyjnego 

oferowane  wersje  oprawy  zawierają  się  w 

zakresie opraw posiadających certyfikat ENEC oraz ENEC+; 

 -  Za

mawiający  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  informacji  zawartych  w  karcie  oprawy 

Avenida  Heritage  Lens  LED  po  oświadczeniach  zawartych  w  odwołaniu  i  ma  podstawy  do 

uznania  za  prawdziwe  twierdzenie  LUG  Services  Sp.  z  o.o.,   

że  oprawa  Avenida  Heritage 

Lens  LED  spełnia  wymagania  Programu  Funkcjonalno-Użytkowe  w  zakresie  montażu 

oprawy a 

mianowicie „montaż zwieszany na gwint o średnicy 1” (rurowy)”. 

Zamawiający,  mając  na  uwadze  treść  odwołania  stwierdził  w  odniesieniu  do  zarzutu 

niezgodnego 

z Ustawą zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, że:  

- na podstawie przedsta

wionego przez SPIE ELBUD Gdańsk S.A. wypełnionego dokumentu 

stanowiącego  integralną  cześć  oferty  a  mianowicie  ZAŁĄCZNIKA  NR  1  DOBÓR  MOCY 

URZĄDZEŃ  –  SP  Zamawiający  dokonał  samodzielnych  obliczeń  jednostkowej  wydajności 

opraw Izylum 1. Efekty obliczeń zostały zawarte w pliku ZAŁĄCZNIK NR 1 DOBÓR MOCY 

URZĄDZEŃ  –  sprawdzenie,  stanowiącym  załącznik  do  pisma  Zamawiającego.  Ocena 

zgodności  wydajności  opraw  Izylum  1  z  braku  danych  w  opisie  opraw  została  przyjęta  na 

podstawie największej wartości wydajności oprawy Izylum 1 podanej w certyfikacie ENEC+ a 

mianowicie 

153  lm/W.  Pomimo  przyjęcie  tego  korzystnego  dla  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A. 

sposobu  weryfikacji  parametrów  oprawy  Izylum  1,  wyłącznie  jedna  wersja  oprawy 

dedykowana  do  oświetlenia  przejść  dla  pieszych  posiadała  wydajność  zgodną  z  danymi 

zawartymi  w  dołączonym  do  oferty  certyfikacie  ENEC+.  Wszystkie  pozostałe  wersje  opraw 

Izylum 1 zawarte w ofercie SPIE 

ELBUD Gdańsk S.A. mają wydajność świetlną wyższą niż 

maksymalna wydajność świetlna podana w załączonym do oferty certyfikacie ENEC+; 

- zarzut 

LUG Services Sp. z o.o. dotyczący braku obliczeń nie dołączonych do oferty przez 

SPIE ELBUD Gdańsk S.A. dla sytuacji numer 2 i 123 jest bezzasadny, ponieważ sytuacje te 

odnosiły się instalacji posiadających jeden słup na ulicy, czyli wykonanie obliczeń zgodnie z 

normą  PN-EN  13201  było  niemożliwe.  Zarzut  podniesiony  przez  LUG  Services  Sp.  z  o.o. 

dotyczący  braku  obliczeń  dla  sytuacji  numer  2  i  123  jest  nielogiczny,  ponieważ  w  trakcie 

przygotowania oferty firma LUG Services Sp. z 

o.o. zachowała się profesjonalnie i także nie 

wykonała tych obliczeń. 

-  w 

świetle  przeprowadzonych  obliczeń  przez  Zamawiającego  należy  stwierdzić,  że  oferta 

SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A.  zawiera  oprawy  Izylum  1  o  jednostkowej  wydajności  świetlnej 

wyrażonej  w  [lm/W]  wyższej  niż  maksymalna  wydajność  świetlna  podana  w  certyfikacie 

ENEC+  dotyczącym  opraw  Izylum  1.  Oznacza  to,  że  oferta  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A. 

zawiera  oprawy  Izylum  1  nie  spełniające  warunku  podanego  w  Programie  Funkcjonalno- 

Użytkowym a mianowicie „Oprawa musi posiadać (…) certyfikat ENEC+”.  

W dniu 3 sierpnia 2022 r. Zamawiający działając na podstawie art. 16, art. 17 oraz art. 522 

ust. 1 Ust

awy unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do czynności 

badania  i  oceny  ofert  o  czym  powiado

mił  wykonawców.  Izbie  informacja  o  dokonaniu 

powyższej  czynności  znana  jest  ze  strony  internetowej  Zamawiającego,  który  to  dowód                    

w postaci powiadomienia Izba d

opuszcza z urzędu. 

Na posiedzeniu niejawnym bez udz

iału stron ani uczestników w dniu 10 sierpnia 2022 r. Izba 

stwierdziła, iż w świetle treści odwołania – zawartych w nim wyjaśnień oraz dowodów a także 

stanowiska Zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2022r. oraz faktu unieważnienia wyboru oferty 

najkorzystniejszej  i  przystąpienia  do  ponownego  badania  ofert,  zachodzi  podstawa  do 

umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 2 

Ustawy wobec uwz

ględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

od

wołaniu  i  nie  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  żadnego 

wykonawcy.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu                     

od od

wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu 

uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

P

rzewodniczący: ……………………………