KIO 1946/22 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1946/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  8  sierpnia  2022  r.  w  Wars

zawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  Remondis  Opole  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miejski Zarząd Dróg w Opolu 

postanawia:  

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Remondis 

Opole spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu kwoty 15 

00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 1946/22 

Uzasadnienie 

W  dniu  25 

lipca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy - 

Remondis Opole spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  –  „wobec  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  warunków  zamówienia 

ustalonych przez Zamawiającego” – Miejski Zarząd Dróg w Opolu (dalej jako „Zamawiający”) 

–  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Oczyszczanie  miasta 

w 

zakresie:  „zimowego  oczyszczania  nawierzchni  jezdni  na  ulicach  miasta  Opola”  Numer 

referencyjny: NP.260.22.2022.

P” (dalej jako „Postępowanie”), zarzucając naruszenie: 

„1.  art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 436 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 353

w. 

zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mających 

wpływ na sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz 

prowadzący  do  nieporównywalności  ofert  i  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji,  jak 

również  równowagi  stron  umowy  i  ekwiwalentności  świadczeń,  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający  wymaga  utrzymywania  stałej  dyspozycyjności  po  stronie  Wykonawcy  w 

celu zapewnienia możliwości komunikacji oraz codziennego przedkładania meldunków, 

w 

każdym  dniu  obowiązywania  umowy,  jednocześnie  nie  przewidując  możliwości 

prawidłowej wyceny tych usług w ramach określonego w SWZ sposobu obliczania ceny 

oferty  ani  nie  przewidując  w  umowie  cen  jednostkowych,  według  których  następować 

będzie zapłata wynagrodzenia wykonawcy za ten zakres świadczeń; 

2.  art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 433 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia, 

niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  oraz  uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę  oferty  oraz 

prowadzący  do  nieporównywalności  ofert  i  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji 

i 

równego  traktowana  wykonawców  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  przewidział 

w 

Załączniku nr 6 - Opis Przedmiotu zamówienia, pkt 1.10-1.12, codzienną weryfikację 

zapotrzebow

ania  na  dyżur,  w  tym  również  dotyczącą  dyżuru  bieżącego  wraz 

z 

możliwością  wydłużenia/skrócenia  czasu  oraz  zmniejszenia/zwiększenia  ilości 

pojazdów z zaledwie 4-godzinnym wyprzedzeniem, co uniemożliwia zaplanowanie pracy 

zgodnie  z  wymaganiami  warunków  zamówienia  oraz  uniemożliwia  prawidłową  wycenę 

i 

pokrycie  kosztów  związanych  ze  spełnieniem  wymagań  Zamawiającego,  a  ponadto 

wprowadza  możliwość  nieokreślonego  zmniejszenia  zakresu  świadczenia  niezgodnie 

z art. 433 pkt 4 Pzp; 

3.  art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 436 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 

§ 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mających 

wpływ na sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz 

prowadzący  do  nieporównywalności  ofert  i  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji,  jak 

również  równowagi  stron  umowy  i  ekwiwalentności  świadczeń,  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający w pkt l ppkt 4 oraz pkt III ppkt 4 OPZ przewidział, iż w określonych w tych 

postanowieniach  m

iejscach,  Wykonawca  jest  zobowiązany  doczyścić  te  lokalizacje 

ręcznie, przy jednoczesnym: 

a. 

niedookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie powierzchni i ilości takich 

miejsc  (wykazu  przystanków,  przejść  dla  pieszych,  studzienek,  miejsc 

parkingowych); 

b. 

braku  przewidzenia  wyceny  tych  usług  w  ramach  określonego  w  SWZ  sposobu 

obliczania  ceny  oferty  oraz  braku  przewidzenia  w  umowie  cen  jednostkowych, 

według  których  następować  będzie  zapłata  wynagrodzenia  wykonawcy  za  ten 

zakres świadczeń; 

4.  art.  99  u

st.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1),  2)  i  3)  Pzp  przez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  mających 

wpływ  na  przygotowanie  oferty,  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia, 

uniemożliwiający 

przygotowanie 

i 

wycenę 

oferty 

oraz 

prowadzący 

do 

nieporównywalności ofert i naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowana 

wykonawc

ów  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  w  pkt  V  ppkt  6  OPZ  określił  brak 

możliwości  doliczenia  do  rozliczenia  czasu  pracy  każdej  jednostki  sprzętowej  czasu 

wymaganego na pierwszy załadunek pojazdu; 

5.  art.  433  pkt  2  Pzp  oraz  art.  353

w.  zw.  z  art.  5  oraz  art.  487  §  2  Kodeksu  cywilnego 

w 

związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób niezgodny 

z przepisami  ustaw

y  oraz  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagę 

stron  umowy  oraz  przewidujący  karę  za  zachowanie  wykonawcy  niestanowiące 

nieprawidłowego  wykonywania  umowy  w  zakresie,  w  jakim  w  §8  ust.  6  lit.  b  Wzoru 

umowy  przewidziano  karę  umowną  za  zasypanie  terenów  przyległych  do  jezdni 

(chodników,  trawników,  przystanków)  w  sytuacji,  gdy  usługa  polega  na  oczyszczaniu 

całej  szerokości  jezdni,  co  przy  prawidłowym  wykonywaniu  usługi  oznacza  odkładanie 

zgarnianego z 

jezdni śniegu na teren przyległy do jezdni; 

6.  art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 353

 w. zw. z art. 5 oraz 

art. 487 

§ 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  niejednoznaczny, 

nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty oraz 

uniemożliwiający 

przygotowanie 

i 

wycenę 

oferty 

oraz 

prowadzący 

do 

nieporównywalności  ofert  i  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji,  jak  również 

równowagi stron umowy i ekwiwalentności świadczeń, w zakresie, w jakim Zamawiający 

w Załączniku 1A, o którym mowa w rozdz. 25 pkt 3 SWZ, przewidział, iż wynagrodzenie 

za  jedną  godzinę  dobowej  dyspozycyjności  sprzętu  wraz  z  obsługą  w  okresie  od  15 

grudnia do 28 lutego nie może przekroczyć 20 % wartości umowy netto. 

W  dniu  8  sierpnia 

2022  r.  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że 

uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przedstawione  w  punkcie  III  pppkt  4,  5  i  6 

odwołania. 

W  dniu  8  sierpnia  2022  r.

  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa 

zarzuty odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. 

W  piśmie  datowanym  na  27  lipca  2022  r.  Zamawiający  wskazał,  że  kopię  ww. 

odwołania opublikował w dniu 25 lipca 2022 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp 

żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

za

rzutów. 

W  sytuacji  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego  wobec  spełnienia 

hipotezy normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp zaszły podstawy do umorzenia postępowania, 

w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit.  b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia stanowi, iż 

w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”. 

Zgodnie z tymi prze

pisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….