KIO 1945/22 WYROK dnia 11 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1945/22 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                                                 Irmina Pawlik 

                                                                                                 Ewa Sikorska 

                                                                             Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  sierpni

a  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2022  r.  przez 
wykonawcę  H.  C.  -  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w 
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z siedzibą 

U

rzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu 

przy udziale  

A. 

wykonawcy 

NEWAG  S.A.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1945/22  po  stronie 
odwołującego, 

B. 

wykonawcy  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO 

1945/22 po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.     oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę H. C.- Fabryka Pojazdów Szynowych 

sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez H. C. - Fabryka Pojazdów 
Szynowych sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 1945/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Województwo  Wielkopolskie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Rozwój  transportu  zbiorowego  w  województwie 
wielkopolskim  poprzez  zakup  zeroemisyjnego  taboru  kolejowego”,  numer  referencyjny: 

DT11.272.2.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 lipca 2022 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/ S 135-382900. 

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia 

zwanej dalej „SWZ” Odwołujący: H. C. - Fabryka Pojazdów Szynowych sp. z o.o. z siedzibą 
w Poznaniu w dniu 25 lipca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp w 

zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-

3 Pzp oraz § 9 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez sformułowanie .warunku udziału w 
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia 
wykonawcy w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania, jak 
również w sposób nieproporcjonalny i nadmierny, tj. Zamawiający wymaga, aby wykonawca 
wykazał się następującym doświadczeniem: „(...) Wykonawca wykaże, że wykonał dostawę, 
a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje  dostawę,  w 
okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 
co  najmniej  dwóch  sztuk  nowych,  wieloczłonowych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych*,  o 
wartości  każdego  z  nich  nie  mniejszej  niż  15  000  000,00  zł  brutto,  wraz  z  podaniem  ich 
wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały 
wykonane  lub  sq  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy 
zostały wykonane lub sq wykonywane należycie 

Za wieloczłonowy elektryczny zespół 

trakcyjny  w  rozumieniu  niniejszego  warunku  przyjmuje  się  co  najmniej  trzyczłonowy 
elektryczny zespół trakcyjny.” - pkt 8.2.1 SWZ oraz sekcja 111.1 .1 ust. 2 pkt 1 Ogłoszenia o 
zamówieniu; 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, art. 436 pkt 1 PZP 

oraz art. 353 

w zw. z art. 5 oraz art. 487 S 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 

PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie projektu umowy, w 
sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  mających  wpływ  na  przygotowanie  oferty, 
uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę  oferty,  nieadekwatny,  naruszający  uczciwą 
konkurencję,  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy  w 

zakr

esie, w jakim Zamawiający określił nierealny termin realizacji zamówienia: 

a. 

„Przedmiot zamówienia należy zrealizować do 26 miesięcy od dnia podpisania 

umowy w sprawie zamówienia publicznego z zastrzeżeniem, iż pierwszy i drugi elektryczny 
zespól  trakcyjny  należy  dostarczyć  w  terminie  nie  dłuższym  niż  22  miesiące  licząc  od  dnia 
podpisania umowy, a trzeci i czwarty elektryczny zespół trakcyjny - w terminie nie dłuższym 
niż 26 miesiące licząc od dnia podpisania umowy. ” - pkt 6 SWZ; 

b. 

„Elektryczne zespoły trakcyjne (zwane także pojazdami), o których mowa w S 

2 ust. 1, dostarczane będą w dwóch etapach do wskazanego miejsca zgodnie z 5 2 ust. 4 w 
następujących terminach: 

Etap  I  (50%  wykonanych  prac)  - 

dostawa  2.  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych - w terminie do ..

... miesięcy od daty podpisania umowy (nie dłużej niż w terminie 

do 22 miesięcy); 

Etap  Il  (100%  wykonanych  prac)  - 

dostawa  2.  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych - 

w terminie do ..... miesięcy od daty podpisania umowy (nie dłużej niż w terminie 

do 26 miesięcy)” - S3 ust. 1 pkt 1 i 2 PPU; 

art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 
wpływ na sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, 
a  także  w  sposób  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  naruszający  uczciwą 
konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  proporcjonalności,  w 

zakresie w jakim: 

a) 

Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  obejmował  dostawę 

pięcioczłonowych elektrycznych zespołów trakcyjnych - pkt 4.1 opz, Rozdział 1 ust. 1 OPZ, 
Rozdział 2 OPZ, Rozdział 2 poz. 1.2 tabeli OPZ; 

b) 

parametr  skrajni  został  określony  następująco:  „Kinematyczny  kontur 

odniesienia, wraz ze związanymi z nim zasadami powinien mieścić się w zarysie odniesienia 
Gl  (zgodnie  z  TSI  Infrastruktura  systemu  kolei  konwencjonalnych)  (...)”  rozdział  2  poz.  1.2 

tabeli pkt 1 OPZ; 

c) 

wysokość podłogi nad główką szyny została określona następująco: „760 780 

mm  n.p.g.s.  zapewniaj

ąca  spełnienie  wymagań  TSI  PRM  dla  peronów  760  mm  i  550  mm 

(...)” - Rozdział 2, poz. 1.8 tabeli OPZ; 

d) 

Zamawiający  wskazał,  że  parametr  napędu  powinien  spełniać  następujące 

wymaganie:  „Silniki  asynchroniczne  o  sumarycznej  mocy  ciągłej  min.  2000  kW  (...)”  - 

R

ozdział 2 poz. 2.2 tabeli pkt 1 OPZ; 

e) 

Pojazd musi być wyposażony w drzwi do kabiny maszynisty: „Drzwi wejściowe 

do  kabiny  maszynisty  z  zewnątrz  pojazdu  po  obu  stronach  z  drabinką  i  poręczami 
ułatwiającymi wsiadanie maszynisty” - Rozdział 2 poz. 7.4 tabeli pkt 5 OPZ. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji treści SWZ, Ogłoszenia o zamówieniu i wzoru umowy poprzez: 

zmianę  pkt  8.2.1  SWZ  oraz  sekcji  111.  1  .  1  ust.  2  pkt  1  Ogłoszenia  o 

zamówieniu w następujący sposób: 

„Wykonawca  wykaże,  że  wykonał  dostawę*,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających się lub ciągłych również wykonuje dostawę, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli 
okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwóch  sztuk 
wieloczłonowych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych**,  o  wartości  całej  dostawy  nie 
mniejszej  niż  30  000  000,00  zł  brutto,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 
wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  lub  sq  wykonywane, 
oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  sq 
wykonywane należycie (...) 

* za dostawę w rozumieniu warunku uważa się również modernizację, która obejmuje 

większe  prace  modyfikacyjne  wykonywane  w  podsystemie  lub  jego  części  poprawiające 
całkowite  osiągi  podsystemu  oraz  skutkujące  zmianą  dokumentacji  technicznej  dołączonej 

do  deklaracji  weryfikacji  WE  -  zgodnie  z  art.  4  pkt  43  ustawy  z  dnia  28  marca  2003  r.  o 

transporcie kolejowym”. 

**  Za  wieloczłonowy  elektryczny  zespół  trakcyjny  w  rozumieniu niniejszego  warunku 

przyjmuje się co najmniej dwuczłonowy elektryczny zespół trakcyjny. ” 

Zmianę  pkt  6  SWZ  w  następujący  sposób:  „1.  Przedmiot  zamówienia  należy 

zrealizować do 26 miesięcy od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego z 
zastrzeżeniem, iż pierwszy i drugi elektryczny zespół trakcyjny należy dostarczyć w terminie 
nie dłuższym niż 22 miesiące licząc od dnia podpisania umowy, a trzeci i czwarty elektryczny 
zespół trakcyjny - w terminie nie dłuższym niż 26 miesiące licząc od dnia podpisania umowy. 
2. W przypadku pojazdu niehomologowanego termin realizacji zamówienia to 40 miesięcy od 
dnia podpisania umowy, z tym zastrzeżeniem, że w terminie nie dłuższym niż 36 miesięcy od 

p

odpisania  umowy  należy  dostarczyć  pierwszy  pojazd,  w  terminie  37  miesięcy  od  dnia 

podpisania umowy należy dostarczyć drugi pojazd, a pojazdy trzy i cztery należy dostarczyć 
w terminie do 40 miesięcy od podpisania umowy”;  

Zmianę  53  PPU  w  ten  sposób,  że  dodany  zostanie  ust.  I 

l 

o  następującej 

treści:  „W  przypadku  pojazdu  niehomologowanego  termin  realizacji  zamówienia  to  40 
miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  1)  w  terminie 

  (nie 

dłuższym  niż  36  miesięcy  od  podpisania  umowy)  należy  dostarczyć  pierwszy  pojazd  (25% 

wykonanych  prac),  w  terminie 

(nie  dłuższym  niż  37  miesięcy  od  dnia  podpisania 

umowy)  należy  dostarczyć  pojazd  drugi  (50%  wykonanych  prac),  w  terminie 

  (nie 

dłuższym  niż  40  miesięcy  od  podpisania  umowy)  należy  dostarczy  pojazd  trzeci  i  czwarty 
(100%  wykonanych  prac)”,  •a  w  konsekwencji  odpowiednie  zmodyfikowanie  510  PPU  w 
zakresie zasad płatności dla pojazdu niehomologowanego, tj. w podziale na 3 etapy. 

Modyfikację pkt 4.1 OPZ, Rozdziału 1 ust. 1 OPZ, Rozdziału 2 OPZ, Rozdział 

2 poz. 1 .2 tabeli OPZ poprzez wykreślenie wymagania, aby dostarczy pojazd był pojazdem 
pięcioczłonowym  i  zastąpienie  go  wymaganiem,  aby  pojazd  był  pojazdem  wieloczłonowym 
bez precyzowania ilości członów; 

Zmianę  parametru  skrajni  w  Rozdziale  2  poz.  1.2  tabeli  pkt  1  OPZ  w  ten 

sposób,  że  dopuszczona  zostanie  również  możliwość  zaoferowania  pojazdów 
zaprojektowanych według skrajni G2 w rozumieniu normy PN-EN 15273-2; 

Zmianę Rozdziału 2, poz. 1.8 tabeli OPZ w ten sposób, że wysokość podłogi 

nad  główką  szyny  będzie  określona  następująco:  „760  -  800  mm  n.p.g.s.  zapewniająca 
spełnienie wymagań TSI PRM dła peronów 760 mm i 550 mm 

Zmianę  Rozdziału  2  poz.  2.2  tabeli  pkt  1  OPZ  poprzez  wykreślenie 

sformułowania: „(...) o sumarycznej mocy ciągłej min. 2000 kW (...)” ewentualnie wskazanie, 
że moc powinna być określona zgodnie z dokumentacją konstrukcyjną producenta; 

Wykreślenie  Rozdziału  2  poz.  7.4  tabeli  pkt  5  OPZ:  „Drzwi  wejściowe  do 

kabiny maszynisty z zewnątrz pojazdu po obu stronach z drabinką i poręczami ułatwiającymi 
wsiadanie maszynisty” ewentualnie wskazanie, że drzwi do kabiny maszynisty powinny być 
określone zgodnie z TSI Infrastruktura systemu kolei konwencjonalnych. 

W  zakresie  pozostałego  do  rozstrzygnięcia  odwołania  zarzutu  Odwołujący  zwrócił 

uwagę,  że  wymaganie,  aby  dostarczane  pojazdy  były  pojazdami  pięcioczłonowymi 
identyfikuje jedno z dwóch dostępnych na rynku rozwiązań rozwiązanie oparte na wózkach 
Jacobsa.  Drugie  dostępne  na  rynku  rozwiązanie  to  rozwiązanie  oparte  na  wózkach 
klasycznych.  Wskazanie,  że  dostarczany  pojazd  ma  być  pięcioczłonowy  eliminuje  zatem  z 
góry jedno z dwóch występujących na  rynku rozwiązań konstrukcyjnych. 

Według  Odwołującego  -  określanie  liczby  członów  pojazdu  jako  parametru  nie  jest 

zasadne  i  nie  wynika  z  potrzeb  Zamawiającego,  gdyż  o  tym  jak  zbudowany  jest  pojazd 

decyduje producent.  

Stanął  na  stanowisku,  że  uzasadnione  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  jest 

definiowanie  pojazdu  jako  wieloczłonowego  z  podaniem  swoich  potrzeb  związanych  ze 
zdolnością  przewozową  pojazdu  np.  minimalnej  liczby  miejsc  siedzących  i  jednoczesnym 
określeniem  (o  ile  jest  to  uzasadnione  np.  długością  krawędzi  peronowych,  z  których 
operować będą pojazdy) przedziału, w jakim powinna się mieścić długość pojazdu.  

Argumentował, że to są parametry kluczowe dla przewoźnika, ponieważ określają np. 

jaka  ilość  pasażerów  może  zostać  nim  przewieziona.  Położenie  nacisku  na  te  elementy 
powinno  mieć  znaczenie  dla  Zamawiającego,  a  nie  to  jak  producent  formuje  konstrukcję 
pojazdu w celu ich spełnienia.  

Ponadto, przekonywał, że w przypadku zaproponowanego rozwiązania, tj. określenia 

tylko, że pojazd ma być wieloczłonowy, liczba zastosowanych wózków mogłaby być różna w 
pojazdach  oferowanych  przez  poszczególnych  producentów  -  w  zależności  od  konstrukcji  i 
założeń  technicznych  danego  pojazdu.  Powyższe  jednak  pozwoliłoby  na  dopuszczenie  do 
postępowania podmioty oferujące pojazdy o innej ilości członów niż wskazał Zamawiający, a 
tym samym pozwoliłoby na poszerzenie konkurencji.  

W  ocenie  Odwołującego  -  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  dostawa  pojazdu 

wieloczłonowego  (a  nie  wyłącznie  pięcioczłonowego)  również  pozwoli  na  realizację  celów  i 
potrzeb  dostawy  pojazdów  o  określonych  parametrach  opisanych  w  OPZ  -  np.  w  zakresie 
ilości  miejsc  siedzących,  która  może  być  osiągnięta  w  przypadku  pojazdu  innego  niż  tylko 
pojazd pięcioczłonowy. 

W  dniu  29  lipc

a 2022 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego wykonawca NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, a w dniu 1 

sierpnia  2022  r. 

takiego  samego  zgłoszenia  dokonał  wykonawca  Pojazdy  Szynowe  PESA 

Bydgoszcz S.A. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 
zwanej  dalej  SWZ,  o odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie z  dnia  8 sierpnia 2022  r., a 
także  o  pismo  procesowe  Odwołującego  z  tej  samej  daty,  jak  również  na  podstawie 
złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła oddalić odwołanie. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Niezależnie  od  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  w  piśmie 

procesowym z dnia 8 sierpnia 2022 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie 
zarzutów: 

pkt III ust.1 i 2 petitum odwołania, 

- pkt III ust.3 lit. b-e petitu

m odwołania. 

Jednocześnie  Odwołujący  poparł  zarzut  sformułowany  w  zakresie  pkt  III  ust.3  lit.a 

petitum odwołania – zarzut dotyczący dostawy pojazdu pięcioczłonowego. 

Biorąc pod uwagę, że oświadczenie o cofnięciu poszczególnych zarzutów odwołania 

stanowi 

akt  dyspozycji  zarówno  materialnej,  jak  i  procesowej  strony  postępowania 

odwoławczego i ma kluczowe znaczenie dla realizacji środka ochrony prawnej, Izba uznała, 
że w tym zakresie odwołanie nie podlega rozstrzygnięciu. 

Pozostał  zatem  do  rozstrzygnięcia  jedynie  zarzut  skierowany  przeciwko  wymaganiu 

Zamawiającego,  aby  przedmiot  zamówienia  obejmował  dostawę  pięcioczłonowych 
elektrycznych zespołów trakcyjnych - pkt 4.1 Opisu Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej 

OPZ

, Rozdział 1 ust. 1 OPZ, Rozdział 2 OPZ, Rozdział 2 poz. 1.2 tabeli OPZ 

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 

16 ust. 1 - 3 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  wszystkie  wymagania  i 
okoliczności realizacji przedmiotu zamówienia, a także w sposób adekwatny do przedmiotu 
zamówienia  oraz  zapewniający  uczciwą  konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania 
wykonawców,  a  także  zasadę  proporcjonalności  w  wymaganiu,  aby  przedmiot  zamówienia 
obejmował dostawę pięcioczłonowych elektrycznych zespołów trakcyjnych, o których mowa 
w  pkt  4.1  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  zwanego  dalej  OPZ,  rozdziału  1  ust.1  OPZ, 
rozdziału 2 OPZ, rozdziału 2 poz.1.2 tabeli OPZ. 

W  pierwszej  kolejności Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  4.1  SWZ  postanowił,  że 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  4  (słownie:  czterech)  sztuk  fabrycznie  nowych, 
pięcioczłonowych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  do  obsługi  tras  zelektryfikowanych  w 
ramach wojewódzkich kolejowych przewozów pasażerskich, a w szczególności Poznańskiej 
Kolei  Metropolitalnej  (...)”  oraz  w  Rozdziale  1  ust.  1  OPZ  „Opis  zawiera  zbiór  wymagań 
technicznych oraz parametrów użytkowo-funkcjonalnych dla pięcioczłonowych elektrycznych 
zespołów  trakcyjnych  (dalej  ezt  lub  pojazdy)  przeznaczonych  do  obsługi  regionalnego  i 
aglomeracyjnego  kolejowego  ruchu  pasażerskiego  po  torze  o  szerokości  1435  mm  z 
prędkością eksploatacyjną nie mniejszą niż 160 km/godz”. 

Ponadto,  Izba stwierdziła, że w  Rozdziale 2 OPZ Zamawiający  określił  „Wymagania 

techniczne dla pięcioczłonowych elektrycznych zespołów trakcyjnych”. 

Wszystkie te  powyższe postanowienia SWZ  stały  się osią sporu pomiędzy  stronami 

niniejszego postępowania odwoławczego.  

Wymaga również wskazania, że ingerencja Krajowej Izby Odwoławczej w treść opisu 

przedmiotu zamówienia może  zostać  dokonana jedynie ściśle w  granicach obowiązujących 
przepisów  prawa,  a  to  między  innymi  art.99  ust.1  ustawy  Pzp  stosownie,  do  którego 

p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Natomiast,  dyrektywą  naczelną  wspierającą  działanie  powyższego  przepisu  jest 

art.16 ustawy Pzp w myśl, którego zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 
o udzielenie zamówienia w sposób: 

1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Oceniając  przedmiotową  sprawę,  Izba  w  całej  rozciągłości  podzieliła  stanowisko 

zarówno Zamawiającego zaprezentowane w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 sierpnia 

2022  r.

,  jak  i  Przystępujących  przedstawione  na  rozprawie,  uznając  argumentację 

Odwołującego za chybioną. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  oczekiwanie 

Zamawiającego  dostawy  pojazdów  szynowych  pięcioczłonowych  narusza  powołane  na 
wstępie przepisy obowiązującego prawa. 

W  postępowaniu  odwoławczym  dotyczącym  sprawy  zamówienia  publicznego 

zastosowanie  ma  art.8  ust.1  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  do  czynności  podejmowanych 

przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje 
się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360), 
jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Stosując powyższe odesłanie na grunt przepisów kodeksu cywilnego - w przekonaniu 

Izby  -  r

zeczą  Odwołującego  jest  przeprowadzenie  onus  probandii  wynikającego  z  art.6 

kodeksu cywilnego

, który to przepis przewiduje, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na 

osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. 

Zdaniem Izby 

– gołosłowne zapewnienia Odwołującego, że dane przyjęte przez niego 

rozwiązanie  techniczno-funkcjonalne  (pojazd  czteroczłonowy,  zamiast  pięcioczłonowego) 
zapewni uzasadnione potrzeby Zamawiającego w sposób równorzędny nie spełnia wymogu 

udowodnienia 

przydatności tego rozwiązania w konkretnych okolicznościach sprawy. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  przedstawionej  na  rozprawie  należy 

zaznaczyć,  że  nie  jest  rzeczą  Izby  miarkowanie  okoliczności  czy  wyprodukowanie  przez 
Odwołującego pojazdu pięcioczłonowego jest „…nieuzasadnione ekonomicznie, ponieważ o 
około 20% wzrasta koszt wyprodukowania całości pociągu…”, czy też posiada on potencjał 
pozwalający mu na złożenie konkurencyjnej oferty. 

Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  że  z  przedłożonego  na  rozprawie  dowodu 

Odwołującego  z  tabeli  porównawczej  wynika,  że  długość  całkowita  pojazdu  jest  do  105  m, 

podczas gdy konkuren

cja zapewnia pojazdy około 90 metrowe.  

Według zapatrywania Izby – ten parametr długości wpłynie na masę pojazdu, a tym 

samym  na  koszty  eksploatacji  (zużycie  energii  elektrycznej),  co  dodatkowo  obciążyłoby 
budżet Zamawiającego, co nie jest w jego interesie i nie stanowi uzasadnionej potrzeby. 

Nadto,  należy  zauważyć,  że  dowód  Odwołującego  wskazuje  na  parametr 

przewi

dujący  układ  drzwi  2-2-2-2  (łącznie  8),  podczas  gdy  pojazdy  wymagane  przez 

Zamawiającego  powinny  dysponować  drzwiami  w  układzie  2-2-2-2-2  (łącznie  10),  czyli 
większą ich ilością. 

Wobec  powyższego  -  w  przekonaniu  Izby  -  Zamawiający  wykazał,  że  rozwiązanie 

zawierające  większą  ilość  drzwi  zapewnia  oczekiwaną  płynność  wymiany  pasażerskiej  w 
okolicznościach  bardzo  krótkiego  czasu  postoju  przystankowego  trwającego  około  30 

sekund

, biorąc pod uwagę rozkład proporcjonalny drzwi w każdym wagonie.  

Nato

miast  propozycja  Odwołującego  składu  czteroczłonowego  pozostawała  również 

w  kolizji  z  powyższą  uzasadnioną  potrzebą  Zamawiającego,  a  także  zaproponowana  na 
rozprawie przez Odwołującego ilość trzech drzwi w dwóch wagonach środkowych po każdej 
stronie  naruszałaby  wymaganie  Rozdziału  2.  Wymagania  techniczne  dla  pięcioczłonowych 

ele

ktrycznych  zespołów  trakcyjnych  pkt  6.3.1.  OPZ  (Drzwi  wejściowe  automatyczne  - 

Wymaga się dwóch par drzwi na stronę każdego członu.), którego Odwołujący nie zaskarżył. 

Reasumując, Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający przeprowadził postępowanie 

o  udziele

nie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, a także w sposób nie proporcjonalny i nie przejrzysty. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  występuje  co  najmniej  dwóch  wykonawców  (dwóch 
Przystępujących)  mogących  złożyć  ważne  oferty  konkurencyjne  i  wykonać  przedmiot 
zamówienia zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego.  

Wobec  powyższego  Izba uznała,  że  nie wystąpiły  przesłanki  z  art.  99  ust.  1  ustawy 

Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 - 3 ustawy Pzp, uzasadni

ające nakazanie Zamawiającemu zmianę 

spornego wymagania. 

Oceniając pozostałe dowody w sprawie Izba uznała dowód z pisma z dnia 18 lutego 

2022 r. Odwołującego do Zamawiającego na okoliczność, że wyrażał wolę wzięcia udziału w 
tym  postępowaniu  i  wskazania  innych  rozwiązań  technicznych,  które  co  najmniej  w  takim 
samym  lub  większym  stopniu  spełniałyby  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego,  a  także 
dowód  z  pisma  z  dnia  26  kwietnia  2022  r.  Banku  Gospodarstwa  Krajowego  do 
Zamawiającego jako dowody nie związane z zarzutem odwołania i niemające znaczenia dla 
rozstrzygnięcia odwołania. 

 
Ostatecznie,  Izba 

uznała  za  wystarczające  stanowiska  stron  i  uczestników,  jak 

również dowód z tabeli porównawczej parametrów pojazdu przedstawiony w przedmiotowej 

sprawie i z tego względu oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie biegłego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego orzeczono na podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

………………………….