KIO 1941/22 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1941/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w  dniu  5  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 r. przez wykonawcę: Advanced Sterilization Products 

Polska Sp. z o.o. z siedzib

ą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Powiatowy w Radomsku 

przy  udziale  wykonawcy:  Media-MED  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Advanced  Sterilization  Products  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą w Warszawie 

kwoty  7  500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1941/22 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Powiatowy  w  Radomsku 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa 

Pzp

”  pn.  Zakup  sterylizatora  niskotemperaturowego/  plazmowego  i  parowego;  numer 

postępowania Z47/18499 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. 

 O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 23 maja 2020 r. pod numerem 2022/BZP 00171240/01. 

W dniu 25 lipca 2022 r. przez wykonawc

ę: Advanced Sterilization Products Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  zostało  wniesione  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  w  pakiecie  1  zamówienia,  zarzucając 

naruszeni

e następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu,  podczas  gdy  z  treści  przekazanego  wykonawcom 

zawiadomienia  (ogłoszenia)  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wynika,  że  liczba  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  to  2,  a  liczba  ofert  odrzuconych  to  0,  a  dodatkowo 

Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego 100 pkt w oparciu o ustalone przez siebie 

kryteria oceny ofert; 

z  ostrożności  procesowej,  gdyby  uznać,  że  zawiadomienie  (ogłoszenie)  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty bez wątpliwości mogłoby zostać potraktowane jako odrzucenie 

oferty 

Odwołującego: 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp 

poprzez jego zastosowanie i uznanie, że Odwołujący 

nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci „pełnej opinii 

użytkownika”,  podczas  gdy  Odwołujący  złożył  wszelkie  wymagane  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  w  ustawie  Pzp  dokumenty  podmiotowe  w  odpowiedzi  

n

a precyzyjne wezwanie Zamawiającego do przedłożenia Wykazu dostaw tj. załącznika 

nr 6 i referencji; 

oraz  ewentualnie,  z  dalszej  ostrożności  procesowej,  gdyby  uznać,  że  zawiadomienie 

(ogłoszenie)  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zawiera  dwa  sprzeczne  ze  sobą 

rozstrzygnięcia,  tj.  Zamawiający  jedną  czynnością  zarówno  odrzucił  ofertę 

Odwołującego, jak i jej nie odrzucił: 

3.  art. 255 pkt 6  ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, gdyż jest 

ono  obarczone  ni

emożliwą  do  usunięcia  wadą,  polegającą  na  podjęciu  w  jednej 

czynności  przez  Zamawiającego  dwóch  sprzecznych  ze  sobą  rozstrzygnięć  oraz,  

w każdym przypadku: 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp 

poprzez wybór 

oferty  wykonawcy  Media-MED  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Krakowie  (dalej  „Media-MED”)  

w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, a także 

w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  złożył  wymaganych  przez  Zamawiającego  

w  specyfikacji  warun

ków  zamówienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  

w  odniesieniu  do  następujących  kwestii  i  parametrów  technicznych:  automatycznej  

i stałej kontroli szczelności; sterowanie mikroprocesorowe; tryby wydruku; uwzględnienie 

w  instrukcji  robota  da  Vinci;  zabezp

ieczenie  czynnika  sterylizującego  przed  kontaktem  

z otoczeniem; kod QR i port USB. 

Ze  względu  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i 

nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Media-ME

D  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako  tej,  która  uzyskała  najwięcej  punktów  i  nie 

podlega  odrzuceniu; 

powtórzenia  czynności  badania  ofert  w  odniesieniu  do  oferty  Media 

-MED i jej odrzucenie. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  

do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca:  Media 

-MED Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie. 

W  dniu  1  sierpnia  2022 

r.  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe,  

w  którym  poinformował,  że  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  części.  

Za  zasadny 

Zamawiający  uznał  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  u

nieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  jest  ono  obarczone 

niemo

żliwą do usunięcia wadą. 

Swoje  stanowisko  w  sprawie  Media-MED 

zaprezentował  w  piśmie  procesowym, 

złożonym do akt sprawy w dniu 3 sierpnia 2022 r.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  5  sierpnia  2022  r.  Media-MED 

oświadczył,  że  nie  wnosi 

sp

rzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w części. Z kolei 

Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  odwołania  w  zakresie,  który  nie  został  przez 

Zama

wiającego uwzględniony.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  4 

ustawy  Pzp  umorzyła 

pos

tępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1  pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r., 

poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunk

u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący : 

………………………………