KIO 1940/22 WYROK dnia 11 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1940/22 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 r. przez wykonawcę Agencja 

Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. K., ul. Botaniczna 24/3, 60-586 Poznań 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd  Okręgowy w  Radomiu,  ul.  M.  J.  Piłsudskiego 

10, 26-600 Radom. 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

ZBM  S.A.,  ZDI  sp.  z  o.o.,  ul.  Cybernetyki  19B,  02-677  Warszawa 

zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  wykonawcę  Agencja  Inwestycyjna 

TERRA Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. K. w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

2.1. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  poniesionych  uzasadnionych  kosztów 

postępowania odwoławczego 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1940/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:    Sąd  Okręgowy  w  Radomiu  dot.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  przez  Sąd  Okręgowy  w  Radomiu  –  Usługa  zastępstwa 

inwestycyjnego nad robotami budowlanymi (pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego wraz z 

kompleksowym  na

dzorem  inwestorskim)  dla zadania inwestycyjnego  pn.  „Budowa budynku 

dla 

Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Przysusze przy ul. 11 listopada, 26 – 400 

Przysucha”,  znak  zamówienia:  ZP  226  -  6/21  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym UE 2021/S 206538101  

Odwołujący:    Agencja  Inwestycyjna  Terra  sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy  sp.k.  w  Poznaniu,  wniósł 

odwołanie  od  czynności  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  dokonaniu  oceny  ofert  oraz 

wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.  

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust 6 PZP oraz art. 

226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  przez  ich  bezpodstawne  zas

tosowanie w  sytuacji,  w której 

oferta Wykonawcy nie zawierała rażąco niskiej ceny i była zgodna z warunkami zamówienia, 

a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  dokonanie  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty bez uwzględnienia oferty Odwołującego się, w sytuacji, w której:  

 a) 

Wyjaśnienia  Odwołującego  nie  dały  podstaw  do  przyjęcia  przez  Zamawiającego,  że 

oferta zawiera rażąco niską cenę, w szczególności, gdy wyjaśnienia Odwołującego:  

• 

zawierały  wyczerpujące  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  kosztów  dojazdu  do 

inwestycji  w  Przysusze,  w  tym  wyjaśnienia  dotyczące  braku  konieczności  kalkulowania 

kosztów  dojazdu  poprzez  wyliczenie  stawki  zużycia  paliwa  przy  uwzględnieniu  dojazdu  do 

inwestycji  z  Poznania  konkretnymi  środkami  transportu  oraz  braku  konieczności  wyceny 

wynagrodzenia specjalistów podczas podróży służbowej;  

• 

zawierały  wyczerpujące  wyjaśnienia  dotyczące  kosztów  obsługi  administracji 

inwestycji;  

• 

nie  zawierały  sprzeczności  pomiędzy  informacjami  zawartymi  w  kalkulacji  kosztów  i 

oświadczeniami  specjalistów,  a  jednocześnie  zawierały  wycenę  dyspozycyjności 

specjalistów wymaganych przez Zamawiającego na podstawie SWZ;  

• 

nie  dawały  podstaw  do  przyjęcia,  że  brak  jest  wyjaśnień  co  obejmuje  pozycja 

„obsługa dokumentowo-administracyjna” i pozycja „inne koszty (w tym koszty dojazdu)”;  

• 

nie  dawały  podstaw  do  przyjęcia,  że  odwoływanie  się  do  doświadczenia 

Odwołującego  stanowić  ma  jedyny  dowód  prawidłowej  i  realnej  kalkulacji  ceny  oferty  –  to 

oświadczenie  stanowi  jedynie  dodatkowe  zapewnienie,  niezależne  od  szczegółowych 

wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w toku postępowania.  

b) 

Oferta  Odwołującego  się  zawierała  wskazanie  pobytów  specjalistów  na  budowie 

zgodne z postan

owieniami SWZ oraz załącznikami, w szczególności:  

• 

Zamawiający  w  żadnym  z  dokumentów  nie  wskazywał  konkretnej  liczby  godzin  ani 

dni,  które  poszczególni  specjaliści  mieliby  przeznaczyć  na  pobyt  na  budowie,  ale  określał 

jedynie  częstotliwość  ich  pobytów.  Spełnienie  tego  warunku  Zamawiający  potwierdził  w 

samym  uzasadnieniu  od

rzucenia  oferty,  potwierdzając,  że  Odwołujący  zapewnił  dwukrotny 

pobyt na budowie wymaganych specjalistów;  

• 

Zama

wiający  nie  wskazał  ile  godzin  należy  przeznaczyć  tygodniowo  na  czynności 

podczas  pobytu  na  budowie,  w  sposób  nieuprawniony  i  całkowicie  arbitralny  dokonał 

własnego  szacunku  podczas  weryfikacji  oferty  Odwołującego,  a  następnie  w  sposób 

nieuprawniony  i  całkowicie  arbitralny  dokonał  obliczeń  czasu,  który  rzekomo  Odwołujący 

zami

erza przeznaczyć na wykonywanie tych czynności.   

• 

Zamawiający uwzględnił koszty dojazdu do Przysuchy w okresie gwarancji i rękojmi w 

ramach kosztów dojazdu, a w ramach wyjaśnień składanych Zamawiającemu wskazał,  

że  współpracuje  z  osobami  mogącymi  pełnić  funkcję  inspektorów  nadzoru  na  terenie 

w

ojewództw  Mazowieckiego,  Lubelskiego,  Małopolskiego,  w  tym  również  w  okolicach 

Radomia  oraz  wskazał,  że  osoby  te  przebywają  na  co  dzień,  z  uwagi  na  miejsca 

zamieszkania  lub  wykonywane  obowiązki  służbowe  na  terenie  okolic  Radomia,  w  tym  w 

okolicach Przysuchy.  

• 

Odwołujący 

uwzględnił 

i 

wyjaśnił 

dyspozycyjność 

inspektorów 

nadzoru 

inwestorskiego  we  wszystkich  branżach  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  tj.  w 

punkcie  IV.4.  1)  a)-e)  , 

co  w  konsekwencji  skutkowało  również  naruszeniem  zasady 

zachowania  u

czciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  Wykonawców,  a  także 

naruszeniem zasady przejrzystości i proporcjonalności.  

Wobec powyższego, na podstawie wnosi o:  

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  unieważnienie  czynności  Zamawiającego 

odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  dokonaniu  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  ofert,  wyboru 

n

ajkorzystniejszej  oferty,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  jako  nie  podlegającej 

odrzuceniu;  

Uzasadnienie  

W  dniu  15  lipca  2022  roku  Zamawiający  opublikował  w  serwisie  SmartPZP,  a  następnie 

dostarczył  Odwołującemu  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

Konsorcjum  ZDI  sp.  z  o.o.  ZBM  S.A.,  informuj

ąc  jednocześnie  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego ze względu na:  

ogólne i lakoniczne wyjaśnienia złożone w trybie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 

ust. 1 i 2 PZP, które nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego odnośnie kosztów dojazdu do 

inwestycji w Przysusze (pkt. 1 a-l) oraz  

niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia,  tj.  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  5  PZP,  z  powodu  wskazania  pobytów  specjalisty  na  budowie,  kalkulowanych  jako  8 

godzin dziennie (co rzekomo ma być niezgodne z SWZ), wskazania 5,25 godzin w tygodniu 

na  w

ykonywanie  czynności  podczas  pobytu  na  budowie  specjalistów,  nie  przewidzenie 

dojazdu  do  Przysuchy  w  okresie  gwarancji  i  rękojmi,  wskazania  5  specjalistów  do 

wykonywania  pracy  merytorycznej,  nie  wyszczególnienia  jakie  czynności  zaliczane  są  do 

pracy  meryto

rycznej  i  wskazania do  obsługi  dokumentowo  –  administracyjnej jednej  osoby, 

co według Zamawiającego jest „znacznie za mało” (pkt 2. a-f).  

Powyższe  zarzuty  są  nieprawdziwe  i  bezpodstawne,  nie  wynikają  z  dokumentacji 

zgro

madzonej  w  postępowaniu,  oferta  Odwołującego  nie  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  a  cena  nie  jest  rażąco  niska,  wobec  czego  brak  było  podstaw  do  odrzucenia 

jego  oferty  i  w  konsekwencji  do  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  pominięciem 

ofert

y Odwołującego. Poniżej szczegółowe przytoczenie zarzutów i uzasadnienie stanowiska 

Odwołującego.  

Wykonawca  został  wezwany  26  kwietnia  2022  r.  do  złożenia  wyjaśnień,  na  które  

odpowiedział  dnia  29  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  Wykonawcę  do 

dodatkowego  doprecyzowania  i  uszczegółowienia  17  maja  2022  roku,  co  Wykonawca 

wykonał  23  maja  2022  roku,  załączając  szereg  dokumentów  potwierdzających 

przedstawione stanowisko.  

Mimo wyjaśnień, Zamawiający odrzucił ofertę, powołując się na następujące argumenty:  

1.  ogólne i lakoniczne wyjaśnienia złożone w trybie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 

1  i  2  PZP,  które  nie  rozwiały  wątpliwości  Zamawiającego  odnośnie  kosztów  dojazdu  do 

inwestycji w Przysusze, tj.:  

 a) 

brak szczegółowego wyliczenia kosztów dojazdu do inwestycji;  

b) 

nie 

podanie ilości i marki środków transportu;   

Odnosząc  się  do  punktów  a  i  b  wskazujemy,  że  Wykonawca  wyliczył  koszty  dojazdu  do 

inwestycji na dzień sporządzenia oferty, która sporządzona została ponad 8 miesięcy temu, 

a tak długi czas do dokonywania oceny ofert wynika z działań Zamawiającego, Wykonawca 

nie sporządzał kalkulacji w oparciu o konkretne liczby i rodzaje pojazdów, wyliczając w ten 

sposób  dojazd  do  inwestycji,  bo  jak  wskazywano  w  odpowiedziach  do  Zamawiającego  jest 

on  w  stanie  korzystać  z  osób,  które  świadczą  pracę  lub  usługi  w  okolicach  inwestycji. 

Warianty  wyliczeń  sporządzone  zostały  przez  Zamawiającego  tendencyjne,  bo  wg  źródeł 

ceny  paliw  w  połowie  11/2021  były  następujące:  PB95-6,00zł/l;  ON-6,00zł/l;  LPG-3,34zł/l, 

średnia cena PB95 w roku 2021 to 5,44zł/l (źródło: Bankier x2 w załączeniu )  

Nie  można  weryfikować  oferty  sporządzonej  8  miesięcy  temu  (cały  ten  czas  wynika  z 

przedłużania  procedury  wyboru  przez  Zamawiającego)  z  punktu  widzenia  dzisiejszych 

war

tości  –  dlatego  powstały  przepisy  waloryzacyjne,  oferta  musi  być  oceniana  w  świetle 

warunków gospodarczych panujących w okresie jej przygotowania;  

Zamawiający  opisał  szereg  wariantów,  kalkulowanych  według  własnych,  dowolnych 

wyliczeń, nie popartych założeniami wskazanymi przez Wykonawcę w wyjaśnieniach. Co do 

części Zamawiający sam przyznał, że obejmują one wartości podane przez Wykonawcę, ale 

uz

nał  je  za  niewystarczające  ze  względu  na  wskazanie  w  pozycji  dojazd  również  „innych 

kosztów”  i  na  tej  podstawie  twierdzi,  że  cena  jest  rażąco  zaniżona.  Tymczasem  wyliczenia 

zostały  wykonane  przez  Zamawiającego  na  podstawie  zawyżonych  kosztów  paliwa, 

wyższych niż obowiązujące w chwili składania ofert, a nieuprawnione jest przyjęcie, że inne 

koszty zostały przez Wykonawcę wzięte pod uwagę, ale nie wyjaśnione Zamawiającemu. Ze 

względu  na  to,  że  szacunkowa  wartość  dojazdów  została  przyjęta  przez  Wykonawcę  z 

nad

wyżką,  to  w  tej  pozycji  Wykonawca  ujął  ewentualne  :inne  koszty”,  które  mogą  powstać 

przy  realizacji  zamówienia,  ale nie  są  jeszcze  znane i  nie  występują  w  chwili  sporządzania 

oferty  (np.  wzrost  ceny paliwa,  dodatkowe  opłaty  nałożone  na  przedsiębiorców  po  złożeniu 

oferty,  podwyżki  cen  itp.).  Takie  działanie  świadczy  o  zapobiegliwości  i  rzetelności 

Wykonawcy, a nie o 

rażąco niskiej cenie zamówienia.   

 c) 

nie opisanie procedury sprawnego i optymalnego działania;  

Kalkulacja  kosztów  przygotowana  została  na  podstawie  doświadczenia  i  procedur 

sprawnego  i  optymalnego  działania,  które  stosuje  Wykonawca  w  swoim  przedsiębiorstwie, 

ale które nie są sformalizowane i mierzalne – ten argument wskazany przez Wykonawcę był 

ogólną informacją stanowiącą wyjaśnienie podstaw  sporządzania oferty i podstaw działania 

Wykonawcy, ale nie wpływał w mierzalny sposób na podane stawki, w takim sensie, że jest 

możliwe  procentowe  czy  wymierne  wskazanie  wartości  kosztów,  stanowiących  element 

całościowej wyceny. Jest to jedynie element opisowy wyjaśnień Wykonawcy, mający na celu 

potwierdzenie rzetelności wykonywanych kalkulacji, na które składają się elementy składowe 

i kosztotwórcze wykazywane przez Wykonawcę w pozostałej części wyjaśnień. Wykonawca 

w piśmie z 29 kwietnia 2022 roku wskazywał, że przedmiotowe zamówienie charakteryzuje 

się  wyjątkowo  sprzyjającymi  warunkami  wykonywania  zamówienia,  m.in.  w  postaci 

znaczącego  doświadczenia  Wykonawcy  w  realizacji  usług  nadzoru  inwestorskiego  w 

podobnych rodzajowo 

inwestycjach, co wpływa na posiadanie doświadczenia pozwalającego 

na  sprawniejsze  wykonywanie  usługi.  Jest  to  wartość  niemierzalna,  ale  jednocześnie  w 

oczywisty sposób wpływająca na funkcjonowanie i efektywność zespołu;  

 d) 

nie  uszczegółowienie  w  jaki  sposób  zatrudnienie  kadry  przy  innych  zleceniach 

wpływa  na  optymalizację  kosztów  zatrudnienia,  konkurencyjność  oferty  i  oszczędność 

metody wykonania przedmiotu umowy;  

 Wy

jaśnienia jak powyżej w punktach a-c)   

 e) 

nie wyjaśnienia jakie stosowane metody wpływają na optymalizację kosztów obsługi 

administracji inwestycji;  

Wyjaśnienia jak powyżej w punktach a-c)  

 f) 

sprzeczność pomiędzy informacjami zawartymi w kalkulacji kosztów i oświadczeniami 

specjalistów;  

Z przedstawionej kalkulacji kosztów nie wynika sprzeczność wskazywana przez  

Zama

wiającego, kalkulacja jest jednoznaczna i obejmuje wszystkie pozycje wymagane;  

 g) 

nie wyjaśnienie co obejmuje pozycja „obsługa dokumentowo-administracyjna”;  

Wyjaśnienia  jak  powyżej  w  punktach  a-c);  obsługa  dokumentowo  –  administracyjna  jest 

pojęciem  powszechnie  znanym,  nie  wymagającym  szczegółowego  wyjaśnienia  i  nie 

wpływającym bezpośrednio na określony procent kalkulacji kosztów. Obsługa dokumentowo-

administracyjna  stanowi  bieżący  i  stały  element  działalności  operacyjnej  Wykonawcy, 

realizowany przez ni

ego niezależnie od liczby prowadzonych inwestycji, przez pracowników 

Wykonawcy. Koszty tej obsługi zostały wskazane w ofercie szacunkowo, przy uwzględnieniu 

szacowanej  czasochłonności  realizacji  zamówienia,  w  Zamawiający  na  żadnym  etapie 

postępowania nie określał liczby godzin, które powinny zostać uwzględnione w ofercie.  

 h) 

nie wyjaśnienie, co obejmuje pozycja „inne koszty (w tym koszty dojazdu)”;  

Wyjaśnienia jak w punktach a-c)   

 i) 

nie dokonanie wyceny wynagrodzenia specjalistów podczas podróży służbowej;  

Zgodnie ze złożoną ofertą i wyjaśnieniami specjaliście realizują usługi na rzecz Wykonawcy 

w ramach pro

wadzonej działalności, więc ich koszty dojazdu uwzględnione zostały w ramach 

pozycji  „koszty  dojazdu”.  Wykonawca  nie  miał  prawnego  obowiązku  szacowania  dla  takich 

podmiotów  kosztów  podróży służbowej,  bo taki składnik  wynagrodzenia nie występuje  przy 

współpracy Wykonawcy ze wskazanymi specjalistami;  

 j) 

nie dokonanie wyceny pracy merytorycznej jednego specjalisty;  

Kierownik  zespołu  wykonuje  całą  pracę  merytoryczną  w  ramach  pobytów  na  budowie. 

Wymóg  Zamawiającego  z  SWZ  wskazuje  na  konieczność  uwzględnienia:  narady  1  x  w 

tygodniu,  Kierownik  Zespołu  w  dniu  narady  musi  być  cały  dzień  –  czyli  8  godzin  –  tak  jak 

przedsta

wiono  w  kalkulacji,  co  więcej,  w  kalkulacji  uwzględniono  nadwyżkowo  udział 

kierownika  2  x  w  tygodniu  po  8  godzin 

–  kalkulacja  Wykonawcy  nie  tylko  zatem  wypełnia 

wymogi Zamawiającego, ale wręcz przewiduje rezerwę i nadwyżkę wobec wymagań SWZ;   

Na budowie zgodnie z przepisami Prawa Budowl

anego nie może być ustanowionych więcej 

niż  jeden  inspektor  w  branży  budowlano-konstrukcyjnej,  dlatego  w    ofercie  Wykonawcy, 

zgodnie z wymogiem SWZ jest pięciu inspektorów, w tym branży konstrukcyjno-budowlanej, 

a oprócz tego kierownik zespołu;  

 k) 

nie dokonanie wyceny dyspozycyjności jednego specjalisty;  

Wyjaśnienia  jak  w  punkcie  j);  Zamawiający  nie  wymagał  dyspozycyjności,  więc  ujęcie  tej 

pozycji  w  kalkulacji  Wykonawcy 

powoduje,  że  oferta  Wykonawcy  kolejny  raz  przewiduje 

rezerwę i nadwyżkę kosztów, a nie ich niedobór;  

Zamawiający  w  SWZ  wymagał  częstotliwości  wizyt:  „co  2  dni  zgodnie  z  prowadzonymi 

robotami  bran

żowymi  –  wg  potrzeb”  –  w  ofercie  Wykonawcy  skalkulowana  została  w 

obliczeniach  i  cenie:  częstotliwość  2  x  w  tygodniu  dla  każdej  z  5  branż  przez  cały  okres 

prowadzenia  robót,  czyli  znacznie  więcej  niż  wymaga  od  nas  Zamawiający,  bo  roboty  nie 

wszystkich  bran

ż  są  prowadzone  przez  cały  okres  wykonywania  robót,  a  wymogiem 

Zamawiającego był udział jedynie robót branżowych aktualnie wymaganych na budowie.  

 l) 

odwoływanie się do dotychczasowych osiągnięć.  

Wyjaśnienia  jak  w  punkcie  a-c;  argument  doświadczenia  jest  ogólnym  wyjaśnieniem, 

pobocznym  wobec  wyjaśnień  dotyczących  szczegółowej  kalkulacji  ceny  Wykonawca  działa 

na  rynku  od  ponad  30  lat  i  ma 

bardzo  duże  doświadczenie  w  obsłudze  procesu 

budowlanego,  w  szczególności  przy  inwestycjach  podobnych  rodzajowo  do  inwestycji 

będącej przedmiotem niniejszego postepowania, co ma wpływ na sprawność realizacji, ale w 

sposób pośredni, którego nie można obliczyć wskazując konkretne wartości przedstawionych 

kosztów.  

Wszystkie powyższe elementy zostały szczegółowo opisane w pismach z dnia 29 kwietnia i 

29  maja  2022  roku.  Należy  jednak  podkreślić,  że  Zamawiający  zarzucił  Wykonawcy  nie 

wyjaśnienie szczegółowych kwestii dotyczących elementów, które w znacznej mierze nie są 

istotnymi  elementami  wpływającymi  na  koszt  realizacji  tego  zamówienia,  zarzucając 

Wykonawcy  m.in.  brak  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  pojęć  i  procesów 

wykonywanej  przez  ni

ego  działalności  pomocniczej  i  administracyjnej,  obsługowej  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (będącego  podstawową  działalnością  Wykonawcy). 

Zarzuty  dotyczą w  głównej mierze faktów  powszechnie znanych,  dotyczących  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  jak  chociażby  to,  że  obsługa  administracyjna  przedsiębiorcy 

zajmuje 

się 

obiegiem 

dokumentów 

i 

optymalizowanie 

procesów 

administracyjnodokume

ntowych  w  przedsiębiorstwie  wpływa  na  obniżenie  kosztów 

prowadzenia tej działalności. Podobnie – na żadnym etapie postepowania Zamawiający nie 

wskazywał,  że  np.  sprawne  i  optymalne  działanie czy  też  doświadczenie powinny stanowić 

sformalizowany  dokument.  S

posób  działania  Wykonawcy,  wynikający  z  dotychczasowego 

doświadczenia  i  pozycji  na  rynku  ma  wpływ  na  możliwość  optymalizacji  działań  w  ramach 

prowadzonej  działalności,  poprzez  m.in.  szerokie  zaplecze  osób  współpracujących  na 

terenie  całego  kraju,  obniżanie  kosztów  obsługi  administracyjnej  poprzez  doświadczenie 

kadry  administracyjnej  pozwalające  na  szybsze  i  sprawniejsze  wykonywanie  zamówień  w 

ramach podstawowej działalności Wykonawcy i jest to po pierwsze fakt notoryjnie znany, a 

po drugie, nie stanowił istotnego elementu kalkulacji kosztów zamówienia, a jedynie ogólnie 

wpływał  i  wpływa  na  optymalizację  prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Odrzucenie 

oferty  Wykonawcy  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę  z  powodu  braku  kalkulacji 

doświadczenia czy też optymalizacji działań administracyjnych, na które Wykonawca powołał 

się w wyjaśnieniach stanowi ewidentne nadużycie prawa przez Zamawiającego.  

 Opi

sano pojęcie rażąco niskiej ceny. 

2. niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, tj.:  

 a) 

wskazanie dwóch pobytów w tygodniu jednego specjalisty na budowie po 8 godzin w 

każdym dniu;  

Wyjaśnienia  jak  w  punkcie  j)  i  k)  powyżej;    Kalkulacja  w  ofercie  Wykonawcy  obejmuje 

wyższe koszty niż wymagał Zamawiający w SWZ;  

 b) 

wskazanie  5,25  godzin  w  tygodniu  na  wykonanie  cz

ynności  podczas  pobytu  na 

budowie 5 specjalistów; Wyjaśnienia jak w punkcie 1 k) powyżej;  

Takie wyliczenie nie wynika z oferty i wyjaśnień Wykonawcy, Wykonawca wskazał, że koszty 

wykonywania czynności przez wymaganych 5 inspektorów branżowych ujęte zostały co drugi 

dzień po 2 godziny, w każdym tygodniu wykonywania robót budowlanych – co jest większym 

kosztem niż wymagał Zamawiający w SWZ, przewidując obecność na budowie inspektorów 

wg  potrzeb,  tj.  jedynie  w  sytuacjach,  w  których  realizowane  będą  prace  w  ramach 

konkretnych branż (co nie ma miejsca przez cały okres budowy);  

 c) 

nie przewidzenia dojazdu do Przysuchy w okresie gwarancji i rękojmi;  

Koszty  te  zostały  ujęte  w  ofercie  Wykonawcy,  brak  jest  podstaw  Zamawiającego  do 

twierdzenia, że takiego wyliczenia nie zawarto w ofercie;  

 d) 

wskazania  tylko  5  specjalistów  do  wykonywania  pracy  merytorycznej  i 

dyspozycyjności 5 specjalistów;  Wyjaśnienia jak w punkcie 1 j) i k) powyżej;   

 e) 

nie wyszczególnienie, jakie czynności Wykonawca zalicza do pracy merytorycznej;  

W wyjaśnieniach Wykonawcy szczegółowo opisano, jakie czynności zaliczane są do pracy 

merytorycznej (punkt 7 wyjaśnień z dnia 23 maja 2022 roku), przy czym należy wskazać, że 

czynności  te  wynikają  również  bezpośrednio  z  przepisów  Prawa  Budowlanego,  więc 

stanowią  one  fakt  powszechnie  znany,  który  powinien  być  oczywisty  dla  Zamawiającego 

prowadzącego proces inwestycyjny;   

 f) 

wskazani

e  jednej  osoby  do  wykonywania  obsługi  dokumentowo  –  administracyjnej, 

która  poświęci  na  obsługę  2  godziny  tygodniowo.    Wyjaśnienia  jak  w  punkcie  c-e)  i  g) 

powyżej;  

Zamawiający  na  żadnym  etapie  postępowania  nie  wskazywał,  jakie  zaangażowanie  w 

ramach  obsługi  dokumentowo  –  administracyjnej  zamówienia  jest  przez niego  wymagane i 

jakie szczególne czynności, inne niż powszechnie rozumiane czynności w ramach tej obsługi 

winny  zostać  przewidziane  przy  kalkulacji  oferty,  stąd  zarzut  niezgodności  treści  oferty  z 

wa

runkami zamówienia jest całkowicie niezrozumiały i niezasadny.  

Odnosząc  się  do  tych  zarzutów  należy  podkreślić,  że  na  żadnym  etapie  postępowania 

Zamawiający nie wskazał żadnego postanowienia SWZ ani załączników, z których wynikałby 

obowiązek:  

• 

przeby

wania specjalisty na budowie cały dzień, tj. „od wschodu do zachodu słońca”; 

obowiązek  przebywania  na  budowie  „cały  dzień”  został  ponadto  sformułowany  jedynie  w 

stosunku do kierownika zespołu inspektorów nadzoru inwestorskiego i dotyczy dnia narady;  

• 

wsk

azania w kalkulacji kosztów określonej liczby godzin pracy poszczególnych osób 

przewidzianych do realizacji zamówienia;  

• 

uwzględnienia  kosztów  dojazdu  z  siedziby  Wykonawcy  do  Przysuchy,  w  sytuacji,  w 

której  Wykonawca  wielokrotnie  oświadczał,  że  dysponuje  osobami  mogącymi  wykonywać 

umowę bez konieczności dojazdu z Poznania;  

• 

uwzględnienia  konkretnej  liczby  godzin  pracy  w  ramach  obsługi  dokumentowo-

administracyjnej.  

Zamawiający nie wskazał też postanowienia SWZ, które Wykonawca naruszył.  

D

ziałanie  Zamawiającego  narusza  także  zasady  równego  traktowania  Wykonawców, 

przejrzystości i proporcjonalności, określone w art. 16 PZP, które stanowią podstawę każdej 

czynności Zamawiającego, związanej zarówno z przygotowaniem postępowania o udzielenie 

zamówienia, jak i z jego przeprowadzeniem.  

W  przedmiotowym  przypadku  doszło  również  do  naruszenia  zasady  przejrzystości, 

wspierającej  skuteczność  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  ustala  jego  ramy,  określa  m.in.,  jakie  są  jego 

wymogi 

odnośnie do  opisu przedmiotu zamówienia,  jakie kryteria  kwalifikacji muszą zostać 

prowadz

one jest według jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istnieją środki do weryfikacji 

pr

awidłowości  ich  zachowania,  zaś  zamawiający  podejmuje  przewidywalne  decyzje  na 

podstawie wcześniej ustalonych kryteriów”  .  

Zamawiający,  odrzucając  ofertę  Odwołującego,  powołał  się  na  arbitralnie  i  następczo 

ustalone  zasady  i  warunki  postępowania,  których  wcześniej  nie  wyartykułował  w  SWZ. 

Kuriozalnym  wydaje  się  przedstawienie  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  szeregu  opcji  rozliczeń  kosztów  dojazdu,  z  których  co  do  części  Zamawiający  sam 

przyznaje, że mieszczą się w pozycji kosztów przewidzianej przez Odwołującego, przy czym 

jednocześnie  w  składanych  przez  Odwołującego  wyjaśnieniach  Odwołujący  wyraźnie 

oświadczył,  że  przy  realizacji  zamówienia  nie  będzie  potrzeby  realizowania  każdorazowo 

pojedynczych  dojazdów  z  Poznania  do  inwestycji,  bo  Odwołujący  zapewnia  realizację 

umowy  przy  dysponowaniu  osobami  z  okolicy  inwe

stycji.  Zamawiający  na  żadnym  etapie 

postępowania nie artykułował konieczności rozliczania kosztów dojazdu w taki sposób, w jaki 

na etapie odrzucenia oferty opisał w uzasadnieniu decyzji.   

Podobnie  kuriozalnym  i  absurdalnym  wydaje  się  argument  nieprawidłowego  rozliczenia 

godzin  pracy  inspektorów  nadzoru,  sformułowany  poprzez  wskazanie,  że  inspektorzy 

powinni przebywać na budowie „od wschodu do zachodu słońca” (sic!). Zarówno w SWZ jak i 

w  projekcie  umowy  obowiązki  Wykonawcy  związane  z  udziałem  na  budowie  inspektorów 

nadzoru określone zostały w punkcie IV. 4. 2) i 35) SWZ (odpowiednio § 4 ust. 2 pkt 2 i 35 

projektu  Umowy),  poprzez  wskazanie,  że  inspektor  powinien  być  obecny  na  budowie  nie 

rzadziej  niż  raz  na  dwa  dni,  a  narady  powinny  być  organizowane  nie  rzadziej  niż  raz  na 

tydzień.  Na  tej  podstawie  Zamawiający  twierdzi,  że  wymogiem  postępowania  było 

zapewnienie  przebywania  inspektora  nadzoru  na  budowie  cały  dzień,  Na  tej  podstawie 

Zamawiający  podważa  kalkulację  Odwołującego,  przewidującego  8  godzin  pobytu  dziennie 

w wyznaczonych przez Zamawiającego dniach. Podążając za argumentacją Zamawiającego 

na marginesie zauważyć należy, że samo przyjęcie długości dnia, liczonego „od wschodu do 

zachodu  słońca”  jako  16  godzin  jest  z  gruntu  nieprawidłowe.  W  Przysusze  w  2022  roku 

najdłuższy  dzień  „od  wschodu  do  zachodu  słońca”  miał  miejsce  21  czerwca  2022  roku  i 

wynosił 16:41:08 godzin, natomiast najkrótszy dzień nastąpi w dniu 21 grudnia 2022 roku i 

wynosić  będzie  7:55:27  godzin  .  Nawet  więc  gdyby  uznać,  że  Zamawiający  wskazał  jako 

warunek  zamówienia  udział  inspektorów  nadzoru  na  budowie  „od  wschodu  do  zachodu 

słońca”, to uznanie, że jest to zawsze 16 godzin jest niezgodny nie tylko z obowiązującymi 

przepisami, ale również w elementarną wiedzą naukową.   

W postępowaniu Zamawiający naruszył również zasadę proporcjonalności.   

Podsumowując:  

Stanowisko Zam

awiającego jest nieprawidłowe i bezpodstawne, oferta Odwołującego 

nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, a cena nie jest rażąco niska, wobec czego brak 

było    podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty  i  w  konsekwencji  do  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej ofer

ty z pominięciem oferty Odwołującego.   

Cena przedstawiona przez Wykonawcę w ofercie nie jest rażąco niska, a wyjaśnienia 

złożone  przez  Wykonawcę  nie  dają  podstaw  do  przyjęcia,  że  Wykonawca  złożył  ofertę 

budzącą wątpliwości, które nie zostały usunięte w ramach złożonych wyjaśnień;  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  nie  naruszył  żadnych  warunków 

zamówienia,  a  wskazane  przez  Zamawiającego  rzekome  niezgodności  opierają  się  na 

subiektywnych  interpretacjach,  stanowiących  swobodne  i  dowolne  dywagacje  dotyczące 

treści  oferty;  oferta  w  pełnym  zakresie  jest  zgodna  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  z 

warunkami określonymi przez Zamawiającego w SWZ, jest też sformułowana jednoznacznie, 

nie wymagając jej dodatkowego intepretowania przez Zamawiającego (niezależnie od tego, 

że te interpretacje są według Wykonawcy całkowicie nieuzasadnione);  

Zarówno  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jak  i  ocena  ofert  oraz  dokonana  w 

następstwie tej czynności czynność wyboru najkorzystniejszej oferty były dokonane wadliwie, 

z nar

uszeniem przepisów ustawy PZP i warunków przedmiotowego postępowania.  

Należy  stanowczo  podkreślić,  że  w  sytuacji  wydatkowania  środków  publicznych 

Zamawiający  powinien  był  dochować  najwyższej  staranności  i  podjąć  działania  mające  na 

celu  zbadanie  ofert  (a 

w  tym  przypadku  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego)  wnikliwie  i 

rzetelnie,  tak  aby  do

konać  wyboru  uwzględniającego  interes  Zamawiającego  oraz  interes 

publiczny. W 

konsekwencji Zamawiający powinien był zweryfikować ofertę Odwołującego na 

podstawie  złożonej  oferty  i  przedstawionych  dokumentów  na  dzień  dokonania  oceny  i  nie 

miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Sąd  Okręgowy  w  Radomiu  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wniósł o oddalenie odwołania w całości; 

Uzasad

niając stanowisko wskazał, co następuje: 

W  postępowaniu  wpłynęło  8  ofert.  Rozstrzygnięcie  nastąpiło  w  dniu  15  lipca  2022  r.  i 

wybrano 

ofert

ę  Konsorcjum:  ZDI  Sp.  z  o.o.,  Zamość  oraz  ZBM  S.  A.,  Warszawa  przedstawiającą  

najkorzystniejszy bilans kryteriów określonych w SWZ. Jednocześnie Zamawiający: 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy PZP - odrzucił 

ofertę  Odwołującego,  ponieważ  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu; 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  - 

odrzucił  ofertę  Odwołującego, 

ponieważ jej treść jest niegodna z warunkami zamówienia. 

W piśmie z dnia 15 lipca 2022 r., dotyczącym rozstrzygnięcia postępowania, Zamawiający w 

uzasadnieniu określił przyczyny odrzucenia oferty. 

W pierw

szej kolejności, Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia Odwołującego były zbyt ogólne 

i  lakoniczne,  oraz  nie  rozwiały  one  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  prawidłowości 

wyliczenia  ceny  podanej  w  ofercie.  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu,  iż  przyczyną 

odrzucenia oferty i uznania, że wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny było: 1) 

brak szczegółowego wyliczenia kosztów dojazdu do inwestycji w Przysusze; 

brak  podania  ilości  i  marki  posiadanych  ekonomicznych  środków  transportu,  dzięki 

czem

u  Zamawiający  mógłby  zweryfikować,  czy  wysokość  kosztów  dojazdu  jest 

wystarczająca  do  pokrycia kosztów  dojazdu  do Przysuchy  podczas  budowy  oraz  w  okresie 

gwarancji i r

ękojmi z uwzględnieniem minimalnej częstotliwości pobytu na budowie i zakresu 

obowiązków wynikających z projektów umów; 

brak  opisu  oraz  brak  dowodów  opisujących  procedury  sprawnego  i  optymalnego 

działania, na które Odwołujący powołuje się w swoich wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2022 

r., w związku z posiadanym przez niego doświadczeniem; 

brak  uszczegółowienia,  w  jaki  sposób  zatrudnienie  kadry  przy  innych  zleceniach 

wpływa na optymalizacje kosztów zatrudnienia, na konkurencyjność oferty i na oszczędność 

metody wykonania przedmiotu umów; 

brak  wyjaśnień,  jakie  stosowane przez Odwołującego sprawdzone metody  wpływają 

na minimalizację kosztów obsługi administracyjnej inwestycji; 

sprzeczności  pomiędzy  informacjami  zawartymi  w  Kalkulacji  kosztów  i 

oświadczeniami  specjalistów,  co  prowadziło  do  uznania,  iż  wyjaśnienia  Odwołującego  są 

niespójne i niewiarygodne; 

brak  wyjaśnienia,  co  obejmuje  pozycja  „obsługa  dokumentowo-administracyjna”,  a 

więc wykonanie jakich czynności przewidział Odwołujący w tej pozycji; 

brak  wyjaśnienia,  co  obejmuje  pozycja  „inne  koszty  (w  tym  koszty  dojazdu)”  z 

podzi

ałem na inne koszty oraz na koszty dojazdu; 

brak wyceny wynagrodzenia specjalistów podczas podróży służbowej; 

brak wyceny pracy merytorycznej jednego specjalisty; 

1 1) brak wyceny dyspozycyjności jednego specjalisty; 

12) odwoływanie się Odwołującego do jego dotychczasowych osiągnięć. 

Jednocześnie Zamawiający szczegółowo uzasadnił przyczyny odrzucenia oferty w oparciu o 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w

skazując, iż: 

Odwołujący  niezgodnie z  SWZ  zaoferował  2  pobyty  w  tygodniu,  jednego  specjalisty 

na 

budowie,  najprawdopodobniej  Kierownika  zespołu  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego 

(c

o wynika ze średniej ilości godzin czynności — po 8 godzin w każdym z tych dni), a nie jak 

wymagał Zamawiający 3 pobyty w tygodniu; 

Odwołujący  niezgodnie z  SWZ  zaoferował  5,25  godzin  w  tygodniu  na  wykonywanie 

czynności podczas pobytu na budowie 5 specjalistów, tj. liczbę godzin, w czasie których nie 

jest możliwe zrealizowanie zakresu zamówienia przewidzianego w SWZ; 

Odwołujący  niezgodnie  z  SWZ  nie  przewidział  w  ofercie  dojazdu  do  Przysuchy 

podczas okresu gwarancji i rękojmi; 

Odwołujący niezgodnie z SWZ wskazał do wykonywania pracy merytorycznej tylko 

5 specjalistów,  a  nie,  jak  wymagał  Zamawiający,  6  specjalistów  do  pracy merytorycznej;  5) 

Odwołujący  niezgodnie  z  SWZ  do  wykonywania  obsługi  dokumentowo  —  administracyjnej 

skieruje  tylko  jedną  osobę,  która  według  wyjaśnień  Odwołującego  poświęci  na  obsługę  2 

godziny  tygodnio

wo  (w  rozbiciu  na  sąd  i  prokuraturę  po  1  godzinie  tygodniowo),  co 

uniemożliwia wykonanie pełnego zakresu czynności określonych w SWZ. 

W Odwołaniu z  dnia 22 lipca  2022  r.  Odwołujący  podnosi,  iż  w  jego  ocenie odpowiedzi  na 

wezwanie,  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  zawierały  wyczerpujące  wyjaśnienia,  dotyczące 

kosztów  dojazdów  do  inwestycji  w  Przysusze,  w  tym  wyjaśnienia  dotyczące  braku 

konieczności kalkulowania kosztów dojazdu, poprzez wyliczenie stawki zużycia paliwa, przy 

uwzględnieniu  dojazdu  do  inwestycji  z  Poznania  środkami  transportu  oraz  braku 

konieczności  wyceny  wynagrodzenia  specjalistów  podczas  podróży  służbowej.  Nie  sposób 

się  zgodzić  z  takim  stwierdzeniem.  Odwołujący  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  został 

zobowiązany: 

3.  Wskazać  koszty  dojazdu  do  lokalizacji  inwestycji  z  uwzględnieniem  minimalnej 

częstotliwości pobytu na budowie i zakresu obowiązków wynikających z projektów umów, 

Wbrew  temu,  co  stwierdza  Odwołujący  w  treści  Odwołania,  iż  koszty  dojazdu  ujął  on  w 

pozycji  „inne  koszty  mające  wpływ  na  wysokość  wynagrodzenia,  w  tym  koszty  dojazdów 

związane  z  zapewnieniem  środków  transportu  do  miejsca  wykonywania  usługi  przez 

Specjalistów”,  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  oświadczył  on  jedynie  ogólnikowo,  że 

„posiada  własne,  ekonomiczne  środki  transportu,  co  przyczynia  się  do  obniżenia  kosztów 

transport

u związanych z wykonywaniem usługi (załącznik nr 2)". Należy podkreślić przy tym, 

iż  załącznikiem  nr  2  jest  oświadczenie  Wykonawcy,  iż  za  zaproponowaną  cenę  wykona 

wszystko zgodnie z SWZ, a nie szczegółowa kalkulacja, czy wyliczenie kosztów dojazdu. 

W  celu  doprecyzowania  wyjaśnień  (skoro  sam  Odwołujący  oświadczył,  iż  posiada 

ekonomiczne  środki  transportu),  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  wnioskiem  o 

dodatkowe wyjaśnienia i przedstawienia: 

  szczeg

ółowego  wyliczenia  kosztów  dojazdu  do  miejsca  wykonywania  usługi  wraz  z 

podaniem ilości i marki posiadanych ekonomicznych środków transportu, na co powołujecie 

się  Państwo  w  swoich  wyjaśnieniach,  z  uwzględnieniem  ilości  kilometrów,  ceny  i  rodzaju 

paliw ora

z częstotliwości dojazdów, 

W  odpowiedzi  na  to  dodatkowe  wezwanie,  Odwołujący  nie  udzielił  żadnej  odpowiedzi, 

lakonicznie odsyłając do oświadczenia, że koszty dojazdu zostały uwzględnione w wycenie 

ofertowej. Odwołujący  nie wskazał  ilości  i marki samochodów,  które  by wykorzystywał  przy 

realizacji zamówienia. Ogólnie stwierdził ponownie, że „posiada własne, ekonomiczne środki 

transportu”,  jednakże  nie  określił,  co  to  za  środki,  a  która  to  informacja  pozwoliłaby 

Zamawiającemu  na  uznanie,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska,  zaś  samemu  Odwołującemu 

umożliwiłaby  przypisanie  wyjątkowości  w  sposobie  w  realizacji  zamówienia.  Należy 

zaznaczyć przy tym, iż to sam Odwołujący w pierwszych wyjaśnieniach wskazał, iż posiada 

ekonomiczne  środki  transportu,  po  czym  nigdzie  nie  wskazał  tych  środków  transportu  oraz 

na czym ta ekonomiczność polega. To stwierdzenie Odwołującego wymusiło na 

Zamawiającym  konieczność  dopytania  Odwołującego  o  ilość  i  markę  posiadanych  przez 

Wykonawcę  ekonomicznych  środków  transportu,  na  co  Wykonawca  ponownie  nie 

odpowiedział. Informację o tym, jakie elementy są składową „Innych kosztów” Zamawiający 

pozyskał  dopiero  z  treści  Odwołania,  gdzie  Wykonawca  wskazuje,  że  są  to  koszty,  które 

mogą powstać przy realizacji zamówienia, ale nie są jeszcze znane i nie występują w chwili 

sporządzania oferty (np. wzrost ceny paliwa, dodatkowe opłaty nałożone na przedsiębiorców 

po  złożeniu  oferty,  podwyżki  cen  itp.).  Takiego  wyjaśnienia,  pomimo  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  tej  pozycji,  Zamawiający  nie  otrzymał  w  przewidzianym  do 

tego terminie. 

Odwołujący  podnosi,  iż  koszty  dojazdu  (związane  ze  wzrostem  cen  paliwa)  zostały  przez 

niego uwzględnione w pozycji „Inne koszty”. W wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2022 r., a 

następnie w wyjaśnieniach uszczegóławiających z dnia 23 maja 2022 r. brak jest wykazania 

przez  Odwołującego  informacji,  których  żądał  Zamawiający.  Odwołujący  stwierdza,  iż: 

„dojazdy skalkulowane na bazie uwzględniającej równoczesność realizowania przez naszych 

specjalistów  kilku  zadań  w  tym  samym  obszarze  przez  osoby  mogące  pełnić  funkcję 

inspektorów nadzoru, na terenie województw Mazowieckiego, Lubelskiego, Małopolskiego, w 

tym również w okolicach Radomia. Wskazany do realizacji przedmiotowego zadania zespół 

nadzoru inwestorskiego przebywa na co dzień, z uwagi na wykonywane obowiązki służbowe 

na ww. terenie, co obniża czas i koszty związane z dojazdem Specjalistów na plac budowy. 

Ponadto Wykonawca zakłada, iż w miarę możliwości dojazdy naszych Specjalistów na plac 

budowy  będą  się  odbywały  jednym  środkiem  transportu.”.  Tak  sformułowane  stwierdzenie 

nie  stanowi  przedstawienia  Zamawiającemu  kosztów  dojazdów  do  Przysuchy.  Są  to 

informacje  lakoniczne,  opierające  się  jedynie  o  twierdzenia  Odwołującego,  a  nie  faktyczne 

wyliczenia  kosztów  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje,  iż  dojazdy  będą 

realizowane z różnych lokalizacji na terenie różnych województw. Już samo to stwierdzenie 

potwierdza  fakt,  iż  takie  dojazdy  generują  koszty,  których  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wykazał,  a  czego  oczekiwał  Zamawiający.  W  Odwołaniu,  Odwołujący  podnosi,  iż  jego 

pracownicy znajdują się w okolicy prowadzonej inwestycji, co wpływa na obniżenie kosztów. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  iż  z  Przysuchy  do  najbliżej  położonego  miasta  w 

województwie  małopolskim  należy  pokonać  odległość  co  najmniej  230  km,  odległość  z 

Przysuchy  do  najbliższego  miasta  w  województwie  lubelskim,  to  co  najmniej  100  km.  Tym 

samym, nie można zgodzić się z twierdzeniem, że pracownicy Odwołującego znajdują się w 

okolicy Przysuchy i bliska odległość wpływa na obniżenie ceny. 

Odwołujący  na  potwierdzenie  swoich  wyjaśnień  przedstawił  tylko  fragmenty  umów  na 

pełnienie  funkcji  Inwestora  zastępczego  w  Opolu  Lubelskim  (Opole  Lubelskie  nie  znajduje 

się  w  okolicach  Radomia,  a  odległość  do  Przysuchy,  to  około  100  km),  nie  wskazał 

konkretnie, który ze wskazanych w ofercie inspektorów nadzoru pełni te funkcje w okolicach 

Radomia, czy Przysuchy. W treści Odwołania, Odwołujący sam wskazał, iż: „nie sporządzał 

kalkulacji w oparciu o konkretne liczby i rodzaje pojazdów, wyliczając w ten sposób dojazd 

do inwestycji”, co wskazuje na fakt, iż Odwołujący bez żadnych wyliczeń, tj. na oko wskazał 

koszt pozycji „inne koszty (w tym dojazdy itp.)” i w rezultacie sam nie wie, jakie będą koszty 

dojazdu.  Oznacza  to,  iż  na  etapie  przygotowania  oferty  Odwołujący  w  swojej  cenie  nie 

uwzględnił  wszystkich  kosztów  dojazdów,  co  w  dalszej  kolejności  prowadzi  do  uznania,  iż 

cena jest rażąco niska. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  nie  miał  możliwości  dokonania  oceny,  czy 

rzeczywiście  Odwołujący,  kalkulując  cenę  uwzględnił  w  niej  również  koszty  dojazdu. 

Instytucja  wyjaśnienia  wątpliwości,  co  do  rażąco  niskiej  ceny  została  przewidziana  przez 

ustawodawcę  właśnie  po  to,  by  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego.  Zamawiający  miał 

uzasadnione podstawy do kwestionow

ania ceny ofertowej Odwołującego i skorzystał z niej, 

dając Odwołującemu możliwość wykazania, że ten nie zaniżył ceny lub też, że uwzględnił w 

swoich  wyliczeniach  wszystkie  elementy  cenotwórcze.  Jak  wynika  z  treści  wezwania, 

Zamawiający oczekiwał wskazania i uzasadnienia tychże elementów. To na Odwołującym, a 

nie  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  udowodnienia,  iż  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Zamawiający wychodząc naprzeciw Odwołującemu, wskazał w wezwaniu, wyjaśnienia jakich 

konkretnych  elementów  cenotwórczych  oczekuje,  zaś  Odwołujący  do  tego  żądania  się  nie 

ustosunkował,  stwierdzając jedynie,  że to zrobił.  Co  istotne,  w  Odwołaniu  sam  Odwołujący 

przyznaje, że nie dokonał takiej wyceny, powołując się na zmienność cen benzyny i upływ 8 

miesięcy,  od  dnia  złożenia  oferty  do  dnia  składania  wyjaśnień.  Z  taką  argumentacją 

Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  W  wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

Zamawiający  oczekiwał  wyjaśnienia,  jak  cena  ofertowa  została  wyliczona  na  moment 

składania  oferty,  a  nie  jakie  są  wyliczenia  ceny  ofertowej,  którą  by  ewentualnie  składał  w 

maju 2022 r. Tym samym Zamawiający prawidłowo uznał, iż Odwołujący na etapie składania 

wyjaśnień  nie  rozwiał  wątpliwości  Zamawiającego.  Nie  budzi  żadnych  zastrzeżeń  ogólnie 

przyjęta  linia  orzecznicza,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  jako  podmiotu,  na  którym  ciąży 

obowiązek udowodnienia, że cena nie jest rażąco niska muszą być konkretne i precyzyjne. 

W  przedmiotowej  sprawie  takich  wyjaśnień  (konkretnych,  precyzyjnych)  zabrakło.  Warto  w 

tym miejscu przytoczyć jedno z wielu orzeczeń w tym zakresie: „Zgodnie z utrwalonym - pod 

rządami  p.z.p.  z  2004  r.  -  poglądem,  który  zachowuje  aktualność  na  gruncie  obecnie 

obowiązujących  przepisów  p.z.p.,  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny 

oferty lub kosztu, lub ic

h istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i 

rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie 

obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym 

czynnikom cena oferty została obniżona. Jednocześnie wskazać należy, iż sytuacja prawna 

wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym 

dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który 

złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem 

przypadkach  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu 

(Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. akt. KIO 3741/21). 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  nieprawidłowe  odrzucenie  oferty,  z  powodu  rażąco 

niskiej ceny, skoro wyjaśnienia składane w wyniku wezwania były wyczerpujące, w zakresie 

skalkulowania kosztów obsługi administracji inwestycji. Z takim stwierdzeniem nie sposób się 

zgodzić. W wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2022 r. Odwołujący lakonicznie określił, iż przy 

realizacji  zamówienia  będzie  miała  miejsce  z  jego  strony  minimalizacja  kosztów  obsługi 

administracyjnej inwestycji poprzez stosowanie sprawdzonych metod. Jednakże Odwołujący 

w  żaden  sposób  nie  wskazał,  co  to  za  sprawdzone  metody.  W  tychże  wyjaśnieniach 

Odwołujący określił, iż stawka godzinowa wynosi 38 zł przez 2 h w tygodniu. Na wezwanie 

Zamawiającego o: 

wyjaśnienie,  jakie  stosowane  przez  Państwo  sprawdzone  metody  wpływają  na 

minimalizację kosztów obsługi administracyjnej inwestycji, 

oraz 

wyjaśnienia,  co  obejmuje  pozycja  „obsługa  dokumentowo-administracyjna”,  a  więc 

wykonanie jakich czynności przewidzieliście Państwo w tej pozycji, 

Odwołujący  nie  odniósł  się  do  żądania.  Odwołujący  w  ogóle  nie  odpowiedział  na  to 

wezwanie. Nie wyjaśnił metod, na które się powołuje, nie przytoczył czynności, które wiązały 

s

ię z obsługą administracyjną inwestycji. 

I  ponownie,  dopiero  na  etapie  odwołania  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  tym  zakresie. 

Odwołujący  w  treści  Odwołania  wskazał,  iż:  „obsługa  dokumentowo    administracyjna  jest 

pojęciem  powszechnie  znanym,  nie  wymagającym  szczegółowego  wyjaśnienia  i  nie 

wpływającym bezpośrednio na określony procent kalkulacji kosztów. Obsługa dokumentowo 

—  administracyjna  stanowi  bieżący  i  stały  element  działalności  operacyjnej  Wykonawcy, 

realizowany przez niego niezależnie od liczby prowadzonych inwestycji, przez pracowników 

Wykonawcy. Koszty tej obsługi zostały wskazane w ofercie szacunkowo, przy uwzględnieniu 

szacowanej  czasochłonności  realizacji  zamówienia,  Zamawiający  na  żadnym  etapie 

postępowania nie określał liczby godzin, które powinny zostać uwzględnione w ofercie”. 

Mając powyższe na uwadze, Zamawiający na etapie oceny ofert nie miał możliwości uznania 

wyjaśnień  za  wystarczające,  skoro  wiedzę  na  temat  wyceny  obsługi  dokumentowo-

administracyjnej  pozyskał  dopiero  w  piśmie  odwołania.  Warto  przytoczyć  wyrok  KIO,  który 

określa  moment  oceny  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  i  dowodów  składanych  przez 

Wykonawcę. I tak: „W toku postępowania odwoławczego nie można już uzupełnić uprzednio 

złożonych wyjaśnień, w tym zgłosić dowodów, gdyż kognicja Izby ogranicza się do zbadania 

w  kontekście  zarzutów  odwołania,  czy  wyjaśnienia  złożone  zamawiającemu  zostały  przez 

niego prawidłowo ocenione” (wyrok KIO z dnia 24 stycznia 2022 r., sygn. akt. 3738/21). 

Odwołujący  podnosi  dodatkowo,  iż  Zamawiający  nie  określił  w  dokumentacji  postępowania 

minimalnej  liczby  godzin,  jakie  ma  poświęcić  Inwestor  Zastępczy  na  realizację  obsługi 

administracyjnej.  Takie  stwierdzenie  nie  zwalnia  Odwołującego  z  obowiązku  należytego 

przygotowania  oferty.  Odwołujący,  jako  profesjonalista  działający  na  rynku  winien  „czytać” 

dokumentację przetargową całościowo i kompletnie. W dokumentacji załączonej do SWZ, w 

przedmiotowym  postępowaniu  określono,  jakie  zadania  czekają  Odwołującego,  a  on  sam 

winien uwzględnić wszystkie czynniki cenotwórcze uwzględniające nakład pracy. Biorąc pod 

uwagę charakter i rozmiar inwestycji, doświadczenie życiowe podpowiada, iż skalkulowanie 

obsługi  administracyjnej  przez  Odwołującego  na  poziomie  2  h  tygodniowo  (1  h  w  tygodniu 

dla  budowy  budynku  sądu  i  1  h  dla  budowy  budynku  prokuratury)  nie  pozwalała 

Zamawiającemu  na  uznanie,  że  wycena  ofertowa  obejmowała  wszystkie  elementy 

niezbędne  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  nie  może  wycenić  nierealnej 

liczby godzin pracy, które przeznaczy na realizację przedmiotu zamówienia tylko po to, aby 

cena jego oferty była najniższa. 

Odwołujący  podnosi  w  Odwołaniu,  iż  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  nie 

zawierały  sprzeczności  pomiędzy  informacjami  zawartymi  w  kalkulacji  kosztów  i 

oświadczeniami  specjalistów,  a  jednocześnie  zawierały  wycenę  dyspozycyjności 

specjalistów  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  takim 

twierdzeniem Odwołującego. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  29  kwietnia  2022  r.,  Odwołujący  w  Kalkulacji  kosztów  wskazał  w 

wierszu 2 „1 specjalista pobyty na budowie” stawkę godzinową 44,00 zł brutto, natomiast z 

załączonych  do  wyjaśnień  z  dnia  23  maja  2022  r.,  oświadczeń  wszystkich  6  specjalistów 

wynika,  iż  zobowiązali  się  oni  wykonywać  swoje  czynności  za  stawkę  godzinową  50,00  zł 

brutto. 

Tym samym, dalsze wyliczenie dokonane przez Odwołującego w wierszu 2 Kalkulacji 

kosztów:  „1  specjalista  pobyty  na  budowie”  jest  zaniżone,  gdyż  zgodnie  z  oświadczeniami 

złożonymi  przez  specjalistów,  kwota  wyliczona  według  stawki  50,00  zł  brutto  powinna 

wyno

sić 124 800,00 zł, a nie jak wskazał Odwołujący w Kalkulacji kosztów — 109 824,00 zł. 

Ponadto,  w  wyjaśnieniach  z  dnia  29  kwietnia  2022  r.,  Odwołujący  w  wierszu  4  Kalkulacji 

kosztów  dokonał  wyceny  za  „5  specjalistów  dyspozycyjność”  na  kwotę  42  900,  zł  brutto. 

Jednocześnie  do  wyjaśnień  z  dnia  23  maja  2022  r.,  Odwołujący  załączył  oświadczenia  6 

specjalistów.  Z  treści  oświadczeń  wynika,  iż  6  specjalistów  zobowiązało  się  być 

dyspozycyjnym  za  stawkę  godzinową  44,00  zł  brutto.  I  ponownie  w  Kalkulacji  kosztów 

Odwołujący  uwzględnił  wycenę  jedynie  5  specjalistów,  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  6 

specjalistów.  Kwota  wyliczona  według  stawki  44,00  zł  brutto  za  dyspozycyjność  6 

specjalistów  powinna  wynosić  51  480,00  zł,  a  nie  jak  wskazał  Odwołujący  42  900,00  zł. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  przyjąć,  iż  Odwołujący  w  swojej  wycenie  ofertowej  nie 

uwzględnił wynagrodzenia jednego specjalisty, tj. uwzględnił wynagrodzenie 5 specjalistów, 

a nie jak wymagał Zamawiający 6 specjalistów. 

Odwołujący  zarzuca,  iż  Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał  oceny  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  zarzucając  Zamawiającemu,  iż  ten  uznał  odwoływanie  się  przez 

Odwołującego  do  doświadczenia  za  jedyny  dowód  prawidłowej  i  realnej  kalkulacji  ceny. 

Według  Odwołującego  takie  oświadczenie  stanowi  jedynie  dodatkowe  zapewnienie 

niezależnie od wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w toku postępowania. Odwołujący 

zarzuca  Zamawiającemu,  iż  elementami  cenotwórczymi,  które  poddawał  pod  ocenę 

Zamawiający  i  jakimi  kierował  się  przy  ocenie  wyjaśnień,  były  elementy  mało  istotne  dla 

ogólnej  ceny  ofertowej.  Odwołujący  zarzuca,  iż  Zamawiający  kwestionował  jedynie  fakty 

powszechnie znane, dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej, jak choćby obsługa 

administracyjna.  Z  takimi  stwierdzeniami  nie 

sposób  się  zgodzić.  Zamawiający  ocenił 

wyjaśnienia  całościowo,  dokonał  dogłębnej  analizy  złożonych  wyjaśnień,  szczegółowo 

przyjrzał  się  każdemu  oświadczeniu  i  twierdzeniu  podnoszonemu  przez  Odwołującego.  Na 

odrzucenie  oferty  składało  się  wiele  czynników,  a  wszystkie  wymienione  zostały  w 

uzasadnieniu przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dopatrzył się co najmniej 

12  powodów,  które  uniemożliwiły  mu  uznanie,  iż  oferta  została  skalkulowana  w  sposób 

prawidłowy  i  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym,  że  Odwołujący  jest  w  stanie 

zrealizować  zamówienie  z  najwyższą  starannością,  jakiej  oczekuje  się  przy  tego  typu 

inwestycjach. 

O

pis  dotychczasowych  osiągnięć  Odwołującego  dowodzi  o  jego  udziale  w  licznych 

projektach,  ale  nie  jest  dowodem  na  prawi

dłowo  i  realnie  skalkulowaną  cenę  oferty. 

Wyjaśnienia,  w  których  w  zdecydowanej  części  Odwołujący  odwołuje  się  do  swojego 

dotychczasowego  doświadczenia  zdobytego  przy  realizacji  zamówień  podobnych  oraz 

bardziej  skomplikowanych  architektonicznie,  nie  mogą  być  uznane  za  wystarczające.  W 

szczególności,  wymienione  przez  Odwołującego  czynniki,  takie  jak  posiadane 

doświadczenie,  czy  też  posiadanie  doświadczonej  kadry  specjalistów,  nie  ma  takiego 

charakteru,  aby  samo  jego  wystąpienie  uznać  za  cechy  przynależne  wyłącznie  temu 

Wyk

onawcy,  wyróżniające  go  od  konkurentów.  Ponadto,  Odwołujący  informuje  o 

wypracowaniu  odpowiednich  procedur  sprawnego  i  optymalnego  działania,  jednakże  w 

żadnym miejscu nie opisuje tych procedur, nie załącza jakiegokolwiek dokumentu, w którym 

są  opisane  procedury.  Tym  samym,  nie  udowadnia  on,  że  stosuje  procedury,  które  są 

unikatowe,  wyjątkowe,  tylko  jemu  znane,  a  które  pozwalają  na  optymalizację  kosztów. 

Odwołujący  nie  sformułował  również,  w  jaki  sposób  doświadczona  kadra  wpływa  na 

optymaliza

cję  kosztów  zatrudnienia  oraz  na  oszczędność  metody  wykonania.  W 

wyjaśnieniach Odwołujący sformułował tylko ogólne stwierdzenie. Zamawiającemu nie mogą 

wystarczyć „standardowe” formułki w postaci podkreślenia własnej pozycji na rynku poprzez 

przedstawienie,  od  ilu  lat  pr

owadzona  jest  działalność  (wieloletnie  doświadczenie), 

zapewnienie  o  posiadanych  rekomendacjach  oraz  zaoferowanie  standardowej  ceny 

obejmującej  wszystkie  czynniki  cenotwórcze  wymagane  w  SWZ.  Zamawiający  powinien 

mieć  wykazane,  przez  Odwołującego,  jakiej  wysokości  są  koszty,  których  rodzaje  wylicza, 

dlaczego 

są  one  tak  niskie,  jakie  konkretnie  zaszły  sprzyjające  i  dostępne  warunki 

cenotwórcze i o jaką kwotę pozwoliły wykonawcy obniżyć cenę oferty. 

W 

ustawie wskazano jednoznacznie, że obowiązek wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu,  spoczywa  na  Wykonawcy,  który  złożył  ofertę  z  ceną  budzącą 

wątpliwości.  

Odwołujący  wskazuje,  iż  oferta  zawierała  wskazanie  pobytów  specjalistów  na  budowie 

zgodnie z SWZ oraz załącznikami. Zamawiający nie precyzował liczby godzin ani dni, które 

poszczególni  specjaliści  mieliby  przeznaczyć  na  pobyt  na  budowie,    określał  jedynie 

częstotliwość  pobytów.  Odwołujący  wskazuje,  iż  zapewniając  dwukrotny  pobyt  na  budowie 

spełnił wymagania. Z takimi stwierdzeniami Odwołującego nie sposób się zgodzić. 

Zamawiający dokładnie określił w SWZ częstotliwość: w R. IV ust. 4 pkt 2 SWZ oraz § 4 ust. 

2 pkt 2 projektów umów określił, iż Inwestor Zastępczy ma nadzorować budowę nie rzadziej 

niż raz na 2 dni;) 

w ust. 4 pkt 35 SWZ oraz 

§ 4 ust. 2 pkt 3 projektów umów określił, iż 

Inwestor  Zastępczy  ma  organizować  i  przewodniczyć  nie  rzadziej  niż  jeden  raz  na  tydzień 

(...),  w  tym  obowiązkowo  w  obecności  kierownika  zespołu  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego; 

określił,  iż  Kierownik  zespołu  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  będzie 

prowadził narady robocze na budowie 1 raz w tygodniu i w dniu tym będzie on przebywał na 

budowie przez cały dzień. 

Inwestor Zastępczy musi być obecny na budowie 3 razy w tygodniu (tydzień ma 7 dni, więc 

nie  rzadzi

ej  niż  raz  na  dwa  dni  tj.  poniedziałek,  środa,  piątek).  Zamawiający  przyjął,  iż 

prowadzenie narad roboczych może odbywać się w jednym z tych 3 dni obecności Inwestora 

Zastępczego  na  budowie. Odwołujący  w  wierszu 2  Kalkulacji  kosztów „1 specjalista  pobyty 

n

a budowie”, w rubryce 3 — „ilość pobytów w tygodniu” — wskazał 2 pobyty w tygodniu, czyli 

o  jeden  pobyt  w  tygodniu  za  mało.  Wskazanie  tylko  2  pobytów  powoduje,  iż  pozostaje 

niezgodne z SWZ. Biorąc więc pod uwagę, iż Kierownik Zespołu nadzoruje pracę wszystkich 

Inspektorów  nadzoru  inwestorskiego,  musi  on  być  obecny  na  budowie  3  razy  w  tygodniu, 

przez cały okres jej realizacji, bez względu na to, czy w danym momencie będą wykonywane 

roboty budowlane, 

elektryczne, sanitarne, telekomunikacyjne, czy też drogowe. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wskazał,  iż  Odwołujący  zapewnił  pobyt  na 

budowie 2 razy - 1 specjalisty 

— Kierownika Zespołu, co jest niezgodne z warunkami SWZ, 

gdyż  Odwołujący  powinien  był  zapewnić  3  -  krotny  pobyt  w  tygodniu  na  budowie  tego 

specjalisty. Wyliczenie 2 pobytów na budowie tego specjalisty, zamiast 3, powoduje, iż cena 

została  skalkulowana  nieprawidłowo,  nie  uwzględnia  istotnego  elementu.  Oznacza  to,  iż 

oferta jest niezg

odna z wymaganiami Zamawiającego i jako taka podlega odrzuceniu. 

Zamawiający wskazał, iż Kierownik Zespołu musi być obecny na budowie 3 razy w tygodniu, 

zaś  Odwołujący  wskazał  pobyty  2  razy  w  tygodniu.  Tym  samym  Zamawiający  nie  jest  w 

stanie ustalić, gdzie występuje nadwyżka, o której twierdzi Odwołujący. 

Biorąc pod uwagę zakres przedmiotu zamówienia i czynności do wykonania projekcie umów, 

liczba  godzin  przyjętych  przez  Odwołującego  do  wyceny  oferty  tj.  5,25  h  dla  jednego 

specjalisty,  nie  gwarantuje  prawid

łowej realizacji. Odwołujący w Kalkulacji podał, iż skieruje 

do  realizacji  zamówienia  5  specjalistów  po  5  godzin  i  25  min.  Z  uwagi  na  to,  iż  zakres 

zamówienia (sąd i prokuratura), te 5 godzin i 25 minut musi być rozdzielone na dwie różne 

budowy. 

By  dojecha

ć  do  miejsca  inwestycji  do  Przysuchy,  należy  wycenić  również  godziny,  które 

specjaliści  spędzą  w  samochodzie,  podczas  dojazdu  do  miejsca  inwestycji.  Nawet  biorąc 

pod  uwagę  to,  iż  specjaliści  będą  dojeżdżać  z  odległości  bliższej  niż  Poznań,  czyli  jak 

twierd

zi Odwołujący z okolic województwa mazowieckiego, czy lubelskiego, to konieczne jest 

dokonanie wyceny  czasu dojazdu  tych specjalistów  do  Przysuchy. Odwołujący w  ogóle nie 

wycenił  ich  czasu  dojazdu.  Odwołujący  myli  koszty  dojazdu  specjalistów,  z  ich 

wynagro

dzeniem  przysługującym  im,  podczas  dojazdu  do  Przysuchy.  Biorąc  pod  uwagę 

stawkę roboczogodziny specjalistów — 50,00 z brutto (zgodnie z ich oświadczeniami), to w 

przypadku trwania ich  dojazdu do  Przysuchy,  np.  2 godziny w  obie strony,  wycena  według 

zaprop

onowanej stawki wydaje się być rażąco niska w stosunku do cen rynkowych, za czas 

dojazdu  do  Przysuchy,  czyli  za  czas  realizacji  przedmiotu  umowy.  W  przypadku  podróży 

trwającej  dłużej,  wynagrodzenie  dla  specjalistów  winno  być  odpowiednio  wyższe.  Tych 

kosztów  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  Kalkulacji  kosztów,  potwierdzając,  iż  cena  ofertowa 

została skalkulowana w sposób niekompletny. 

Odwołujący  stwierdza  w  odwołaniu,  iż  w  swojej  kalkulacji  uwzględnił  koszty  dojazdów  do 

Przysuchy w okresie gwarancji i rękojmi w ramach kosztów dojazdów. Odwołujący podnosi, 

iż  wyliczenie  to  ma  związek  z  tym,  iż  specjaliści  w  okresie  gwarancji  będą  przebywać  w 

niedalekiej odległości od miejsca realizacji zamówienia. Ponownie Zamawiający podtrzymuje 

swoje  stanowisko,  iż  takie  stwierdzenie  nie  znajduje  swojego  uzasadnienia  i 

uprawdopodobnienia 

w przedłożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach. 

Zgodnie  z  SWZ  Inwestor  Zastępczy  zobowiązany  będzie  do:  prowadzenia  przy  udziale 

przedstawicieli  Sądu  Okręgowego  w  Radomiu  (Prokuratury  Okręgowej),  przeglądów 

gwarancyjnych.  Zgodnie  z  SWZ  oraz 

§  4  ust.  3  pkt  7  projektów  umów  -  Sąd  Okręgowy  w 

Radomiu (Prokuratura Okręgowa) zakłada, że w okresie gwarancyjnym przynajmniej raz na 

pół roku dokonywane będą przeglądy stanu technicznego wybudowanego obiektu i instalacji. 

Oznacza to, iż w okresie gwarancji i rękojmi (tj. w okresie 60 miesięcy), Inwestor Zastępczy 

zobowiązany  jest  do  bytności  w  Przysusze  dwa  razy  w  roku,  czyli  10  razy  przez  okres 

trwania  gwarancji  i  rękojmi.  Z  kalkulacji  Odwołującego  wynika,  iż  Odwołujący  w  5  wierszu 

kalkulacji „Obsługa w okresie gwarancji”, nie wskazał ilości pobytów, czyli nie przewidział w 

ogóle pobytu podczas przeglądów gwarancyjnych — jest to więc niezgodnie z wymaganiami 

SWZ. 

Twierdzenia  Odwołującego,  iż  obsługę  tę  uwzględnił  w  ramach  kosztów  dojazdu,  jest 

niezgodne  ze  stanem fakt

ycznym, gdyż Odwołujący nie wyjaśnił co obejmuje pozycja „inne 

koszty (w tym koszty dojazdu itp.)".  

D

okonywana  przez  Zamawiającego,  na  podstawie  udzielonych  wyjaśnień  ocena,  czy  cena 

jest  rażąco  niska,  nierozłącznie  związana  była  z  treścią  samego  wezwania  i  to  treść 

wezwania determinowała treść udzielonych wyjaśnień. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

ZBM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  stwierdzając,  że  twierdzenia  i  zarzuty  odwołania  są 

bezzasadne.  Przedstaw

ił  stanowisko  w  piśmie  procesowym  datowanym  5  sierpnia  2022  r. 

oraz  w  toku  rozprawy.  W  szczególności  poparł  twierdzenia  zamawiającego    wyrażone  w 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  jak  i  w  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Stwierdził,  iż  odwołujący  nie 

przedstawił  dowodów  na  poparcie  złożonych  zamawiającemu  wyjaśnień,  oraz  uznał,  że  te 

wyjaśnienia są ogólnikowe.  

W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali wcześniej przedstawione stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  przedstawione  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy, 

stwierdziła,  iż  odwołania  w  zakresie    podtrzymanych  przez  odwołujących  zarzutów,  

nie zasługują na uwzględnienie. 

Niesporne  jest,  że  w  postępowaniu  zostało  stwierdzono,  że  cena  oferty  złożonej  przez 

odwołującego ma znamiona rażąco niskiej, zatem powstało domniemanie takiej okoliczności, 

które zgodnie z przepisami ustawy może być obalone czynnościami wykonawcy dokonanymi 

przez  niego  na  wezwanie  zamawiającego,  w  postaci  wyjaśnień  i  dowodów  mających 

potwierdzić realność i rynkowy charakter zaoferowanej ceny. 

Zamawiający  przeprowadził  w  przedmiotowym  zakresie  postępowanie  wyjaśniające,  które 

ocenić  należy  jako  wnikliwe,  w  szczególności  wobec  faktu,  że  po  otrzymaniu  wyjaśnień  z 

dnia 29 kwietnia 2022 r. ponowił wezwanie wskazując na potrzebę uzyskania dodatkowych 

informacji w spraw

ie czynników koszto-twórczych i wynikowo cenotwórczych. 

Zauważyć  należy,  że  specyfika  przedmiotu  zamówienia,  jakim  są  usługi  świadczone  przez 

specjalistów,  przy  głównym  składniku  stanowiącym  koszty  osobowe,  przy  braku  rygoru 

pozostawania  osób  w  stosunku  pracy,  powoduje,  że  ocena  realności  wyceny  prac  jest 

szczególnie  utrudniona  przez  pewną  dowolność  w  kalkulacji  kosztów.  Zauważyć  także 

należy, że w kwestii zasad ustalenia ceny, specyfikacja warunków zamówienia nie zawierała 

zbyt 

szczegółowych  wymogów.  Zatem  cenę  należało  skalkulować  w  istocie  na  podstawie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  obowiązków  wykonawcy  specyfikowanych  w  projekcie 

umowy.  Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  wykonawcy,  w  liczbie  ośmiu,  w  tym 

odwołujący,  jako  podmioty  wyspecjalizowane  w  branży  zastępstwa  i  nadzoru 

inwestycyjnego, nie mieli wątpliwości w przedmiotowej kwestii.  

Zamawiający  zobligowany  ustawą  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  badania  i 

oceny ofert oraz oceny otrzymanych wyjaśnień odrzucił ofertę wykonawcy jako  zawierającą 

rażąco niską cenę i niezgodną z postanowieniami specyfikacji.  

Skład orzekający uznaje, zasadne było stwierdzenia,  iż wyjaśnienia Odwołującego były zbyt 

ogólne  i  lakoniczne,  nie  rozwiały  one  wątpliwości  co  do  prawidłowości  wyliczenia  ceny 

podanej  w  ofercie. 

W  szczególności  mimo  podania  korzystnych  warunków  ekonomicznych 

dojazdu  do  inwestycji 

brak  szczegółowego  wyliczenia  tych  kosztów.  Dotyczy  to  długości 

przejazdów; i kosztów, w tym paliwa, mimo deklaracji o możliwych oszczędnościach w tym 

zakr

esie.  W  tym  miejscu  należy  przyznać  po  części  rację  wykonawcy  co  do  możliwości 

wyliczenia  kosztów  na  dzień  składania  oferty,  choć  w  rzeczywistości  racjonalne  byłoby 

oszacowanie kosztów, jakie rzeczywiści będą poniesione w toku realizacji umowy, jakkolwiek 

w obecnych realiach gospodarczych nie byłoby to zadanie łatwe do wykonania.  

Uznając za oczywistą deklarację wykonawcy o posiadanym doświadczeniu zauważyć należy 

że  jednak  brak  jest  poza  stwierdzeniem  ogólnym,  opisu  oraz  dowodów  opisujących 

procedury  spraw

nego  i optymalnego  działania, na  które Odwołujący  powołuje się  w  swoich 

wyjaśnieniach  z  dnia  29  kwietnia  2022  r.,  w  związku  z  posiadanym  przez  niego 

doświadczeniem; 

Ponadto  brak 

w  wyjaśnieniach    wykonawcy  uszczegółowienia,  w  jaki  sposób  prace  przy 

innych  z

leceniach  wpływają  na  optymalizacje  kosztów  zatrudnienia,  na  konkurencyjność 

oferty i na oszczędność metody wykonania przedmiotu umów; 

Za  nierealne  uznać  także  należy  fragment  wyjaśnienia,  pozycji  „obsługa  dokumentowo-

administracyjna”,  tj.  wykonanie  jakich  czynności  przewidział  wykonawca  w  tej  pozycji.  Za 

niedostatecznie  opisaną  uznaje  się  także  pozycję  „inne  koszty  (w  tym  koszty  dojazdu)”  z 

podziałem na inne koszty oraz na koszty dojazdu. 

Ponadto  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego  o  niepoprawnym  przyjęciu  przez 

odwołującego  czasu  pobytu  specjalistów  na  budowie,  przez  wskazanie  dwóch  pobytów  w 

tygodniu,  zamiast  pobytu  co  dwa  dni, 

w  kontekście  czasu  trwania  umowy,  nawet  bez 

uwzględnienia okresu gwarancji i rękojmi. 

Mając  powyższe  na  względzie,  skład  orzekający  uznał,  że  czynności  zamawiającego  w 

odniesieniu  do  odwołującego  się  wykonawcy,  w  zakresie  podniesionych  zarzutów,  nie 

naruszają  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  pzp,  w  tym  zasad  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W 

takim  stanie  rzeczy  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  iż  zamawiający  dokonując  oceny 

ofert,  wyb

oru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty  odwołującego,  naruszył 

przepisy prawa wskazane w petitum odwołania, zatem orzeczono, jak w sentencji.  

O k

osztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudni

a  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..