KIO 1937/22 WYROK dnia 11 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1937/22 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

   Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 r. przez wykonawcę "Marabud 

Zakład  Remontowo-Budowlany  M.C.  i  M.D."  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Piastów 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1937/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Miasto  Piastów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  przebudow

ę  budynku  mieszkalnego  przy  ul.  Mazurskiej  33  w  Piastowie. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 maja 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod nr 2022/BZP 00177794/01.  

I. W dniu 25 lipca 2022 r. wykonawca 

"Marabud Zakład Remontowo-Budowlany M. C. i M. D." 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  odwołującego  z 

postępowania oraz odrzuceniu jego oferty. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  109  ust.  1  pkt  5  w  związku 

z art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a) 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  poprzez  ich  zastosowanie, 

podczas gdy 

odwołujący nie naruszył poważnie w sposób zawiniony obowiązków zawodowych, 

co podważałoby jego uczciwość, w konsekwencji nie było podstawy prawnej do wykluczenia 

o

dwołującego i odrzucenia jego oferty. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności wykluczenia odwołującego, 

2)  u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3)  po

wtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

II. Pismem wniesionym w dniu 29 lipca 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający  uznał  zarzuty  odwołania  za  niezasadne  i  wniósł  o  jego  oddalenie.  Dodatkowe 

stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 9 sierpnia 2022 r. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Pismem z dnia 20 lipca 2022 r. 

zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 

oraz 

wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty.  Jako  podstawę 

prawną odwołujący wskazał art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

oraz

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) 

ustawy Pzp 

Zgodnie  z  przepisem  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

zamawiający  może  wykluczyć 

z 

postępowania  wykonawcę,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki 

zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów. Zgodnie 

z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, która została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

W  ww.  piśmie  z  dnia  20  lipca  2022  r.  zamawiający  nie  przedstawił  pełnego  uzasadnienia 

faktycznego  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawc

y  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty. 

Przedstawione  w  tym  zakresie  uzasadnienie 

miało  ogólny  charakter  ogólny  charakter. 

Zamawiający nie wskazał na konkretne okoliczności faktyczne, które w jego ocenie świadczą 

o zaistnieniu podstawy do wykluczenia wy

konawcy z postępowania, o której mowa w przepisie 

art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

.  Izba  uznała,  że  zaniechanie  przedstawienia  pełnego 

uzasadnienia faktycznego, w okolicznościach nieniniejszej sprawy, nie powinno prowadzić do 

uwzględnienia  odwołania.  Po  pierwsze,  zarzut  braku  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia 

faktycznego  decyzji 

o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty  nie 

został podniesiony w odwołaniu. Po drugie, obszerne stanowisko zawierające odniesienie do 

konkretnych okoliczności faktycznych (wraz z materiałem dowodowym) zostało przedstawione 

przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Odwołujący  potwierdził  otrzymanie 

odpowiedzi  na  odwołanie,  jednakże  do  stanowiska  zamawiającego  nie  odniósł  się  w  toku 

post

ępowania  odwoławczego.  Dotyczy  to  również  dodatkowych  dowodów  przedstawionych 

przez  zamawiającego  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  (odwołujący  nie  wnosił 

o 

zarządzenie przerwy celem zapoznania się z dodatkowym materiałem dowodowym złożonym 

przez  zamawiającego).  Mając  zatem  na  uwadze,  że  odwołujący  w  toku  postępowania 

odwoławczego nie odniósł się do konkretnych okoliczności faktycznych wskazywanych przez 

zamawiającego  na  potwierdzenie  zaistnienia  ww.  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy 

z 

postępowania  i  w  konsekwencji  odrzucenia  jego  oferty,  jak  również  nie  zgłaszał  potrzeby 

odniesienia  się  do  nich  na  dalszym  etapie  postępowania,  Izba  uznała,  że  w  tych 

okolicznościach  sprawy  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  poprawienia 

uzupełnienia) uzasadnienia faktycznego ww. decyzji, w zakresie w jakim nastąpiło to w toku 

postępowania  odwoławczego,  stanowiłoby  nieuzasadnione  i  niepotrzebne  przedłużenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  ramach  przedstawionego  stanowiska 

odwołujący  skupił  się  na  okoliczności  konfliktu 

z przedstawicielem nadzoru inwestorskiego oraz przycz

ynach opóźnienia w realizacji inwestycji 

przy  ul.  Leśmiana  3.  Skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  okoliczność  konfliktu 

z przedstawicielem  nadzoru  inwestorskiego  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  zaistnienia 

ww. podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania.  Istotne  jest  to,  czy  ze  strony 

odwołującego miały miejsca naruszenia w realizacji zamówień, które podlegają kwalifikacji jako 

zawinione 

poważne  naruszenie  obowiązków  zawodowych,  podważające  uczciwość 

wykonawcy. W tym zakresie zamawiający przedstawił obszerny materiał dowodowy. Mając na 

uwadze,  że  przedstawionym  przez  zamawiającego  okolicznościom  (za  wyjątkiem  złożenia 

wyjaśnień  w  odniesieniu  do  przyczyn  opóźnień  w  realizacji  inwestycji  przy  ul.  Leśmiana  3) 

odwołujący  nie  zaprzeczył,  skład  orzekający  Izby  nie  widzi  potrzeby  szczegółowego 

odnoszenia  się  do  każdej  z  tych  okoliczności.  Jak  wynika  ze  stanowiska  zamawiającego 

odwołujący realizował na rzecz zamawiającego pięć zamówień. Zamawiający przedstawił opis 

uchybień  wraz  z  materiałem  dowodowym,  świadczący  o  tym,  że  w  trakcie  realizacji  trzech 

zamówień  (inwestycje  dot.  Ujejskiego  35,  Leśmiana  3  oraz  Moniuszki  8)  doszło  do  licznych 

nieprawidłowości  w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia)  –  nieprawidłowości  opisane 

w sprawozdaniach z wizji lokalnych/

oględzin dotyczących tych inwestycji, stanowiących wraz 

z 

dokumentacją zdjęciową załączniki do odpowiedzi na odwołanie. Z uwagi na ich dużą ilość 

konieczne jest odwołanie się w tym zakresie do treści ww. dokumentów. Nieprawidłowości te 

zostały opisane również w przedstawionej przez zamawiającego Analizie prac wykonywanych 

przez odwołującego, sporządzonej na zlecenie zamawiającego przez M.S.K. oraz M. S. Należy 

tu m.in. wskazać na takie okoliczności jak: brak zachowywania przepisów BHP na budowie, w 

tym w zakresie elementów niebezpiecznych jak instalacja elektryczna i gazowa, nieterminowa 

realizacja  prac,  wykonywanie  prac  zanikowych  (jak  osuszanie  i 

izolowanie  fundamentów) 

niezgodnie ze sztuką budowlaną, brak usunięcia zgłaszanych usterek czy też doprowadzenie 

do samowolnego odcięcia rury gazowej pod ciśnieniem w obiekcie przy ul. Ujejskiego 35, co 

mogło spowodować bardzo poważne i negatywne skutki. Należy jeszcze raz podkreślić, że do 

wszystkich przedstawionych 

przez zamawiającego okoliczności odwołujący się nie odniósł w 

żaden konkretny sposób – za wyjątkiem podania przyczyn opóźnień w realizacji inwestycji przy 

ul.  Leśmiana,  jednakże nie  przedstawiając  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów.  W  związku  z 

powyższym  tak  znaczną  ilość  uchybień,  jaka  wystąpiła  w  przypadku  większości  zamówień 

realizowanych 

przez  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego,  którym  odwołujący  nie 

zaprzeczył, w ocenie składu orzekającego Izby nie sposób inaczej zakwalifikować niż poważne 

naruszenie 

obowiązków zawodowych, podważające uczciwość wykonawcy. Skala i charakter 

tych uchybień świadczy o niedbalstwie wykonawcy – w wielu przypadkach mającym charakter 

rażącego.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie podważył  skutecznie 

decyzji  zamawiającego o  wykluczeniu  go  z  postępowania  i  w  konsekwencji  odrzuceniu jego 

oferty. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...