KIO 1932/22 WYROK 11 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1932/22 

WYROK 

z 11 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  8  sierpnia  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 lipca 2022 r. przez wykonawcę SK-MED Systems 

sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Łukowie  z  siedzibą  w  Łukowie  przy 

udziale  wykonawcy 

Medikol  Solution  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego: SK-MED Systems sp. z o. o. z siedzibą  

w Poznaniu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  wykonawcy  Medikol  Solution  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Poznaniu kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt 

pięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez 

Medikol  Solution  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 1932/22 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Łukowie  z  siedzibą  w  Łukowie  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  

w  trybie  podstawowym  pn.: 

„Przegląd  i  konserwacja  sprzętu  medycznego  na  potrzeby 

SPZO

Z w Łukowie”, numer: 5/22, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych 22 kwietnia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00131823/01. 

25  lipca  2022  r.  wykonawca  SK-MED 

Systems  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  ustawy 

czynności Zamawiającego podjęte w zakresie Pakietu nr 7 RTG postępowania i zarzucił mu 

naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8  Pzp  oraz  art.  224  ust.  1-3,  5  Pzp  

oraz art. 16 pkt 1 Pzp przez 

wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Odwołującego 

i  błędne  uznanie,  że  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  odrzucenia 

oferty Odwołującego w sytuacji, gdy:  

a) 

Odwołujący  złożył  rzetelne  wyjaśnienia  oraz  przedstawił  dowody  uzasadniające 

przedstawione  przez  siebie  wyjaśniania  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  a  tym 

samym wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

b) 

Odwołujący  skalkulował  pełny  zakres  przedmiotu  zamówienia  i  nie  było 

prawdziwe  twierdzenie  Zamawiającego,  że  w  kalkulacji  oferty  nie  było  możliwe 

przyjęcie minimalnego wynagrodzenia o pracę lub kosztów dojazdu i materiałów  

na  poziomie  wskazanym  przez  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  z  dokumentacji 

postępowania nie wynikały szczegółowe wymagania w tym zakresie i wykonawcy 

mieli pełną dowolność w kształtowaniu składników cenotwórczych;  

c) 

Odwołujący  skalkulował  ofertę  uwzględniając  swój  status  MŚP  oraz  to,  że  jego 

główną  przewagą  konkurencyjną  jest  praca  własna  wspólników,  którzy  są 

jednocześnie  członkami  zarządu.  Zamawiający  nie  wykazał,  dlaczego  w  takiej 

sytuacji  nie 

było  możliwe  przyjęcie  przy  kalkulacji  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę.  

Zamawiający  tym  samym  wbrew  dyspozycji  art.  224  Pzp  jedynie  formalnie 

dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej 

analizy wyjaśnień́ złożonych przez Odwołującego. 

(ewentualnie w  przypadku nieuwzględnienia zarzutów  wskazanych  w  pkt  1)  art.  224 

ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp oraz art. 224 ust. 1-3, 5 Pzp oraz art. 16 

pkt  1  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  kwestii,  które 

budziły  wątpliwości  Zamawiającego  podczas  dokonywania  oceny  złożonych 

wyjaśnień  rażąco  niskiej,  a  także  do  ewentualnego  uzupełnienia  złożonych 

dokumentów,  

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  przedwczesnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  w  zakresie 

Pakietu nr 7 RTG: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

4.  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

(ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględniania  wniosku  wskazanego  w  punkcie  4 

dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego z ewentualnym 

wezwaniem Odwołującego do   ustosunkowania  się  do  wątpliwości  w  zakresie  ceny 

oferty i złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

9  czerwca 

2022  r.  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  ceny  oferty.  W  odpowiedzi 

Odwołujący  złożył  13  czerwca  2022  r.  wyjaśnienia 

zawierające  szczegółowe  wyliczenia  dotyczące  kalkulacji  złożonej  oferty  jak  i  dowody 

potwierdzające prawidłowość dokonanych wyliczeń. Do pisma zostały załączone dokumenty. 

Wyjaśnienia  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za  prawidłowe,  gdyż  7  czerwca  2022  r. 

Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego jako ofertę najkorzystniejszą.  

Na  skutek  uwag  zgłoszonych  przez 

Medikol  Solution  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  

(dalej:  Przystępujący)

Zamawiający  11  lipca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  

do  wyjaśnienia  treści  złożonego  dokumentu  przez  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień 

wyłącznie  w  zakresie  wystąpienia  rozbieżności  w  złożonych  wyjaśnieniach  dotyczących 

twierdzeń zawartych w części regulującej tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Żadnych innych uwag lub wątpliwości Zamawiający nie zgłaszał Odwołującemu.  

20  lipca 

2022  r. Odwołujący otrzymał  od  Zamawiającego  informację  odrzuceniu jego oferty  

w  Pakiecie  nr  7  RTG. 

Zamawiający odrzucił  ofertę na  podstawie art.  226 ust.  1  pkt  8  Pzp, 

ponieważ uznał, że zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  że  przyczyny  uzasadniające  odrzucenie  oferty 

Odwołującego:  

1.  K

oszty  wynagrodzeń  pracowników.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  przyczyn 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  użył  też  sformułowania,  że  nie  wykazano,  że 

dywidenda  jest  wy

płacana.  Jednakże  sformułowanie  to  było  niezrozumiałe  i  w 

zasadzie w żaden sposób nie odnosiło się ani do oferty, ani do wyjaśnień złożonych 

przez  Odwołującego.  Tym  samym  nie  może  ono  stanowić  podstawy  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  dywidenda  z  realizacji  umowy  z 

Zamawiającym  będzie  mogła  być  wypłacona  po  jej  zrealizowaniu.  Co  ważne  –  w 

wyjaśnieniach z 15 lipca 2022 r. Odwołujący wskazał, że zakładany przez niego zysk 

wynosi 6 %.  

2.  N

iewystarczający  czas  przeglądu  Tomografu  -  niezgodnie  zaleceniem  producenta  

tj.  4  godziny  zamiast  6  godzin. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  SWZ  ani  żadnym  innym 

dokumencie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  nie  wskazał  jaki 

czas  realizacji  usługi  ma  być  przyjęty  przez  wykonawców  do  kalkulacji  usługi.  Sam 

Zamawiający  wskazał,  6  godzin  to  jedynie  zalecenie  producenta  a  nie  realny  czas 

trwania usługi.  

3.  Koszty dojazdu.  

4.  K

oszty materiałów  

W zakresie kosztów związanych z kosztami dojazdu Odwołujący wskazał, że ewentualnymi 

kosztami  poza  kosztami  paliwa  są  koszty  wynajmu  pojazdów  wynoszące  500  zł  brutto. 

Odwołujący bowiem wynajmuje samochody za kwotę 500 zł brutto miesięcznie, co pozwalało 

na  przyjęcie,  że  dzienny  najem  wynosi  18  zł.  Na  dowód  Odwołujący  złożył  wraz  z 

odwołaniem stosowne faktury. 

W 

żadnym  elemencie  dokumentacji  postępowania  (SWZ,  OPZ)  Zamawiający  nie  wskazał 

szczegółowo  jakie  elementy  powinni  skalkulować  wykonawcy  składając  ofertę.  Odwołujący 

bazując na własnej wiedzy i doświadczeniu przyjął najbardziej prawdopodobne koszty jakie 

mogliby 

ponieść w związku z realizacją usługi.  

Zamawiający  nie  wykazał,  aby  jakakolwiek  pozycja  przedstawionych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  została  zaniżona.  Odwołujący  przedstawił  dowody 

potwierdzające  prawidłowość  wyliczenia  kosztów  podanych  w  ofercie.  Wyjaśnienia 

Odwołującego  były  obszerne  i  rzetelnie  skalkulowane  oraz  poparte  dowodami.  Istotne  było  

też to, że w SWZ ustalono wynagrodzenie ryczałtowe za dany przegląd. 

1  sierpnia 

2022  r.  Zamawiający  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  

że uwzględnia je w całości. 

4  sierpnia  2022  r.  złożył  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

odwołania przez Zamawiającego. W piśmie procesowym z 8 sierpnia 2022 r. Przystępujący 

wniósł  

o oddalenie odwołania i wskazał m. in.: 

Stawki 

Odwołującego  za  1  przegląd  aparatury  wymienionej  w  formularzu  cenowym  –  to  

w  większości  170  zł  za  1  przegląd  (i  to  niezależnie  od  tego,  czy  był  to  aparat  RTG, 

mammograf  czy  stacja  opisowa  z  monitorem)  poza  przypadkiem  tomografu,  gdzie 

Odwołujący  podał  stawkę  580  zł  za  1  przegląd  tomografu.  Była  to  całkowicie  nierealna 

wartość,  ponieważ  jeden  przegląd  techniczny  aparatu  RTG  lub  Mammografu  trwa  co 

najmniej 4 godziny, co potwierdza dowód w postaci załącznika – wykaz czynności podczas 

przykładowego  przeglądu  mammografu.  W  trakcie  przeglądu  technicznego  musi  zostać 

przeprowadzona  skomplikowana  procedura  kalibracji,  ustawień,  sprawdzeń,  czyszczenia 

kluczowych  ich  komponentów  oraz  wymiana  materiałów  eksploatacyjnych  przy  użyciu 

specjalistycznych narzędzi.  

Źródła  wytycznych,  określające  minimalne  standardy  poprawności  wykonania  niezbędnych 

czynności serwisowych w zakresie okresowych przeglądów technicznych aparatów stanowią 

tzw.  zalecenia  producenta  wynikające  jednoznacznie  z  instrukcji  serwisowych  producenta. 

Zamawiający  wskazał  na  konieczność  wykonywania  czynności,  których  zakres  określają 

zalecenia  producenta 

–  Rozdz.  III  ust.  2  SWZ  (s.  2).  Odwołujący  założył,  że  przegląd 

mammografu  wykona  w  2  godziny,  m

imo  że  z  instrukcji  serwisowej  wynikało  co  najmniej  

4 godziny. 

Odwołujący zaoferował stawkę 580 zł za jeden przegląd Tomografu (poz. 12) - podczas gdy 

same  materiały  do  przeglądów  w  okresie  trwania  umowy  to  koszt  co  najmniej  4  853,00  zł 

(przyjęty kurs euro – 4,6). Materiały zużywalne używane w trakcie przeglądu to :  

1.  Specjalistyczny smar polyrex 

– numer 2347076, - cena – 280 euro,  

2.  Specjalistyczny olej transformatorowy 

– numer T0552G, T0552F lub 216418 – cena – 

775,00 euro za galon.  

Wartość zamówienia podana przez Zamawiającego to 59 130,00 zł brutto.  

Wartość ceny łącznej Odwołującego: 8 240,00 zł netto + 8%Vat – tj. 8 899, 20 zł brutto.  

Odwołujący zaniżył stawki za dojazd (twierdzenie o koszcie samochodu Toyota CH-R Hybrid 

za  500  zł  brutto),  za  robociznę  (wewnętrznie  sprzeczne  twierdzenia  o  minimalnym 

wynagrodzeniu serwisantów oraz „pobieraniu dywidendy”) i nie zawierały żadnych dowodów 

na  poparcie  tych  zaniżonych  stawek.  Zamawiający  zasadnie  wskazał  na  nieprawidłowe 

założenia co do kosztu użycia pojazdu Toyota CH-R Hybrid w kwocie 500,00 zł miesięcznie, 

wskazując na to, że jest to wartość zaniżona (ponad 4x niższa od rynkowej), a ponadto – nie 

złożono żadnych dowodów na taką stawkę. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzg

lędniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Odwołującego 

oraz  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu  i  piśmie  procesowym,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ, 

2.  oferty 

Odwołującego, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Odwołującym,  ze  szczególnym  uwzględnieniem 

wyjaśnień ceny oferty złożonych przez Odwołującego,  

4.  Informacji z 20 lipca 2022 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr 7 RTG 

oraz o odrzuceniu oferty 

Odwołującego, 

Dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  w  postępowaniu 

odwoławczym. 

Izba  oddaliła  wniosek  Przystępującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego.  W 

ocenie Izby zakres wskazany we wniosku dowodowym mieścił się w określonych w art. 534 

ust. 1 Pzp 

obowiązkach ciążących na stronie. Tym samym to Przystępujący obowiązany był 

udowodnić okoliczności powołane we wniosku dowodowym, co za tym idzie, Izba uznała ten 

wniosek  

za  próbę  przeniesienia  ciężaru  dowodu  z  Przystępującego  na  biegłego  powołanego  przez 

Izbę 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ: 

„Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  polegające  na  wykonywaniu  okresowych 

(miesięcznych,  półrocznych  i  rocznych)  przeglądów  technicznych  i  konserwacji 

sprzętu i aparatury medycznej znajdującej się na stanie Samodzielnego Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łukowie (...). 

Przez  przeglądy  techniczne  i  konserwację  rozumie  się  wykonywanie  czynności, 

których  zakres  określają  zalecenia  producenta  sprzętu  medycznego,  polegających 

na:  sprawdzeniu  poprawności  jego  działania,  legalizacji  o  ile  jest  wymagana, 

kalibracji  lub  regulacji  wymaganej  przez  producenta  i  obowiązujące  w  tym  zakresie 

przepisy,  wykonaniu  testów  bezpieczeństwa  elektrycznego  w  urządzeniach 

podłączanych  

do  sieci  230  V,  zgodnie  z  normą  PN-EN  62353  lub  inną  równoważną  oraz 

dostarczenie  protokołu  z  pomiarów  Zamawiającemu,  a  ponadto  konserwacji 

prewencyjnych,  potwierdzonych  protokołem  serwisowym  i  wpisem  do  paszportu 

tec

hnicznego aparatu, z uwzględnieniem następujących zasad: 

czynności  konserwacyjno-przeglądowe  powinny  być  poprzedzone  zebraniem 

informacji o zaobserwowanych przez użytkownika usterkach, 

zakres  czynności  wykonywanych  w  ramach  przeglądów  i  terminy  ich 

wykonan

ia  powinny  być  zgodne  z  zaleceniami  producenta  i  obowiązującymi 

przepisami  prawa,  a  w  szczególności  z  ustawą  z  dnia  20  maja  2010  r.  o 

wyrobach medycznych 

(…), 

przeglądy  techniczne  i  konserwacyjne  oraz  naprawy  powinny  być 

wykonywane  w  zgodnie  z  Harmonograme

m.  Obowiązek  dotrzymywania 

terminów przeglądów spoczywa na wykonawcy. 

czynności  konserwacyjno-przeglądowe  powinny  być  realizowane  zgodnie  

z zaleceniami producenta aparatu 

(…). 

W  zakresie  Pakietu  nr  7  RTG  mieściły  się  czynności,  których  przedmiotem  miały  być 

następujące urządzenia: 

1.  Aparat RTG z ramieniem C- 

przewoźny śródoperacyjny, 

2.  Aparaty RTG, 

Aparat RTG przyłóżkowy ze stacją Agfa, 

4.  Aparat RTG cyfrowy, 

5.  Mammograf, 

6.  Stacje opisowe z dwoma monitorami, 

7.  Stacja opisowa z monitorem, 

8.  Tomograf Komputerowy. 

Zgodnie ze zbiorczym zestawieniem ofert złożonych w postępowaniu w Pakiecie nr 7 oferty 

złożyli: 

Odwołujący - cena 8 899,20 zł, 

Przystępujący - cena 63 072,00 zł 

Zamawiający  w  tym  samym  dokumencie  poinformował,  że  na  realizację  zamówienia  w 

r

amach tego pakietu przeznaczył 59 130,00 zł. 

9  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny.  

W  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał:  „Zaoferowana  przez  Państwa  cena  wydaje  

się zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wnikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

Wątpliwości Zamawiającego wywołuje zaproponowana przez Państwa cena oferty, która jest 

niższa o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia powiększonej  o należny  podatek  od  towarów  

i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz/lub niższa od średniej arytmetycznej 

cen złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

O

ceniając  wyjaśnienia  Zamawiający  weźmie  pod  uwagę  tylko  obiektywne  czynniki  mające 

wpływ na cenę oferty”. 

W tym samym dniu Odwołujący złożył wyjaśnienia i wskazał: 

„Zaoferowane  przez  nas  ceny  mogły  zostać  przez  nas  zaoferowane  w  takiej  wysokości  z 

uwagi  n

a  posiadaną  przez  nas  wiedzę  i  doświadczenie,  co  pozwala  nam  na  wykonywanie 

tych prac przy minimalnych kosztach i czasie wykonania, co z kolei wpływa na opłacalność 

ich realizacji przy zaproponowanych stawkach. Poza tym są to ceny, które za tego rodzaju 

us

ługi są przez nas oferowane również w przypadku innych postępowań, które realizujemy w 

sposób należyty.  

Zwracam  uwagę,  że  prowadzona  przez  nas  firmą  opiera  się  w  znacznej  mierze  na  pracy 

własnej właścicieli, którzy są jednocześnie członkami zarząd. Oznacza to, że większość prac 

realizujemy samodzielnie, co skutkuje znaczącym obniżeniem kosztów pracowniczych (…).   

Odnosząc  się  szczegółowo  do  przesłanego  zapytania  wskazujemy,  że  cena  naszej  oferty 

została skalkulowana w następujący sposób:  

Lp  

Element mający wpływ na cenę   

Koszt [zł]  

Koszty wynagrodzeń pracowników  

3 295,28 zł brutto  

Koszty pracy sprzętu / dojazdu  

3 890,40 zł brutto  

3   Koszt noclegu  

300,00 zł brutto  

Koszty materiałów   

300,00 zł brutto  

A  

Suma kosztów [zł]  

7 785,68 zł brutto  

B  

Nasza oferta [zł]  

8 240,00 zł brutto  

C  

Dochód 

z 

dostawy 

objętej 

przedmiotów 

zamówieniem publicznym [zł] (różnica B-A)  

454,32 zł brutto  

[Ad. 1 

– koszty wynagrodzeń pracowników] 

W  zakresie  kosztów  związanych  z  pracownikami  wskazujemy,  że  realizacja  usług  objętych 

zamówieniem  będzie  dokonywana  przez  2  osoby  tj.    współudziałowców  SK-MED  Systems  

sp.  z  o.  o.  którzy  nie  są  związani  umową  o  pracę,  a  jedynie  czerpią  korzyści  z  wypłaty 

d

ywidendy  po  zakończeniu  roku  obrachunkowego.  Jednakże  dla  potrzeb  kalkulacji  oferty 

przyjęliśmy, że wynagrodzenie udziałowców nie będzie mniejsze niż w wysokości minimalnej 

stawki  godzinowej  wynoszącej  19,70  zł  brutto,  której  całkowity  koszt  dla  pracodawcy  

po ubruttowieniu wynosi 24,23 zł. 

W związku z tym łączne maksymalne koszty jakie z tego tytułu poniesiemy w czasie trwania 

umowy wyniosą 3 295,28 zł brutto, co zostało obliczone w następujący sposób:  

Pakiet 7  

Przeglądy:  

Aparat RTG Genoray ZEN 5000  

•  Czas przeglądu: 2h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2  

Aparat RTG Perform X Control X  

•  Czas przeglądu: 2h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2 Aparat RTG Agfa Dx-D100  

•  Czas przeglądu: 2h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2  

Aparat RTG Arcoma Intuition  

•  Czas przeglądu: 2h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2 Aparat RTG DrgemTpoaz-32D  

•  Czas przeglądu: 2h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2  

Aparat RTG Mammograf GE Crystal Nova  

•  Czas przeglądu: 2h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2 Stacja opisowa GX240  

•  Czas przeglądu: 1h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2 Stacja opisowa GX240  

•  Czas przeglądu: 1h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2 Stacja opisowa RX250  

•  Czas przeglądu: 1h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2 Stacja opisowa RX250  

•  Czas przeglądu: 1h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2  

Stacja opisowa TK  

•  Czas przeglądu: 1h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2  

Tomograf komputerowy GE Revolution Evo  

•  Czas przeglądu: 4h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 6  

Stacja opisowa MRI  

•  Czas przeglądu: 1h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2  

Stacja opisowa MRI  

•  Czas przeglądu: 1h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2  

Stacja opisowa Mammograficzna  

•  Czas przeglądu: 1h  

•  Ilość przeglądów/wizyt – 2 

Razem:   

4h+4h+4h+4h+4h+4h+2h+2h+2h+2h+2h+24h+2h+2h+2h=64h  

Dojazd:  

•  Czas dojazdu (w obie strony) – 9h  

•  Ilość wizyt – 8*  

Razem:  

9h*8=72h  

Razem dojazd + przegląd:  

(64h+72h) * 24,23 zł = 3 295,28  

[Ad. 2

– koszty pracy sprzętu]  

Do  obsługi  Państwa  aparatów  zostanie  przydzielony  serwisant,  który  poruszać  się  będzie 

samochodem  marki  Toyota  CH-

R  Hybrid  z  silnikiem  Benzyna  plus  Elektryczny.  Samochód 

nie jest własnością SK-MED, natomiast jest wynajmowany. Miesięczny koszt najmu auta to 

500 zł brutto. W przeliczeniu na 1 dzień wynosi około 18 zł brutto.   

W  celu realizacji  zamówienia  przyjmujemy,  że  średnie  spalanie  pojazdu  wynosi  5  litrów  na 

100  km.  Dystans  jaki  ma  do  pokonania  samochód  na  odcinku  Poznań  –  Łuków  (w  obie 

strony)  to  860  kilometrów,  co  daje  nam  zużycie  paliwa  ok.  43  litry.  Zatem  koszt  paliwa 

wyniesie  344  zł.  Należy  doliczyć  koszt  przejazdu  przez  autostradę  A2  w  dwie  strony,  czyli 

119,80 zł. Łączny koszt jednorazowego przejazdu to 463,80 zł przy cenie paliwa wynoszącej 

8,00  zł.  SK-MED  SYSTEMS  stara  się  w  miarę  możliwości  obniżać  koszty  dojazdu  poprzez 

optymalizację  tras,  np.  łączenie  wyjazdów  do  klientów  w  danym  rejonie  jednego  dnia. 

Analizując  terminy  ważności  przeglądów  z  Formularza  asortymentowo  –  cenowego, 

przyjęliśmy 

wariant 

pesymistyczny,  

że  u  zamawiającego  będziemy  musieli  się  stawić  8  razy  w  celu  wykonania  przeglądów 

technicznych  urządzeń  i  diagnostyk,  co  daje  łączny  koszty  dojazdów  3 710,40 zł  za  paliwo 

oraz  180,00  zł koszt  najmu samochodu.   Łącznie będzie to  koszt  w  wysokości  3 890,40  zł 

(…).  

III  

[pozostałe wyjaśnienia]  

(…) 

Inne  szczególne  warunki  realizacji  umowy,  tj.  czynności  serwisowe  wykonywane  podczas 

przeglądu Aparatury RTG, takie jak sprawdzenie parametrów ekspozycyjnych, sprawdzenie 

osiowości  oraz  geometrii  pola  promieniowania.  Sprawdzenie  systemu  AEC,  wykonanie 

testów bezpieczeństwa elektrycznego wymaga użycia zewnętrznych urządzeń pomiarowych. 

Zważywszy na ilość obsługiwanych aparatów na terenie całego kraju nie jesteśmy w stanie 

precyzyjnie podać realnych kosztów w/w narzędzi w przeliczeniu na jeden aparat. Jednakże 

dla potrzeb wyliczenia przyjęliśmy sumę kosztów materiałów na poziomie 300,00 zł brutto.   

Jeśli  chodzi  o  pozostałe  narzędzia  potrzebne  do  wykonania  usługi  serwisu  pragniemy 

zapewnić  Państwa,  iż  jesteśmy  w  ich  posiadaniu.  Posiadamy  również  dostęp  do  części 

zamiennych dedykowanych do Państwa aparatów (…)”.  

Zamawiający  wybrał  ofertę  Odwołującego  jako  najkorzystniejszą,  następnie  czynność  

tą  unieważnił  i  wezwał  Odwołującego  do  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  sprzeczności  

w  piśmie Odwołującego z  9  czerwca 2022  r. Okoliczności  te nie miały  istotnego  znaczenia  

dla sprawy. 

20  lipca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  

W uzasadnieniu wskazał m. in.: 

„Zamawiający badając rażąco niską cenę wziął pod uwagę co następuje: 

W  t

abeli  Elementy  mające  wpływ  na  cenę  zamieszczonej  na  str.  2  w  odpowiedzi  na 

wezwanie o rażąco niskiej cenie z dnia 9 czerwca 2022 r. Wykonawca wykazał: 

a) 

w pkt. 1 koszty wynagrodzeń pracowników wynoszące 3 295,28 zł brutto. Dla potrzeb 

kalkulacji  oferty  Wyko

nawca  przyjął,  że  wynagrodzenie  udziałowców  nie  będzie 

mniejsze  niż  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  wynoszącej  19,70  zł  brutto, 

której  całkowity  koszt  dla  pracodawcy  po  ubruttowieniu  wynosi  24,23  zł.  Przyjęcie 

kosztu  udziałowców  na  poziomie  minimalnej  stawki  zatrudnienia  zdaniem 

Zamawiającego nie jest prawidłowe i nierealne, gdyż nie odzwierciedla rzeczywistych 

kosztów  wynagrodzeń.  Wykonawca  potwierdza,  iż  czerpie  korzyści  z  wypłaty 

dywidendy  po  zakończeniu  roku  obrachunkowego  ale  nie  uwzględnił  tego  

w  przedstawionych  w  wyjaśnieniach  kosztach  i  nie  złożył  dowodu  potwierdzającego 

wysokości  dywidendy.  Dlatego  nie  jest  wiadome,  czy  rzeczywiście  dywidenda  jest 

wypłacana  i  czy  w  wysokości  przedstawionej  przez  Wykonawcę.  Tymczasem 

wyspecjalizowani 

pracownicy 

gdyby 

nawet 

zostali 

zatrudnieni 

otrzymaliby 

wynagrodzenie  na  poziomie  znacznie  wyższym  niż  minimalna  krajową  a  zgodnie  

z  ogólnodostępną  informacją  o  zarobkach  serwisantów  urządzeń  medycznych 

podanej na stronie www.wynagrodzenia.pl tj. co najmniej na poziomie 30,5 brutto za 

godzinę. 

b) 

Wykonawca założył niewystarczający czas przeglądu Tomografu komputerowego GE 

Revolution Evo, niezgodnie z zaleceniem producenta tj. 4 godziny zamiast 6 godzin, 

co  powoduje  wykazanie  mniejszej  ilości  godzin  świadczenia  usługi  o  12  godzin. 

Zatem  nawet  przy  założeniu  minimalnej  stawki  koszt  wynagrodzenia  został 

zmniejszony  

o 

290,76  zł  (12  godzin  przeglądu  *  24,23).  Brak  załączenia  dowodów  nie  daje 

możliwości weryfikacji założonej kalkulacji. 

c)  w pkt 2 tabeli 

koszty pracy sprzętu / dojazdu wynoszące 3 890,40 zł brutto.  

Wykonawca wyjaśnił, iż do obsługi aparatów zostanie przydzielony serwisant, który poruszać 

się  będzie  wynajmowanym  samochodem  marki  Toyota  CH-R  Hybrid  z  silnikiem  Benzyna 

plus  Elektryczny.  Miesi

ęczny  koszt  najmu  auta  to  500  zł  brutto  co  w  przeliczeniu  na  jeden 

dzień  wynosi  18  zł  brutto.  Jak  wynika  z  ogólnodostępnej  kalkulacji  wynajmu  na  stronie 

www.carly.pl koszt wynajmu samochodu wskazanej marki wynosi 1 

766 zł/miesiąc, 2 172 zł 

brutto/miesiąc. Przyjmując koszt wynajmu nawet na poziomie 200 zł brutto miesięcznie przy 

założeniu  30  dni  w  miesiącu  w  przeliczeniu  na  jeden  dzień  wyniesie  66,66  zł  brutto.  tj.  o 

48,66  zł  mniej.  Koszt  najmu  samochodu  powinien  zatem  wynieść  667  zł  brutto  (10  dni 

wynajmu  p

o  66,66  zł/dzień)  a  nie  jak  wyjaśnia  wykonawca  180  zł  tj.  o  487  zł  mniej. 

Wykonawca  nie  załączył  dowodu  wykazującego  na  wynajem  samochodu  na  niższym 

poziomie. 

d) 

w pkt 4 tabeli koszty materiałów wynoszące 300 zł. 

W pkt tym Wykonawca również nie załączył żadnych dowodów, potwierdzających wysokość 

poniesionych  wydatków,  co  nie  daje  możliwości  oceny  prawidłowości  danych 

przedstawionych przez Wykonawcę. 

Jak  wynika  z  powyższego  samo  zaniżenie  kosztu  wynagrodzeń  o  290,76  zł  oraz  wynajmu  

o 

487 zł powoduje zaniżenie oferty o 777,76 zł co daje w sumie koszt 8 563,44 zł który jest 

większy od oferty wynoszącej 8 899,20 zł o 335,76 zł i powoduje stratę”. 

W  ocenie  Izby  przytoczone  wyżej  stanowisko  Zamawiającego  było  zasadne,  a  w 

konsekwencji  od

rzucenie  oferty  Odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  było 

prawidłowe. 

Zamawiający  słusznie  zarzucił  Odwołującemu,  że  okoliczności,  na  które  wskazał 

Odwołujący,  a  które  prowadziły  do  bardzo  istotnego  obniżenia  ceny  oferty  nie  zostały 

poparte żadnymi dowodami. 

W  zakresie  kosztów  dojazdu  Odwołujący  wyjaśnił  sposób  kalkulacji  ceny,  ale  dowody  

na przyjęte stawki najmu pojazdu załączył dopiero do odwołania. Dowodami tymi były dwie 

faktury  pochodzące  od  Anmed  Solutions  Paweł  Kopyść  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  kwotę 

492,00 zł brutto każda. Faktury dotyczyły Umowy najmu samochodu Toyota CH-R, ale sama 

umowa  nie  została  złożona  przez  Odwołującego.  Przystępujący  zakwestionował 

wiarygodność  tych  faktur  wskazując,  że  pochodziły  od  wspólnika  i  członka  zarządu 

Od

wołującego. Fakt ten jednak nie może przesądzać o tym, że dokument nie jest prawdziwy 

czy wiarygodny. Istotne jest natomiast to, że wbrew obowiązkowi Odwołujący nie złożył tych 

faktur wraz z wyjaśnieniem ceny swojej oferty. Tym samym Zamawiający nie miał możliwości 

ich  ocenić,  a  kierując  się  informacjami  powszechnie  dostępnymi  zasadnie  uznał,  że  koszt 

dojazdu 

obliczony przez Odwołującego został zaniżony. Oceniając czynność Zamawiającego 

Izba  uwzględniła  zasób  informacji  jakimi  on  dysponował.  Skoro  Odwołujący  wskazał  

na okoliczności, które umożliwiły mu na obniżenie określonych kosztów realizacji przedmiotu 

zamówienia  to  winien  był  to  udowodnić.  Brak  dowodów  w  przypadku  wyjaśnień 

Odwołującego  zrównać  należy  z  niewyjaśnieniem  ceny  złożonej  oferty,  a  ich  złożenie 

dopiero 

na etapie postępowania odwoławczego było spóźnione. 

W  zakresie  kosztów  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  wprost  przyznał,  że  „Zważywszy  na  ilość  obsługiwanych 

aparatów na terenie całego kraju nie jesteśmy w stanie precyzyjnie podać realnych kosztów 

w/w 

narzędzi  

w przeliczeniu na jeden aparat. Jednakże dla potrzeb wyliczenia przyjęliśmy sumę kosztów 

materiałów  na  poziomie  300,00  zł  brutto”.  Zamawiający  nie  miał  tym  samym  żadnych 

podstaw do uznania, że kalkulacja ceny oferty ma cokolwiek wspólnego z rzeczywistością i 

pozwala  

na  należytą  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Dowody  złożone  przez  Przystępującego 

pozwalały uznać, że materiały eksploatacyjne potrzebne do realizacji umowy to istotny koszt, 

więc Odwołujący winien należycie ten aspekt wyjaśnić i udowodnić. 

Potwierdziło  się  również  stanowisko  Przystępującego,  który  wskazał,  że wbrew  stanowisku 

Odwołującego  wyrażonego  w  treści  wyjaśnień  ceny,  obowiązkiem  wykonawców  było 

uwzględnienie  czasu  wykonania  czynności  serwisowych  zalecanych  przez  producenta 

sprzętu  

i  potraktowanie  ich  jako  obowiązujących  co  do  sposobu  realizacji  umowy.  Okoliczność  

ta  wprost  wynika  z  przytoczonego  wyżej  fragmentu  SWZ.  Przyjęcie  przez  Odwołującego 

krótszego  czasu  czynności  serwisowych  do  kalkulacji  ceny  jednoznacznie  wskazuje  

na niedoszacowanie 

wartości oferty. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………