Sygn. akt: KIO 1931/22
WYROK
z dnia 11 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea sp. z o.o. w Duchnicach oraz
DB-PRO sp. z o.o. w Opolu
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 1 Regionalną Bazę Logistyczną w
Wałczu
orzeka:
oddala odwołanie;
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia DSV Air & Sea sp. z o.o. w Duchnicach oraz DB-PRO sp. z o.o. w Opolu
i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea sp. z o.o. w
Duchnicach oraz DB-PRO sp. z o.o. w Opolu
tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DSV Air & Sea sp. z o.o. w Duchnicach oraz DB-PRO sp. z o.o. w Opolu na
rzecz
Skarbu Państwa – 1 Regionalnej Bazy Logistycznej w Wałczu kwotę
zł 12 gr (słownie: czterech tysięcy trzystu siedemnastu złotych dwunastu
groszy)
, stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1931/22
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zawarcie
umowy ramowej na świadczenie usługi transportu drogowego na potrzeby Sił Zbrojnych RP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 18 maja 2022 r., nr 2022/S 096-266870.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 22 lipca
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea Sp. z o.o. w Duchnicach oraz DB-
PRO Sp. z o.o. w Opolu
, zwani dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp w
zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 ust. 4 i 5 Pzp w zw. z art. 117 ust. 1, 3 i 4 Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez
bezzasadne przyjęcie, że nie wykazał on spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia w zakresie zadania nr 8 i
12, a zatem konieczne było uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych w tym
zakresie, a w konsekwencji nieuzupełnienia tych środków – nieuprawnione odrzucenie
wniosku o dopuszczenie od udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 8 u 12 złożonego
przez niego
, podczas gdy wykazał on spełnienie warunku udziału dotyczącego posiadanego
doświadczenia w postępowaniu także w zakresie zadania nr 8 i 12 w całości przez jednego z
konsorcjantów, który będzie brał bezpośredni udział w realizacji usługi dla zamawiającego w
zakresie z
adania nr 8 i 12, do którego doświadczenie to jest wymagane.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z 12 lipca
2022 r. polegającej na wezwaniu go do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 8 i 12
dotyczącego jego doświadczenia, a także czynności wtórnej wobec powyższego tj.
czynności z 22 lipca 2022 r. (pismem datowanym na 21 lipca 2022 r.) odrzucenia jego
wniosku z p
ostępowania w zakresie zadania nr 8 i 12.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że postępowanie zostało podzielone na
12 części (Zadań), których przedmiot obejmował:
a) transport drogowy
nienormatywnego sprzętu wojskowego („SpW”) na terenie kraju
(Zadania nr 1, 2 i 3),
b) transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie kraju (Zadanie nr 4),
c) transport drogowy nienormatywnego SpW na terenie Unii Europejskiej
(„UE”) i terenie
Europy spoza UE (Zadania nr 5, 6, 7, 9, 10 i 11),
d) transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie UE i terenie Europy spoza UE
(Zadanie nr 8 i 12).
Odwołujący wskazał, że warunek udziału dotyczący wymaganych od wykonawców
uprawnień (pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu obowiązującego w postępowaniu)
korespondował z zakresem terytorialnym przedmiotu zadań, na które był on wymagany i
dotyczył posiadania:
a) zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie krajowego
przewozu rzeczy (lub obejmującej szerszy zakres - w który również wchodzi transport
krajowy -
licencji wspólnotowej) – w przypadku Zadań nr 1, 2, 3 i 4 obejmujących transport
krajowy,
b) licencji wspólnotowej zezwalającej na wykonywanie międzynarodowego transportu
drogowego rzeczy
– w przypadku Zadań nr 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12 obejmujących transport
międzynarodowy.
Odwołujący wskazywał również, że warunki udziału dotyczące wymaganego od
wykonawców doświadczenia (pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu obowiązującego w
p
ostępowaniu) dla każdego z zadań były takie same (pomimo, iż zadania odnosiły się do
różnych zakresów terytorialnych) i dotyczyły wykonania należycie w ostatnich 5 latach usług
w zakresie transportu.
Inna była jedynie wymagana wartość zrealizowanych usług
transportowych dla
poszczególnych zadań oraz rodzaj ładunków, które miały być w ramach
tych
usług transportowane (dla zadania nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 i 11 – ładunki
ponadgabarytowe, dla zadania nr 4, 8 i 12
– kontenerowe jednostki ładunkowe). W
konsekwencji, warunki udziału prezentowały się następująco:
Nr Zadania oraz jego przedmiot
Warunek
udziału
dot.
wymaganych uprawnień (pkt
III.2.1)
ogłoszenia
o
zamówieniu)
Warunek
udziału
dot.
wymaganego
doświadczenia
(pkt
III.2.3)
ogłoszenia
o
zamówieniu)
Zadanie nr 8: Usługa w
zakresie transportu drogowego
środków
zaopatrzenia
na
terenie UE
Posiadanie
licencji
wspólnotowej, o której mowa w
art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 6
września 2001 r. o transporcie
drogowym (t. j. Dz. U. z 2022 r.,
W postępowaniu mogą, wziąć
udział Wykonawcy, którzy w
okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie
Zadanie nr 12:
Usługa w zakresie transportu
drogowego
środków
zaopatrzenia
na terenie krajów
Europy spoza UE
poz. 180 ze zm.)
zezwalającej
na
wykonywanie
międzynarodowego transportu
drogowego rzeczy.
wykonali należycie usługi w
zakresie transportu drogowego
ładunków ponadgabarytowych,
których suma odpowiada, co
najmniej:
Zadanie nr 8
– 3 791 480,00 zł
Zadanie nr 12
– 2 770 020,00
zł.
(brak
ograniczenia
terytorialnego usług)
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z punktem III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu: W
przypadku, kiedy
Wykonawca składa wniosek na kilka zadań winien zsumować wartość
poszczególnych zadań i na łączną kwotę̨ przedstawić wykaz usług i tak np.: jeżeli
Wykonawca składa ofertę na zadanie 8 i 12 wykaz winien opiewać na wartość 6.561.500,00
zł. Ponadto odwołujący argumentował, że w punkcie III.1.3) ust. I ogłoszenia o zamówieniu,
z
amawiający wprost wskazał, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia wymaga się, aby przynajmniej jeden z nich spełniał warunek udziału
dotyczący wymaganych uprawnień tj. posiadania zezwolenia (licencji wspólnotowej) oraz
przynajmniej jeden z nich spełniał warunek udziału dotyczący wymaganego doświadczenia.
Jednocześnie w punkcie III.1.3) ust. VII ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający
dokonał zastrzeżenia, że dokument zezwolenia (licencji wspólnotowej) mają złożyć tylko ci
uczestnicy konsorcjum, którzy będą wykonywali zakres czynności, która wymaga posiadania
tych dokumentów (uprawnień).
Odwołujący podniósł, że celem wykazania się spełnianiem warunków udziału w zakresie
z
adania nr 8 i 12 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył:
a) licencję wspólnotową DB-PRO zezwalającą na wykonywanie międzynarodowego
transportu drogowego rzeczy,
b) wykaz usług (wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte zrealizowanie tj.
referencjami), w którym wskazano zrealizowaną przez DSV usługę transportu drogowego
kontenerowych jednostek ładunkowych na terenie Polski wykonaną na rzecz MPM agd
S.A. z siedzibą w Milanówku o wartości powyżej 6.561.500 zł.
Odwołujący wskazał także, że złożył także oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust.
4 Pzp
i w którym wskazał następujący podział usług, które DSV i DB-PRO będą wykonywały
wspólnie na potrzeby realizacji zamówień, dla których prowadzone jest postępowanie:
a) DSV
– usługa transportu drogowego (przewóz krajowy, przewóz międzynarodowy),
organizacja transportu drogowego, nadzór na realizacją zleceń,
b) DB-PRO
– usługa transportu drogowego (przewóz międzynarodowy, przewóz krajowy).
Odwołujący wskazał, że pismem z 7 lipca 2022 r. zamawiający wezwał go do
uzupełnienia oświadczenia składanego na podstawie art. 117 ust. 4 Pzp, z którego wynikać
będzie, które usługi wykonają poszczególni konsorcjanci („Wezwanie z 7 lipca 2022 r.”). W
wezwaniu tym z
amawiający wskazał, że z uwagi na fakt, że postępowanie jest
postępowaniem o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności bezpieczeństwa,
w
ykonawca winien wykazać się spełnianiem warunku udziału w postępowaniu nie później niż
na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W związku z
powyższym, w ocenie zamawiającego, DSV nie może wykonywać usług w zakresie zadań
dotyczących transportu międzynarodowego (Zadanie nr 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12), gdyż nie
posiada wymaganych uprawnień tj. licencji wspólnotowej. W konsekwencji, zamawiający
wezwał wykonawcę do uzupełnienia i uszczegółowienia (przedstawienia zakresu usług z
podziałem na poszczególne zadania) oświadczenia złożonego przez wykonawcę na
podstawie art. 117 ust. 4 Pzp.
Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie z 7 lipca 2022 r., przedstawił
uszczegółowione oświadczenie z art. 117 ust. 4 Pzp. Odwołujący wskazał, że ostatecznie
przychylił się do stanowiska zamawiającego, że nie może deklarować wykonania usług
transportu międzynarodowego przez DSV w zakresie, do którego wymagane jest posiadania
licencji wspólnotowej (której na dzień złożenia wniosku o dopuszczenia w postępowaniu
podmiot ten jeszcze nie posiadał).
Odwołujący wskazał, że nowe oświadczenie zawierało następujący podział:
- Zadania nr 1, 2, 3 i 4
– transport krajowy:
• DSV – usługa transportu drogowego w pełnym zakresie (przewóz ładunków, organizacja
transportu drogowego, nadzór na realizacją usługi oraz koordynacja zleceń),
- Zadania nr 5, 6, 7, 9, 10 i 11
– transport międzynarodowy:
• DB-PRO – usługa transportu drogowego w pełnym zakresie (przewóz ładunków,
organizacja transportu drogowego, nadzór na realizacją usługi oraz koordynacja zleceń),
- Zadania nr 8 i 12
– transport międzynarodowy:
• DB-PRO – przewóz ładunków,
• DSV – organizacja transportu drogowego, nadzór na realizacją usługi oraz koordynacja
zleceń.
Odwołujący wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego, że DSV nie
może wykonywać żadnych usług przewidzianych postępowaniem w zakresie zadań, w
których wymaga się transportu międzynarodowego (tj. Zadań nr 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12).
Wykonawca wskazał, że powyższe w szczególności nie wynika z określonych przez
z
amawiającego warunków udziału, które przecież dopuszczały możliwość przedstawienia
doświadczenia na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zadaniu
dotyczącym transportów międzynarodowych przez podmiot nieposiadający licencji
wspólnotowej (bowiem zgodnie z brzmieniem warunku udziału doświadczenie krajowe było
wystarczaj
ące).
Odwołujący podniósł, że postawione przez zamawiającego wymagania zastrzegały
jedynie, że posiadać i przedłożyć licencję wspólnotową muszą ci konsorcjanci, którzy będą
wykonywali zakres czynności, który wymaga posiadania tych dokumentów (uprawnień) (zob.
punkt 1.10. treści niniejszego uzasadnienia). W konsekwencji, pozostały zakres czynności tj.
ten, do realizacji którego wymagane było wykazanie się drugim z warunków udziału tj.
posiadanie
doświadczenia w zrealizowaniu usług w zakresie transportu drogowego o
określonej wartości (czy to krajowego czy międzynarodowego), powinno być zrealizowane
przez konsorcjanta wykazującego ten warunek udziału. Biorąc więc pod uwagę brzmienie
warunków udziału w Postępowaniu (a przede wszystkim fakt, że podmiot nieposiadający
licencji wspólnotowej mógł się wykazać stosownym doświadczeniem na cele zadań
dotyczących transportu międzynarodowego), podmiot posiadający wymagane doświadczenie
mógł (a nawet musiał) wykonać pozostałe czynności (poza bezpośrednim przewozem
ładunków) polegające na szeroko rozumianej organizacji i zarządzaniu tymi przewozami.
Odwołujący argumentował, że zamawiający w żadnym miejscu nie zastrzegł, że ten sam
podmiot w ramach konsorcjum wykonawców musi się wykazać spełnianiem tych obu (czyli
wszystkich) warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że pomimo uzupełnienia i uszczegółowienia oświadczenia
składanego na podstawie art. 117 ust. 4 Pzp, zamawiający pismem z 12 lipca 2022 r. wezwał
go
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (tj.
wymaganego doświadczenia).
Odwołujący wskazał, że skierowanie wezwania z 12 lipca 2022 r. do niego jest
czynnością, którą zaskarża w pkt I lit. a) odwołania. W wezwaniu z 12 lipca 2022 r.
z
amawiający wskazał, że przedstawiony przez niego wykaz usług w zakresie zadania nr 8 i
12 nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego, gdyż wskazuje on wykonanie
usług przez DSV (czyli inny podmiot niż wykazał w zakresie zadań nr 8 i 12 spełnianie
warunku
dotyczącego posiadania niezbędnych uprawnień tj. licencji wspólnotowej).
Zamawiający wskazał, że wymaga on, aby konsorcjant, który będzie wykonywał usługi w
ramach zamówienia, wykazał się spełnianiem obu warunków udziału w postępowaniu (tj.
warunku dotyczącego posiadanych uprawnień oraz warunku dotyczącego posiadanego
doświadczenia). Wskazał, że w postępowaniu usługą, do realizacji której wymagane jest
stosowne doświadczenie (które mogło przecież dotyczyć doświadczenia w realizacji usługi
krajowego transportu drogowego) jest cała usługa międzynarodowego transportu
drogowego. W konsekwencji, w ocenie z
amawiającego jeden i ten sam konsorcjant powinien
wykazać nie dość, że spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, to jeszcze w
konsekwencji zrealizować całą usługę, która ma być realizowana na postawie umowy
ramowej, na zawarcie której prowadzone jest postępowanie. Powyższe, według
z
amawiającego, jasno wynikało z zapisów ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący argumentował, że w odpowiedzi na wezwanie z 12 lipca 2022 r. wskazał,
że jest ono bezpodstawne, gdyż wykazał on już spełnianie warunku udziału dotyczącego
doświadczenia w zakresie zadań nr 8 i 12 w ramach przedłożonego wykazu usług
zrealizowanych przez DSV, którego to wykazu zamawiający przecież nie kwestionował.
Zdaniem odwołującego bezzasadne jest zatem wzywanie, aby drugi z członków konsorcjum
(tj. DB-
PRO) wykazywał się tożsamym doświadczeniem. Ponadto, wprowadzanie wymogów,
które nie były wskazane w ogłoszeniu o zamówienie stanowi niedozwoloną zmianę treści
ogłoszenia o zamówieniu po upływie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
p
ostępowaniu.
Odwołujący wskazał, że 22 lipca 2022 r. otrzymał informację o odrzuceniu jego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 8 i 12 na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzo przez z
amawiającego (pismo datowane na 21
lipca 2022 r.).
Odwołujący wskazał, że uzasadnienie odrzucenia jego wniosku pokrywa się
ze stanowiskiem z
amawiającego przedstawionym w wezwaniu z 12 lipca 2022 r.
Odwołujący podniósł, że stanowisko zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w
przepisach Pzp ani w przygotowanej przez z
amawiającego treści ogłoszenia o zamówieniu.
Zdaniem odwołującego właściwa interpretacja warunków udziału i innych zapisów ogłoszenia
o zamówieniu pokazuje, że właściwie wykazał on spełnienie warunków udziału także w
zakresie zadania nr 8 i 12.
Zdaniem odwołującego sporne między stronami są dwie kwestie dotyczące treści
ogłoszenia o zamówieniu obowiązującego w postępowaniu:
a) Czy w p
ostępowaniu w zakresie zadania nr 8 i 12 wymagane było, aby jeden i ten sam
konsorcjant wykazywał się spełnianiem obu warunków udziału (tj. dotyczącego zarówno
uprawnień jak i doświadczenia)?
b) Czy usługami do realizacji, których niezbędne jest wykazanie się spełnianiem warunku
udziału dotyczącego doświadczenia w zakresie zadania nr 8 i 12 są wszelkie usługi, które
m
ają być realizowane w ramach zamówienia, na udzielenie którego prowadzone jest
p
ostępowanie?
Odnosząc się do pierwszego pytania, gdyby zatem było tak, że każdy z konsorcjantów
musiałby wykazać się spełnianiem obu (wszystkich) warunków udziału w postępowaniu,
bezcelowe
byłoby tworzenie konsorcjum przez wykonawców. Odwołujący podniósł, że co do
zasady wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia są oceniani jak jeden
wykonawca
tj. całościowo mają spełniać postawione przez zamawiającego warunki udziału.
Zdaniem odwołującego odmienne stanowisko (przede wszystkim uznanie, że każdy z
wykonawców osobno powinien spełniać warunki udziału w postępowaniu) doprowadziłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców z art. 16 pkt 1 Pzp. Uczestnicy
konsorcjum byliby bowiem postawieni w gorszej sytuacji niż pojedynczy wykonawca -
musieliby przecież w takiej sytuacji wykazać się spełnianiem jednego warunku udziału w
postępowaniu kilkukrotnie. Zdaniem odwołującego, odstępstwo od wyżej wskazanej reguły
może mieć miejsce jedynie, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i
proporcjonalne do jego przedmiotu. W szczególnie uzasadnionych przypadkach
zamawiający może, w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, określić wymagania związane z realizacją zamówienia w inny sposób niż w
odniesieniu do pojedynczych wykonawców. Nie może się to jednak odbywać w sposób
dowolny, ale zawsze musi mieć na względzie właśnie proporcjonalność takiego ograniczenia
oraz cel jakiemu ma ono
służyć w kontekście przedmiotu zamówienia. Odwołujący
argumentował, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie wskazał, że będzie
oczekiwał wykazania się spełnianiem obu (wszystkich) warunków udziału w całości przez
jednego
z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w punkcie III.1.3) ust. VII ppkt 3 ogłoszenia o
zamówieniu wskazał, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
spełnią warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej
lub zawodowej, jeżeli przynajmniej jeden z wykonawców posiada uprawnienia do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej i zrealizuje usługi, do których realizacji te
uprawnienia są wymagane. Tym samym, nie było mowy o tym, aby to jeden i ten sam
konsorcjant miał spełniać oba warunki udziału (dotyczące posiadania zezwolenia/licencji
oraz wymaganego doświadczenia). Dopuszczano wprost spełnianie warunku dotyczącego
posiadanych uprawnień tylko przez jednego konsorcjanta, który miał wykonać czynności, do
których uprawnienie było wymagane.
Odnosząc się do drugiego z pytań (dotyczącego zakresu usług, do realizacji których
niezbędne jest wykazanie się spełnianiem warunku udziału dotyczącego posiadanego
doświadczenia w zakresie zadania nr 8 i 12), odwołujący w pierwszej kolejności przytoczył
przepisy
art. 117 ust. 3 i 4 Pzp. Zdaniem odwołującego warunki udziału ukształtowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego determinują
wymagany zakres udziału wykonawcy/konsorcjanta/podmiotu trzeciego w realizacji
zamówienia. Zamawiający nie może zatem nie akceptować doświadczenia wykonawcy, które
spełnia postawione przez niego wymogi, argumentując, że w jego ocenie takie
doświadczenie jest niewystarczające do realizacji zamówienia. Zdaniem odwołującego,
gdyby konieczne
było spełnienie innych wymagań niż wskazane w warunku udziału –
powinno znaleźć to konkretne odzwierciedlenie w treści ogłoszenia o zamówieniu, a nie
zostać ukształtowane na etapie badania i oceny wniosku o dopuszczenie i być
argumentowane realizacją zamówienia. Wykonawca spełniający określone przez
zamawiającego wymagania nie może zatem nie kwalifikować się do realizacji zamówienia w
żadnym zakresie. Byłoby to niezgodne z celem, dla którego kształtuje się warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podniósł, że warunek dotyczący wymaganych uprawnień tj. zezwolenia
(licencji wspólnotowej) korespondował z przedmiotem zadań, na które było ono wymagane.
Z kolei warunek udziału w zakresie posiadanego doświadczenia abstrahował od przedmiotu
przyszłego świadczenia.
O ile poszczególne zadania w zakresie przedmiotu przyszłego zamówienia dotyczyły
usługi transportu drogowego z podziałem na różne obszary terytorialne, tak warunek udziału
w postaci
wymaganego doświadczenia dla każdego z wyżej wskazanych zadań dotyczył
wykonania usług transportowych bez wskazywania na jakim obszarze (Polski, UE, poza UE)
rzeczone doświadczenie miało być zdobyte (patrz szerzej: punkty 1.3. – 1.6. treści
uzasadnienia niniejszego odwołania).
Zdaniem odwołującego, możliwa była sytuacja, w której dany podmiot wykazałby
posiadane krajowe doświadczenie na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zadaniu dot. transportów międzynarodowych (bowiem zgodnie z brzmieniem warunku
udziału doświadczenie krajowe byłoby wystarczające), ale nie mógłby następnie wykonywać
przewozów ładunków podczas realizacji usługi. Uzasadnieniem dla powyższego byłby brak
niezbędnych uprawnień dla realizacji przewozów międzynarodowych (brak posiadania
licencji wspólnotowej). Usługi przewozowe mogłyby być natomiast realizowane przez np.
drugiego konsorcjanta, który posiadałby stosowne uprawnienia.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wymagał, aby konsorcjant spełniający warunek
dotyczący doświadczenia w wykonaniu usługi w zakresie transportu, następnie w ramach
realizacji zamówienia bezpośrednio wykonywał przewóz ładunków tj. aby jego pracownicy
kierowali pojazdami z tymi ładunkami, a dopuścił możliwość innego sposobu realnego
wykorzystania doświadczenia tego podmiotu w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, jeżeli realizacja danego zadania (np. Zadania 8 i 12 – transport
środków zaopatrzenia na terenie UE i terenie Europy spoza UE) nie wymaga na potrzeby jej
wykonania doświadczenia w realizacji międzynarodowego transportu drogowego
kontenerowych
jednostek ładunkowych a jedynie krajowego, wówczas wykonawca
udostępniający to doświadczenie wcale nie musi bezpośrednio zrealizować (nawet nie może,
gdyż nie posiada niezbędnych uprawnień) usługi przewozu ładunków w przyszłej umowie.
Uprawnionym jest w takiej sytuacji przyjęcie, że zrealizuje je inny konsorcjant, który (tak jak
w omawianym przypadku) posiada niezbędne uprawnienia do realizacji danej usługi, ale nie
posiada doświadczenia w realizacji (koordynowaniu) takich usług.
Odwołujący wywiódł, że do realizacji przedmiotu zamówienia, na które prowadzone jest
p
ostępowanie, nie wystarczy bowiem świadczenie tylko samej usługi przewozu towarów.
Przedmiot zamówienia wymaga wykonania usługi jako szerszego pojęcia, obejmującej
szereg czynności prawnych i faktycznych (poza wskazanym przewozem ładunków), które
dotyczą przemieszczania dóbr w ramach obowiązujących przepisów prawa i działalności
gospodarczej. Do zadań przyszłego wykonawcy należeć będzie między innymi przyjmowanie
zleceń, wybór odpowiednich środków transportu, nadawanie, odbieranie, przeładowywanie,
rozładowywanie i przekazywanie przesyłek, ubezpieczanie przewożonych towarów oraz
przygotowywanie ładunków do odpraw celnych. Według odwołującego, zupełnie inna
sytuacja miałaby miejsce, gdyby zamawiający w postępowaniu powiązałby warunki udziału w
p
ostępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia z warunkami udziału w zakresie
posiadanych uprawnień i z przyszłym przedmiotem zamówienia (również w zakresie
terytorialnym), czego
jednak nie uczynił.
Zdaniem odwołującego, jeżeli zatem wymagane doświadczenie zostało wykazane przez
w
ykonawcę za pomocą dokumentów przedstawionych przez jego konsorcjanta, a dodatkowo
konsorcjant ten zadeklarował bezpośredni udział w realizacji zamówienia poprzez
świadczenie usługi organizacji transportu drogowego, nadzoru na realizacją usługi oraz
koordynacji zadań (czym urealnił możliwość skorzystania z posiadanego doświadczenia
podczas bezpośredniego udziału w realizacji zadania nr 8 i 12), to należy uznać, że
spełnienie omawianego warunku zostało przez wykonawcę wykazane.
Odnosząc się natomiast do kolejnego warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
niezbędnych uprawnień (który był bezpośrednio już powiązany z przedmiotem realizowanych
usług dla Zadania nr 8 i 12 w zakresie terytorialnym) odwołujący zaznaczył, że sam
Zamawiający w pkt III.1.3) ust. VII ppkt 2 wskazał, że dokumenty potwierdzające uprawnienia
składa tylko ten uczestnik konsorcjum, który będzie wykonywał zakres czynności, który
wymaga posiadania tych dokumentów (uprawnień). Tym samym, zamawiający w
dokumentach p
ostępowania odróżniał zakres czynności (w ramach usługi stanowiącej
przedmiot zamówienia), do którego jest niezbędne posiadanie uprawnień (stosownej
licencji/zezwolenia) od zakresu
czynności (w ramach usługi stanowiącej przedmiot
zamówienia), do którego posiadanie tych uprawnień nie jest wymagane. Nie jest i nie było
zatem tak, że zakres czynności w ramach usługi, który wymaga stosownych uprawnień
pokrywa
się 1:1 z zakresem czynności w ramach usług, który wymaga stosownego
doświadczenia.
Odwołujący wskazał, że do wniosku wykonawcy o dopuszczenie do udziału w
p
ostępowaniu załączono wykaz usług, w którym dla wykazania niezbędnego doświadczenia
w zakresie z
adania nr 8 i 12 wskazano usługę transportu drogowego kontenerowych
jednostek ładunkowych na terenie Polski wykonaną przez DSV na rzecz MPM agd S.A. z
siedzibą w Milanówku o wartości powyżej 6.561.500 złotych. Odwołujący wskazał, że że
DSV
(podmiot posiadający niezbędne doświadczenie) zrealizuje czynności, do których to
doświadczenie było wymagane w zakresie Zadnia 8 i 12 tj. organizacja transportu
drogowego, nadzór na realizacją usługi oraz koordynacja zleceń. Domaganie się zatem w
Wezwaniu z 12 lipca 2022 r. wykazania analogicznego
doświadczenia przez drugiego z
konsorcjantów tj. DB-PRO było nieuprawnione.
Odwołujący podniósł także, że zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu a
zapisy w nim zawarte muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a ewentualne
wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek
takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do postępowania. Zdaniem
odwołującego, w wezwaniu z 12 lipca 2022 r. i (ponownie) w informacji o odrzuceniu wniosku
w zakresie z
adania nr 8 i 12 dokonał zatem nieuprawnionej zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu po terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia ogłoszenia o zamówieniu,
modyfikacje ogłoszenia o zamówieniu, wnioski wykonawców o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do odwołującego,
oświadczenia i dokumenty składane przez odwołującego w toku postępowania,
zawiadomienie o
odrzuceniu wniosku odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 58 ustawy Pzp stanowi, że:
4. W odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
zamawiający może określić wymagania związane z realizacją zamówienia w inny sposób niż
w
odniesieniu do pojedynczych wykonawców, jeżeli jest to uzasadnione charakterem
zamówienia i proporcjonalne do jego przedmiotu.
5. Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Art. 117 ustawy Pzp stanowi:
1. Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w
postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne.
2. (…)
3. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać
na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane,
dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.
Art. 128
ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o do
puszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Stosownie do art. 146 ustawy Pzp
1. Zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli:
2) został złożony przez wykonawcę:
a)
(…),
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów
lub oświadczeń.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy ramowej na świadczenie
us
ługi transportu drogowego na potrzeby Sił Zbrojnych RP.
Ustalono także, iż w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający zawarł następujące
postanowienia: P
ostępowanie zostało podzielone na 12 części (Zadań), których przedmiot
obejmował:
a) transport
drogowy nienormatywnego sprzętu wojskowego („SpW”) na terenie kraju
(Zadania nr 1, 2 i 3),
b) transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie kraju (Zadanie nr 4),
c) transport drogowy nienormatywnego SpW na terenie Unii Europejskiej („UE”) i terenie
Europy spoza UE (Zadania nr 5, 6, 7, 9, 10 i 11),
d) transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie UE i terenie Europy spoza UE
(Zadanie nr 8 i 12).
(por. pkt. II.3 ogłoszenia).
III.1.3)
Forma prawna, jaką musi przyjąć grupa wykonawców, której zostanie udzielone
zamówienie:
I. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wymaga
się, aby:
1. przynajmniej 1 z Wykonawców (lub wszyscy) spełniał wymagania, o których mowa w
części III.1.4 ust. I pkt 1, ppkt 1), 2), 3) i 4) niniejszego ogłoszenia; (…)
VI. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie
zamówienia.
VII. Wykonawcy wspólnie składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu:
1. złożą oddzielnie dla każdego z nich oświadczenia i dokumenty wymienione w części
III.2.1) ust. II pkt. 1-
6 niniejszego ogłoszenia,
2. przynajmniej jedna z firm ws
pólnie składających wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu winna jest przedstawić oświadczenie wymienione w części III.2.1 ust. I pkt I
oraz dokumenty wymienione w części III.2.1 ust. I pkt 2 oraz części III.2.3 niniejszego
ogłoszenia, z zastrzeżeniem, że dokument wymieniony w części III.2.1 ust. I pkt 2
niniejszego ogłoszenia składają tylko ci uczestnicy konsorcjum, którzy będą wykonywali
zakres czynności, która wymaga posiadania tych dokumentów (uprawnień).
3. spełnią warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada uprawnienia (i przedłoży dokument
opisany w części III.2.1 ust. I pkt 2 niniejszego ogłoszenia) do prowadzenia określonej
działalności gospodarczej i zrealizuje usługi, do których realizacji te uprawnienia są
wymagane;
4. spełnią warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) -
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na
zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji, których te
zdolności są wymagane.
Zamawiający wymaga w przypadku, gdy wniosek składa dwóch Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, z których każdy będzie wykonywał usługę
będącą przedmiotem niniejszego postępowania aby każdy z tych Wykonawców wykazał
się zdolnością do wykonania tego zamówienia.
Ocena spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej odbędzie
się w następujący sposób:
(…)
4) dla zadań 8 i 12 (transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie UE i terenie
Europy spoza UE):
Złożony przez Wykonawców wykaz wykonanych usług winien zawierać usługi wykonane
łącznie na minimalną wartość podaną w części III.2.3 ust. IV niniejszego ogłoszenia, z
zastrzeżeniem, że wartość ta ma być proporcjonalnie wykazana przez każdego
Wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielnie zamówienia. Zamawiający poprzez
proporcjonalność rozumie podzielenie wymaganego doświadczenia przez ilość
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, czyli wartość
wymaganego
doświadczenia (określona w w części III.2.3 ust. IV niniejszego ogłoszenia)
podzielona przez ilość wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Wówczas każdy z Wykonawców winien wykazać się doświadczeniem na minimalna kwotę
wyliczoną zgodnie z proporcjonalnością;
Zamawiający zastrzega, iż usługi ujęte w poszczególnych wykazach wykonanych usług,
które dotyczą konkretnych zadań nie mogą się powtarzać.
VIII. Ponadto Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani są
przedłożyć:
1) oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4, z którego wynikać będzie, które usługi
wykonują poszczególni Wykonawcy wspólnie składający wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
2) pełnomocnictwo, w którym Wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania
ich w postępowaniu o udzielenia zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego (w pełnomocnictwie należy
skonkretyzować postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, z podaniem numeru
sprawy i przedmiotu zamówienia),
3) kopię umowy regulującej współpracę Wykonawców składających ofertę wspólnie przed
zawarciem umowy w sprawie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa
(kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę).
III.1.4)
Inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia, zwłaszcza w
zakresie bezpieczeństwa dostaw i bezpieczeństwa informacji:
I. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy:
1. spełniają warunki określone w art. 112 ust. 2 ustawy Pzp, dotyczące:
(…)
2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów.
Zamawiający dokona oceny spełniania warunku na podstawie złożonego oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu określonego w art. 112 ust 2 pkt 2 ustawy
Pzp (wg załącznika nr 1 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
stanowi
ącego załącznik do niniejszego ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczony przez
Zamawiającego na platformie zakupowej) oraz dokumentów szczegółowo opisanych w
ust. I pkt 2 części III.2.1) niniejszego ogłoszenia
(…)
4) zdolności technicznej lub zawodowej
Zama
wiający dokona oceny spełniania warunku na podstawie złożonego
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu określonego w art. 112 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp (wg załącznika nr 1 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
stanowiącego załącznik do niniejszego ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczony przez
Zamawiającego na platformie zakupowej) oraz dokumentów szczegółowo opisanych w
części III.2.3 niniejszego ogłoszenia.
III.2.1) Sytuacja podmiotowa
Kryteria dotyczące sytuacji podmiotowej wykonawców (które mogą prowadzić do ich
wykluczenia), w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: I. W
postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy którzy:
1. spełniają warunki udziału w postępowaniu określone w części III.1.4) ust. I pkt. 1
niniejszego ogłoszenia i przedłożą oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 112 ust. 2 pkt. 1, 2, 3 i 4 ustawy Pzp (wg załącznika nr 1 do
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stanowiącego załącznik do niniejszego
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczony przez Zamawiającego na platformie zakupowej),
2. posiadają i przedłożą:
a) zezwolenie, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 180 ze zm.) zezwalające na wykonywanie zawodu
przewoźnika drogowego w zakresie krajowego przewozu rzeczy lub licencję wspólnotową, o
której mowa w art. 5 a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t. j.
Dz. U. z 2022 r., poz. 180 ze zm.) zezwalającej na wykonywanie międzynarodowego
transportu drogowego rzeczy -
dotyczy Wykonawców, którzy składają wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 1, 2, 3 i 4 – transport
krajowy.
b) licencję wspólnotową, o której mowa w art. 5 a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o
transporcie drogowym (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 180 ze zm.) zezwalającej na wykonywanie
międzynarodowego transportu drogowego rzeczy - dotyczy Wykonawców, którzy składają
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11 i 12
– transport międzynarodowy.
III.2.3) Kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe
Kryteria dotyczące kwalifikacji technicznych i/lub zawodowych wykonawców (które mogą
prowadzić do ich wykluczenia)
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów:
(…)
IV. W ZAKRESIE ZADANIA NR 8 I 12:
W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonali należycie usługi w
zakresie transportu drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych, których suma
odpowiada, co najmniej:
Zadanie nr 8
– 3 791 480,00 zł
Zadanie nr 12
– 2 770 020,00 zł
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów
W celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć:
IV. W ZAKRESIE ZADANIA NR 8 I 12:
wykaz u
sług potwierdzający, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie – Wykonawca wykonał należycie usługi w zakresie
transportu drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych, których suma odpowiada, co
najmniej:
Zadanie nr 8
– 3 791 480,00 zł
Zadanie nr 12
– 2 770 020,00 zł
oraz dowody określające, czy usługi te zostały wykonane należycie.
Okresy wyrażone w latach lub miesiącach liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wykonawca w wykazie
– (w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu stanowiącego załącznik do niniejszego ogłoszenia o zamówieniu
zamieszczony przez Zamawiającego na platformie zakupowej) - podaje wartość usług, ich
przedmiot, datę wykonania i podmiot, na rzecz, którego usługi zostały wykonane.
Dowodami, o których mowa wyżej, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz, którego usługi zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
Wykonawcy.
Uwaga:
• W przypadku kiedy Wykonawca składa wniosek na kilka zadań winien zsumować wartość
poszczególnych zadań i na łączną kwotę przedstawić wykaz usług i tak np.: jeżeli
Wykonawca składa ofertę na zadanie 8 i 12 wykaz winien opiewać na wartość 6 561 500,00
zł.
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania wniosków do
zamawiającego swój wniosek złożył m.in. odwołujący, to jest wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea Sp. z o.o. w Duchnicach oraz DB-
PRO Sp. z o.o. w Opolu.
Ustalono również, że odwołujący załączył do swego wniosku oświadczenie z 30 czerwca
2022 r.
, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp w którym wskazał następujący podział usług,
które DSV i DB-PRO będą wykonywały wspólnie na potrzeby realizacji zamówień, dla
których prowadzone jest postępowanie:
a) DSV
– usługa transportu drogowego (przewóz krajowy, przewóz międzynarodowy),
organizacja transportu drogowego, nadzór na realizacją zleceń,
b) DB-PRO
– usługa transportu drogowego (przewóz międzynarodowy, przewóz krajowy).
Powyższe oświadczenie dotyczy wszystkich zadań, dla których DSV oraz DB-PRO złożą
wspólnie wniosek o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu.
Do swego wniosku odwołujący załączył m.in. licencję nr TU-055341 wydaną przez
Głównego Inspektora Transportu drogowego dotyczącą międzynarodowego zarobkowego
przewozu drogowego rzeczy dla DB-Pro sp. z o.o.
w Opolu, uprawniająca do wykonywania
międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy na wszelkich trasach, dla
przewozów lub części przewozów realizowanych zarobkowo na terytorium Wspólnoty, jak
określono w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i rady (WE) nr 1072/2009 z dnia 21
października 2009 r.
Do wniosku załączono także m.in. wykaz usług w zakresie zadania nr 8 i 12, w którym
odwołujący powołał się na doświadczenie DSV Air & Sea w wykonaniu usługi transportu
kontenerowych jednostek ładunkowych na terenie Polski na rzecz zleceniodawcy – MPM
agd S.A. o wartości 6.561.500 zł. Załączono także referencje wystawione przez ww.
zleceniodawcę tej usługi.
(por. wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w dokumentacji
przesłanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy).
W dalszej kolejności ustalono, że pismem z 7 lipca 2022 r. zamawiający, działając na
podstawie art. 128 ust. 1 Pzp,
wezwał odwołującego do uzupełnienia oświadczenia
składanego na podstawie art. 117 ust. 4 Pzp, z którego wynikać będzie, które usługi
wykonają poszczególni konsorcjanci.
W wezwaniu tym zamawiający wskazał, że z uwagi na
fakt, że postępowanie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia w dziedzinach
obronności bezpieczeństwa, wykonawca winien wykazać się spełnianiem warunku udziału w
postępowaniu nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. W ocenie zamawiającego, DSV nie może wykonywać usług w zakresie zadań
dotyczących transportu międzynarodowego (Zadanie nr 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12), gdyż nie
posiada wymaganych uprawnień tj. licencji wspólnotowej (…). Zamawiający wskazał, że w
konsekwencji odwołujący nie może wskazywać w swoim oświadczeniu, że wykonawca DSV
Air&Sea sp. z o.o. będzie wykonywał usługi w zakresie transportu międzynarodowego. W
konsekwencji, zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia i uszczegółowienia
(przedstawienia zakresu usług z podziałem na poszczególne zadania) oświadczenia
złożonego przez wykonawcę na podstawie art. 117 ust. 4 Pzp.
(por. ww. wezwanie
, w dokumentacji przesłanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym, w aktach sprawy).
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie z 7 lipca 2022 r.,
odwołujący przedstawił 12 lipca 2022 r. uszczegółowione oświadczenie z art. 117 ust. 4 Pzp.
Nowe oświadczenie zawierało następujący podział:
- Zadania nr 1, 2, 3 i 4
– transport krajowy:
• DSV – usługa transportu drogowego w pełnym zakresie (przewóz ładunków, organizacja
transportu drogowego, nadzór na realizacją usługi oraz koordynacja zleceń),
- Zadania nr 5, 6, 7, 9, 10 i 11
– transport międzynarodowy:
• DB-PRO – usługa transportu drogowego w pełnym zakresie (przewóz ładunków,
organizacja transportu drogowego, nadzór na realizacją usługi oraz koordynacja zleceń),
- Zadania nr 8 i 12
– transport międzynarodowy:
• DB-PRO – przewóz ładunków,
• DSV – organizacja transportu drogowego, nadzór na realizacją usługi oraz koordynacja
zleceń.
(por.
ww. pismo odwołującego, w dokumentacji przesłanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym, w aktach sprawy).
Następnie ustalono, że zamawiający pismem z 12 lipca 2022 r., działając na podstawie
art. 128 ust. 1 Pzp, wezw
ał odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej (tj. wymaganego doświadczenia). W wezwaniu tym
zamawiający wskazał, że:
Złożyliście Państwo wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu m.in. w zakresie
zadania 8 i 12. Do wniosku dołączyliście Państwo wykaz wykonanych usług, w którym ujęta
została usługa transportu drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych na terenie
Polski wykonana dla MPM agd
S.A. z siedzibą w Milanówku, przy ul. Brzozowej 3, na
wartość powyżej 6 561 500 PLN. Przedstawiona przez Państwa w tym wykazie usługa
została wykonana na rzecz Zamawiającego przez Wykonawcę: DSV Air&Sea Sp. z o. o. z
siedzibą w Duchnicach.
Biorąc pod uwagę złożone w dniu 11 lipca 2022 r. „Oświadczenie Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp”, w którym
wskazujecie, iż w zadania nr 8 i 12 transport (przewóz ładunków) będzie wykonywany przez
DB
— PRO Sp. z o. o. natomiast DSV Air&Sea Sp. z o. o. będzie odpowiedzialna za
organizację transportu drogowego, nadzór nad realizacją usługi oraz koordynację zleceń,
Zamawiający stwierdził, iż przedstawiony przez Państwa wykaz wykonanych usług nie
spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego.
Mając na uwadze Państwa wyjaśnienia Zamawiający informuje, iż zgodnie bowiem z
zapisami Ogłoszenia o zamówieniu (część III.1.3) ust. VII pkt 2) w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wymaga się aby przynajmniej jedna z
firm wspólnie składających wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu winna jest
przedłożyć m.in. dokumenty potwierdzające posiadanie przez Wykonawcę uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej (licencje) oraz dokument potwierdzający
posiadane doświadczenie, z zastrzeżeniem, że dokumenty potwierdzające uprawnienia
składa tylko ten uczestnik konsorcjum, który będzie wykonywał zakres czynności, która
wymaga posiadania tych dokumentów (uprawnień).
Dalej w części III.1.3) ust. VII pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu wskazuje się, iż Wykonawcy
wspólnie składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu spełnią warunek
dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej,
jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
posiada uprawnienia (i przedłoży dokument opisany w części III.2.1 ust. I pkt 2 ogłoszenia)
do prowadzenia określonej działalności gospodarczej i zrealizuje usługi, do których realizacji
te uprawnienia są wymagane. Ponadto w pkt 4 tej samej części ogłoszenia Zamawiający
zapisał, iż Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie
spełnienia warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia)
mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi do realizacji
których te zdolności są wymagane.
Przywołane powyżej zapisy zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu jasno wskazują na to, iż
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazaniem
się posiadaniem odpowiednich uprawnień może ten z Wykonawców, który będzie wykonywał
usługę do realizacji, której te uprawnienia są wymagane a doświadczeniem winien wykazać
się również ten z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, który
wykona usługi do realizacji, których te zdolności są wymagane. Oby dwa warunki
sprowadzają się do spełnienia warunku przez tego Wykonawcę wspólnie ubiegającego się o
udzielenie zamówienia, który będzie wykonywał usługi.
Z
uwagi na to, iż Zamawiający w zakresie zadania nr 8 i 12 wymaga wykazania się
doświadczeniem w zakresie transportu drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych
od tego Wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia, który wykona
usługę do realizacji, której to doświadczenie jest wymagane — przedłożony przez Państwa
wykaz nie spełnia wymagań, gdyż zawarta została w nim usługa wykonana przez członka
konsorcjum, który nie będzie realizował usługi transportu a jedynie odpowiedzialny będzie za
org
anizację transportu i pełnił będzie nadzór nad realizacją usługi oraz koordynację zleceń.
Zamawiający wyjaśnia, iż w niniejszym postępowaniu usługą, do realizacji której
wymagane jest doświadczenie jest nic innego jak wykonanie przez Wykonawcę usługi
trans
portu drogowego tj. przewozu ładunków.
W związku z powyższym, proszę o uzupełnienie wykazu usług potwierdzającego, że w
okresie ostatnich 5 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy — w tym okresie — Wykonawca wykonał należycie usługi w zakresie transportu
drogowego kontenerowych jednostek
ładunkowych, których suma odpowiada, co najmniej
500,00 zł (w tym zadanie numer 8 — 3.791.480,00 zł oraz zadanie numer 12 —
020,00 zł), oraz dowodów określających, czy usługi zostały wykonane należycie.
Dowodami, o których mowa wyżej, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz, którego usługi zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — oświadczenie
Wykonawcy.
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie z 12 lipca 2022 r.
odwołujący wskazał w piśmie z dnia 15 lipca 2022 r., że jest ono bezpodstawne, gdyż
wykazał on już spełnianie warunku udziału dotyczącego doświadczenia w zakresie zadań nr
8 i 12 w ramach przedłożonego wykazu usług zrealizowanych przez DSV. Zdaniem
odwołującego bezzasadne jest zatem wzywanie, aby drugi z członków konsorcjum (tj. DB-
PRO) wykazywał się tożsamym doświadczeniem. Ponadto, wprowadzanie wymogów, które
nie były wskazane w ogłoszeniu o zamówienie stanowi niedozwoloną zmianę treści
ogłoszenia o zamówieniu po upływie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Następnie ustalono, że 22 lipca 2022 r. zamawiający przesłał odwołującemu
informację o odrzuceniu jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie
zadania nr 8 i 12 na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp (pismo datowane na 21
lipca 2022 r.).
W uzasadnieniu wskazał, że pomimo upływu terminu na uzupełnienie
podmiotowych środków dowodowych dotyczących zdolności technicznej i zawodowej
odwołujący nie przesłał wymaganych dokumentów, w związku z czym zamawiający uznał, że
odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. W pozostałym zakresie
u
zasadnienie odrzucenia wniosku odwołującego pokrywało się ze stanowiskiem
zamawiającego przedstawionym w wezwaniu z 12 lipca 2022 r. i nie zostanie przytoczone.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sporna między stronami okazała się okoliczność, czy odwołujący wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w sposób
opisany
w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zdaniem Izby zamawiający prawidłowo uznał, że odwołujący, pomimo wezwania do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w sposób wymagany w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Przedmiotem zamówienia w zakresie części 8 była usługa w zakresie transportu
drogowego środków zaopatrzenia na terenie UE, zaś przedmiotem zamówienia w zakresie
części 12 była usługa w zakresie transportu drogowego środków zaopatrzenia na terenie
krajów Europy spoza UE. Zamawiający w zakresie części 8 i 12 określił dwa warunki udziału
w postępowaniu:
1) w
arunek w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się tacy
wykonawcy, którzy posiadają i złożą licencję wspólnotową, o której mowa w art. 5 a ust. 1
ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 180
ze zm.) zezwalającej na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego rzeczy
(pkt III.2.1.) I. 2 b) ogłoszenia),
2) w
arunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym o udzielenie
za
mówienia mogli ubiegać się tacy wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonali należycie usługi w
zakresie transportu drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych, których suma
odpowiada, co najmniej:
Zadanie nr 8
– 3 791 480,00 zł,
Zadanie nr 12
– 2 770 020,00 zł.
(pkt III. 2.3. IV ogłoszenia).
Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, że zamawiający uznał, iż aby ubiegać
się o udzielenie zamówienia niewystarczające jest posiadanie przez wykonawcę samych
uprawnień do wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Zamawiający
przesądził, że aby należycie zrealizować usługę, konieczne jest dodatkowo aby wykonawca
pos
iadał doświadczenie wynikające z uprzedniego wykonania przez niego usługi w zakresie
transportu drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych. Innymi słowy zamawiający
uzna
ł, że rękojmię należytego wykonania zamówienia daje tylko taki wykonawca, który
jednocześnie posiada wymaganą licencję wspólnotową oraz dodatkowo posiada
doświadczenie wynikające z uprzedniego wykonania przez siebie usługi w zakresie
transportu drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych. Zamawiający nie dopracował,
że to doświadczenie powinno być zdobyte poza granicami Polski, więc mogło być ono
nabyte również na terenie kraju. Tym niemniej doświadczenie to musiało cechować
wybranego wykonawcę. Zamawiający uznał zatem, że jeśli wykonawca posiada wymaganą
licencję i choć raz wykonał analogiczną usługę, choćby na terenie kraju, to poradzi sobie
wykonując usługę w zakresie części 8 i 12 zamówienia, czyli zagranicą. Następnie zaś tylko
wykonawca spełniający obydwa warunki łącznie miał wykonywać dla zamawiającego usługę
w zakresie zadania nr 8 oraz 12.
W taki sposób powinno nastąpić wykazanie warunków, w
sytuacji, gdy o udzielenie zamówienia ubiegał się jeden wykonawca.
W dalszej kolejności wskazać należało, że wykonawcy wchodzący w skład
k
onsorcjum mają możliwość łącznego spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Łączenie zdolności członków konsorcjum w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu nie może jednak następować w sposób dowolny i podlega odrębnej
reglamentacji, o której mowa w przepisie art. 117 Pzp. Przypomnienia wymagało bowiem, że
zgodnie z przepisem art. 117 ust. 1 Pzp
zamawiający ma prawo określić szczególny,
obiektywnie uzasadniony sposób spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione
charakterem zamówienia i jest proporcjonalne. Zamawiający z takiej możliwości skorzystał w
treści ogłoszenia, o czym będzie mowa poniżej. Powyższe wiąże się z wprowadzeniem do
Pzp
przepisów art. 117 ust. 2 oraz art. 117 ust. 3 Pzp, z których wynika, że członkowie
konsorcjum
mają obowiązek wykonania osobiście tych części zamówienia, do których
realizacji wymagane są zdolności wykazane przez tych wykonawców na etapie
postępowania. Celem zaś ustalenia, jaki jest planowany podział obowiązków pomiędzy
wykonawców zamawiający wymagał od wykonawców oświadczenia, o których mowa w art.
117 ust. 4 Pzp.
Kierując się przepisem art. 117 ust. 1 Pzp, zamawiający określił w ogłoszeniu o
zamówienia szczególny sposób spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Korzystając z kompetencji
wynikającej z ww. przepisu, a także kierując się wymaganiami wynikającymi z art. 117 ust. 2
i art. 117 ust 3 Pzp,
zamawiający przewidział, w jaki sposób powinno nastąpić wykazanie
ww. warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożą wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.
W ślad za przepisem odpowiednio art. 117 ust. 2 Pzp oraz art. 117 ust. 3 Pzp
zamawiający zastrzegł, że wykonawcy wspólnie składający wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu:
1) spełnią warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospo
darczej lub zawodowej, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia posiada uprawnienia (i przedłoży dokument opisany w części
III.2.1 ust. I pkt 2 niniejszego ogłoszenia) do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej
i zrealizuje usługi, do których realizacji te uprawnienia są wymagane;
2) spełnią warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) -
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na
zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji, których te zdolności
są wymagane
(por. pkt III.1.3. VII. 3 i 4 ogłoszenia o zamówieniu).
Treść ogłoszenia okazała się więc jednoznaczna. Jeśli o udzielenie zamówienia
ubiega
ło się konsorcjum, to kierując się charakterem zamówienia i jego specyfiką, o których
mowa w art. 117 ust. 1 Pzp,
zamawiający dopracował jak należy wykazać warunki, aby uznał
je za spełnione. I tak dla warunku w zakresie uprawnień niewystarczające było zatem samo
złożenie licencji wspólnotowej przez któregoś z konsorcjantów. Zamawiający przesądził
także dodatkowo, że to ten konsorcjant – posiadacz licencji - ma zrealizować usługi, dla
których ta licencja jest wymagana. Skoro licencja
dotyczyła wykonywania
międzynarodowego transportu drogowego rzeczy, to konsorcjant - posiadacz licencji - musiał
nie tylko wykazać się jej posiadaniem, ale także zadeklarować, że to właśnie on wykona
międzynarodowy transport drogowy rzeczy.
Jeśli zaś chodzi o warunek dotyczący doświadczenia, to zamawiający przesądził, że
konsorcjant,
który takie doświadczenie posiada ma nie tylko wykazać posiadanie takiego
doświadczenia, ale także wykonać usługi, dla których tego doświadczenia wymagano.
Pojawi
ło się zatem pytanie, dla wykonania jakich usług wymagano doświadczenia.
Odpowiedź na to pytanie była oczywista. Ponieważ zamawiający wymagał doświadczenia
wynikającego z uprzedniego wykonania usługi w zakresie transportu drogowego
kontenerowych jednostek ładunkowych (pkt III. 2.3. IV ogłoszenia), to prowadziło do
wniosku, że doświadczenia tego wymagano dla wykonania właśnie usług transportu
drogowego kontenerowych jedn
ostek ładunkowych. Aby zatem wykazać spełnienie warunku
w zakresie doświadczenia to konsorcjant, który dysponował takim doświadczeniem powinien
zade
klarować, że to właśnie on wykona usługę w zakresie transportu drogowego
kontenerowych jednostek ładunkowych.
Następnie zaś zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli wraz z wnioskiem
oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp i określili, jakie usługi będą
wykonywali poszczególni konsorcjanci.
Przypomnienia wymagało również, że treść ogłoszenia po upływu terminu na
wniesienia wobec niego odwołania stała się ostateczna i była wiążąca nie tylko dla
zamawiającego ale i dla wykonawców, w tym odwołującego. Zatem aby wykazać spełnianie
warunków wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni nie tylko
złożyć stosowne dokumenty, ale i zadeklarować podział obowiązków, odpowiadający
wymaganiom wynikającym wyraźnie z postanowień ogłoszenia. W szczególności za
całkowicie niedopuszczalne należało uznać kwestionowanie – na tym etapie –
dopuszc
zalności czy zasadności opisanego przez zamawiającego szczególnego sposobu
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
Następnie stwierdzono, że do swego wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu odwołujący załączył m.in. licencję nr TU-055341 wydaną przez Głównego
Inspektora Transportu drogowego dotyczącą międzynarodowego zarobkowego przewozu
drogowego rzeczy dla konsorcjanta - DB-Pro sp. z o.o. w Opolu, up
rawniającą do
wykonywania międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy na wszelkich
trasach, dla przewozów lub części przewozów realizowanych zarobkowo na terytorium
Wspólnoty, jak określono w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i rady (WE) nr
1072/2009 z dnia 21 października 2009 r.
Do wniosku załączono także m.in. wykaz usług w zakresie zadania nr 8 i 12, w którym
odwołujący powołał się na doświadczenie drugiego konsorcjanta - DSV Air & Sea w
wykonaniu usługi transportu kontenerowych jednostek ładunkowych na terenie Polski na
rzecz zleceniodawcy
– MPM agd S.A. o wartości 6.561.500 zł. Załączono także referencje
wystawione przez ww. zleceniodawcę tej usługi.
W złożonym oświadczeniu z art. 117 ust. 4 Pzp (oświadczenie z dnia 11 lipca,
doręczone zamawiającemu 12 lipca 2022 r.) odwołujący ostatecznie zadeklarował
następujący sposób wykonania usługi w zakresie zadania nr 8 i 12:
• DB-PRO sp. z o.o. – przewóz ładunków,
• DSV Air & Sea – organizacja transportu drogowego, nadzór na realizacją usługi oraz
koordynacja zleceń.
Bior
ąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że sposób wykazania przez
odwołującego warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) w
części 8 i 12 zamówienia nie odpowiadał wymogom wynikającym z ogłoszenia o
zamówieniu. Jedyny konsorcjant, który posiadał doświadczenie wynikające z uprzedniego
wykonania przez niego
usługi w zakresie transportu drogowego kontenerowych jednostek
ładunkowych (DSV Air & Sea sp. z o.o.), wbrew wymogom wynikającym z ogłoszenia, nie
zadeklarował, że wykona usługi w zakresie transportu drogowego kontenerowych jednostek
ładunkowych. Gotowy był jedynie do wykonania organizacji transportu drogowego, nadzoru
na realizacją usługi oraz koordynacji zleceń, co było sprzeczne z wyraźną treścią ogłoszenia.
Z kolei drugi konsorcjant - DB-
PRO sp. z o.o., który zgodnie z przedstawionym
podziałem obowiązków miał wykonać usługi w zakresie przewozów ładunków, nie posiadał
wymaganego przez zamawiającego doświadczenia wynikającego z uprzedniego wykonania
przez niego usługi w zakresie transportu drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych,
a wi
ęc nie dawał rękojmi należytego wykonania zamówienia w sposób opisany w ogłoszeniu.
Całkowicie chybione i oparte na błędzie logicznym okazały się wywody odwołującego,
jakoby
postawiony przez zamawiającego warunek doświadczenia wynikający z uprzedniego
wykonania przez
wykonawcę usługi w zakresie transportu drogowego kontenerowych
jednostek ładunkowych, odrywał się od przedmiotu zamówienia. Uszło uwadze
odwołującego, że warunek dotyczył doświadczenia w wykonaniu usługi w zakresie transportu
drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych i dokładnie taką usługę przyszły
wykonawca będzie niewątpliwie realizował w ramach części 8 i 12 zamówienia. To, że w
ramach warunku w zakresie doświadczenia można było się wykazać również usługą
wykonaną na terenie kraju, a przedmiotem zamówienia jest usługa transportu
międzynarodowy, niczego nie zmieniało. W jednym i drugim przypadku mieliśmy do
czynie
nia z usługą w zakresie transportu drogowego kontenerowych jednostek ładunkowych.
Wszak przedmiotem zamówienia w części 8 była usługa w zakresie transportu drogowego
środków zaopatrzenia na terenie UE, zaś przedmiotem zamówienia w zakresie części 12
była usługa w zakresie transportu drogowego środków zaopatrzenia na terenie krajów
Europy spoza UE.
Zasadniczy błąd logiczny, jakiego dopuścił się odwołujący polegał na tym, że z faktu
iż w ramach warunku można było się wykazać usługą również wykonaną na terenie kraju, a
przedmiotem zamówienia w części 8 i 12 był transport poza Polską, zdawał się wywodzić, że
warunek
doświadczenia jest w ogóle nieprzydatny dla oceny zdolności wykonawcy do
należytego wykonania usługi w zakresie zadania nr 8 i 12. Gdyby warunek ten był
nieprzydatny, to zamawiający by go nie zastrzegał poprzestając w ogłoszeniu na żądaniu
samej licencji
wspólnotowej. Skoro jednak zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania się również doświadczeniem, to rolą odwołującego było wykazanie tego warunku,
i to zgodnie z
treścią ogłoszenia. Nie można było zatem zgodzić się w żaden sposób z
odwołującym, że Zamawiający nie wymagał, aby konsorcjant spełniający warunek dotyczący
doświadczenia w wykonaniu usługi w zakresie transportu, następnie w ramach realizacji
zamówienia bezpośrednio wykonywał przewóz ładunków. Wymóg taki wynikał wprost i
bezpośrednio z zapisów ogłoszenia, których odwołujący nie zakwestionował w ustawowym
terminie (por.
przywołany wyżej pkt III.1.3. VII. 3 i 4 ogłoszenia o zamówieniu).
Całkowicie chybione okazały się wywody odwołującego, jakoby wystarczającym w
świetle ogłoszenia było, aby konsorcjant posiadający wymagane doświadczenie wykonał na
rzecz zamawiającego jedynie organizację transportu drogowego, nadzór na realizacją usługi
oraz koordynacj
ę zleceń, a więc, jak sam odwołujący przyznał w pkt 2.45 odwołania,
„obowiązki o mniejszym zakresie”. Z taką tezą odwołującego można byłoby próbować się
zgodzić, gdyby zamawiający wymagał od wykonawców doświadczenia w uprzednim
wykonaniu organizacji transportu drogowego, nadzoru nad
realizacją usługi czy koordynacji
zleceń. Nic takiego nie wynikało jednak z treści ogłoszenia. Jak wskazano wcześniej,
warunek doświadczenia został sformułowany całkowicie odmiennie. Ponieważ zamawiający
wymagał doświadczenia wynikającego z uprzedniego wykonania przez wykonawcę usługi w
zakresie transportu drogowego kontenerowych jedn
ostek ładunkowych to prowadziło do
wniosku, że doświadczenia tego wymagano właśnie dla wykonania usług transportu
kontenerowych jednostek ładunkowych.
Bezzasadne okazało się powoływanie się odwołującego na wyrok Izby z dnia 11
października 2021 r., wydany w sprawie o sygn. akt KIO 2597/21. Wyrok ten zapadł w
całkowicie odmiennym stanie faktycznym. Strony nie złożyły Izbie w charakterze dowodów
dokumentów, na kanwie których Izba rozpoznawała sprawę KIO 2597/21. Oceny dokonano
zatem wyłącznie na podstawie analizy treści uzasadnienia ww. wyroku. W pierwszej
kolejności dostrzeżenia wymagały zasadnicze różnice w stanach faktycznych obu spraw.
Przede wszystkim, przedmiotem zamówienia w tamtym postepowaniu był także krajowy
transport drogowy rzeczy. Tymczasem w analizowanej
sprawie, w części 8 i 12 zamówienia,
przedmiotem
zamówienia był wyłącznie międzynarodowy transport drogowy rzeczy. Kolejno
stwierdzono, że w tamtym postępowaniu konsorcjant DSV spełnił zarówno wymóg w
zakresie uprawnień, legitymując się zezwoleniem na wykonywanie zawodu przewoźnika
drogowego w zakresie krajowego przewozu rzeczy oraz
jednocześnie legitymował się
doświadczeniem w wykonaniu usługi transportowej i dodatkowo zadeklarował wykonanie
usługi w części dotyczącej transportu krajowego, czym wykazał łączne spełnienie obu
warunków w postępowaniu. A zatem, w tamtej sprawie, przynajmniej częściowo, czyniło to
zadość obowiązkowi, aby ten konsorcjant, który posiadał wymagane doświadczenie
zrealizował usługę, dla wykonania której taki warunek doświadczenia zastrzeżono. W
analizowanej sprawie
, w jakiejkolwiek części, ten wymóg wynikający wyraźnie z ogłoszenia
nie
został spełniony. Po drugie zaś Izba w tej sprawie nie podzieliła niektórych ogólnych tez
przedstawionych w ww. wyroku.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo wezwał
odwołującego pismem z dnia 12 lipca 2022 r. do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych. Wskutek z
aś bezskutecznego upływu terminu na uzupełnienie tych środków w
dniu 22 lipca 2022 r.
prawidłowo odrzucił wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału
w post
ępowaniu w zakresie części 8 i 12 zamówienia. Nie potwierdziły się zatem zarzuty
naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 ust.
4 i 5 Pzp w zw. z art. 117 ust. 1, 3 i 4 Pzp
przedstawione w odwołaniu.
Nie można było zgodzić się z odwołującym, jakoby zamawiający w ramach
zaskarżonych czynności dopuścił się nieuprawnionej zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
po terminie
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i naruszył
zasadę przejrzystości z art. 16 pkt 2 Pzp. Jak wskazano wcześniej zamawiający wprost
zastosował przywołane wyżej, jednoznacznie brzmiące i przejrzyste postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu. Zdaniem Izby, przejęcie przedstawionej przez odwołującego
interpretacji ogłoszenia oderwanej od jego treści, prowadziłoby także do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 16 pkt 1 Pzp.
Wykonawcy
, którzy prawidłowo wykazali spełnienie warunku bez żadnych powodów
zostaliby potraktowani w taki sam sposób, jak odwołujący, który wymogów z ogłoszenia nie
spełnił. Dodatkowo, dopuszczenie odwołującego do udziału w części 8 i 12 postępowania
nast
ąpiłoby z pokrzywdzeniem tych potencjalnych wykonawców, którzy będąc w
analogicznej sytuacji jak odwołujący i dokonując prawidłowej wykładni treści ogłoszenia, nie
zdecydowali
się złożyć wniosku o dopuszczenie o udziału w postępowaniu w części 8 i 12
słusznie uznając, że nie będą w stanie wykazać warunków.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio umorzenia części
postępowania oraz kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że
orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 553 ust. 1 ustawy
Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozs
trzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
W analizowanej sprawie
nie stwierdzono zarzucanych w odwołaniu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem
odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie
Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł, a także wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł oraz koszty dojazdu zamawiającego na
posiedzenie Izby w wysokości 717,12 zł, ustalone na postawie spisu kosztów, złożonego do
akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepis § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"