KIO 1930/22 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2022 r.

sygn. akt KIO 1930/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  sierpnia  2022  r. 

w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 

2022  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

"PIOMAR"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa w Rzeszowie, 

przy  udziale  wykonawcy 

InFast  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z 

siedzibą w Brzegu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 1930/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa w Rzeszowie – prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Sprzedaż i 

dostarczenie  sprzętu  komputerowego,  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  „Budowa  zespołu 

oświatowego  na  osiedlu  Drabinianka”,  numer  referencyjny:  ZP-D.271.45.109.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 18 maja 2022 r., pod numerem: 2022/S 096-264885. 

W  dniu  22  lipca  2022  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

"PIOMAR"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu  wniósł  odwołanie  od  następujących  czynności 

zamawiającego, polegających na:  

wyborze oferty InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (35-111) ul. Legionów 31, NIP: 

8131013272  (delej:  „InFast”)  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  że  InFast  złożył  ofertę 

niezgodną z treścią odnośnej specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”),  

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

 
1. art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp w związku z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i 

oceny  ofert,  do  poszanowania  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji, ani do wyboru ofer

ty w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy Pzp, co 

w konsekwencji doprowadzało do błędnego uznania, że Zamawiający nie jest zobowiązany 

do odrzucenia oferty InFast, lecz uprawniony jest do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, 

pomimo że oferta InFast jest niezgodna z treścią SWZ, gdyż wykonawca ten nie złożył wraz 

z  ofertą  dokumentu  potwierdzającego  posiadanie  przez  firmę  serwisującą  ISO  9001:2000, 

który  to  dokument  przedmiotowy  nie  podlega  uzupełnieniu,  co  z  kolei  skutkowało 

zaniechaniem wyb

oru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

 
 
1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  InFast,  jako  oferty 

najkorzystniejszej, oraz  

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty InFast z 

uwagi  na  niezgodność  oferty  z  treścią  SWZ  w  zakresie:  nieprzedłożenia  dokumentu 

potwierdzającego posiadanie przez firmę serwisującą ISO 9001:2000.  

3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Legionów 31, 35-111 Rzeszów. 

Przystępujący pismem z dnia 27 lipca 2022 r. wnosił o oddalenia odwołania w całości. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Przed  otwarciem  rozprawy,  O

dwołujący  cofnął  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Izby  w  dniu  2 

sierpnia 2022 r. (data pisma z dnia 2 sierpnia 2022 r.). 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najp

óźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

r

achunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

…………………………